\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35462 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 78. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0nueve \u00a0de marzo de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0II \u00a0No. 85, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s el 5 de agosto de 2010, confirmatoria de la proferida el 8 de junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa ciudad, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado V\u00cdCTOR MANUEL GARC\u00c9S Z\u00da\u00d1IGA a la pena principal de \u00a0108 \u00a0meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso, como autor del delito de acto sexual con menor de \u00a014 a\u00f1os, previsto en el art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Los primeros fueron rese\u00f1ados as\u00ed en la \u00a0sentencia de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda 26 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0cuando \u00a0eran las 9:00 a.m. de la ma\u00f1ana el se\u00f1or V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Z\u00fa\u00f1iga, \u00a0aprovechando \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0tur\u00edstico, \u00a0ense\u00f1ando \u00a0los \u00a0corales \u00a0del \u00a0sector tur\u00edstico de Rocky Cay, vali\u00e9ndose de la \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Rosalba R\u00edos Mora, se descuid\u00f3 por un momento de \u00a0su \u00a0hija \u00a0menor M.A.B.R. de trece (13) a\u00f1os de edad, quien estaba siendo guiada \u00a0por \u00a0el \u00a0antes \u00a0mencionado, \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0que se encontraba sumergido (sic) en el \u00a0agua \u00a0observando \u00a0los corales y le pas\u00f3 varias veces la mano debajo de la tanga \u00a0de \u00a0la menor toc\u00e1ndole la vagina muy fuerte, a tal punto que la menor le cogi\u00f3 \u00a0la \u00a0mano para que lo (sic) soltara\u00a0 y adem\u00e1s le sacara la mano del vestido \u00a0de \u00a0ba\u00f1o, \u00a0posteriormente \u00a0le tocaba las partes \u00edntimas por encima del vestido \u00a0de \u00a0 ba\u00f1o.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Capturado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 MANUEL \u00a0 GARC\u00c9S \u00a0 Z\u00da\u00d1IGA, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a03\u00ba \u00a0Promiscuo Municipal de San Andr\u00e9s se evacuaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0abusivo con menor de 14 a\u00f1os, e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cincuenta \u00a0Seccional \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n contra el procesado G\u00c1RCES \u00a0Z\u00da\u00d1IGA, \u00a0cuya \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo el 17 de febrero \u00a0siguiente, \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0del Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, en \u00a0el \u00a0curso de la cual se le imput\u00f3 el delito de acto sexual abusivo con menor de \u00a014 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Evacuadas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0 preparatoria \u00a0 y \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0dict\u00f3 \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el 8 de junio de 2010, condenando al procesado V\u00cdCTOR MANUEL GARC\u00c9S \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0ya se\u00f1aladas como autor responsable del delito de acto \u00a0sexual \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os, sancionado en el art\u00edculo 209 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0los mecanismos sustitutivos de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, decisi\u00f3n que impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico, se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0es \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0II \u00a0No. 85, \u00a0propone \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, alegando que la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0por v\u00eda indirecta de la ley sustancial, por incurrir \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0M.A.B.R., \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 209 del C\u00f3digo Penal, (modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0de \u00a0la ley 1236 de 2008), y 381 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del C\u00f3digo Penal \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01236 de 2008), 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica y 7\u00ba, 372 y 381 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0ofendida \u00a0no \u00a0se \u00a0llegaba \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0o \u00a0conocimiento \u00a0necesario \u00a0para determinar que la conducta delictiva del procesado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL GARC\u00c9S Z\u00da\u00d1IGA se adecua t\u00edpicamente al delito de acto sexual \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os, sino al de acto sexual violento, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0absuelto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0su \u00a0contra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a fundamentar su tesis, afirma que \u00a0al \u00a0momento de apreciar el testimonio de la adolescente M.A.B.R., los falladores \u00a0de \u00a0 instancia \u00a0 concluyeron \u00a0 que: \u00a0 a) \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0el \u00a0procesado se vali\u00f3 de la violencia para \u00a0perpetrar \u00a0los \u00a0\u201cmanoseos \u00a0l\u00fabricos\u201d llevados a cabo \u00a0sobre \u00a0la v\u00edctima, sino que se aprovech\u00f3 de la situaci\u00f3n en que se hallaba la \u00a0menor \u00a0\u201cboca abajo en el \u00a0mar \u00a0observando \u00a0los \u00a0corales mientras era sostenida por el imputado\u201d; \u00a0 \u00a0y \u00a0b) que de la reacci\u00f3n de la \u00a0menor, \u00a0al \u00a0oponerse a los tocamientos, no se puede concluir que se present\u00f3 un \u00a0hecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0violencia, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0resistencia \u00a0que \u00a0opuso \u00a0para \u00a0repeler \u00a0el acto, era un impulso \u00a0apenas \u00a0natural, \u00a0pero \u00a0que, con todo encaja dentro del reato de acto sexual con \u00a0menor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, agrega, del testimonio rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0se deduce que la misma fue \u00a0v\u00edctima \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0 er\u00f3tico-sexual \u00a0 precedida \u00a0 de \u00a0un \u00a0violento \u00a0sorprendimiento, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que fue clara en se\u00f1alar que opuso resistencia a \u00a0los \u00a0tocamientos del procesado, haci\u00e9ndole saber su rechaz\u00f3 a los mismos, a lo \u00a0que hizo caso omiso el agresor, persistiendo en su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante, el testimonio de la menor \u00a0no \u00a0acredita \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se haya aprovechado de la situaci\u00f3n en que se \u00a0hallaba \u00a0la \u00a0menor \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0el \u201cmanoseo\u201d sobre \u00a0sus \u00a0partes \u00a0\u00edntimas, \u00a0pues en ning\u00fan momento la misma consinti\u00f3, permiti\u00f3 o \u00a0aval\u00f3 \u00a0dichos \u00a0manoseos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0estos \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo en contra de su \u00a0voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, reitera, lo que acredita el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0joven \u00a0es \u00a0que la agresi\u00f3n er\u00f3tica-sexual se llev\u00f3 a cabo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0la \u00a0violencia, \u00a0pero \u00a0no \u00a0abusando \u00a0de \u00a0las especiales \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0menor, \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0y \u00a0distorsion\u00f3 el contenido del mismo, para concluir err\u00f3neamente \u00a0en \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual abusivo con menor de 14 a\u00f1os, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad la prueba era demostrativa de la ocurrencia de un delito de \u00a0acto \u00a0 sexual \u00a0 violento, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el delito imputado por la Fiscal\u00eda no fue demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0a \u00a0pesar de lo cual los falladores decidieron declarar la \u00a0responsabilidad \u00a0criminal \u00a0del \u00a0procesado por la comisi\u00f3n del delito por el que \u00a0erradamente \u00a0fue \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en el \u00a0art\u00edculo 381 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0advertida \u00a0genera \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y lo acreditado en el juicio oral, lo cual \u00a0imped\u00eda \u00a0el \u00a0proferimiento de una sentencia condenatoria, porque surge una duda \u00a0razonable \u00a0que \u00a0debe ser resuelta a favor del procesado, acorde con el postulado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica y 7\u00ba del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0algunos \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte en el que se tratan temas relacionados con el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0plantea \u00a0(sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 25 de abril de \u00a02007, \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2009, radicados Nos. 26.309, 28649 y \u00a032.192), \u00a0advierte que el error denunciado es trascendente, porque de no haberse \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, los juzgadores habr\u00edan concluido \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0acreditaban la ocurrencia de un delito completamente \u00a0distinto \u00a0a \u00a0aquel \u00a0por \u00a0el cual se acus\u00f3 al\u00a0 procesado, verificaci\u00f3n que \u00a0necesariamente habr\u00eda conducido a su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0aunque \u00a0podr\u00eda \u00a0aducirse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otras \u00a0pruebas distintas al testimonio de la menor M.A.B.R. para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, ello resulta sof\u00edstico \u00a0porque \u00a0la \u00fanica prueba que acredita de manera directa la forma como ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0es \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, pues el restante haz probatorio est\u00e1 \u00a0conformado \u00a0 por \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0testigos \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de la menor, y por los testimonios de los peritos que \u00a0trataron a la v\u00edctima despu\u00e9s de ocurridos los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de los fines de la casaci\u00f3n, advierte que \u00a0la \u00a0Corte debe avocar el conocimiento del asunto, porque se encuentra acreditada \u00a0la \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0le \u00a0asisten al \u00a0procesado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL GARC\u00c9S Z\u00da\u00d1IGA, porque se le conden\u00f3 a pesar de la \u00a0\u201cincongruencia\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cinconsistencia\u201d \u00a0surgida \u00a0entre los hechos delictivos acreditados en el juicio oral \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos delictivos por los cuales se acus\u00f3 al procesado, ignor\u00e1ndose el \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial contenido en la sentencia del 3 de junio de 2009, en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0adujo \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 no permite al juzgador fallar, en \u00a0cualquiera \u00a0de los dos sentidos posibles, por hechos o denominaciones jur\u00eddicas \u00a0distintas a aquellas que fueron objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, que se case la sentencia demandada para que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se absuelva al procesado GARC\u00c9S Z\u00da\u00d1IGA de los cargos imputados \u00a0por la Fiscal\u00eda y se ordene su inmediata libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0se ha referido en m\u00faltiples oportunidades al principio de \u00a0congruencia \u00a0en \u00a0el marco de la Ley 906 de 2004, a partir del precepto contenido \u00a0en el art\u00edculo 448 de dicha legislaci\u00f3n en cuanto establece que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El acusado no podr\u00e1 ser declarado culpable \u00a0por \u00a0hechos que no consten en la acusaci\u00f3n, ni por delitos por los cuales no se \u00a0haya solicitado condena”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0ha \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0la pieza procesal en la cual deben aparecer expuestos con precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0 aspectos \u00a0materiales \u00a0(imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica) \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0(imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica) \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se procede, con indicaci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0de \u00a0su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0que, por tanto, la vulneraci\u00f3n del \u00a0principio de congruencia ocurre en las siguientes hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Por \u00a0acci\u00f3n \u00a0o por omisi\u00f3n cuando se: i) \u00a0condena \u00a0por hechos o por delitos distintos a los contemplados en las audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n o de acusaci\u00f3n, ii) condena por un delito que \u00a0no \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ni \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0acto de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n,\u00a0 iii) condena por el delito atribuido en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n o en la acusaci\u00f3n, pero deduce, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0circunstancia, \u00a0gen\u00e9rica \u00a0o \u00a0espec\u00edfica, de mayor punibilidad, y iv) \u00a0suprime \u00a0una circunstancia, gen\u00e9rica o espec\u00edfica, de menor punibilidad que se \u00a0haya \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n o de la \u00a0acusaci\u00f3n”1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0la Sala ha \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0cobra \u00a0materialidad en cuanto se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que se\u00f1alan los hechos, los argumentos jur\u00eddicos y \u00a0las citas normativas concretas, lo cual supone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(i) Que el juez \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir fallo el factum de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de modo que si las pruebas demuestran que los sucesos no ocurrieron \u00a0como \u00a0lo \u00a0expone \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0tiene \u00a0que \u00a0definir \u00a0el caso de manera \u00a0contraria \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de la entidad acusadora. (ii) Que la acusaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0completa \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0jur\u00eddico a lo largo de la actuaci\u00f3n y hasta el \u00a0alegato \u00a0final \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0se\u00f1alando \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n los preceptos \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0inciden \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0punibilidad\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, se ha admitido que no vulnera el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que el ente acusador solicite \u00a0condena \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de igual g\u00e9nero pero diverso a aqu\u00e9l formulado en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0sea \u00a0de \u00a0menor \u00a0entidad, \u00a0o depreque la exclusi\u00f3n de \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0nueva \u00a0tipicidad \u00a0imputada \u00a0guarde \u00a0identidad \u00a0con \u00a0el n\u00facleo b\u00e1sico de la imputaci\u00f3n, esto es, con el fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la misma, pero adem\u00e1s, que no implique perjuicio para los derechos \u00a0de \u00a0 \u00a0 todos \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0intervinientes3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la Sala no advierte \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0incongruencia \u00a0y tampoco, dentro de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la demanda, evidente equ\u00edvoco en la acusaci\u00f3n o en los fallos de \u00a0instancia \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero, porque ninguna de las hip\u00f3tesis \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0incongruencia \u00a0se acredita en la demanda, ya que al procesado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL G\u00c1RCES ZU\u00d1IGA se le acus\u00f3 y conden\u00f3 como autor del delito de \u00a0acto \u00a0 \u00a0 sexual \u00a0 \u00a0 abusivo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal-, \u00a0conducta \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0imputada \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0prelimar \u00a0para \u00a0tales \u00a0fines.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0segundo, \u00a0porque las pruebas presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera se distancian \u00a0radicalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0planteada \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio por la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida \u00a0da \u00a0raz\u00f3n de que el d\u00eda de los hechos el procesado, en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0tur\u00edstico, fue contratado por su madre para que, sosteni\u00e9ndola bajo \u00a0el \u00a0mar, \u00a0le \u00a0ense\u00f1ara \u00a0los \u00a0corales \u00a0que \u00a0rodean \u00a0la \u00a0isla de Rocky Cay en San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0aprovechada \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto para ejecutar actos \u00a0libidinosos \u00a0sobre ella, introduciendo\u00a0 una de sus manos por entre el traje \u00a0de \u00a0ba\u00f1o \u00a0que vest\u00eda, para palpar sus partes \u00edntimas fuertemente, tocamientos \u00a0abusivos \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0repeler \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0tomando \u00a0la mano del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0\u00e9ste \u00a0sin \u00a0ejercer \u00a0fuerza \u00a0alguna \u00a0le pidi\u00f3 que lo soltara, \u00a0petici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que accedi\u00f3 aquella, persistiendo entonces en los tocamientos \u00a0libidinosos, \u00a0pero \u00a0ya por encima de la ropa que vest\u00eda, hasta que salieron del \u00a0agua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa narraci\u00f3n, concluy\u00f3 el juzgador en \u00a0ambas \u00a0instancias, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de V\u00cdCTOR MANUEL G\u00c1RCES ZU\u00d1IGA \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0adolescente, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9sta, \u00a0dentro de sus posibilidades de \u00a0defensa, \u00a0intent\u00f3 \u00a0repeler el abuso cuando cogi\u00f3 la mano de su victimario para \u00a0sustraerla \u00a0de \u00a0sus \u00a0partes \u00a0\u00edntimas, \u00a0su \u00a0relato \u00a0no \u00a0permit\u00eda \u00a0aducir que el \u00a0abusador \u00a0hubiese \u00a0utilizado \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0para doblegar su voluntad, sino que se \u00a0vali\u00f3 \u00a0 del \u00a0 entorno \u00a0 particular \u00a0 en \u00a0 que \u00a0ambos \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0\u2013bajo \u00a0las aguas del mar- para ejecutar \u00a0los actos abusivos contra su integridad sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa conclusi\u00f3n, que desecha la existencia de \u00a0violencia \u00a0como elemento determinante de la conducta punible, no proviene de una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la ni\u00f1a, como lo asume el censor, pues en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0desconocieron o tergiversaron las circunstancias relatadas \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma en que se ejecut\u00f3 el abuso sexual, sino que la \u00a0misma \u00a0es \u00a0fruto \u00a0de un raciocinio que no se muestra il\u00f3gico ni desconocedor de \u00a0los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad -vicio que demanda \u00a0el \u00a0censor- \u00a0s\u00f3lo \u00a0ocurre cuando el funcionario, al aprehender el contenido del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0le \u00a0agrega aspectos f\u00e1cticos relevantes ajenos a su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0le \u00a0resta o mutila hechos \u00a0determinantes \u00a0consignados en el mismo (falso juicio de identidad por supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento), o le cambia el sentido a su expresa literalidad (falso juicio \u00a0de identidad por distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, quien aduce un dislate de esa \u00a0estirpe \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga de hacer un cotejo fidedigno entre el texto o tenor de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0predica, \u00a0con \u00a0la s\u00edntesis o aprehensi\u00f3n que del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, labor que lleva \u00a0aparejado \u00a0el \u00a0deber, \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0cualquier otro error demandado en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0su \u00a0trascendencia, demostrando c\u00f3mo la contemplaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 exacto \u00a0tenor \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0lleva \u00a0a \u00a0una conclusi\u00f3n jur\u00eddica \u00a0diversa y favorable a los intereses del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0el \u00a0censor no demuestra una \u00a0verdadera \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principal \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n que sirvi\u00f3 de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0condena, \u00a0como tampoco el desconocimiento de las reglas de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0derivaron, \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0sea \u00a0inadmitido, \u00a0pues \u00a0las \u00a0discrepancias de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria entre el demandante y las instancias, no son suficientes \u00a0para invalidar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, impera precisar que como dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n4, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0-siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina que contiene \u00a0parte resolutiva y firma de 5 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 N\u00b0 \u00a035.462\u00a0 -Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el Procurador \u00a0Judicial Penal II No. 85. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, es facultad de \u00e9ste demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina que contiene \u00a0parte resolutiva y firma de 4 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 N\u00b0 \u00a035.462\u00a0 -Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 6 de abril de 2006. Rad. 24.668 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 25 de abril de 2007, radicado No. 26.309 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 28 de octubre de 2009, radicado No. \u00a032.192 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35462 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22178","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22178","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22178"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22178\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22178"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22178"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22178"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}