\u00a0 \u00a0 Proceso No 35.456 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0. 90 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 N\u00c9STOR \u00a0 RUGELES \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil que confirm\u00f3 la proferida el 11 de junio del mismo a\u00f1o, \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Pen al del Circuito del Socorro (Santander), por cuyo medio lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0en calidad de autor del delito de actos sexuales abusivos con menor de \u00a0catorce a\u00f1os, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A eso de las 7:30 p.m. del 29 de julio de \u00a02009, \u00a0en \u00a0la carrera 14 No. 13-51, apartamento 101 de la localidad del Socorro, \u00a0N\u00c9STOR \u00a0RUGELES \u00a0PINZ\u00d3N fue \u00a0sorprendido \u00a0por \u00a0NUBIA \u00a0CELMIRA FIGUEROA FIGUEROA en la habitaci\u00f3n que ella le \u00a0arrendaba \u00a0en \u00a0su casa de habitaci\u00f3n, mientras \u00e9l, quien estaba recostado boca \u00a0arriba \u00a0en la cama sin pantalones y ropa interior, sosten\u00eda en las piernas a su \u00a0hija \u00a0S.M.G.F.1 \u00a0de 6 a\u00f1os de edad -la cual se hab\u00eda alejado del lado de aqu\u00e9lla \u00a0para \u00a0ir \u00a0al \u00a0ba\u00f1o-, al tiempo que con su mano presionaba la cara de la infante \u00a0hacia su zona genital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al obvio reclamo de la madre, el hombre de 78 \u00a0a\u00f1os \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0afirmando \u00a0que no hab\u00eda pasado nada y que era la menor quien \u00a0lo acosaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, la ni\u00f1a le cont\u00f3 a su madre \u00a0que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 ocasiones \u00a0 \u00a0 anteriores, \u00a0 \u00a0 RUGELES \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0besado en la boca y acariciado en \u00a0sus partes \u00edntimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Producida \u00a0 la \u00a0captura \u00a0del \u00a0presunto \u00a0responsable, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas del Socorro, se legaliz\u00f3 la \u00a0captura \u00a0 de \u00a0 N\u00c9STOR \u00a0 RUGELES \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0y la Fiscal Cuarta (e) Seccional del lugar le imput\u00f3 el delito de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo previsto en el art\u00edculo 209 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 211 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0carcelario2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Recurrida la decisi\u00f3n fue confirmada el 11 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 siguiente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0Socorro.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n contra el imputado conforme a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 propuesta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Ante el Juez Tercero Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 localidad \u00a0 el \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0 se \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0A \u00a0instancia \u00a0del mismo juzgador, el 3 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1o6 \u00a0 y \u00a0 el \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a020107, se surti\u00f3 la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0oral inici\u00f3 el 6 de abril de \u00a02010 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0siguiente8.\u00a0 \u00a0 Al \u00a0 cabo \u00a0 de \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo era \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Culminado \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010 \u00a0el \u00a0incidente \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0integral9, \u00a0mediante sentencia del 11 de \u00a0junio \u00a0de \u00a0201010, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0N\u00c9STOR \u00a0RUGELES \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos con menor de catorce a\u00f1os en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 6 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Recurrido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por la defensa, fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de San Gil en sentencia del \u00a018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 201011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. La defensa t\u00e9cnica interpuso y sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n el 9 de noviembre siguiente12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0del \u00a023 de noviembre del a\u00f1o \u00a0pasado, \u00a0la \u00a0magistrada Ponente orden\u00f3 enviar el proceso a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. El mismo d\u00eda el expediente fue remitido a \u00a0la \u00a0 Corte14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Con invocaci\u00f3n de la causal 2\u00aa del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el defensor acusa el fallo de segunda instancia de \u00a0haber \u00a0sido dictado en un juicio viciado de nulidad.\u00a0 Con tal fin, formul\u00f3 \u00a0un \u00a0 \u00fanico \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cnulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como fundamento de su pretensi\u00f3n afirm\u00f3 que \u00a0no \u00a0obstante que el defensor que asisti\u00f3 a su prohijado en el juicio convoc\u00f3 a \u00a0declarar \u00a0a \u00a0\u00c1LVARO \u00a0PINILLO \u00a0MENDOZA, \u00a0EDUARDO \u00a0GAST PUYANA, LUZ STELLA PORRAS \u00a0MEDINA \u00a0 y \u00a0 LAURA \u00a0 ROSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 LAMUS \u00a0 porque \u00a0consider\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0probatoriamente \u00a0ten\u00eda \u00a0herramientas \u00a0suficientes para dar la \u00a0batalla \u00a0jur\u00eddica en pro de la reafirmaci\u00f3n de la presunci\u00f3n de inocencia del \u00a0se\u00f1or RUGELES\u201d, fue derrotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0representado, \u00a0quien es una persona de 79 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad padece de demencia senil, la cual fue diagnosticada por m\u00e9dicos \u00a0de \u00a0la \u00a0EPS \u00a0COOMEVA \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Bucaramanga, tal como se desprende de la \u00a0\u201cabundante \u00a0foliatura que hace parte de su historia \u00a0cl\u00ednica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0quien \u00a0lo \u00a0antecedi\u00f3 en el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0actu\u00f3 \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0deficiente\u201d porque pese a que exist\u00edan elementos de \u00a0juicio \u00a0que permit\u00edan establecer la necesidad de realizar una valoraci\u00f3n de su \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0mental, \u201comiti\u00f3 practicar examen \u00a0psiqui\u00e1trico\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csolicitar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral\u201d \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 la \u00a0 inimputabilidad \u00a0 de \u00a0 RUGELES PINZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0al momento de los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0no \u00a0ten\u00eda la capacidad de comprender la ilicitud de su \u00a0comportamiento \u00a0o \u00a0de \u00a0determinarse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n \u2013art\u00edculo 33 del C\u00f3digo Penal-, luego \u00a0debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 sujeto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cito \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0relativa \u00a0a \u00a0i) \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0ii) la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0alegar la nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso cuando existan \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que permitan suponer fundadamente dicha condici\u00f3n y, \u00a0iii) \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa de adelantar actos de investigaci\u00f3n para \u00a0recaudar \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 tal \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0 infringidas \u00a0 enunci\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a08 \u00a0y \u00a0457 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defecto \u00a0es \u00a0trascendente porque de haber \u00a0contado \u00a0con \u00a0\u201cdefensa \u00a0real y material\u201d \u00a0habr\u00eda \u00a0\u201checho valer en el juicio \u00a0oral, \u00a0prueba que demostrara su inimputabilidad, como quiera que padece demencia \u00a0senil\u201d \u00a0y \u00a0en ese orden, no habr\u00eda sido condenado a \u00a0doce \u00a0 (12) \u00a0 a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0sino \u00a0a \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 que \u00a0se \u00a0garantice \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0material, \u00a0concreta, sustancial e ininterrumpida la defensa t\u00e9cnica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0previa. \u00a0Oportunidad \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Principio \u00a0de confianza \u00a0leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta que el ordenamiento legal \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0unos requisitos espec\u00edficos de procedibilidad para que la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0conozca \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, antes de realizar el estudio t\u00e9cnico jur\u00eddico de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, corresponde verificar si el relativo a la oportunidad \u00a0est\u00e1 satisfecho en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a la oportunidad para interponer el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0art\u00edculo 183 original de la Ley 906 de 2004 era del \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0recurso se \u00a0interpondr\u00e1 \u00a0ante \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un t\u00e9rmino com\u00fan de sesenta (60) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00faltima notificaci\u00f3n de la sentencia, mediante demanda \u00a0que \u00a0 de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa \u00a0se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el art\u00edculo 98 de la Ley 1395 \u00a0de \u00a02010 \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud de su art\u00edculo 122 entr\u00f3 a regir el 12 de julio del \u00a0mismo a\u00f1o y modific\u00f3 el aludido precepto dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0recurso se \u00a0interpondr\u00e1 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dentro \u00a0de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0 de \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0 d\u00edas \u00a0 se \u00a0 presentar\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0de manera precisa y concisa se\u00f1ale las causales invocadas y \u00a0sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la demanda dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 reposici\u00f3n.\u201d \u00a0 \u00a0 (Subrayas y negrillas fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto sometido a examen de admisi\u00f3n se \u00a0advierte \u00a0que la Sala Penal del Tribunal Superior de San Gil profiri\u00f3 sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel el 18 de agosto de 2010, esto es, un (1) mes y seis (6) d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que el citado art\u00edculo 98 hubiera cobrado vigencia, circunstancia \u00a0que \u00a0obligaba \u00a0al casacionista a incoar la impugnaci\u00f3n extraordinaria dentro de \u00a0los \u00a0cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la providencia -la cual se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0estrados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha15-; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el recurso se interpuso de forma extempor\u00e1nea el \u00a0pasado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 noviembre16, \u00a0cuando \u00a0el t\u00e9rmino hab\u00eda \u00a0vencido con suficiencia el 25 de agosto anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditada \u00a0falta \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0en el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, impedir\u00eda a esta Corporaci\u00f3n avocar el \u00a0estudio \u00a0de admisi\u00f3n de la demanda sino fuera porque verificada la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, se constata que el Tribunal Superior de San Gil incurri\u00f3 en \u00a0el \u00a0craso error de \u201centerar a los sujetos procesales \u00a0que \u00a0 contra \u00a0 este \u00a0 fallo \u00a0 procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0debe \u00a0interponerse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de 60 d\u00edas \u00a0contados \u00a0a partir de la notificaci\u00f3n del mismo mediante la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0donde \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0se \u00a0se\u00f1alen las \u00a0causales \u00a0 invocadas \u00a0 y \u00a0sus \u00a0fundamentos. \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0(Subrayas ajenas al original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, por regla general, de conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887, las normas de car\u00e1cter procesal son \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0general \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0rigen hacia el futuro, salvo lo previsto \u00a0para \u00a0los eventos en que los t\u00e9rminos han empezado a correr y las actuaciones y \u00a0diligencias \u00a0ya \u00a0estuvieren \u00a0iniciadas, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se rigen por la ley \u00a0precedente17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 pues, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 98 de la Ley 1395 de 2010 que modific\u00f3 \u00a0el \u00a0183 \u00a0de la Ley 906 de 2004 entr\u00f3 a regir con efecto general inmediato el 12 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2010; \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0insertada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Diario \u00a0 \u00a0Oficial\u00a0 \u00a0No. \u00a047.768 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma fecha, \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 presupuesto \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto, se \u00a0presume conocida por todos, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 profesionales \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 y \u00a0 quienes \u00a0 administran \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0con \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento de la ley vigente al \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0de \u00a0 notificar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0cuando habr\u00eda transcurrido un per\u00edodo \u00a0m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 razonable \u00a0 desde \u00a0 que \u00a0 la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir, \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0superior al legal \u2013derogado- \u00a0 para \u00a0 interponer \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0defecto \u00a0procedimental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 gener\u00f3 \u00a0una expectativa cierta para las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0quienes \u00a0inducidos en error \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 contenido \u00a0equivocado \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial, se vieron habilitados para presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0en el numeral segundo de la parte \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 per\u00edodo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sesenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (60) \u00a0d\u00edas a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, cuando se \u00a0insiste, \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0 solo \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0(5 \u00a0 \u00a0d\u00edas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 buena \u00a0 \u00a0 fe \u00a0 \u00a0 -art\u00edculo \u00a0 83 \u00a0 Superior- \u00a0 y \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0 \u00a0garantiza\u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0particular \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 a conservar \u00a0una \u00a0 \u00a0expectativa \u00a0 \u00a0razonable \u00a0 sobre \u00a0el sentido \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0lo cual \u00a0lo \u00a0 salvaguarda \u00a0de \u00a0ser \u00a0sorprendido \u00a0por \u00a0cambios \u00a0intempestivos \u00a0 \u00a0o \u00a0abruptos \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0protecci\u00f3n de esta garant\u00eda se erige \u00a0como \u00a0 \u00a0pilar \u00a0 fundamental \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de derecho en la medida que \u00a0habilita \u00a0al administrado \u00a0para confiar en \u00a0 que \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n a sus \u00a0reclamos \u00a0ser\u00e1 \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la que haya \u00a0 \u00a0adoptado \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0precedente, \u00a0con \u00a0la obvia salvedad relativa al \u00a0cambio \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la cual no cabe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocar \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 aludido \u00a0 \u00a0 \u00a0 axioma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actos \u00a0jurisdiccionales \u00a0 no \u00a0est\u00e1n \u00a0exentos \u00a0de \u00a0generar \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima \u00a0en \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de justicia y \u00a0ante \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0error \u00a0judicial \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0genere \u00a0 \u00a0una \u00a0 expectativa \u00a0 razonable \u00a0en \u00a0el \u00a0destinatario de la decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 Constitucional \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0constante \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 trasladar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0 \u00a0del \u00a0defecto, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 en \u00a0predicar \u00a0la \u00a0 \u00a0 necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0asumir \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0actos \u00a0 propios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postura, no \u00a0del \u00a0todo \u00a0pac\u00edfica \u00a0en el seno de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0fue \u00a0acogida \u00a0en auto del 23 de marzo de \u00a02010 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, radicaci\u00f3n 32.792, \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0precis\u00f3 \u00a0la inviabilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0atribuir \u00a0 \u00a0al \u00a0 administrado \u00a0 los \u00a0efectos \u00a0negativos \u00a0de los errores \u00a0cometidos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 punto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 notificaciones \u00a0 \u00a0 judiciales. Dijo en esta ocasi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, es claro \u00a0el \u00a0criterio \u00a0proteccionista asumido por la Corte Suprema de Justicia en su Sala \u00a0Penal \u00a0en el ejercicio constitucional del derecho de amparo, pues, acepta que un \u00a0error \u00a0cometido \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n no puede ser atribuible a \u00a0las \u00a0partes, m\u00e1s a\u00fan si se acogieron a lo dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda, raz\u00f3n por la cual si confiaron \u00a0en \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por esta \u00faltima, ellas no deben soportar la carga de dicho \u00a0error, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el t\u00e9rmino se encuentre establecido en las normas, porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0espera de los operadores y administradores de justicia es que sepan \u00a0aplicar \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0conf\u00eda \u00a0en \u00a0su adecuado \u00a0criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decanta por parte de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0el \u00a0criterio \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0su \u00a0jurisprudencia, es el que se debe mantener, siendo mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0estrictos en cuanto a la protecci\u00f3n de derechos fundamentales por errores \u00a0procedimentales \u00a0cometidos por funcionarios judiciales respecto de disposiciones \u00a0legales \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico que en los criterios tenidos en cuenta por v\u00eda del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Es claro, entonces, que el criterio que debe \u00a0predominar \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0asuntos es aquel proteccionista de los derechos \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0lo ha considerado la Sala \u00a0Penal \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0 tutela, \u00a0pues, \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0incurre \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0marcha, \u00a0no deben y no pueden ser \u00a0soportados \u00a0por \u00a0aqu\u00e9llos. Corolario de lo anterior, cuando un secretario de un \u00a0despacho \u00a0judicial comete un error en la contabilizaci\u00f3n de un t\u00e9rmino legal y \u00a0con \u00a0 su \u00a0conducta \u00a0hace \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0incurran \u00a0en \u00a0otro \u00a0yerro \u00a0en \u00a0dicha \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0realicen \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0correspondientes \u00a0conforme \u00a0la \u00a0directriz \u00a0dada, \u00a0dicha \u00a0falla \u00a0debe ser asumida por aqu\u00e9l, pues estos \u00faltimos \u00a0confiaron \u00a0en \u00a0que \u00a0realizar\u00eda \u00a0su trabajo conforme se demanda de esta clase de \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0la \u00a0buena fe de dichos sujetos debe ser objeto de protecci\u00f3n y \u00a0no \u00a0de \u00a0reproche \u00a0como \u00a0lo ha venido sosteniendo la Corte Suprema de Justicia en \u00a0casos concretos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0criterio fue recientemente reiterado \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0radicaci\u00f3n 35.792 en la que adem\u00e1s \u00a0se \u00a0 \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0diferencia \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de dicho principio cuando se trata\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0personales \u00a0 \u00a0y \u00a0 los \u00a0traslados \u00a0de \u00a0rigor \u00a0y, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0imposibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0emplearlo \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0meras \u00a0constancias \u00a0secretariales.\u00a0 As\u00ed se expres\u00f3 la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0viene de \u00a0verse, \u00a0 si \u00a0bien \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0serias \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n del fallo de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso19, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0tales \u00a0yerros \u00a0no \u00a0le \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0atribuidos a las partes en estricto \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales al debido proceso, acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de buena fe, los que han de ser \u00a0ponderados \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario judicial, sin que quepa en esta \u00a0apretada \u00a0tesis \u00a0lo referido a las meras constancias secretariales (distinci\u00f3n \u00a0necesaria) en la medida en \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0estas \u00a0\u00faltimas \u00a0ha \u00a0sido \u00a0pac\u00edfica \u00a0la \u00a0postura \u00a0de la Sala en \u00a0desconocer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 efectos20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026De anta\u00f1o, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de justicia ha sostenido que las constancias que realizan \u00a0los \u00a0secretarios \u00a0de \u00a0los \u00a0despachos judiciales o alg\u00fan funcionario judicial no \u00a0reemplazan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la ley, teniendo en cuenta que los \u00a0mismos \u00a0son \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0p\u00fablico \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0deben cumplirse sin \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0haya \u00a0errado \u00a0en \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n de los mismos y \u00a0plasma \u00a0en una constancia algo distinto a lo establecido en la ley, as\u00ed sea por \u00a0equivocaci\u00f3n\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diferencia \u00a0es \u00a0v\u00e1lida \u00a0\u2013como \u00a0ya \u00a0se anot\u00f3- en la medida en \u00a0que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0estado \u00a0como \u00a0por edicto y los traslados de \u00a0rigor, \u00a0verbi \u00a0gratia \u00a0el \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000, \u00a0constituyen \u00a0un imperativo legal al secretario del despacho judicial, que no una \u00a0constancia secretarial puramente informativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0en lo que tiene que ver con la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0residual \u00a0del \u00a0edicto, \u00e9ste acto es una tarea infranqueable para \u00a0el \u00a0secretario \u00a0del \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0equivale a una constancia ni a una \u00a0glosa \u00a0 secretarial.\u00a0 \u00a0 Es \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0obligatorio, \u00a0es \u00a0un \u00a0deber \u00a0funcional del secretario por expreso mandato de la ley procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Corte, es significativo destacar la \u00a0diferencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que, en lo relacionado con las tareas asignadas a \u00a0los \u00a0secretarios \u00a0de \u00a0los despachos judiciales y los errores en que estos puedan \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio, \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0se han presentado distintas posturas, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la jurisprudencia constitucional como en la de la Corte Suprema en su \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, las que han impedido mantener una l\u00ednea definida; sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con la funci\u00f3n de notificar a cargo de los \u00a0secretarios, \u00a0se \u00a0han \u00a0venido \u00a0surtiendo \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala22 \u00a0significativos \u00a0avances \u00a0que \u00a0se traducen en un pensamiento af\u00edn con la postura \u00a0de la Corte Constitucional.\u00a0 En materia de tutela ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Bien \u00a0diferente es la situaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ley \u00a0le manda al secretario que realice un determinado \u00a0acto \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0espec\u00edfico y \u00e9l lo hace en oportunidad posterior, pues \u00a0los \u00a0sujetos procesales no podr\u00e1n suponer existente lo que en la realidad no se \u00a0ha \u00a0producido. \u00a0Dicho \u00a0de otro modo, la notificaci\u00f3n es un acto secretarial que \u00a0no \u00a0puede ser realizado, ni siquiera t\u00e1citamente supuesto, por las partes. Y si \u00a0la \u00a0ley \u00a0ordena, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0un \u00a0acto \u00a0de parte como la interposici\u00f3n de un \u00a0recurso \u00a0se realice dentro de los tres d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ese \u00a0plazo \u00a0deba \u00a0empezarse \u00a0a \u00a0contar \u00a0cuando \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n se produzca no cuando deba entenderse hecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0enteramiento \u00a0a que se \u00a0contrae \u00a0este \u00a0asunto est\u00e1 expresamente regulado en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, de la siguiente manera : \u201cEl\u00a0 \u00a0edicto \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0en \u00a0lugar visible de la secretar\u00eda por tres d\u00edas y en \u00e9l \u00a0anotar\u00e1 \u00a0el \u00a0secretario \u00a0las \u00a0fechas \u00a0y \u00a0horas \u00a0de \u00a0su fijaci\u00f3n y desfijaci\u00f3n \u00a0…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0id\u00e9ntica \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el inciso 3\u00b0 del \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo \u00a0expresa \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0surtida al \u00a0vencimiento del t\u00e9rmino de fijaci\u00f3n del edicto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0como \u00a0se ve, de una simple \u00a0constancia \u00a0secretarial, \u00a0que es a lo que la Corte se refiri\u00f3 en el antecedente \u00a0citado \u00a0por \u00a0el \u00a0accionado, \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0requerimiento \u00a0legal \u00a0imperativamente \u00a0impuesto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Secretario, \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 obre \u00a0 positivamente, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0haciendo23\u201d.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0 razonamiento \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 mereci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0confianza \u00a0 \u00a0 \u00a0leg\u00edtima \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 eventos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0traslados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligatorios, \u00a0 cabe \u00a0edificar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0caso \u00a0 \u00a0 concreto \u00a0en \u00a0el sentido de aplicar \u00a0dicho axioma frente \u00a0al \u00a0indebido se\u00f1alamiento del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 incoar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Ponente \u00a0investida \u00a0de su calidad de autoridad \u00a0judicial \u00a0la \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0form\u00f3 en las partes interesadas la convicci\u00f3n \u00a0leg\u00edtima \u00a0y razonable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0 plazo \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0ninguna raz\u00f3n fundada para \u00a0dudar \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 plazo \u00a0 \u00a0 conferido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 pronunciada \u00a0oralmente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0interponer \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria; \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 producida \u00a0 en \u00a0estrados \u00a0someti\u00f3 \u00a0a los \u00a0interesados \u00a0en \u00a0ella \u00a0a \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0all\u00ed tomadas, pues recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0recae \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a manera \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 ley, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 por \u00a0disposici\u00f3n del legislador y a \u00e9l \u00a0nos debemos atener; no obstante, los eventos citados \u00a0y \u00a0 analizados \u00a0 permiten \u00a0 afianzar \u00a0 otra \u00a0\u00f3ptica \u00a0que, \u00a0 sin \u00a0derogar \u00a0o \u00a0desobedecer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 penal, \u00a0 permite \u00a0 a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica ponderar el principio de \u00a0legalidad \u00a0frente \u00a0otros \u00a0principios \u00a0y \u00a0derechos \u00a0en \u00a0juego como el acceso a la \u00a0justicia, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 buena \u00a0 \u00a0 fe \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0 se \u00a0 presume-, \u00a0 la \u00a0lealtad \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0formal \u00a0y, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 para \u00a0establecer \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0ceder \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 concreto. \u00a0Ello, \u00a0bajo \u00a0el marco y aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0confianza leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, no significa que los empleados \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0deban \u00a0obrar con diligencia y cuidado en la notificaci\u00f3n de las \u00a0decisiones \u00a0y \u00a0en \u00a0el control de los t\u00e9rminos, pues \u00a0una \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 diversa \u00a0 \u00a0 perfectamente \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0constituir \u00a0 \u00a0falta \u00a0disciplinaria \u00a0 imputable \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0por \u00a0su \u00a0comportamiento omisivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, en cada \u00a0caso, \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0operador \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0ponderar \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0derechos \u00a0como realizaci\u00f3n del derecho sustancial de especial \u00a0significaci\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0intent\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria dentro del t\u00e9rmino conferido \u00a0por \u00a0el \u00a0cuerpo colegiado, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0principio de confianza \u00a0leg\u00edtima, \u00a0 el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y salvaguardar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 debido, esta Sala \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0examen \u00a0de admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los fundamentos de la \u00a0demanda \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda no re\u00fane los requisitos m\u00ednimos \u00a0que \u00a0exige el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para su admisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0seleccionada. \u00a0Las \u00a0razones \u00a0son \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n tiene como \u00a0finalidad \u00a0\u201cla efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0 a \u00a0 estos, \u00a0 y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0inciso \u00a0 \u00a02\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0del \u00a0mismo estatuto fij\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de admisi\u00f3n de la correspondiente demanda, estableciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se seleccionar\u00e1 \u00a0aquella \u00a0que i) carezca de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso, \u00a0ii) no invoque \u00a0la \u00a0causal conforme a la \u00a0cual \u00a0se \u00a0edifica \u00a0el \u00a0reproche de las contempladas en el art\u00edculo 181 ib\u00eddem, \u00a0iii) \u00a0omita \u00a0desarrollar los cargos correspondientes \u00a0o, \u00a0iv) \u00a0fundadamente se \u00a0logre \u00a0establecer que no \u00a0se \u00a0 requiere \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0previstas \u00a0en el aludido art\u00edculo 180; \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0salvo que \u00a0el cumplimiento de alguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0permita \u00a0superar \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 que \u00a0 exhiba \u00a0el \u00a0libelo \u00a0y decidir de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda que nos ocupa acata s\u00f3lo \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 normativa \u00a0 \u00a0 porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0enuncia \u00a0la \u00a0causal \u00a0conforme a la cual se \u00a0apoya \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0disenso \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013segunda- \u00a0 y \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0se \u00a0desarrolla conforme a la \u00a0misma, \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al tiempo que postul\u00f3 la nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n producto \u00a0de \u00a0haber \u00a0condenado \u00a0al \u00a0procesado con desconocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presunta \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inimputable, \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la ausencia de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la historia cl\u00ednica de N\u00c9STOR \u00a0RUGELES \u00a0PINZ\u00d3N, seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 padece \u00a0demencia \u00a0senil, \u00a0reproches que no \u00a0pod\u00edan \u00a0 \u00a0ser \u00a0 intentados \u00a0 simult\u00e1neamente \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0que \u00a0uno \u00a0y otro disenso \u00a0contraen \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0incompatibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0era \u00a0elevar una \u00a0cr\u00edtica \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de apreciaci\u00f3n de la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0del \u00a0enjuiciado\u00a0 \u00a0en la que \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 diagnostica \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0enfermedad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponer \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0al \u00a0error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0es claro que \u00a0la \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 pod\u00eda \u00a0 \u00a0 converger \u00a0con \u00a0el \u00a0ataque \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0pues \u00a0la prosperidad del \u00a0primero \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo de reemplazo, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0obligar\u00eda \u00a0a retrotraer la actuaci\u00f3n al momento en \u00a0que se habr\u00eda producido la irregularidad de car\u00e1cter sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0tanto los dos reparos fueron \u00a0condensados \u00a0 en \u00a0 uno \u00a0solo \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0 fueron \u00a0 postulados \u00a0 separadamente \u00a0estableciendo \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0sobre \u00a0otro, \u00a0los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0que \u00a0 soportan \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 ataques \u00a0transgreden \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0 la \u00a0 nulidad- \u00a0 se \u00a0 \u00a0 afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 la pericia necesaria \u00a0para \u00a0dictaminar \u00a0tal \u00a0patolog\u00eda \u00a0y \u00a0con \u00a0ello, \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0 del \u00a0encausado \u00a0y \u00a0por \u00a0otro \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0\u201cgalenos \u00a0de \u00a0la \u00a0EPS \u00a0COOMEVA \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bucaramanga\u201d \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica del procesado, \u00a0ese \u00a0estado de perturbaci\u00f3n mental est\u00e1 acreditado \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ello \u00a0no \u00a0fue \u00a0considerado por las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0nos \u00a0atenemos \u00a0al motivo \u00a0 \u00a0 expreso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 disenso \u00a0 formulado \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0se \u00a0tiene que el supuesto \u00a0que \u00a0lo \u00a0determina \u00a0es \u00a0infundado \u00a0y \u00a0en \u00a0ese orden, \u00a0como no cumple ninguna de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es posible \u00a0admitir el libelo a tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que el censor aduce el quebrantamiento del derecho de defensa \u00a0como \u00a0consecuencia de que el letrado que asisti\u00f3 a su prohijado \u00a0en \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0inimputabilidad, \u00a0la cual \u00a0conduc\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor, la inactividad del defensor \u00a0se \u00a0concret\u00f3 en no haber \u00a0realizado \u00a0\u201cexamen \u00a0psiqui\u00e1trico\u201d a N\u00c9STOR RUGELES \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0y \u00a0dejar \u00a0de \u00a0\u201csolicitar su pr\u00e1ctica en el \u00a0juicio \u00a0oral\u201d, para \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis seg\u00fan la cual el procesado padec\u00eda \u00a0demencia \u00a0senil \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0forma \u00a0decantada la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal se ha ocupado de sostener que atendiendo la naturaleza \u00a0adversarial \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal \u00a0con \u00a0tendencia acusatoria \u00a0vigente, \u00a0en el que se erige como postulado fundante el principio de igualdad de \u00a0armas, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0tiene \u00a0el \u00a0derecho-deber de recaudar en similares \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 equivalencia \u00a0 al \u00a0 ente \u00a0fiscal, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0 y \u00a0 evidencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0fundada \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que permiten \u00a0inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0y antijur\u00eddica \u00a0fue \u00a0 cometida \u00a0por \u00a0el \u00a0encartado \u00a0mediando alguna de las circunstancias de ininputabilidad previstas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, esto \u00a0 es, \u00a0porque \u00a0no \u00a0era \u00a0capaz \u00a0de \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud del comportamiento o de determinarse de acuerdo con esa \u00a0compresi\u00f3n \u00a0dada \u00a0su \u00a0inmadurez \u00a0psicol\u00f3gica, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0diversidad \u00a0cultural \u00a0o \u00a0similares, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0relevante \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0obtener la \u00a0prueba \u00a0\u2013esencialmente \u00a0pericial- que descarte o \u00a0acredite dicha condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0la \u00a0parte final del \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 344 de la Ley 906 de 2004 establece expresamente que \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u201ccuando \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0piense \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0en \u00a0cualquiera de sus \u00a0variantes \u00a0entregar\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda los ex\u00e1menes periciales que le hubieren \u00a0sido practicados al acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, significa que en principio, es \u00a0en \u00a0dicho \u00a0acto procesal donde la defensa debe hacer \u00a0manifiesta \u00a0 la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inimputable \u00a0 del \u00a0 sujeto \u00a0 activo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma. \u00a0 As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala24: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa exigencia en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0tiene \u00a0una \u00a0doble \u00a0finalidad. \u00a0Primero, evitar que, como ocurre en el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, se utilice el t\u00f3pico de la inimputabilidad \u00a0como \u00a0argumento com\u00fan y generalizado \u2013especialmente \u00a0en \u00a0los casos de homicidio en los cuales el ejecutor \u00a0se \u00a0halla bajo el influjo de bebidas embriagantes-, a falta de una mejor teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0testimonial o cient\u00edfico, raz\u00f3n por la cual la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0reclama \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0anunciarlo \u00a0anteladamente \u00a0y \u00a0presentar los informes en que funda su alegaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y segundo, facultar de la fiscal\u00eda, dentro \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0igualdad de armas, la adecuada contradicci\u00f3n de un tema que, \u00a0por \u00a0su \u00a0especialidad \u00a0cient\u00edfica, \u00a0requiere \u00a0adecuada \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0contrastaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0obliga \u00a0de la \u00a0defensa, \u00a0como\u00a0 se advierte de la sistem\u00e1tica acusatoria contemplada en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, implicar\u00eda necesario que para el momento de la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contase \u00a0ella \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficientes para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0teor\u00eda del caso encaminada a demostrar la inimputabilidad de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, como despu\u00e9s de la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0despliega \u00a0formal \u00a0y \u00a0materialmente la tarea investigativa \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la defensa, ambas en pro de soportar su particular \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que, \u00a0llegada \u00a0la acusaci\u00f3n, ya se haya \u00a0determinado \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0afrontar\u00e1 \u00a0el \u00a0juicio, es en ese espacio que la defensa \u00a0debe \u00a0acopiar \u00a0esos ex\u00e1menes, simplemente, porque si de ellos se deduce que los \u00a0acusados \u00a0no \u00a0comportaban, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de \u00a0trastorno \u00a0que \u00a0les \u00a0impidiese \u00a0conocer la ilicitud de su actuar o gobernarse de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0ese \u00a0conocimiento, \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tiene \u00a0anunciar \u00a0al momento de \u00a0formularse \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0una \u00a0inimputabilidad \u00a0carente \u00a0de sustento y, por ende, de imposible demostraci\u00f3n en \u00a0el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0tampoco, \u00a0la \u00a0etapa \u00a0enjuiciatoria, \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la audiencia de juicio oral, el espacio procesal \u00a0adecuado \u00a0para allegar esos informes que ya deber\u00edan tenerse de antemano, entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0el \u00a0anuncio de que se emplear\u00e1 la inimputabilidad como \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0habr\u00e1 \u00a0carecido \u00a0de \u00a0soporte \u00a0y \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0la \u00a0simple \u00a0aleatoriedad, \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que se carezca de fundamentos defensivos \u00a0para \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0si \u00a0el \u00a0informe \u00a0allegado \u00a0previo \u00a0a \u00a0su realizaci\u00f3n resulta \u00a0negativo para el trastorno anunciado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0por \u00a0las razones anotadas, \u00a0 \u00a0el \u00a0momento \u00a0 id\u00f3neo \u00a0 para \u00a0 alegar \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inimputabilidad \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la Corte tambi\u00e9n ha sostenido que ante \u00a0la \u00a0 posibilidad \u00a0 cierta \u00a0de \u00a0que \u00a0haya \u00a0concurrido \u00a0alg\u00fan \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 trastorno \u00a0 capaz \u00a0de \u00a0afectar \u00a0la capacidad del infractor de comprender la ilicitud \u00a0de \u00a0 su \u00a0comportamiento, \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0estar\u00eda \u00a0 obligada, \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, a ejercer \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0actos \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 necesarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 lograr \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los informes periciales correspondientes.25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 concreto, \u00a0se \u00a0tiene que haciendo \u00a0uso \u00a0de la potestad prevista en el aludido inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 344, durante la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0diligencias tendientes a \u00a0practicar \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0para \u00a0acreditar la \u00a0inimputabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 representado26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0esta \u00a0pericia \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 profesional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 psiquiatr\u00eda \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0particular \u00a0cuyo \u00a0informe, \u00a0sin \u00a0embargo, nunca fue \u00a0aportado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0obran \u00a0varios \u00a0memoriales \u00a0del togado \u00a0mediante \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0procuraba \u00a0el \u00a0aplazamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria \u00a0hasta tanto se \u00a0hubiera \u00a0emitido \u00a0el dictamen respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria la defensa \u00a0hizo \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0del dictamen psiqui\u00e1trico que hasta ese momento no se \u00a0hab\u00eda \u00a0emitido, \u00a0elemento material probatorio que si \u00a0bien, \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0por \u00a0la \u00a0juzgadora27 \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 nunca \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0aport\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que lejos de proclamar en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral la inimputabilidad \u00a0de \u00a0N\u00c9STOR RUGELES PINZ\u00d3N, el defensor solicit\u00f3 su \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0duda \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se sigue que, \u00a0 aunque \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 plante\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0defensiva \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0para el \u00a0momento de la ocurrencia de los hechos, no cumpli\u00f3 con la carga \u00a0procesal de demostrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor, \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0el \u00a0defecto imputable al defensor que lo antecedi\u00f3 con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0quebrantar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Sin \u00a0embargo, para la Sala la \u00a0rese\u00f1a \u00a0elaborada ense\u00f1a todo lo contrario, pues no \u00a0necesariamente \u00a0del simple \u00a0alegato \u00a0de inimputabilidad en t\u00e9rminos de probable \u00a0teor\u00eda \u00a0defensiva, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sin \u00a0un \u00a0elemento de \u00a0juicio \u00a0razonable \u00a0que as\u00ed lo indique, como \u00a0sucede \u00a0en este caso, \u00a0donde no se aport\u00f3 ning\u00fan elemento \u00a0material \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0que \u00a0 pudiera \u00a0 sugerir \u00a0 tal \u00a0 enfermedad, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desprende \u00a0 \u00a0como \u00a0 verdad \u00a0 irrefutable \u00a0que \u00a0alguna \u00a0patolog\u00eda \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0infractor \u00a0 ha \u00a0 incidido \u00a0en \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, si en la causa no existe \u00a0siquiera \u00a0alg\u00fan indicio \u00a0fundado \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0capaces \u00a0de \u00a0determinar la inimputabilidad del \u00a0sujeto \u00a0activo, \u00a0porque \u00a0como \u00a0en \u00a0este asunto, \u00a0-incluso \u00a0para \u00a0fines de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0por \u00a0enfermedad \u00a0 grave-, \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Medicina \u00a0 \u00a0Legal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Ciencias \u00a0 Forenses, \u00a0 dictamin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n suministrada por el examinado y la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0aportada, \u00a0otra suerte \u00a0distinta \u00a0 de \u00a0 patolog\u00edas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0mental28, \u00a0no \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0 violatorio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica en el juicio oral \u00a0 de \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 pericial \u00a0respectiva \u00a0por \u00a0parte de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0ni \u00a0obliga \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0intervenir \u00a0para \u00a0que \u00a0se practique tal \u00a0experticio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, \u00a0tampoco \u00a0es cierto que el \u00a0letrado \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0perseguido \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0m\u00e9dico, \u00a0 pues \u00a0 varias \u00a0 fueron \u00a0 las \u00a0citas \u00a0 a \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0concurri\u00f3 con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, asunto del que enter\u00f3 oportunamente \u00a0al \u00a0 A-quo. \u00a0 Distinto \u00a0es \u00a0que \u00a0como \u00a0estrategia \u00a0defensiva haya omitido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aportar \u00a0 las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0contentivas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0real \u00a0condici\u00f3n \u00a0mental \u00a0de \u00a0 \u00a0 procesado. \u00a0Al respecto, partiendo de \u00a0que \u00a0en \u00a0principio, \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0estuvo \u00a0 orientada \u00a0 a \u00a0acreditar \u00a0 esa \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0salud, \u00a0no \u00a0resultar\u00eda \u00a0comprensible que no \u00a0haya \u00a0obtenido \u00a0el \u00a0dictamen correspondiente, siendo que prob\u00f3 haber pagado por \u00a0\u00e9l; \u00a0luego, si el informe \u00a0experto \u00a0hubiera \u00a0dictaminado \u00a0la demencia senil para \u00a0el \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0seguramente \u00a0 la \u00a0 teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0esgrimida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0haber \u00a0contemplado \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0la \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0basta \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye \u00a0entonces \u00a0que, \u00a0como la Sala no \u00a0observa \u00a0flagrantes \u00a0violaciones de derechos fundamentales, causales de nulidad, \u00a0ni \u00a0motivos \u00a0que \u00a0conduzcan a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente \u00a0al \u00a0expediente en raz\u00f3n de las finalidades de la casaci\u00f3n, la demanda debe ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos29: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus delegados para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0alguno \u00a0de los Magistrados integrantes de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) La solicitud respectiva puede tener dos \u00a0finalidades: \u00a0la \u00a0de rebatir los argumentos con fundamento en los cuales la Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las \u00a0incorrecciones \u00a0del libelo, es preciso que la Corte haga uso de su facultad para \u00a0superar sus defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Es potestativo del Magistrado disidente \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0puede invocar la insistencia directamente ante la \u00a0Sala de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, esto es “mediante comunicaci\u00f3n escrita dirigida por telegrama, correo \u00a0certificado, \u00a0facs\u00edmil, \u00a0correo electr\u00f3nico o cualquier otro medio id\u00f3neo que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0indicado \u00a0por \u00a0las partes”, se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) \u00a0d\u00edas \u00a0contados a partir de la fecha en que se produzca alguna de las anteriores \u00a0formas \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, como plazo para que \u00e9ste solicite al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o a alguno de los Magistrados integrantes de la Sala, si a \u00a0bien lo tiene, insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o informar al \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 N\u00c9STOR \u00a0 RUGELES \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a018 \u00a0de agosto de 2010 por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal Superior de San Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos en la parte considerativa de esta providencia, procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0reserva \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0por virtud \u00a0del \u00a0numeral \u00a08\u00ba \u00a0del art\u00edculo 47 del C\u00f3digo de la \u00a0Infancia y la Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 5-8 de la carpeta 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. folios 6-16 de la carpeta 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios 2-8 de la carpeta 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folio 12-14 de la carpeta 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios 34-43 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folio 19 de la carpeta 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. folios 44-47 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. folios 16 a 18 de la carpeta 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios 87-106 de la carpeta del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folios 74-112 de la carpeta del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folios 179-194 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folio 212 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folio 213 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folio 113 de la carpeta del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folio 195 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 En \u00a0este sentido ver sentencias C-619 de 2001 y C-200 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0ver \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0sentencias \u00a0T-538 \u00a0de 1994 y T-744 de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Se \u00a0acepta \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n como v\u00e1lido \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0en cuanto a que el memorial presentado por la \u00a0defensa se extravi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n: \u201c\u20264.la Sala reitera, que las \u00a0constancias \u00a0secretariales \u00a0cumplen un objetivo exclusivamente informativo, toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0los \u00a0funcionarios que las elaboran y signan no est\u00e1n facultados para \u00a0modificar, \u00a0trasformar, \u00a0alterar, \u00a0sustituir \u00a0o \u00a0crear \u00a0disposiciones legales de \u00a0ninguna \u00a0\u00edndole, \u00a0sino \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0un \u00a0control \u00a0formal \u00a0en \u00a0las actuaciones \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0la \u00a0mano \u00a0de las normas que deben cumplir y respetar; de suerte \u00a0que \u00a0las \u00a0constancias \u00a0no revisten un car\u00e1cter esencial, material ni vinculante \u00a0para \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0menos a\u00fan para los mismos administradores de justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Auto \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo de 2010, \u00a0radicaci\u00f3n 32792. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0En \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a023 de marzo de 2010, radicado de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a032792, \u00a0la \u00a0Sala dej\u00f3 sentada la necesidad de acoger \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tesis \u00a0 \u00a0que \u00a0 resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0protectora \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0en juego, as\u00ed dijo: \u201cEs claro, entonces, que el criterio que debe \u00a0predominar \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0asuntos es aquel proteccionista de los derechos \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0lo ha considerado la Sala \u00a0Penal \u00a0en \u00a0sede de tutela, \u00a0pues, \u00a0los \u00a0errores \u00a0en los que incurre la Administraci\u00f3n de Justicia dentro de \u00a0su marcha, no deben y no pueden ser soportados por aqu\u00e9llos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Tutelas, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 13726, \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de abril de 2008. Radicado \u00a029.118. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 carpeta \u00a0 No. \u00a07 \u00a0del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 34-43 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 carpeta \u00a0 7 \u00a0 del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. folios 60-62 de la carpeta 9 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Auto del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 35.456 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0. 90 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22176","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22176","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22176"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22176\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22176"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22176"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22176"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}