\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35446 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 78. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., nueve de marzo de dos mil once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora de WALBERTO ENRIQUE CHICO \u00a0MENDOZA, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2010 por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla, que modific\u00f3 la dictada el 17 de octubre de \u00a02008 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sabanalarga, para \u00a0concretar \u00a0la \u00a0pena principal en 276 meses de prisi\u00f3n; confirmando la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os y la obligaci\u00f3n de cancelar los perjuicios, por haber sido \u00a0declarado \u00a0autor responsable de la conducta punible de homicidio. Al sentenciado \u00a0se \u00a0le \u00a0negaron los sustitutos de suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los acontecimientos que dieron origen a este \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0por el Tribunal Superior de Barranquilla en el fallo \u00a0de segundo grado, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRefiere \u00a0el \u00a0paginario \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, en el municipio de Rotinet, \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0 siendo \u00a0 aproximadamente \u00a0las \u00a010:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0desconocidos \u00a0y \u00a0dotados de armas de fuego, irrumpieron en la residencia ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a01D \u00a0No \u00a07-02, \u00a0donde \u00a0viv\u00eda \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Eder \u00a0Enrique \u00a0Jinete \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0con su mujer e hijos peque\u00f1os, procediendo a accionar sus armas de \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jinete, \u00a0quint\u00e1ndole \u00a0la vida, siendo testigo de los \u00a0hechos \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Concepci\u00f3n \u00a0 Barrios \u00a0Castro, \u00a0compa\u00f1era \u00a0del \u00a0interfecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda 17 de enero de 2004, el \u00a0diario \u00a0La \u00a0Libertad, \u00a0en \u00a0su \u00a0cr\u00f3nica judicial publica las fotograf\u00edas de dos \u00a0sujetos \u00a0capturados \u00a0por \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de Repel\u00f3n, vecino de \u00a0Rotinet, \u00a0siendo \u00a0identificados \u00a0como \u00a0Jairo \u00a0Antonio \u00a0Polo \u00a0Montalvo y Walberto \u00a0Enrique \u00a0Chico \u00a0Mendoza, \u00a0persona \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0fue \u00a0se\u00f1alada por Mar\u00eda \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0Barrios Castro, de ser uno de los sujetos que llegaron a su casa el \u00a0d\u00eda \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a02003, \u00a0y \u00a0ser \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0disparo \u00a0(sic) \u00a0en 6 \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0humanidad de su marido, quint\u00e1ndole la vida, \u00a0dato \u00a0que \u00a0fue \u00a0recogido \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0CTI, destacados para el \u00a0esclarecimiento \u00a0de estos hechos, consign\u00e1ndolo en su informe de investigaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0129 fechado 24 de febrero de 2004, secci\u00f3n de informaci\u00f3n y an\u00e1lisis \u00a0CTI, \u00a0Barranquilla \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0que permiti\u00f3 su vinculaci\u00f3n con el proceso y \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0provisional \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 crimen.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n al informe suministrado por el \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Rotinet1, quien realiz\u00f3 la inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0 \u00a0 cad\u00e1ver \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Eder \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Jinete \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004 la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Sabanalarga \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la investigaci\u00f3n \u00a0previa2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de practicar algunas pruebas, el ente \u00a0instructor \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de investigaci\u00f3n por auto del 16 de junio de \u00a020043 \u00a0y \u00a0dispuso la vinculaci\u00f3n, mediante diligencia de indagatoria, de \u00a0WALBERTO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0CHICO \u00a0 \u00a0MENDOZA, \u00a0a \u00a0quien se le recibieron los descargos el 18 de agosto del mismo \u00a0a\u00f1o4, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que se mostr\u00f3 ajeno a los hechos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 26 de agosto de 2005, la Fiscal\u00eda Segunda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Sabanalarga \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de \u00a0libertad \u00a0 provisional, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n se clausur\u00f3 por auto del \u00a030 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20056 \u00a0y \u00a0el \u00a04 \u00a0de enero de 2006 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 acusando \u00a0 a \u00a0 WALBERTO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 CHICO \u00a0MENDOZA, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio y orden\u00f3 remitir las diligencias al \u00a0Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sabanalarga7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sabanalarga \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a020068 y, al resolver \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0presentada por la defensora, decret\u00f3 la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 defensa9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda corrigi\u00f3 los yerros advertidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez de conocimiento y, el 10 de abril de 2007, calific\u00f3 nuevamente el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0WALBERTO \u00a0ENRIQUE \u00a0CHICO \u00a0MENDOZA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue impugnada por la defensora y \u00a0confirmada \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto de 2007, por la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0fue \u00a0nuevamente \u00a0enviado \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 Sabanalarga \u00a0 que \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 el \u00a0conocimiento11; \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0200812; \u00a0y, \u00a0la p\u00fablica se inici\u00f3 el 20 de febrero de 2008 y culmin\u00f3 el \u00a013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, de cuya naturaleza y contenido se hizo \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite inicial de esta providencia, la cual fue confirmada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0mediante \u00a0la que es objeto del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0empero \u00a0modific\u00e1ndola en el sentido de fijar la pena principal \u00a0\u2013inicialmente \u00a0tasada en \u00a0400 \u00a0meses\u2013, en 276 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, atendiendo a que el homicidio no era agravado ni pod\u00eda hacerse el \u00a0incremento punitivo previsto en el ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal primera prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, que transcribi\u00f3 \u00edntegramente, un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0dice formular la casacionista contra la sentencia recurrida en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0 asegurando \u00a0 que \u00a0 viola \u00a0 indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201c\u2026de \u00a0un \u00a0lado, un error de hecho, por falso raciocinio y de otro, un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, en los que han incurrido los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de valor al que han sometido la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0rendida \u00a0por la se\u00f1ora: MAR\u00cdA CONCEPCI\u00d3N BARRIOS CASTRO \u00a0en \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0esposa \u00a0del \u00a0occiso \u00a0y \u00a0testigo \u00a0presencial de los hechos \u00a0investigados, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a08 de junio de 2004, ante el se\u00f1or Fiscal que adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n previa, versi\u00f3n que ampli\u00f3 el d\u00eda, 8 de noviembre del a\u00f1o \u00a02005 \u00a0ante \u00a0el \u00a0se\u00f1or Fiscal Instructor y por \u00faltimo, retractada en desarrollo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0Juzgamiento, \u00a0en \u00a0sus \u00a0cesiones \u00a0(sic) \u00a0del 22 de noviembre del a\u00f1o 2006 \u00a0y, \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02008.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0de esa forma se violaron los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional; 232, 235, 238, 304, 303 y 305 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0y, \u00a029, \u00a0103, \u00a0104-6\u00b0, 60, y 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0sostiene la \u00a0demandante \u00a0que \u201cLa prueba \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0examen, \u00a0incurren \u00a0los \u00a0sentenciadores en un error de hecho, por falso \u00a0raciocinio \u00a0 y, \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora: MAR\u00cdA C. BARRIOS CASTRO, en su \u00a0car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0esposa \u00a0del \u00a0fallecido \u00a0y, \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actora transcribi\u00f3 apartes del testimonio \u00a0de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0Barrios \u00a0Castro, \u00a0y \u00a0advierte \u00a0que \u00a0esta \u00a0declarante \u00a0se \u00a0retract\u00f3 en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0porque \u00a0neg\u00f3 \u00a0que \u00a0la persona a quien hab\u00eda reconocido en el \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0estuviera \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0recinto donde se celebraba el acto, y \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0que hab\u00eda se\u00f1alado uno de los retratos porque su sobrino y un vecino \u00a0se lo hab\u00edan indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0actora, \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0 \u00a0Barrios \u00a0 Castro \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0contradicciones, \u00a0las \u00a0que \u00a0clasifica en dos grupos: (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cFrente \u00a0a su propio dicho\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cFrente \u00a0a \u00a0otros \u00a0elementos de prueba \u00a0arrimados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con los primeros, manifiesta que \u00a0en \u00a0 su \u00a0 inicial \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Barrios \u00a0Castro \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tica \u00a0al afirmar que la persona a la \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a su esposo en dos \u00a0ocasiones, \u00a0empero posteriormente dijo que el sujeto hab\u00eda accionado el arma en \u00a0seis \u00a0oportunidades. \u00a0De \u00a0esa \u00a0forma \u00a0\u2013asegura\u2013, \u00a0\u201c\u2026desaparecen \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 completo, \u00a0 \u00a0 aquellas \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0de \u00a0claridad \u00a0[,] \u00a0coherencia y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0exigen \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica del testimonio, para \u00a0asignarle \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0suasorio \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 testimonial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0Barrios se refiri\u00f3 a \u00a0la \u00a0vestimenta \u00a0del \u00a0homicida, \u00a0primero \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0quien hab\u00eda matado a su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0 llevaba \u00a0 pantal\u00f3n \u00a0 negro \u00a0y \u00a0camisa \u00a0gris. \u00a0Pero, \u00a0al \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0inform\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0agresor \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 \u201c\u2026un \u00a0moreno, \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0cutis como da\u00f1ado, bajito, ten\u00eda un jean azul, una camisa \u00a0estampada, \u00a0 \u2026 \u00a0flores \u00a0negras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 gris\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio la testigo \u00a0Barrios \u00a0Castro se retract\u00f3, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0a \u00a0quien \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte de \u00a0Eder \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Jinete \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0no \u00a0aparec\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00e1lbumes \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0y \u00a0ella lo hab\u00eda \u00a0reconocido porque su sobrino y un vecino as\u00ed se lo indicaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0otros aspectos sobre los que asegura la \u00a0actora \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0contradicciones, \u00a0consisten \u00a0en \u00a0que \u00a0Mar\u00eda \u00a0Concepci\u00f3n Barrios Castro declar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0utilizada \u00a0hab\u00eda \u00a0sido un rev\u00f3lver calibre 38 largo, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0porque un t\u00edo suyo ten\u00eda un artefacto de ese tipo; sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de bal\u00edstica se concluy\u00f3 que hab\u00eda sido utilizada \u00a0una pistola de calibre 9 mil\u00edmetros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Concepci\u00f3n \u00a0 \u00a0mencion\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0Henry \u00a0Torres como testigo de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0empero \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste declar\u00f3 durante la fase del juicio precis\u00f3 \u00a0que \u00a0 nada \u00a0 sab\u00eda \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 Eder \u00a0Jinete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica que los jueces le hubiesen conferido \u00a0credibilidad \u00a0 al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0Barrios \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0retractado, \u00a0ignorando \u00a0\u201c\u2026por \u00a0competo, \u00a0las \u00a0manifiestas \u00a0falencias \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0frente \u00a0a su propio contexto, evidencia la declaraci\u00f3n examinada por ellos, sin \u00a0que \u00a0realicen adem\u00e1s, el necesario examen de conjunto y confrontaci\u00f3n, con los \u00a0otros elementos de prueba allegados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aludiendo \u00a0al falso raciocinio, dice que las \u00a0instancias \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0este \u00a0error, \u00a0porque \u00a0apreciaron \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Barrios Castro, \u00a0cuya \u00a0versi\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido desmentida por la misma declarante y \u00a0por los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de ello, dedujeron la responsabilidad \u00a0penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 asistido \u00a0 \u00a0\u201c\u2026en la m\u00e1s categ\u00f3rica vulneraci\u00f3n a \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la ciencia l\u00f3gica de la No contradicci\u00f3n, que exige, para que un \u00a0relato, \u00a0narraci\u00f3n \u00a0o \u00a0recuento \u00a0pueda alcanzar condiciones de credibilidad, no \u00a0debe \u00a0 presentar \u00a0contraposiciones \u00a0[,] \u00a0fricciones \u00a0o \u00a0contradicciones, \u00a0ni en su propio contexto, ni en su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0esquem\u00e1tica, con otras versiones recogidas, en el mismo sentido \u00a0y \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0o, \u00a0lo que es lo mismo, un fen\u00f3meno o hecho, no puede ser y no \u00a0ser \u00a0al mismo tiempo, como lo sostiene la declarante en estudio cuando se\u00f1ala a \u00a0mi \u00a0defendido como el autor de los disparos mortales hacia su esposo, para luego \u00a0desmentirse \u00a0ella \u00a0misma, afirmando tambi\u00e9n bajo la gravedad del juramento, que \u00a0ella \u00a0no \u00a0efectu\u00f3 \u00a0ning\u00fan se\u00f1alamiento contra \u00e9l, pues mi asistido no fue la \u00a0persona \u00a0que \u00a0ella \u00a0vio \u00a0disparar \u00a0contra \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0desmentida \u00a0que tambi\u00e9n \u00a0resulta, \u00a0al \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0dicho \u00a0con \u00a0otros elementos de prueba allegados al \u00a0proceso; \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dejaba \u00a0bien en claro que, no fue mi asistido quien se \u00a0encontraba \u00a0all\u00ed \u00a0presente, \u00a0la persona que asesin\u00f3 a su esposo; conclusi\u00f3n a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0arriba, \u00a0luego \u00a0de \u00a0un \u00a0examen \u00a0mesurado, comparativo completo y de \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recogida; de suerte que al haberse aqu\u00ed asignado a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0tan aludida, todo el valor probatorio requerido, para sustentar en \u00a0ella, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido; \u00a0es \u00a0como \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de instancia se han \u00a0sustra\u00eddo \u00a0inmotivadamente \u00a0a \u00a0su deber legal de, ce\u00f1ir estrictamente su labor \u00a0calificadora \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica del \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0entre \u00a0estas \u00a0aquella \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0l\u00f3gica, ya \u00a0mencionada \u00a0de la No contradicci\u00f3n; transgresi\u00f3n que a su vez trae consigo, la \u00a0inobservancia \u00a0de lo preceptuado por los art\u00edculos 238 y 277 del C. de P.P. que \u00a0les \u00a0impone \u00a0el \u00a0inaplazable \u00a0deber \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0las valoraciones de la prueba \u00a0testimonial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisos \u00a0 \u00a0 \u00a0 postulados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 la \u00a0 actora \u00a0que \u00a0\u201c\u2026la regla \u00a0de \u00a0la ciencia l\u00f3gica que debieron los falladores aplicar en este caso, viene a \u00a0ser \u00a0aquella \u00a0que \u00a0infunde \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0armon\u00eda \u00a0al relato que se examina; a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0adquiere altas proporciones de credibilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente al falso juicio de legalidad, \u00a0argumenta \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que los juzgadores incurrieron en ese yerro porque no \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hallaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026presente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 fila \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 (sic), \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0reconocida, \u00a0con \u00a0cuya \u00a0inasistencia, \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0de \u00a0manera flagrante, el derecho al debido proceso y \u00a0consecuencialmente, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa; \u00a0el primero, en virtud a estar \u00a0expresamente \u00a0preceptuado \u00a0por el canon 304 segundo incido del C. de P.P. que en \u00a0el \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico, se tendr\u00e1n las mismas precauciones que para el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas y, deber\u00e1 estar presente el defensor; lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0que, \u00a0sumado \u00a0a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0Barrios Castro, ha \u00a0servido \u00a0 de \u00a0 sustento \u00a0 al \u00a0 fallo \u00a0condenatorio, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0dicha norma; cabe aqu\u00ed se\u00f1alar, la sentencia de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fecha: \u00a0 \u00a0Jul. \u00a0 \u00a018\/01. \u00a0 Rad. \u00a0 12.639 \u00a0 (\u2026), cuando expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0indudable \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 (sic) \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el precepto, \u00a0(sic) \u00a0son \u00a0exclusivamente, \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0realiza \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0(sic) \u00a0(Juez \u00a0o \u00a0Fiscal) \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 (sic) \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 y, \u00a0 (sic) \u00a0 el \u00a0 \u00a0 reconocimiento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 fila \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0personas\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0la \u00a0demandante que el debido proceso \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0a \u00a0toda \u00a0clase de de actuaciones judiciales, entre las que debe \u00a0incluirse \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 previa, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la sentencia T-181 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n, estima que debe excluirse del \u00a0acervo probatorio el reconocimiento en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0al \u00a0desecharse \u00a0el \u00a0testimonio de \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0 Barrios \u00a0 Castro, \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0carecer\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0que permitiera \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, lo cual conducir\u00eda a la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, radica la trascendencia de los \u00a0errores denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0censora \u00a0 \u00a0\u201c\u2026CASAR la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0revocando \u00a0la \u00a0condenatoria, \u00a0para dictar en su lugar, la \u00a0sustituta \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0se\u00f1or: \u00a0WALBERTO \u00a0ENRIQUE \u00a0CHICO \u00a0MENDOZA \u00a0(\u2026).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La Sala pasa a estudiar los cargos postulados \u00a0en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0apoderada \u00a0especial \u00a0de \u00a0WALBERTO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 CHICO \u00a0MENDOZA, \u00a0para \u00a0constatar \u00a0si \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos, con el fin de asegurar que el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n no se tome como una instancia adicional a las ya superadas \u00a0y, \u00a0de \u00a0esa forma, pierda su car\u00e1cter extraordinario, lo cual supone el respeto \u00a0por \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0este \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n, as\u00ed como el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0determinados requisitos de forma y contenido de acuerdo con la \u00a0causal seleccionada por la casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0demandante, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0algunos \u00a0conceptos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, \u00a0involucra \u00a0en \u00a0su alegaci\u00f3n simult\u00e1neamente errores de hecho y de derecho, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desde \u00a0el \u00a0principio \u00a0abandona \u00a0los \u00a0requisitos formales de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 contener \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026un error \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 legalidad\u2026\u201d \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 \u201c\u2026la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora: MAR\u00cdA C. BARRIOS CASTRO, en su \u00a0car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0esposa \u00a0del \u00a0fallecido \u00a0y, \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados\u2026\u201d, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0plantea la indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que, al mismo tiempo, considera ilegal; confusi\u00f3n \u00a0que no permite precisar cu\u00e1l es la inconformidad de la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CHICO \u00a0MENDOZA \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0 las \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0que \u00a0consagra el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, como que, a \u00a0pesar \u00a0de identificar los sujetos procesales y la sentencia demandada; hacer una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de juzgamiento y de la actuaci\u00f3n procesal; \u00a0apenas \u00a0s\u00ed enunci\u00f3 la causal, omitiendo formular los cargos con la indicaci\u00f3n \u00a0clara y precisa de sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el escrito presentado por la demandante \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0podr\u00eda decirse, incluso, que reviste la apariencia de un alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0porque \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0deficiente y carente de m\u00e9todo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0le \u00a0impide a la Sala corregir las deficiencias anotadas, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0le corresponde asumir la carga argumentativa exclusiva del recurrente \u00a0para \u00a0complementar, \u00a0adicionar \u00a0o \u00a0enmendar el libelo, porque la casaci\u00f3n no es \u00a0otra \u00a0instancia \u00a0ordinaria; \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0promover \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia que pone fin a un proceso, en orden a demostrar \u00a0su ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0de acuerdo con lo anotado \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0los \u00a0reproches \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la impugnante se han \u00a0respondido \u00a0negativamente, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0oportuno, en cumplimiento de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 pedag\u00f3gica \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0recabar \u00a0en \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0causal \u00a0acorde con la naturaleza \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0del recurso, sin que ello constituya la imposici\u00f3n de \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0determinado, sino la indicaci\u00f3n de las exigencias que debe colmar, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, la formulaci\u00f3n de los cargos y espec\u00edficamente de aquellos que \u00a0trat\u00f3 de esbozar la apoderada especial del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En efecto, del \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0abogada \u00a0se \u00a0desprende, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, que su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a \u00a0censurar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, concretamente por error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la prueba de cargo, defecto que supone la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0concretamente porque en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0examinado \u00a0el \u00a0Juez desconoci\u00f3 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esos casos es obligaci\u00f3n del recurrente \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0demuestra \u00a0espec\u00edficamente el medio de persuasi\u00f3n; cu\u00e1l es la \u00a0inferencia \u00a0extra\u00edda \u00a0de \u00a0esa prueba en la sentencia impugnada; y, cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es deber del libelista identificar el principio de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ley de la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia violada en el \u00a0fallo y formular con claridad la apreciaci\u00f3n correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el actor \u00a0indique \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0puesto \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0y, por lo tanto, \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a un fallo \u00a0esencialmente \u00a0diverso y favorable a los intereses del procesado, sin que en ese \u00a0desarrollo \u00a0est\u00e9 \u00a0permitido \u00a0formular posturas personales, pues de lo contrario \u00a0se \u00a0 \u00a0desconocer\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio \u00a0radica, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0en que no se apreci\u00f3 la\u201c\u2026la \u00a0regla de la ciencia l\u00f3gica de \u00a0la \u00a0No \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0exige, \u00a0para \u00a0que un relato, narraci\u00f3n o recuento \u00a0pueda \u00a0 \u00a0alcanzar \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0credibilidad, \u00a0 \u00a0no \u00a0 debe \u00a0 presentar \u00a0contraposiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[,] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fricciones \u00a0o \u00a0contradicciones, \u00a0ni en su propio contexto, ni en su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0esquem\u00e1tica, con otras versiones recogidas, en el mismo sentido \u00a0y \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0o, \u00a0lo que es lo mismo, un fen\u00f3meno o hecho, no puede ser y no \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo…\u201d, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0el testimonio de Mar\u00eda Concepci\u00f3n \u00a0Barrios \u00a0 Castro \u00a0 presenta \u00a0 contradicciones \u00a0 y \u00a0la \u00a0declarante se retract\u00f3 en curso de la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0carga argumentativa crey\u00f3 cumplirla la \u00a0demandante \u00a0identificando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u2013testimonio \u00a0de Mar\u00eda Concepci\u00f3n Barrios \u00a0Castro\u2013 \u00a0que \u00a0considera \u00a0valorada \u00a0por \u00a0las instancias en abierta contradicci\u00f3n con los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se\u00f1alando su contenido, para enfrentar el an\u00e1lisis probatorio \u00a0presentado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo y sostener que se incurri\u00f3 en falso raciocinio por no \u00a0haber \u00a0atendido \u00a0principios de la l\u00f3gica, pues, a su juicio, el Ad quem no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0inform\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0el \u00a0homicida \u00a0vest\u00eda \u00a0pantal\u00f3n \u00a0negro \u00a0y \u00a0camisa \u00a0gris, \u00a0pero \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0dijo \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0jean \u00a0azul \u00a0y \u00a0camisa \u00a0gris \u00a0estampada \u00a0con \u00a0flores \u00a0negras. As\u00ed como que el agresor hab\u00eda disparado en dos \u00a0oportunidades \u00a0para luego asegurar que hab\u00edan sido seis los tiros. Adem\u00e1s, que \u00a0el \u00a0arma \u00a0utilizada \u00a0fue \u00a0un \u00a0revolver \u00a0de \u00a0calibre \u00a038 largo, cuando bal\u00edstica \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0que \u00a0se trataba de una pistola de 9 mil\u00edmetros. Por \u00faltimo, porque \u00a0la \u00a0declarante \u00a0neg\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica haber reconocido al autor del \u00a0homicidio y precis\u00f3 que \u00e9l no se hallaba en el recinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, el falso raciocinio difiere de los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y de existencia en que el medio de prueba existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0su \u00a0tenor o expresi\u00f3n f\u00e1ctica es aprehendido por el funcionario \u00a0con \u00a0total \u00a0fidelidad, \u00a0sin \u00a0embargo, al valorarlo le asigna un poder persuasivo \u00a0que contraviene los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0que de no haberse incurrido en el yerro, la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0expresada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta y favorable a la parte que \u00a0alega el respectivo dislate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en lo que concierne al tema de \u00a0los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0este caso, para la Sala es claro que el razonamiento utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria y, especialmente, \u00a0ratificar \u00a0 que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Eder \u00a0Enrique \u00a0Jinete \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0ocasionada \u00a0 por \u00a0 WALBERTO \u00a0ENRIQUE \u00a0CHICO \u00a0MENDOZA, no puede \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0 controvertirse \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0sino afirmaciones ficticias de la recurrente, fundadas no \u00a0en \u00a0lo que espont\u00e1nea y enf\u00e1ticamente declar\u00f3 Mar\u00eda \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0Barrios \u00a0Castro despu\u00e9s de presenciar la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su c\u00f3nyuge, sino en su concepci\u00f3n de c\u00f3mo deben valorarse las que \u00a0denomina contradicciones y retractaci\u00f3n de la testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, cuando la casacionista \u00a0afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201c\u2026un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0o \u00a0hecho, \u00a0no puede ser y no ser al mismo tiempo, como lo sostiene la \u00a0declarante \u00a0en \u00a0estudio \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0como el autor de los \u00a0disparos \u00a0mortales hacia su esposo, para luego desmentirse ella misma, afirmando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0efectu\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0contra \u00a0\u00e9l, \u00a0pues \u00a0mi \u00a0asistido \u00a0no \u00a0fue la persona que ella vio \u00a0disparar \u00a0contra \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0desmentida que tambi\u00e9n resulta, al confrontar su \u00a0dicho \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos de prueba allegados al proceso; todo lo cual dejaba \u00a0bien \u00a0en \u00a0claro \u00a0que, \u00a0no fue mi asistido quien se encontraba all\u00ed presente, la \u00a0persona \u00a0que \u00a0asesin\u00f3 \u00a0a su esposo; conclusi\u00f3n a la que se arriba, luego de un \u00a0examen \u00a0mesurado, \u00a0comparativo \u00a0completo y de conjunto de la prueba recogida; de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0aqu\u00ed \u00a0asignado a la declaraci\u00f3n tan aludida, todo el \u00a0valor \u00a0probatorio requerido, para sustentar en ella, el fallo recurrido; es como \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se han sustra\u00eddo inmotivadamente a su deber \u00a0legal \u00a0de, ce\u00f1ir estrictamente su labor calificadora del conjunto probatorio, a \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0entre \u00a0estas \u00a0aquella \u00a0perteneciente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciencia \u00a0 \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 ya \u00a0 mencionada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 No \u00a0contradicci\u00f3n…\u201d, no est\u00e1 \u00a0relacionando, \u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0diga, \u00a0alg\u00fan \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0sino \u00a0tratando \u00a0de \u00a0introducir \u00a0una presunta f\u00f3rmula con el \u00e1nimo de controvertir la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 la autor\u00eda y la responsabilidad en el homicidio a \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no dice la recurrente d\u00f3nde se \u00a0halla \u00a0inserto \u00a0ese \u00a0principio, \u00a0c\u00f3mo \u00a0opera para el caso concreto ni exhibe el \u00a0postulado \u00a0al que debi\u00f3 acudirse para una adecuada estimaci\u00f3n probatoria a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0discordancia que arroje el cotejo entre el fallo con los axiomas de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sea \u00a0evidente o \u00a0palmaria, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0lograr \u00a0ese \u00a0cometido \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0propone\u2013, \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 supuestas \u00a0contradicciones \u00a0 en \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0o \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0no \u00a0 \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0constituy\u00e9ndose su afirmaci\u00f3n en simple petici\u00f3n de principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de \u00a0verdad \u00a0lo \u00a0que \u00a0propone \u00a0la actora \u00a0tuviese \u00a0vocaci\u00f3n de representar alg\u00fan principio l\u00f3gico, cuando menos habr\u00eda \u00a0de \u00a0 explicar \u00a0 la \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0residen \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0irrefutabilidad \u00a0y \u00a0universalidad, \u00a0a partir de las cuales deducir \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0siempre debe absolverse a un procesado cuando aparezca alguna \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 un \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0no \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0el deponente se desdice, para, de esa forma, desvirtuar \u00a0las conclusiones del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus asertos ni siquiera se conocen, al menos \u00a0no \u00a0lo \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0postulados, \u00a0es decir, como enunciados \u00a0te\u00f3ricos, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0excluye \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0validez \u00a0universal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 aducirse \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0apartarse \u00a0de los \u00a0enunciados \u00a0te\u00f3ricos \u00a0que \u00a0formula la libelista, porque ni siquiera se sabe que \u00a0sean \u00a0aproximaciones \u00a0explicativas \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0ella denuncia, \u00a0incurriendo \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0se \u00a0itera, \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0denominado petici\u00f3n de \u00a0principio, \u00a0 al \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0lo \u00a0que \u00a0apenas \u00a0era \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sus \u00a0comprobaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, apenas \u00a0constituye \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0busca persuadir a la Sala sobre la \u00a0conveniencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 postura \u00a0 determinada, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n obedece precisamente a la superaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0fases ordinarias en las que tales temas se debatieron y zanjaron \u00a0con \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que solo es posible remover a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica que dej\u00f3 de soslayo la demandante, esto es, la demostraci\u00f3n de \u00a0errores trascendentes en la producci\u00f3n de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, en punto de la trascendencia, \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0dijera \u00a0que \u00a0esas \u00a0afirmaciones escuetamente \u00a0planteadas \u00a0constituyen \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0bien \u00a0poco \u00a0hizo \u00a0la actora para \u00a0delimitar \u00a0el \u00a0alcance del presunto yerro, pues, obvi\u00f3 referirse a la totalidad \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al expediente y a la forma en que esa \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0incide \u00a0sobre el an\u00e1lisis probatorio conjunto, al extremo \u00a0de \u00a0imponer \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de su asistido. En este sentido, para delimitar el \u00a0aspecto \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0no \u00a0basta \u00a0con sostener que el supuesto \u00a0error fue el motivo de la condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la trascendencia en los falsos \u00a0juicios \u00a0(identidad, existencia y raciocinio), implica que el demandante haga un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0todo el conjunto probatorio con inclusi\u00f3n de la prueba \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la que predica el error, para demostrar que si no se hubiese \u00a0tenido en cuenta, la decisi\u00f3n habr\u00eda sido distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa premisa permite suponer que la libelista \u00a0no \u00a0descubri\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0trascendente, \u00a0sino que \u00a0pretende \u00a0prolongar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0ante los Jueces, convirtiendo su \u00a0demanda en un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, sin que constituya una respuesta \u00a0de \u00a0fondo a los argumentos de la demandante, la Sala no desconoce que la testigo \u00a0Barrios \u00a0Castro se retract\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0Tal \u00a0evento \u00a0pudo tener explicaci\u00f3n en m\u00faltiples \u00a0motivos \u00a0 \u00a0\u2013vr. \u00a0 gr. \u00a0amenazas, \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 criterio, \u00a0 temor, \u00a0 d\u00e1divas, \u00a0 promesas\u2013, \u00a0por \u00a0consiguiente, ello no es regla \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones, pues la retractaci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0no \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0juez \u00a0a la hora de la contemplaci\u00f3n \u00a0rigurosa \u00a0y \u00a0anal\u00edtica \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes versiones, para que funde en una de \u00a0ellas \u00a0el m\u00e9rito de la decisi\u00f3n, conforme lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n en \u00a0reiterada jurisprudencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0un \u00a0testigo \u00a0modifica \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0bien \u00a0puede \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0dentro de la amplia \u00a0discrecionalidad \u00a0que \u00a0le otorga la ley en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, s\u00f3lo \u00a0limitada \u00a0por el respeto de los principios de la sana cr\u00edtica, determinar cu\u00e1l \u00a0de las versiones del declarante es la que dice la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(….) \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este tema en jurisprudencia evocada \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reciente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia14 \u00a0 *, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0expuso \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0retractaci\u00f3n no es por s\u00ed misma una \u00a0causal \u00a0 que \u00a0 destruya \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0precedentes. \u00a0En \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0como \u00a0en todo lo que ata\u00f1e a la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0hay \u00a0que \u00a0emprender \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0anal\u00edtico, de \u00a0comparaci\u00f3n, \u00a0a fin de establecer en cu\u00e1l momento dijo el declarante la verdad \u00a0en \u00a0sus \u00a0opuestas versiones. Quien se retracta de su dicho ha de tener un motivo \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0y este motivo debe ser apreciado por el Juez, para determinar si \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0es veros\u00edmil, obrando en consonancia con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0comprobaciones \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(\u2026.) \u00a0si \u00a0el \u00a0testigo \u00a0var\u00eda el contenido de una declaraci\u00f3n en una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0o \u00a0se \u00a0retracta \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, ello en manera alguna \u00a0traduce \u00a0que la totalidad de sus afirmaciones deben ser descartadas. No se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0de la l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia, en consecuencia, que \u00a0cuando \u00a0un declarante se retracta, todo lo dicho en sus distintas intervenciones \u00a0pierda \u00a0 \u00a0 \u00a0eficacia \u00a0 \u00a0 demostrativa.”15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspectos que analiz\u00f3 suficientemente el Ad \u00a0quem \u00a0 al \u00a0 proferir \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a la divergencia existente entre las dos declaraciones iniciales de la \u00a0\u00fanica \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los hechos, se\u00f1ora Mar\u00eda Concepci\u00f3n Barrios, \u00a0\u2013esposa \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0obitado\u2013, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0torna \u00a0imperioso que la Sala analice la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0testimonial, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0tal \u00a0y \u00a0como lo ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Rectora \u00a0de \u00a0la \u00a0Justicia Ordinaria, \u00e9sta no desmorona per se lo \u00a0manifestado \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0el deponente, sino que impone al juzgador que de \u00a0acuerdo \u00a0 a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0determine \u00a0a \u00a0cual \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0las dos versiones le otorga \u00a0credibilidad, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0si \u00a0las \u00a0causas \u00a0aducidas \u00a0para cambiar de relato son \u00a0razonables, \u00a0asimismo \u00a0debe \u00a0determinarse cuales (sic) \u00a0de las diferentes afirmaciones del testigo encuentran \u00a0eco en el resto del caudal probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que, Mar\u00eda Concepci\u00f3n Barrios \u00a0Castro \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0el \u00a08 \u00a0de junio de 2004, narra \u00a0detalladamente \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar en que ocurri\u00f3 el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0su esposo, cuando irrumpieron dos sujetos en su vivienda y uno de \u00a0ellos \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 en varias ocasiones se\u00f1alando que \u00a0\u201cla \u00a0imagen de ellos las \u00a0tengo \u00a0gravada, \u00a0ya \u00a0que ellos entraron descubiertos, sin nada en la cara uno de \u00a0ellos \u00a0estaba \u00a0vestido \u00a0con \u00a0un pantal\u00f3n negro con una camisa gris estampada de \u00a0flores \u00a0 es \u00a0grueso \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0es \u00a0delgado \u00a0blanco \u00a0acachacado \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 veo \u00a0 \u00a0 los \u00a0reconozco\u201d \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0se \u00a0hizo \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0con 10 fotos \u00a0se\u00f1alando \u00a0en \u00a02 \u00a0ocasiones al procesado Walberto Chico Mendoza como la persona \u00a0que \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 a su marido, el que ten\u00eda la camisa gris y pantal\u00f3n negro lo \u00a0cual ratifica al final de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0segundo \u00a0relato, realizado el 8 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, confirma lo dicho en su versi\u00f3n anterior, manifestando que \u00a0las \u00a0 \u00a0 fotos \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0mostr\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0persona morena \u00a0detallando \u00a0la \u00a0vestimenta \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le dice que en declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0hab\u00eda reconocido al procesado como uno de los asesinos de su esposo y \u00a0si \u00a0estaba \u00a0segura \u00a0para \u00a0ese momento que si era la misma persona que acababa de \u00a0describir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csi \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0describi\u00f3 lo \u00a0tengo \u00a0 \u00a0todav\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 mente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad en la etapa del juicio la \u00a0aludida \u00a0deponente \u00a0en \u00a0su tercera intervenci\u00f3n efectuada el 22 de noviembre de \u00a02006, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su marido no se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el recinto en donde ese d\u00eda se llevaba a cabo la diligencia con \u00a0presencia \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0le \u00a0expusieron \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0identificar al agresor, se\u00f1alando finalmente que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0porque \u00a0su \u00a0sobrino \u00a0le \u00a0dijo \u00a0y un vecino tambi\u00e9n, lo \u00a0anterior \u00a0es reiterado en su declaraci\u00f3n final en la que manifest\u00f3 que ella no \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0que \u201c(\u2026) \u00a0adem\u00e1s \u00a0si \u00a0es \u00a0el \u00a0(sic) ya paso \u00a0(sic) \u00a0ya \u00a0est\u00e1 \u00a0muerto \u00a0no es por mi que esta (sic) preso, solo Dios sabr\u00e1 si \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 no\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, para la Sala merece total \u00a0credibilidad \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por la se\u00f1ora Mar\u00eda Concepci\u00f3n \u00a0Barrios \u00a0Castro, \u00a0pues se observ\u00f3 coherente y sin dubitaci\u00f3n alguna se\u00f1alando \u00a0inclusive \u00a0la \u00a0vestimenta \u00a0del \u00a0encartado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos de sangre, lo \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0ratificado \u00a0en \u00a0su \u00a0segunda \u00a0exposici\u00f3n \u00a0vertida m\u00e1s de un a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0primera en que dice que ten\u00eda la cara gravada en la mente, lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0veros\u00edmil su segunda versi\u00f3n, en el sentido de que no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado en el reconocimiento fotogr\u00e1fico sino porque su sobrino \u00a0y \u00a0 otra \u00a0 persona \u00a0 lo \u00a0 hab\u00eda \u00a0(sic) \u00a0se\u00f1alado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0estos \u00a0sujetos no estaban presentes en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del Fiscal y el Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s no se exhibe razonable el argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0por \u00a0el se\u00f1alamiento de terceros que ella decidi\u00f3 indicar que la \u00a0persona \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0disparado \u00a0a \u00a0su \u00a0esposo era el procesado, pues siendo una \u00a0persona \u00a0 adulta, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0 como \u00a0(sic) \u00a0pudo \u00a0ser influenciada por su sobrino para manifestar \u00a0con \u00a0tanta \u00a0vehemencia \u00a0y \u00a0credibilidad que era el sentenciado el homicida de su \u00a0pareja, \u00a0indicando \u00a0inclusive la ropa que este llevaba puesta, lo que si duda no \u00a0se \u00a0exhibe \u00a0inventado \u00a0ni \u00a0nada \u00a0por \u00a0el estilo, por ello no existen \u00a0(sic) \u00a0una justificaci\u00f3n razonable del \u00a0cambio \u00a0de \u00a0versi\u00f3n, \u00a0desconoci\u00e9ndose entonces si por amenazas o dadivas, ello \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0pues \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia indican que los testigos muchas \u00a0veces \u00a0son \u00a0coaccionados \u00a0para \u00a0que \u00a0cambien \u00a0sus \u00a0sindicaciones, m\u00e1xime cuando \u00a0estamos \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de miembros de grupos al margen de la ley, pues no puede \u00a0obviarse \u00a0que el enjuiciado manifest\u00f3 en la vista p\u00fablica que era \u201ccolaborador\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0AUC.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que la violaci\u00f3n a las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, que \u00a0pretende \u00a0derivar \u00a0la \u00a0libelista \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0particular apreciaci\u00f3n, es \u00a0infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La demandante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0censura la sentencia de segunda instancia argumentando que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad, en consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio de la se\u00f1ora Mar\u00eda Concepci\u00f3n \u00a0Barrios \u00a0Castro se recibi\u00f3 sin el cumplimiento de las \u00a0formalidades \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 procesales, \u00a0 porque \u00a0durante \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 que \u00a0 del \u00a0 autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0hizo \u00a0ella \u00a0mediante \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0careci\u00f3 \u00a0 ALBERTO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 CHICO \u00a0MENDOZA \u00a0de \u00a0defensor, a sabiendas de que el art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0expresamente \u00a0dispone \u00a0que \u00a0para la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0esta diligencia se tendr\u00e1n en cuenta las mismas precauciones del \u00a0reconocimiento en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio de legalidad se relaciona con el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, con las normas que regulan la manera de \u00a0producirla \u00a0e \u00a0incorporarla al proceso, con el principio de legalidad en materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia de los presupuestos y las formalidades esenciales \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio y, en raz\u00f3n de ello, el yerro se materializa cuando \u00a0los \u00a0jueces \u00a0valoran \u00a0o aprecian un medio de convicci\u00f3n producido, practicado o \u00a0aducido \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de alguna ritualidad o porque califican de ilegal \u00a0la \u00a0 evidencia \u00a0 que \u00a0 satisface \u00a0 tales \u00a0 requerimientos \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 es \u00a0v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0propone \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante, adem\u00e1s de la necesaria menci\u00f3n de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que gobiernan el proceso de aducci\u00f3n, producci\u00f3n e incorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de prueba, o las que regulan el m\u00e9rito que les corresponde, exponer \u00a0c\u00f3mo, \u00a0tras la exclusi\u00f3n de las pruebas ilegales, o la valoraci\u00f3n de aquellas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces les negaron esa condici\u00f3n, o la apreciaci\u00f3n justa del \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que legalmente les corresponde, valoradas todas en conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0se \u00a0arribar\u00eda \u00a0a \u00a0una decisi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0y, \u00a0en \u00a0este caso, favorable al procesado. Estos aspectos son los que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a la trascendencia del desatino, sin que se evidencie en este caso \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0hubiese \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0la carga argumentativa que en ese \u00a0sentido le incumb\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0pac\u00edfica \u00a0y reiteradamente ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0con el reconocimiento en fila de personas o en \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0 se \u00a0 busca \u00a0establecer \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0ha \u00a0participado \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un delito, sin que tal acto tenga en nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0la \u00a0categor\u00eda de prueba aut\u00f3noma, como acontece \u00a0con \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n, la peritaci\u00f3n, el documento, el testimonio, la confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0indicio. \u00a0Por esta raz\u00f3n, se considera que deriva del testimonio y es un \u00a0complemento de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, ha dicho igualmente la Sala \u00a0que \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0acto \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0es \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos legales para su validez no afecta la eficacia \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0testimonio. \u00a0Entonces, \u00a0cuando \u00a0se pretende atacar la validez de \u00a0ambas \u00a0 (reconocimiento \u00a0y \u00a0testimonio), \u00a0ha \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada, \u00a0indicando \u00a0la clase de error cometido en cada caso, y su trascendencia; y, si lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0atacar \u00a0una sola, debe tenerse en cuenta que la otra mantiene su \u00a0vigencia, \u00a0y \u00a0que \u00a0contin\u00faa, \u00a0por tanto, produciendo efectos jur\u00eddicos, en los \u00a0t\u00e9rminos indicados en los fallos de instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en el evento de admitirse que a \u00a0pesar \u00a0de adelantarse una investigaci\u00f3n previa, a la que por supuesto no hab\u00eda \u00a0sido \u00a0 \u00a0 vinculado \u00a0 \u00a0 WALBERTO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0CHICO \u00a0MENDOZA, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0designarle \u00a0un \u00a0defensor \u00a0o \u00a0permitir \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0designara para llevar a cabo el reconocimiento en \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0exigencia legal esencial prevista para el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas y que tal omisi\u00f3n implica la ilegalidad de \u00a0ese \u00a0acto, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico acto forma parte del \u00a0testimonio \u00a0vertido \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0Barrios \u00a0Castro, \u00a0sin ser parte fundamental de su declaraci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la testigo previamente hab\u00eda individualizado al autor del homicidio por \u00a0sus \u00a0rasgos \u00a0particulares que permit\u00edan distinguirlo, precisamente desde cuando \u00a0presenci\u00f3 c\u00f3mo ejecut\u00f3 la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 rendir \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Barrios \u00a0Castro \u00a0identific\u00f3 a uno de los sujetos activos del delito, porque vio su \u00a0fotograf\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0diario \u00a0La \u00a0Libertad \u00a0de \u00a0Barranquilla correspondiente a la \u00a0edici\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0y \u00a018 \u00a0de enero de 2004, en cuya publicaci\u00f3n se se\u00f1al\u00f3 que \u00a0respond\u00eda \u00a0 al \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0WALBERTO \u00a0ENRIQUE \u00a0CHICO \u00a0MENDOZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, no demuestra la demandante \u00a0que \u00a0de \u00a0excluirse \u00a0el \u00a0reconocimiento en \u00e1lbum fotogr\u00e1fico, la otra parte del \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0evidencias allegadas al proceso carecieran de fuerza \u00a0para \u00a0identificar \u00a0al autor del homicidio que, se itera, hab\u00eda sido previamente \u00a0individualizado \u00a0por \u00a0la \u00a0declarante, \u00a0en su condici\u00f3n de testigo presencial de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera que, ante el abandono de la \u00a0casacionista \u00a0por las exigencias previstas en el art\u00edculo 212, numerales 3 y 4, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0sus \u00a0atributos \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y no \u00a0contradicci\u00f3n, la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se advirti\u00f3 la concurrencia de alguna de las hip\u00f3tesis que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0a la Corte obrar de conformidad con el art\u00edculo 216 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de WALBERTO \u00a0ENRIQUE \u00a0CHICO MENDOZA por su \u00a0defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este auto no procede recurso alguno, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0213 \u00a0y \u00a0187, \u00a0inc. \u00a02, de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina continuaci\u00f3n \u00a0parte resolutiva y firma de los 9 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 35.446 \u00a0 \u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folios \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folios \u00a011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folios \u00a026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folios \u00a024 al 37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folios \u00a038 al 44 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folios \u00a078 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folios \u00a0104 al 111 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folios \u00a0125 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folios \u00a0148 al 150 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 185 al 192 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 210 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 219 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 223 al 224; 227 al 228; y, 231 al 233 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Sentencia de segunda \u00a0instancia del 27 de julio de 2006. Rad. 25503 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia del 7 de marzo de \u00a02007. Rdo. 26.268 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35446 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22172","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22172","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22172"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22172\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22172"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22172"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22172"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}