\u00a0 \u00a0 Proceso No 35.440 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0. 36 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de ISMAEL \u00a0 VENEGAS \u00a0 SARMIENTO \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la condena impartida el 8 de mayo de 2009 \u00a0por \u00a0el Juzgado Cincuenta y Uno Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma \u00a0ciudad, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa agravada \u00a0continuada, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0y revoc\u00f3 la proferida contra MAR\u00cdA ISABEL \u00a0CASAS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 VENEGAS \u00a0 y \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 ISABEL \u00a0 VENEGAS \u00a0 CASAS \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 En \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01996 \u00a0ISMAEL \u00a0 VENEGAS \u00a0 SARMIENTO \u00a0inici\u00f3 \u00a0un \u00a0negocio \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0divisas \u00a0\u2013d\u00f3lares- \u00a0consistente \u00a0en \u00a0recibir \u00a0pesos colombianos a la tasa del \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 y \u00a0 pagar \u00a0 d\u00f3lares \u00a0 meses \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 \u2013entre \u00a0 dos \u00a0 y \u00a0 cuatro- \u00a0al \u00a0precio \u00a0actualizado, \u00a0negocio \u00a0que dependiendo de la fluctuaci\u00f3n de dicha moneda pod\u00eda \u00a0arrojar \u00a0ganancias \u00a0o p\u00e9rdidas para el inversionista y que en algunas ocasiones \u00a0representaba el pago de unos intereses corrientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de transacci\u00f3n incursionaron \u00a0MARIANA \u00a0SARMIENTO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0JORGE \u00a0BRAVO \u00a0RESTREPO, \u00a0MAR\u00cdA M\u00d3NICA SARMIENTO DE \u00a0MORALES, \u00a0RICARDO \u00a0ISAZA \u00a0RUGET, \u00a0LUC\u00cdA \u00a0CADAVID \u00a0OSSA, \u00a0DIANA \u00a0PATRICIA BERNAL \u00a0SANTIAGO, \u00a0ILDER \u00a0SAIT ALI VEGA, SARA BERNAL, MES\u00cdAS \u00c1LVAREZ P\u00c9REZ, EDWIN PAZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0DORIS \u00a0AGUILERA \u00a0RODR\u00cdGUEZ y JORGE ENRIQUE OSORIO REYES, pues VENEGAS \u00a0SARMIENTO \u00a0hab\u00eda ganado su \u00a0confianza \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en ocasiones anteriores les hab\u00eda vendido d\u00f3lares a \u00a0una \u00a0tasa \u00a0favorable \u00a0y \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0mostraba como un hombre honesto y devoto de \u00a0Dios, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0familia \u00a0hab\u00eda creado una Fundaci\u00f3n denominada \u00a0\u201cComunidad \u00a0 Cat\u00f3lica \u00a0Abejitas \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas\u201d \u00a0y \u00a0estaba por recibirse de di\u00e1cono. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en el 2003, luego de que hubiera \u00a0percibido \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$384.388.000 \u00a0de \u00a0varios \u00a0de \u00a0sus \u00a0clientes, quienes le \u00a0entregaron \u00a0dinero \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0oscil\u00f3 \u00a0entre \u00a0$3.000.0000 y $60.000.000 \u00a0producto \u00a0de sus ahorros, cesant\u00edas y hasta de la venta de un apartamento, cuya \u00a0entrega \u00a0fue \u00a0respaldada con t\u00edtulos valores, VENEGAS \u00a0SARMIENTO fue requerido para obtener la devoluci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0 invertido \u00a0 pero \u00a0gir\u00f3 \u00a0y \u00a0libr\u00f3 \u00a0varios \u00a0cheques \u00a0y \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio, \u00a0respectivamente, \u00a0 \u00a0con \u00a0 cargo \u00a0 a \u00a0 cuentas \u00a0 bancarias \u00a0 canceladas \u00a0 o \u00a0 sin \u00a0fondos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente y despu\u00e9s de que por todos los \u00a0medios \u00a0evadiera \u00a0el \u00a0pago \u00a0de las sumas debidas, el 30 de junio de 2003 huy\u00f3 a \u00a0Miami \u00a0\u2013Estados Unidos- en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0esposa \u00a0 \u00a0\u2013MAR\u00cdA \u00a0ISABEL CASAS S\u00c1NCHEZ- quien para esa \u00e9poca era fiscal y su \u00a0hija \u00a0 \u2013MAR\u00cdA \u00a0 ISABEL \u00a0VENEGAS \u00a0CASAS-, \u00a0estudiante de derecho-, lugar donde fue localizado por algunos \u00a0de los perjudicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0varios \u00a0de los \u00a0ofendidos \u00a0denunciaron\u00a0 \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0correspondiendo \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0varias \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Seccionales de la ciudad de Bogot\u00e1 (86, 93, 113, 134, 183 y \u00a0221) \u00a0pero \u00a0como quiera que el 26 de julio de 2004 la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento del asunto a la Fiscal\u00eda 86 Seccional de la \u00a0misma \u00a0ciudad, la cual hab\u00eda declarado abierta la investigaci\u00f3n en resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004 \u00a0y ordenado la vinculaci\u00f3n mediante indagatoria de \u00a0ISMAEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VENEGAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SARMIENTO1, \u00a0el 7 de septiembre del mismo \u00a0a\u00f1o2, \u00a0ella \u00a0acumul\u00f3 las actuaciones adelantadas por aquellas y orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ISABEL \u00a0VENEGAS \u00a0CASAS, LUIS N\u00c9STOR \u00a0SARMIENTO CIFUENTES, ABEL LEMUS GONZ\u00c1LEZ y MAR\u00cdA GUERRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 3 de enero de 2005 se declar\u00f3 persona \u00a0ausente \u00a0 a \u00a0 ISMAEL \u00a0VENEGAS \u00a0SARMIENTO3. \u00a0Lo \u00a0propio \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 ISABEL \u00a0 VENEGAS \u00a0 CASAS \u00a0 el \u00a0 1 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Mediante resoluci\u00f3n del 1\u00ba de febrero de \u00a02005 \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de ISMAEL \u00a0VENEGAS \u00a0SARMIENTO \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa5, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 en \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Igual decisi\u00f3n se profiri\u00f3 el 29 de marzo \u00a0siguiente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ISABEL VENEGAS CASAS pero frente a LUIS N\u00c9STOR \u00a0SARMIENTO \u00a0CIFUENTES, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ENERIA \u00a0GUERRERO RAMOS y, ABEL LEMUS GONZ\u00c1LEZ se \u00a0abstuvo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0imponer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aludida \u00a0 medida7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por resoluci\u00f3n de 14 de febrero de 2006, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n mediante declaraci\u00f3n de persona ausente de MAR\u00cdA \u00a0ISABEL \u00a0CASAS DE VENEGAS como coautora del delito de estafa agravada en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sucesivo.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 Una vez la Fiscal\u00eda 141 Seccional de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0carga \u00a0laboral \u00a0de su hom\u00f3loga 86, el 11 de septiembre de \u00a02006 \u00a0 \u00a0 clausur\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0instructivo9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario se calific\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del 24 de enero de 200710 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ISMAEL \u00a0VENEGAS \u00a0SARMIENTO \u00a0en calidad de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de estafa.\u00a0 De igual manera, precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ISABEL CASAS S\u00c1NCHEZ, MAR\u00cdA ISABEL VENEGAS CASAS, MAR\u00cdA \u00a0ENERIA \u00a0 \u00a0GUERRERO \u00a0 \u00a0RAMOS, \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0N\u00c9STOR \u00a0 \u00a0SARMIENTO \u00a0 \u00a0y \u00a0 ABEL \u00a0 LEMUS \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0la decisi\u00f3n fue modificada el 1\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior en el \u00a0sentido \u00a0de acusar a VENEGAS SARMIENTO como autor del punible de estafa agravada \u00a0continuada \u00a0y \u00a0a MAR\u00cdA ISABEL CASAS S\u00c1NCHEZ y MAR\u00cdA ISABEL VENEGAS CASAS como \u00a0coautoras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reato11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El juicio correspondi\u00f3 al Juzgado 51 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, despacho que avoc\u00f3 el conocimiento del asunto el 14 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. La audiencia preparatoria se surti\u00f3 el 22 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 200713 y la p\u00fablica de juzgamiento \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0varias \u00a0sesiones \u00a0celebradas \u00a0el \u00a04 \u00a0y \u00a025 \u00a0de marzo de \u00a0200814. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo de \u00a0200915 \u00a0 ISMAEL \u00a0VENEGAS \u00a0SARMIENTO, \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 ISABEL \u00a0 CASAS \u00a0DE \u00a0VENEGAS \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ISABEL \u00a0VENEGAS \u00a0CASAS fueron condenados como \u00a0coautores \u00a0responsables de los punibles de estafa agravada continuada, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0setenta \u00a0(70) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de ochenta (80) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0y al pago de perjuicios materiales a favor de las v\u00edctimas \u00a0en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0$294.161.570. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el defensor de los procesados interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0y \u00a0el \u00a09 de julio de 2010 fue confirmado por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0ISMAEL \u00a0VENEGAS \u00a0SARMIENTO y \u00a0modificado \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0endilgada \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA ISABEL CASAS DE VENEGAS y MAR\u00cdA \u00a0ISABEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 VENEGAS \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAS \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0absueltas \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputado16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0La \u00a0defensa t\u00e9cnica interpuso y sustent\u00f3 el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. El apoderado de la parte civil en calidad \u00a0de \u00a0sujeto procesal no recurrente present\u00f3 alegatos de oposici\u00f3n al recurso de \u00a0casaci\u00f3n18.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0 El \u00a0 asunto \u00a0 fue \u00a0 remitido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Una vez el demandante identific\u00f3 los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0s\u00edntesis de los hechos \u00a0objeto de juzgamiento y de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0lo cifr\u00f3 en la \u00a0necesidad \u00a0de obtener la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales y unificar la \u00a0jurisprudencia \u00a0en punto de los criterios que respecto a los delitos de estafa y \u00a0captaci\u00f3n masiva y habitual de dineros se encuentra enfrentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000 postul\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cerrores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas\u201d, \u00a0pero el primer cargo lo propuso con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0la \u00a0causal tercera y solicit\u00f3 la nulidad de la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0 \u201cpor \u00a0contener \u00a0errores \u00a0in \u00a0injudicando \u00a0(sic) \u00a0en la denominaci\u00f3n del NOMEN IURIS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que pese a que el Tribunal admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0su prohijado realiz\u00f3 una captaci\u00f3n masiva de fondos, sin estar autorizado \u00a0para \u00a0 ello, \u00a0 lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0246 del C\u00f3digo Penal- cuyo \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0es el patrimonio econ\u00f3mico, cuando ha debido hacerlo \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual de dineros, previsto en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0X \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra el orden econ\u00f3mico y social \u2013art\u00edculo \u00a0316 ib\u00eddem-, el cual tiene \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfinalidad\u201d \u00a0proteger el sistema financiero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0nomen \u00a0iuris \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 \u201cpor \u00a0 falta \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor se quebrantaron \u201clas \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d, \u00a0errores que imped\u00edan la emisi\u00f3n de sentencia de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que atribuye a la Fiscal\u00eda haber acudido \u00a0a \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0y \u00a0cap\u00edtulo \u00a0ajenos \u00a0a la conducta desplegada por el enjuiciado \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad se debe declarar desde la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del \u00a024 de enero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de enunciar los elementos integrantes de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0aduce \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0el relativo al provecho est\u00e1 \u00a0probado \u00a0en \u00a0el comportamiento realizado por su defendido; no ocurre as\u00ed con el \u00a0de \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas capaces de inducir en error, ni la \u201ccronolog\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 previa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0artificio-error-\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0\u201cencadenamiento \u00a0causal \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0entre \u00a0estos \u00a0dos aspectos\u201d \u00a0necesarios \u00a0para que se tipifique el injusto de estafa. En cambio, \u00a0el \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0del \u00a0reato \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual de dineros se \u00a0realiz\u00f3 y por consiguiente, existe certeza sobre su comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en el delito de estafa \u00a0\u2013dice \u00a0el \u00a0actor- \u00a0porque \u00a0\u201csi \u00a0la materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0siete \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0como \u00a0m\u00ednimo\u201d \u00a0 no \u00a0 podr\u00eda \u00a0 arg\u00fcirse \u00a0 que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0 de \u00a0 VENEGAS \u00a0SARMIENTO \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0doloso \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 \u201cdolo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0futuro\u201d. \u00a0 Al \u00a0 respecto, \u00a0 anota \u00a0 que \u00a0las \u00a0transacciones \u00a0realizadas durante ese per\u00edodo fueron de buena fe conforme a las \u00a0reglas \u00a0civiles \u00a0y \u00a0comerciales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le impidi\u00f3 advertir que \u201chacia \u00a0el \u00a0futuro \u00a0quedar\u00eda incursos \u00a0(sic) \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0 penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cerrores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia\u201d \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que habr\u00edan reca\u00eddo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial. \u00a0Los siguientes son los argumentos del libelista \u00a0frente a cada uno de los testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0MARIANA \u00a0ISABEL FAUSTINA SARMIENTO D\u00cdAZ: \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0esta \u00a0dama \u00a0se\u00f1alan \u00a0que la negociaci\u00f3n de divisas fue \u00a0m\u00faltiple \u00a0desde \u00a01996. No existi\u00f3 entonces estafa porque los pagos se hicieron \u00a0cumplidamente \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del contrato entre las partes y conforme a la \u00a0sana \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u201creglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica\u201d no hubo artificios ni enga\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0testigo \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0\u201coscuridad, falta de claridad, error o \u00a0enga\u00f1o\u201d frente al negocio \u00a0celebrado \u00a0 con \u00a0 VENEGAS \u00a0 SARMIENTO \u00a0 pues \u00a0 ella \u00a0 sab\u00eda \u00a0 que \u00a0\u201c[l]a \u00a0compra \u00a0de \u00a0d\u00f3lares \u00a0era \u00a0a un \u00a0futuro \u00a0pactado\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0corr\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0riesgo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 fluctuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 moneda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituye \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cm\u00e1xima de la experiencia\u201d \u00a0aqu\u00e9lla que indica que \u201cno \u00a0obstante que la declarante afirma \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0plena confianza en Ismael, este solo hecho no le permit\u00eda negociar \u00a0sin \u00a0 tomar \u00a0 las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0caso, \u00a0que \u00a0eran \u00a0obtener \u00a0las \u00a0referencias \u00a0comerciales, \u00a0 solicitarle \u00a0extractos \u00a0bancarios, \u00a0los \u00a0balances \u00a0expedidos \u00a0por \u00a0contador \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0revisor fiscal y si llevaba libros de contabilidad, hacer \u00a0averiguaciones \u00a0en \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0inmuebles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0las sumas invertidas son \u201cimportantes\u201d, \u00a0 ense\u00f1an \u00a0 las \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia y el sentido com\u00fan que es necesario tomar previsiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u201cpersuasi\u00f3n \u00a0 \u00a0racional\u201d \u00a0el \u00a0delito de estafa no se configura \u00a0cuando se trata de operaciones de car\u00e1cter civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0JORGE BRAVO RESTREPO: el testigo asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actuaba \u00a0con \u00a0honestidad \u00a0y \u00a0en estricto cumplimiento de las \u00a0obligaciones \u00a0contra\u00eddas, \u00a0entonces \u00a0conforme a las leyes de la l\u00f3gica se debe \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de\u00a0 \u00a0VENEGAS \u00a0SARMIENTO \u00a0no \u00a0es \u00a0el de un \u00a0\u201chombre \u00a0estafador\u201d. \u00a0\u201cLa \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia ense\u00f1a \u00a0que \u00a0si \u00a0una \u00a0persona \u00a0obra \u00a0\u00e9ticamente \u00a0por un largo periodo o durante toda su \u00a0vida, \u00a0cumpliendo \u00a0con \u00a0sus \u00a0obligaciones y m\u00e1xime cuando todos perciben que su \u00a0esp\u00edritu \u00a0est\u00e1 \u00a0enriquecido por dones especial\u00edsimo (sic), es porque se trata \u00a0de \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 con \u00a0 meritos \u00a0 (sic) \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 bien \u00a0obrar \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0un \u00a0estafador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) JORGE ENRIQUE OSORIO REYES: el declarante \u00a0dijo \u00a0 que \u00a0 conoc\u00eda \u00a0a \u00a0perfecci\u00f3n \u00a0el \u00a0negocio \u00a0y \u00a0sus \u00a0riesgos \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0transacciones \u00a0eran voluntarias.\u00a0 Si el incumplimiento posterior provino de \u00a0\u201ccircunstancias \u00a0insalvables\u201d \u2013como \u00a0 lo \u00a0afirman \u00a0otros \u00a0testigos-, \u00a0comporta \u00a0una \u00a0transgresi\u00f3n de las leyes de la l\u00f3gica estimar que el procesado \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 incurso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0negociaciones \u00a0est\u00e1n \u00a0amparadas \u00a0por \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0dar\u201d \u00a0reguladas en los art\u00edculos 1495 y 1496 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0contrato \u00a0entre \u00a0el \u00a0testigo \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0voluntario \u00a0y \u00a0tampoco existi\u00f3 error, fuerza o dolo -art\u00edculos \u00a01502 y 1508 ib\u00eddem- no se configura el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u201cleyes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ciencia\u201d \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0referido Estatuto \u00a0permiten colegir que se trat\u00f3 de obligaciones civiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mercado \u00a0de \u00a0divisas es legal en Colombia \u00a0salvo \u00a0las limitaciones impuestas por el Estatuto Financiero y los decretos 2920 \u00a0de 1982 y 1981 de 1988 respecto al n\u00famero de captaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0MAR\u00cdA ISABEL BERTHA FORNAGUERA CARULLA: \u00a0la \u00a0testigo \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0acerca \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los pagos en las fechas \u00a0estipuladas \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0seis a\u00f1os. Esta aseveraci\u00f3n a la luz de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica demuestra que la conducta del implicado \u00a0\u201cno \u00a0encasilla dentro de \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0aparte \u00a0donde la declarante \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0presionada para comprar los d\u00f3lares y que accedi\u00f3 al \u00a0negocio \u00a0porque \u00a0el precio era atractivo y ten\u00eda una relaci\u00f3n de confianza con \u00a0el enjuiciado, descarta las maniobras enga\u00f1osas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0LUC\u00cdA \u00a0CADAVID OSSA: De haberse valorado \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0\u2013y otros, \u00a0no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1les- \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0se habr\u00eda aceptado que los \u00a0negocios \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0desarrollaron \u00a0 \u00a0\u201csatisfactoriamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 ambas \u00a0 \u00a0 \u00a0 partes\u201d, \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo de tiempo, lo que \u00a0descarta \u00a0 el \u00a0\u201cardid \u00a0o \u00a0mentira\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0igual \u00a0 manera, \u00a0 la \u00a0 \u201csana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gica\u201d \u00a0 \u00a0indica \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u201cdesgracia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0sobrevenir \u00a0de un hecho \u00a0extra\u00f1o \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 personalidad \u00a0 del \u00a0implicado \u00a0debido \u00a0presuntamente \u00a0a \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0inauditas \u00a0o \u00a0absurdas \u00a0de \u00a0cobrar el m\u00e1s bajo previo y pagar al \u00a0precio \u00a0 m\u00e1s \u00a0 alto \u00a0y \u00a0con \u00a0beneficios \u00a0extendidos \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo\u201d \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que los contratistas \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0una situaci\u00f3n privilegiada al obtener altos rendimientos mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201ctuvo \u00a0que \u00a0 \u00a0 huir \u00a0 \u00a0 acosado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0deudas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ruina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0las \u00a0\u201cleyes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica\u201d \u00a0 \u00a0informan \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0que \u00a0no gana, pierde y que en los \u00a0negocios \u00a0debe \u00a0establecerse \u00a0un \u00a0punto \u00a0de \u00a0equilibrio, \u00a0para \u00a0que sean viables \u00a0econ\u00f3micamente; \u00a0cuando se rompe, el fracaso es inminente y estas conductas son \u00a0humanamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprensibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ese \u00a0 modo, \u00a0constituye \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0aquella \u00a0que \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0comerciantes \u00a0en \u00a0sus \u00a0negocios \u00a0siempre \u00a0est\u00e1n \u00a0buscando \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) MAR\u00cdA ADELA VENEGAS SARMIENTO: la hermana \u00a0del \u00a0 \u00a0acriminado \u00a0 \u00a0alude \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201cdon \u00a0especial\u201d \u00a0que \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 de \u00a0su \u00a0hermano. \u00a0Las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0indican \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0 a \u00a0una \u00a0persona, \u00a0especialmente \u00a0desde \u00a0su \u00a0remota infancia le siembran caminos de perfecci\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0patentizas \u00a0(sic) \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0mentor o formador siempre fue creyente y su \u00a0religiosidad \u00a0ha \u00a0sido \u00a0permanente \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0tiempos \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0religiosa \u00a0no \u00a0la cre\u00f3 para realizar estafas, sino con el fin de \u00a0hacer meritos (sic) para su diaconado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ella los factores por los que sobrevino \u00a0la \u00a0crisis \u00a0econ\u00f3mica \u00a0fueron \u00a0la subida del d\u00f3lar, los altos intereses de los \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0y \u00a0el \u00a0hurto \u00a0del \u00a0capital \u00a0de dinero. De acuerdo con ello, se puede \u00a0predicar \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la l\u00f3gica y de la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 \u201cun \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0p\u00e9rdidas \u00a0monetarias como las anotadas, irremediablemente producen \u00a0resultados \u00a0catastr\u00f3ficos que levan a la quiebra del negocio y a la consecuente \u00a0iliquidez \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 incumplimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vii) \u00a0BERNARDO KUAN RICACHA: Seg\u00fan lo afirma \u00a0el \u00a0testigo la quiebra del enjuiciado se produjo por el pago de altos intereses, \u00a0el \u00a0atraco \u00a0a sus mensajeros en el a\u00f1o 2002 y la deuda impaga por un alto valor \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u201cse\u00f1or \u00a0Ferrucho\u201d. As\u00ed mismo, en \u00a0los \u00a0oficios \u00a0religiosos no observ\u00f3 alguna asociaci\u00f3n con el negocio de cambio \u00a0de divisas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opera \u00a0la regla de experiencia seg\u00fan la cual \u00a0\u201cestos aconteceres no son \u00a0extra\u00f1os \u00a0en la vida de los negocios porque dada la situaci\u00f3n desarreglada que \u00a0se \u00a0vive \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0Naci\u00f3n \u00a0donde \u00a0abundan \u00a0y suceden a cada momento atracos \u00a0callejeros, \u00a0asaltantes \u00a0de \u00a0bancos, \u00a0fleteros, \u00a0no es extra\u00f1o que igualmente a \u00a0Ismael \u00a0 le \u00a0 hubieran \u00a0 (sic) \u00a0sucedido, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0el \u00a0atraco \u00a0a \u00a0los \u00a0mensajeros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es extra\u00f1o conforme a la experiencia \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cse\u00f1or \u00a0Ferrucho\u201d \u00a0no \u00a0le \u00a0haya \u00a0cancelado a VENEGAS SARMIENTO las acreencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
viii) DORIS AGUILERA RODR\u00cdGUEZ: La sentencia \u00a0mencion\u00f3 \u00a0\u201cuna \u00a0m\u00ednima \u00a0expresi\u00f3n\u201d \u00a0 de \u00a0 su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0existe \u00a0error de identidad sino de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0ella \u00a0obten\u00eda \u00a0intereses \u00a0demasiado \u00a0altos durante los a\u00f1os en que el costo de vida era menor. \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0infiere que los otros contratistas recib\u00edan \u201ccantidades \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0menores \u00a0o \u00a0mayores \u00a0de utilidades\u201d. La \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 indica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cpersona \u00a0acorralada \u00a0por estas circunstancias financieramente tiene \u00a0que quebrar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el libelista una apreciaci\u00f3n en conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0permite concluir que i) por muchos a\u00f1os VENEGAS SARMIENTO fue \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0sus \u00a0negocios, \u00a0ii) \u00a0las \u00a0inversiones \u00a0de \u00a0los denunciantes fueron \u00a0voluntarias \u00a0conociendo \u00a0los riesgos de la compraventa de divisas a futuro, iii) \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0vali\u00f3 \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201chombre \u00a0 \u00a0 \u00a0 devoto\u201d \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0los contratistas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando est\u00e1 probado que el grupo de oraci\u00f3n naci\u00f3 despu\u00e9s de que se \u00a0dieran \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0relaciones \u00a0 \u00a0 comerciales, \u00a0 \u00a0 iv) \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201ccarrera \u00a0 del \u00a0diaconado\u201d \u00a0 pertenece \u00a0al \u00a0fuero \u00a0interno \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0\u2013las \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0(declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0sacerdotes \u00a0 ALIRIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0AGUILERA \u00a0y \u00a0ALBERTO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OJALVO \u00a0PUERTO \u00a0y \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Arquidi\u00f3cesis \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1), \u00a0v) \u00a0no \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0antecedentes judiciales ni el testimonio de H\u00c9CTOR MARIO REYES \u00a0AVELLANEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdenota \u00a0un \u00a0\u00e1nimo persecutorio porque no es posible que se recurra \u00a0a \u00a0 \u00a0estratagemas \u00a0 innobles \u00a0 para \u00a0 perjudicar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 persona\u201d \u00a0 y \u00a0 vi) \u00a0 son \u00a0 inconducentes \u00a0los \u00a0\u201cdocumentos \u00a0emanados de \u00a0la \u00a0ciudad de Miami\u201d ya que \u00a0no dicen nada de la vida del acriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defecto es trascendente porque \u201cdesvirt\u00faa\u201d \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0artificios \u00a0o \u00a0enga\u00f1os, como elemento estructural del tipo penal de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba\u201d \u00a0el \u00a0censor \u00a0imputa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0un \u00a0falso raciocinio derivado de \u00a0construir \u00a0 un \u00a0 \u201chermoso \u00a0paneg\u00edrico\u201d \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0personalidad espiritual de ISMAEL VENEGAS SARMIENTO y concluy\u00f3 \u00a0que era un medio para ganar la confianza de sus v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0asegura \u00a0el recurrente el Ad quem \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0 las \u00a0 leyes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201csana \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 junto \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica\u201d \u00a0 porque \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0un \u00a0\u201ccomerciante que ejerci\u00f3 \u00a0esta \u00a0actividad \u00a0durante \u00a0muchos \u00a0a\u00f1os\u201d \u00a0debi\u00f3 \u00a0deducir \u00a0que \u00a0era \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0bien que realizaba un \u00a0ejercicio sano de su actividad y no, un estafador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el error denunciado es evidente \u00a0porque \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que las personas ofendidas contaban con una \u00a0\u201calta \u00a0inteligencia\u201d \u2013abogados, \u00a0administradores de empresa, \u00a0docentes, etc.-, fueron estafados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se transgredieron las leyes de la experiencia \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0manejan \u00a0su \u00a0dinero con prudencia para lo cual \u00a0buscan \u00a0bancos, \u00a0corporaciones \u00a0y \u00a0cajas \u00a0de \u00a0ahorro, \u00a0cooperativas, \u00a0bolsas \u00a0de \u00a0valores, \u00a0etc. \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0entregan \u00a0sin cerciorarse del respaldo econ\u00f3mico del \u00a0contratante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0que \u00a0\u201cenga\u00f1o \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0que \u00a0Ismael \u00a0hubiera \u00a0soportado \u00a0con \u00a0balances \u00a0ficticios una situaci\u00f3n de mucha solvencia o \u00a0enga\u00f1os \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 tipo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 aparecen \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice \u00a0que \u00a0constituye \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 que \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 profesionales \u00a0 \u201ctienen \u00a0el \u00a0conocimiento pleno de las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0est\u00e1n realizando y si se aventuran en operaciones de riesgo, no \u00a0es \u00a0 por \u00a0enga\u00f1o, \u00a0sino \u00a0movidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ambici\u00f3n \u00a0de \u00a0obtener \u00a0exorbitantes \u00a0ganancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 habr\u00edan \u00a0 vulnerado \u00a0 los \u00a0\u201cprincipios de la ciencia \u00a0jur\u00eddica\u201d \u00a0porque \u00a0los \u00a0tratadistas \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0ense\u00f1an \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0conoce \u00a0a \u00a0un \u00a0estafador, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0de su prohijado porque es un ser digno e \u00a0intachable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0existe nexo causal entre la conducta \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0negocio \u00a0de cambio de divisas y la referida crisis que \u00a0gener\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0quiebra \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0trata \u00a0de \u00a0viejos \u00a0clientes \u00a0y no (sic) nuevos incautos como en \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 raciocinio \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 asevera \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se inaplicaron los art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y \u00a0238 \u00a0\u2013no especifica \u00a0de qu\u00e9 estatuto-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que este error es trascendente porque \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0formularon \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 prohijado \u00a0 \u00a0 \u201cpor \u00a0 una \u00a0 insolvencia \u00a0 total \u00a0 e \u00a0intelectual \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio del proceso y desarrollo de la sentencia de segunda \u00a0instancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
LOS ARGUMENTOS DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0pide \u00a0se \u00a0desestime \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponerse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0toda \u00a0vez que el delito de estafa no excede los ocho (8) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el demandante no formul\u00f3 ning\u00fan argumento en \u00a0orden \u00a0a \u00a0obtener el desarrollo de la jurisprudencia o la violaci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, para el togado el censor falt\u00f3 a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0porque \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0formulados son uno solo y su separaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ctautolog\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de citar jurisprudencia de la Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 Justicia \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 rechazar \u00a0 in \u00a0limine \u00a0el \u00a0libelo y subsidiariamente, desestimarla en \u00a0una decisi\u00f3n de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. Sobre la procedencia del \u00a0recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0que para el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0la demanda deber\u00eda ser rechazada por cuanto a su juicio el censor debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n discrecional y no a la ordinaria, en tanto el delito por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0no tiene pena superior que exceda los ocho (8) de prisi\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, oportuno se ofrece \u00a0dilucidar \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0porque el extremo punitivo que ha de ser \u00a0considerado \u00a0a \u00a0efecto de establecer la procedencia del recurso por los senderos \u00a0ordinario \u00a0o discrecional es aqu\u00e9l que resulte de la conducta punible entendida \u00a0esta como el tipo penal con todas sus circunstancias modificadoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el caso que nos ocupa, al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 elevaron \u00a0 cargos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013sancionada con pena de prisi\u00f3n de dos \u00a0(2) \u00a0 a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0(art\u00edculos \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal)- \u00a0agravada \u00a0por la cuant\u00eda -de una tercera \u00a0parte \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mitad \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0267-1 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem)- \u00a0 y \u00a0 continuada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013aumentada \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0parte \u00a0(art\u00edculo \u00a031 \u00a0par\u00e1grafo \u00a0ib\u00eddem)-, \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que como es obvio, \u00a0comporta \u00a0un \u00a0incremento \u00a0en \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal del comportamiento b\u00e1sico que \u00a0establece un l\u00edmite m\u00e1ximo de diecis\u00e9is (16) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, es claro que la ruta por la \u00a0que \u00a0 \u00a0procede \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 es \u00a0 \u2013como \u00a0acertadamente \u00a0la \u00a0escogi\u00f3 el casacionista- la ordinaria y no \u00a0la discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos ni cumple con las exigencias m\u00ednimas previstas en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0sabido \u00a0es, \u00a0que \u00a0en orden a derruir la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que reposa sobre el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n debe ser elaborado respetando las \u00a0formalidades \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y la jurisprudencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0se trate de cada una de las causales establecidas en el art\u00edculo 213 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, la censura se debe soportar en \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0los de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n, no contradicci\u00f3n y autonom\u00eda, sin que \u00a0sea \u00a0viable argumentar a la manera de un alegato de instancia como si se tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito de libre formulaci\u00f3n.\u00a0 La proposici\u00f3n de los cargos exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal y el sentido de la violaci\u00f3n y, concretar el \u00a0disenso en t\u00e9rminos de suficiencia y trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0no \u00a0acata estas \u00a0previsiones. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
Cuando de impetrar el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0trata, \u00a0antes de entrar a examinar las bases l\u00f3gico jur\u00eddicas de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0corresponde verificar que conservando la misma unidad tem\u00e1tica, esto \u00a0es, \u00a0iguales \u00a0similares \u00a0o \u00a0conexos motivos de disenso -salvo que se trate de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales- se haya impetrado a su vez el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0habiendo \u00a0ejercido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0impugnarla, \u00a0otro \u00a0sujeto procesal lo haya promovido generando una decisi\u00f3n que \u00a0entra\u00f1e \u00a0 \u00a0una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 desfavorable \u00a0 para \u00a0 quien \u00a0 no \u00a0 la \u00a0recurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0exige \u00a0absoluta \u00a0congruencia \u00a0entre las razones de la apelaci\u00f3n y las de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0debe existir correspondencia entre las pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el recurrente carece de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n toda vez que verificado el fallo de segundo nivel se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0orientado \u00a0a \u00a0denunciar el error de juicio en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en el recurso de apelaci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0destin\u00f3 a controvertir la prueba de \u00a0cargo \u00a0en \u00a0orden \u00a0a desvirtuar la responsabilidad penal del acusado respecto del \u00a0delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0seg\u00fan se lee en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la pretensi\u00f3n de la defensa en la impugnaci\u00f3n del fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0estuvo orientada a obtener la absoluci\u00f3n del enjuiciado respecto \u00a0del \u00a0delito de estafa, mientras que la de la demanda de casaci\u00f3n es procurar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n para que el procesado sea investigado \u00a0por el delito de captaci\u00f3n masiva y habitual de dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0inadvirti\u00f3 que para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n debe existir sincron\u00eda tem\u00e1tica entre los argumentos de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0con \u00a0las \u00a0causales \u00a0y cargos que fundamentan el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues debe recordarse que la impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0no \u00a0es \u00a0una instancia y s\u00f3lo est\u00e1 destinada a efectuar un control de legalidad \u00a0y constitucionalidad sobre el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que, como es obvio, si el Tribunal no se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el punto\u00a0 debatido porque la parte apelante no se ocup\u00f3 \u00a0del \u00a0asunto \u00a0en el recurso de apelaci\u00f3n, mal podr\u00eda la Corte invadir la esfera \u00a0decisoria \u00a0del Ad quem, salvo que se trate de proteger garant\u00edas fundamentales, \u00a0caso \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0estar\u00eda \u00a0habilitada \u00a0para \u00a0emitir \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto examinado, tanto el n\u00facleo de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la pretensi\u00f3n formulada en la apelaci\u00f3n son distintos de \u00a0los \u00a0presentados \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y como quiera que aqu\u00e9llos no fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0la \u00a0alzada \u00a0no \u00a0pudieron ser tema de debate en la \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, con desconocimiento del principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, el censor elabora una nueva \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0deduce de la sentencia dictada por el juez colegiado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0captaci\u00f3n \u00a0de dinero del p\u00fablico sin autorizaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0por \u00a0parte de VENEGAS SARMIENTO, pero que apenas es un argumento de dicha \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0artificios \u00a0y \u00a0enga\u00f1os empleados por \u00a0VENEGAS \u00a0 SARMIENTO \u00a0para \u00a0defraudar \u00a0a \u00a0los \u00a0compradores \u00a0de \u00a0d\u00f3lares \u00a0y \u00a0no \u00a0para imputarle el delito de \u00a0captaci\u00f3n masiva y habitual de dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0con el objeto de \u00a0adquirir \u00a0la legitimaci\u00f3n para incorporar en sede de casaci\u00f3n un nuevo tema de \u00a0debate, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pareciera \u00a0aprovechar la referida menci\u00f3n del Tribunal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0captaci\u00f3n \u00a0de dinero y de esta manera, figurarse un error en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta, cuando la referencia a ese hecho por el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0es \u00a0apenas \u00a0enunciativo de las maniobras enga\u00f1osas desplegadas por el \u00a0encausado para obtener el provecho il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, cuando de probar un error en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0trata, la Sala tiene suficientemente decantado que \u00a0se \u00a0debe postular a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera (nulidad) pero con la metodolog\u00eda de la causal primera, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0en una proposici\u00f3n \u00a0inversa \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0postul\u00f3 el cargo por el sendero de la causal primera \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial-, \u00a0lo \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en un primer aparte conforme a la causal \u00a0tercera \u00a0\u2013nulidad-, \u00a0para \u00a0luego, \u00a0terminar \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0el \u00a0disenso \u00a0con \u00a0arreglo a la causal primera: \u00a0indirecta en la modalidad de falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0n\u00edtido \u00a0el \u00a0desatino \u00a0del defensor quien \u00a0exhibe \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleva a desconocer que al \u00a0postular \u00a0el \u00a0cargo conforme a la causal primera estaba impedido para soportarlo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0lineamientos de la causal tercera, pues las consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0una y otra causal son excluyentes en tanto la primera procura la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de reemplazo mientras que la segunda, busca la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0irregularidad sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0actor \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0reproche \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0el fallo viol\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0 al \u00a0 atribuir \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0un \u00a0nomen \u00a0iuris \u00a0\u2013estafa agravada- distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0correspond\u00eda \u00a0\u2013captaci\u00f3n \u00a0masiva y habitual de dinero- y seguidamente afirm\u00f3 como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n de un falso raciocinio que se quebrantaron \u00a0\u201clas reglas de la l\u00f3gica \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica\u201d, \u00a0para terminar dedic\u00e1ndose a formular sucesivos falsos juicios de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 evidente, \u00a0 la \u00a0 desatenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0casacional \u00a0en \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la demostraci\u00f3n del cargo \u00a0combin\u00f3 \u00a0diferentes \u00a0tipos \u00a0de \u00a0censura, \u00a0los \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0postulado \u00a0de \u00a0autonom\u00eda no admiten ser formulados simult\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que no en vano se ha dicho que en los \u00a0eventos \u00a0 de \u00a0 error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0debe \u00a0formularse \u00a0por la v\u00eda de la causal tercera, atendiendo que \u00a0en \u00a0principio, \u00a0constituir\u00eda un error de estructura con vocaci\u00f3n de afectar el \u00a0proceso \u00a0debido, \u00a0pero \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0debe hacerse de acuerdo con la causal \u00a0primera \u00a0porque \u00a0aqu\u00e9l \u00a0defecto ser\u00eda consecuencia de un error de juicio en la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n en la escogencia del \u00a0precepto \u00a0llamado \u00a0a regular el asunto \u2013violaci\u00f3n \u00a0directa- \u00a0o \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0indirecta-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0tambi\u00e9n advierte la Sala que los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0derecho \u00a0empleados \u00a0por el censor para demostrar la nulidad son \u00a0completamente \u00a0ajenos \u00a0a la argumentaci\u00f3n de este tipo de censura donde se debe \u00a0demostrar, \u00a0bien el quebrantamiento de la estructura del proceso o la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas constitucionales conforme a las causales taxativas de nulidad \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal. \u00a0N\u00f3tese \u00a0que, aqu\u00ed el aparte correspondiente se \u00a0asemeja \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0un \u00a0reparo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda directa por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0e \u00a0inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 316 ib\u00eddem, \u00a0propuesta que en todo caso no fue intentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que conforme al principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir el defecto \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0alterar \u00a0el \u00a0orden de postulaci\u00f3n y desarrollo del cargo y \u00a0entender \u00a0que lo pretendido era formular el disenso conforme a la causal tercera \u00a0y estructurarlo de acuerdo con la metodolog\u00eda de la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0es \u00a0de advertir que si \u00e9ste \u00a0fuera \u00a0el \u00a0caso, \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0demandante \u00a0respet\u00f3 \u00a0los criterios formales para \u00a0demostrar la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el actor pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0numerosos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0de \u00a0su resorte demostrar que la prueba echada de \u00a0menos \u00a0en la demanda no hab\u00eda sido considerada por la autoridad judicial pese a \u00a0su \u00a0materialidad \u00a0objetiva \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado esa tarea, para \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0crear amparado en presuntas leyes de la sana cr\u00edtica, raciocinios \u00a0propios \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 ofrecen \u00a0 una \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 particular \u00a0 del \u00a0 caudal \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defecto \u00a0 argumentativo \u00a0 cobra \u00a0mayor \u00a0relevancia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el yerro de existencia denunciado carece de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial en la medida que contrario a lo arg\u00fcido por el demandante \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno de los testimonios supuestamente no considerados en el fallo \u00a0reprobado \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores bien en sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la de primer grado -con la cual aqu\u00e9lla conforma un solo cuerpo \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de inescindibilidad en tanto una y otra providencia \u00a0tienen el mismo sentido de decisi\u00f3n-, o en ambas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como se comprueba que los testimonios \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BRAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RESTREPO19, \u00a0MARIANA \u00a0ISABEL \u00a0FAUSTINA \u00a0SARMIENTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ20, \u00a0 JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 OSORIO \u00a0REYES21, \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0ISABEL \u00a0 \u00a0BERTHA \u00a0 \u00a0FORNAGUERA \u00a0 \u00a0CARULLA22 \u00a0y, \u00a0DORIS \u00a0AGUILERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ23 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0considerados \u00a0por \u00a0el Tribunal en el fallo de 9 de julio de 2010, si bien no con \u00a0la \u00a0amplitud \u00a0ambicionada \u00a0por la censura, s\u00ed dando aplicaci\u00f3n al principio de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas en conjunto descrito en el art\u00edculo 238 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las mismas declaraciones y la de BERNARDO KUAN \u00a0RICACHA24, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0con \u00a0especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0y \u00a0amplitud, \u00a0fueron asimismo \u00a0valorados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primer nivel en la sentencia del 9 de julio del \u00a0mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche casacional se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0una hip\u00f3tesis falsa, esto es, que la prueba testimonial hab\u00eda sido \u00a0omitida, \u00a0pero est\u00e1 acreditado que ella s\u00ed fue valorada es n\u00edtido que ninguna \u00a0vocaci\u00f3n de admisi\u00f3n tiene este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era denunciar que \u00a0dichos \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0fueran \u00a0apreciados \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0o faltando a su \u00a0literalidad, \u00a0el \u00a0camino que debi\u00f3 seguirse era el del error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 en \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 modalidades \u00a0\u2013tergiversaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0supresi\u00f3n-, seg\u00fan fuera el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el censor que respecto del testimonio de \u00a0DORIS \u00a0 \u00a0AGUILERA \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cm\u00ednima \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n\u201d \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0implica \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba.\u00a0 Esta lectura es desacertada porque cuando el medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0analiza \u00a0pero \u00a0su \u00a0contenido se mutila no es el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n el ataque a emprender sino el falso juicio de identidad \u00a0por cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en punto de trascendencia, el censor no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0los testimonios de ALIRIO L\u00d3PEZ AGUILERA y ALBERTO JOS\u00c9 OJALVO \u00a0PUERTO \u00a0fueran \u00a0relevantes \u00a0para variar el sentido de la decisi\u00f3n condenatoria, \u00a0pues \u00a0frente \u00a0a \u00a0ellos se limit\u00f3 a manifestar que servir\u00edan para acreditar que \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ccarrera \u00a0 del \u00a0diaconado\u201d \u00a0pertenece \u00a0al \u00a0fuero \u00a0interno \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0cuesti\u00f3n que no es objeto de discusi\u00f3n para los \u00a0fines del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0irrelevancia \u00a0comporta \u00a0la ausencia de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR MARIO REYES AVELLANEDA si se considera \u00a0que \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 demandante \u00a0 quien \u00a0afirma \u00a0que \u00a0su \u00a0dicho \u00a0\u201cdenota \u00a0un \u00e1nimo persecutorio porque \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0se \u00a0recurra \u00a0a estratagemas innobles para perjudicar a una \u00a0persona\u201d, luego, que esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 fuera \u00a0valorada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0antes \u00a0que \u00a0favorecer \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0constituir\u00eda \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0perjudicial \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0deponente \u00a0har\u00eda \u00a0las \u00a0veces \u00a0de prueba de \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 censura \u00a0 as\u00ed \u00a0 concebida \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
La concreci\u00f3n de un error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0requiere la demostraci\u00f3n de un ejercicio valorativo del funcionario \u00a0judicial \u00a0trasgresor \u00a0de los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o \u00a0las \u00a0reglas de experiencia, es decir, de los principios de la sana cr\u00edtica como \u00a0m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0fin, el libelista debe se\u00f1alar con \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba sobre el que recae el yerro, identificar aquello \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0dice \u00a0y \u00a0se \u00a0deduce de \u00e9l, el m\u00e9rito persuasivo otorgado al \u00a0mismo \u00a0por el juzgador, indicar y desarrollar con exactitud la regla l\u00f3gica, la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia o del sentido com\u00fan aplicada \u00a0indebidamente \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador al realizar el proceso valorativo de los medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0as\u00ed como la que apropiadamente le debi\u00f3 servir de apoyo, la norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida o indebidamente \u00a0aplicada \u00a0o \u00a0interpretada y finalmente, demostrar que de no haberse incurrido en \u00a0el \u00a0defecto, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n adversa habr\u00eda sido sustancialmente \u00a0opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0 no \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0fases \u00a0argumentativas \u00a0reci\u00e9n \u00a0precisadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En verdad, adem\u00e1s que no precis\u00f3 los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0reca\u00eddo \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0ni \u00a0indic\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0dice \u00a0y \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0el valor otorgado al mismo por el \u00a0sentenciador, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el recurrente construy\u00f3 las que a su juicio son \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica que debieron aplicarse por el Tribunal, pero no \u00a0identific\u00f3 \u00a0las \u00a0empleadas \u00a0erradamente por el cuerpo colegiado, limit\u00e1ndose a \u00a0citar \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada en la que el sentenciador no \u00a0invoc\u00f3 \u00a0alguna \u00a0concreta regla de la experiencia, postulado de la l\u00f3gica o ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, sino que aludi\u00f3 a hechos probados en la actuaci\u00f3n, tales como \u00a0el \u00a0acreditado \u00a0cumplimiento \u00a0por \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0contractuales, \u00a0el \u00a0reputado \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 personales \u00a0 \u2013\u201cresponsable \u00a0hombre \u00a0de \u00a0familia, \u00a0filantr\u00f3pico \u00a0y \u00a0religioso, respetable abogado, avezado comerciante\u201d-, \u00a0la \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0y \u00a0nivel cultural de las v\u00edctimas, etc.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituye \u00a0un \u00a0hecho \u00a0y \u00a0no \u00a0un \u00a0juicio \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual pese a que las personas ofendidas \u00a0contaban \u00a0 con \u00a0 un \u00a0gran \u00a0intelecto \u00a0\u2013abogados, \u00a0 administradores \u00a0 de \u00a0empresa, \u00a0docentes, \u00a0etc.- \u00a0fueron \u00a0estafados, \u00a0luego, \u00a0ninguna \u00a0censura \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido cabr\u00eda enfilar hacia el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, pertinente se ofrece precisar que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0normal \u00a0de los negocios las personas que asumen riesgos \u00a0financieros \u00a0pueden concebir la p\u00e9rdida o ganancia de utilidades dependiendo de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0mercado, \u00a0justamente \u00a0por \u00a0la \u00a0prudencia \u00a0a \u00a0la \u00a0que hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0libelista \u00a0nadie \u00a0invertir\u00eda su capital en un negocio jur\u00eddico \u00a0para \u00a0 perderlo \u00a0 \u00edntegramente \u00a0 a \u00a0 manos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0lo \u00a0conf\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0no \u00a0hay lugar a admitir el \u00a0cargo examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como la revisi\u00f3n del expediente \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0se ha incurrido en notorias causales de nulidad ni en \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n no puede \u00a0penetrar de oficio al fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por ISMAEL VENEGAS \u00a0SARMIENTO, contra la sentencia del 9 de julio de 2010, \u00a0dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folio 88 del cuaderno original No. 1 del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 198-201 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 7-10 del cuaderno original No. 2 del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folio 200 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 33-39 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios 10 a 17 del cuaderno original de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios 220-224 del cuaderno original No. 2 del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios 205-208 del cuaderno original No. 3 del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio 259 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios 36-81 del cuaderno original No. 4 del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Cfr. \u00a0folios 62-85 del cuaderno original de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Cfr. \u00a0folio 5\u00a0 del cuaderno original No. 1 de la causa.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Cfr. \u00a0folio 70-85 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Cfr. \u00a0folios 95-118 y 131-142 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Cfr. \u00a0folios 193-213 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Cfr. \u00a0folios 17-48 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Cfr. \u00a0folios 77-125 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Cfr. \u00a0folios 128-138 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Cfr. \u00a0folios \u00a0 40 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0200 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No.1 \u00a0de \u00a0la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Cfr. \u00a0folios \u00a0 41 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0200 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No.1 \u00a0de \u00a0la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0folios \u00a0 41 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0203 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No.1 \u00a0de \u00a0la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Cfr. \u00a0folios \u00a0 32 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0202 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No.1 \u00a0de \u00a0la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Cfr. \u00a0folio 199 del cuaderno No. 1 de la causa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 35.440 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0. 36 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22171","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22171","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22171"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22171\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22171"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22171"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22171"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}