\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35420 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 078 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0marzo \u00a0nueve (9) de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la admisibilidad formal de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de Luis \u00a0Leandro Casta\u00f1o Bedoya, Claudia Tatiana del Rosario Jaramillo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y Humberto Hurtado \u00a0Cardona \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0el \u00a026 de abril de 2010, mediante la cual confirm\u00f3 la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma ciudad, el 25 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a02007, \u00a0que \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0e \u00a0interviniente, \u00a0respectivamente, \u00a0de la conducta punible de inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n \u00a0de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros fueron sintetizados por el \u00a0juzgador de primera instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El d\u00eda 13 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0la Oficina Jur\u00eddica de la Gobernaci\u00f3n de \u00a0Caldas \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0impresi\u00f3n \u00a0y suministro de cartillas radicado bajo el \u00a0Nro. \u00a0311220031118, \u00a0rubricado, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, por la Gobernaci\u00f3n de Caldas por \u00a0quien \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0contratante \u00a0y representante legal delegado para \u00a0tales \u00a0efectos, \u00a0el Dr. Luis Leandro Casta\u00f1o Bedoya y del otro como contratista \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Humberto \u00a0 Cardona \u00a0 Hurtado \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u2018Artes \u00a0Graficas \u00a0Tiz\u00e1n \u00a0Ltda\u2019, \u00a0 teniendo \u00a0como \u00a0objeto \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n de quince mil plegables o folletos ilustrativos para la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0pasaporte, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0siguientes caracter\u00edsticas: papel \u00a0propalcote \u00a0de \u00a0115 \u00a0gramos, \u00a0tama\u00f1o \u00a017×24 \u00a0cm, full color. El costo total del \u00a0contrato \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0$15.312.000.00, \u00a0el \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0muy superior a otras \u00a0cotizaciones \u00a0allegadas a la Secretaria General de la Gobernaci\u00f3n por id\u00e9ntica \u00a0labor, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0posibles \u00a0sobrocostos, \u00a0como interventora del \u00a0citado \u00a0contrato \u00a0se \u00a0nombr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la Oficina de Pasaportes Claudia \u00a0Tatiana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jaramillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la\u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el 7 de abril de 2006, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0Luis Leandro Casta\u00f1o Bedoya, Humberto Hurtado Cardona y Claudia Tatiana del \u00a0Rosario \u00a0Jaramillo Guti\u00e9rrez por la conducta punible de inter\u00e9s indebido en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos, providencia que cobr\u00f3 ejecutor\u00eda el 22 de mayo del \u00a0mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Manizales que, despu\u00e9s de tramitar el juicio, el 25 de \u00a0octubre \u00a0de 2007, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la que conden\u00f3 a los \u00a0procesados, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0A \u00a0Claudia Tatiana del Rosario Jaramillo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Leandro \u00a0Casta\u00f1o Bedoya a las penas principales de 4 a\u00f1os \u00a0de\u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0periodo \u00a0de \u00a05 a\u00f1os, como coautores de la conducta punible de inter\u00e9s indebido \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0A \u00a0Humberto \u00a0Hurtado Cardona a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 37.5 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a09 \u00a0meses, como interviniente de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0indebido \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el fallo por los defensores, el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Manizales, \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0 lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n los defensores \u00a0de los sentenciados\u00a0 interpusieron recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A \u00a0S\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N D A \u00a0S\u00a0\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada a nombre de Luis Leandro \u00a0Casta\u00f1o Bedoya \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor con base en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n presenta\u00a0 tres cargos contra la sentencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0en tanto, en su criterio, se desfigur\u00f3 la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0mentado \u00a0vicio \u00a0condujo a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 232, 238 y 277 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0y 409 del C\u00f3digo Penal por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n transcribe un fragmento del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y dice que el juzgador de segunda instancia ten\u00eda el deber de \u00a0valorar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0explicaciones \u00a0 \u00a0dadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0coprocesada \u00a0 Jaramillo \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0varias \u00a0preguntas \u00a0que se le hicieron a \u00e9sta, anota que ella vincul\u00f3 a su representado \u00a0en \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0delictual \u00a0y \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de primer grado acogi\u00f3 dicha \u00a0afirmaci\u00f3n\u00a0 como cierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0embargo, \u00a0advierte que sus aseveraciones \u00a0fueron \u00a0descontextualizadas cuando dentro del an\u00e1lisis de responsabilidad de su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0enunciados \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte, puesto que del segundo \u00a0elemento \u00a0de \u00a0la respuesta que dio Jaramillo Guti\u00e9rrez se infiere claramente la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0borrar \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0mal \u00a0intencionado en la etapa previa \u00a0\u201co \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que en la Secretar\u00eda General era donde \u00a0se \u00a0ordenaban \u00a0y \u00a0elaboraban los contratos, aserci\u00f3n que fue dada por Jaramillo \u00a0Guti\u00e9rrez a fin de evadir su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, las explicaciones dadas \u00a0por \u00a0la \u00a0coprocesada tienden a exculpar su responsabilidad frente a los hechos y \u00a0siempre \u00a0 tuvo \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 atribuir \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0a \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Bedoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a la contrataci\u00f3n de \u201c10.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0plegables\u201d en el a\u00f1o 2004, \u00e9sta esgrimi\u00f3 otra \u00a0falacia \u00a0para \u00a0justificar el hecho de no haber contratado la elaboraci\u00f3n de los \u00a0mismos \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0General \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0el Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0 Exteriores \u00a0 iba \u00a0a \u00a0cambiar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0el \u00a0pasaporte, \u00a0\u201csin \u00a0notar que con esta \u00a0mentira \u00a0echar\u00eda \u00a0por \u00a0tierra \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0por \u00a0haber \u00a0elaborado los 15 mil \u00a0plegables \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Graficas \u00a0 \u00a0Tiz\u00e1n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Con el \u00e1nimo de mantener la cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0fin de restar m\u00e9rito al dicho de la coprocesada, el casacionista \u00a0procede \u00a0a \u00a0relatar \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0tendientes \u00a0al \u00a0acontecer \u00a0que \u00a0rode\u00f3 \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el Tribunal hizo una err\u00f3nea \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a su representado, afirmando hechos falsos como \u00a0fueron \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0se \u00a0le \u00a0trasladan \u00a0a \u00a0\u00e9l en su condici\u00f3n de \u00a0Secretario \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0como \u00a0 ordenador \u00a0 del \u00a0gasto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si bien su defendido suscribi\u00f3 el contrato; de todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0particip\u00f3 en las etapas de ejecuci\u00f3n, pago y liquidaci\u00f3n, en tanto \u00a0que su actividad se redujo a la firma del acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0una \u00a0constante, \u00a0procede \u00a0nuevamente a \u00a0restar \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0la \u00a0coprocesada \u00a0Jaramillo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0respecto al objeto de la contrataci\u00f3n, para seguidamente anotar que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia demuestra que las personas en condiciones normales \u00a0dicen \u00a0la \u00a0verdad \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso, siempre y cuando no se deriven \u00a0consecuencias para sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, advierte que el Tribunal no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0anterior \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando las \u00a0explicaciones \u00a0de la coacusada son mentirosas. De ah\u00ed que concluya que hubo una \u00a0errada valoraci\u00f3n de la prueba, desfigur\u00e1ndose su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir unos fragmentos de la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Hurtado \u00a0Cardona, dice que su narraci\u00f3n pierde valor, toda vez \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0 en \u00a0su \u00a0real \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Jaramillo \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0ac\u00e1pite \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro es \u00a0trascendente, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que no se valor\u00f3 correctamente la versi\u00f3n no \u00a0juramentada de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0desfigur\u00f3 el contenido de la prueba documental \u201cdel \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 necesidad \u00a0 y \u00a0conveniencia \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Tatiana \u00a0Jaramillo \u00a0Guti\u00e9rrez para el \u00a0contrato \u00a0firmado entre Gr\u00e1ficas Tiz\u00e1n y la Gobernaci\u00f3n de Caldas\u201d, \u00a0yerro que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de los art\u00edculos 232 y 238 de la Ley 600 y 409 de la \u00a0Ley 599, ambas del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio de responsabilidad en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su representado se fundament\u00f3 en tres aspectos, a saber: (i) que lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de necesidad y conveniencia resulta incongruente y \u00a0mentiroso, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 fortalec\u00eda \u00a0el \u00a0andamiaje \u00a0delictivo \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los contratos; (ii) que no se verific\u00f3 en el mercado un mejor \u00a0precio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0otras \u00a0empresas; \u00a0y (iii)\u00a0 que hubo una intenci\u00f3n de \u00a0favorecimiento \u00a0a \u00a0otros \u00a0contratistas \u00a0para la elaboraci\u00f3n de 10.000 plegables \u00a0present\u00e1ndose cotizaciones que a la postre resultaron falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los anteriores supuestos, complementa, el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0en la Oficina de Pasaportes se \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0perfilar un inter\u00e9s orientado a adjudicar un contrato, sacrificando \u00a0el principio de selecci\u00f3n objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n trascribe un fragmento de la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Jaramillo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0sostiene que el fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria cuando dio cr\u00e9dito a sus \u00a0explicaciones, \u00a0 derivando \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0certeza \u00a0respecto de la responsabilidad de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0 de \u00a0 mentir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 coprocesada, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el argumento consistente en que no \u00a0se \u00a0verificaron \u00a0los precios en el mercado, rest\u00f3 fuerza probatoria a la prueba \u00a0documental \u00a0tantas veces mencionada, lo que, en su sentir, constituye otro yerro \u00a0del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0reconoce \u00a0que el Tribunal s\u00ed \u00a0valor\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0mentados \u00a0 \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u201cdesfigur\u00f3\u201d \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0probatoria. \u00a0As\u00ed mismo, \u00a0destaca \u00a0 que \u00a0la \u00a0citada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Jaramillo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0actuaba \u00a0sola \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de argumentos de justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que dedujo que en ella hab\u00eda una \u00a0\u201cdejadez total de su rol \u00a0como \u00a0interventor, reconoci\u00e9ndole su participaci\u00f3n activa y aut\u00f3noma en todas \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0etapas \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 contrato\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De otro lado, anota que los juzgadores dentro \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la prueba documental no se pronunciaron en torno al contenido \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 6\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02170 \u00a0que \u00a0contiene \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0requisitos \u00a0para efectuar las consultas de precios o condiciones \u00a0del \u00a0mercado, \u00a0dado \u00a0que de haberlo hecho habr\u00edan concluido que su defendido no \u00a0cometi\u00f3 el delito que se le atribuy\u00f3 en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el instrumento referido al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0y \u00a0conveniencia \u00a0tiene la fuerza probatoria suficiente \u00a0\u201cpara \u00a0acreditar \u00a0lo que \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 hecha \u00a0 de \u00a0 menos \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pasando \u00a0a otro tema, agrega que el juzgador \u00a0da \u00a0por \u00a0cierto \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que no se encuentra probado al interior del proceso. \u00a0Pero \u00a0seguidamente \u00a0dice \u00a0que el anterior documento no constituye prueba id\u00f3nea \u00a0para \u00a0inferir el grado de conocimiento de certeza con relaci\u00f3n a la consulta de \u00a0precios \u00a0en \u00a0el \u00a0mercado; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0igualmente concluya que el elemento de \u00a0juicio fue desfigurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0comparte que se hubiese afirmado en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0que \u00a0hubo \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0principio de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0es\u00a0 imputable\u00a0 a\u00a0 \u00a0Casta\u00f1o\u00a0 \u00a0Bedoya \u00a0como \u00a0ordenador \u00a0del gasto,\u00a0 para lo cual procede a \u00a0transcribir varios fragmentos del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de certeza a partir de las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0dictamen pericial, vicio que condujo a la trasgresi\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0251, \u00a0254 \u00a0y \u00a0257 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 409 de la Ley \u00a0599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de informar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0mentada experticia y la manera como se debe valorar seg\u00fan la \u00a0ley \u00a0procesal, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con la documentaci\u00f3n y \u00a0registro \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0torno \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 actividades \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 cumplieron \u00a0 para \u00a0elaborarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0califica \u00a0como \u00a0inconsistente \u00a0respecto \u00a0al \u00a0valor \u00a0actualizado \u00a0del \u00a0contrato. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma estima que el \u00a0experto \u00a0omiti\u00f3 \u00a0informar \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes, experimentos e investigaciones sobre \u00a0los cuales identifica su concepto t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que las cotizaciones utilizadas en la \u00a0probanza \u00a0 fueron \u00a0 producto \u00a0de \u00a0lo \u00a0informado \u00a0por \u00a0testimonios\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de las empresas de confianza del denunciante y de la competencia \u00a0de \u00a0la sociedad que iba \u201ca \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciada \u00a0 \u00a0 \u00a0penalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al presunto sobrecosto en la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0no \u00a0lo \u00a0comparte, \u00a0puesto \u00a0que no hubo un an\u00e1lisis o estudio del \u00a0comportamiento \u00a0 hist\u00f3rico \u00a0de \u00a0los \u00a0costos \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0litogr\u00e1fica \u00a0y \u00a0tipogr\u00e1fica, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0otorgar \u00a0cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, advierte que dicha experticia no se \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0como \u00a0tal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0adolece \u00a0de \u00a0los requisitos reglados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. De ah\u00ed que insista en que \u00a0\u00e9sta fue valorada equivocadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas presuntamente \u00a0vulneradas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador en los cargos anteriores, depreca a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, absolver a Casta\u00f1o Bedoya del cargo \u00a0atribuido en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre de Claudia \u00a0Tatiana del Rosario Jaramillo Guti\u00e9rrez y Humberto Hurtado Cardona \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que el \u00fanico cargo postulado en los libelos comportan \u00a0una \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y conceptual respecto al sustento del reproche formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Sala har\u00e1 un s\u00f3lo resumen, \u00a0realizando las aclaraciones a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00danico cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0acusan \u00a0al Tribunal de haber violado, de manera indirecta, la ley sustancial por \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de conceptualizar sobre el error de \u00a0hecho, \u00a0apoyados \u00a0en \u00a0doctrinantes \u00a0y \u00a0jurisprudencia, \u00a0dicen \u00a0que \u00a0de la unidad \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0emerge \u00a0la \u00a0prueba necesaria y suficiente de los elementos de la \u00a0coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n transcriben un escrito que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Jaramillo \u00a0Guti\u00e9rrez como sustento del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia, y acotan que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no obra prueba que demuestre la naturaleza y el origen del inter\u00e9s \u00a0del proponente en el mentado contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0argumentos \u00a0sustento \u00a0de las censuras \u00a0proceden \u00a0a \u00a0resaltar \u00a0la actuaci\u00f3n procesal surtida con relaci\u00f3n al procesado \u00a0Humberto Hurtado Cardona, el cual fue condenado como interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destacan \u00a0los \u00a0elementos de la coautor\u00eda y \u00a0dicen \u00a0que \u00a0de la indagatoria del se\u00f1or Hurtado Cardona no se infiere que se le \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0preguntas \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a los otros dos coprocesados. Si bien \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0tres \u00a0ocasiones se refiri\u00f3 a la doctora \u00a0Jaramillo \u00a0 Guti\u00e9rrez; \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0 maneras \u00a0 no \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0conoc\u00eda\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del contrato se haya entrevistado o \u00a0reunido con ella en varias ocasiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostienen que igual situaci\u00f3n sucedi\u00f3 con \u00a0el se\u00f1or Luis Leandro Casta\u00f1o Bedoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aseveran \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de la \u00a0doctora \u00a0Jaramillo \u00a0Guti\u00e9rrez no se le pregunt\u00f3 si conoc\u00eda al doctor Casta\u00f1o \u00a0Bedoya \u00a0y \u00a0a \u00a0Hurtado \u00a0Cardona. \u00a0Empero, \u00a0acepta \u00a0que con relaci\u00f3n a la empresa \u00a0Tiz\u00e1n Ltda., s\u00ed hizo unos comentarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anotan \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 la doctora Jaramillo Guti\u00e9rrez, el 14 de diciembre de \u00a02004, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0colige \u00a0amistad o alg\u00fan trato entre ella, Casta\u00f1o Bedoya y \u00a0Hurtado Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0advierten que tampoco se \u00a0puede \u00a0colegir \u00a0la \u00a0anterior \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en la indagatoria que rindi\u00f3 Casta\u00f1o \u00a0Bedoya, \u00a0esto es, entre los procesados hab\u00eda un trato que permit\u00eda inferir una \u00a0coautor\u00eda en el actuar delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comentan \u00a0que esa misma situaci\u00f3n ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0otras \u00a0probanzas, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0los testimonios de Alberto Hoyos L\u00f3pez y \u00a0Mauricio \u00a0 Molina \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 hacen \u00a0 una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0sus \u00a0versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se present\u00f3 a nombre \u00a0Humberto \u00a0Hurtado \u00a0Cardona \u00a0dice \u00a0el libelista que \u00e9ste en la indagatoria adujo \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0fue solicitada una cotizaci\u00f3n por parte de la doctora Jaramillo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u201c15.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 revistas\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0despu\u00e9s se le inform\u00f3 que el \u00a0contrato hab\u00eda sido aprobado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0no se puede inferir que Hurtado \u00a0Cardona \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0relaci\u00f3n con la doctora Jaramillo Guti\u00e9rrez y el doctor \u00a0Casta\u00f1o Bedoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0Hurtado \u00a0Cardona \u00a0hubiese \u00a0actuado \u00a0en la etapa precontractual, en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0ley \u00a0los \u00a0limita simplemente a la presentaci\u00f3n de una oferta pero no \u00a0tiene \u00a0poder \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0dirigir \u00a0el inicio del proceso de selecci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0\u00e9l no ten\u00eda cercan\u00eda con ninguno de los servidores p\u00fablicos \u00a0encargados del proceso de contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0a Hurtado Cardona se le debe \u00a0creer \u00a0cuando en la ampliaci\u00f3n de indagatoria vertida el 16 de febrero de 2006, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0exige la ley para \u00a0contratar con el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, anotan que no hay prueba \u00a0que \u00a0indique \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0entre \u00a0los \u00a0coprocesados, \u00a0para \u00a0lo cual procede a \u00a0resaltar \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0providencias \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0destacando \u00a0obviamente las consideraciones de las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisten \u00a0en que el fallador se invent\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0de la coautor\u00eda, pues para esos efectos se necesitaba, sin duda, por lo \u00a0menos \u00a0una \u00a0cercan\u00eda \u00a0entre \u00a0los sentenciados, situaci\u00f3n que en este evento no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirman \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse supuesto la \u00a0mentada \u00a0prueba \u00a0no \u00a0se habr\u00eda condenado a sus representados, en tanto imperaba \u00a0la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de reiterar lo anteriormente expuesto, \u00a0advierten \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0puesto \u00a0que el juzgador no habr\u00eda \u00a0arribado \u00a0 al \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 certeza \u00a0 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, piden a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, consecuentemente, absolver a sus procurados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de la casaci\u00f3n, al libelista compete que al elaborar la demanda \u00a0lo \u00a0haga \u00a0bajo los estrictos par\u00e1metros contemplados en la ley y decantados por \u00a0la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que no basta con afirmar que en la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un error de derecho o de \u00a0actividad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0debe demostrar la existencia del vicio y su trascendencia \u00a0frente a las plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando la censura se intenta por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, tambi\u00e9n al demandante le \u00a0incumbe \u00a0que \u00a0indique a la Sala la clase de error en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de hecho o de derecho, y el falso juicio que lo determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0de \u00a0 existencia, \u00a0 identidad, \u00a0 raciocinio, \u00a0 legalidad \u00a0 o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0cumplido \u00a0con lo anterior y en el \u00a0punto \u00a0de \u00a0la trascendencia, igualmente debe demostrar c\u00f3mo el error en el acto \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0condujo \u00a0a aplicar una norma extra\u00f1a al \u00a0debate \u00a0y\/o \u00a0a \u00a0excluir otra que resultaba pertinente para con los hechos objeto \u00a0de\u00a0 controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple con los \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0derroteros, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0duda, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Luis Leandro \u00a0Casta\u00f1o Bedoya \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los tres cargos que \u00a0postula \u00a0el \u00a0censor \u00a0contra la sentencia de segunda instancia no cumplen con los \u00a0anteriores \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0primer \u00a0cargo que el censor postula por la \u00a0v\u00eda \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n\u00a0 \u00a0indirecta de la ley sustancial derivada de error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, en vez de ense\u00f1ar a la Sala, como era su \u00a0deber, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consistieron las tergiversaciones del contenido de la prueba al \u00a0punto \u00a0que se dedujo una verdad que no emerge de la misma, en la fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura arremete contra la credibilidad que los sentenciadores otorgaron \u00a0a la indagatoria que rindi\u00f3 Claudia Tatiana Jaramillo Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0observar que la labor fundamentadora \u00a0del \u00a0reproche \u00a0el \u00a0actor la hizo consistir en informar que durante las distintas \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0la sentenciada durante el proceso ten\u00eda como fin excluir su \u00a0compromiso \u00a0 \u00a0penal \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 acusada \u00a0 y \u00a0condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa peculiar forma de valorar la prueba, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0presenta \u00a0como \u00a0argumento \u00a0que \u00a0si \u00a0bien Casta\u00f1o Bedoya suscribi\u00f3 el \u00a0contrato; \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en las etapas de ejecuci\u00f3n, pago y \u00a0liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0otras \u00a0palabras, el libelista pasa por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios respecto al m\u00e9rito dado a la \u00a0prueba \u00a0no constituye yerro para ser postulado en sede de casaci\u00f3n, a menos que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0evento que aqu\u00ed no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez m\u00e1s resulta pertinente recalcar que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0llega \u00a0a la Corte amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los hechos y las pruebas fueron correctamente \u00a0estimadas \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0estrictamente \u00a0aplicado, \u00a0presunci\u00f3n que s\u00f3lo puede \u00a0derrumbarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las causales de casaci\u00f3n y demostrando la incidencia \u00a0del vicio frente a las decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0que igualmente postula por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el casacionista \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores yerros de postulaci\u00f3n, en la medida en \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 las distorsiones objetivas del documento \u00a0donde \u00a0consta \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis, necesidad y conveniencia del contrato cuestionado, \u00a0al \u00a0basar \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0en presentar personales apreciaciones respecto al \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido d\u00e1rsele a este instrumento y a las explicaciones dadas \u00a0por la coprocesada Jaramillo Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0vulnerando el principio de no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, denuncia al mismo tiempo que el anterior \u00a0documento \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 valorado, \u00a0 pero \u00a0seguidamente \u00a0acepta \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0fue \u00a0desfigur\u00e1ndose su fuerza probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, de las argumentaciones presentadas \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0no se advierte el mentado error de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sino \u00a0una \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0referida \u00a0a \u00a0las conclusiones \u00a0inferidas de ese documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0torno \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0que igualmente presenta por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad presuntamente cometido sobre un dictamen ordenado \u00a0para \u00a0 establecer \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 real \u00a0 del \u00a0 contrato, \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0las \u00a0tergiversaciones \u00a0objetivas de la prueba, habida cuenta que su critica se centra \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos que condicionan la validez del peritaje, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0postulada \u00a0por la v\u00eda del error de derecho por \u00a0falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0sustento del \u00a0reproche \u00a0no \u00a0se compadece con el enunciado, dado que la misma est\u00e1 centrada en \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0no \u00a0cumple con los presupuestos legales y que, por \u00a0tanto, debi\u00f3 ser excluido del acto de estimaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se impone la inadmisi\u00f3n de \u00a0la demanda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre de Claudia \u00a0Tatiana del Rosario Jaramillo Guti\u00e9rrez y Humberto Hurtado Cardona \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0resumen \u00a0de los \u00a0libelos, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0los \u00a0actores \u00a0postulan \u00a0contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0guardan unidad tem\u00e1tica y conceptual, motivo por el cual la \u00a0Corte los examinar\u00e1 de manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ya se anuncia que el reproche no fue \u00a0construido \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n para su \u00a0admisibilidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en una disparidad de \u00a0criterios \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0y \u00a0de \u00a0la cual se dedujo la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Bedoya \u00a0y \u00a0Jaramillo \u00a0Guti\u00e9rrez y la participaci\u00f3n a \u00a0t\u00edtulo de interviniente de Hurtado Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como igual se anot\u00f3 en precedencia, cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0un yerro de apreciaci\u00f3n probatoria al casacionista le corresponde \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el medio de prueba mal apreciado, as\u00ed como tambi\u00e9n su \u00a0trascendencia \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0 surge \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0no \u00a0se\u00f1alaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0presuntamente \u00a0supuestas \u00a0por \u00a0el sentenciador, pues el desarrollo de la censura \u00a0est\u00e1 \u00a0edificado \u00a0en \u00a0una \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de los \u00a0acusados \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que entre ellos no hab\u00eda ninguna amistad o trato, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual no se puede colegir que la asignaci\u00f3n del contrato fue ama\u00f1ada y \u00a0con clara vulneraci\u00f3n del principio de selecci\u00f3n objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, los actores destacan en orden a \u00a0sustentar \u00a0el reproche,\u00a0 el alegato que present\u00f3 un defensor para impugnar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, tendiente a demostrar que entre los acusados no \u00a0hab\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0designio criminal al momento de otorgar el multicitado contrato \u00a0de \u00a0suministro, \u00a0pero \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las pruebas \u00a0supuestas \u00a0por \u00a0el sentenciador\u00a0 para concluir en la existencia del hecho y \u00a0la responsabilidad de los condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con ocasi\u00f3n del fallo impugnado o dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0violaron \u00a0derechos o garant\u00edas de los intervinientes, como para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo en orden a \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Leandro \u00a0Casta\u00f1o \u00a0 Bedoya, \u00a0 Claudia \u00a0Tatiana \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Jaramillo \u00a0Guti\u00e9rrez\u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Hurtado \u00a0Cardona, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la motivaci\u00f3n de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35420 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 078 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0marzo \u00a0nueve (9) de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Sala resuelve la admisibilidad formal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22167","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22167","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22167"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22167\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22167"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22167"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22167"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}