\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35415 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 225. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., seis de julio de dos mil once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0la procesada MYRIAM \u00a0D\u00cdAZ \u00a0DE \u00a0P\u00c9REZ, ex juez Primera Laboral del Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, contra la sentencia dictada el 23 de septiembre de 2010 por la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de esa ciudad, por cuyo medio se le conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 48 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$20.000,oo \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0de \u00a024 meses, a t\u00edtulo de autora del delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0En \u00a0la misma providencia se le neg\u00f3 el sustituto de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, empero se le concedi\u00f3 el \u00a0de prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por intermedio de apoderado especial, el 25 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0H\u00e9ctor Eladio Maury \u00a0Arg\u00fcello present\u00f3 demanda \u00a0laboral \u00a0 \u00a0ordinaria \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0Puertos \u00a0 \u00a0de \u00a0 Colombia \u00a0 en \u00a0Liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actor \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0un contrato de \u00a0trabajo \u00a0con la demandada el 29 de septiembre de 1970, \u00a0con \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 labor\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a019 de octubre de 1989, porque de \u00a0acuerdo \u00a0con un concepto m\u00e9dico y el \u00a0art\u00edculo \u00a0 117 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0vigente \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0se \u00a0le concedi\u00f3 la pensi\u00f3n por invalidez a \u00a0partir \u00a0 del \u00a0 d\u00eda \u00a0 siguiente \u00a0(20 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01989), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 el mismo d\u00eda que \u00a0ces\u00f3 en su funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 consider\u00f3 \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0que hab\u00eda sido \u00a0despedido \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0ilegalmente, \u00a0porque \u00a0debi\u00f3 avis\u00e1rsele con 15 d\u00edas de anticipaci\u00f3n, puesto \u00a0que \u00a0pact\u00f3 con la empresa \u00a0que \u00a0las \u00a0justas \u00a0causas \u00a0para dar por terminado el contrato de trabajo de forma \u00a0unilateral, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0eran \u00a0las \u00a0consagradas en el art\u00edculo 7\u00b0 del Decreto 2351 de 1965. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0condenara \u00a0a Puertos de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0Liquidaci\u00f3n \u00a0al pago de las \u00a0 \u00a0 indemnizaciones \u00a0 \u00a0 por \u00a0despido \u00a0injusto \u00a0que \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0art\u00edculo 8\u00b0 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2351 \u00a0 de \u00a01965 \u00a0y \u00a0por \u00a0mora equivalente a un \u00a0d\u00eda de salario por cada d\u00eda de retraso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0el \u00a02 \u00a0de septiembre de 1993 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Primero \u00a0 \u00a0Laboral \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0 cuya \u00a0 titular \u00a0 para \u00a0 ese \u00a0momento \u00a0era la doctora MYRIAM \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 DE \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0 que \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 darle \u00a0 traslado \u00a0 a \u00a0la \u00a0demandada \u00a0y \u00e9sta se notific\u00f3 el siguiente 15 de \u00a0octubre, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responder \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0advirtiendo que la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0reconocido \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0 \u201c\u2026en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0o \u00a0con arreglo, a normas convencionales y legales \u00a0vigentes \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 causarse \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 derecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebradas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 el \u00a0 8 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0de juzgamiento, en curso de la \u00a0cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 condenar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0\u201c\u2026PUERTOS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 COLOMBIA \u00a0 TERMINAL \u00a0MAR\u00cdTIMO \u00a0Y \u00a0FLUVIAL \u00a0DE \u00a0BARRANQUILLA, \u00a0a \u00a0pagar al \u00a0se\u00f1or \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ELADIO MAURY ARG\u00dcELLO, la suma de $21.088.167,94, por concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0despido \u00a0injusto \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 del Decreto 2351 de 1965.\u201d, as\u00ed como \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0diaria de $36.048,15, a partir del 14 de mayo de 1993, y \u00a0hasta \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0verificara \u00a0el \u00a0pago \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda, \u00a0\u201c\u2026a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de salarios moratorios de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0797 \u00a0de \u00a01949…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia no fue recurrida en apelaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0enviada \u00a0al \u00a0superior \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0surtiera el grado jurisdiccional de la \u00a0consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por la parte actora, el 21 de noviembre de 1994 la se\u00f1ora Juez Primera \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, MYRIAM \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 DE \u00a0 P\u00c9REZ, \u00a0 libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0 de \u00a0pago \u00a0contra \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0Terminal \u00a0Mar\u00edtimo \u00a0y Fluvial de Barranquilla, por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$44\u2019887.156,59 y \u00a0le \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0poner \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n del juzgado la \u00a0referida \u00a0cantidad, \u00a0advirtiendo que \u201cEn relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0medidas \u00a0cautelares el Juzgado se abstiene de decretarlas, en \u00a0virtud \u00a0del Decreto 37 de 1992, que dispuso la inembargabilidad de los bienes de \u00a0la \u00a0empresa demandada y de conformidad a lo dispuesto en el art. 177, inciso 1\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0C.C.A., \u00a0ya \u00a0que s\u00edlo (sic) se \u00a0har\u00e1 \u00a0ejecutable \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria dieciocho (18) \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria \u00a0la condenas (sic) \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Naci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Director \u00a0General \u00a0del Fondo de Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la Empresa Puertos de Colombia, dict\u00f3 la resoluci\u00f3n No. 040 del 12 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996 \u00a0\u201cPor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ordena la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0Mandamientos \u00a0de \u00a0Pago emanados de Juzgados Laborales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0Barranquilla\u201d, \u00a0y orden\u00f3 que se cancelara a favor \u00a0de \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Eladio \u00a0Maury \u00a0Arg\u00fcello, \u00a0 \u00a0la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $57\u2019828.442,44, \u00a0que \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0el 13 de febrero del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0 judiciales \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0 Laboral \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 de febrero de 1996, se entreg\u00f3 \u00a0 el \u00a0t\u00edtulo \u00a0bancario \u00a0No. \u00a040489948, \u00a0para \u00a0que \u00a0de \u00a0su importe se le pagara al apoderado del demandante la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$44\u2019887.156,59 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0diferencia \u00a0 \u00a0 \u00a0($12\u2019941.285,85), \u00a0quedara a disposici\u00f3n del juzgado. No obstante, el d\u00eda 16 de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes y a\u00f1o, la se\u00f1ora Juez MYRIAM D\u00cdAZ \u00a0DE \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0adicionar \u00a0el mandamiento de \u00a0pago \u00a0dictado \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0por \u00a0la suma de $12\u2019905237,70, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0considerar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0doctor \u00a0ALFONSO \u00a0L\u00d3PEZ LARA en su calidad de apoderado judicial de H\u00c9CTOR ELADIO MAURY \u00a0ARG\u00dcELLO \u00a0contra \u00a0la \u00a0EMPRESA \u00a0PUERTOS \u00a0DE COLOMBIA, \u00a0solicita \u00a0se reliquide el cr\u00e9dito a favor de su poderdante desde el d\u00eda en que \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0el mandamiento de pago hasta el d\u00eda que le pagaron las prestaciones \u00a0sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0juzgado \u00a0considera \u00a0procedente \u00a0tal \u00a0solicitud, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene \u00a0adicionar el mandamiento de pago de fecha \u00a0Noviembre \u00a0 \u00a0 21 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1994 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$44\u2019887.156,59 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 los \u00a0 salarios \u00a0moratorios \u00a0comprendidos \u00a0entre \u00a0el \u00a022 de noviembre de 1995 fecha en la cual se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones adeudadas, a raz\u00f3n de $36.048,15 \u00a0diarios, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 da \u00a0 como \u00a0 resultado \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $12\u2019905.237,70 \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0inicial se encuentra cancelado y solamente se adeudan los \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 moratorios \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 fecha \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 pago.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996, \u00a0la Juez \u00a0MYRIAM \u00a0D\u00cdAZ \u00a0DE \u00a0P\u00c9REZ \u00a0orden\u00f3 \u00a0la entrega del t\u00edtulo No. 40560673 del 14 de febrero de 1996 por valor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $12\u2019941.285,85, \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0del \u00a0demandante, para que se le pagaran $12\u2019905.237,70 \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 diferencia \u00a0($36.048,15) \u00a0\u201c\u2026sea \u00a0enviada \u00a0a \u00a0este Juzgado \u00a0para \u00a0 este \u00a0 mismo \u00a0 proceso.\u201d \u00a0En \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dispuso el archivo del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0entonces \u00a0denominado \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0Trabajo \u00a0y \u00a0Seguridad \u00a0Social, \u00a0interpuso \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a01, \u00a02, 3, 4, 5, 6, y 8 laborales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que hab\u00edan fallado m\u00faltiples \u00a0procesos \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Eladio \u00a0Maury \u00a0Arg\u00fcello, \u00a0 \u00a0 \u00a0reconoci\u00e9ndole \u00a0 \u00a0 exorbitantes \u00a0derechos, por el pago y reajuste de las prestaciones \u00a0sociales \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0oportunamente canceladas y la reliquidaci\u00f3n de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 invalidez \u00a0 superando \u00a0 ostensiblemente \u00a0 los \u00a0topes \u00a0legales \u00a0y \u00a0convencionales. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0la \u00a0accionante que los fallos no hab\u00edan sido enviados \u00a0al \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 sometieran \u00a0a \u00a0consulta \u00a0y, \u00a0en consecuencia, solicit\u00f3 que se \u00a0le amparara al Ministerio el derecho fundamental al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Familia \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0fall\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo constitucional el 25 de enero de \u00a02002. \u00a0 En \u00a0 esa \u00a0oportunidad \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0hab\u00eda \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental invocado, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[E]n \u00a0la actuaci\u00f3n del titular del \u00a0nombrado \u00a0Juzgado, \u00a0no \u00a0le \u00a0cabe \u00a0duda a esta Corporaci\u00f3n, que se est\u00e1 ante un \u00a0claro \u00a0desviamiento \u00a0del procedimiento, pues no se puede admitir, so pretexto de \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0impugn\u00f3 la providencia atacada, omitir enviar el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0consulta del superior, m\u00e1xime cuando todos los presupuestos para \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 resulte \u00a0 \u00a0 procedente, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encuentran \u00a0 \u00a0 n\u00edtidamente \u00a0establecidos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo fallo se declar\u00f3 que a\u00fan no \u00a0estaba \u00a0 ejecutoriada \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 laboral \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela; \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0enviarla a consulta ante \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 Laboral \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Barranquilla; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0adelantaran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondientes \u00a0investigaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYa como nota \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0margen, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013INSISTE\u2013, \u00a0y \u00a0deja \u00a0sentado \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de Justicia, como se hizo en su oportunidad en una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, que tuvo su fuente en procesos contra la EMPRESA PUERTOS DE \u00a0COLOMBIA, \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0invalidez \u00a0y \u00a0prestaciones \u00a0tan elevadas, a favor de UN SOLO EXTRABAJADOR, que adem\u00e1s ocupaba \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de WINCHERO, por un Estado tan gravemente enfermo como el colombiano, \u00a0considera \u00a0este Despacho, que es realmente ASOMBROSO, por lo que recomendable es \u00a0disponer \u00a0se remita el presente prove\u00eddo al se\u00f1or Fiscal General de la Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, para que por ellos o los funcionarios \u00a0bajo \u00a0su \u00a0direcci\u00f3n \u00a0se \u00a0decida \u00a0si hay o no lugar a iniciar investigaciones de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0disciplinario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al resolver, por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0consulta, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Laboral \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 fall\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre de 2002 y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Juzgado Primero \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Barranquilla, dictada el 8 de noviembre de 1994, dentro \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 seguido \u00a0por \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Eladio \u00a0Maury \u00a0Arg\u00fcello \u00a0 contra \u00a0la \u00a0empresa Puertos de Colombia en Liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio de la Sala de Decisi\u00f3n las copias \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos presentados en la demanda laboral y que obran de folios 5 al \u00a010 \u00a0del \u00a0expediente, no cumpl\u00edan las formalidades previstas en el art\u00edculo 254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0para \u00a0que se les hubiese concedido valor \u00a0probatorio. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0A \u00a0quo \u00a0debi\u00f3 \u00a0negar \u00a0las pretensiones del demandante, \u00a0porque \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 fundamentaban \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0principalmente lo concerniente al despido injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal que si en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0pudiera \u00a0conferir \u00a0alg\u00fan \u00a0valor probatorio a los documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el demandante, la se\u00f1ora Juez MYRIAM \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 DE \u00a0 P\u00c9REZ, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0no pod\u00eda condenarse a \u00a0Puertos \u00a0de Colombia a pagar la indemnizaci\u00f3n por despido injusto y la sanci\u00f3n \u00a0moratoria, puesto que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026pese a ser \u00a0cierto \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la demanda el fundamento de la indemnizaci\u00f3n por \u00a0despido \u00a0injusto es haberse omitido el preaviso que ordena el inciso segundo del \u00a0numeral \u00a015, aparte A) del art\u00edculo 7 del Decreto 2351 de 1965, cuando se aduce \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0el reconocimiento al \u00a0trabajador \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n o invalidez estando al servicio de la \u00a0empresa, \u00a0para el Tribunal ese precepto tiene aplicaci\u00f3n en el evento de que la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 concebida \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0sea \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0legal, \u00a0circunstancia que no se da en este caso, \u00a0porque \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0constan \u00a0de \u00a0folios \u00a05 \u00a0a \u00a08, se colige que la \u00a0\u201cpensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0por \u00a0invalidez\u201d, as\u00ed se denomina la otorgada al \u00a0actor, \u00a0es \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0convencional, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0le reconoci\u00f3 con base en el \u00a0art\u00edculo \u00a0117 \u00a0de \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0de \u00a0trabajo vigente para el a\u00f1o \u00a01989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 tanto, \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0reconocimiento \u00a0de un derecho convencional, cualquier consecuencia contractual y \u00a0legal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0fines \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0en \u00a0todos sus aspectos, deb\u00eda \u00a0analizarse \u00a0con fundamento en el texto convencional, para lo cual necesariamente \u00a0ten\u00eda \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de prueba que incorporarse al expediente, ya que solamente \u00a0con \u00a0referencia \u00a0al mismo podr\u00eda determinarse qu\u00e9 tr\u00e1mites deb\u00edan seguirse y \u00a0qu\u00e9 \u00a0requisitos \u00a0cumplirse para la concesi\u00f3n de dicha pensi\u00f3n, y cu\u00e1l era su \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0e \u00a0incidencia \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la imposibilidad de \u00a0continuar con la vigencia del contrato de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 aludida \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva de trabajo no se incorpor\u00f3 al proceso, tal circunstancia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era suficiente para negar las s\u00faplicas soportadas en que la relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0terminada \u00a0por \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0una prestaci\u00f3n \u00a0extralegal, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0lleno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 legales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de las irregularidades \u00a0advertidas, \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0una \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 MYRIAM \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 DE \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
El 2 de agosto de 2002, la Fiscal\u00eda Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla dispuso llevar a cabo una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 contra \u00a0 MYRIAM \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0DE \u00a0P\u00c9REZ1, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020032. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ente investigador orden\u00f3 la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 20043 \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0imputada \u00a0mediante \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 el \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o4, \u00a0oportunidad \u00a0en la que se le imput\u00f3 el delito de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Director \u00a0Nacional \u00a0de Fiscal\u00edas mediante resoluci\u00f3n No. 1256 del 29 de agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0\u201cPor \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual se conforma la \u00a0subunidad \u00a0especial de la Unidad de Fiscal\u00eda delegada ante el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 para adelantar investigaciones relacionadas \u00a0con \u00a0irregularidades \u00a0en Foncolpuertos y Grupo Interno de Trabajo para el pasivo \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0de Colombia y Foncolpuertos\u201d5, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0se remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n para que la investigaci\u00f3n siguiera a \u00a0cargo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 de \u00a0 Fiscales6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, el 24 de octubre de 2006 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0la Fiscal\u00eda 38 Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e17, \u00a0 que \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0ampli\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0MYRIAM \u00a0D\u00cdAZ \u00a0DE \u00a0P\u00c9REZ8, para imputarle los delitos de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la sindicada se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a0siguiente \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0declarando la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal y consecuente preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n, en relaci\u00f3n con el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y absteni\u00e9ndose de imponerle medida de aseguramiento \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0clausurada el 25 de \u00a0julio \u00a0de 200810 \u00a0y \u00a0el \u00a06 \u00a0de julio de 2009 se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0MYRIAM \u00a0D\u00cdAZ \u00a0DE \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0como \u00a0presunta \u00a0autora del delito de peculado \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 terceros11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0fue objeto del recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensora12, el cual, por auto del 22 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0negativamente13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal de \u00a0Barranquilla \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0celebr\u00f3 la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 el \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 201014 \u00a0y la p\u00fablica el 26 de mayo \u00a0siguiente15, \u00a0 \u00a0para \u00a0 proferir \u00a0 la \u00a0 sentencia16 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0MYRIAM \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ17, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0 \u00a0conden\u00e1ndola, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 133, \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0\u2013modificado por el art\u00edculo 2 de la \u00a0Ley \u00a0 43 \u00a0de \u00a01982\u2013 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1980, a las penas principales de 48 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($20.000,oo) \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para ejercer derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a024 \u00a0meses. \u00a0Se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarla \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios y le concedi\u00f3 el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0defensora interpuso el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
El Tribunal, luego de resumir los hechos, la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la intervenci\u00f3n de los sujetos procesales en la audiencia p\u00fablica \u00a0y \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 recaudada, \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 a \u00a0 desarrollar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al referirse a la \u00a0conducta punible de prevaricato por acci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. No era posible \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa Puertos de Colombia en Liquidaci\u00f3n a la indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0despido \u00a0injusto y la consecuente sanci\u00f3n por mora, sin que la funcionaria \u00a0judicial \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0percatado \u00a0de \u00a0que \u00a0las partes pactaron en el contrato de \u00a0trabajo, \u00a0como \u00a0justas causas para el despido, las previstas en el art\u00edculo 7\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02351 de 1965, pero no acordaron la aplicaci\u00f3n de las reparaciones \u00a0que \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0de la citada normatividad, aparte de que se \u00a0resolvieron \u00a0las pretensiones con fundamento en unos documentos que no cumpl\u00edan \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0para considerarlos aut\u00e9nticos, por lo que no pod\u00edan valorarse \u00a0como pruebas de los hechos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso la indemnizaci\u00f3n por despido \u00a0injusto \u00a0hubiese \u00a0procedido \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0irregular \u00a0el reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0por \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0origen \u00a0legal, \u00a0empero la que se le \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0H\u00e9ctor Eladio Maury Arg\u00fcello, \u00a0fue convencional, sin que siquiera se \u00a0allegara \u00a0este \u00a0instrumento \u00a0al proceso, y esa circunstancia era suficiente para \u00a0abstenerse de condenar a la demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar se refiri\u00f3 al grado jurisdiccional de la consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 el Tribunal que el art\u00edculo 69 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Laboral consagra la obligaci\u00f3n de someter a consulta \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 adversas, \u00a0 entre \u00a0 otras, \u00a0 a \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que Puertos de Colombia era, para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0laboral, \u00a0una \u00a0empresa industrial y \u00a0comercial \u00a0del \u00a0Estado \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 6 del Decreto 1050 de \u00a01968, corresponde a una entidad del orden nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esa misma fecha estaba vigente la Ley \u00a01\u00b0 \u00a0de 1991, por la que se dispuso que la Naci\u00f3n asumiera el pasivo de Puertos \u00a0de Colombia, conforme lo precept\u00faa el art\u00edculo 35 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se\u00f1al\u00f3 el Juez Colegiado que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0expuesto por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que no se somet\u00edan a consulta las sentencias dictadas contra \u00a0Foncolpuertos, \u00a0data \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1998 y la decisi\u00f3n adoptada por la \u00a0procesada \u00a0 \u00a0MYRIAM \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 DE \u00a0 P\u00c9REZ, es del 8 de noviembre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que no es cierto que a partir de la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0SU\u2013962 \u00a0de \u00a01992 \u00a0se \u00a0hizo \u00a0obligatoria \u00a0la \u00a0consulta de las sentencias \u00a0desfavorables \u00a0a \u00a0la empresa Puertos de Colombia, puesto que con anterioridad la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0lo hab\u00eda se\u00f1alado, conforme consta en la Ley 1\u00b0 de 1991 y \u00a0el Decreto 036 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Alude \u00a0al \u00a0mandamiento \u00a0de pago y explica que se libr\u00f3 antes de que la sentencia alcanzara \u00a0ejecutoria, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 331 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, las sentencias sujetas a consulta no quedar\u00e1n \u00a0firmes sino luego de surtida \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0la primera instancia que en este \u00a0caso \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0d\u00e1rsele \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0100 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Laboral, en relaci\u00f3n con la procedencia de la ejecuci\u00f3n, porque \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n exige que la decisi\u00f3n judicial o arbitral est\u00e9 en \u00a0firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato del \u00a0art\u00edculo \u00a0 177 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0que \u00a0ordena \u00a0dejar \u00a0transcurrir \u00a0al \u00a0menos \u00a018 \u00a0meses desde que la sentencia cobre firmeza, para que \u00a0pueda \u00a0 ejecutarse \u00a0 la \u00a0 condena, \u00a0empero \u00a0s\u00f3lo \u00a0pasaron \u00a013 \u00a0d\u00edas \u00a0desde \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0D\u00cdAZ \u00a0DE \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a la referida \u00a0norma \u00a0y \u00a0al \u00a0plazo que deb\u00eda cumplirse para librar el mandamiento ejecutivo en \u00a0relaci\u00f3n a las condenas contra la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0el A quo que por \u00a0auto \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1996, se adicion\u00f3 el mandamiento de pago sin que \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0dejaran \u00a0suceder \u00a0los \u00a018 \u00a0meses \u00a0a que hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0177 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ordenando \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 cancelara \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $12\u2019905.237,70, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0decretado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$44\u2019887.156,59. \u00a0De esa forma \u2013consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal\u2013 \u00a0la \u00a0procesada favoreci\u00f3 a H\u00e9ctor Eladio \u00a0Maury \u00a0Arg\u00fcello, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0apoderara \u00a0de dinero \u00a0perteneciente al Estado sin que \u00e9ste se lo adeudara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros, indic\u00f3 el Juez \u00a0Colegiado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0La \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n tuvo lugar cuando la procesada autoriz\u00f3, \u00a0mediante \u00a0autos \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y del 1\u00b0 de marzo de 1996, la entrega de \u00a0$44\u2019887.156,59 \u00a0 \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0demandante \u00a0y \u00a0luego \u00a0cuando le entreg\u00f3 a esta misma persona la \u00a0cantidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $12\u2019905.237,70. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0funcionaria procesada, en consecuencia, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0dinero. \u00a0Entonces, la apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Eladio Maury Arg\u00fcello \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0gracias a las funciones que cumpl\u00eda la se\u00f1ora Juez \u00a0Primera \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla, quien en ejercicio de su cargo \u00a0resolv\u00eda \u00a0conflictos \u00a0laborales entre el Estado y los extrabajadores de Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, raz\u00f3n para que se le confiaran las sumas depositadas para el pago \u00a0de acreencias sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0es clara la falta de motivaci\u00f3n de la sentencia laboral proferida por \u00a0la \u00a0 procesada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Eladio \u00a0Maury \u00a0Arg\u00fcello, \u00a0puesto \u00a0que hizo caso omiso de la ausencia \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de los documentos aportados por el demandante y aplic\u00f3, sin \u00a0ser \u00a0procedente, el art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 2351 de 1965 para facilitar que el \u00a0tercero obtuviera un provecho il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa circunstancia ilegal la reafirm\u00f3 con el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0mandamiento \u00a0pago, \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0la sentencia estaba \u00a0ejecutoriada \u00a0y \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0las \u00a0exigencias del art\u00edculo 100 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Aduce el Juez \u00a0Colegiado \u00a0 que \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0como \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0la \u00a0precaria \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las providencias dictadas por la \u00a0acusada, \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0como \u00a0sustento del \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo \u00a0el art\u00edculo 177 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo, \u00a0explicando \u00a0que \u00a0se \u00a0absten\u00eda \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0de embargo y \u00a0secuestro \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0porque \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a018 \u00a0meses \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la sentencia y, sin embargo, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 ese \u00a0 requisito \u00a0 para \u00a0 iniciar \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, fue dolosa la omisi\u00f3n de enviar el \u00a0expediente \u00a0a consulta, lo cual s\u00f3lo vino a hacer en el a\u00f1o 2002, porque si la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al superior para que se surtiera ese \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0surgi\u00f3, seg\u00fan dijo la acusada, a partir de la sentencia \u00a0SU\u2013962 \u00a0 de \u00a01999, \u00a0no \u00a0entiende \u00a0el A quo, por qu\u00e9 \u00a0no cumpli\u00f3 con esa obligaci\u00f3n desde entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Consider\u00f3 el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia que a\u00fan a sabiendas de que el demandante no ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0que \u00a0reclamaba, \u00a0la \u00a0acusada conden\u00f3 al Estado a \u00a0pagarle \u00a0unas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las que, casi inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de fallar, libr\u00f3 mandamiento ejecutivo sin que la sentencia estuviese \u00a0en firme, circunstancia que no desconoc\u00eda la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No encontr\u00f3 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0confluyeran \u00a0causales de ausencia de responsabilidad a \u00a0favor de la ex juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del Tribunal, se le ocasion\u00f3 un \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica al despojarla del dinero del que se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Eladio \u00a0Maury Arg\u00fcello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 finalmente \u00a0 el \u00a0 A \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 MYRIAM \u00a0D\u00cdAZ \u00a0DE \u00a0P\u00c9REZ actu\u00f3 consciente \u00a0de \u00a0que \u00a0contrariaba \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0indica \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0laboral \u00a0y, \u00a0pese \u00a0a ello, realiz\u00f3 la conducta punible de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a favor de terceros, por la que puede hac\u00e9rsele el juicio de \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Definida \u00a0la forma la responsabilidad penal \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito imputado, se ocup\u00f3 el Juez de conocimiento de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0procedente, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0cometido \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0133, \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 2\u00b0 \u00a0 \u2013modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02 de la Ley 43 de 1982\u2013 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1980, por \u00a0considerarlo favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de Decisi\u00f3n defini\u00f3 los cuartos de \u00a0movilidad \u00a0punitiva: \u00a0el \u00a0primero de 48 a 81 meses de prisi\u00f3n; los medios de 81 \u00a0meses \u00a0y \u00a01 \u00a0d\u00eda a 114 meses de prisi\u00f3n y de 114 meses y 1 d\u00eda a 147 meses de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0 y, \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 de \u00a0 147 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a01 \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a0180 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0contra \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0concurr\u00edan \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0pero s\u00ed de menor, como la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0y \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto m\u00ednimo para \u00a0imponerle \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a048 \u00a0meses de prisi\u00f3n. Tas\u00f3 la multa en $20.000,oo; la \u00a0inhabilit\u00f3 \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a024 meses; se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarla \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios; \u00a0y, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en sentir del \u00a0A \u00a0 quo \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0establecidos \u00a0por la ley para el efecto, le concedi\u00f3 el sustituto \u00a0penal de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Propone \u00a0la \u00a0defensora \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 2351 de 1965, no \u00a0constituye \u00a0delito, \u00a0porque en el contrato de trabajo espec\u00edficamente se pact\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0tendr\u00edan \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0justas \u00a0causas \u00a0para \u00a0dar por terminada la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 7\u00b0 \u00eddem, lo cual tambi\u00e9n \u00a0\u2013asegura \u00a0 \u00a0 la \u00a0recurrente\u2013 \u00a0se incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0reglamento \u00a0interno \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa. Entonces, la procesada resolvi\u00f3 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Eladio Maury Arg\u00fcello, \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0fue \u00a0despedido sin que se le avisara con 15 d\u00edas de \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 exige \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 art\u00edculo \u00a0 7\u00b0 \u00a0 del \u00a0Decreto \u00a02351. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0la \u00a0apelante \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0partes \u00a0pactaron \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 7\u00b0, era necesario acoger la preceptiva \u00a0del \u00a0canon \u00a08\u00b0, porque no era posible tener en cuenta una norma para despedir y \u00a0otra diferente para indemnizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0temporalmente \u00a0por \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0empero supone que la empresa olvid\u00f3 \u00a0revisar \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0dej\u00f3 \u00a0pasar el tiempo y la relaci\u00f3n de trabajo pas\u00f3 a \u00a0ser \u00a0indefinida, \u00a0por lo que ten\u00eda derecho a que se le indemnizara conforme con \u00a0lo que estipula el art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 2351 de 1965. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 \u201c\u2026la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0desafortunada de la jurisprudencia y de la \u00a0norma\u2026\u201d por parte de su asistida, no constituye el \u00a0ejercicio \u00a0de una conducta prevaricadora, mucho menos porque Puertos de Colombia \u00a0era \u00a0una \u00a0empresa \u00a0industrial \u00a0y comercial del Estado y ello implicaba que en la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0las controversias jur\u00eddicas se deb\u00eda acoger el derecho privado, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es prueba que Maury Arg\u00fcello \u00a0hubiese \u00a0demandado \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria y no ante la \u00a0Contenciosa Administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la procesada interpret\u00f3 que la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0fijarse de acuerdo con el art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 2351 \u00a0de \u00a01965, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0estipulado \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el contrato de \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral, concretamente desde el 11 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, \u00a0fecha \u00a0en la que se profiri\u00f3 la sentencia del proceso radicado \u00a0No. \u00a02041, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la posibilidad de que se pacte con los trabajadores \u00a0oficiales \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 2351 de \u00a01965, para los casos de despido injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, tampoco deb\u00eda aplicarse la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva de trabajo, porque exist\u00eda el contrato laboral y en este \u00a0se \u00a0especific\u00f3 \u00a0cual \u00a0normatividad \u00a0reg\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0neg\u00e1rsele las \u00a0pretensiones \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0pensionado \u00a0derivaba \u00a0del \u00a0referido \u00a0pacto, menos a\u00fan cuando la \u00a0demandada tampoco discuti\u00f3 ese aspecto al responder la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se muestra en \u00a0desacuerdo \u00a0con que se afirmara que los documentos aportados como prueba no eran \u00a0aut\u00e9nticos, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trataba de instrumentos p\u00fablicos que gozaban de pleno \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0demostrara \u00a0lo \u00a0contrario, se aportaron en \u00a0fotocopia \u00a0debidamente autenticada y la parte demandada no propuso la excepci\u00f3n \u00a0de falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Argumenta que la \u00a0procesada \u00a0no estaba obligada a remitir el expediente a consulta, porque para la \u00a0\u00e9poca \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013sostiene\u2013 \u00a0no \u00a0era obligatorio someter a ese grado jurisdiccional las sentencias adversas a \u00a0Foncolpuertos \u00a0y \u00a0esa tesis fue avalada por el Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0y \u00a0acogida \u00a0por \u00a0todos los jueces laborales, hasta cuando el Consejo Superior de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0les orden\u00f3 que remitieran al superior los fallos que resultaron \u00a0desfavorables a la citada empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a069 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Laboral se establec\u00eda la procedencia de la consulta s\u00f3lo cuando \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0resultaban \u00a0desfavorables \u00a0a \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, al Departamento o al \u00a0Municipio. \u00a0\u00danicamente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la reforma introducida por la Ley 1149 de \u00a02007, \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0la \u00a0consulta \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0adversos \u00a0a \u00a0las \u00a0entidades \u00a0descentralizadas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0la Naci\u00f3n fuera garante. Concluye que antes del \u00a0a\u00f1o \u00a02007 \u00a0no existi\u00f3 fundamento legal para que as\u00ed se procediera respecto de \u00a0las \u00a0 empresas \u00a0 industriales \u00a0 y \u00a0 comerciales \u00a0 del \u00a0 Estado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0apenas \u00a0s\u00ed \u00a0contempl\u00f3 \u00a0esa \u00a0posibilidad en 1999, es decir, con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la sentencia laboral que data del 8 de noviembre de 1994. Cita \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre de 1999, por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0dentro del proceso 12158, en la que se se\u00f1al\u00f3 la necesidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 remitir \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 consulta \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0desfavorables \u00a0 \u00a0para \u00a0Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0a \u00a0los jueces laborales del \u00a0circuito \u00a0de Barranquilla se les investig\u00f3 disciplinariamente por no enviar los \u00a0fallos de Foncolpuertos a consulta, empero se les absolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Su defendida no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de prevaricato, porque resolvi\u00f3 de conformidad con la \u00a0ley \u00a0y \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0actuar \u00a0no contraven\u00eda ninguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0excluye \u00a0el \u00a0dolo. Adem\u00e1s, el hecho de que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0hubiese revocado la sentencia no implica que la funcionaria incurriera \u00a0en \u00a0prevaricato, \u00a0conducta \u00a0punible que, por dem\u00e1s, est\u00e1 prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Al referirse al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, destaca la recurrente \u00a0que \u00a0los motivos tenidos en cuenta por el Tribunal para deducir la existencia de \u00a0ese \u00a0comportamiento, \u00a0se \u00a0contraen a que la Juez Primera Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla \u00a0no envi\u00f3 el fallo a consulta y que ejecut\u00f3 a la Naci\u00f3n antes de \u00a0que \u00a0transcurriera el plazo previsto en el art\u00edculo 177 del C\u00f3digo Contencioso \u00a0Administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, si en el mandamiento ejecutivo \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que no era procedente el decreto de medidas cautelares, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0que dispon\u00edan el Decreto 37 de 1992 y el art\u00edculo 177, incisos 1 y 4, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0considera \u00a0la \u00a0impugnante que s\u00ed se \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciar \u00a0el proceso ejecutivo antes de que transcurrieran 18 meses desde \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0quedara \u00a0en \u00a0firme, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3, sin que la procesada se \u00a0apartara de la preceptiva legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, para la apelante un asunto es librar \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0y \u00a0otro \u00a0diferente \u00a0es \u00a0ejecutar \u00a0a la empresa Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0porque el primero constituye apenas la orden de pagar y el segundo se \u00a0concreta \u00a0cuando se embargan y secuestran bienes, se procede a su remate o se le \u00a0entregan al acreedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0sometido \u00a0a \u00a0an\u00e1lisis \u00a0\u2013a\u00f1ade\u2013 \u00a0 la \u00a0 demandada \u00a0 consign\u00f3 \u00a0 las \u00a0acreencias \u00a0del \u00a0trabajador sin que mediara orden del Juzgado y menos una medida \u00a0cautelar, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u2013en \u00a0su \u00a0sentir\u2013 corrobora que \u00a0resulta at\u00edpica la conducta de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la defensora, el mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0es \u00a0\u201c\u2026simplemente una \u201cinvitaci\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0al deudor a pagar\u2026\u201d y en caso de que \u00a0no la atienda se le ejecuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013sostiene\u2013, \u00a0en \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0perentorio \u00a0para \u00a0que \u00a0Foncolpuertos pagara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial \u00a0se \u00a0lo \u00a0entregaron \u00a0al demandante m\u00e1s de 26 meses despu\u00e9s de haberse proferido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0laboral, \u00a0lo cual impide asegurar que el juzgado hubiese ordenado \u00a0la ejecuci\u00f3n dentro de los 18 meses siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0proh\u00edbe \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del mandamiento ejecutivo, sino el decreto de medidas cautelares, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0transcurra \u00a0el \u00a0plazo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 177 del C\u00f3digo \u00a0Contencioso Administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En sentir de la \u00a0recurrente, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0configure \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 terceros, \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0concurra \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0este \u00faltimo comportamiento, aparte de haberse declarado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0se\u00f1ala haber demostrado que no tuvo \u00a0ocurrencia. \u00a0 \u00a0Y, \u00a0 \u00a0explica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0servidor \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u2013juez\u2013 \u00a0 incurrir\u00e1 \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0si profiere un fallo ilegal, procurando el detrimento patrimonial del \u00a0Estado a favor de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colige \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0prevaricando, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0pudo \u00a0la \u00a0procesada \u00a0haber \u00a0afectado \u00a0los intereses \u00a0econ\u00f3micos \u00a0p\u00fablicos. Y, a ello se suma que su asistida no actu\u00f3 dolosamente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se demuestra con la remisi\u00f3n del expediente a consulta cuando as\u00ed se \u00a0lo ordenaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita de la Sala que revoque la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, absuelva a MYRIAM D\u00cdAZ DE \u00a0P\u00c9REZ del delito de peculado por apropiaci\u00f3n a favor \u00a0de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la condici\u00f3n de Juez \u00a0Primera \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0que desempe\u00f1aba la procesada \u00a0MYRIAM \u00a0D\u00cdAZ DE P\u00c9REZ, para \u00a0el \u00a0momento de los hechos y la relaci\u00f3n de \u00e9stos con la funci\u00f3n asignada a la \u00a0funcionaria, \u00a0la Corte es competente para conocer en segunda instancia del fallo \u00a0emitido \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, \u00a0bajo cuya \u00e9gida se ha venido adelantando el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para una mejor resoluci\u00f3n del tema sujeto a \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada \u00a0cada uno de los temas de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentados \u00a0por la defensa de la acusada, aunque no estrictamente \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0 all\u00ed \u00a0 consignado, \u00a0 en \u00a0 tanto, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0repiten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 7 \u00a0y \u00a08 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02351 \u00a0de 1965 y la exclusi\u00f3n de la convenci\u00f3n colectiva de \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta la defensora que si en el contrato \u00a0de \u00a0 trabajo \u00a0 suscrito \u00a0 por \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Eladio \u00a0Maury \u00a0Arg\u00fcello \u00a0y \u00a0la empresa Puertos de Colombia, pactaron \u00a0que \u00a0se tendr\u00edan como justas causas para dar por terminada la relaci\u00f3n laboral \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto 2351 de 1965, tambi\u00e9n debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0se \u00a0estipul\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 8\u00b0 \u00eddem, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0porque \u00a0la relaci\u00f3n de trabajo entre las partes, convenida inicialmente \u00a0de \u00a0forma \u00a0temporal, se volvi\u00f3 indefinida, sin que para determinar el derecho a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0despido \u00a0injusto se tuviese que acudir a la convenci\u00f3n \u00a0colectiva de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0parte \u00a0la \u00a0recurrente de una \u00a0falsa \u00a0premisa, \u00a0porque \u00a0claramente \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00fanicamente se acog\u00eda la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0, \u00a0nada se mencion\u00f3 en relaci\u00f3n con las \u00a0disposiciones \u00a0relativas a las indemnizaciones por despido injusto y mucho menos \u00a0se \u00a0especific\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0regir\u00edan \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 del Decreto 2351 de \u00a01965. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si las partes acordaron adoptar las causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0canon, sin aludir a los otros, no puede aducirse \u00a0que \u00a0ese \u00a0silencio \u00a0lleve \u00a0impl\u00edcita \u00a0la aceptaci\u00f3n de alguno o algunos de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0mandatos. \u00a0Eso \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0si \u00a0lo \u00a0concertado \u00a0por \u00a0los \u00a0contratantes \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0extendido \u00a0a incluir las restantes normas del Decreto \u00a02351 de 1965. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en las copias de los documentos \u00a0aportados \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 Maury \u00a0Arg\u00fcello \u00a0como sustento de los hechos que expuso ante \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0Primera \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Barranquilla, se puede leer \u00a0claramente \u00a0que \u00a0el \u00a019 \u00a0de octubre de 1989 el Gerente de Puertos de Colombia le \u00a0avis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon el fin de \u00a0darle \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0concepto \u00a0m\u00e9dico \u00a0DSM-0996 \u00a0de \u00a0fecha 9 de octubre\/89, \u00a0emanado \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n m\u00e9dica, y en concordancia \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 117 de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo vigente. \u00a0Esta Gerencia le informa que queda desvinculado de la Empresa a \u00a0partir \u00a0 del \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 octubre\/89.\u201d \u00a0(Se \u00a0destaca) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en el acto administrativo del 12 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01991, \u00a0por medio del cual se resolvi\u00f3 reajustarle la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez, \u00a0 dice \u00a0que \u00a0\u201c\u2026se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0una \u00a0Pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0Jubilaci\u00f3n \u00a0por \u00a0invalidez \u00a0(\u2026) \u00a0a \u00a0partir del 20 de octubre de \u00a01989\u2026\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0aplicado \u00a0de forma \u00a0err\u00f3nea \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0mesada, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201c\u2026revisado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0117 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva de \u00a0Trabajo \u00a0Vigente \u00a0para \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01989 y 1990, no exist\u00eda tope pensional para \u00a0estas pensiones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin contar con que al responder la demanda, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia advirti\u00f3 que \u201cAl \u00a0demandante, \u00a0le \u00a0fue reconocida su pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0o \u00a0con arreglo, a normas convencionales y legales vigentes al momento \u00a0de causarse el derecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso existi\u00f3 la causa del despido \u00a0justo, \u00a0precisamente \u00a0la consagrada en el art\u00edculo 7\u00b0, liertal A), numeral 14, \u00a0del Decreto 2351 de 1965, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSon \u00a0justas \u00a0causas \u00a0 para \u00a0 dar \u00a0por \u00a0terminado \u00a0unilateralmente \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A). Por parte del empleador: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
14. El reconocimiento al trabajador de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0invalidez \u00a0estando \u00a0al servicio de la empresa. (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, no es cierto, como equivocadamente \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0la se\u00f1ora Juez Laboral MYRIAM D\u00cdAZ DE \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0y \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0reitera \u00a0como \u00a0fundamento de su \u00a0inconformidad \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0que el hecho de no haberle avisado al trabajador \u00a0con \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0anticipaci\u00f3n la desvinculaci\u00f3n de la empresa, convierta el \u00a0referido \u00a0motivo \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0en \u00a0injusto \u00a0y por ello se le \u00a0hubiese tenido que reconocer una indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0cabe \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0Laboral \u00a0en esa oportunidad para \u00a0resarcir \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 8\u00b0, \u00a0 Dto. \u00a02351\/65), \u00a0se consagr\u00f3 para calcular los perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 despidos \u00a0injustificados, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0para \u00a0calcular \u00a0indemnizaciones \u00a0 \u00a0que, \u00a0 por \u00a0 cierto, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0originan \u00a0en \u00a0las \u00a0justas causas para dar por terminado \u00a0unilateralmente \u00a0el contrato de trabajo por parte del \u00a0empleador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0citada \u00a0 norma \u00a0se\u00f1alaba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0En \u00a0todo \u00a0contrato \u00a0de trabajo va envuelta la condici\u00f3n resolutoria por incumplimiento de \u00a0lo \u00a0pactado, \u00a0con \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios a cargo de la parte responsable. \u00a0Esta \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 comprende \u00a0 el \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0y \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En caso de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0unilateral del contrato de trabajo sin justa causa comprobada, por \u00a0parte \u00a0del \u00a0empleador o si \u00e9ste da lugar a la terminaci\u00f3n unilateral por parte \u00a0del \u00a0 trabajador \u00a0 por \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0justas \u00a0causas \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0 una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que a continuaci\u00f3n se se\u00f1alan.\u201d (Subrayas no originales) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0tampoco \u00a0hubiese tenido ninguna \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Eladio \u00a0Maury \u00a0Arg\u00fcello, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se le \u00a0hubiese \u00a0avisado \u00a0con 15 d\u00edas de anticipaci\u00f3n la desvinculaci\u00f3n de la empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0prest\u00f3 \u00a0sus \u00a0servicios hasta el d\u00eda 19 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01989 \u00a0y la asignaci\u00f3n pensional se le reconoci\u00f3 a partir del d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0 (20 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01989), \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0perjuicio econ\u00f3mico se derivaba de esa \u00a0circunstancia, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0porque \u00a0la \u00a0jubilaci\u00f3n se le reconoci\u00f3 por \u00a0invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, era constitucionalmente imposible \u00a0\u2013y \u00a0 \u00a0 \u00a0sigue \u00a0si\u00e9ndolo\u2013 \u00a0que a esta \u00a0persona \u00a0se le jubilara y siguiera devengando, al menos por 15 d\u00edas, el salario \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0como \u00a0trabajador \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0al tiempo, \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0entregaba la \u00a0mesada \u00a0 pensional. \u00a0Tal \u00a0prerrogativa \u00a0estaba \u00a0expresamente \u00a0prohibida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a064 de la Carta Pol\u00edtica de 1886, vigente para la \u00e9poca del \u00a0 \u00a0 \u00a0despido \u00a0 \u00a0 \u00a0(19 \u00a0de \u00a0octubre de 1989), y lo proh\u00edbe \u00a0el \u00a0actual \u00a0ordenamiento \u00a0superior, en vigor para el momento en que se profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 laboral \u00a0 (8 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a01994). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de las anteriores consideraciones, \u00a0lo \u00a0m\u00ednimo \u00a0que debi\u00f3 advertir la se\u00f1ora Juez MYRIAM \u00a0D\u00cdAZ \u00a0DE \u00a0P\u00c9REZ, es que al demandante lo despidieron \u00a0por \u00a0hab\u00e9rsele reconocido una prestaci\u00f3n convencional y que tal instrumento no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso, raz\u00f3n suficiente para que hubiese denegado \u00a0las pretensiones de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0consultar \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0 que \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0adversas \u00a0a \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 admitido \u00a0 en \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n18 \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n a la \u00a0defensora \u00a0cuando, con sustento en decisiones de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de la misma y la Corte Constitucional, afirma que el \u00a0tema \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0pac\u00edfico \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca en que se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0laboral \u20138 de \u00a0noviembre \u00a0de 1994\u2013 que se \u00a0predica \u00a0prevaricadora, pues, en efecto, en raz\u00f3n a la naturaleza de la entidad \u00a0demandada \u00a0no \u00a0se hac\u00eda evidente que se tratase en s\u00ed misma de \u201cLa Naci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, por reconocer esa realidad, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edficamente \u00a0que con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la Sentencia SU-962 de 1999, era perfectamente posible, sin que \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0entendiera \u00a0error \u00a0judicial, \u00a0omitir \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de \u00a0consulta \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0era \u00a0condenada \u00a0la Empresa Puertos de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0cit\u00f3 \u00a0 in \u00a0extenso la postura de la Sala en ese \u00a0sentido, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0transcribirla \u00a0nuevamente, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo por la \u00a0claridad \u00a0que \u00a0encierra, sino en atenci\u00f3n a que de ninguna manera ha variado la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0contiene19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0resulta cuando menos inoficioso \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0todos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que el A \u00a0quo \u00a0destina \u00a0a \u00a0fin \u00a0de advertir c\u00f3mo el hecho de no \u00a0haber \u00a0enviado de inmediato ante el superior lo fallado, para efectos de desatar \u00a0la \u00a0consulta, viola cualesquiera normas laborales o se contrapone al deber hacer \u00a0legal imperante en la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o 1994 se \u00a0verificaba \u00a0admisible \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, motivo suficiente para que, como lo pregona \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0MYRIAM \u00a0D\u00cdAZ DE P\u00c9REZ, \u00a0ese \u00a0hecho por s\u00ed mismo no pueda hacerse valer en el cometido de \u00a0perfilar \u00a0prevaricador \u00a0el comportamiento de quien entonces se desempe\u00f1aba como \u00a0Juez Primera Laboral del Circuito de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y su incidencia en la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La recurrente critica las referencias que se \u00a0hacen \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y su incidencia en la decisi\u00f3n de condena por \u00a0el \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0aseverando \u00a0que respecto del primero se declar\u00f3 la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal en curso de la investigaci\u00f3n. Con igual prop\u00f3sito, dedica \u00a0un \u00a0amplio apartado a cuestionar la tipicidad de dicha hip\u00f3tesis delictiva y la \u00a0prueba que la sustenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En asuntos similares al que aqu\u00ed se debate, \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 problema \u00a0 en \u00a0 discusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0anot\u00f320: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNinguna raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0defensora \u00a0cuando \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n que se gener\u00f3 y \u00a0decret\u00f3 \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0impide \u00a0cualquier \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de all\u00ed derivadas, porque a pesar de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0generadora \u00a0del \u00a0delito \u00a0no desapareci\u00f3 del mundo \u00a0fenomenol\u00f3gico, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0sus \u00a0efectos trascendieron como medio id\u00f3neo \u00a0para \u00a0completar \u00a0la \u00a0labor \u00a0delincuencial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0defraudar \u00a0los \u00a0intereses \u00a0econ\u00f3micos \u00a0estatales \u00a0a trav\u00e9s de fallos ilegales que buscaron asegurar pagos \u00a0no debidos a extrabajadores de la empresa Puertos de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero para abundar en razones, se recuerda \u00a0que \u00a0la Sala ya ha tenido oportunidad de reflexionar sobre situaciones similares \u00a0a \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0alegada, \u00a0descartando \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0impida el juzgamiento del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en favor de terceros que se busc\u00f3 a trav\u00e9s de ese \u00a0medio. As\u00ed se ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0argumento \u00a0del apelante -seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0una \u00a0vez \u00a0preclu\u00edda la investigaci\u00f3n por el prevaricato por acci\u00f3n, se \u00a0hace \u00a0imposible \u00a0juzgar y condenar por el peculado por apropiaci\u00f3n- conducir\u00eda \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0peculado \u00a0siempre \u00a0se comete a trav\u00e9s de un delito medio, \u00a0-generalizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no es cierta- y que ontol\u00f3gicamente no se puede escindir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0derivada \u00a0del delito medio y del delito fin y que todos los \u00a0punibles, \u00a0de \u00a0consuno, \u00a0forman \u00a0una gran unidad, \u00fanico espacio en que se puede \u00a0hacer el juicio de responsabilidad frente a dicha totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0su \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0apelante \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0que, \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0no pueda \u00a0continuarse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0eventualmente imponerse pena por el posible \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por haber operado la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal; \u00a0pero otra, muy diferente, es que las consecuencias derivadas de \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sentencias, \u00a0 queden \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 reproche \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El instrumento con el cual se cometi\u00f3 el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0fue \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0favorecieron las pretensiones de los demandantes en los \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales; \u00a0pero el que no se pueda predicar la ilegalidad \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0-por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal- no conduce a que se \u00a0niegue \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0producido \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0 del \u00a0instrumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El razonamiento del recurrente, llevado a \u00a0otra \u00a0modalidad \u00a0delictual \u00a0a modo de ejemplo, conducir\u00eda a afirmar que una vez \u00a0prescrito \u00a0el \u00a0delito \u00a0del porte ilegal del arma homicida es imposible sancionar \u00a0el \u00a0homicidio que se cometi\u00f3 gracias al uso del arma cuya tenencia ilegal no se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0por \u00a0haber \u00a0operado \u00a0el fen\u00f3meno extintivo; lo cual raya en el \u00a0absurdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ordinarias \u00a0laborales por parte de la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral mediante el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0queda en evidencia que no estaban asistidas \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0los \u00a0pagos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0constituyeron \u00a0una \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 erario \u00a0p\u00fablico \u00a0(sic); \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones sean calificadas de prevaricadoras o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye frente a este \u00a0punto \u00a0que, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0inhibe \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, tal y como lo \u00a0plantea \u00a0 erradamente \u00a0 el \u00a0 recurrente\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, las decisiones emitidas por \u00a0la \u00a0 \u00a0juez \u00a0 MYRIAM \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 DE \u00a0 P\u00c9REZ, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0determinadas \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0normativa \u00a0legal en \u00a0materia \u00a0laboral, pueden ser valoradas como pruebas del medio a trav\u00e9s del cual \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0injustificado a favor de terceros y en detrimento del \u00a0patrimonio estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n en manera alguna \u00a0inhibe \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 pronunciarse \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, tal y como lo \u00a0plantea erradamente la defensora recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando tan evidente relaci\u00f3n de medio a fin \u00a0liga \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita, con el resultado que afecta el \u00a0erario \u00a0 p\u00fablico, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0examinarla, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0ontol\u00f3gica, \u00a0 ni \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ni \u00a0probatoriamente \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0tabula \u00a0rasa \u00a0de ella, porque no podr\u00eda \u00a0estar exenta de cuestionamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, si se dejara de lado el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por la \u00a0acusada, \u00a0se tornar\u00eda insubstancial cualquier posibilidad de verificar c\u00f3mo se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0terceros, \u00a0establecido \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0en raz\u00f3n a esa disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0 atribuida \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0cuestionadas \u00a0que se faculta la obtenci\u00f3n del provecho ilegal por \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0laboral \u00a0 sometido \u00a0 a \u00a0 su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del peculado por apropiaci\u00f3n a partir de la incuria que \u00a0predic\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Juez Primera Laboral del Circuito de Barranquilla, por \u00a0no \u00a0enviar \u00a0en \u00a0consulta \u00a0el \u00a0fallo desfavorable a Foncolpuertos y el inicio del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0antes de que transcurriera el plazo previsto en el art\u00edculo \u00a0177 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0la apelante al \u00a0proponer \u00a0ese \u00a0parecer, \u00a0porque \u00a0la \u00a0procesada \u00a0fue declarada responsable por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de juez laboral desarroll\u00f3 actos \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre bienes del Estado, en el tr\u00e1mite del proceso \u00a0que, \u00a0 a \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Eladio \u00a0Maury \u00a0Arg\u00fcello \u00a0 se \u00a0 someti\u00f3 \u00a0 a \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia, \u00a0 aspectos \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00edan \u00a0el \u00a0deber \u00a0funcional \u00a0de adoptar las decisiones que implicaban una disposici\u00f3n sobre tales \u00a0bienes o recursos estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la defensa en su af\u00e1n de desvirtuar \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0recurre \u00a0al \u00a0f\u00e1cil \u00a0argumento \u00a0de que \u00fanicamente \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta, para condenar por el peculado por apropiaci\u00f3n, la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0enviar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en consulta y el haber librado el mandamiento de pago \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpliera \u00a0el \u00a0plazo previsto en el art\u00edculo 177 de C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0bien \u00a0poco aporta a la discusi\u00f3n, y lo \u00fanico que \u00a0permite \u00a0deducir \u00a0es \u00a0la \u00a0seria \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0que \u00a0demuestra, sin que \u00a0presente ninguna raz\u00f3n que permita modificar la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, lo primero que debe advertirse es \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edfica \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala en relaci\u00f3n con la conducta \u00a0punible \u00a0imputada \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez Laboral, a pesar de que los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no tengan relaci\u00f3n material ninguna con los bienes sobre los cuales \u00a0hubo apropiaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe existir entre el funcionario que es \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los bienes \u00a0oficiales \u00a0puede \u00a0no \u00a0ser \u00a0material \u00a0sino \u00a0jur\u00eddica y que esa disponibilidad no \u00a0necesariamente \u00a0deriva \u00a0de \u00a0una \u00a0asignaci\u00f3n de competencias, sino que basta que \u00a0est\u00e9 \u00a0vinculada al ejercicio de un deber funcional, forzoso es concluir que ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0surge \u00a0entre \u00a0un \u00a0juez \u00a0y \u00a0los bienes oficiales respecto de los cuales \u00a0adopta \u00a0decisiones, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0tambi\u00e9n est\u00e1 \u00a0administr\u00e1ndolos. \u00a0 Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0por el implicado en los procesos laborales que tramit\u00f3 ilegalmente, \u00a0dispuso \u00a0de \u00a0su titularidad, de manera que sumas de dinero que estaban en cabeza \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 (FONCOLPUERTOS\u2013Ministerio \u00a0 de \u00a0 Hacienda \u00a0 y \u00a0 Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico), \u00a0pasaron \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa Puertos de Colombia y del \u00a0abogado \u00a0que los represent\u00f3, siendo indiscutible que el acto de administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 mayor \u00a0 envergadura \u00a0 es \u00a0aquel \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0afecta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0del \u00a0Juez \u00a08\u00ba \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0la cual le \u00a0permit\u00eda \u00a0 resolver \u00a0 los \u00a0conflictos \u00a0laborales \u00a0entre \u00a0el \u00a0Estado \u00a0y \u00a0los \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Empresa \u00a0 Puertos \u00a0 de \u00a0 Colombia, \u00a0le \u00a0confirieron \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de las sumas cobradas por prestaciones laborales a la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0a que se refiere este proceso,\u00a0 por manera que, la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de tales bienes a favor de terceros, se consum\u00f3 por raz\u00f3n de las \u00a0funciones \u00a0oficiales que cumpl\u00eda el procesado, de donde se debe concluir que la \u00a0extracci\u00f3n \u00a0de dineros de la Naci\u00f3n no estructur\u00f3 el delito de estafa sino el \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n.\u201d22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la procesada se apart\u00f3 sin ninguna justificaci\u00f3n de ordenamiento \u00a0legal, \u00a0para \u00a0proferir \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0contra \u00a0Foncolpuertos, \u00a0que \u00a0ontol\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0constituye \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0prevaricadora.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edntesis, \u00a0 \u00a0 MYRIAM \u00a0D\u00cdAZ \u00a0DE P\u00c9REZ resolvi\u00f3 declarar \u00a0injusto \u00a0 un \u00a0 despido \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 se \u00a0considera \u00a0justo: \u00a0\u201cEl reconocimiento al trabajador de la pensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0o \u00a0invalidez \u00a0estando \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de la empresa.\u201d \u00a0Y, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de esa premisa, desconociendo precisos mandatos, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 concederle \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0los \u00a0derechos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0que \u00a0excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0y \u00a0la \u00a0r\u00e9plica \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada, \u00a0para \u00a0otorgarle valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0unos \u00a0documentos aportados en copia que carec\u00edan de autenticidad \u00a0\u2013lo cual constituye el \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite\u2013 \u00a0y \u00a0omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 convencional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0se \u00a0configure la apropiaci\u00f3n en \u00a0provecho \u00a0propio \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0de \u00a0empresas o \u00a0instituciones \u00a0en \u00a0que \u00e9ste tenga parte, no bastaba \u00fanicamente con proferir el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, como parece entenderlo la defensora. Era necesario que la \u00a0procesada \u00a0previamente \u00a0creara \u00a0el \u00a0t\u00edtulo que contuviera la obligaci\u00f3n clara, \u00a0expresa \u00a0y \u00a0exigible \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0a partir de la cual se pudiera \u00a0demandar \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0ejecutivamente. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0ejecutivo \u00a0fue apenas una de las \u00a0maniobras desplegadas para el perfeccionamiento del peculado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto a \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0la acusada conoc\u00eda y asumi\u00f3 que \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0base en las providencias \u00a0prevaricadoras \u00a0comportamientos \u00a0para \u00a0que \u00a0se obtuviera el pago de prestaciones \u00a0ilegales, consumando el peculado a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que la manifiesta contrariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0obedece no solo a aspectos procesales, como lo es la falta de \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0considerarse \u00a0la \u00a0procedencia de su \u00a0estudio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, al revisarse los derechos que se reclamaban no era \u00a0procedente que se reconocieran, al no ser legal esa aspiraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentido \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de 8 de noviembre de 1994 era improcedente desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0adjetivo \u00a0y sustantivo, y, ninguno de esos dos aspectos fueron \u00a0\u00f3bices \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Dra.\u00a0 \u00a0MIRYAM \u00a0(sic) \u00a0D\u00cdAZ \u00a0DE \u00a0P\u00c9REZ \u00a0se \u00a0abstuviera de emitir su fallo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, y, consecuentemente, ordenarle a la Naci\u00f3n, por conducto \u00a0de \u00a0la Empresa Puertos de Colombia en Liquidaci\u00f3n, que le entregara una suma de \u00a0dinero al se\u00f1or H\u00c9CTOR ELADIO MAURY ARG\u00dcELLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El prop\u00f3sito de la procesada de facilitar \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n del dinero p\u00fablico a favor del tercero se hace evidente cuando \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0a escasos 13 d\u00edas de haber proferido la \u00a0sentencia, \u00a0 libr\u00f3 \u00a0 mandamiento \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa decisi\u00f3n desconoci\u00f3 la no ejecutoria \u00a0de \u00a0la sentencia por no haberse resuelto su consulta y que esa ejecuci\u00f3n no era \u00a0procedente \u00a0sino \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a018 \u00a0meses \u00a0de la actualizaci\u00f3n de ese fen\u00f3meno \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00faltimo aspecto es de resaltar y nos \u00a0ense\u00f1a \u00a0claramente \u00a0el tipo subjetivo del delito de peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de un tercero, ya que la procesada no desconoc\u00eda que las condenas que se \u00a0profirieran \u00a0en contra de la Naci\u00f3n solamente son ejecutables 18 meses despu\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0 haberse \u00a0 \u00a0 ejecutado \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone el art. 177 del C.C.A., pero, a\u00fan as\u00ed, \u00a0esa \u00a0norma \u00a0no \u00a0la tuvo en cuenta, y, sin ning\u00fan esfuerzo argumentativo, libr\u00f3 \u00a0mandamiento de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si nos detenemos a revisar la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto de 21 de noviembre de 1994, encontramos que en el numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0ac\u00e1pite \u00a0resolutivo \u00a0la Juez resolvi\u00f3 la petici\u00f3n del apoderado \u00a0judicial \u00a0 \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 ELADIO \u00a0 MAURY \u00a0 ARG\u00dcELLO \u00a0 absteni\u00e9ndose \u00a0se \u00a0(sic) \u00a0decretarlas, \u00a0citando \u00a0varias \u00a0normas \u00a0y literalmente expuso \u201c\u2026se har\u00e1 ejecutable ante la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0dieciocho (18) meses despu\u00e9s de su ejecutoria las condenas \u00a0contra la Naci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 rapidez \u00a0 con \u00a0que \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0ratifica \u00a0el \u00a0tipo \u00a0subjetivo \u00a0del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a favor de terceros que le es imputado a la procesada por parte de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, en relaci\u00f3n con este \u00faltimo \u00a0aspecto, \u00a0es \u00a0decir, el procedimiento ejecutivo adelantado a continuaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0 ordinaria, \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0que \u00a0la \u00a0apelante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0serias \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0incluso impiden vislumbrar el alcance de su inconformidad, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0confunde ejecuci\u00f3n con medida cautelar e incluso aquella con \u00a0el \u00a0remate \u00a0de \u00a0bienes \u00a0y aduce que el mandamiento de pago no contiene una orden \u00a0judicial, \u00a0sino \u00a0la \u00a0simple \u00a0invitaci\u00f3n al deudor para que, si a bien lo tiene, \u00a0extinga la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0100 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Laboral \u00a0 que \u00a0 \u201cSer\u00e1 \u00a0 exigible \u00a0ejecutivamente \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de toda obligaci\u00f3n originada en una relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0que \u00a0conste \u00a0en \u00a0acto \u00a0o documento que provenga del deudor o de su \u00a0causante \u00a0o \u00a0que \u00a0emane \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n judicial o arbitral firme.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cap\u00edtulo precedente se admiti\u00f3 que era \u00a0perfectamente \u00a0posible, sin que siquiera se entendiera error judicial, omitir el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de la consulta en los casos en los cuales era condenada la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia. En consecuencia, puede tambi\u00e9n aceptarse que en \u00a0este \u00a0evento \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de noviembre de 1994, dictada en el proceso \u00a0laboral \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor Eladio Maury Arg\u00fcello \u00a0contra \u00a0Foncolpuertos, estaba en firme para el 21 de noviembre del \u00a0referido \u00a0a\u00f1o, \u00a0fecha en la que se dict\u00f3 el mandamiento de pago, puesto que no \u00a0fue recurrida y no era procedente su consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el art\u00edculo 177 del C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0 \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0claramente \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cTales \u00a0condenas, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ser\u00e1n \u00a0ejecutables \u00a0ante \u00a0la justicia \u00a0ordinaria \u00a0 dieciocho \u00a0 (18) \u00a0 meses \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ejecuci\u00f3n comienza con el mandamiento de \u00a0pago, \u00a0es \u00a0decir, con esa providencia se le da inicio al proceso ejecutivo o, lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, a la ejecuci\u00f3n del deudor y consiste en la orden perentoria \u00a0de extinguir la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto bien diferente es que para garantizar \u00a0el \u00a0pago \u00a0se \u00a0pueda \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y secuestro de bienes del ejecutado \u00a0(la \u00a0 medida \u00a0 cautelar), \u00a0mismos \u00a0que en un momento determinado pueden someterse a remate o adjudicarse al \u00a0acreedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la ejecuci\u00f3n puede adelantarse \u00a0sin \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0y \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0deudor \u00a0no \u00a0pretenda \u00a0evadir el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes, bien puede ocurrir que acate la orden judicial y \u00a0cancele la deuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mandamiento \u00a0de pago en consecuencia es \u00a0eso: \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0pagar. \u00a0No \u00a0es \u00a0una \u00a0simple \u00a0invitaci\u00f3n como lo imagina la \u00a0impugnante, \u00a0porque se refiere a la ejecuci\u00f3n o cumplimiento de una obligaci\u00f3n \u00a0clara, expresa y actualmente exigible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ocurre en este tipo de eventos, primero \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0es \u00a0de conocimiento por oposici\u00f3n al \u00a0ejecutivo, \u00a0empero una vez se ha proferido la sentencia de condena declarativa o \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0un derecho sustancial y subjetivo, \u00e9sta ya contiene un titulo \u00a0que \u00a0permite \u00a0ejecutar \u00a0al \u00a0deudor. \u00a0En \u00a0los \u00a0primeros, \u00a0entonces, se discute la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y en los otros, ante la certeza de la prerrogativa, lo \u00a0que se plantea es su pago o cancelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No cabe la menor duda de que en este caso se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n contra el Fondo de Pasivo Social de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo contraviniendo el mandato que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso, \u00a0parte \u00a0final, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0177 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0puesto \u00a0que no hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0sino \u00a013 \u00a0d\u00edas desde el proferimiento del fallo, cuando se libr\u00f3 \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que era consciente la procesada, \u00a0porque \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esa disposici\u00f3n para negar la medida cautelar, empero \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0fue un obst\u00e1culo para ordenarle a la empresa que pagara \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0trascurrieran \u00a018 meses desde que el fallo alcanzara firmeza. De \u00a0esa \u00a0forma \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0justificaci\u00f3n el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0actitud \u00a0solo \u00a0puede predicarse la \u00a0manifiesta \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0demandante, la que se evidencia en el \u00a0comportamiento \u00a0 acucioso \u00a0 desplegado \u00a0 para \u00a0librar \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0consecuencial a la sentencia laboral que acogi\u00f3 las pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0itera, \u00a0conforme lo impone el art\u00edculo \u00a0177 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0no era posible que la procesada \u00a0librase \u00a0 el \u00a0 correspondiente \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ese \u00a0perentorio \u00a0plazo. \u00a0No obstante, en contra de lo que la ley contempla, extendi\u00f3 \u00a0la \u00a0orden apenas 13 d\u00edas despu\u00e9s de dictada la sentencia respectiva, como as\u00ed \u00a0se \u00a0 hizo \u00a0 constar \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo en la decisi\u00f3n que aqu\u00ed se revisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0aprecia, la definici\u00f3n de que la \u00a0acusada \u00a0tom\u00f3 \u00a0dolosamente decisiones manifiestamente contrarias a la ley y que \u00a0as\u00ed \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0pago \u00a0de dineros indebidos a terceros, no nace apenas de una u \u00a0otra \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0controversial, \u00a0o \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0que de buena fe \u00a0errara \u00a0al aplicar la ley, sino de una serie de actos inequ\u00edvocamente dirigidos \u00a0a \u00a0tan \u00a0protervo \u00a0fin, \u00a0materializados \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido de la sentencia \u00a0laboral, \u00a0como en el mandamiento de pago y su posterior adici\u00f3n y la celeridad, \u00a0desde luego ilegal, en librar estos prove\u00eddos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0colige \u00a0que \u00a0de esa forma, la procesada \u00a0MYRIAM \u00a0D\u00cdAZ \u00a0DE \u00a0P\u00c9REZ, se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de recursos p\u00fablicos en beneficio de H\u00e9ctor \u00a0Eladio Maury Arg\u00fcello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados en copia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0la \u00a0apelante \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0 Eladio \u00a0 \u00a0 Maury \u00a0Arg\u00fcello, \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0ser \u00a0valorados \u00a0por \u00a0su \u00a0defendida, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0instrumentos p\u00fablicos que gozaban de pleno \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0se aportaron en fotocopia debidamente autenticada y la parte \u00a0demandada no propuso la excepci\u00f3n de falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 252 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0aplicable en los procesos laborales por remisi\u00f3n expresa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 145 del C\u00f3digo de Procedimiento Laboral, establece es aut\u00e9ntico \u00a0el \u00a0documento \u00a0\u201c\u2026cuando \u00a0existe certeza sobre la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0ha \u00a0elaborado, \u00a0manuscrito o firmado. El documento p\u00fablico se \u00a0presume \u00a0aut\u00e9ntico, \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0compruebe lo contrario mediante tacha de \u00a0falsedad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0251 de la misma normatividad \u00a0define \u00a0como documento p\u00fablico \u201c\u2026el otorgado por \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 cargo \u00a0 o \u00a0 con \u00a0 su \u00a0intervenci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00eddem, se \u00a0se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 tienen \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0en \u00a0copia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0copias \u00a0tendr\u00e1n \u00a0el \u00a0mismo \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0original, \u00a0en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0autorizadas \u00a0por \u00a0notario, \u00a0director \u00a0de \u00a0oficina \u00a0administrativa \u00a0o \u00a0de polic\u00eda, o secretario de \u00a0oficina \u00a0judicial, \u00a0previa \u00a0orden del juez, donde se encuentre el original o una \u00a0copia autenticada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando sean autenticadas por notario, \u00a0previo \u00a0cotejo \u00a0con \u00a0el \u00a0original \u00a0o \u00a0la \u00a0copia \u00a0autenticada que se le presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuando sean compulsadas del original o \u00a0de \u00a0copia \u00a0autenticada \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de inspecci\u00f3n judicial, salvo que la ley \u00a0disponga otra cosa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Eladio \u00a0Maury \u00a0Arg\u00fcello, \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0laboral que instaur\u00f3 contra la empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, contrario a lo que supone la libelista, no son documentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0porque \u00a0no fueron otorgados por funcionario p\u00fablico en ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones o con su intervenci\u00f3n, y por lo tanto no est\u00e1n amparados por la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0autenticidad, \u00a0puesto \u00a0que apenas s\u00ed constitu\u00edan unas simples \u00a0copias \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0omiti\u00f3 autenticar por notario previo cotejo con el \u00a0original \u00a0o \u00a0con \u00a0copia \u00a0autenticada; tampoco fueron compulsados del original en \u00a0curso \u00a0de \u00a0una inspecci\u00f3n judicial. En cambio, contienen un sello estampado, al \u00a0parecer, \u00a0por el Secretario General de la empresa Puertos de Colombia, en el que \u00a0se \u00a0deja \u00a0constancia de que su contenido coincide con el del original que reposa \u00a0en los archivos de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0acometer \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de la sentencia \u00a0laboral, \u00a0en virtud del grado jurisdiccional de la consulta, se\u00f1al\u00f3 la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0obrantes \u00a0de \u00a0folios 5 al 10, aducidos como prueba en la demanda, no \u00a0cumpl\u00edan \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0concediera \u00a0valor \u00a0probatorio. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciados \u00a0por la se\u00f1ora Juez Primera \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla, que debi\u00f3, por el contrario, negar las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la demanda porque los hechos que la fundamentaban quedaron sin \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no se discute que los documentos \u00a0hubiesen \u00a0sido falsos, como pretende hacerlo creer la impugnante. Lo que dijo la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0es \u00a0que, \u00a0siendo copias, no \u00a0cumpl\u00edan las exigencias para aceptarse como aut\u00e9nticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0adjetiva, \u00a0indica \u00a0que \u00a0las \u00a0copias \u00a0tienen \u00a0el mismo valor \u00a0probatorio \u00a0 del \u00a0 original, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0circunstancias, \u00a0cuando \u00a0han \u00a0sido \u00a0autorizadas \u00a0por \u00a0notario, \u00a0director \u00a0de oficina administrativa o de polic\u00eda, o \u00a0secretario \u00a0de \u00a0oficina \u00a0judicial, \u00a0previa orden del juez, donde se encuentre el \u00a0original o una copia autenticada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico punto se pronunci\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 A \u00a0 quo \u00a0 advirtiendo \u00a0 que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ninguna \u00a0validez \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0pregonada \u00a0por \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0General \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0propiedad \u00a0deb\u00eda \u00a0certificarla \u00a0el \u00a0Director General de la entidad, dado que la \u00a0norma \u00a0refiere \u00a0claramente \u00a0que \u00a0esa \u00a0labor \u00a0le \u00a0corresponde, entre otros, a los \u00a0directores de oficina administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n para exigir la autenticaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0copias \u00a0no \u00a0es \u00a0caprichosa, deriva de la necesidad de establecer si guardan \u00a0correspondencia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0documento \u00a0 original \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0\u201c\u2026existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0persona \u00a0que lo ha \u00a0elaborado, manuscrito o firmado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esos argumentos s\u00f3lo restar\u00eda a\u00f1adirle \u00a0que \u00a0el \u00a0secretario general de la oficina administrativa no tiene la facultad de \u00a0certificar \u00a0la \u00a0autenticidad de las copias correspondientes a los documentos que \u00a0reposan \u00a0en \u00a0Foncolpuertos, \u00a0porque \u00a0esa \u00a0potestad \u00a0est\u00e1 legalmente asignada al \u00a0director, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 tampoco \u00a0 puede, \u00a0 motu \u00a0proprio, \u00a0autenticar \u00a0documentos \u00a0el \u00a0secretario \u00a0del \u00a0Juzgado, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0estar \u00a0previamente \u00a0autorizado \u00a0u \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Sobre la ausencia de dolo. \u00a0<\/p>\n
Tampoco se ajusta a la realidad el argumento \u00a0de \u00a0la defensa t\u00e9cnica, consistente en que el comportamiento de la acusada para \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0estuvo desprovisto de dolo, habida cuenta que la concurrencia \u00a0de este elemento subjetivo tambi\u00e9n resulta evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0situaciones \u00a0irregulares \u00a0plasmadas en \u00a0precedencia, \u00a0permiten \u00a0a la Sala colegir que dichas conductas fueron realizadas \u00a0con \u00a0voluntad \u00a0y consciencia de la ex juez en infringir la ley, puesto que no se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0otra \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0las \u00a0razones anotadas para condenar \u00a0laboralmente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 estatal, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0suposiciones \u00a0y \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las evidencias que obraban en el tr\u00e1mite y la deformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0permiten \u00a0colegir que en ella exist\u00eda un inter\u00e9s de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0Pasivo \u00a0Social de la Empresa Puertos de Colombia a pagar la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0despido \u00a0injusto, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que la misma no \u00a0encuentra \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas en que presuntamente se \u00a0apoy\u00f3. \u00a0Recu\u00e9rdese que para condenar al pago del fingido perjuicio, la se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0MYRIAM \u00a0D\u00cdAZ DE P\u00c9REZ \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0transformar \u00a0en ilegal un despido que estaba, no s\u00f3lo autorizado por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sino \u00a0justificado: \u00a0el \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n por invalidez. A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0mutaci\u00f3n fue que reconoci\u00f3 unas indemnizaciones improcedentes \u00a0en \u00a0 \u00a0 beneficio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0Eladio \u00a0 \u00a0Maury \u00a0Arg\u00fcello \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0punto \u00a0en discusi\u00f3n como lo ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0actuar \u00a0doloso \u00a0en el prevaricato \u00a0requiere \u00a0entendimiento \u00a0de la manifiesta ilegalidad de la providencia proferida \u00a0y \u00a0consciencia de que con tal decisi\u00f3n se vulnera sin derecho el bien jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la recta y equilibrada definici\u00f3n del conflicto que se estaba sometiendo al \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0quien \u00a0pod\u00eda \u00a0y \u00a0deb\u00eda \u00a0producir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0ce\u00f1ido \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y a la justicia. No es de la esencia de la \u00a0figura \u00a0la comprobaci\u00f3n de una concreta finalidad, que bien puede ser relevante \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n de la culpabilidad, pero tampoco su falta de verificaci\u00f3n \u00a0conduce inexorablemente a declarar irresponsabilidad en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la Corporaci\u00f3n ha dicho que a\u00fan \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0prevaricaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0fin \u00a0jur\u00eddicamente irrelevante o \u00a0incluso \u00a0noble, \u00a0el \u00a0delito \u00a0no \u00a0desaparece. \u00a0Contrario \u00a0a lo que suced\u00eda en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01936, no se requiere actualmente de ingredientes adicionales \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0la demostraci\u00f3n del dolo en el prevaricato, por ejemplo \u00a0simpat\u00eda \u00a0o animadversi\u00f3n hacia una de las partes. S\u00f3lo es fundamental que se \u00a0tenga \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0aparta \u00a0ostensiblemente del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0importe el motivo espec\u00edfico que el servidor p\u00fablico tenga \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed.23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El dolo en el delito por el cual se juzga a \u00a0la \u00a0 procesada \u00a0no \u00a0emerge \u00a0de \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0sino \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0reflejadas \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0asumido. \u00a0Aqu\u00ed, \u00a0como \u00a0se ha dicho, los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en las decisiones prevaricadoras no consultan la realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0demostrando tal actuaci\u00f3n la consciencia de la ex juez \u00a0de \u00a0 vulnerar \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0al \u00a0emitir \u00a0decisiones \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se ha advertido en precedencia, en su \u00a0esfuerzo \u00a0de \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0esencia \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0no \u00a0es \u00a0afortunada, pues, si bien una de sus apreciaciones tiene eco, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la obligaci\u00f3n de someter a consulta los fallos laborales, se \u00a0olvida \u00a0que \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del delito y, particularmente, del elemento doloso \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0haber animado a la procesada para dirigir su actuaci\u00f3n hacia \u00a0el \u00a0desfalco \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0opera \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0examen contextualizado y \u00a0conjunto \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 esos \u00a0 comportamientos \u00a0procesales, \u00a0no \u00a0apenas \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 que \u00a0 gobernaron \u00a0 la \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0 aunque \u00a0 en \u00a0ciertos \u00a0temas \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0es \u00a0posible \u00a0verificar \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0estaba en posibilidad de \u00a0interpretar \u00a0las \u00a0normas \u00a0en uno u otro sentido, dado que se trataba de aspectos \u00a0problem\u00e1ticos \u00a0no \u00a0resueltos \u00a0para \u00a0el momento de expedir las sentencias, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0su actuaci\u00f3n opera indiciariamente laxa, pues, pas\u00f3 por alto, sin \u00a0que \u00a0le \u00a0mereciera ninguna consideraci\u00f3n, que la prestaci\u00f3n reconocida a favor \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013pensi\u00f3n \u00a0por \u00a0invalidez\u2013 \u00a0ten\u00eda \u00a0origen convencional, sin que se hubiese allegado ese pacto \u00a0al \u00a0expediente; \u00a0y, \u00a0acerca de la posibilidad de enviar a consulta la decisi\u00f3n, \u00a0escogi\u00f3 la opci\u00f3n que facultaba la omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0ya \u00a0se dijo que la procesada \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0acudir a las interpretaciones m\u00e1s relajadas, y si ahora se verifica \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de acciones carentes de legitimidad desde su \u00a0inicio, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0estimativa \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no puede ser que dentro de su arbitrio ejerci\u00f3 sin ning\u00fan tipo de \u00a0inter\u00e9s malsano su funci\u00f3n o que apenas incurri\u00f3 en un error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0desprende \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0quien \u00a0tom\u00f3 dolosamente decisiones \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0obteniendo \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0pago \u00a0de dineros \u00a0indebidos \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero, lo cual naci\u00f3 de una serie de actos inequ\u00edvocamente \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0tan \u00a0perverso \u00a0fin, \u00a0materializados \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el contenido de la \u00a0sentencia \u00a0laboral, \u00a0como \u00a0en \u00a0el mandamiento de pago y posterior adici\u00f3n, y la \u00a0celeridad, desde luego ilegal, en librar estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0se \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que los \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0por la defensora en aras de desvirtuar lo consignado en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, no son suficientes para revocar la sentencia de \u00a0condena, \u00a0en tanto, se itera, examinado en conjunto el actuar de la enjuiciada y \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recabados, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sigue \u00a0siendo \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 la condena \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 MYRIAM \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 DE \u00a0P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de septiembre de 2010, proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la doctora MYRIAM \u00a0D\u00cdAZ \u00a0DE \u00a0P\u00c9REZ, ex juez Primera \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0capital, como autora del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene parte resolutiva y firma de 5 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda \u00a0 instancia \u00a0 N\u00b0 \u00a035.415\u00a0 \u00a0-Confirma condena- \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene firma de 4 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda \u00a0 instancia \u00a0 N\u00b0 \u00a035.415\u00a0 \u00a0-Confirma condena- \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 C. \u00a0No. 1, fol. 26 y 27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, 39 al 44 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 C. \u00a0No. 1, fol. 57 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem, fol. 59 al 62 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00cddem, fol. 71 y 72 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00cddem, fol. 74 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 C. \u00a0No. 2, fol. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u00cddem, fol. 16 al 22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u00cddem, fol. 38 al 50 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u00cddem, fol. 62 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u00cddem, fol. 83 al 93 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u00cddem, fol. 104 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0C. No. 3, fol. 185 al 190 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0C. No. 4. fol. 26 y 27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0\u00cddem, fol. 179 al 196 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0\u00cddem, fol. 237 al 291 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0C. No. 1, fol. 26 y 27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Entre \u00a0otras, \u00a0Corte Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0Rdo. 35.839 del 16 de marzo de 2011 y 35.854 del 13 de abril \u00a0de 2011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0La \u00a0apelante transcribi\u00f3 los apartes pertinentes de la sentencia dictada dentro \u00a0del proceso Rdo. No 34.175 del 10 de agosto de 2010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a014 de diciembre de 2010 y 16 de marzo de 2011, Radicados 35.025 \u00a0y 35.839, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencia de 10 de marzo de 2010, Radicado 32.435. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Sentencia del 6 de marzo de 2003, Radicaci\u00f3n 18.021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Ver \u00a0 entre \u00a0 otras, \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2004. \u00a0Rad. \u00a021543. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35415 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22161","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22161","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22161"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22161\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22161"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22161"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22161"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}