\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 35412 \u00a0<\/p>\n
CORCORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 078 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por la\u00a0 defensa de Jos\u00e9 \u00a0Gabriel \u00a0Zapata \u00a0G\u00f3mez \u00a0contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, el\u00a0 21 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 en su integridad la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0de Circuito de Facatativa, el 4 de diciembre de 2008 y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena principal de 38 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de la privativa de la libertad, como autor del \u00a0delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0 instancia\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0sintetiz\u00f3\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0seis \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0el \u00a0menor \u00a0\u2026, \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad, \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0del se\u00f1or JOS\u00c9 GABRIEL ZAPATA, para buscar a su hermana \u00a0PAOLA \u00a0ANDREA, \u00a0a \u00a0quien \u00e9ste le hab\u00eda prestado el ba\u00f1o. Al salir los menores \u00a0le \u00a0dijeron \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00eda \u00a0que el hombre citado le hab\u00eda metido la mano al ni\u00f1o \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 pantal\u00f3n \u00a0 y \u00a0 le \u00a0hab\u00eda \u00a0manoseado \u00a0la \u00a0zona \u00a0anal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gabriel \u00a0Zapata G\u00f3mez por el delito de actos \u00a0sexuales con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Facatativa, \u00a0el 4 de diciembre de 2008, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en \u00a0la \u00a0 que \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Zapata \u00a0 G\u00f3mez \u00a0del \u00a0cargo \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0la \u00a0pieza \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelado el fallo por el Representante del \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, el Tribunal Superior de Cundinamarca, el 21 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, lo revoc\u00f3 integralmente con los \u00a0resultados ya conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n el defensor de \u00a0Zapata G\u00f3mez interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0con base en la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n presenta un \u00fanico cargo contra la sentencia, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, manifiesta que acude a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, en tanto considera que el fallo recurrido viola derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca que en este asunto hubo violaciones a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0hay \u00a0una \u00a0errada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 incorporaron \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0 \u201cpues la expresi\u00f3n f\u00e1ctica del acervo \u00a0probatorio \u00a0fue \u00a0distorsionado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al dar por probado el aspecto \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os de las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0para \u00a0probar \u00a0el aspecto objetivo del mismo y por aplicar de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 errada \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas vulneradas cita los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, 7\u00b0 de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia y al postulado de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que el juzgador de primera instancia \u00a0basado \u00a0en \u00a0el postulado de in dubio pro reo profiri\u00f3 fallo absolutorio a favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representado; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0empleando, \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada, \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica concluy\u00f3 que el acto de tocamiento \u00a0ten\u00eda \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0sexual y que, por esa raz\u00f3n, se deb\u00eda aplicar lo reglado \u00a0en el art\u00edculo 232 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado, de manera indirecta, la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del C\u00f3digo Penal, transgresi\u00f3n que \u00a0tuvo \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho derivados de la defectuosa apreciaci\u00f3n de \u00a0las pruebas, en especial las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0errores \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se\u00f1ala los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Que se ignor\u00f3 la existencia del grado de \u00a0conocimiento de duda razonable derivada de la unidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que \u00a0se desconocieron las circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal de actos sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Que no se aplic\u00f3 el principio de in dubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Que se aplicaron de manera equivocada las \u00a0reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0tergiversadas \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y su hermana, Eduardo Antonio Mocada \u00a0Piedrahita, \u00a0Martha \u00a0Rosa \u00a0Vega \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y \u00a0Luz Mila Piedrahita C\u00e1rdenas, la \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0su defendido y el dictamen de sicolog\u00eda que realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0experto \u00a0del Instituto Nacional de Medina Legal y Ciencias Forenses al menor \u00a0agredido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, cita igualmente como pruebas \u00a0mal \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0vulneraron las m\u00e1ximas de la experiencia, los \u00a0testimonios del menor agredido y su hermana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0conceptualizar sobre la tipicidad \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0doctrinantes, \u00a0afirma que en el presente asunto para el juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba del hecho s\u00edquico, situaci\u00f3n que no fue \u00a0acogida \u00a0por \u00a0el Tribunal al desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0su \u00a0representado \u00a0no fueron satisfactorias, hecho \u00a0\u00e9ste \u00a0que no lleva a predicar\u00a0 la existencia de la conducta punible tantas \u00a0veces \u00a0mencionada. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que califique que se cometi\u00f3 un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad en las pruebas de car\u00e1cter testimonial, puesto que \u00a0puso \u00a0a \u00a0decir \u00a0m\u00e1s a los elementos de juicio de lo que objetivamente contiene, \u00a0situaci\u00f3n que se hace extensiva a la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n califica como error de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0predicado \u00a0la \u00a0existencia del tipo subjetivo de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0toda vez que, en su sentir, no hay pruebas que as\u00ed lo lleve \u00a0a \u00a0colegir, \u201cpues el libido \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0prueba \u00a0especifica, \u00a0dado \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia se configura a \u00a0plenitud \u00a0el \u00a0delito y, por lo tanto, la conducta objetiva ser\u00eda susceptible de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio de la hermana del \u00a0menor \u00a0v\u00edctima \u00a0narra \u00a0circunstancias \u00a0objetivas \u00a0en la misma situaci\u00f3n de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testigos \u00a0y que dice que vio cuando su defendido presuntamente toc\u00f3 con \u00a0la \u00a0 mano \u00a0las \u00a0nalgas \u00a0del \u00a0ni\u00f1o, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0sentado \u00a0en \u00a0la \u00a0cama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, recuerda que del testimonio de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no estuvo a solas con su defendido. Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los hechos reitera lo narrado por su hermana, situaci\u00f3n que s\u00f3lo \u00a0llevar\u00eda \u00a0 a \u00a0 predicar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 objetivo \u00a0pero \u00a0no \u00a0el \u00a0subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que de la narraci\u00f3n de los hechos que \u00a0hizo \u00a0el deponente suministr\u00f3 datos inconsistentes y divergentes, motivo por el \u00a0cual \u00a0\u201cno hay posibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0probado \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 s\u00edquico, \u00a0 dolo \u00a0 sexual\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el Tribunal pas\u00f3 por alto lo \u00a0anterior \u00a0y simplemente de la prueba en que fund\u00f3 el aspecto objetivo dedujo el \u00a0subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0haber \u00a0restado \u00a0importancia \u00a0a \u00a0las \u00a0inconsistencias de los testigos y, al mismo tiempo, asevere \u00a0que \u00a0son \u00a0coherentes \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias que rodearon el acontecer \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que su defendido en la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0dijo ser pensionado del Ejercito Nacional y que se declara inocente \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0niega \u00a0haber \u00a0\u201ccogido \u00a0al \u00a0menor, \u00a0pero \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0al \u00a0observar \u00a0esculcando \u00a0en su cuarto lo tom\u00f3 fuertemente por la \u00a0cintura \u00a0 \u00a0para \u00a0 sacarlo \u00a0 de \u00a0 all\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0al Tribunal por haber sostenido que \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento de Zapata G\u00f3mez hubo una intenci\u00f3n libidinosa, pues, en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0en el proceso tampoco hay prueba que lleve al grado de conocimiento \u00a0de certeza para dictar fallo de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cpareceres \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0percepciones\u201d \u00a0subjetivas \u00a0que llevan a colegir una errada apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, critica tambi\u00e9n al juzgador de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0una \u00a0relevancia \u00a0\u201cinusitada\u201d \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de referencia de \u00a0Martha \u00a0Vega \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Mila \u00a0Piedrahita \u00a0en torno a las relaciones personales que \u00a0ten\u00edan con los infantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al dictamen psicol\u00f3gico hecho \u00a0por \u00a0la experta anota que se desvirt\u00faan las afirmaciones realizadas por la t\u00eda \u00a0y \u00a0madre \u00a0del menor respecto a las secuelas traum\u00e1ticas que dejaron los hechos. \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0peritaje \u00a0no \u00a0se puede \u00a0establecer \u00a0si \u00a0hubo afectaci\u00f3n a la libertad, integridad y formaci\u00f3n sexuales \u00a0del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica como m\u00e9todo \u00a0para \u00a0apreciar las pruebas no puede ser arbitrario sino que est\u00e1 delimitada por \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la efectividad al derecho material a fin de proteger las \u00a0garant\u00edas constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este supuesto, destaca, el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un falso raciocinio en torno a la culpabilidad de su defendido, en \u00a0tanto debi\u00f3 reconocerse el postulado de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 conceptualizar \u00a0 sobre \u00a0 lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto \u00a0y \u00a0de \u00a0insistir en los errores en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0depreca \u00a0a \u00a0la Corte casar la sentencia impugnada\u00a0 y, en su lugar, \u00a0absolver a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, \u00a0que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0resulta claro y evidente que la conducta punible por la que fue condenado \u00a0Zapata \u00a0G\u00f3mez\u00a0 \u00a0contempla \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0privativa \u00a0de la libertad que no \u00a0supera \u00a0los \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed lo prev\u00e9 el art\u00edculo 209 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cual \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n excepcional se trata el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0exponer \u00a0as\u00ed \u00a0sea de manera sucinta pero clara qu\u00e9 es lo que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0norte que solamente procede para el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una garant\u00eda por quebrantamiento de la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su \u00a0concreto conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0debe \u00a0aducir el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber perfecta conformidad entre el fundamento de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos que se presenten contra el \u00a0fallo y, por consiguiente, la postulaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0lo que ata\u00f1e a la demanda objeto de \u00a0examen, \u00a0la Sala advierte que la libelista indic\u00f3 el motivo por el cual acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0para la protecci\u00f3n de los derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0elabor\u00f3 \u00a0un discurso \u00a0argumentativo \u00a0 tendiente \u00a0 a \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y el postulado de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0todos modos la Sala advierte que el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa\u00a0 contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0re\u00fane \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0presenta bajo la v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n un \u00fanico cargo contra la sentencia por errores en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a la infracci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, la Corte parte del \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0el error del juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, es decir, en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de hecho derivado de errores en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ve \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 plano \u00a0 de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe ense\u00f1ar a la Corte en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error anunciado, es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, como tambi\u00e9n el falso juicio que lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, legalidad o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Y, por \u00faltimo, debe evidenciar c\u00f3mo el mentado vicio incidi\u00f3 en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que se seleccion\u00f3 una norma que no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 otra que s\u00ed resolv\u00eda todos \u00a0lo extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0cuando se alega error de hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, al demandante le compete que informe a la Corte cu\u00e1l fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia y\/o la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0vulnerada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue \u00a0y su incidencia con la parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, ejercicio en el cual tambi\u00e9n se deben \u00a0considerar \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 probanzas \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 fund\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0 \u00fanico \u00a0cargo que la defensa postula por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por cuanto, en su \u00a0criterio, \u00a0el Tribunal distorsion\u00f3 los testimonios de la v\u00edctima y su hermana, \u00a0de \u00a0Eduardo \u00a0Antonio \u00a0Moncada \u00a0Piedrahita, Martha Rosa Vega C\u00e1rdenas y Luz Mila \u00a0Piedrahita, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0el dictamen sicol\u00f3gico, en vez de demostrar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron las tergiversaciones de la prueba, al punto que se deriv\u00f3 un \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0no se evidencia del misma, procede a criticar al juzgador por \u00a0haber \u00a0concluido \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0su \u00a0procurada \u00a0fue \u00a0dolosa, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0no \u00a0llevan \u00a0al grado de \u00a0conocimiento de certeza.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, de su discurso argumentativo no se \u00a0puede \u00a0advertir \u00a0el \u00a0anunciado \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad \u00a0presuntamente \u00a0cometido \u00a0al \u00a0apreciarse las pruebas se\u00f1aladas anteriormente. De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0la casacionista olvida que la simple discrepancia de criterios \u00a0no \u00a0constituye \u00a0yerro para ser postulado en sede de casaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando el \u00a0sentenciador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0incorporados validamente a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se pretende \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad con que llega amparado el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0basado \u00a0en \u00a0el argumento que los testimonios de cargo son \u00a0inconsistentes \u00a0y \u00a0divergentes, \u00a0raz\u00f3n por la cual debe d\u00e1rsele cr\u00e9dito a las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0al \u00a0menor \u00a0fuertemente \u00a0para sacarlo de habitaci\u00f3n en tanto lo vio esculcando.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0al \u00a0valorar \u00a0las \u00a0citadas \u00a0probanzas, dej\u00f3 el reparo a \u00a0mitad \u00a0de \u00a0camino, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no ense\u00f1\u00f3 a la Corte cu\u00e1l fue la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0quebrantada, de qu\u00e9 manera lo fue y su incidencia \u00a0con la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0una \u00a0constante \u00a0en la formulaci\u00f3n del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0la inconformidad de la demandante radica en el m\u00e9rito dado a la \u00a0unidad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0de la cual se dedujo no solo la existencia del hecho sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Zapata G\u00f3mez frente al cargo formulado en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la simple discrepancia de criterios se \u00a0impone la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Jos\u00e9 \u00a0Gabriel \u00a0Zapata \u00a0G\u00f3mez, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la parte \u00a0motiva de este prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 35412 \u00a0 CORCORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 078 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS\u00a0 \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22160","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22160","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22160"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22160\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22160"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22160"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22160"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}