\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35409 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 61 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0expresado por varios se\u00f1ores \u00a0magistrados, \u00a0quienes \u00a0invocaron \u00a0la causal prevista en el art\u00edculo 99 -numeral \u00a06- \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000; \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de \u00a0Rosalba \u00a0B\u00e1ez Daza contra el \u00a0fallo \u00a0del 28 de octubre de 2009, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, en virtud del cual no se cas\u00f3 la sentencia dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, que la conden\u00f3 \u00a0por el concurso de falsedades ideol\u00f3gicas en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La situaci\u00f3n f\u00e1ctica fue narrada por el \u00a0Tribunal Superior y recogida as\u00ed en la sentencia de casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 18 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a0el \u00a020 de enero de 1998, la Notaria \u00danica de Chocont\u00e1, \u00a0Martha \u00a0Magdalena \u00a0Torres \u00a0G\u00f3ngora, \u00a0supuestamente \u00a0elabor\u00f3 \u00a0y \u00a0suscribi\u00f3 las \u00a0Escrituras \u00a0P\u00fablicas \u00a0No \u00a0746 \u00a0y \u00a011 \u00a0de las fechas en referencia, mediante las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 legalizar la compraventa de un predio ubicado en la Calle \u00a079 \u00a0#60 24, Barrio Las Ferias de Bogot\u00e1, en las cuales figuraban como comprador \u00a0Ricardo \u00a0Olarte \u00a0Hern\u00e1ndez y como vendedores Mar\u00eda Elena Melo de L\u00f3pez, Jos\u00e9 \u00a0Nelson \u00a0L\u00f3pez \u00a0Melo, \u00a0Luz \u00a0Stella L\u00f3pez de Candela, Olga Mercedes L\u00f3pez Melo, \u00a0Flor \u00a0Alba \u00a0L\u00f3pez \u00a0Melo \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Fernando L\u00f3pez Melo y posterior Hipoteca del \u00a0mismo \u00a0inmueble \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Edmundo \u00a0Sanabria \u00a0Puentes, \u00a0actos \u00a0ejecutados \u00a0con \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0abogada \u00a0Rosalba \u00a0B\u00e1ez \u00a0Daza, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0resultaron \u00a0contrarios \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Rosalba Baez Daza \u00a0fue \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0y \u00a0el 28 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Seccional \u00a0de Chocont\u00e1 la llam\u00f3 a \u00a0juicio, \u00a0junto \u00a0con \u00a0Jaime \u00a0Torres \u00a0G\u00f3ngora, Martha Magdalena Torres G\u00f3ngora y \u00a0Ricardo \u00a0Olarte \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0por el delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, en concurso homog\u00e9neo y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 de febrero de 2006 el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que los hall\u00f3 penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0misma conducta punible y los conden\u00f3 a 77 meses y un d\u00eda \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue modificada parcialmente el 8 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02006 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, en el sentido de condenarlos a 68 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa interpuso recurso de casaci\u00f3n y la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en prove\u00eddo del 28 de octubre de \u00a02009, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado con fundamento en las demandas \u00a0presentadas, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0casarlo \u00a0parcial \u00a0y \u00a0oficiosamente para disponer que la \u00a0condena \u00a0ser\u00eda de 65 meses de prisi\u00f3n. En lo dem\u00e1s, mantuvo la determinaci\u00f3n \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS IMPEDIMENTOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0inicialmente \u00a0repartido \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0magistrado Javier Zapata Ortiz, quien en auto del 23 de noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0se\u00f1ores magistrados Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez de \u00a0Lemos, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Sigifredo \u00a0Espinosa P\u00e9rez, Alfredo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero, \u00a0Jorge Luis Quintero Milan\u00e9s y Julio Enrique Socha Salamanca, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n por estar \u00a0incurso \u00a0en la causal 6\u00aa del art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresaron \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca, que conden\u00f3 a \u00a0Rosalba \u00a0 B\u00e1ez \u00a0Daza, \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a028 de octubre de 2009 la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0conformada \u00a0por \u00a0ellos, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0en el que se desestimaron los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0se \u00a0cas\u00f3 la providencia para redosificar las \u00a0sanciones penal y accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0magistrado \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la Presidencia de la Sala para el correspondiente \u00a0sorteo de conjueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal segunda del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el accionante pretende se deje sin efectos el fallo \u00a0proferido \u00a0en sede de casaci\u00f3n y se dicte el de reemplazo cesando procedimiento \u00a0a favor de su representada. Fundamenta as\u00ed su demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que los fallos de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0estaban viciados de nulidad por desconocimiento del principio de cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0non bis in idem, \u00a0ese \u00a0yerro \u00a0no \u00a0fue \u00a0corregido por la Corte Suprema de \u00a0Justicia al desatar el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relata \u00a0que al plenario se aport\u00f3 constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0352835 \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n all\u00ed \u00a0adoptada \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002. \u00a0Si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0estudiado \u00a0a \u00a0fondo la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2002 por la Fiscal\u00eda 102 de esta \u00a0ciudad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a0352835, as\u00ed como el expediente mismo, el sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda sido totalmente diferente pues esa investigaci\u00f3n se inici\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica y el instructor lleg\u00f3 al \u00a0convencimiento \u00a0que \u00a0no \u00a0se configur\u00f3 la falsedad ideol\u00f3gica. Se\u00f1ala que para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n solo se conoc\u00edan algunas \u00a0piezas \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 expediente, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0trascribir \u00a0algunos \u00a0apartes de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0califica de incomprensible la postura de la Corte por \u00a0no \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la cosa juzgada y \u00a0desconocer \u00a0el principio de no ser juzgado dos veces por los mismos hechos, pues \u00a0-dice- \u00a0 no \u00a0estamos \u00a0frente \u00a0a \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lesa \u00a0humanidad. \u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0\u201cdej\u00f3 \u00a0sin \u00a0estudio \u00a0y \u00a0valor \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0soportaron \u00a0el expediente N\u00ba \u00a0352835\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de Chocont\u00e1 por \u00a0haber \u00a0continuado \u00a0la investigaci\u00f3n y formular acusaci\u00f3n a pesar de conocer la \u00a0resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n emitida por su hom\u00f3loga de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0que mientras se resuelve la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csuspendan \u00a0todas \u00a0las \u00a0medidas \u00a0ordenadas \u00a0en contra de\u201d2 su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Los impedimentos \u00a0<\/p>\n
En los t\u00e9rminos del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2000, los impedimentos manifestados ser\u00e1n tramitados \u00a0conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El numeral 6\u00ba del art\u00edculo 99 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0estar\u00e1 \u00a0impedido \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0haya \u00a0dictado la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se trata, situaci\u00f3n que, sin duda, se verifica en \u00a0esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0en el expediente se constata \u00a0que \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Javier \u00a0Zapata \u00a0Ort\u00edz, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Rosario Gonz\u00e1lez de \u00a0Lemos, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Sigifredo \u00a0Espinosa P\u00e9rez, Alfredo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero, \u00a0Jorge \u00a0Luis Quintero Milan\u00e9s y Julio Enrique Socha Salamanca \u00a0suscribieron \u00a0la \u00a0providencia en virtud de la cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0no \u00a0cas\u00f3 la sentencia dictada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 B\u00e1ez Daza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto pone de presente que se configura \u00a0la \u00a0causal \u00a0de impedimento referida, por lo que es viable aceptar lo manifestado \u00a0por los se\u00f1ores magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La acci\u00f3n de revisi\u00f3n y la inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n fue instituida \u00a0como \u00a0herramienta \u00a0excepcional \u00a0frente \u00a0a \u00a0la inmutabilidad de la cosa juzgada y \u00a0como \u00a0medio \u00a0dirigido a invalidar una sentencia que resulta injusta y alejada de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material3, . \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0inadecuado \u00a0acudir \u00a0a \u00a0ella para revivir debates superados en las etapas del proceso, o para \u00a0desconocer \u00a0o \u00a0cuestionar, \u00a0sin raz\u00f3n ni fundamento, el car\u00e1cter definitivo de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. Su procedencia est\u00e1 atada a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0estricta de unos determinados presupuestos establecidos en la \u00a0ley \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0determinados por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0pues \u00a0que \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0hecho, \u00a0cualquier \u00a0disparidad de criterio o irregularidad procesal puede ser atacada por \u00a0v\u00eda \u00a0de revisi\u00f3n. As\u00ed, conforme al art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 2000, la acci\u00f3n procede: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0haya \u00a0condenado \u00a0o \u00a0impuesto \u00a0medida \u00a0de seguridad a dos o m\u00e1s personas por una \u00a0misma \u00a0conducta punible que no hubiese podido ser cometida sino por una o por un \u00a0n\u00famero menor de las sentenciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0que \u00a0imponga \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0en \u00a0proceso que no pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, por falta de querella \u00a0o \u00a0petici\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0formulada, o por cualquier otra causal de extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Cuando \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0 los \u00a0 debates, \u00a0 que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cuando con posterioridad a la sentencia \u00a0se \u00a0demuestre, mediante decisi\u00f3n en firme, que el fallo fue determinado por una \u00a0conducta t\u00edpica del juez o de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0demuestre, \u00a0en sentencia en \u00a0firme, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo objeto de pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3 en prueba \u00a0falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Cuando mediante pronunciamiento judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para \u00a0sustentar la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dispuesto en los numerales 4\u00ba y 5\u00ba se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en los casos de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 absolutoria.\u201d (Subraya la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0elige \u00a0la causal segunda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que la situaci\u00f3n descrita por quien acciona se encuadre \u00a0de \u00a0forma palpable en alguno de los eventos all\u00ed contemplados y que ello sea de \u00a0f\u00e1cil comprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha sostenido de manera \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0las hip\u00f3tesis all\u00ed contenidas son de constataci\u00f3n objetiva y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0admiten \u00a0juicios de valor ni apreciaciones subjetivas. De manera \u00a0que \u00a0solo deba hacerse una simple confrontaci\u00f3n entre lo que muestra el proceso \u00a0y lo exhibido por el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata, entonces, de presentar cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0planteamiento \u00a0o de esgrimir argumentos ajenos al motivo de revisi\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0sino \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0apunten a establecer que el proceso no se pod\u00eda \u00a0iniciar \u00a0o no pod\u00eda proseguir, y que, en tales condiciones, menos podr\u00eda haber \u00a0culminado con fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Por \u00a0consiguiente, resulta desacertado, \u00a0como \u00a0se hace en esta ocasi\u00f3n, promover la acci\u00f3n por el simple desacuerdo con \u00a0los fundamentos expuestos en la sentencia objeto de disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista muestra su reparo porque -seg\u00fan \u00a0dice- \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia se profirieron dentro de un proceso viciado de \u00a0nulidad, \u00a0asunto \u00a0que \u00a0fue \u00a0motivo de cuestionamiento en la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presentara contra aqu\u00e9llos. Sin embargo, no contento con las apreciaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0torno a ese punto hizo esta Corporaci\u00f3n en prove\u00eddo del 28 de octubre \u00a0de 2009, intenta nuevamente someter el asunto a debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0invoca la causal segunda, nada dice \u00a0sobre \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0en \u00a0el que, dentro de los all\u00ed enunciados, se adecua la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0esto es, si se est\u00e1 ante una causal de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n o por qu\u00e9 la misma no pod\u00eda iniciarse o proseguir. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0utilizando \u00a0los mismos argumentos intenta al tiempo la causal tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pues aduce que los falladores no valoraron algunas pruebas y que \u00a0no \u00a0todas \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0del \u00a0expediente \u00a0352835 \u00a0fueron allegados al \u00a0proceso cuya revisi\u00f3n pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal segunda de revisi\u00f3n es \u00a0claramente \u00a0inviable \u00a0formular \u00a0cuestionamientos relacionados con la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0o \u00a0intentar \u00a0variar el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0bajo \u00a0argumentos \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0existencia de piezas procesales no \u00a0conocidas al tiempo de los debates. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de revisi\u00f3n no puede ser utilizada \u00a0como \u00a0instancia adicional para reabrir el debate ya agotado en las instancias ni \u00a0para \u00a0hacer \u00a0cuestionamientos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha por los \u00a0jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0formales y argumentativas del \u00a0demandante no permiten admitir su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Aceptar el \u00a0impedimento \u00a0planteado \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario Gonz\u00e1lez de \u00a0Lemos, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Sigifredo \u00a0Espinosa P\u00e9rez, Alfredo \u00a0G\u00f3mez \u00a0 Quintero, \u00a0 Jorge \u00a0 Luis \u00a0 Quintero \u00a0Milan\u00e9s \u00a0y \u00a0Julio \u00a0Enrique \u00a0Socha \u00a0Salamanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor de Rosalba \u00a0B\u00e1ez Daza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmisi\u00f3n procede recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A \u00a0VISCAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS BERNARDO ALZATE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PATRICIA CASTRO DE \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez-Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
ABEL \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MAURICIO \u00a0LUNA \u00a0BISBAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0BERNARDO \u00a0MEDINA TORRES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez-Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0REYES ALVARADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a013 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a016 Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Acci\u00f3n \u00a0que \u00a0procede, inclusive, cuando se trata de fallos de segunda instancia \u00a0dictados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar, por expreso mandato del art\u00edculo \u00a0234 del C\u00f3digo Penal Militar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35409 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 61 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0expresado por varios se\u00f1ores \u00a0magistrados, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22159","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22159","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22159"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22159\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22159"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22159"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22159"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}