\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 35402 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 078 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Juan \u00a0Carlos Var\u00f3n Lombana contra la sentencia dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 26 de agosto de 2010, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la proferida por el Juzgado Diecisiete Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad,\u00a0 \u00a0el \u00a016 de marzo del mismo a\u00f1o, y lo conden\u00f3 a la pena principal \u00a0de \u00a056 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como coautor de las conductas punibles de hurto calificado agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el Tribunal de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEI 5 de marzo de \u00a02009, \u00a0siendo aproximadamente las 22:55 horas del d\u00eda, en la calle 45 con calle \u00a072 \u00a0sur \u00a0barrio \u00a0Boit\u00e1, \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0hombres \u00a0mediante el empleo de arma de fuego \u00a0despojaron \u00a0a \u00a0Ricardo \u00a0Becerra \u00a0Aya del veh\u00edculo automotor marca Toyota, color \u00a0gris, \u00a0de \u00a0placas \u00a0NMA-944; \u00a0posteriormente, \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sector \u00a0solicitaron \u00a0el \u00a0pare \u00a0a un \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0se desplazaba a alta velocidad y en contrav\u00eda, al notar que sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0concordaban \u00a0con \u00a0las \u00a0del \u00a0automotor referido como hurtado en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c En \u00a0consecuencia, \u00a0emprendieron la persecuci\u00f3n logrando dar alcance \u00a0al \u00a0rodante \u00a0a la altura de la calle 56 b, sitio en el que uno de los individuos \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0esgrime \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego y realiz\u00f3 \u00a0disparos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 patrulla \u00a0 policial, \u00a0 huyendo \u00a0nuevamente \u00a0del \u00a0lugar; \u00a0posteriormente, \u00a0los individuos abandonan el automotor a la altura de la carrera \u00a084 \u00a0A \u00a0con \u00a0calle \u00a056 A BIS sur, continuado a pie por la avenida ciudad de Cali, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0advertida \u00a0por los policiales que reportaron igualmente el \u00a0acontecer \u00a0a \u00a0la \u00a0central \u00a0de \u00a0radio \u00a0policiva \u00a0lo \u00a0que implic\u00f3 que la patrulla \u00a0Britalia \u00a0I \u00a0de la misma instituci\u00f3n, m\u00e1s adelante lograra dar captura a quien \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS VAR\u00d3N LOMBANA, a quien se le \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en posesi\u00f3n de la suma de $910.000 pesos en efectivo que guardaba en \u00a0el \u00a0bolsillo \u00a0derecho \u00a0de \u00a0su \u00a0pantal\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0era \u00a0se\u00f1alado como uno de los \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0reato \u00a0del \u00a0automotor de placas NMA-944, que a la \u00a0postre \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 ser \u00a0recuperado \u00a0y \u00a0restituido \u00a0a \u00a0su \u00a0propietario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0Juan\u00a0 \u00a0Carlos\u00a0 \u00a0Var\u00f3n\u00a0 \u00a0Lombana\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de hurto calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En virtud a la aceptaci\u00f3n de cargos hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0el Juzgado Diecisiete Penal del Circuito de Bogot\u00e1, el 16 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la que conden\u00f3 a Juan \u00a0Carlos \u00a0Var\u00f3n \u00a0Lombana \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a056 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la privativa de la libertad, como coautor de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de hurto calificado agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, el 16 de junio de 2010, al desatar el recurso, lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la defensa \u00a0t\u00e9cnica de Var\u00f3n Lombana present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S \u00a0\u00cd \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0S \u00a0I S\u00a0\u00a0\u00a0 D E \u00a0L\u00a0\u00a0\u00a0 L I B E L O \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, al amparo de la causal primera \u00a0de casaci\u00f3n presenta dos cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0directa, \u00a0la ley sustancial, toda vez que el juzgador omiti\u00f3 dar aplicaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0de \u00a0la Ley 1142 de 2007,\u00a0 que incluy\u00f3 el art\u00edculo 68 A del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez que su procurado no tiene antecedentes penales en los \u00a0\u00faltimos \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0d\u00eda de ocurrencia de los \u00a0hechos, esto es, el 5 de marzo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de la Ley 750 \u201cque \u00a0trata \u00a0sobre \u00a0derechos \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 familia\u2026\u201d, \u00a0en tanto su procurado es progenitor \u00a0del \u00a0menor \u00a0Juan \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Var\u00f3n \u00a0Ar\u00e9valo, \u00a0quien \u00a0naci\u00f3 el 9 de diciembre de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0acusa \u00a0que en este asunto \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a044 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0protegen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os. \u00a0Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tambi\u00e9n acusa la exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006, en especial los art\u00edculos 8\u00b0, 9\u00b0 y 11, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0ac\u00e1pite \u00a0dice \u00a0que los yerros son \u00a0trascendentes \u00a0y \u00a0depreca \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar parcialmente el fallo impugnado y \u00a0emitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmodificatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se concibe como un medio de control constitucional y legal \u00a0que \u00a0procede contra las sentencias dictadas en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir que este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0concebido como control constitucional, dada la funci\u00f3n que ejerce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo que estatuye la citada Ley \u00a0906, \u00a0para \u00a0que la demanda sea admitida se requiere que el libelista, adem\u00e1s de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0acredite \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deber\u00e1 \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0cargos \u00a0y, \u00a0por\u00a0 \u00a0supuesto, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte para lograr algunos de los fines establecidos para la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 de esa normatividad, es \u00a0decir, \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que, \u00a0como lo tiene dicho la \u00a0Sala, \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, lo que explica que las causales de \u00a0casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido a lograr esos fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 \u00a0ello,\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso\u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 puede\u00a0 \u00a0 ser \u00a0interpretado \u00a0s\u00f3lo \u00a0desde, \u00a0por \u00a0y \u00a0para \u00a0las causales, sino tambi\u00e9n desde sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo cual adquiere una axiolog\u00eda mayor vinculada con los prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 modelo \u00a0 de \u00a0Estado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso extraordinario no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a manera de instancia adicional a las \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa \u00a0manera \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no es acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0cuya desvirtuaci\u00f3n, se reitera, compete al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la defensa del procesado tiene inter\u00e9s para acudir a esta sede, \u00a0en tanto el acusado acept\u00f3 la comisi\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el recuento de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0surge claro y evidente que el procesado una vez celebrada la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n acept\u00f3 los cargos imputados por la fiscal\u00eda por \u00a0los \u00a0delitos de hurto calificado agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y\u00a0 porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0munici\u00f3n, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la correspondiente rebaja de \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa del sentenciado \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s para controvertir a trav\u00e9s de los recursos (apelaci\u00f3n o \u00a0casaci\u00f3n) \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus garant\u00edas fundamentales, el quantum de la \u00a0pena, \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0referidos \u00a0a su determinaci\u00f3n, lo referente a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva de la prisi\u00f3n y a la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0evento\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0ocupa\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0atenci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 Sala y en la medida en \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa radica en el otorgamiento de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0pues \u00a0no \u00a0comparte que a su representado no se le halla otorgado, \u00a0surge \u00a0f\u00e1cil advertir que tiene inter\u00e9s para discutir dicho aspecto en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0relativo \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el libelista propone a \u00a0fin \u00a0de \u00a0denunciar una infracci\u00f3n directa de la ley sustancial por cuanto en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de juicio de derecho, el sentenciador inaplic\u00f3 lo relacionado con \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de beneficios y subrogados, el actor lo dej\u00f3 a mitad de camino, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0presenta argumento referente a que no obstante la hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1ctica \u00a0jur\u00eddica \u00a0plasmada en la sentencia conduc\u00eda necesariamente a aplicar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0A del C\u00f3digo Penal\u00a0 y el Tribunal no lo \u00a0hizo, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado puesto que no presenta ning\u00fan otro \u00a0argumento que confirme su denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0 basta \u00a0 revisar \u00a0 la \u00a0 lac\u00f3nica \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0es hu\u00e9rfana de \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 acontece \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0postulado por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, habida cuenta que tampoco \u00a0presenta \u00a0 argumento \u00a0 que \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0efectivamente \u00a0excluy\u00f3 \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en la Ley 705 de 2002, toda vez que en \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Var\u00f3n Lombana se daban todos lo requisitos para reconocer que era \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 el mentado \u00a0beneficio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0actor \u00a0tampoco \u00a0present\u00f3 \u00a0argumento \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis \u00a0en que funda el reproche contra el \u00a0fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0si \u00a0se \u00a0revisa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que el juzgador de segunda instancia desat\u00f3 el recurso \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0resolviendo \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0 inconformidad \u00a0 del \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que el procesado es padre \u00a0\u201ccabeza \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0familia\u201d, \u00a0el Tribunal fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente s\u00f3lo contiene un registro civil de \u00a0nacimiento \u00a0y \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada hecha por la se\u00f1ora Pe\u00f1a Ure\u00f1a, \u00a0quien \u00a0dice \u00a0conocer \u00a0al \u00a0acusado \u00a0hace \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0que \u00a0le consta el mentado \u00a0adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0en \u00a0este asunto no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0\u201cdebidamente que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sea quien responde, no solamente desde lo econ\u00f3mico, sino que es \u00a0\u00fanico \u00a0sustento \u00a0afectivo, \u00a0familiar \u00a0del menor, por ausencia de otros miembros \u00a0del \u00a0 n\u00facleo \u00a0 familiar \u00a0 en \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0 asumir \u00a0su \u00a0cuidado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, lo referente al art\u00edculo 68 A del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0tambi\u00e9n fue objeto de pronunciamiento por parte del juzgador de segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente desconoce que el s\u00f3lo hecho de no \u00a0tener \u00a0antecedentes \u00a0penales no habilita al procesado para hacerse acreedor a la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0pues \u00a0su \u00a0estudio \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0con \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0correspondiente y no con el art\u00edculo 68 A del citado estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta\u00a0 se\u00f1alar\u00a0 que\u00a0 no\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 observa\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n se violaron los derechos o las garant\u00edas \u00a0de \u00a0 los \u00a0 intervinientes, \u00a0 como \u00a0 para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga\u00a0 \u00a0superar\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 defectos\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0libelo\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0decidir \u00a0 de \u00a0 fondo,\u00a0 \u00a0 seg\u00fan\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 dispone\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0inciso\u00a0 \u00a0 3\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado \u00a0Var\u00f3n \u00a0Lombana \u00a0procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0que se aplique el referido instituto procesal, la Sala ha definido \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0 seguirse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n,2 \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0\u00e9sta \u00a0 reconsidere \u00a0 lo \u00a0 decidido. \u00a0 Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 dentro\u00a0 del\u00a0 mismo\u00a0 t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0\u2013siempre\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 no\u00a0 hubiera\u00a0 sido\u00a0 interpuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procurador\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Magistrado\u00a0 \u00a0disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya participado en los \u00a0debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Var\u00f3n \u00a0Lombana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0 insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0atr\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 35402 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 078 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22157","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22157","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22157"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22157\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22157"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22157"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22157"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}