\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35395 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 78. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0nueve \u00a0de marzo de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el representante del Ministerio P\u00fablico, contra la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado proferida el 8 de septiembre de 2010 por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0confirmatoria de la dictada el 20 de agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso a JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0MONTERO DAZA la pena principal de 116 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de arma, por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0restrictiva de la libertad, al declararlo autor \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones. \u00a0 Al \u00a0 sentenciado \u00a0 se \u00a0 le \u00a0negaron \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 acontecimientos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal fueron relatados por el Tribunal Superior de Valledupar en \u00a0el fallo de segundo grado, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0acontecieron \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda Puerto L\u00f3pez del municipio de Pueblo Bello, Cesar, \u00a0el \u00a017 \u00a0de enero de 2010 a eso de las 10:30 horas, cuando el occiso, Luis Miguel \u00a0Maestre \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0acometi\u00f3 \u00a0algunos \u00a0improperios \u00a0en contra de Jos\u00e9 Antonio \u00a0Montero \u00a0Daza, \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, este \u00faltimo activ\u00f3 un arma, una escopeta \u00a0calibre \u00a016 \u00a0mm \u00a0que pose\u00eda en el momento, y le propin\u00f3 un disparo a la altura \u00a0del pecho, caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la audiencia preliminar de imputaci\u00f3n el \u00a0procesado, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Montero \u00a0Daza, \u00a0se allan\u00f3 a los cargos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de que JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0 MONTERO \u00a0 DAZA \u00a0 se \u00a0 presentara \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0informando \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio de \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Miguel \u00a0 \u00a0Maestre \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0fue dejado a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n a \u00a0cuya \u00a0instancia se celebr\u00f3, el 19 de enero de 2010, en el Juzgado Tercero Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de Valledupar, la audiencia \u00a0preliminar \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue legalizada la incautaci\u00f3n con fines de \u00a0comiso \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego; \u00a0se \u00a0le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones, \u00a0que \u00a0definen los art\u00edculos 103 y 365 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0respectivamente; \u00a0y, \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. El imputado acept\u00f3 los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0junio de 2010, el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0inici\u00f3 \u00a0la audiencia de verificaci\u00f3n del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0representante de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 reiter\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n; \u00a0asimismo, \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0informes \u00a0legalmente \u00a0obtenidos, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dio \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0e intervinientes. No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0hubo de suspenderse para que se aportara el protocolo \u00a0de necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reanudada \u00a0la sesi\u00f3n el pasado 23 de junio, \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual se alleg\u00f3 el resultado de la autopsia, una vez la funcionaria \u00a0judicial \u00a0verific\u00f3 \u00a0que la aceptaci\u00f3n de cargos hab\u00eda sido voluntaria, libre, \u00a0espont\u00e1nea \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0informada, \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el uso de la palabra al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y a la defensora para que se pronunciaran en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0y elementos de convicci\u00f3n presentados por la Fiscal\u00eda, empero \u00a0no \u00a0expresaron \u00a0ninguna \u00a0objeci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0dispuso llevar a cabo la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura de fallo el siguiente 20 de agosto, oportunidad en la que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n restrictiva de la libertad, lapso durante el cual se \u00a0extender\u00edan \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0accesorias \u00a0de cuya naturaleza y contenido se hizo \u00a0m\u00e9rito en el ac\u00e1pite inicial de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia fue recurrida en apelaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0 Procurador \u00a0 Judicial, \u00a0 quien \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0debieron \u00a0deducirse \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor punibilidad consagradas en los numerales 2\u00b0 y 5\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a058 del C\u00f3digo Penal porque, a su juicio, la conducta se ejecut\u00f3 por \u00a0motivo \u00a0 f\u00fatil \u00a0y \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0superioridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Valledupar confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0 fallo, \u00a0 siendo \u00a0 esa \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos \u00a0postula \u00a0el \u00a0representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0contra el fallo del Tribunal Superior de Valledupar, en su \u00a0orden \u00a0dos con fundamento en la causal primera y uno en la segunda, previstas en \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 Cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a05, \u00a010, \u00a058 \u00a0y \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo 448 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del cargo, aduce el demandante \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 Colegiado \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201c\u2026motivaci\u00f3n \u00a0f\u00fatil y aprovechamiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 indefensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 por \u00a0no \u00a0estar \u00a0armada\u2026\u201d, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0no fueron atribuidas y que de hab\u00e9rselas tenido en cuenta se \u00a0hubiese desconocido la congruencia entre la acusaci\u00f3n y el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 es \u00a0 equivocado \u00a0 porque \u00a0 \u201c\u2026constituye una errada interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0448 del c\u00f3digo de procedimiento penal que conlleva a su \u00a0propia \u00a0 indebida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0\u2013parcial\u2013 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 61 del c\u00f3digo penal \u00a0en \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0a las circunstancias de agravaci\u00f3n y su incidencia para ubicar \u00a0cuartos punitivos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el actor que no resulta incongruente \u00a0deducir \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubiesen imputado, \u00a0porque \u00a0 \u00a0\u201c(I) \u00a0 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad es anterior al ejercicio de individualizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena\u2026\u201d \u00a0 y \u00a0 \u201c(II) \u00a0dicha \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales referidas no cambia el delito en s\u00ed mismo \u00a0considerado, \u00a0 \u00a0que \u00a0 sigue \u00a0 siendo \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 simple.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 que \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d del concepto de \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo 448 de la Ley 906 de 2004, el Tribunal \u00a0excluy\u00f3 \u00a0 parcialmente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0porque \u00a0omiti\u00f3 \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena correctamente, ya que no seleccion\u00f3 el cuarto punitivo \u00a0adecuado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026las \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 mayor \u00a0punibilidad \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0imputadas \u00a0como \u00a0tales, \u00a0objetivamente se adviertan \u00a0existir \u00a0de entre los hechos imputados, siendo aquel un mandato legal y un deber \u00a0del \u00a0Juez, que est\u00e1 m\u00e1s all\u00e1 de los estadios relacionados con la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0culpabilidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 de \u00a0 tipicidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 si \u00a0 a \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0MONTERO \u00a0DAZA se le imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio simple, el Juez deb\u00eda saber cu\u00e1l era la pena prevista \u00a0para \u00a0esa \u00a0conducta punible y si al concretarla advert\u00eda que no se le atribuy\u00f3 \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad que se desprende de los hechos, debi\u00f3 \u00a0deducirla \u00a0sin \u00a0que tal proceder contrariara el principio de congruencia, porque \u00a0no \u00a0se \u00a0afectar\u00eda la declaraci\u00f3n de culpabilidad ni la tipicidad. De esa forma \u00a0el \u00a0fallador \u00a0simplemente \u00a0aplicar\u00eda \u00a0correctamente el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0los \u00a0principios \u00a0rectores previstos en los art\u00edculos 5 y 10 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 228 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el demandante que la congruencia debe \u00a0entenderse \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia, pero no debe aplic\u00e1rsele al \u00a0proceso de individualizaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0el \u00a0censor \u00a0que la Fiscal\u00eda en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0tenga \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0incluir \u00a0o \u00a0descartar \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o espec\u00edficas de punibilidad, sin que el Juez pueda \u00a0apartarse \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 para, \u00a0 motu \u00a0proprio, \u00a0incluir \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia las que considere \u00a0omitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0atacado \u00a0por \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0denota \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0concepto \u00a0legal de congruencia establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, lo que condujo a aplicar \u00a0indebidamente \u00a0al \u00a0caso \u00a0dicho art\u00edculo 448, y, producto de ello, refleja falta \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013parcial\u2013 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 61 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contenidas en los hechos relevantes \u00a0relatados \u00a0en \u00a0la imputaci\u00f3n, y falta de aplicaci\u00f3n de los principios rectores \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0consagrados en los art\u00edculos 5 y 10. El sentenciador \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0punitivos \u00a0y \u00a0no \u00a0quedarse en el \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0hechos relevantes contenidos en la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0aparece \u00a0claro \u00a0que \u00a0quien \u00a0resultara muerto estaba desarmado, tal \u00a0cual lo dijera el mismo imputado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo. \u00a0Censura \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cFalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0\u2013parcial\u2013 \u00a0del art\u00edculo 61 del c\u00f3digo penal, \u00a0en \u00a0el sentido de omitir referirse al puntual aspecto de la necesidad de la pena \u00a0y \u00a0la \u00a0funci\u00f3n que est\u00e1 llamada a cumplir en el caso concreto, establecido por \u00a0el \u00a0 \u00a0Legislador \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 la \u00a0 imposici\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cInterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la misma \u00a0norma \u00a0en \u00a0referencia \u00a0de \u00a0los criterios o aspectos que s\u00ed entra a ponderar y a \u00a0aplicar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n evidente, \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0no \u00a0debi\u00f3 aplicar la sanci\u00f3n autom\u00e1ticamente, sino que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que consagra el art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0tales como la necesidad de la pena y la funci\u00f3n que el castigo \u00a0debe \u00a0cumplir, \u00a0lo cual implicaba que en este caso no se impusiera el m\u00ednimo de \u00a0la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0\u2013agrega \u00a0 el \u00a0 demandante\u2013, \u00a0la pena est\u00e1 llamada a cumplir una \u00a0funci\u00f3n \u00a0de prevenci\u00f3n general frente a la sociedad y espec\u00edfica en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la respuesta que debe brindarse cuando se trata de conductas como la que es \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026apareciendo \u00a0 necesaria \u00a0 e \u00a0insoslayable \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0considerada \u00a0para que, dentro del sistema en que opera, genere en la pr\u00e1ctica y \u00a0pensando \u00a0en \u00a0la \u00a0persona que la sobrellevar\u00e1, cada uno de los fines que la Ley \u00a0establece.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose al segundo ataque planteado en \u00a0este \u00a0cargo, afirma que la misma norma \u2013art. \u00a0 \u00a061 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C.P.\u2013 \u00a0fue \u00a0err\u00f3neamente interpretada por el Ad quem en relaci\u00f3n con la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0gravedad \u00a0de la conducta, el da\u00f1o real o potencial creado y la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0porque \u00a0se \u00a0hizo \u00a0coincidir \u00a0la \u00a0gravedad de la conducta \u00a0\u201c\u2026con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la misma que se establece como delito, como \u00a0si \u00a0la \u00a0sola \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0anulara e impidiera valorar su gravedad \u00a0como \u00a0criterio \u00a0ya no de tipicidad sino de dosificaci\u00f3n o de individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pena\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al da\u00f1o real \u00a0creado \u00a0y \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0plantea \u00a0que \u00a0en \u00a0este evento el Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0dolo \u00a0de \u00a0\u00edmpetu por referirse a \u201c\u2026una \u00a0acci\u00f3n \u00a0intempestiva, \u00a0mediata \u00a0y con ribetes de profundizar en el da\u00f1o que de \u00a0seguro \u00a0se present\u00f3 y as\u00ed lo quiso el imputado cuando usa el arma de fuego con \u00a0conciencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0resultado\u2026\u201d, de lo cual infiere el demandante que \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 Colegiado \u00a0 subsumi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 da\u00f1o \u00a0 real \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u201c\u2026de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0de \u00a0ordinario \u00a0acarrean esta clase de conductas, y como si, por ello, no \u00a0fuera \u00a0procedente \u00a0valorarle \u00a0de \u00a0manera \u00a0paralela \u00a0a la tipicidad misma y a las \u00a0razones \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Legislador \u00a0 tuviera \u00a0para \u00a0tipificar \u00a0y \u00a0asignar \u00a0pena \u00a0en \u00a0abstracto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 contradictorios \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la segunda instancia al apreciar la intensidad del dolo, porque \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a esa forma de culpabilidad utiliza al mismo tiempo los conceptos \u00a0de \u00a0\u201cacci\u00f3n intempestiva \u00a0y \u00a0 mediata\u201d, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0primero \u00a0alude \u00a0a la ocurrencia r\u00e1pida de la conducta y el segundo se refiere a \u00a0la preparaci\u00f3n o premeditaci\u00f3n del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el demandante que por haber ocurrido \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0forma \u00a0r\u00e1pida no quiere decir que el procesado hubiese actuado \u00a0con \u00a0 \u00a0 dolo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00edmpetu \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026porque \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0r\u00e1pida \u00a0puede \u00a0coincidir, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 con \u00a0una \u00a0larga \u00a0espera \u00a0y\/o \u00a0predisposici\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0preordenaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0llegado \u00a0 el \u00a0 momento, \u00a0 actuarse \u00a0 r\u00e1pido\u2026\u201d, \u00a0pero \u00a0asegura \u00a0que \u00a0en cualquier \u00a0caso el Tribunal debi\u00f3 medir la intensidad del dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 \u201cCasar \u00a0la sentencia objeto de recurso \u00a0y \u00a0demanda, \u00a0y hacer la individualizaci\u00f3n de pena con ubicaci\u00f3n en los cuartos \u00a0medios \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0l\u00edmite m\u00ednimo de dichos cuartos incrementando el monto \u00a0punitivo \u00a0al \u00a0ponderar \u00a0cada \u00a0uno de los criterios a los que se hiciera alusi\u00f3n \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un \u00a0punto \u00a0no \u00a0inferior \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0medio \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0cuartos.\u201d Y, en subsidio, \u00a0pide \u00a0 \u201c\u2026casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0y \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0hacer la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0con \u00a0ubicaci\u00f3n en el primer cuarto a partir de su \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo \u00a0e \u00a0incrementando el monto punitivo al ponderar cada uno de los \u00a0criterios \u00a0a \u00a0los que se hiciera alusi\u00f3n hasta llegar a un punto no inferior al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 citado \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. En un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 que \u00a0el \u00a0actor \u00a0denomina \u00a0\u201cDe \u00a0 \u00a0una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 muy \u00a0 particular.- \u00a0 Causal \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0excepcional.-\u201c asegura que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas a cuyo cargo estuvo la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0le sugiri\u00f3 a la defensa que se refiriera al tema \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta, porque la funcionaria no estuvo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0en que se le imputara al indiciado el delito de homicidio agravado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Fiscal delegado modific\u00f3 el cargo para concretarlo en \u00a0homicidio \u00a0 simple \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0inicialmente \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0porque asegur\u00f3 haber actuado en estado de ira, pero ante \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0de la se\u00f1ora Juez de control de garant\u00edas y las explicaciones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de allanarse, termin\u00f3 por admitir la imputaci\u00f3n sin \u00a0condicionamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el censor que la Fiscal\u00eda no adelant\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0adecuar \u00a0los \u00a0hechos narrados por el \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa ninguna posici\u00f3n asumiera en relaci\u00f3n con la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ira \u00a0que \u00a0hizo \u00a0su \u00a0asistido. \u00a0Entonces, cree que de haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0ello \u00a0le habr\u00eda \u201cgenerado un trato a favor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0demandante que la defensora y la \u00a0Juez \u00a0de control de garant\u00edas intervinieron para que el procesado admitiera los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstas \u00a0circunstancias \u00a0procesales \u00a0no fueron objeto de control ni autocontrol por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda ni de la Defensa ni de la Juez, ni del Ministerio P\u00fablico que \u00a0estuvo \u00a0ausente; \u00a0de \u00a0manera \u00a0que se consolidaron y generaron sus efectos, hasta \u00a0ahora, \u00a0sin \u00a0saberse \u00a0si \u00a0la \u00a0posici\u00f3n asumida por la Defensa fue dispuesta por \u00a0estrategia, \u00a0y, \u00a0si \u00a0as\u00ed lo hubiese sido, hasta d\u00f3nde ello ser\u00eda sostenible y \u00a0admisible \u00a0enfrent\u00e1ndosela \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0ejercer real protecci\u00f3n de los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0adem\u00e1s que una investigaci\u00f3n \u00a0abierta \u00a0desde \u00a0luego \u00a0tambi\u00e9n podr\u00eda llevar a la inclusi\u00f3n de los agravantes \u00a0para \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0 pero \u00a0 tampoco \u00a0cerraba \u00a0[la] \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0preacordar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, supone que no hubo una \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0los intereses del procesado; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cree que hubo falta de defensa t\u00e9cnica y fallas en la investigaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0entonces \u00a0indiciado, \u00a0\u201c\u2026todo \u00a0bajo \u00a0la \u00a0aquiescencia \u00a0de \u00a0la Defensa, la complacencia de la Fiscal\u00eda, el aval \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y Sentenciadores de primera y segunda instancia, y la \u00a0ausencia \u00a0del Ministerio P\u00fablico que s\u00f3lo vino a estar presente a partir de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0en \u00a0las lectura \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fallos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de examinar los cargos planteados por \u00a0el \u00a0 representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario destacar c\u00f3mo con el advenimiento de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0se \u00a0ha \u00a0buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado de manera general contra todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afecten \u00a0las \u00a0garant\u00edas de las partes, en \u00a0seguimiento \u00a0del \u00a0precepto \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0 El \u00a0 recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0para \u00a0facultar \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0caros \u00a0prop\u00f3sitos, el art\u00edculo 184, inciso 3, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0le \u00a0confiere a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0superar los defectos que contenga la \u00a0demanda, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es posible inadmitir la demanda \u00a0cuando, \u00a0conforme \u00a0lo expresa el inciso segundo de la norma citada, \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 finalidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a esos criterios, ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0el libelo impugnatorio \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, en cuanto mediante su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0concita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a la revisi\u00f3n del fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0o \u00a0no \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u2013; desconocer \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n alude a los errores de derecho que se manifiestan por \u00a0los \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de las pruebas sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u2013, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente por falso juicio de convicci\u00f3n4, mientras que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio\u2013, \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera v\u00e1lida al proceso\u2013 \u00a0y \u00a0del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de premisas il\u00f3gicas o irrazonables por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe destacarse que el fallo impugnado tuvo \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0procesado durante la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Entonces, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en las dos censuras \u00a0formuladas \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial no se est\u00e1 cuestionando \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad, sino la legalidad de la sanci\u00f3n, resulta f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0tiene inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en estos aspectos, en tanto que \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0proponer \u00a0al \u00a0menos \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0considera \u00a0irregularidades \u00a0que vician de nulidad la actuaci\u00f3n, si se tiene en cuenta que, \u00a0incluso, \u00a0contrar\u00eda \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0present\u00f3 en los dos primeros cargos \u00a0abogando \u00a0por la imposici\u00f3n de una pena m\u00e1s dr\u00e1stica, ya que su prop\u00f3sito se \u00a0orienta \u00a0a debatir, entre otros puntos, la concurrencia de la atenuante punitiva \u00a0\u2013ira \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0intenso \u00a0dolor\u2013 \u00a0prevista\u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 del C\u00f3digo Penal, lo cual implicar\u00eda la introducci\u00f3n de una \u00a0especie \u00a0de \u00a0agencia \u00a0oficiosa \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0plantear \u00a0una retractaci\u00f3n que ni \u00a0siquiera \u00a0 el \u00a0 sentenciado \u00a0 ha \u00a0 insinuado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0libremente \u00a0aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0detalle la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con los cargos propuestos por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, debe hacerse hincapi\u00e9 en c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica y reiterada ha advertido la necesidad de que la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n comporte un m\u00ednimo rigor l\u00f3gico, jur\u00eddico y argumental, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se trata de hacer valer una especie de tercera instancia que sirva de \u00a0escenario \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0aspectos \u00a0ya \u00a0debatidos \u00a0ante \u00a0los \u00a0falladores de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, \u00a0para \u00a0tratar de anteponer el particular criterio o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del demandante, entre otras razones, porque a esta sede \u00a0arriba \u00a0la decisi\u00f3n judicial con una doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 todo, \u00a0esa \u00a0presunci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desvirtuada \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0discernimientos \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0fundados, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en la cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el fallador, suficiente para echar abajo el contenido de verdad de la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse materializado el yerro, otra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0precisamente \u00a0esa \u00a0trascendencia \u00a0la \u00a0que \u00a0habilita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0para \u00a0que \u00a0recurra \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 primera \u00a0vista \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al principio de prioridad que gobierna la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0virtud del cual se impon\u00eda que la censura fundada en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0fuera \u00a0presentada \u00a0en \u00a0forma prevalente, como quiera que de \u00a0prosperar har\u00eda insubstancial el examen de los otros reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0aunque \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de este principio no acarrea necesariamente la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0porque \u00a0se trata de un defecto que la Corte bien podr\u00eda superar si la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo resulta adecuada y permite el entendimiento claro de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n que se alega, no acontece as\u00ed en este evento, atendiendo a que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0atina \u00a0a formular las censuras de manera l\u00f3gica, ni lleva a cabo \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como tampoco hace un planteamiento completo \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches, pues se encamina a denunciar la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0la \u00a0nulidad del proceso, sin que los razonamientos expuestos para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0vicios \u00a0pasen \u00a0de \u00a0una \u00a0deficiente presentaci\u00f3n de la que, a su \u00a0juicio, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser la decisi\u00f3n adoptada en las instancias en relaci\u00f3n con la \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 respetando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0en \u00a0cita, \u00a0la \u00a0Corte partir\u00e1 por evaluar la sustentaci\u00f3n del tercer \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0postulan \u00a0supuestas \u00a0irregularidades de estructura o de \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. Nulidad \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0causal de casaci\u00f3n no exige en su redacci\u00f3n \u00a0formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0para \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, la demanda no puede \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, pues, al igual que en las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0debe ajustarse a determinados par\u00e1metros l\u00f3gicos de modo que \u00a0se \u00a0comprendan, \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0las irregularidades sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como quebrantan la estructura del proceso o afectan las \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0por dirigirse a cuestionar una \u00a0sentencia \u00a0es imprescindible que el libelo contenga un discurso ordenado, claro, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0racional \u00a0a trav\u00e9s del cual con suficiencia se planteen los errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de procedimiento en que pudo incurrir el fallador y se resalte su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0generan \u00a0esta causal son \u00a0espec\u00edficos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0principio \u00a0de taxatividad consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0458 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, y se refieren a la nulidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0y la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n; la nulidad por \u00a0incompetencia \u00a0 del \u00a0 juez; \u00a0 y, \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales: \u00a0derecho \u00a0a la defensa y debido proceso, en aspectos sustanciales \u00a0(art\u00edculos 23 y 455, 456 y 457, respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0determinar \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los \u00a0espec\u00edficos \u00a0momentos \u00a0que conforman la actuaci\u00f3n se present\u00f3 el irremediable \u00a0defecto, \u00a0indicando \u00a0si \u00a0fue \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, en alguna de las dem\u00e1s \u00a0audiencias o en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n le corresponde al censor demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el desarrollo del proceso e inadvertida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0incide \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0para \u00a0remediarla \u00a0no queda ninguna \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0las \u00a0diligencias y por eso debe indicar con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal al cual deben retrotraerse las actuaciones una \u00a0vez excluidas las que se demostraron viciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la nulidad se predica por la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa por ausencia de esta garant\u00eda, por desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0o por haber sido deficiente la materia probatoria, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta formulaci\u00f3n de la censura corresponde al demandante ocuparse \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de esos asuntos demostrando la trascendencia directa que el error \u00a0in \u00a0procedendo refleja en el \u00a0fallo \u00a0y que de no haberse presentado la irregularidad denunciada, el desarrollo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n habr\u00eda podido ser otro y distinto lo resuelto, y de esa forma \u00a0acreditar \u00a0que el defecto sustancial planteado \u00fanicamente se puede enmendar con \u00a0la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0reclamar \u00a0el recurrente que el fallo se \u00a0dict\u00f3 \u00a0desconociendo el principio de imparcialidad que debe regir la actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0debe tenerse en cuenta que este postulado se \u00a0integra, \u00a0 en \u00a0 general, \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0juez \u00a0natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, cuando el cargo se formula por \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0espec\u00edficamente \u00a0si con el fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o el derecho de defensa, pues se \u00a0trata \u00a0de \u00a0vulneraciones \u00a0que afectan dos \u00e1mbitos suficientemente delimitados y \u00a0delimitables, \u00a0conforme \u00a0lo ha sostenido pac\u00edficamente la jurisprudencia. Ello, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso constituye un vicio de \u00a0estructura \u00a0(falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del \u00a0juicio, \u00a0etc\u00e9tera), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, \u00a0comporta \u00a0un \u00a0vicio de garant\u00eda, caracter\u00edsticas distintivas que imposibilitan \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos de hecho \u00a0procesales \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0razones \u00a0cr\u00edticas5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al recurrente, al menos, \u00a0proponer \u00a0la causal de nulidad en la que, a su juicio, se incurri\u00f3 en curso del \u00a0proceso, \u00a0se\u00f1alando \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0momento \u00a0desde \u00a0el \u00a0cual \u00a0se present\u00f3 el \u00a0defecto \u00a0y, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ah\u00ed, \u00a0demostrar que las irregularidades cometidas e \u00a0inadvertidas \u00a0en \u00a0el fallo, lo viciaban al punto que para remediar el agravio no \u00a0exist\u00eda alternativa diferente que invalidar las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presentar \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0el defensor \u00a0limit\u00f3 \u00a0sus \u00a0argumentos a asegurar que la se\u00f1ora Juez de control de garant\u00edas \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sugerido \u00a0a \u00a0la \u00a0defensora \u00a0que \u00a0se \u00a0mostrara \u00a0en \u00a0desacuerdo con la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda hizo del delito de homicidio; que el procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0ante \u00a0la \u00a0presi\u00f3n \u00a0que sobre \u00e9l ejerci\u00f3 la se\u00f1ora Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal; \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0omiti\u00f3 investigar los hechos que puso en \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0indiciado; \u00a0 y, \u00a0 que \u00a0 MONTERO \u00a0DAZA careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, omiti\u00f3 determinar cu\u00e1l es la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos que denuncia, es decir, no explic\u00f3 cu\u00e1l es el \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0por \u00a0esas pretendidas anomal\u00edas sufri\u00f3 el procesado y c\u00f3mo se \u00a0afectaron \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0o las bases fundamentales de la investigaci\u00f3n o del \u00a0juzgamiento, \u00a0pues, como lo ha reiterado esta Sala, para que opere la nulidad se \u00a0requiere \u00a0la producci\u00f3n de un da\u00f1o y el demandante tiene la carga de demostrar \u00a0su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los primeros reparos, que se concretan en la \u00a0indebida \u00a0ingerencia \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas, de quien \u00a0asegura \u00a0el \u00a0actor haberle sugerido a la defensa que manifestara su oposici\u00f3n a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n y que presion\u00f3 al imputado para que aceptara los cargos, parten \u00a0de falsas premisas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En efecto, luego \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0los \u00a0registros \u00a0correspondientes a la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que la defensora pidi\u00f3 la palabra para referirse a \u00a0la calificaci\u00f3n que la Fiscal\u00eda le dio al homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0 su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0la \u00a0abogada \u00a0solicit\u00f3 \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0concretara la imputaci\u00f3n porque no estaba clara la \u00a0raz\u00f3n para agravar la conducta atribuida a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Juez de control de garant\u00edas dijo que la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n era una funci\u00f3n exclusiva de la Fiscal\u00eda. Le dio \u00a0traslado \u00a0al \u00a0representante \u00a0del ente acusador para que respondiera la inquietud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0aqu\u00e9l formul\u00f3 la imputaci\u00f3n por el delito de homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0concurso con el de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o \u00a0municiones, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que realmente el indiciado no \u00a0hab\u00eda \u00a0puesto a la v\u00edctima en condici\u00f3n de indefensi\u00f3n o inferioridad, ni se \u00a0hab\u00eda aprovechado de esa circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la calificaci\u00f3n jur\u00eddica que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0present\u00f3 el delegado de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0de \u00a0control de \u00a0garant\u00edas \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0\u2013por \u00a0 cierto \u00a0inexistente\u2013 \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 hiciera \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensora \u00a0para \u00a0que \u00a0presentara \u00a0sus \u00a0objeciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0MONTERO \u00a0DAZA \u00a0hubiese \u00a0aceptado \u00a0los \u00a0cargos ante las presiones que \u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante\u2013 \u00a0ejercicio la \u00a0se\u00f1ora Juez de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero que debe tenerse en cuenta es que \u00a0MONTERO \u00a0DAZA \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0le ocasionara la muerte a \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Miguel \u00a0 \u00a0Maestre \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0admitiendo \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0del homicidio y entregando el arma de \u00a0fuego que hab\u00eda empleado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0culminar la intervenci\u00f3n del Fiscal en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n por homicidio simple y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones, la funcionaria judicial, le reiter\u00f3 al \u00a0imputado \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consist\u00eda \u00a0el \u00a0allanamiento, \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de si \u00a0aceptaba \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0le repiti\u00f3 los beneficios y consecuencias, caso en el \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0obrar \u00a0de \u00a0forma \u00a0libre, \u00a0consciente y debidamente informado y, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 previa \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0MONTERO \u00a0DAZA, \u00a0le \u00a0dio \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0que \u00a0consultara \u00a0con \u00a0su \u00a0defensora; \u00a0 culminado \u00a0el \u00a0receso, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0entendido y que admit\u00eda la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, no se advierte de ninguna manera, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0registros, \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0hubiese \u00a0convencido a \u00a0JOS\u00c9 ANTONIO MONTERO DAZA de \u00a0allanarse a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De otro lado, la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0con \u00a0la \u00a0defensora \u00a0no \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a la \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de defensa t\u00e9cnica, ni a la participaci\u00f3n pasiva; \u00a0tampoco \u00a0alude \u00a0a eventuales obst\u00e1culos oficiales para su cabal ejercicio, sino \u00a0a \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0inidoneidad \u00a0de la profesional del derecho para desempe\u00f1ar la \u00a0gesti\u00f3n encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte que el impugnante no justific\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad del fallo frente a la consolidada posici\u00f3n de la Sala, conforme a \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0resulta \u00a0adecuado demostrar la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0con \u00a0proposiciones \u00a0subsecuentes \u00a0referidas \u00a0a \u00a0una desacertada estrategia de la \u00a0abogada \u00a0o \u00a0que \u00a0pudo \u00a0ejercer \u00a0otra \u00a0t\u00e1ctica \u00a0de mejor manera, sin superar las \u00a0simples \u00a0especulaciones, \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n cuando siempre ser\u00e1 posible, por la \u00a0v\u00eda \u00a0simplemente \u00a0argumentativa, significar m\u00e1s id\u00f3neo cualquier otro tipo de \u00a0m\u00e9todo \u00a0defensivo, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante ni siquiera precis\u00f3 cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0falencias \u00a0que, \u00a0desde su particular perspectiva, tuvo la defensora \u00a0p\u00fablica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ahora suponerlas. Ello, sin contar con que \u00a0tampoco \u00a0estableci\u00f3 \u00a0c\u00f3mo la que pudiera entender como mejor t\u00e9cnica, tuviera \u00a0resultados m\u00e1s positivos para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En lo que hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0expone \u00a0contra \u00a0la Fiscal\u00eda, el demandante no \u00a0indica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0estaba obligada a investigar tanto lo \u00a0favorable \u00a0como lo desfavorable al imputado, como si se tratase del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0establecido en la Ley 600 de 2000, que no se consagr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal de 2004, por la cual se rige este diligenciamiento \u00a0y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0comporta \u00a0una \u00a0noci\u00f3n adversarial de partes gobernada por el \u00a0principio \u00a0de objetividad establecido en el art\u00edculo 115 de la Ley 906 de 2004. \u00a0Tampoco \u00a0ser\u00eda comprensible que despu\u00e9s del allanamiento a los cargos y que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal en esas \u00a0circunstancias \u00a0 \u201c\u2026se \u00a0entender\u00e1 \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 es \u00a0 suficiente \u00a0 como \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0 tuviese \u00a0que \u00a0exigirse \u00a0del \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0continuar \u00a0con tal actividad, cuando precisamente tal aceptaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal renuncia a \u00a0continuar la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0insustancial \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0patentiza \u00a0la \u00a0irreal ocurrencia de alguno de los \u00a0vicios \u00a0denunciados, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0circunstancia pudiera \u00a0derivarse \u00a0la pretendida declaratoria de nulidad, razones suficientes para negar \u00a0la prosperidad de esta censura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0se refiere a la inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0como fue tasada la pena, porque a pesar de no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0deducido al procesado circunstancias de mayor punibilidad durante la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se allan\u00f3 JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0MONTERO \u00a0DAZA, \u00a0supone \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0los falladores debieron tener en cuenta que el homicidio se ejecut\u00f3 \u00a0por \u00a0motivo \u00a0f\u00fatil \u00a0y aprovech\u00e1ndose de la condici\u00f3n de superioridad sobre la \u00a0v\u00edctima, \u00a0reproche que, en s\u00edntesis, se contrae a considerar que para llevar a \u00a0cabo \u00a0esa \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del quantum punitivo, debi\u00f3 partirse de un castigo m\u00e1s \u00a0grave ubicado en los cuartos medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esas \u00a0premisas, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0de aplicarse los art\u00edculos 5, 10, 58 y 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0se aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 448 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0es posible que tan s\u00f3lo con la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n verificada \u00a0ante \u00a0el juez de control de garant\u00edas, cuando ella fue aceptada por el imputado \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntaria, \u00a0libre, espont\u00e1nea e informada, el juez de conocimiento \u00a0competente \u00a0cite \u00a0para \u00a0la celebraci\u00f3n de audiencia de individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena y sentencia (art\u00edculos 286, 293 y 351). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n le impone al \u00a0Fiscal \u00a0el \u00a0deber de expresarla de manera oral, sin que para el imputado ni para \u00a0el \u00a0Juez de conocimiento quede la menor duda acerca de cu\u00e1les fueron los hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0y \u00a0la forma como \u00e9stos se adecuaron a los preceptos \u00a0que \u00a0 \u00a0 contienen \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0respectivas \u00a0 \u00a0descripciones \u00a0 \u00a0t\u00edpicas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0significa \u00a0la \u00a0renuncia del imputado a las garant\u00edas de no auto incriminaci\u00f3n, \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0debate y controversia probatoria, lo m\u00ednimo que puede esperar el \u00a0procesado \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0se \u00a0la \u00a0formula \u00a0de manera oral, es que, adem\u00e1s de \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0suma \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0aspectos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos como lo ha \u00a0precisado \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0abundante \u00a0jurisprudencia7, la exprese de forma clara, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0investigado como la defensa sepan a cabalidad cu\u00e1l es el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n y puedan ensayar una aproximaci\u00f3n a las consecuencias \u00a0punitivas que se derivar\u00e1n de su aceptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0principio de \u00a0lealtad \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 12 de la Ley 906 de 2004, el allanamiento a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 implica \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0proseguir \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 presentar \u00a0 un \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0descubrir \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0claridad de la imputaci\u00f3n formulada en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la posibilidad que le brindan al \u00a0Fiscal \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e informes \u00a0legalmente \u00a0obtenidos, \u00a0de \u00a0que el imputado es autor o part\u00edcipe del delito que \u00a0se \u00a0investiga, \u00a0siendo \u00a0ese \u00a0el \u00a0marco \u00a0que \u00a0vincular\u00e1 \u00a0al Juez de conocimiento \u00a0(art\u00edculo 351). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el imputado acepta los cargos al cabo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, lo actuado es suficiente como \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0293) \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que el fiscal no est\u00e1 obligado a \u00a0descubrir \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, evidencia f\u00edsica ni informaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0poder, \u00a0s\u00ed \u00a0tiene \u00a0el deber de formular la acusaci\u00f3n de manera clara y \u00a0sucinta, \u00a0no s\u00f3lo respecto de los hechos jur\u00eddicamente relevantes (numeral 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0288), \u00a0sino \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0persuasivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 dispone \u00a0 \u201cse \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0es \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0del delito que se investiga\u201d \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 287), \u00a0 lo \u00a0que \u00a0impide \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0oscuras, \u00a0contradictorias, \u00a0ambiguas \u00a0o \u00a0anfibol\u00f3gicas, \u00a0porque esas desconocen el debido \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0el \u00a0investigado \u00a0entendi\u00f3 que aceptaba unos cargos espec\u00edficos \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, podr\u00eda sorprend\u00e9rsele al ser condenado por otros, sin que el \u00a0asunto \u00a0se \u00a0dirima \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0ajuste \u00a0del \u00a0fallo \u00a0a \u00a0las \u00a0pautas de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no puede haber congruencia, concordancia o correlaci\u00f3n con \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0debidamente fijados y que permitir\u00edan adecuar los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0perspectivas de quien \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0interpretarlos, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0en otras \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0MONTERO DAZA se le formul\u00f3 \u00a0la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 clara, \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0relacionaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se aplicar\u00edan, las consecuencias \u00a0punitivas y los beneficios que recibir\u00eda por allanarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la audiencia preliminar \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 19 de enero de 2010, la imputaci\u00f3n formulada por el Fiscal \u00a0fue \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 precisa, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones, \u00a0le \u00a0elev\u00f3 al procesado, sin que dedujera \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, conforme se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0narrada \u00a0y \u00a0de \u00a0las normas a las cuales \u00a0adecu\u00f3 el comportamiento del indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, el fiscal, desde el punto de vista \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 explic\u00f3 \u00a0 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0MONTERO \u00a0DAZA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Maestre \u00a0Mart\u00ednez \u00a0se ven\u00edan presentando serias divergencias, \u00a0al \u00a0menos, \u00a0desde \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0fecha en la que tuvieron un \u00a0altercado \u00a0 durante \u00a0 una \u00a0 fiesta, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0huir \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 ANTONIO \u00a0ante \u00a0las \u00a0agresiones \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Miguel, \u00a0con \u00a0quien se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0de nuevo el 17 de enero del presente a\u00f1o cuando aqu\u00e9l se dedicaba a \u00a0cazar \u00a0vali\u00e9ndose de una escopeta de fabricaci\u00f3n artesanal, ocasi\u00f3n en la que \u00a0otra \u00a0 vez \u00a0 fue \u00a0 agredido \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Miguel \u00a0Mestre \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0contra \u00a0el \u00a0que descarg\u00f3 su arma de fuego \u00a0seg\u00e1ndole \u00a0la \u00a0vida, \u00a0para \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0entregarse \u00a0en \u00a0la Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda de Pueblo Bello (Cesar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hubo \u00a0 una \u00a0 inequ\u00edvoca \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de homicidio \u00a0simple \u00a0 y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o municiones, \u00a0tipificadas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0365 \u00a0del C\u00f3digo Penal, aspecto que se \u00a0reiter\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0indic\u00f3 los l\u00edmites punitivos a los que se ver\u00eda \u00a0enfrentado \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en los efectos que conllevaba el \u00a0concurso \u00a0 heterog\u00e9neo, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0en \u00a0momento \u00a0ninguno \u00a0se \u00a0refiriera \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0originadas en la motivaci\u00f3n \u00a0f\u00fatil \u00a0 \u00a0o \u00a0 al \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 superioridad \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0podr\u00edan \u00a0haber deducido los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0primera y segunda instancias las mencionadas circunstancias, porque, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0contravenido \u00a0el \u00a0principio de congruencia, ya que no \u00a0fueron \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u2013entendida \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0acusaci\u00f3n\u2013, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0limitado al extremo el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, al sorprend\u00e9rsele al acusado con agravantes de las cuales \u00a0no tuvo oportunidad de defenderse oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 el Ad quem al desatender \u00a0los \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa \u00a0 de \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0del fallo \u00a0condenatorio, \u00a0interpusiera \u00a0el delegado del ministerio p\u00fablico, se obtiene que \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el principio de congruencia como una clara expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que obligadamente debe la judicatura salvaguardar entre la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, jur\u00eddica y personal, hecha a la luz del art\u00edculo 288 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria, lo cual hacia \u00a0(sic) \u00a0evidente \u00a0el \u00a0nacimiento \u00a0de un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0valido (sic) de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0pueda \u00a0refulgir \u00a0ostensible y reprochable como consecuencia de este \u00a0defecto \u00a0procesal, \u00a0una igual violaci\u00f3n al principio de legalidad de las penas, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0condena \u00a0a \u00a0un \u00a0imputado \u00a0que \u00a0se \u00a0allana \u00a0a \u00a0cargos \u00a0por un delito, \u00a0agreg\u00e1ndole \u00a0el \u00a0juez \u00a0una \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que no fue deducida y sostenida por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0caso, \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de control de legalidad por parte del juez con \u00a0funciones de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiere dejar sentado la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, tal como se constato \u00a0(sic) en los audios y en la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargo \u00a0(sic), \u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0en el homicidio, echadas de menos por el \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0es \u00a0ni \u00a0mas \u00a0(sic) \u00a0ni \u00a0menos \u00a0que \u00a0una \u00a0condensaci\u00f3n o expresi\u00f3n de sus facultades \u00a0acusatorias, \u00a0que \u00a0lo fue f\u00e1ctica, jur\u00eddica y personal, marco controlado en su \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0l\u00edmite \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 condena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentos \u00a0que se avienen a la doctrina de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0dentro de la evoluci\u00f3n jurisprudencial que ha \u00a0tenido \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el principio de congruencia, con respecto a la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0 se \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0punto \u00a0final \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0previstas en el art\u00edculo 58 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0definidas previamente en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, tanto \u00a0en \u00a0su apartado f\u00e1ctico como en su denominaci\u00f3n jur\u00eddica concreta, con el fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la efectiva contradicci\u00f3n y respetar la coherencia que se exige \u00a0entre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0 La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0constituye la pieza procesal en la que el Estado, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, seg\u00fan el caso, \u00a0presenta \u00a0y \u00a0delimita \u00a0la imputaci\u00f3n tanto f\u00e1ctica como jur\u00eddica, para que el \u00a0acusado \u00a0conozca \u00a0el marco conceptual en que se va a sustentar el juicio, y, por \u00a0ende, \u00a0pueda \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controvertirlos como ejercicio leg\u00edtimo del derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De ah\u00ed que la jurisprudencia de la Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0un\u00e1nime en destacar que en la determinaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0\u201cimpone \u00a0se\u00f1alar \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la clase de delito por el que se acusa, los elementos que \u00a0lo \u00a0estructuran, \u00a0esto es, aquellas circunstancias espec\u00edficas que le dan mayor \u00a0gravedad \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 dadas \u00a0 sus \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 integran \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0as\u00ed en una verdadera prenda de garant\u00eda frente al fallo, que \u00a0debe \u00a0por tanto guardar plena correspondencia con el pliego de cargos, es decir, \u00a0que \u00a0entre una y otra decisi\u00f3n se impone la debida consonancia, correspondencia \u00a0o \u00a0armon\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica del delito \u00a0materia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n y aquellos concretos motivos que podr\u00edan en un momento \u00a0determinado \u00a0justificar \u00a0un mayor grado de intensificaci\u00f3n punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, con el fin de cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia se debe predicar una total armon\u00eda entre la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y la sentencia, en cuanto a la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta punible por la cual se acus\u00f3, erigi\u00e9ndose la primera \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0que \u00a0delimitar\u00e1 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0predica con igual o mayor \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0regulado por la Ley 906 de 2004, pues, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha propugnado en reiteradas ocasiones por la concreci\u00f3n, no s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sino en la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0sus \u00a0connotaciones f\u00e1ctica y jur\u00eddica, con el fin de respetar el principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0y \u00a0garantizar \u00a0debidamente el ejercicio del derecho de defensa, \u00a0por \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0oportuno \u00a0de \u00a0los cargos por los cuales se adelantar\u00e1 el \u00a0debate \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0Dichos \u00a0cargos \u00a0comprenden, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0las \u00a0circunstancias gen\u00e9ricas de incremento punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este esencial aspecto, dijo la Corte \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunidad10: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0importa precisar, como punto de partida, que la imputaci\u00f3n contenida en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0mixta, esto es, f\u00e1ctica y jur\u00eddica, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0bien podr\u00eda sugerirse o plantearse con apoyo en la ex\u00e9gesis del \u00a0art\u00edculo \u00a0337, \u00a0numeral 2, de la ley 906 de 2004, que esta fuera exclusivamente \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0como \u00a0all\u00ed tan s\u00f3lo se hace referencia a los hechos \u00a0\u201cjur\u00eddicamente \u00a0revelantes\u201d \u00a0quedar\u00eda \u00a0excluido \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los mismos cualquier proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0Sin \u00a0embargo, a la anunciada conclusi\u00f3n sobre la necesidad de que el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contenga \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0mixta \u00a0llega \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0el \u00a0s\u00f3lido \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual s\u00f3lo de ese modo podr\u00eda garantizarse plenamente el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0el\u00a0 principio acusatorio11, en tanto, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0tiene \u00a0entre \u00a0sus \u00a0proyecciones fundamentales la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado12, \u00a0para lo cual no basta con \u00a0notificar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0del \u00a0pliego \u00a0formal \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0informar \u00a0igualmente \u00a0sobre las conductas (nomen iuris) en forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0permita \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0plena \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0alcances y \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, lo que no se logra, ciertamente, sino a trav\u00e9s de la \u00a0conjugaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 imputaciones \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haberse procedido en las instancias como \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el demandante en casaci\u00f3n, ser\u00eda palmaria la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0impondr\u00eda de la Sala la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0eliminar \u00a0la circunstancia de mayor punibilidad deducida por el \u00a0fallador, \u00a0porque \u00a0\u00e9l no puede variar los t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n para, vr. \u00a0gr., \u00a0adicionar \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitivas \u00a0que no se dedujeron en la \u00a0debida oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que, no se evidencia la exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a05, \u00a010, \u00a058 y 61 del C\u00f3digo Penal ni la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0pregona \u00a0el \u00a0actor, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de congruencia se originar\u00eda en la desarmon\u00eda entre \u00a0la imputaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, s\u00ed desquiciar\u00eda la estructura \u00a0del \u00a0proceso y las garant\u00edas debidas al sentenciado, suponer la concurrencia de \u00a0agravantes \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 que \u00a0 no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en el momento procesal adecuado, sin importar que ellas pudieran \u00a0deducirse \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0narrados, \u00a0mismos \u00a0que, dicho sea de paso, ni \u00a0siquiera \u00a0present\u00f3 el demandante en desarrollo del cargo, tal vez anhelando que \u00a0fueran descubiertos por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, en fin, omiti\u00f3 desarrollar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0porque no demostr\u00f3 un error. Lo que pretende es prolongar un debate \u00a0que fue debidamente definido por el Juez Colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n, el cargo ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo. Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0se refiere a la inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0con la forma como el Juez Ad quem tas\u00f3 la pena, porque en su \u00a0sentir \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del C\u00f3digo Penal, porque omiti\u00f3 \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de la pena y la funci\u00f3n que el castigo deb\u00eda cumplir, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0influy\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0se le aplicara a MONTERO \u00a0DAZA \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0sanci\u00f3n. Adem\u00e1s, porque estima el \u00a0censor \u00a0que \u00a0fue \u00a0err\u00f3neamente \u00a0interpretado el mismo precepto, debido a que el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad de la conducta, al da\u00f1o \u00a0ocasionado \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del dolo, circunstancia que igualmente, seg\u00fan \u00a0advierte, redund\u00f3 en que no se hubiese incrementado el castigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si el reproche se \u00a0formula \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera prevista en el art\u00edculo 181 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, al actor se le exige que afirme y pruebe que el \u00a0juzgador de segunda instancia ha incurrido en error: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el funcionario \u00a0judicial \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama; \u00a0ignora \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0la ley que regula la \u00a0materia \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no la tiene en cuenta habiendo incurrido en error sobre su \u00a0existencia o validez en el tiempo o en el espacio; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 \u00a0Por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0que \u00a0se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador por equivocarse al \u00a0calificar \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0o, \u00a0cuando \u00a0habiendo \u00a0acertado \u00a0en \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0yerra, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la \u00a0norma \u00a0correspondiente a la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica impartida; o, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 Por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0 que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0corresponde al caso sometido a su consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y le atribuye un sentido jur\u00eddico que no \u00a0tiene o le asigna efectos contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley, \u00e9sta se deja de aplicar o se aplica indebidamente, \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0una \u00a0de \u00a0estas dos hip\u00f3tesis \u2013exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 o \u00a0 indebida \u00a0aplicaci\u00f3n\u2013 y no hacia la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, pues lo importante, en \u00faltimas, es la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 tomada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez: \u00a0 no \u00a0 aplicar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 o \u00a0aplicarla \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que respecta a la alegada exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, resulta claro que el demandante no \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0errado \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0norma \u00a0y por eso no la aplic\u00f3 al caso espec\u00edfico; tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0ignor\u00f3 \u00a0o desconoci\u00f3 la disposici\u00f3n que \u00a0regulaba \u00a0la \u00a0materia y por eso no la tuvo en cuenta habiendo incurrido en error \u00a0sobre \u00a0su existencia o validez en el tiempo o en el espacio; pues, claramente se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que la segunda instancia sustent\u00f3 la necesidad de \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo proferido por el A quo en la preceptiva del art\u00edculo 61 de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, al referirse precisamente a los fundamentos que se tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena en el monto se\u00f1alado por el Juez \u00a0individual, \u00a0haciendo \u00a0particular \u00a0\u00e9nfasis en los aspectos que ahora dice echar \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0libelista \u00a0(inciso tercero), \u00a0y \u00a0aludiendo \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0la forma como se llev\u00f3 a cabo el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0castigo. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0tambi\u00e9n \u00a0auspicia se corrija o se \u00a0ajuste \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la pena de prisi\u00f3n en los cuartos medios \u00a0dependiendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de la intensidad del dolo y la naturaleza del hecho. Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0contesta \u00a0con unos argumentos que guardan estrecha relaci\u00f3n con la \u00a0legalidad \u00a0de las penas, del delito y de la discrecionalidad reglada de la juez, \u00a0en \u00a0el cabal entendimiento de que el cuarto escogido para la mensura de la pena, \u00a0es \u00a0legal \u00a0para \u00a0el homicidio simple y por otra parte la naturaleza del delito y \u00a0del \u00a0dolo \u00a0de \u00edmpetu nos aconsejan establecer que los sucesos ocurrieron de una \u00a0manera \u00a0 r\u00e1pida \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 mas \u00a0 (sic) \u00a0contornos \u00a0que \u00a0insinuaran que el comporte delictual desarrollado \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado \u00a0fuera \u00a0diferente \u00a0a \u00a0una \u00a0acci\u00f3n intempestiva, mediata y con \u00a0ribetes \u00a0de profundizar en el da\u00f1o que de seguro se represent\u00f3 y as\u00ed lo quiso \u00a0el \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 usa \u00a0 un \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 con \u00a0 consciencia \u00a0 de \u00a0resultado\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se itera, no se advierte en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061, inciso 3\u00b0, de la Ley 599 de 2000, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0se patentiza es precisamente su aplicaci\u00f3n a partir de la cual \u00a0el \u00a0Tribunal interpret\u00f3 que la imposici\u00f3n de la pena, luego de establecerse el \u00a0cuarto \u00a0dentro del cual se determin\u00f3, se aven\u00eda al principio de legalidad, sin \u00a0que \u00a0 el \u00a0censor \u00a0demostrara \u00a0que \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0err\u00f3nea, \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que rige la casaci\u00f3n, no puede ahora pronunciarse la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante ni siquiera intent\u00f3 se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0norma y cu\u00e1l hubiese sido la trascendencia de tal \u00a0proceder, \u00a0se\u00f1alando \u00a0de qu\u00e9 forma ten\u00eda que haberse incrementado la sanci\u00f3n \u00a0que se le impuso a JOS\u00c9 ANTONIO MONTERO DAZA en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, consistiendo la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de la ley sustancial, como especie de su quebranto directo que permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia en sede casacional, en asignarle a la norma que en \u00a0realidad \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0problema \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que no se deriva de su \u00a0contenido, \u00a0o en asignarle efectos o consecuencias que no causa, era obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante explicar por qu\u00e9 el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal imped\u00eda que \u00a0al \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0legalmente \u00a0establecido o fuese \u00a0necesario ubicarla dentro de los cuartos medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, deb\u00eda ense\u00f1ar que en la \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0 final \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0asignada \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0concurrentes, \u00a0se desobedeci\u00f3 el l\u00edmite m\u00ednimo permitido por la preceptiva en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista \u00a0omiti\u00f3 \u00a0presentar \u00a0el \u00a0argumento \u00a0demostrativo \u00a0del supuesto desatino, limit\u00e1ndose simplemente a dejar \u00a0expl\u00edcito \u00a0su \u00a0desacuerdo, porque tampoco explic\u00f3 cu\u00e1l era la interpretaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0asegura \u00a0violado \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 forma incid\u00eda en la \u00a0individualizaci\u00f3n del castigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante \u00a0forma \u00a0de argumentar plantea una \u00a0evidente \u00a0petici\u00f3n \u00a0de principio, porque el demandante pas\u00f3 del enunciado a la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0demostrar de qu\u00e9 manera se produjeron los errores postulados \u00a0en el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0se encuentra en las sentencias el \u00a0yerro denunciado en el cargo, \u00e9ste tampoco prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0ni materiales establecidos en el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal; la Sala de Casaci\u00f3n Penal no advierte la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o intervinientes; y, no se \u00a0precisa \u00a0emitir \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo; \u00a0no \u00a0resulta necesario superar los \u00a0defectos \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, la posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso, \u00a0ni por la \u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTI\u00d3N FINAL. \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, impera precisar que como dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n13, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de provocar que \u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente dentro del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no hubiera sido interpuesto por el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado que no haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina continuaci\u00f3n \u00a0parte resolutiva y firma de los 9 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 N\u00b0 \u00a035.395\u00a0 -Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. Sentencia del 10 de abril de \u00a02003. Rdo. 16.485 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0del 25 de abril de 2007, radicado 26.381; Auto del 14 de noviembre de \u00a02007 Radicado 28.639. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencias \u00a0de casaci\u00f3n 26.087, 26.468 del 28 de febrero y 27 de julio de 2007, \u00a0respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Casaci\u00f3n 25.862 del 21 de marzo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia del 13 de septiembre de 2006, Radicado 21.596. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia del 28 de febrero de 2007, Radicado 26.987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Armenta \u00a0Deu, \u00a0Teresa, \u00a0Principio Acusatorio y Derecho Penal. J.M. Bosch Editor, \u00a02003 \u00a0y \u00a0Gimeno \u00a0Sendra, \u00a0Vicente. \u00a0Derecho \u00a0Procesal \u00a0Penal. \u00a0Ed. \u00a0Colex, 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Planchadell \u00a0 Gargallo, \u00a0A. \u00a0El \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0ser \u00a0informado \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, Valencia, 1999, passim. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35395 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22154","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22154","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22154"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22154\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22154"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}