\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35394 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0(16) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0once \u00a0(2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0de \u00a0plano el incidente de \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0doctores WILLIAM \u00a0ROMERO \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0Y \u00a0AUGUSTO \u00a0ENRIQUE \u00a0 BRUNAL \u00a0OLARTE, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0inhibieron \u00a0de \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor de CIRO S\u00c1ENZ \u00a0GARAVIS \u00a0contra la sentencia de primera instancia emitida el 23 de julio de 2009 \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Conocimiento Adjunto \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0mediante \u00a0la cual se le conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico de \u00a0sustancias para el procesamiento de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Dijo el fallo de primer grado que en horas de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0varios miembros de la Polic\u00eda Judicial \u00a0encontraron \u00a0a \u00a0BENJAMIN \u00a0y \u00a0CIRO S\u00c1ENZ GARAVIS en una casa ubicada en la finca \u00a0\u201cLas \u00a0Margaritas\u201d del municipio \u00a0de \u00a0Tocaima \u00a0(Cundinamarca) \u00a0muy \u00a0cerca \u00a0(25 \u00a0metros) \u00a0de un laboratorio para el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0donde se hallaron, entre otros elementos, siete \u00a0(7) kilogramos de permanganato de potasio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Iniciada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0bajo \u00a0una \u00a0sola \u00a0cuerda \u00a0procesal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los S\u00c1ENZ \u00a0GARAVIS,\u00a0 \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, \u00a0CIRO \u00a0SAENZ \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico de \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0(art\u00edculo 382 del C\u00f3digo \u00a0Penal),\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 cuya\u00a0 \u00a0 raz\u00f3n\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Juzgado\u00a0 \u00a0Primero\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto de descongesti\u00f3n de \u00a0Cundinamarca \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0mil \u00a0trescientos treinta y tres mil punto treinta y tres \u00a0(1,333.33) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales vigentes. Este fallo proferido \u00a0el \u00a023 julio de 2009 fue apelado por la defensa y\u00a0 suscit\u00f3 la declaratoria \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0WILLIAM \u00a0ROMERO SU\u00c1REZ y AUGUSTO ENRIQUE \u00a0BRUNAL OLARTE.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El tr\u00e1mite \u00a0continu\u00f3, \u00a0por \u00a0separado, \u00a0en contra de BENJAM\u00cdN S\u00c1ENZ GARAVIS quien luego de \u00a0realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por el mismo Juzgado \u00a0Especializado. \u00a0Impugnado el fallo y tramitado el recurso recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0ordinaria del 5 de noviembre de 2010 proferida por la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca integrada por los \u00a0magistrados \u00a0WILLIAM \u00a0EDUARDO \u00a0ROMERO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0y AUGUSTO ENRIQUE BRUNAL OLARTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La sustentaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia condenatoria \u00a0de \u00a0 CIRO \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0GARAVIS, \u00a0dictada \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0abreviado \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de la imputaci\u00f3n, se circunscribi\u00f3 a la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0En \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0final \u00a0elevada \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0penal del Tribunal de \u00a0Cundinamarca, el recurrente manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme con lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto \u00a0de \u00a0manera respetuosa solicito, Honorables Magistrados, \u00a0se \u00a0sirvan \u00a0modificar el fallo anticipado, objeto de alzada, en cuanto tiene que \u00a0ver \u00a0a la punici\u00f3n se\u00f1alada, dando aplicaci\u00f3n a la prevenida en el inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0art. \u00a0382 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0misma \u00a0que \u00a0una vez individualizada de acuerdo a los \u00a0derroteros \u00a0del \u00a0art.61 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0deber\u00e1 \u00a0fijarse \u00a0en treinta y dos meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a06.66.5 \u00a0S.M.L.M.V, \u00a0sustituida \u00a0esta \u00faltima por trabajo \u00a0social \u00a0no \u00a0remunerado \u00a0(flo. \u00a052 c.o. 1) pues estim\u00f3 la defensa que la penas a \u00a0imponer \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0dos \u00a0meses \u00a0(32) \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Al corresponder \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0Magistrados \u00a0que desataron la alzada del fallo \u00a0ordinario \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0GARAVIS \u00a0que hizo relaci\u00f3n a la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del sentenciado, se inhibieron de asumir su conocimiento \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos \u00a0concurre la causal de impedimento prevista en el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, esto es, haber manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto materia del proceso, para lo cual expusieron los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) al conocer en segunda instancia del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0incoado por la defensa t\u00e9cnica del procesado Benjam\u00edn \u00a0S\u00e1enz \u00a0Garavis \u00a0contra el fallo condenatorio proferido por el Juzgado 1\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de Cundinamarca por el \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico de sustancias para el procesamiento de Narc\u00f3ticos (radicado \u00a025307 \u00a060 \u00a000 658 2009 00298 02), comprometimos nuestro criterio al vernos \u00a0precisados \u00a0a \u00a0valorar y dar alcance a los medios de prueba \u00a0practicados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 (resaltado \u00a0distinto del texto) adelantado \u00a0contra \u00a0el \u00a0referido ciudadano, el cual gir\u00f3 en torno de los mismos hechos y el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0delito \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 Ciro \u00a0 S\u00e1enz \u00a0Garavis \u00a0se allan\u00f3, dando origen a la emisi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0anticipada \u00a0 \u00a0confutada\u201d. \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estimaron \u00a0que con los an\u00e1lisis probatorios \u00a0(cuyos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apartes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relevantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 transcribieron) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccomprometimos \u00a0 \u00a0nuestro \u00a0 criterio \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0los hechos que son materia de debate y realizamos \u00a0valoraciones \u00a0que \u00a0guardan \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n con aspectos frente a los cuales \u00a0gira \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Para efectos del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en el art. 58 A de la Ley 906 de 2004 el asunto fue conocido \u00a0por \u00a0el \u00a0tercer magistrado integrante de la Sala, Doctor EDWAR ENRIQUE MART\u00cdNEZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0quien \u00a0mediante \u00a0auto del 10 de noviembre de 2010 rechaz\u00f3 la causal de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0 invocada \u00a0 y \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0 del \u00a0 impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0\u201cconocen \u00a0los dem\u00e1s que \u00a0conforman \u00a0 la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0respectiva\u201d. \u00a0 Habiendo \u00a0verificado \u00a0que \u00a0dos \u00a0eran los Magistrados que expresaban estar impedidos, dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0le \u00a0confer\u00eda \u00a0competencia \u00a0al \u00a0restante para decidir el tema, \u00a0siendo \u00a0necesaria \u00a0la integraci\u00f3n de la Sala al menos con la pluralidad m\u00ednima \u00a0(sorteo \u00a0de \u00a0conjueces). \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0determin\u00f3 \u00a0abstenerse de decidir el \u00a0impedimento \u00a0 y \u00a0 dispuso \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nueva \u00a0Sala \u00a0(constituida \u00a0legalmente) \u00a0determin\u00f3 \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0remitir \u00a0la carpeta a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0de \u00a0dicha \u00a0postura \u00a0fueron las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0no \u00a0se \u00a0discute \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos a los cuales se ha hecho referencia devienen de unos \u00a0mismos \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0e inclusive acusaci\u00f3n por el mismo injusto penal, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, para el caso de Ciro S\u00e1enz Garavis la decisi\u00f3n que \u00a0debe \u00a0adoptarse no guarda relaci\u00f3n con los aspectos objeto de pronunciamiento y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0erigen \u00a0la causal de impedimento invocada, pues es claro que \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0ordinaria de la sentencia proferida en contra de Benjam\u00edn \u00a0S\u00e1enz \u00a0Garavis los Magistrados a\u00fan cuando efectivamente realizaron valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 su \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0gir\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0cab\u00eda o no al precitado procesado\u00a0 respecto a la \u00a0conductas \u00a0punible \u00a0endilgada, \u00a0aspectos \u00a0\u00e9stos que no \u00a0comportan \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0de Ciro S\u00e1enz \u00a0Garavis, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza excepcional-allanamiento, pues la decisi\u00f3n sobre \u00a0los \u00a0aspectos sustanciales ya vienen determinados por la voluntad de las partes, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0mal \u00a0entonces \u00a0podr\u00eda predicarse la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocada, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando el \u00a0objeto \u00a0de apelaci\u00f3n versa sobre el \u00e1mbito punitivo a imponer y normativamente \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0para \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de procesos impugnar aspectos probatorios o de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 renuncia \u00a0 expresamente\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0referentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0expuso \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0relaciona \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0\u201copini\u00f3n \u00a0o \u00a0consejo\u201d, \u00a0necesariamente \u00a0remite \u00a0a un tipo de actuaci\u00f3n extraprocesal, ajena al estricto cumplimiento de \u00a0administrar justicia deferido al mismo por raz\u00f3n de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 La Corte es \u00a0competente \u00a0para \u00a0decidir \u00a0lo relacionado con el impedimento manifestado por los \u00a0Magistrados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en los art\u00edculos 58A del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal adicionado por el art. 83 de la ley 1395 de 2010 y art. 341 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 El \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0se \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar al \u00a0conglomerado \u00a0social que el funcionario judicial llamado a resolver el conflicto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a cualquier inter\u00e9s distinto al de administrar una recta \u00a0justicia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0su \u00a0imparcialidad y ponderaci\u00f3n no est\u00e1n \u00a0afectadas por circunstancias ajenas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tal \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial debe ser un acto unilateral, voluntario, \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0ante la concurrencia de cualquiera de las causales \u00a0que de modo taxativo contempla la \u00a0ley, \u00a0para \u00a0negarse \u00a0a conocer de un determinado proceso, con lo cual se excluye \u00a0la analog\u00eda o la extensi\u00f3n en su aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0dicha manifestaci\u00f3n impeditiva \u00a0debe \u00a0estar soportada dentro de los cauces del postulado de la buena fe que rige \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y para el funcionario judicial, pues este \u00a0instituto \u00a0no \u00a0debe \u00a0servir \u00a0para \u00a0entorpecer o dilatar el transcurso normal del \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 sustraerse, \u00a0indebidamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed mismo, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0debe \u00a0contener la manifestaci\u00f3n de impedimento \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario judicial, se hace necesario que la Corte recuerde lo \u00a0que la jurisprudencia ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl impedimento \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento para conseguir la exclusi\u00f3n del funcionario de determinados \u00a0asuntos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asignados4, \u00a0 por \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0circunstancias taxativamente establecidas en la ley, que tienen aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0influir \u00a0en \u00a0sus decisiones, con el objeto de conseguir una de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0pretendidas \u00a0por \u00a0el tr\u00e1mite procesal, esto es, una decisi\u00f3n \u00a0imparcial, \u00a0ecu\u00e1nime, objetiva y recta, a partir de asegurar que los juzgadores \u00a0\u00fanicamente est\u00e1n sujetos a la Constituci\u00f3n y las leyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0impedimento\u00a0 \u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 \u00a0parte\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario\u00a0 \u00a0judicial\u00a0 \u00a0se \u00a0caracteriza por ser un acto unilateral, voluntario, oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0ante \u00a0la presencia de cualquiera de los supuestos de exclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0se encuentra regida por la taxatividad de las causales de impedimento y por \u00a0su debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ser \u00a0taxativas, las causales invocadas \u00a0deben \u00a0estar previstas en la ley expresamente, sin que haya lugar a analog\u00edas o \u00a0a \u00a0pretendidos \u00a0afanes \u00a0protectores \u00a0de \u00a0esquemas \u00a0por \u00a0encima de las garant\u00edas \u00a0esenciales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0constitucional5; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0todo \u00a0escr\u00fapulo, \u00a0 incomodidad \u00a0 o \u00a0inquietud \u00a0espiritual \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0basta \u00a0para \u00a0separarlo \u00a0del conocimiento de un determinado asunto6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de la fundamentaci\u00f3n, es menester \u00a0que \u00a0el funcionario, adem\u00e1s de invocar la causal en la cual basa su separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, exprese con precisi\u00f3n las razones por las cuales considera que se \u00a0halla \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho de la causal, con indicaci\u00f3n de su alcance y \u00a0contenido, \u00a0capaz \u00a0de \u00a0alterar \u00a0su \u00a0capacidad objetiva y subjetiva para decidir, \u00a0pues \u00a0por tratarse de un estado interno de \u00e1nimo que otro funcionario habr\u00e1 de \u00a0valorar, \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser conocido a trav\u00e9s de lo expresado por el sujeto que \u00a0lo \u00a0 vivencia7; \u00a0sin \u00a0esto, o con un enunciado gen\u00e9rico o abstracto, se presenta \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n insuficiente, que puede llevar al rechazo de la declaraci\u00f3n de \u00a0impedimento8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s de lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0causa del impedimento sea real, es decir, que \u00a0verdaderamente \u00a0exista, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0la \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0se \u00a0declara \u00a0impedido, \u00a0para \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento del \u00a0asunto.9\u201d(Negrillas \u00a0 \u00a0ajenas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0texto).10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0An\u00e1lisis del Caso en Concreto \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0doctores \u00a0ROMERO SU\u00c1REZ y BRUNAL OLARTE \u00a0invocaron \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 para inhibirse de tramitar la apelaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CIRO \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0GARAVIS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 emitida \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 \u00a0en \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0abreviado \u00a0(allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n) \u00a0indicando que emitieron su opini\u00f3n sobre el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia ordinaria del 5 de noviembre de \u00a02010, \u00a0mediante \u00a0la cual confirmaron la condenatoria de primer grado que afect\u00f3 \u00a0a BENJAM\u00cdN S\u00c1ENZ GARAVIS \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ha sido reiterada \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte en se\u00f1alar que no toda opini\u00f3n sobre el objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n del impedimento, sino s\u00f3lo aquella que se \u00a0produce \u00a0extraprocesalmente. \u00a0Del \u00a0mismo modo ha destacado que la opini\u00f3n capaz \u00a0de \u00a0tener \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0impedimento debe tener \u00a0entidad, \u00a0ser \u00a0sustancial, \u00a0vinculante, de fondo, que constituya una barrera que \u00a0ate \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0impida \u00a0actuar \u00a0con \u00a0libertad \u00a0e \u00a0imparcialidad. \u00a0 \u00a0 11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de lo que es materia de controversia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de los \u00a0impedimentos \u00a0y las recusaciones tiene una clara fuente constitucional, pues, de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica dispone que la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia es funci\u00f3n p\u00fablica y que sus decisiones son independientes, y, de \u00a0otro, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de la misma prev\u00e9 que en sus providencias los jueces \u00a0s\u00f3lo est\u00e1n sometidos al imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la legislaci\u00f3n procesal ha previsto una \u00a0serie \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo y subjetivo por virtud de las cuales el \u00a0juez \u00a0 debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0garantizando \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0terceros, \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0e \u00a0incluso \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0general, la \u00a0transparencia y rigor que orienta la tarea de administrar justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0imparcial.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son, \u00a0estos, \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0examen \u00a0de lo postulado por los funcionarios adscritos al Tribunal \u00a0de \u00a0 Cundinamarca \u00a0conforme \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0para \u00a0separarse del conocimiento del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0relievar \u00a0que \u00a0para la separaci\u00f3n del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0es \u00a0menester \u00a0verificar en el caso concreto, c\u00f3mo la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0previa \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0representa \u00a0un verdadero compromiso que \u00a0puede \u00a0ir \u00a0en desdoro de la imparcialidad suya o de la confianza de la comunidad \u00a0en su actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0se anot\u00f3, sobre ese punto, en auto en \u00a0cuyos \u00a0 \u00a0 apartes \u00a0 \u00a0 pertinentes \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 dijo13: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisamente, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0manifestado por el juez, no puede pasar por alto la \u00a0Corte, \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0pedag\u00f3gicas \u00a0que \u00a0le \u00a0competen, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0reitera \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0ya hab\u00eda sido planteada y \u00a0resuelta \u00a0previamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, sin que los hechos que dieron lugar al \u00a0pronunciamiento \u00a0hayan \u00a0cambiado \u00a0al \u00a0presente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo hace a trav\u00e9s de \u00a0manifestaciones \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0obviando \u00a0definir concretamente por qu\u00e9 en cabeza \u00a0suya \u00a0se \u00a0cubre \u00a0alguna de las causales taxativamente enunciadas en el art\u00edculo \u00a056 del C. de P.P.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es, \u00a0debe \u00a0relevarse, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0enunciados \u00a0abstractos, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0consagrados \u00a0en la ley como causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0que \u00a0la cuesti\u00f3n puede ser planteada y resuelta, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0expresa \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0legal, corresponde al \u00a0funcionario, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0o \u00a0a \u00a0las partes, si de recusaci\u00f3n se \u00a0trata, \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las circunstancias espec\u00edficas que determinan \u00a0afectado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ello \u00a0incide \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0anotarlo, si se trata \u00a0apenas \u00a0de \u00a0significar que la causal se deriva inferida de que el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0previo al adelantamiento de la actuaci\u00f3n que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 \u2013por \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0extraordinaria, \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, y ordinaria-, en contra de otros de los involucrados en \u00a0los \u00a0hechos, ello por s\u00ed mismo no puede conducir, sin referente individual a un \u00a0tipo \u00a0de actuaci\u00f3n precisa y a un compromiso concreto con la imparcialidad o el \u00a0adelantamiento \u00a0 de \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto, \u00a0a \u00a0significar \u00a0autom\u00e1tica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n del conocimiento del proceso \u00a0que, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0ni \u00a0siquiera aparece taxativamente enunciada en la ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de conocimiento en sede del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, respecto de eventualidades como la \u00a0tratada, \u00a0ya la Corte se pronunci\u00f3, en decisi\u00f3n de la cual se resalta su plena \u00a0vigencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 tenor14: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0nuevo modelo de enjuiciamiento, \u00a0tales \u00a0exigencias \u00a0decantadas \u00a0por \u00a0la jurisprudencia para la configuraci\u00f3n del \u00a0aludido \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0conservan \u00a0su alcance y validez, ya que en el \u00a0juicio, \u00a0oral, \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0concentrado los hechos son llevados al conocimiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0(acusador \u00a0– \u00a0imputado), a trav\u00e9s de los medios de \u00a0prueba \u00a0previamente \u00a0descubiertos \u00a0y \u00a0aceptados, \u00a0y por lo tanto es el juicio el \u00a0escenario \u00a0en \u00a0el \u00a0que\u00a0 \u00a0las \u00a0partes \u00a0ejercen \u00a0su \u00a0derecho a controvertir y \u00a0participar \u00a0en \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0en \u00a0consecuencia por \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se basar\u00e1 la sentencia \u00fanicamente aquellas producidas o \u00a0incorporadas \u00a0en \u00a0forma oral, concentrada y sujeta a contradicci\u00f3n ante el juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0(s\u00f3lo \u00a0excepcionalmente \u00a0en los espec\u00edficos casos se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0son v\u00e1lidas las recogidas ante el juez de control de garant\u00edas), \u00a0razones \u00a0por \u00a0las que resulta menos probable que el juzgador se vea afectado por \u00a0preconceptos \u00a0que \u00a0puedan \u00a0afectar \u00a0su \u00a0recto \u00a0criterio \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de un \u00a0caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estim\u00f3 \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que en todos los casos debe hacerse una evaluaci\u00f3n espec\u00edfica de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0o \u00a0funcionarios, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0efectivamente hubo o no concepto o an\u00e1lisis previo que ponga en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0independencia \u00a0o \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0unipersonal \u00a0o \u00a0colegiado, \u00a0retomando \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0hasta \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de la Sentencia \u00a025.407, ven\u00eda gobernando el examen de los impedimentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0quepan \u00a0mayores dudas, \u00a0expresamente \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0posterior \u00a0decisi\u00f3n15, \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de lo expresado \u00a0el \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02007 \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema, \u00a0haciendo \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCritic\u00f3 \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 que aprob\u00f3 los \u00a0preacuerdos \u00a0con \u00a0Marco Antonio P\u00e9rez (primer capturado) a cambio de excluir la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por secuestro y con John Jairo Pineda Corredor (escolta del furg\u00f3n \u00a0y \u00a0segundo \u00a0coimputado) \u00a0a \u00a0cambio del 50% de descuento punitivo estaba impedida \u00a0para juzgar a su pupilo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0la Juez Once Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0ya hab\u00eda aprobado los preacuerdos en el mes de diciembre \u00a0anterior, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ellos \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0a \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes, \u00a0\u201cdebi\u00f3 \u00a0 declararse \u00a0impedida \u00a0 para \u00a0 tramitar \u00a0el \u00a0juicio\u201d \u00a0en contra el imputado no allanado, porque al hacerlo \u201cafect\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez\u201d, \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ello \u00a0 quiera \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 juez \u00a0 sea \u00a0 una \u00a0 \u201cmala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persona\u201d16 \u00a0(as\u00ed \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0en la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al apreciar la argumentaci\u00f3n de la censura \u00a0y \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0hicieron \u00a0tanto \u00a0el Fiscal como el se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0Delegado, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0oportuno \u00a0 \u00a0precisar \u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i)\u00a0 El conocimiento del precedente que \u00a0fundamenta \u00a0la incompatibilidad del juez para realizar juzgamientos sucesivos de \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes \u00a0no \u00a0allanados \u00a0implica, \u00a0en \u00a0todo caso, que en esa actividad \u00a0sucesiva \u00a0se \u00a0vea \u00a0comprometido \u00a0de \u00a0alguna manera el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez, que es lo que \u00a0realmente \u00a0\u201ccontamina al \u00a0funcionario\u201d \u00a0 y \u00a0 por \u00a0consiguiente \u00a0afecta \u00a0la \u00a0independencia y la confiabilidad en la Administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 equivocado \u00a0 entender \u00a0 \u201ccomo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 regla\u201d \u00a0que la imparcialidad del juez est\u00e1 \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0siempre que tramita un proceso con m\u00faltiples vinculados y en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0mismo unos optan por preacordar los t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0otros \u00a0no.\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia del radicado n\u00famero \u00a025407 \u00a0del \u00a021\/03\/2007 \u00a0de ninguna manera se puede convertir en instrumento para \u00a0suponer \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n donde no las hay, ni para \u00a0dilatar procesos penales injustificadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0regla \u00a0del \u00a0pensamiento es la \u00a0 habilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0consiste en que no se puede poner en \u00a0entredicho \u00a0(por s\u00ed) la imparcialidad del juez que tramita un proceso penal con \u00a0m\u00faltiples \u00a0imputados \u00a0cuando en el curso de proceso hay preacuerdos;\u00a0 \u00a0no \u00a0siempre que un juez declara su validez y condena en el \u00a0tr\u00e1mite\u00a0 \u00a0de \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0o \u00a0allanamiento \u00a0se \u00a0afecta la imparcialidad \u00a0(Suya) \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 juzgamiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 copart\u00edcipes \u00a0 no \u00a0allanados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema \u00a0aqu\u00ed \u00a0se contrae a que tanto \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Pineda \u00a0(el \u00a0escolta \u00a0del furg\u00f3n de la empresa) como Marco Antonio \u00a0P\u00e9rez \u00a0Ria\u00f1o \u00a0(el \u00a0primer \u00a0capturado) \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre de 2006 aceptaron \u00a0libremente \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta punible y, en los t\u00e9rminos de los \u00a0art\u00edculos \u00a0350 \u00a0y \u00a0351 \u00a0del \u00a0C. de P.P. preacordaron su responsabilidad penal a \u00a0cambio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 obtener \u00a0 \u00a0 alg\u00fan \u00a0 \u00a0 descuento \u00a0 \u00a0 punitivo, \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de comparecer como \u00a0testigos \u00a0 delatores \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio, \u00a0brindando \u00a0informaci\u00f3n \u00a0fidedigna \u00a0que \u00a0permitir\u00eda \u00a0la \u00a0judicializaci\u00f3n \u00a0de otro u otros coautores comprometidos en el \u00a0mismo hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0los \u00a0dos \u00a0se \u00a0comprometieron, \u00a0de \u00a0ser \u00a0necesario, \u00a0a \u00a0sostener \u00a0su dicho bajo la gravedad del \u00a0juramento \u00a0rindiendo \u00a0testimonio en el eventual juicio oral.\u00a0 (Cfr. Fls. 58 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a063;\u00a0 \u00a0 \u00a072 \u00a0\u2013 \u00a077).\u00a0 Por efecto \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0se \u00a0rompi\u00f3 \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0sentenciar \u00a0a los \u00a0allanados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que el 14 de diciembre de 2006 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0MARLON \u00a0P\u00c9REZ, cuya audiencia de juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de marzo de 2007 (fls. 153 \u2013 157) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0del Circuito \u00a0aprob\u00f3 \u00a0 los \u00a0 preacuerdos \u00a0y \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0copart\u00edcipes \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0para \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0allanados, \u00a0mas no suced\u00eda lo mismo en relaci\u00f3n con \u00a0P\u00c9REZ ZABALETA quien opt\u00f3 \u00a0por \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0juicio \u00a0con la expectativa (v\u00e1lida en todo caso) de que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para sacar avante su teor\u00eda del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en virtud de los preacuerdos \u00a0con \u00a0P\u00e9rez \u00a0Ria\u00f1o \u00a0y \u00a0con Pineda Corredor, la tesis de la Fiscal\u00eda cont\u00f3 con \u00a0mayores \u00a0elementos de convicci\u00f3n (el testimonio juramentado en audiencia de dos \u00a0coimputados, \u00a0testigos, \u00a0delatores) \u00a0que le ofrecieron al juez mayores elementos \u00a0persuasivos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 MARLON \u00a0 P\u00c9REZ, \u00a0 quien \u00a0 \u2013a \u00a0 su \u00a0turno- \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0propios \u00a0compa\u00f1eros de empresa delictiva, siendo dable \u00a0destacar \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 que\u00a0 \u00a0 tales \u00a0 imputaciones \u00a0 (que \u00a0solo \u00a0vinieron \u00a0a \u00a0materializarse \u00a0en \u00a0el \u00a0futuro \u00a0juicio \u00a0oral) no formaban parte de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0momento en que el juez dict\u00f3 las sentencias anticipadas, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0el \u00a0par \u00a0de \u00a0testimonios incriminantes (que nacieron \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0en el juicio oral) solo pudieron conocerse por el \u00a0sentenciador \u00a0 como \u00a0\u2013si \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 pudiera \u00a0 \u00a0 llamarse- \u00a0 \u00a0 \u2018prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nueva\u2019 \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 acervo \u00a0probatorio \u00a0obrante \u00a0respecto \u00a0del \u00a0hoy \u00a0recurrente en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio le permiti\u00f3 al Juez persuadirse de la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda (art. 7 en conc. Art. 381 del C. de \u00a0P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces: Lo que impide al juez sentenciar a \u00a0los \u00a0 coimputados \u00a0 no \u00a0 allanados \u00a0es \u00a0haber \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0\u201c…con \u00a0 \u00a0entidad \u00a0suficiente\u00a0 \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0su \u00a0imparcialidad y su criterio\u201d17, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0bajo el presupuesto de que el juez \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0informaci\u00f3n amplia, probatoriamente refrendada, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0problema \u00a0central en torno del que gira la controversia que se debate \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0no \u00a0allanado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se debat\u00eda en la audiencia de juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0que se realiz\u00f3 el 12 de marzo de 2007 (fls. 153 \u2013 \u00a0157) \u00a0era \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0MARLON P\u00c9REZ, sobre la que \u00a0el \u00a0juez \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0el convencimiento \u201cm\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda\u201d \u00a0que comprometiera su imparcialidad, \u00a0objetividad \u00a0e independencia como juez de la Rep\u00fablica, simplemente porque para \u00a0ese \u00a0momento no ten\u00eda la informaci\u00f3n relevante que le permitiera (\u2026) adoptar una postura ideol\u00f3gica con \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0part\u00edcipe \u00a0 \u00a0 no \u00a0allanado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013reitera \u00a0 la \u00a0 Sala- \u00a0 no \u00a0es \u00a0viable \u00a0asumir \u00a0de \u00a0entrada y sin cr\u00edtica que, cuando unos \u00a0imputados \u00a0se \u00a0allanan \u00a0y \u00a0otros no, el juez que aprob\u00f3 el primer acuerdo queda \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de los dem\u00e1s.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficiente \u00a0lo \u00a0ampliamente \u00a0transcrito \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0 para \u00a0 fijar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0hoy \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de impedimentos, su naturaleza y forma de demostraci\u00f3n, pues si \u00a0tales \u00a0antecedentes \u00a0operan \u00a0frente \u00a0a \u00a0casos \u00a0en \u00a0los que se discute la posible \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0criterio del juzgador respecto de la responsabilidad penal de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n resultan valederos frente a hip\u00f3tesis como la \u00a0que \u00a0es materia de estudio, en la cual lo que constituye materia de debate es si \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0realizada \u00a0en \u00a0sede de primera instancia est\u00e1 o no \u00a0ajustada \u00a0al \u00a0principio de legalidad de las penas, toda vez que la inconformidad \u00a0del \u00a0 defensor \u00a0 apelante \u00a0 est\u00e1 \u00a0circunscrita \u00a0estrictamente \u00a0a \u00a0tal \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tema que analizaron los funcionarios que \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0impedimento, en la sentencia ordinaria de segunda instancia de \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0y sobre el cual hicieron pronunciamiento de fondo (u \u00a0opini\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere), \u00a0gir\u00f3 sobre el compromiso penal de BENJAM\u00cdN S\u00c1ENZ, \u00a0actividad \u00a0que implic\u00f3 valoraci\u00f3n probatoria de los elementos recaudados en el \u00a0juicio \u00a0oral. El asunto que deben decidir los mismos servidores judiciales en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0expresan \u00a0tener \u00a0comprometido \u00a0su \u00a0criterio es \u00a0sustancialmente \u00a0diferente a la materia rese\u00f1ada anteriormente, en la medida en \u00a0que \u00a0CIRO \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntaria \u00a0y asesorado por su defensor apelante, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0sin \u00a0condicionamiento \u00a0alguno su responsabilidad penal\u00a0 sobre los \u00a0hechos \u00a0materia de imputaci\u00f3n.\u00a0 En la impugnaci\u00f3n del fallo condenatorio, \u00a0no \u00a0pretende \u00a0plantear \u00a0ning\u00fan asunto que implique retractaci\u00f3n de lo aceptado \u00a0(en \u00a0principio \u00a0se \u00a0predica \u00a0la irretractabilidad\u00a0 y no tendr\u00eda inter\u00e9s y \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0recurrir) \u00a0sino \u00a0discutir los montos y cuant\u00edas de las penas \u00a0principales impuestas por el fallador de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de existir unidad f\u00e1ctica (tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0permanganato \u00a0de \u00a0potasio), \u00a0los \u00a0objetos \u00a0de \u00a0los pronunciamientos resultan \u00a0notoriamente \u00a0dis\u00edmiles; \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0los \u00a0magistrados, luego de un ejercicio \u00a0probatorio \u00a0concluyeron que\u00a0 BENJAM\u00cdN S\u00c1ENZ, m\u00e1s all\u00e1 de cualquier duda \u00a0relevante, \u00a0hab\u00eda \u00a0ejecutado \u00a0una conducta punible. En el otro, luego de que el \u00a0acusado \u00a0CIRO \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0admitiera \u00a0plenamente \u00a0su responsabilidad criminal, deben \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta por el a quo resulta acertada o \u00a0no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0circunstancias \u00a0permiten advertir con \u00a0facilidad \u00a0que\u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0no \u00a0se \u00a0configura la causal de impedimento invocada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual deben asumir con plena competencia el an\u00e1lisis del asunto \u00a0que \u00a0en segunda instancia, por impugnaci\u00f3n del fallo condenatorio proferido por \u00a0el a quo, ha llegado a sus manos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 puede \u00a0avizorarse \u00a0ning\u00fan \u00a0grado \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se declaran impedidos cuando se \u00a0demanda \u00a0de \u00a0ellos \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual no han hecho pronunciamiento \u00a0anterior fuera del proceso y tampoco dentro del mismo \u00a0\u00a0<\/p>\n
No constituye compromiso de la imparcialidad \u00a0que \u00a0el \u00a0colegiado al que le correspondi\u00f3 conocer la alzada contra la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0porque \u00a0de ninguna \u00a0manera \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial puede siquiera por analog\u00eda definirse como una \u00a0\u201copini\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cconsejo\u201d, \u00a0 para \u00a0 utilizar \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, si se \u00a0quiere \u00a0extender \u00a0el \u00a0problema \u00a0para detectar si aflora ostensible alg\u00fan motivo \u00a0que justifique la separaci\u00f3n del conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera reiterada la Corte ha explicado que \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0norma \u00a0relaciona \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0previo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dado \u00a0opini\u00f3n \u00a0o consejo, necesariamente remite a un tipo de \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0extraprocesal, \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0deferido \u00a0al \u00a0mismo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, pues, se \u00a0reitera, \u00a0si lo manifestado se consigna formal y materialmente en una decisi\u00f3n, \u00a0ello \u00a0supera con mucho esa informalidad a la que remite la causal en cita y cuyo \u00a0fin \u00a0es precisamente evitar que lo expresado por fuera del proceso sea reiterado \u00a0en \u00a0este \u00a0poniendo \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la seriedad e imparcialidad de quien as\u00ed ha \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reza el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 56, tantas \u00a0veces citado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o \u00a0sea \u00a0o \u00a0haya \u00a0sido \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de ellos, o haya dado consejo o \u00a0manifestado \u00a0 su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0materializa, \u00a0entonces, en el asunto \u00a0examinado, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0aducida \u00a0por los magistrados de la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0ni \u00a0ninguna \u00a0otra, \u00a0para \u00a0separarse del \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0ahora \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como las causales de impedimento se advierten \u00a0expresas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0legalmente deferida a los \u00a0funcionarios, \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 quepan \u00a0 analog\u00edas \u00a0 o \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0carente \u00a0de \u00a0asidero \u00a0legal \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de los magistrados en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0discutible \u00a0la existencia de alg\u00fan factor que ponga en entredicho la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0o afecte la credibilidad y confianza de la \u00a0comunidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cometido \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 animar \u00a0 la \u00a0labor \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0WILLIAM \u00a0EDUARDO \u00a0ROMERO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0y \u00a0AUGUSTO \u00a0ENRIQUE \u00a0BRUNAL \u00a0 OLARTE, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar\u00e1 \u00a0infundada \u00a0tal \u00a0inhibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0 \u00a0 INFUNDADO \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 doctores \u00a0WILLIAM ROMERO SU\u00c1REZ y AUGUSTO ENRIQUE \u00a0BRUNAL \u00a0 OLARTE, \u00a0 Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CIRO \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0GARAVIS \u00a0contra la sentencia condenatoria de primera \u00a0instancia. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0dispone \u00a0que \u00a0intervengan \u00a0en \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO. CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cita medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1gina 18 cuaderno 2\u00aa instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1gina 17 cuaderno 2\u00aa instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a052 Cuaderno Segunda Instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Auto \u00a0de septiembre 1\u00ba de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia., \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Auto \u00a0de \u00a0julio \u00a06 \u00a0de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Auto \u00a0de \u00a0noviembre \u00a011 de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. Auto de mayo 17 de 1999; en \u00a0sentido similar auto de septiembre 1\u00ba de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. Auto de mayo 20 de 1997; en \u00a0sentido \u00a0similar \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre \u00a02 \u00a0de \u00a01992 \u00a0y \u00a0auto \u00a0de \u00a0febrero \u00a022 \u00a0de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Auto \u00a0022 de julio 22 de 1997. Magistrado ponente, doctor Jorge \u00a0Arango Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia., Sala de Casaci\u00f3n Penal. Rad. 16947, auto del 19 de \u00a0julio de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ver, \u00a0entre otros, Corte Suprema de Justicia., Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto del \u00a019 de julio de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia., Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0Auto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a019 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 Rad. \u00a026.246. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Auto del 9 de mayo de \u00a02007, radicado 27.308 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia., Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto del\u00a0 7 de marzo \u00a0de 2007, radicado 26.853 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia del 20 de febrero de 2008, radicado 28.641 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16Este \u00a0dato \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 imperceptible, \u00a0 no \u00a0es \u00a0intrascendente: \u00a0Pone \u00a0de \u00a0relieve \u00a0la \u00a0imparcialidad del juez, como lo precisar\u00e1 la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17Cfr. \u00a0Auto del 19\/10\/2006, Rad. n\u00fam. 26243 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35394 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 48 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0(16) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0once \u00a0(2011) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22153","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22153","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22153"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22153\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22153"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22153"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22153"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}