\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35390 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 78 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por los apoderados de Berceida Luz \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Santander, \u00a0Juan \u00a0Alberto \u00a0N\u00e1der \u00a0Pardo y Norma Luc\u00eda Rond\u00f3n G\u00f3mez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de esta capital el 24de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0que \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0en \u00a0parte la decisi\u00f3n de primera instancia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a08\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0determin\u00f3 \u00a0condenar \u00a0a Berceida Luz Bola\u00f1os Santander a la pena principal de 92.7 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 56.25 s.m.l.m., como coautora responsable de los delitos de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico, concierto para delinquir y cohecho, a \u00a0Juan \u00a0Alberto \u00a0N\u00e1der \u00a0Pardo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 100.9 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a056.25 \u00a0s.m.l.m, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0a Norma Luc\u00eda Rond\u00f3n G\u00f3mez a la pena \u00a0principal de 118.8 meses de prisi\u00f3n y multa de 56.25 s.m.l.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n relevante \u00a0<\/p>\n
Aparecen \u00a0sintetizados en el fallo impugnado, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo con \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0entre los a\u00f1os 2004 y 2005, en las \u00a0ciudades \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0en otras correspondientes a sedes de regionales de esa \u00a0entidad, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0Barranquilla, \u00a0oper\u00f3 \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0integrada por \u00a0particulares, \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0ex funcionarios de esa instituci\u00f3n que dise\u00f1\u00f3 \u00a0un \u00a0complejo \u00a0procedimiento para manipular las cuentas corrientes y cancelar las \u00a0obligaciones \u00a0tributarias \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0m\u00faltiples contribuyentes, a cambio del \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0suma equivalente al 30% de su valor. Ese procedimiento consist\u00eda \u00a0en \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0remisibilidad ficticias, afectar las cuentas \u00a0corrientes \u00a0 y \u00a0 cancelar \u00a0 los \u00a0 saldos \u00a0 que \u00a0 exist\u00edan \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esa \u00a0din\u00e1mica, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0DIAN \u00a0 \u00a0 REGIONAL \u00a0BARRANQUILLA, \u00a0 se \u00a0expidieron \u00a078 \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0remisibilidad \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0tributarias \u00a0por un valor de $7.964.851.525. No \u00a0obstante, \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue detectada por el nivel central, desat\u00e1ndose una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0interna que revers\u00f3 esos movimientos fraudulentos, dejando otra vez \u00a0vigentes las obligaciones de los contribuyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 copart\u00edcipes \u00a0de \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0vincul\u00f3, \u00a0hasta donde se tiene conocimiento, a 26 personas, \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0aceptaron \u00a0cargos y hoy se encuentran pagando pena. Los \u00a0restantes \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0a juicio. En la actuaci\u00f3n puesta a consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal se decidi\u00f3 la situaci\u00f3n de Berceida Luz Bola\u00f1os Santander, Juan \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0N\u00e1der \u00a0 \u00a0Pardo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Norma \u00a0 Luc\u00eda \u00a0 Rond\u00f3n \u00a0 G\u00f3mez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0remitido ante las \u00a0autoridades \u00a0por la Subdirecci\u00f3n de Cobranzas de la DIAN, el 6 de marzo de 2006 \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0apertura instructiva, vincul\u00e1ndose a diversas personas, algunas de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se acogieron a sentencia anticipada (Olga Esperanza Acevedo Torres, \u00a0Henry \u00a0Alejandro \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Rubio \u00a0y \u00a0Enrique \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Torres), previo cierre \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de algunos de los imputados, el 30 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007 se elevaron cargos en contra de Berceida Luz Bola\u00f1os Santander, \u00a0Juan \u00a0Alberto \u00a0N\u00e1der \u00a0Pardo \u00a0y \u00a0Norma Luc\u00eda Rond\u00f3n G\u00f3mez, por los delitos de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico y cohecho \u00a0propio, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n ratificada por la segunda instancia el 20 de diciembre de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada la fase del juicio se emitieron las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda a nombre de Berceida Luz Bola\u00f1os \u00a0Santander y consideraciones \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Previamente \u00a0justificar \u00a0 la \u00a0 invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0especie \u00a0discrecional, \u00a0enfatizando \u00a0en \u00a0el \u00a0quebranto de las garant\u00edas fundamentales de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0in dubio pro reo, que dice impone la intervenci\u00f3n de la Corte, el \u00a0procurador \u00a0de \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Santander \u00a0postula \u00a0cuatro \u00a0reproches \u00a0en contra de la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero \u00a0acusa \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del testimonio rendido por Olga Esperanza \u00a0Acevedo \u00a0Torres \u00a0que, \u00a0asegura, \u00a0es contundente en orden a la trascendencia para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0defendida estuvo al margen de la conducta reprochada, lo que \u00a0aunado \u00a0a \u00a0la \u00a0dem\u00e1s \u00a0prueba obrante convergen en su favor, puesto que desde su \u00a0margen \u00a0no existe prueba alguna que obre en contra de Bola\u00f1os Santander, seg\u00fan \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la diversa allegada -a espacio- realizado y que dice coincidir \u00a0con \u00a0el \u00a0estudio \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0del \u00a0que se vale \u00a0persistentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0afirma \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s por omitir un hecho indicador legalmente \u00a0aducido \u00a0al \u00a0proceso \u00a0capaz \u00a0de estructurar un indicio de descargo a favor de su \u00a0representada, \u00a0como \u00a0lo es la misma ampliaci\u00f3n de indagatoria de Olga Esperanza \u00a0Acevedo \u00a0Torres \u00a0y \u00a0acorde \u00a0con la cual adujo que en la agenda incautada a Henry \u00a0Alejando \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Rubio \u00a0en \u00a0la que aparec\u00edan los nombres o alias de diversas \u00a0personas \u00a0 que \u00a0 deb\u00edan \u00a0 hacer \u00a0un \u00a0\u201caporte\u201d \u00a0para \u00a0evitar \u00a0cualquier \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0no observ\u00f3 el nombre de \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Santander, \u00a0de \u00a0donde \u00a0colige \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0tratase \u00a0de una \u00a0\u201csocia\u201d \u00a0 en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal, \u00a0deb\u00eda \u00a0participar \u00a0como \u00a0tal \u00a0de \u00a0las \u00a0utilidades de su actividad, pero tambi\u00e9n de los \u00a0riesgos \u00a0y \u00a0cargas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0este \u00a0hecho \u00a0deber\u00eda \u00a0obrar \u00a0a \u00a0su favor, al \u00a0desvirtuar \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las pruebas cuanto en contra de esta procesada \u00a0pudiera valorarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u201cfalso juicio de raciocinio\u201d \u00a0derivado \u00a0de violaci\u00f3n al principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, que condujo a una valoraci\u00f3n equivocada de los \u00a0hechos. \u00a0Se refiere en concreto a lo depuesto por Olga Esperanza Acevedo Torres, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0si \u00a0bien \u00a0inicialmente \u00a0adujo \u00a0que \u00a0Bola\u00f1os Santander recibi\u00f3 cinco \u00a0millones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0que \u00a0 un \u00a0 contribuyente \u00a0 de \u00a0 nombre \u00a0 \u201c\u00c1lvarez\u201d \u00a0le \u00a0envi\u00f3 \u00a0con \u00a0ella, \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0retract\u00f3. \u00a0Semejante contradicci\u00f3n, para el actor, recibi\u00f3 acertada soluci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del a quo pues las dudas que emergen de la misma deben favorecer a su \u00a0representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuarto \u00a0 ataque \u00a0 acusa \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201cpor \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio\u201d \u00a0 que \u00a0dice \u00a0derivarse \u00a0de violaci\u00f3n al principio l\u00f3gico de raz\u00f3n suficiente y por el cual \u00a0no \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0duda en favor de Bola\u00f1os Santander. Retoma, como en los \u00a0anteriores \u00a0reparos, el an\u00e1lisis probatorio cumplido, descartando que cuando en \u00a0la \u00a0agenda \u00a0de \u00a0\u201c\u00c1lvarez \u00a0Rubio\u201d \u00a0 \u00a0 aparece \u00a0\u201c1.000 \u00a0BER\u201d est\u00e9 referido a su defendida, ya que \u00a0ello \u00a0no \u00a0ofrece una raz\u00f3n suficiente en determinar que la imputada haya tenido \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0a que alude el Tribunal y ni \u00a0siquiera \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 aparece \u00a0 \u201cBER\u201d luego del \u00a0registro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c1.000\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que podr\u00eda tener una interpretaci\u00f3n diversa, como se anot\u00f3 en el fallo a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precedente, \u00a0seguridad jur\u00eddica y coherencia del sistema jur\u00eddico que entiende \u00a0deben \u00a0primar en la valoraci\u00f3n de la conducta por el sistema penal en un Estado \u00a0de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Prevalido de la \u00a0necesidad \u00a0que \u00a0impone trat\u00e1ndose de impugnar extraordinariamente una sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los delitos por los que se procede \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0una pena cuyo m\u00e1ximo no exceda de ocho a\u00f1os, de acudir a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0excepcional, \u00a0el defensor de Berceida Luz Bola\u00f1os \u00a0Santander \u00a0adujo \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0bajo el entendido de hab\u00e9rsele vulnerado los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 e \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abordaje \u00a0del \u00a0ataque a la sentencia bajo \u00a0dicho \u00a0enunciado \u00a0se \u00a0estructura a trav\u00e9s de errores probatorios que, se impone \u00a0desde \u00a0ahora se\u00f1alar, emergen ineptos en orden a las pretensiones casacionales, \u00a0bien \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de sustento real y de trascendencia, o por estar limitados a \u00a0anteponer \u00a0un \u00a0criterio de valoraci\u00f3n simplemente discrepante con el consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no logra evidenciar el imperativo que \u00a0motive \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de fondo en procura de cumplir con algunas de las finalidades \u00a0justificadoras \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, con menor raz\u00f3n en su excepcional \u00a0dimensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0En efecto, la \u00a0primera tacha acusa omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio rendido por Olga Esperanza Acevedo Torres el 22 de marzo de 2006 \u00a0-activa \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0dedicada \u00a0a cometer los diversos \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento en desmedro de los intereses de la DIAN que, por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada-, \u00a0toda vez que en ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0hizo \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0entienden \u00a0redundar\u00edan en favor de la \u00a0incriminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge de las propias transcripciones que hace \u00a0el \u00a0actor, no haber el Tribunal en momento alguno pretermitido cuanto la aludida \u00a0co-procesada \u00a0 y \u00a0 testigo \u00a0 afirm\u00f3, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0privilegi\u00f3 \u00a0motivadamente \u00a0 aquello \u00a0 que \u00a0 en \u00a0su \u00a0inicial \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0adujo \u00a0-lo \u00a0cual \u00a0compromet\u00eda \u00a0a \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Santander- en el mancomunado an\u00e1lisis con los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0acopiados \u00a0en su contra, deleznando aquello que en un inesperado giro \u00a0de \u00a0retracto \u00a0acudi\u00f3 \u00a0ante los jueces a deponer, pues en el segundo caso que el \u00a0fallo \u00a0circunscribe \u00a0con \u00a0detalle \u00a0a lo por ella depuesto el 22 de marzo de 2006 \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0ve \u00a0el \u00a0relato \u00a0desinteresado \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho, \u00a0sino \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser fruto del \u00a0inter\u00e9s \u00a0 de \u00a0 beneficiar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0alguien \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0comprometido. \u00a0Y ello es comprensible pues para ese momento ya se advert\u00edan las \u00a0consecuencias \u00a0sobrevinientes \u00a0a \u00a0las declaraciones de la testigo, ya que muchas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0por \u00a0ella \u00a0aludidas \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0afectadas con \u00f3rdenes de \u00a0captura \u00a0y \u00a0estaban \u00a0siendo \u00a0vinculadas \u00a0al proceso, circunstancia que bien pudo \u00a0llevarla \u00a0a \u00a0retractarse \u00a0de \u00a0imputaciones que pod\u00edan perjudicar a determinadas \u00a0personas\u201d, \u00a0como \u00a0se sabe \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0manera \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por eso que el Tribunal concluye de manera \u00a0categ\u00f3rica \u00a0 \u00a0enfatizando \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0demostrado \u00a0que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…ACEVEDO TORRES \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0exonerar \u00a0a \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0SANTANDER \u00a0de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0le asist\u00eda, al punto que atribuy\u00f3 a otra persona, \u00a0HENRY \u00a0ALEJANDRO \u00c1LVAREZ BEN\u00cdTEZ, el recibo de la suma de dinero entregada por \u00a0aquella. \u00a0 Es \u00a0decir, \u00a0crey\u00f3 \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0manipular \u00a0la \u00a0verdad \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0condena \u00a0de los acusados dependiera de sus solas retractaciones, \u00a0ignorando \u00a0que las decisiones judiciales se apoyan en la valoraci\u00f3n \u00edntegra de \u00a0las \u00a0pruebas recaudadas. En este entorno, fue fundada la decisi\u00f3n tomada por el \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0que se investigue a ACEVEDO TORRES por la \u00a0posible \u00a0 \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carece \u00a0pues \u00a0de fundamento el reparo, siendo \u00a0ostensible su inviabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. El segundo \u00a0ataque \u00a0se \u00a0expresa \u00a0tambi\u00e9n por \u00a0pretendidamente \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0el Tribunal el mismo testimonio, en cuanto a la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de la deponente Acevedo Torres de no hacer parte Bola\u00f1os Santander \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0a \u00a0quienes \u00a0aqu\u00e9lla solicit\u00f3 deb\u00edan contribuir para \u00a0reunir \u00a0mil \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0que \u00a0se \u00a0afirmaron \u00a0orientados \u00a0a encubrir las \u00a0investigaciones \u00a0por \u00a0sus \u00a0delitos \u00a0y \u00a0con \u00a0destino \u00a0a autoridades de la DIAN en \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conocido \u00a0en \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado por la testigo resultaban cre\u00edbles \u00a0-por \u00a0acompasarse \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n allegados-, lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0reitera \u00a0es, \u00a0consecuente \u00a0con ello, que en ning\u00fan momento lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la testigo fue omitido, pero as\u00ed tampoco la circunstancia de no \u00a0estar \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Santander \u00a0en \u00a0la \u00a0referida lista -o no ser la testigo capaz de \u00a0afirmarlo \u00a0dado \u00a0el \u00a0lenguaje cifrado que se emple\u00f3 para denominar a algunos de \u00a0los \u00a0que \u00a0si \u00a0aparec\u00edan-, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0permite \u00a0concebir \u00a0el \u00a0sostenido \u00a0contra-indicio \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la regla de experiencia seg\u00fan la cual los socios \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0-en este caso criminal-, infunde a que participen por igual de \u00a0las \u00a0utilidades, \u00a0cargas \u00a0y riesgos, por lo que no encontrarse la imputada en la \u00a0aludida lista la har\u00eda ajena a los delitos que se le atribuyen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De indiferente significaci\u00f3n se encontr\u00f3 el \u00a0hecho \u00a0destacado, o lo que es igual su absoluta intrascendencia en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0imputada \u00a0eludi\u00f3 cualquier reflexi\u00f3n, sin que pueda aceptarse que aquellos \u00a0principios \u00a0propios \u00a0de \u00a0una sociedad legalmente constituida sean predicables de \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0delictiva \u00a0como \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan el cual \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Santander \u00a0no \u00a0hizo \u00a0parte de la organizaci\u00f3n criminal por presumirla \u00a0ausente \u00a0de \u00a0la \u00a0lista, \u00a0cuando \u00a0otras \u00a0contundentes \u00a0probanzas \u00a0determinaron lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Los \u00a0reparos \u00a0tercero \u00a0 y \u00a0 cuarto \u00a0 est\u00e1n \u00a0 postulados \u00a0 por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0-llamado por el actor falso juicio de raciocinio- y en su desarrollo \u00a0por \u00a0verse \u00a0compelido \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0quebranto \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0asegura \u00a0violados \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0un par de lustros, bajo el entendido de \u00a0resultar \u00a0aceptable \u00a0que el quebranto indirecto a la ley sustancial a trav\u00e9s de \u00a0una \u00a0err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de las pruebas, pudiera sobrevenir por soslayo de los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema de valoraci\u00f3n fundado en la sana cr\u00edtica supone, \u00a0hubo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0concebir \u00a0el \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por falso raciocinio, -en su \u00a0tipolog\u00eda \u00a0casacional-, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0quien \u00a0una tal propuesta pretend\u00eda, \u00a0evidenciar \u00a0si \u00a0el \u00a0defecto \u00a0acusado \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0desconocerse los principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia com\u00fan o las leyes cient\u00edficas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ninguna manera, como en dicho momento y con \u00a0posterioridad \u00a0 reiteradamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado, \u00a0est\u00e1 \u00a0quien \u00a0acude \u00a0a \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0ataque \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0intentar desvirtuar mediante esfuerzos \u00a0intrincados \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorios, \u00a0o \u00a0esquematizaciones \u00a0de \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0procuren \u00a0hacer \u00a0inexorable \u00a0una forma de argumentar excluyente de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0para \u00a0anteponerlos a aquellas deliberaciones o juicios de valor \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0cimentado \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0estudiar los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 \u00a0allegados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0asignarles \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0consiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0toda \u00a0vez que el \u00a0libelista \u00a0acusa \u00a0falso raciocinio -violarse el principio de no contradicci\u00f3n-, \u00a0en \u00a0el \u00a0confuso \u00a0entendido que su quebranto proviene de advertirse en los dichos \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Acevedo Torres posturas antag\u00f3nicas y sostener que el Tribunal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0\u201cvaloraci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0los hechos en si mismos\u201d, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0finalmente \u00a0dice \u00a0no \u00a0cuestionar \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0creyera \u00a0parcialmente, \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0no \u00a0entender que sus incriminaciones originales \u00a0pudieron \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0producto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 improvisaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 -o- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agotamiento\u201d, \u00a0afirmaciones \u00a0especulativas \u00a0que en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento evidencian en la sana cr\u00edtica del sentenciador alejamiento del \u00a0destacado principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 es \u00a0afortunado \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0con el cual pretende el actor \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de que en uno de los registros documentales comprometedores \u00a0apareciera \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 anotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201c1000 \u00a0BER\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis con la dem\u00e1s prueba el Tribunal concluyera estar referido \u00a0a \u00a0Berceida \u00a0Luz \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Santander, \u00a0pues \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0eso \u00a0no \u00a0conduce \u00a0\u201cindefectiblemente\u201d \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0expediente \u00a0manipulado \u00a0por aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como de nuevo se hace m\u00e1s que evidente, es la \u00a0simple \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios \u00a0lo que subyace al reproche, cuyo pilar de \u00a0sustento \u00a0tiene buena parte en lo expresado por el a quo y descalificaciones del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 acudir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201cfalacias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 generalizaci\u00f3n\u201d en sus argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuera de toda duda se declar\u00f3 que a cargo de \u00a0la \u00a0 procesada \u00a0 estuvieron \u00a0 expedientes \u00a0 favorecidos \u00a0 con \u00a0 resoluciones \u00a0de \u00a0remisibilidad \u00a0ficticias \u00a0y \u00a0que por lo menos frente a uno de ellos respecto del \u00a0cual \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Acevedo \u00a0Torres reconoci\u00f3 haber recibido una suma millonaria \u00a0que \u00a0luego \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0Bola\u00f1os Santander, as\u00ed como en la agenda incautada al \u00a0co-procesado \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Rubio \u00a0apareci\u00f3 \u00a0una \u00a0abreviada referencia a esta misma \u00a0incriminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0aceptada \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0quebrantarse \u00a0los \u00a0principios \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0m\u00e9todo de valoraci\u00f3n de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0cuanto \u00a0impone \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0emerge \u00a0inaceptable o absurdo por contravenirlos, no una escueta y \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterio \u00a0apreciativo, as\u00ed el esfuerzo exhibido con ese \u00a0cometido \u00a0suponga \u00a0afianzar \u00a0con mayor rigor razonamientos deductivos o premisas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0destacado \u00a0efecto \u00a0en \u00a0orden a las conclusiones interesadas que se \u00a0persiguen con su ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los reproches as\u00ed enunciados tambi\u00e9n surgen \u00a0inadmisibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre de Juan Alberto N\u00e1der \u00a0Pardo y consideraciones \u00a0\u00a0<\/p>\n
.2.1. \u00a0Previa \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0sujetos \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0demandada, \u00a0tres cargos propone el defensor de \u00a0N\u00e1der Pardo contra el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero, \u00a0 acusa \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por omisi\u00f3n probatoria que asegura recae sobre \u00a0los \u00a0informes \u00a0del DAS vistos del folio 38 al 53 del c.o.1 y oficio 5400001-0349 \u00a0remitido \u00a0por \u00a0la oficina de investigaciones disciplinarias de la DIAN, en donde \u00a0se \u00a0 identifica \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0\u201cNader \u00a0o Nada\u201d, \u00a0de \u00a0 \u00a0donde, \u00a0 \u00a0asegura, \u00a0 \u00a0quedar\u00edan \u00a0 \u00a0sin \u00a0 prueba \u00a0 las \u00a0 inferencias \u00a0 del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2..2. \u00a0 \u00a0Como \u00a0segunda \u00a0tacha \u00a0acusa \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0descalificando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0intelectual \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0tanto a partir de la prueba documental y testimonial concluy\u00f3 que \u00a0las \u00a0 anotaciones \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 \u201cNada\u201d, \u00a0\u201cFlaco\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cJuan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u201d \u00a0correspond\u00edan a su asistido, cuando \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0estima que para arribar a ellas se quebrantaron postulados de la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0esfuerza, pues en demostrar ser dubitable \u00a0que \u00a0se \u00a0tratara \u00a0su \u00a0asistido quien aparece en los listados, cuando ni siquiera \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0part\u00edcipes \u00a0lo \u00a0se\u00f1alaron \u00a0por \u00a0esos \u00a0alias. Cita, en apoyo de su \u00a0defensa, \u00a0extractos de la sentencia de primera instancia a trav\u00e9s de los cuales \u00a0se \u00a0 \u00a0destaca \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0no \u00a0 sea \u00a0 el \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaza \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado la participaci\u00f3n que \u00a0N\u00e1der \u00a0Pardo pudo tener en la falsedad ideol\u00f3gica en el documento p\u00fablico que \u00a0se \u00a0aport\u00f3 a la Fiscal\u00eda para obtener preclusi\u00f3n por un delito de omisi\u00f3n de \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0del gerente de la empresa Cepillos Star, \u00a0pues \u00a0se \u00a0opone \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0considerarlo \u00a0part\u00edcipe \u00a0por \u00a0el s\u00f3lo hecho de \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0a \u00a0Acevedo \u00a0Torres \u00a0a \u00a0llevar \u00a0el \u00a0mismo \u00a0para que fuera firmado por \u00a0Liliana \u00a0Benavides y as\u00ed acreditar que se encontraba a paz y salvo con la DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que los dos defectos acusados fueron \u00a0trascendentes \u00a0en orden a la declaraci\u00f3n de responsabilidad de su defendido, en \u00a0forma \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0aplicado \u00a0los \u00a0postulados de la l\u00f3gica se habr\u00eda \u00a0advertido que no era predicable la responsabilidad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.Como tercer reparo, dice el peticionario que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto para \u00a0delinquir, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0cohecho, en concurso \u00a0homog\u00e9neos \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neos, \u00a0mas \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0por el de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0pese \u00a0a lo cual el Tribunal conden\u00f3 al procesado por esta \u00a0delincuencia, \u00a0en evidente falta de congruencia entre aquella decisi\u00f3n y \u00e9sta, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0reprochabilidad \u00a0cuando la nueva imputaci\u00f3n se vio reflejada en una \u00a0sanci\u00f3n mucho m\u00e1s dr\u00e1stica en raz\u00f3n de este delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el actor, nada distinto corresponde que \u00a0anular \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0viciada, \u00a0para \u00a0hacer efectivas las garant\u00edas procesales \u00a0conculcadas, con desmedro del art\u00edculo 29 constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Lo primero que \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0-inconsistencia \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0suficiente \u00a0para que se \u00a0imponga \u00a0su \u00a0rechazo-, es el incumplimiento por parte del demandante de su deber \u00a0de \u00a0anticipar \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos fundamentos en que se sustentaba la \u00a0viabilidad \u00a0del recurso en la modalidad excepcional anunciada, esto es, expresar \u00a0en \u00a0forma \u00a0sint\u00e9tica, \u00a0pero \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0cu\u00e1l de las dos \u00a0alternativas \u00a0posibilidades \u00a0se acog\u00eda, si ten\u00eda la impugnaci\u00f3n fundamento en \u00a0la \u00a0necesidad de encontrar por parte de la Corte un pronunciamiento con miras al \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia, o en el prop\u00f3sito de procurar la garant\u00eda de \u00a0derechos fundamentales conculcados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0entonces \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0actor anticipar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0estos conceptos, cuando era un imperativo hacerlo, como \u00fanica forma \u00a0de \u00a0posibilitar a la Sala conocer a partir de estos par\u00e1metros cu\u00e1l deb\u00eda ser \u00a0la orientaci\u00f3n y desarrollo que corresponder\u00eda a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0omisi\u00f3n da al traste, desde luego, con \u00a0los \u00a0dos primeros reparos que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0al \u00a0fallo \u00a0-sobre \u00a0pretendidos \u00a0falsos \u00a0raciocinios que por dem\u00e1s en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0destaca \u00a0en el fundamento que la doctrina de la Corte exige en \u00a0tanto \u00a0suponen vulneraci\u00f3n a los principios que regentan la sana cr\u00edtica en el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0carentes \u00a0de \u00a0desarrollo-, \u00a0mas \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el \u00a0tercer \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0estructura \u00a0 sobre \u00a0 un \u00a0 vicio \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0afectante \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0seg\u00fan lo advierte el demandante, pues frente a dicha censura se \u00a0observa \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0dilucidar \u00a0un \u00a0tal reparo en el fondo, por lo que el \u00a0libelo, en exclusiva relaci\u00f3n con el mismo, ser\u00e1 admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Demanda \u00a0a nombre de Norma Luc\u00eda Rond\u00f3n \u00a0G\u00f3mez y consideraciones \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Comienza \u00a0el \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0de Rond\u00f3n G\u00f3mez por se\u00f1alar que al acudir al recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0lo ha hecho por la modalidad discrecional del mismo, dada la sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 prevista \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0su \u00a0defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0enfatiza que los dos cargos propuestos \u00a0est\u00e1n \u00a0sustentados \u00a0en \u00a0sendos motivos de nulidad, bajo el entendido de afectar \u00a0derechos \u00a0de \u00a0contenido \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0justifican \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer \u00a0reparo \u00a0apunta \u00a0a \u00a0se\u00f1alar quebranto del debido proceso, sobre la \u00a0base \u00a0de \u00a0no haberse considerado que los hechos investigados y objeto de condena \u00a0acaecieron\u00a0 \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2005, esto es, en vigencia de la Ley 906 de 2004 y \u00a0no \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0discute que a partir del hecho de \u00a0contener \u00a0las resoluciones de remisibilidad espurias fechas inclusive anteriores \u00a0al \u00a02004 \u00a0pueda afirmarse como el de la realizaci\u00f3n de las conductas imputadas, \u00a0bajo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 criterio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0negar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 \u00a0\u201csean \u00a0ciertas \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0ilicitud se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0ese momento\u201d, \u00a0por \u00a0lo que, desde su margen infiere que el tr\u00e1mite de este asunto debi\u00f3 serlo \u00a0con fundamento en el sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0incurrieron \u00a0en falso raciocinio al desestimar este hecho alegado y permitir que \u00a0se \u00a0adelantara \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con violaci\u00f3n del debido proceso, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando en t\u00e9rminos de la Ley 600 de 2000 se impidi\u00f3 a la Fiscal\u00eda que \u00a0adelantara una investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed, \u00a0se declare la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0apertura \u00a0instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 tacha \u00a0 acusa \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0reforma \u00a0en perjuicio, pues seg\u00fan su entendimiento, al haber \u00a0sido \u00a0apelante \u00fanico \u2013y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con sanci\u00f3n impuesta a su representado-, hizo objeto de discrepancia \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0si \u00a0bien el Tribunal encontr\u00f3 puestos en raz\u00f3n sus \u00a0argumentos, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0base \u00a0punitiva \u00a0para \u00a0entonces \u00a0imponer una pena sin \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0consignados \u00a0en primera instancia que, seg\u00fan su \u00a0criterio, \u00a0 deb\u00eda \u00a0 respetar, \u00a0esto \u00a0es \u00a0no \u00a0optando \u00a0por \u00a0las \u00a0penas \u00a0m\u00ednimas \u00a0correspondientes \u00a0al primer cuarto, sino uno intermedio, reflejando una sanci\u00f3n \u00a0en dicho orden peyorativa para su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.2. Se ha entendido \u00a0-equivocadamente \u00a0desde \u00a0luego-, \u00a0con \u00a0bastante \u00a0indiferencia por el contenido y \u00a0alcance \u00a0del requerimiento casacional que para justificar la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0-en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los Estatutos procesales \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004-, com\u00fanmente el recurso extraordinario no \u00a0proced\u00eda \u00a0atendiendo \u00a0a la sanci\u00f3n m\u00e1xima prevista para cada delito -menor de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os-, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el imperativo de estar motivada en la defensa de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de los procesados o el desarrollo jurisprudencial, que \u00a0basta \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0para \u00a0sobrellevar \u00a0tal supuesto y \u00a0entonces \u00a0anclar \u00a0reproches \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0v\u00eda de nulidad y superar la \u00a0formal satisfacci\u00f3n de los requisitos ante esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, los reparos a la sentencia que \u00a0auspician \u00a0su invalidaci\u00f3n deben, desde luego, comportar vicios estructurales o \u00a0quebrantos \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0en \u00a0forma tal que se basten a si mismos para cumplir \u00a0con \u00a0algunas \u00a0de las finalidades del recurso y por consiguiente de una decisi\u00f3n \u00a0de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Observa la Sala \u00a0que \u00a0estos presupuestos no son colmados en el caso concreto a trav\u00e9s de los dos \u00a0reproches \u00a0presentados, \u00a0restringiendo \u00a0de \u00a0esa manera la idoneidad formal de la \u00a0demanda, seg\u00fan se entra a determinar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0asume con un criterio divergente de valoraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, que los hechos reprochados tuvieron ocurrencia cuando ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y as\u00ed entonces que era bajo la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0 propia \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0adelantarse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0 atacada, \u00a0recogiendo \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de cargos, deja muy en claro que las conductas materia \u00a0de \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0seg\u00fan \u00a0queda \u00a0visto, \u00a0comprende \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0espurias \u00a0resoluciones de remisibilidad -forma de extinci\u00f3n de \u00a0deudas \u00a0tributarias-, \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0deudas \u00a0por cerca de diez mil millones de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0que \u00a0un \u00a0porcentaje \u00a0estimable de las mismas se efectuaron durante los \u00a0a\u00f1os \u00a02003, \u00a02004 \u00a0y \u00a02005, \u00a0as\u00ed \u00a0la fecha de su afectaci\u00f3n hubiera sido este \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o, \u00a0pues \u00a0los delitos imputados fueron precisamente los de concierto \u00a0para \u00a0 delinquir, \u00a0 cohecho \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0profusamente \u00a0la Corte ha \u00a0tenido \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0precisar \u00a0(Procesos \u00a0No. \u00a030665\/08, \u00a0No. \u00a031519\/09 \u00a0y \u00a0No.32773\/10, \u00a0entre \u00a0otros), que cuando los delitos imputados en concurso fueron \u00a0unos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0anterior \u00a0esquema y los dem\u00e1s bajo el nuevo \u00a0-trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0reatos \u00a0permanentes \u00a0o \u00a0realizados \u00a0en concurso-, es imperioso \u00a0observar \u00a0bajo \u00a0cu\u00e1l \u00a0de las legislaciones se inici\u00f3 la investigaci\u00f3n, siendo \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0el sistema que las rige aqu\u00e9l que a su turno debe acompa\u00f1ar \u00a0hasta \u00a0su \u00a0\u00faltima \u00a0definici\u00f3n \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0esto \u00a0bajo \u00a0la tesis de la raz\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0elude \u00a0cualquier \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0procure \u00a0pretextar \u00a0motivos de \u00a0favorabilidad \u00a0o \u00a0an\u00e1logos \u00a0-como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el actor para significar contra la \u00a0propia \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal que en el sistema de la Ley 600 de 2000 por el que se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no hubo garant\u00edas para la investigaci\u00f3n integral, \u00a0cuando \u00a0precepto \u00a0expreso y rector preve\u00eda esa normativa mas no as\u00ed la Ley 906 \u00a0de 2004-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0reparo, \u00a0pues, \u00a0admite \u00a0en \u00a0el caso \u00a0concreto \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se cumpliera bajo la estructura de instrucci\u00f3n y \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0visto \u00a0como \u00a0est\u00e1 que buena parte de los delitos \u00a0conexos \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0cuerpo \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Finalmente, un \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0auspici\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0contra \u00a0la sentencia impugnada, bajo el \u00a0gen\u00e9rico \u00a0argumento \u00a0de \u00a0contener \u00a0el \u00a0fallo \u00a0una reforma en perjuicio de Norma \u00a0Luc\u00eda \u00a0Rond\u00f3n \u00a0G\u00f3mez, cuando la sentencia de primer grado s\u00f3lo fue objeto de \u00a0apelaci\u00f3n por \u00e9sta como afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En forma abstracta y gen\u00e9rica, esto es, sin \u00a0cotejar \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0para \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena \u00a0tuvo en cuenta el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0aduce \u00a0no \u00a0respetados \u00a0por el Tribunal al momento de \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0metodolog\u00eda del superior \u00a0termin\u00f3 imponiendo una sanci\u00f3n superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carente \u00a0de \u00a0raz\u00f3n, en forme evidente es el \u00a0alegato \u00a0del \u00a0libelista \u00a0y \u00a0que procura concretar bajo el supuesto de considerar \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia parti\u00f3 de los cuartos m\u00ednimos para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la pena, estaba obligado, igualmente a imponer dentro de \u00a0dichos \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0la sanci\u00f3n menor, aspecto que hizo objeto de apelaci\u00f3n pues \u00a0no \u00a0 \u00a0exist\u00eda \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0superar \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0rasero \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0punici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0reparos \u00a0hechos \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0lo \u00a0que se reflej\u00f3 en la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0condena \u00a0para \u00a0Rond\u00f3n \u00a0G\u00f3mez de 128 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 58.33 \u00a0 s.m.l.m., \u00a0 a \u00a0 118.8 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 56.25 \u00a0s.m.l.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Dado \u00a0que el \u00a0procedimiento \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0se \u00a0situ\u00f3 \u00a0en \u00a0el cuarto m\u00ednimo concerniente a los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico -48 a 60 meses-, concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0-36 a 45 meses- y cohecho -60 a 69 meses-, fijando una pena por \u00a0el \u00a0primero de 54 meses, 45 meses por el segundo y 66 meses por el tercero, para \u00a0finalmente \u00a0escoger \u00a0el \u00a0delito m\u00e1s grave con 66 meses e increment\u00e1ndolo en 33 \u00a0meses \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0y \u00a029 \u00a0por el concierto, el ad quem encontr\u00f3 razonable la \u00a0cr\u00edtica \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0motivar \u00a0el \u00a0monto \u00a0escogido superior al \u00a0estrictamente \u00a0m\u00ednimo y el hecho de escoger unas proporciones distintas en cada \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0como \u00a0el \u00a0reparo apuntaba a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, de ello se ocup\u00f3 observando los profundos contenidos de \u00a0injusticia \u00a0y \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas, \u00a0las estimables sumas de dinero \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0las delincuencias, que razonablemente indujeron a que el juez de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0eludiera las sanciones m\u00ednimas sin desfasar los cuartos m\u00ednimos \u00a0escogidos, \u00a0pero \u00a0precis\u00e1ndolas \u00a0en \u00a0los extremos de 54 meses para la falsedad, \u00a040.5 \u00a0para el concierto y 64.5 para el cohecho, punto de referencia a partir del \u00a0cual \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0marco \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima, \u00a0increment\u00e1ndola \u00a0en \u00a0el 60% para los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0-30.2 meses- y concierto para delinquir -24.1-\u00a0 para \u00a0el referido total de 118.8 meses de prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0solamente \u00a0por \u00a0el \u00a0resultado \u00a0final del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0c\u00e1lculo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0sino \u00a0por el hecho de reflejarse en cada \u00a0fracci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0el motivado m\u00e9todo del Tribunal, \u00a0emerge \u00a0suficientemente claro que antes que reformarse la sentencia en perjuicio \u00a0del \u00a0 impugnante, \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 le \u00a0result\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente \u00a0la \u00a0censura \u00a0emerge \u00a0infundada y \u00a0carente de idoneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme queda precisado, la Corte declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0inadmisibilidad \u00a0de \u00a0los libelos casacionales presentados por los defensores \u00a0de \u00a0Berceida \u00a0Luz \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Santander, Juan Alberto N\u00e1der Pardo y Norma Luc\u00eda \u00a0Rond\u00f3n \u00a0G\u00f3mez, con la \u00fanica excepci\u00f3n del tercer cargo del libelo presentado \u00a0a nombre N\u00e1der Pardo que se declara admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Declarar \u00a0inadmisibles \u00a0 los \u00a0libelos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Berceida \u00a0Luz \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Santander y Norma Luc\u00eda Rond\u00f3n G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Declarar \u00a0inadmisibles \u00a0los cargos primero y segundo del libelo promovido a nombre de Juan \u00a0Alberto \u00a0N\u00e1der Pardo y ajustada la demanda y admisible exclusivamente el tercer \u00a0reparo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 c\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico con miras a que emita el respectivo concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35390 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 78 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22151","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22151","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22151"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22151\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22151"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22151"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22151"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}