\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35385 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 078 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., marzo nueve (9) de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0TARQUINO \u00a0FIDEL \u00a0LARA \u00a0PACHECO, \u00a0contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla que confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esa misma ciudad, mediante la cual lo conden\u00f3 como autor \u00a0responsable de la conducta punible de homicidio tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. HECHOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fueron \u00a0tratados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n y as\u00ed plasmados en el fallo impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuentan \u00a0los \u00a0folios \u00a0que \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998 \u00a0siendo \u00a0aproximadamente las tres de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0NEIL \u00a0MOLINARES MARRIAGA, recibe cinco impactos de arma de \u00a0fuego \u00a0 propinados \u00a0 supuestamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 TARQUINO \u00a0 FIDEL \u00a0 LARA \u00a0PACHECO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuenta la v\u00edctima del presente proceso, que \u00a0siendo \u00a0la 1:30 a.m., despu\u00e9s de que llev\u00f3 a su hijo al m\u00e9dico se dirigi\u00f3 al \u00a0punto \u00a0de \u00a0comidas \u00a0r\u00e1pidas para comprar alimentos, y que estando ah\u00ed ve a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0TARQUINO \u00a0PACHECO \u00a0y DOMINGO COTES, y cuando \u00e9ste lo saluda, le dicen \u00a0los \u00a0antes \u00a0mencionados \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0fuera \u00a0porque \u00a0lo iban a matar, y al \u00e9ste \u00a0preguntar \u00a0por qu\u00e9, que si ellos lo conocen, le responden que estaban embalados \u00a0y \u00a0 tragueados, \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0est\u00e1n \u00a0as\u00ed \u00a0mataban \u00a0hasta \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0ellos \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido \u00a0el se\u00f1or TARQUINO FIDEL LARA \u00a0PACHECO, \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0sentado \u00a0en \u00a0el \u00a0piso se levanta, camina hasta la \u00a0esquina \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se devuelve saca un arma de fuego, por lo que el se\u00f1or NEIL \u00a0MOLINARES \u00a0MARRIAGA \u00a0sale \u00a0corriendo, \u00a0y \u00a0es \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento en que siente los \u00a0impactos \u00a0de \u00a0bala, \u00a0el \u00a0se\u00f1or DOMINGO COTES se fue en su camioneta y el se\u00f1or \u00a0TARQUINO \u00a0se \u00a0meti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0ya \u00a0que \u00a0vive en frente de donde suceden los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez se retiran los supuestos agresores el \u00a0se\u00f1or \u00a0MOLINARES \u00a0MARRIAGA \u00a0se levanta, camina hasta llegar a una casa donde lo \u00a0ayudan \u00a0y \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0unas \u00a0personas \u00a0conocidas \u00a0que avisan a los padres del \u00a0mismo, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0acercan \u00a0a donde se encuentra lo montan en un taxi y lo \u00a0llevan \u00a0 al \u00a0 seguro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 ANDES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores episodios, el 31 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Cuarenta Especializada de Barranquilla profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0TARQUINO \u00a0FIDEL \u00a0LARA PACHECO como presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0tentado, \u00a0providencia que al no ser objeto de \u00a0ning\u00fan \u00a0 recurso, \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 ejecutoriada \u00a0 el \u00a0 17 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a030 de julio de 2009 conden\u00f3 al acusado a las penas de setenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(78) \u00a0meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual al de la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad, como autor responsable del delito objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Esa \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010 \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0recurrente \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante acus\u00f3 la sentencia proferida \u00a0por el Tribunal a trav\u00e9s de dos cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0\u00edntegramente \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el actor se\u00f1al\u00f3 que en \u00a0todo \u00a0el \u00a0plenario \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0TARQUINO FIDEL LARA PACHECO \u201cactu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n del \u00a0hecho\u201d, \u00a0 circunstancia \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0cuando precis\u00f3 \u201cque \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0tal \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0disparos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima; \u00a0en \u00a0la \u00a0espalda \u00a0y \u00a0miembros \u00a0inferiores\u201d, \u00a0 pero \u00a0se \u00a0desconoce cu\u00e1les fueron primeros y cu\u00e1les despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que el error de hecho se fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0adicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d, \u00a0 por \u00a0ende, \u00a0\u201cestamos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la prueba\u201d. \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en su inciso final, se \u00a0dice \u00a0que \u00a0es \u00a0nula de pleno derecho la prueba obtenida con violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0lo que es igual, el juez no puede basarse en pruebas\u00a0 ilegales \u00a0y no controvertidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 se case la sentencia, y en su lugar \u00a0se ordene la libertad inmediata del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0el \u00a0actor \u00a0consider\u00f3 que es inapropiado confundir las formas \u00a0propias \u00a0del juicio con los grados probatorios, y en este caso, se desconocieron \u00a0los \u00a0segundos \u00a0\u201ccuando mi \u00a0defendido \u00a0tiene \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proteger \u00a0un derecho propio, como era el de \u00a0perder \u00a0su \u00a0vida, \u00a0al \u00a0verse \u00a0atacado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0evitable \u00a0de otra \u00a0manera. \u00a0 Es \u00a0 decir, \u00a0la \u00a0llamada, \u00a0ilegalidad intr\u00ednseca que no se estim\u00f3, que con ello hay un vicio de \u00a0juicio \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0error \u00a0 in \u00a0 iudicando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Motivo \u00a0por \u00a0el cual solicit\u00f3 se decrete la \u00a0nulidad, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0auto \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. El recurso extraordinario de casaci\u00f3n no \u00a0constituye \u00a0sede \u00a0adicional para continuar el debate probatorio sobre los hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, el cual se cumpli\u00f3 en las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con el fallo de segundo grado; por el contrario, exige \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal recurrente tenga \u00a0presente \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0en el prop\u00f3sito de \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico-jur\u00eddico que la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0all\u00ed \u00a0contenida, \u00a0la \u00a0cual \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada de la dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0 ostensibles \u00a0y \u00a0relevantes \u00a0o \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado, \u00a0ocurrencias una y otra que reclaman el necesario correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, cuando en el libelo impugnatorio \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en la normatividad llamada a regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0(art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000), y fundamentalmente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0soslaya \u00a0aqu\u00e9lla exigencia relacionada con la adecuada formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0se \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n debidas sus \u00a0fundamentos, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra que su \u00a0inadmisi\u00f3n seg\u00fan as\u00ed lo establece la referida norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son las falencias de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado TARQUINO FIDEL LARA PACHECO \u00a0que \u00a0impiden \u00a0tener \u00a0por cumplida la exigencia referida a la indicaci\u00f3n clara y \u00a0precisa de los fundamentos de los dos reparos formulados, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor con fundamento en el numeral primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0TARQUINO \u00a0FIDEL \u00a0LARA \u00a0PACHECO, \u00a0\u201cactu\u00f3 \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho\u201d, el error se fundament\u00f3 \u201cal no apreciar la prueba y desconocer \u00a0la \u00a0 \u00a0adicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima\u201d, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ende, \u00a0 \u00a0 \u201cestamos \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ilegalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0Cuando se acude a la causal prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, es decir, por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial, lo primero que debe hacer el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0indicar \u00a0la \u00a0forma de la violaci\u00f3n -si el quebrantamiento de la \u00a0ley \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en forma directa o en forma indirecta-, motivos que se deben \u00a0proponer \u00a0por \u00a0separado \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias que la doctrina tiene \u00a0suficientemente clarificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. Para la denuncia de la ilegalidad del \u00a0fallo \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n, porque el car\u00e1cter rogado que \u00a0informa \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n conlleva la demostraci\u00f3n del \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o in procedendo en que haya incurrido el Juzgador, con una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y met\u00f3dica, adem\u00e1s de una petici\u00f3n acorde y encaminada \u00a0a \u00a0subsanarlo. El censor en este cargo, se qued\u00f3 en el simple enunciado pues no \u00a0profundiz\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201cactu\u00f3 \u00a0 bajo \u00a0 una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del hecho\u201d, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los medios de prueba que deben declararse \u00a0ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0en la conducta del procesado concurr\u00eda una de las causales de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0-art\u00edculo \u00a032 del C\u00f3digo Penal- y los jueces de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reconocerla \u00a0decidieron \u00a0condenar \u00a0a \u00a0LARA PACHECHO, el \u00a0reproche \u00a0debi\u00f3 encausarlo por la causal primera, o por la v\u00eda indirecta si el \u00a0desacierto \u00a0sobrevino \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4. \u00a0Si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0postular \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, causal primera, cuerpo primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, el casacionista no pod\u00eda pasar por alto \u00a0que \u00a0en \u00a0esta clase de desaciertos el error del juez es de juicio o in \u00a0iudicando \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0aplicar o \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0ley llamada a regular el caso a resolver, y puede acontecer por \u00a0uno de estos sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0-error \u00a0de \u00a0existencia-, cuando se ignora \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0existe, \u00a0se considera que no est\u00e1 vigente o se estima que est\u00e1 \u00a0vigente, pero no es aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 -error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n-, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0escogida y aplicada no corresponde al caso concreto. E, \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 -error \u00a0 de \u00a0 sentido-, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0seleccionada \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0pero el juez no le da el alcance que tiene o lo \u00a0restringe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.5. Frente a esta causal la jurisprudencia \u00a0viene \u00a0ense\u00f1ando \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe aceptar los hechos y la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces de instancia en la \u00a0sentencia, \u00a0debiendo \u00a0proponer una discusi\u00f3n eminentemente jur\u00eddica en la cual \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0error o errores del intelecto al momento de aplicar o interpretar \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0trascendencia del yerro en el sentido del fallo, es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0debe demostrar, sin desconocer los hechos plasmados en el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0sin \u00a0discrepar de la forma como el juzgador los declar\u00f3 probados, que \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0motiva \u00a0y \u00a0resolutiva \u00a0de la providencia no existe armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.6. Al \u00a0 recurrente \u00a0 le \u00a0resultaba \u00a0imperioso \u00a0acreditar, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0objetiva de esos dos elementos constitutivos de la sentencia que \u00a0entre \u00a0ambos, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de un nexo l\u00f3gico, exist\u00eda falta de correspondencia. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0hubiera \u00a0reconocido \u00a0sin \u00a0lugar a equ\u00edvocos que en la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se comprobaba alguna causal de ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal y, no obstante, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0proceder \u00a0que \u00a0el \u00a0actor se abstuvo de \u00a0adelantar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.7. \u00a0Como \u00a0en \u00a0el cargo presentado por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LARA \u00a0PACHECO se refiere la posible existencia de errores de hecho \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, derivados de falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0 cuando \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 la adicci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima\u201d, \u00a0el \u00a0presunto \u00a0yerro \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado \u00a0toda \u00a0vez que el demandante no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0a \u00a0seguir cuando de esta clase de censura se trata, la \u00a0cual \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0Exige \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0existencia material del medio de prueba de que se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Implica que el casacionista en el libelo \u00a0se \u00a0detenga \u00a0en \u00a0objetivar \u00a0los \u00a0contenidos, \u00a0es decir, en identificar de manera \u00a0puntual \u00a0las expresiones contra\u00eddas en los mismos, desde luego, referidas a los \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que no fueron apreciados por los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario que el \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0partir de esos referentes probatorios dejados de valorar en forma \u00a0total \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0fragmentada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hay \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia por \u00a0omisiones \u00a0parciales, \u00a0demuestre \u00a0la trascendencia del yerro, de modo que sin su \u00a0influjo \u00a0 se \u00a0 constate \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0producido \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).- \u00a0La impugnaci\u00f3n no puede elevarse de \u00a0manera \u00a0solitaria \u00a0y \u00a0apenas \u00a0enunciativa \u00a0como en efecto se hizo en este cargo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0corresponde relacionarla con los otros medios de convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto \u00a0s\u00ed valorados, incluidos los juicios de inferencia \u00a0indiciarios \u00a0realizados, demostrando en v\u00eda de la concreci\u00f3n que con la prueba \u00a0dejada \u00a0de \u00a0valorar \u00a0al \u00a0haberse \u00a0integrado a los restantes medios de prueba, la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0sostendr\u00eda \u00a0y \u00a0conllevar\u00eda \u00a0unos \u00a0efectos \u00a0diferentes, como \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0los \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, de las formas de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0(modalidades \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0o de participaci\u00f3n), \u00a0ausencia \u00a0de la antijuridicidad o de las expresiones de culpabilidad atribuidas, \u00a0etc., \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0har\u00e1n \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0indebidas \u00a0aplicaciones \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0que \u00a0se trate y adem\u00e1s identificar las faltas de aplicaci\u00f3n de \u00a0normativas \u00a0llamadas en forma legal y constitucional a regular el caso, aspectos \u00a0de los cuales tampoco se ocup\u00f3 el demandante. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.8. Si el libelista se hubiere referido a \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de derecho \u00a0derivado \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0 cuando \u00a0 aleg\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0 presunta \u00a0 ilegalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba\u201d \u00a0omiti\u00f3 se\u00f1alar \u00a0el precepto o preceptos sustanciales que resultaron afectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.9. \u00a0El error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0entra\u00f1a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n material de la prueba por el juzgador, \u00a0quien \u00a0la \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante haber sido aportada al proceso con violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o la rechaza porque a pesar de \u00a0estar reunidas considera que no las cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer evento, de hallar demostraci\u00f3n \u00a0el \u00a0reparo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0excluye, esto es, no puede ser tenida en cuenta, \u00a0siendo \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0con \u00a0el resto del acervo \u00a0probatorio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no se sostiene, proceder que el demandante se abstuvo \u00a0de realizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.10. \u00a0Si \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de instancia se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba que reun\u00eda las condiciones de legalidad o se apreci\u00f3 una \u00a0prueba \u00a0que ha debido excluirse, es procedente invocar esta causal de casaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0pueda verificarse el principio de trascendencia, circunstancia que \u00a0el libelista tampoco acredit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, la Sala concluye que el \u00a0demandante \u00a0no es claro en sus propuestas impugnatorias, pues dej\u00f3 de concretar \u00a0los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0pues no se\u00f1al\u00f3 los medios de prueba \u00a0presuntamente \u00a0omitidos \u00a0o \u00a0dejados \u00a0de \u00a0valorar, \u00a0menos demostr\u00f3 su incidencia \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0su correcci\u00f3n en sede \u00a0extraordinaria \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a modificar el sustento f\u00e1ctico de la sentencia, \u00a0y, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0sentido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0queda \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0el \u00a0yerro \u00a0alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.11. \u00a0A pesar de que el actor no cumpli\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 exigencias, \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0materia \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0por el defensor de LARA PACHECO, en el sentido que \u00e9ste actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0-defensa leg\u00edtima-, dicha \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0suficientemente \u00a0 \u00a0considerada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem y de acuerdo con las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica, pudo concluir que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026este \u00a0informe \u00a0-dictamen \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal- \u00a0hace \u00a0referencia a las heridas recibidas por la \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0motivo por el cual la Sala resta validez o \u00a0credibilidad \u00a0a lo dicho por el procesado en su indagatoria, tal como es, que el \u00a0se\u00f1or \u00a0MOLINARES \u00a0MARRIAGA, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia a atacarlo con un objeto \u00a0contundente, \u00a0hostig\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0que \u00a0le \u00a0vendiera droga, ya que de ser as\u00ed, los \u00a0impactos \u00a0de \u00a0bala se localizar\u00edan en la zona frontal del cuerpo, no posterior, \u00a0y \u00a0lo que por el contrario concuerda con el dicho por la v\u00edctima, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0momento que ve armado a la persona que acaba de amenazarlo, se da a \u00a0la \u00a0huida, \u00a0raz\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0por la cual recibe los proyectiles del arma accionada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 espalda \u00a0 tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0certifica \u00a0medicina \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.12. Estas consideraciones llevaron a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo grado a inferir no s\u00f3lo la tipicidad sino tambi\u00e9n la \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0desarrollo \u00a0por el \u00a0procesado, \u00a0valoraciones \u00a0frente \u00a0a \u00a0las cuales el casacionista se conform\u00f3 con \u00a0pretender \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al \u00a0expuesto por los jueces en los fallos de \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0llegan \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0precedidos \u00a0de la presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad que el actor no atin\u00f3 a demeritar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0el \u00a0actor \u00a0consider\u00f3 que es inapropiado confundir las formas \u00a0propias \u00a0del juicio con los grados probatorios, y en este caso, se desconocieron \u00a0los segundos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0El \u00a0libelista pas\u00f3 por alto que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0establecido que aun cuando se admite cierta \u00a0flexibilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo cuando del cargo de nulidad se \u00a0trata, \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0porque la naturaleza y especialidad de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0hacen \u00a0ineludible la observancia de las exigencias \u00a0t\u00e9cnicas y jur\u00eddicas que lo gobiernan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como el recurrente en una propuesta \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0debe identificar la clase de vicio, esto es, si se trata de \u00a0una \u00a0irregularidad que afecta la estructura del proceso (defectos de estructura) \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales de los sujetos procesales (vicios de \u00a0garant\u00eda), \u00a0proponerlo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su alcance y autonom\u00eda invalidatoria \u00a0debiendo \u00a0 hacerlo \u00a0 en \u00a0 cargos \u00a0separados \u00a0cuando \u00a0son \u00a0varios \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0se\u00f1alar \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales \u00a0que \u00a0estima \u00a0lesionadas \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera la irregularidad \u00a0repercute \u00a0en el tr\u00e1mite y c\u00f3mo ella trasciende al fallo impugnado conduciendo \u00a0a su anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario indicar la etapa \u00a0procesal \u00a0a partir de la cual se debe invalidar la actuaci\u00f3n y demostrar que no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0medio \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0distinto que \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0de \u00a0acuerdo con los principios que orientan la \u00a0declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la principial\u00edstica que \u00a0gobierna \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, impone a quien \u00a0propone \u00a0 una \u00a0nulidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0(principio \u00a0de taxatividad), el deber de argumentar de manera clara y precisa en \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0origina el defecto de actividad y si \u00e9ste no satisfizo la finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0que \u00a0estaba \u00a0previsto \u00a0(principio \u00a0de instrumentalidad de las formas), \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0afect\u00f3 las garant\u00edas o las bases fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0(principio de trascendencia), acreditar que el \u00a0sujeto \u00a0procesal no haya coadyuvado con su conducta a la configuraci\u00f3n del acto \u00a0irregular \u00a0 (principio \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n) \u00a0 o \u00a0 lo \u00a0 haya \u00a0convalidado \u00a0con \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0(principio \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n), \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0observen las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. Frente al principio de trascendencia la Sala ha dicho \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
significa que no hay nulidad sin perjuicio y \u00a0sin \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0del correlativo beneficio para el nulidicente. M\u00e1s all\u00e1 \u00a0del \u00a0otrora \u00a0car\u00e1cter puramente formalista del derecho, para que exista nulidad \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de da\u00f1o a una parte o sujeto procesal. Se exige, \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, la causaci\u00f3n de agravio con la actuaci\u00f3n; y, del otro, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00e9xito a que pueda conducir la declaraci\u00f3n de nulidad. Dicho de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar que el vicio procesal ha creado un perjuicio y \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad generar\u00e1 una ventaja1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. Como ninguna de las exigencias a que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el demandante, de plano se inadmite el cargo \u00a0propuesto, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0libelista \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201ces inapropiado confundir \u00a0las \u00a0 formas \u00a0 propias \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0con \u00a0los \u00a0grados \u00a0probatorios\u201d, entendidas las primeras, tal como lo \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional como la \u00a0gama \u00a0de \u00a0garant\u00edas reconocidas constitucional e internacionalmente a favor del \u00a0ciudadano \u00a0para preservarle del arbitrio en la actividad del Estado cuando se ve \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n punitiva, y los segundos, se fundan en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0producido con desconocimiento\u00a0 de\u00a0 las\u00a0 exigencias \u00a0para \u00a0su \u00a0propia \u00a0validez, \u00a0el cual -por contener una ilegalidad intr\u00ednseca- no \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estimado2\u201d, \u00a0no \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1, \u00a0adem\u00e1s \u00a0un simple enunciado no \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 adecuada \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, la Sala \u00a0resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem fue \u00a0particularmente \u00a0 expl\u00edcito \u00a0 al \u00a0 determinar \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0le \u00a0daba \u00a0a \u00a0los \u00a0medios\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0prueba\u00a0 \u00a0allegados \u00a0en debida forma a la actuaci\u00f3n \u00a0penal: \u00a0(i) \u00a0dictamen m\u00e9dico legal, (ii) la denuncia instaurada por el padre de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n jurada de \u00e9sta y (iv) la indagatoria del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Lo \u00a0expuesto \u00a0significa \u00a0que la demanda \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0actor \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0inepta \u00a0y \u00a0hace \u00a0inviable \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0al no cumplir los requisitos de contenido y de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 213 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se inadmitir\u00e1 y se devolver\u00e1 el expediente al despacho de \u00a0origen, \u00a0siendo de a\u00f1adir que tampoco se advierte violaci\u00f3n alguna de derechos \u00a0fundamentales \u00a0como para habilitar el ejercicio de la facultad oficiosa a que se \u00a0refiere el art\u00edculo 216 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0TARQUINO FIDEL LARA PACHECO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0ADVERTIR \u00a0a \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE J. ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a026 de noviembre \u00a0de 2003, radicado 11135. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto \u00fanica 8 de septiembre de 20009, radicado 32000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35385 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 078 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., marzo nueve (9) de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 1. VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22148","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22148","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22148"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22148\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22148"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22148"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22148"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}