\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 n\u00ba \u00a0 35363 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.225 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (06) de julio de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de INGRID MAR\u00cdA FERRER RODR\u00cdGUEZ, \u00a0JACQUELINE \u00a0ELIZABETH \u00a0TORRES \u00a0MONT\u00daFAR \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0CARMEN RUIZ PADILLA en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a019 \u00a0de mayo de 2010, mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con modificaciones, la emitida por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n (Foncolpuertos-Cajanal) del \u00a0mismo \u00a0Distrito Judicial\u2014, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las dos primeras como determinadoras del concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n agravado \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de tentativa y prevaricato por acci\u00f3n, en tanto que a la \u00faltima, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por esos mismos il\u00edcitos, en igual grado de participaci\u00f3n accesoria, \u00a0en concurso con peculado por apropiaci\u00f3n agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico fue presentado por el \u00a0Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA ra\u00edz de la liquidaci\u00f3n de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0de Colombia Terminal Mar\u00edtimo de Barranquilla numerosos trabajadores y \u00a0extrabajadores, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0abogados, \u00a0presentaron \u00a0reclamaciones laborales \u00a0ilegales, \u00a0unos \u00a0por v\u00eda administrativa y otros por v\u00eda judicial, para lo cual \u00a0suscribieron \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n presuntamente realizadas ante Inspectores \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0de \u00a0la \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Atl\u00e1ntico, las cuales sirvieron de base para \u00a0promover \u00a0diversos \u00a0procesos ejecutivos en Juzgados Laborales de esa ciudad, que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de mandamientos ejecutivos algunos cancelados \u00a0por \u00a0 Foncolpuertos, \u00a0otros \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0del \u00a0Pac\u00edfico \u00a0FIDUPAC\u00cdFICO, \u00a0mediante contratos de Fidecomiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0irregularidades \u00a0as\u00ed \u00a0enunciadas \u00a0fueron \u00a0puestas \u00a0de \u00a0presente \u00a0por FIDUPAC\u00cdFICO en acci\u00f3n de tutela instaurada \u00a0por \u00a0\u00e9sta, \u00a0que \u00a0a la postre origin\u00f3 investigaci\u00f3n penal contra funcionarios, \u00a0empleados, abogados y trabajadores de dicha empresa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de copias \u00a0ordenadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0virtud del fallo en la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 \u00a0promovida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiduciaria \u00a0 \u00a0del \u00a0 Pac\u00edfico \u00a0 FIDUPAC\u00cdFICO, la Fiscal\u00eda adelant\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0mediante decisi\u00f3n de 29 de agosto de \u00a02003 \u00a0(confirmada \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre de 2004)\u00a0 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0abogadas \u00a0JACQUELINE ELIZABETH TORRES MONTUFAR, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0CARMEN RUIZ PADILLA e INGRID MAR\u00cdA FERRER RODR\u00cdGUEZ, as\u00ed como en \u00a0contra \u00a0del \u00a0empleado \u00a0judicial, RENZO LUIS PRETELT, calificaci\u00f3n jur\u00eddica que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a013 de diciembre de 2007 en desarrollo de la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento como pasa a describirse en el siguiente cuadro: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procesado \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
INGRID MAR\u00cdA FERRER \u00a0RODRIGUEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Determinadora \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coautora \u00a0<\/p>\n
– \u00a0Estafa \u00a0agravada \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Fraude \u00a0 procesal\u00a0 \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Concierto para delinquir. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Determinadora \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Peculado por apropiaci\u00f3n agravado en la \u00a0modalidad de tentativa en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coautora\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Concierto para delinquir. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL CARMEN RUIZ \u00a0PADILLA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Determinadora \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coautora \u00a0<\/p>\n
– \u00a0Estafa \u00a0agravada \u00a0consumada \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de tentativa en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0Fraude \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Concierto para delinquir.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Determinadora \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado en \u00a0concurso homog\u00e9neo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Peculado por apropiaci\u00f3n agravado en el \u00a0grado de tentativa en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coautora \u00a0<\/p>\n
-Concierto para delinquir. \u00a0<\/p>\n
JACQUELINE ELIZABETH \u00a0TORRES MONTUFAR \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Determinadora \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coautora \u00a0<\/p>\n
– \u00a0Estafa agravada en el grado de tentativa \u00a0en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Fraude \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Concierto para delinquir. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Determinadora \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Peculado por apropiaci\u00f3n agravado en el \u00a0grado de tentativa en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coautora \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Concierto para delinquir. \u00a0<\/p>\n
RENZO \u00a0LUIS \u00a0PRETELT \u00a0MANOTAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Determinador \u00a0\u00a0<\/p>\n
.-Falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coautor \u00a0<\/p>\n
-.Estafa \u00a0agravada en el grado de tentativa \u00a0en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0Fraude \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Concierto para delinquir. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Determinador \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0en \u00a0tentativa en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coautor \u00a0<\/p>\n
– Concierto para delinquir. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 \u2013Foncolpuertos\u2014, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0tras surtir el acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0mediante fallo de 28 de noviembre de 2008 conden\u00f3 a \u00a0los procesados de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procesado \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Delitos \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sanci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
INGRID MAR\u00cdA FERRER \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Interviniente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinadora \u00a0<\/p>\n
Prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado en el \u00a0grado de tentativa en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coautora \u00a0<\/p>\n
Concierto para delinquir. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nueve \u00a0(9) \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo \u00a0lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de la profesi\u00f3n de abogada. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL CARMEN RUIZ \u00a0PADILLA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Determinadora \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n agravado, tanto \u00a0consumado, como\u00a0 tentado, en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interviniente \u00a0<\/p>\n
Falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coautora \u00a0<\/p>\n
Concierto para delinquir. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Catorce (14) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Multa de $421.361.840.08. \u00a0<\/p>\n
Interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 aflictiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de la profesi\u00f3n de abogada. \u00a0<\/p>\n
JAQUELINE \u00a0ELIZABETH \u00a0ROJAS MONTUFAR \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Determinadora \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado en el \u00a0grado de tentativa en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interviniente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva del fallo no hay \u00a0menci\u00f3n al concierto para delinquir). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Once (11) a\u00f1os y tres \u00a0(3) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de la profesi\u00f3n de abogada. \u00a0<\/p>\n
RENZO \u00a0LUIS \u00a0PRETELT \u00a0MANOTAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Determinador \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado en el \u00a0grado de tentativa en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coautor \u00a0<\/p>\n
Concierto para delinquir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Once (11) y tres (3) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de todos los procesados, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante sentencia de 19 de mayo 2010 ces\u00f3 todo procedimiento a favor \u00a0de \u00a0RENZO \u00a0LUIS \u00a0PRETEL \u00a0MANOTAS \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las conductas a \u00e9l atribuidas ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n y no pod\u00eda mediar doble \u00a0incriminaci\u00f3n. \u00a0Tambi\u00e9n le ces\u00f3 procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 derivada \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de\u00a0 \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0\u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0(cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal) cobij\u00f3 a las procesadas \u00a0INGRID \u00a0MAR\u00cdA \u00a0FERRER \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL CARMEN RUIZ PADILLA y JAQUELINE \u00a0ELIZABETH \u00a0TORRES \u00a0MONTUFAR \u00a0\u00fanicamente por los delitos de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y concierto para delinquir, (il\u00edcitos que no sufrieron \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica), \u00a0cuando \u00a0judicialmente \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0que desde el momento en que hab\u00eda adquirido \u00a0firmeza \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u201429 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2004\u2014, \u00a0hab\u00eda transcurrido el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n correspondiente \u00a0a la fase del juicio para tales punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0para los restantes \u00a0comportamientos,\u00a0 \u00a0 \u00a0 especialmente \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0 \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n1, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0que al haber sido una de las conductas \u00a0modificadas \u00a0en el proceso de variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, el lapso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0contarse \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en el cual el Fiscal en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica inst\u00f3 tal tr\u00e1mite, esto es, a partir del \u00a013 \u00a0de diciembre de 2007, y \u00a0por ende, el t\u00e9rmino prescriptivo a\u00fan no se hab\u00eda cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0mantuvo para las procesadas las \u00a0condenas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0 \u00a0 manera, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 consecuente \u00a0redosificaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procesado \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Delitos \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sanci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
INGRID MAR\u00cdA FERRER \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Determinadora \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado en la \u00a0modalidad de tentativa en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Noventa \u00a0y \u00a0dos (92) \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de la profesi\u00f3n de abogada por el mismo t\u00e9rmino \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL CARMEN RUIZ \u00a0PADILLA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Determinadora \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado en el \u00a0grado de tentativa en concurso homog\u00e9neo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ciento treinta y ocho \u00a0(138) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y de interdicci\u00f3n de derechos y funciones o p\u00fablicas \u00a0multa de $421.631.840,04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n de abogada por el mismo lapso de la pena aflictiva \u00a0de la libertad. \u00a0<\/p>\n
JACQUELINE ELIZABETH \u00a0TORRES MONT\u00daFAR \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Determinadora \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado en el \u00a0grado de tentativa en concurso homog\u00e9neo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ciento \u00a0diez \u00a0(110) \u00a0meses prisi\u00f3n y de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de la profesi\u00f3n de abogada por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 apoderados \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 condenadas \u00a0impugnaron\u00a0 \u00a0 extraordinariamente \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0con \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
En nombre de INGRID MAR\u00cdA \u00a0FERRER RODR\u00cdGUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal segunda del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la sentencia es violatoria de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a02\u00ba, \u00a020 \u00a0y \u00a024 \u00a0del \u00a0citado \u00a0ordenamiento adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que \u00a0a su asistida le fue negada la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0los \u00a0requisitos previstos en los \u00a0art\u00edculos \u00a011 \u00a0de \u00a0la Ley 750 de 2002 y 2\u00ba de la Ley 82 de 1993, por ser madre \u00a0cabeza \u00a0de familia, para lo cual aporta declaraciones extrajuicio que dan cuenta \u00a0de tal condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0aduce \u00a0que en el fallo fue \u00a0acogido \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n de la Ley 599 de 200, cuando le era m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0el \u00a0contemplado \u00a0en el C\u00f3digo Penal de 1980, pues se tom\u00f3 el cuarto \u00a0punitivo \u00a0m\u00e1s \u00a0alto para el delito de mayor gravedad, peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 70 \u00a0 meses, \u00a0 cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerse \u00a0desde \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0agravante, pues si bien su representada actu\u00f3 en el ejercicio de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de abogada, solo present\u00f3 las reclamaciones laborales que no se \u00a0\u201cconsumaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice no compartir que se tomen tres delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0tres actas de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer, \u00a0es \u00a0un \u00a0solo \u00a0delito \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de \u00a0tentativa, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0nadie \u00a0puede ser condenado ni sancionado \u00a0varias veces por el mismo delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia, \u00a0redosificarle \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n impuesta a su representada al fijarla en \u00a0definitiva en 46 meses y concederle la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0nombre \u00a0de\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL CARMEN RUIZ \u00a0PADILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Nulidad \u00a0<\/p>\n
Denuncia que, sin declarar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0cierre de la instrucci\u00f3n, se vari\u00f3 la calificaci\u00f3n por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0tomar una conducta m\u00e1s gravosa, en \u00a0clara \u00a0contrav\u00eda \u00a0de los art\u00edculos 29, 228, 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a040, \u00a044, \u00a045 de la Ley 153 de 1887, 449 a 456 de Decreto 2700 de 1991; 2\u00ba, 6\u00ba, \u00a08\u00ba, \u00a09\u00ba, \u00a013, 23, 24, 342 inciso 2\u00ba y 410 de la Ley 600 de 2000, 6\u00ba y 13 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que la actuaci\u00f3n en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0incluso \u00a0en el inicio de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0normativa que debi\u00f3 \u00a0seguirse \u00a0aplicando \u00a0en virtud de lo normado en el art\u00edculo 40 de la Ley 153 de \u00a01887, \u00a0y \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta las disposiciones de la Ley 600 de 2000, pues se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica para \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de su asistida al mudar los delitos de estafa agravada y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0los il\u00edcitos de peculado por apropiaci\u00f3n y prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0mediara alg\u00fan fundamento \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, solicita a la Corte, declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0a \u00a0fin de emitir el que \u201cen \u00a0derecho corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. Error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a012, \u00a022, \u00a0397, \u00a0413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0al dar por establecido los \u00a0juzgadores \u00a0que \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0la \u00a0incriminada, \u00a0en \u00a0el \u00a0cobro de las actas de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0calificadas \u00a0de \u00a0falsas, fue producto de su actividad dolosa para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n de los dineros del Estado (peculado), estar concertada \u00a0con \u00a0otros \u00a0(concierto \u00a0para \u00a0delinquir) \u00a0y \u00a0participar \u00a0en \u00a0el proferimiento de \u00a0resoluciones contrarias a la ley (prevaricato) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0probatoriamente \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0preciso que ten\u00eda la incriminada respecto de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0cada \u00a0tipo penal endilgado, pues en el fallo s\u00f3lo se afirma \u00a0que \u00a0 \u201cconoc\u00eda \u00a0 la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0actuar\u201d, \u00a0acudiendo \u00a0a probar el dolo a situaciones normales en \u00a0el \u00a0accionar \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0litigante \u00a0de \u00a0trabajar \u00a0con documentos, t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0que preste m\u00e9rito ejecutivo, proceder en todo caso \u00a0alejado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0exigen \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0\u00f3ptica, se\u00f1ala que el Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0emitir \u00a0sentencia absolutoria a favor de su representada por ausencia de \u00a0culpabilidad \u00a0en cuanto no hay prueba directa o indirecta de su responsabilidad, \u00a0sentido en el cual pide a la Sala emitir su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JACQUELINE \u00a0ELIZABETH TORRES \u00a0MONT\u00daFAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parte \u00a0de la premisa relacionada con que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0en el grado de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal estaba prescrita para el momento de proferirse la \u00a0confirmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0entender que lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0era \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en la fase del \u00a0juicio \u00a0 al \u00a0contabilizar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no desde la realizaci\u00f3n de los comportamientos, \u00a0como se hab\u00eda solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el fin anterior, asevera que de tomar \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de las actas 2216, 2271, 2533, 2514, 1547 y 1558, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1997, como la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2004, para ese momento ya hab\u00eda prescrito la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0en la modalidad de tentativa, seg\u00fan la \u00a0penalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000, a\u00fan con el aumento \u00a0punitivo \u00a0por \u00a0haber reca\u00eddo la acci\u00f3n sobre bienes del Estado que arrojaba un \u00a0lapso de seis (6) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la misma situaci\u00f3n se predicar\u00eda del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0fraude procesal, cuyo t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de cinco (5) a\u00f1os \u00a0trascurri\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre de 1997 hasta mucho antes de emitir la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0lo cual imped\u00eda variar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0al \u00a0contabilizar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio, corresponder\u00eda a cinco (5) a\u00f1os, ocho (8) \u00a0meses, lapso que tambi\u00e9n ya transcurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Nulidad \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el censor, sin cumplir los requisitos \u00a0legalmente \u00a0establecidos, \u00a0se \u00a0vari\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica en la etapa del \u00a0juicio \u00a0de estafa agravada en el grado de tentativa a peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de tentativa, y de fraude procesal a prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0argument\u00f3 \u00a0tal \u00a0variaci\u00f3n \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, pero el Tribunal estim\u00f3 que ello \u00a0hab\u00eda \u00a0obedecido\u00a0 \u00a0a \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0ante \u00a0el informe de la firma \u00a0\u201cArthur Andersen Ltda.\u201d \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0anomal\u00edas \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0desde\u00f1ando \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0tal \u00a0escrito hab\u00eda sido conocido por el \u00a0ente acusador desde 1998, antes de calificarse el sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0si en la variaci\u00f3n de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la conducta de los abogados que \u00a0trabajaron \u00a0 \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 Foncolpertos \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 determinadores \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa criminal \u00a0\u2014de la cual hac\u00edan parte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0autoridades \u00a0administrativas \u00a0y \u00a0judiciales \u00a0de manera mancomunada con \u00a0pleno \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud\u2014, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de participaci\u00f3n de su asistida no podr\u00eda ser la de \u00a0determinadora, \u00a0 \u00a0sino \u00a0coautora \u00a0pues \u00a0los instigadores fueron los funcionarios que se hab\u00edan retirado \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0al \u00a0dejar en marcha sus designios, los cuales fueron ejecutados \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 determinados, \u00a0 entre \u00a0 ellos, \u00a0 los \u00a0 abogados \u00a0 externos \u00a0 y \u00a0 su \u00a0representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone que ello incidir\u00eda en la diminuente \u00a0de \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0de \u00a0la pena contemplada para el coautor que no tiene las \u00a0cualidades \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo de la conducta punible, por lo tanto, solicita a \u00a0la Corte casar el fallo y consecuentemente redosificarle la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De manera preliminar la Sala se debe ocupar \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal alegada por uno de los \u00a0demandantes, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0abordar los cargos comunes relacionados con la \u00a0nulidad \u00a0por la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica y, finalmente, analizar \u00a0los reproches independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De la prescripci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de JAQUELINE ELIZABETH TORRES \u00a0MONT\u00daFAR \u00a0aduce que la acci\u00f3n penal derivada de los delitos de estafa agravada \u00a0en \u00a0el grado de tentativa y fraude procesal, estaba prescrita para el momento en \u00a0que \u00a0se emiti\u00f3 la confirmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y que el delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en el grado de tentativa tambi\u00e9n prescribi\u00f3 ya \u00a0en \u00a0la \u00a0fase del juicio al corresponder un t\u00e9rmino de cinco (5) a\u00f1os, ocho (8) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0seg\u00fan lo normado en el art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000 (art. \u00a080 \u00a0 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0opera \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0si \u00a0transcurre \u00a0un t\u00e9rmino igual al m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n privativa de la libertad \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pero en ning\u00fan caso en un lapso inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os, ni superior a veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, conforme con el art\u00edculo 86 del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(art. \u00a084 \u00a0del anterior), el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y comienza a \u00a0contarse \u00a0nuevamente \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a la mitad del establecido para la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco (5) a\u00f1os, ni \u00a0superior a diez (10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, de acuerdo con el art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de la Ley 600 de 2000, es posible introducir variaciones a la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0la fase del juicio, teniendo en cuenta que la calificaci\u00f3n hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0medida \u00a0de car\u00e1cter eminentemente \u00a0provisional, \u00a0con \u00a0la \u00a0virtud \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0que \u00a0hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0medi\u00f3 \u00a0la variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0la fase del juicio al mudar el concurso de delitos \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa \u00a0 \u00a0agravada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0 por \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0en la modalidad de tentativa, y el de fraude \u00a0procesal \u00a0por \u00a0el de prevaricato por acci\u00f3n, delitos \u00a0\u00e9stos que fueron acogidos en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores precisiones le permiten a la \u00a0Corte \u00a0evidenciar una falencia insuperable en cuanto el libelista no encamina el \u00a0reproche \u00a0bajo \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n denunciando la ilegalidad del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0adoptado \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado perdi\u00f3 su potestad \u00a0persecutora y sancionadora de los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce que para postular un yerro de esa \u00a0estirpe \u00a0corresponde \u00a0hacerlo al amparo de la causal tercera, pero desarrollarlo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n a fin de evidenciar la manera \u00a0como \u00a0se \u00a0produjo el error de juicio del juzgador, sea por la v\u00eda directa en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma o indirecta debido a yerros probatorios que lo llevaron \u00a0a \u00a0desde\u00f1ar \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0no \u00a0se pod\u00eda ya emitir una \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de lo anterior, el censor no tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0seg\u00fan el cual, independientemente de \u00a0haberse \u00a0surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0contemplado \u00a0en el art\u00edculo 404 de la Ley 600 de 2000, el t\u00e9rmino prescriptivo \u00a0opera \u00a0respecto \u00a0del \u00a0punible \u00a0por \u00a0el que se haya emitido la condena, siempre y \u00a0cuando la imputaci\u00f3n sea correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otro modo, de aceptar en el fallo \u00a0esa \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0es \u00a0esa \u00a0nueva delimitaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica la que gobierna el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo de 26 de julio de 2010 \u00a0(radicado 34539) la Corte sostuvo que:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026es la infracci\u00f3n penal conforme a la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Estado ejerci\u00f3 su poder punitivo, esto es, la fijada en la sentencia, \u00a0la \u00a0que \u00a0rige a efecto de contabilizar el t\u00e9rmino prescriptivo, el cual durante \u00a0el \u00a0juicio, en todo caso corre de nuevo desde el momento en que se interrumpe la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente \u00a0\u2013aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0cargos\u2014, \u00a0 debidamente \u00a0ejecutoriada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similar \u00a0sentido \u00a0a lo planteado por el \u00a0impugnante \u00a0la Sala \u00a0en \u00a0auto de 3 de diciembre de 2009 \u00a0(radicado \u00a032.763), \u00a0 \u00a0clarific\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0libelista \u00a0asegura \u00a0que conforme a la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, el t\u00e9rmino para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal est\u00e1 dado por las conductas \u00a0punibles \u00a0contenidas \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, al igual que cuando en el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0ha \u00a0variado \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la infracci\u00f3n, pues la \u00a0nueva \u00a0 \u00a0 postura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0\u2018solo \u00a0obtendr\u00e1 \u00a0firmeza en el evento \u00a0que \u00a0se \u00a0valide \u00a0imponiendo la condena que para ese tipo penal la ley establezca \u00a0por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0esa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cobre \u00a0ejecutoria\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0respaldo de esa hip\u00f3tesis, invoca \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por esta Corporaci\u00f3n el 14 de febrero de 2002, dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a0No \u00a018457, \u00a0cuyos \u00a0fundamentos \u00a0argumentativos \u00a0de ninguna manera \u00a0conducen \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0aludidas \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0Todo lo contrario; la \u00a0lectura \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0cita \u00a0es \u00a0muy \u00a0clara en se\u00f1alar que \u00a0el \u00a0delito \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0contabiliza \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0variado la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la infracci\u00f3n en la etapa del juicio, es aqu\u00e9l por \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 profiere \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria. \u00a0(Subrayas ajenas al texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEs claro, entonces, que si los procesados \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0debe \u00a0contabilizarse respecto de esta conducta punible y no, como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0de \u00a0los \u00a0injustos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 esta \u00a0 perspectiva, \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0no \u00a0se \u00a0debe \u00a0contar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0injustos contenidos en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(estafa \u00a0agravada \u00a0en la \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal) \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0modificados \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0por cuanto formalmente ya no \u00a0demarcan la imputaci\u00f3n una vez proferido el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que respecta al il\u00edcito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0que \u00a0seg\u00fan el \u00a0defensor \u00a0tiene \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses, lapso que ya transcurri\u00f3, \u00a0desatiende \u00a0que \u00a0concurre \u00a0circunstancia agravante por raz\u00f3n de la cuant\u00eda, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0de la Ley 599 de 2000 \u2013que \u00a0corresponde al art\u00edculo 133 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de 1995\u2014, como tipo b\u00e1sico al tener prevista \u00a0pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os, \u00a0 y \u00a0al \u00a0ser \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0se \u00a0incrementa \u00a0hasta en la mitad, es decir, que la sanci\u00f3n queda fijada entre seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os a veintid\u00f3s (22) a\u00f1os y seis (6) meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0el dispositivo \u00a0amplificador \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa, \u00a0aplicando \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Penal (no\u00a0 menor de la mitad del \u00a0m\u00ednimo \u00a0se\u00f1alado \u00a0para la conducta punible ni mayor de las tres cuartas partes \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo) \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0punitivo \u00a0quedar\u00eda \u00a0en tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n a \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) a\u00f1os, diez (10) meses y quince (15) \u00a0d\u00edas, \u00a0lo \u00a0que significa que para la fase del juicio \u00a0tal \u00a0il\u00edcito \u00a0prescribe \u00a0en ocho (8) a\u00f1os, cinco (5) \u00a0meses \u00a0y \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0d\u00edas, \u00a0dado que las procesadas \u00a0fueron acusadas y condenadas como determinadoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a029 de diciembre de 2004, indicar\u00eda que ese delito prescribir\u00eda el \u00a05 de junio de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0a MAR\u00cdA DEL CARMEN RUIZ \u00a0PADILLA \u00a0le \u00a0fue \u00a0atribuido \u00a0el mismo delito pero consumado, prescribir\u00eda en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0el plazo m\u00e1ximo de diez (10) a\u00f1os, (30 de diciembre de \u00a02014), \u00a0pues \u00a0al \u00a0partir \u00a0de los ciento ochenta (180) meses establecidos para el \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico, \u00a0incrementados \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0por ser agravado, ese resultado de \u00a0doscientos \u00a0setenta \u00a0(270) meses se divide en la mitad por la fase del juicio lo \u00a0que \u00a0 arroja \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0ciento \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(135) \u00a0meses, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0once \u00a0 (11) \u00a0 a\u00f1os \u00a0y \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0meses, \u00a0cifra \u00a0que \u00a0supera \u00a0la limitante de diez a\u00f1os establecida en el \u00a0inciso final del art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto el apoderado de MAR\u00cdA DEL CARMEN RUIZ \u00a0PADILLA \u00a0como \u00a0el \u00a0de JACQUELINE ELIZABETH TORRES MONT\u00daFAR solicitan la nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n por haberse variado la calificaci\u00f3n jur\u00eddica en el juicio al \u00a0arg\u00fcir \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0i) \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0normativa \u00a0procesal \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0seguirse \u00a0rituando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991) no contemplaba tal \u00a0instituto; \u00a0 ii) \u00a0 no \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0los requisitos legales; y iii) no medi\u00f3 prueba sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sabido \u00a0es \u00a0que las normas de procedimiento \u00a0tienen \u00a0como \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0las \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0orden p\u00fablico, de obligatorio \u00a0cumplimiento, aplicaci\u00f3n inmediata e interpretaci\u00f3n estricta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con el art\u00edculo 40 de la Ley 153 de \u00a01887, \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0concernientes a la sustanciaci\u00f3n y ritualidad de los \u00a0juicios \u00a0prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deben empezar a \u00a0regir, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0empezado \u00a0a \u00a0correr \u00a0o las \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hayan iniciado, se regir\u00e1n por la ley \u00a0vigente al tiempo de su iniciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el art\u00edculo 43 de la citada \u00a0normatividad \u00a0al \u00a0consagrar los principios de preexistencia de la ley penal y su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la favorabilidad, hace la exclusi\u00f3n en lo referente \u00a0a \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 que \u00a0 establecen \u00a0 los \u00a0tribunales \u00a0y \u00a0determinan \u00a0los \u00a0procedimientos, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0al \u00a0citado art\u00edculo \u00a040. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la confrontaci\u00f3n de tales normativas con \u00a0el \u00a0texto superior la Corte Constitucional en sentencia C-200 del 19 de marzo de \u00a02002 al declarar su exequibilidad destac\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026dado que el proceso es una situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0curso, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0sobre ritualidad de los procedimientos son de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0general \u00a0inmediata. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0tenerse en cuenta que todo \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0como una serie de actos procesales concatenados \u00a0cuyo \u00a0objetivo \u00a0final es la definici\u00f3n de una situaci\u00f3n jur\u00eddica a trav\u00e9s de \u00a0una \u00a0sentencia. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0erige \u00a0como \u00a0una situaci\u00f3n \u00a0consolidada \u00a0sino \u00a0como \u00a0una situaci\u00f3n en curso.\u00a0 Por lo tanto, las nuevas \u00a0disposiciones \u00a0instrumentales \u00a0se \u00a0aplican a los procesos en tr\u00e1mite tan pronto \u00a0entran \u00a0en \u00a0vigencia, \u00a0sin \u00a0perjuicio de que aquellos actos procesales que ya se \u00a0han \u00a0cumplido \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la ley antigua, sean respetados y queden en \u00a0firme. \u00a0Tal \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0el sentido del art\u00edculo 40 de la ley 153 de 1887 \u00a0objeto de esta Sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0hacer \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre normas sustantivas y normas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el precepto constitucional no \u00a0establece \u00a0alguna \u00a0diferenciaci\u00f3n que lleve a un trato especial para las normas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0bien el efecto general \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0las \u00a0normas\u00a0 procesales permite su aplicaci\u00f3n a situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0agotadas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0consolidadas, \u00a0 pues \u00a0 \u201cno \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 alcance \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0desconocer \u00a0 \u00a0derechos \u00a0adquiridos\u201d, \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0 manera \u00a0 es \u00a0dable \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n de la ley que resulte m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado de MAR\u00cdA DEL CARMEN RUIZ PADILLA, para \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0no era viable el procedimiento de variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en la fase del juicio, parte de una premisa errada cuando asevera que \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el juzgamiento, a\u00fan el inicio de la audiencia p\u00fablica, se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, por cuanto es claro que la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0se adopt\u00f3 el 29 de agosto de 2003 (confirmada el 29 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004) \u00a0bajo \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, vigente desde el 25 de julio de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme con los requisitos previstos en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0398 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 en \u00a0 comento, \u00a0en \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0ser \u00a0f\u00e1ctica, sino tambi\u00e9n jur\u00eddica, lo que impone \u00a0detallar \u00a0la conducta con todas sus circunstancias a fin de que de esa manera se \u00a0refleje \u00a0en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0acto \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0conceptual, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico de la pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0soportar\u00e1n \u00a0el \u00a0juicio y el fallo, \u00a0garant\u00eda \u00a0que irradia al derecho de defensa ya que el incriminado no podr\u00e1 ser \u00a0sorprendido \u00a0con \u00a0imputaciones que no haya tenido la ocasi\u00f3n de conocer y menos \u00a0de \u00a0 controvertir, \u00a0 conserv\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0unidad \u00a0l\u00f3gica y jur\u00eddica del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual al juez le \u00a0est\u00e1 \u00a0 vedado \u00a0 introducir \u00a0hechos \u00a0nuevos, \u00a0suprimir \u00a0atenuantes \u00a0reconocidas, \u00a0adicionar \u00a0agravantes, \u00a0mutar \u00a0la especie delictiva cuando con tales acciones le \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n judicial \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 del mismo \u00a0estatuto \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0pueda ajustarse la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0procedimiento \u00a0que puede darse a iniciativa del funcionario acusador o \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0o \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0el \u00a0cual \u00a0busca \u00a0preservar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0cuente \u00a0con \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0incorporar nuevos elementos de juicio o suspender \u00a0el proceso para analizar esa nueva imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0inobservancia \u00a0adem\u00e1s de constituir un \u00a0desafuero \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0refleja en la afectaci\u00f3n del derecho de defensa al no \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para controvertir la acusaci\u00f3n, incorporar nuevos \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 o \u00a0 suspender \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0analizar \u00a0la \u00a0nueva \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a014 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002 \u00a0(radicado \u00a018452) \u00a0se \u00a0precisaron \u00a0los \u00a0aspectos que se deben \u00a0observar \u00a0para variar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional, a fin de que no se \u00a0pase \u00a0por \u00a0alto \u00a0ese \u00a0instituto procesal que permite ajustar la acusaci\u00f3n a sus \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0pues \u00a0puede \u00a0conllevar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0guardar la sentencia con los cargos de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, en providencia de 23 de abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0(radicado \u00a029339) la Corte replante\u00f3 la interpretaci\u00f3n que se ven\u00eda \u00a0haciendo del art\u00edculo 404 de la Ley 600 de 2000 al disponer que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026para \u00a0las \u00a0variaciones \u00a0agravadas \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0referidas \u00a0a \u00a0un \u00a0elemento b\u00e1sico estructural del tipo, forma de \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0o \u00a0imputaci\u00f3n subjetiva, reconocimiento de una agravante y la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0atenuante \u00a0se \u00a0pueden \u00a0efectuar \u00a0s\u00f3lo \u00a0mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0presupuesto \u00a0 de \u00a0 \u2018prueba \u00a0 \u00a0sobreviniente\u2019, \u00a0 requerimiento \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0y \u00a0probatorio\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en cita de igual establece tienen cabida es tras la conclusi\u00f3n de \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 orden, \u00a0 modific\u00f3 \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n no s\u00f3lo por \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 mediante \u00a0prueba \u00a0antecedente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0realizada \u00a0con \u00a0una \u00a0nueva \u00a0mirada o apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, pues: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 pueda \u00a0 \u00a0 efectuarse \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 igual \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u2018pruebas \u00a0 \u00a0antecedentes\u2019 \u00a0 requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0no \u00a0consagrado \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 404 de la Ley 600 de 2000, de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0permite \u00a0sin fundamento legal para el caso de debido proceso \u00a0instrumental \u00a0con \u00a0incidencias \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en la etapa del \u00a0juicio \u00a0pueda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0enmendaciones \u00a0oficiosas \u00a0a la calificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0dada \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, bajo el solo predicado de la \u00a0palabra \u00a0 de \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0valorar \u00a0pruebas \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0\u2018antecedentes\u2019, \u00a0facultades \u00a0oficiosas que por v\u00eda \u00a0jurisprudencial \u00a0no \u00a0son \u00a0dables \u00a0otorgar \u00a0a \u00a0un sujeto procesal no obstante que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0predique como el titular de la acusaci\u00f3n y que como tal, s\u00f3lo puede \u00a0proceder \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u2018formas \u00a0propias del juicio\u2019 \u00a0 a \u00a0 variar \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0enmendaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 olvido \u00a0 \u00a0valorativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u2018prueba \u00a0 \u00a0 antecedente\u2019, \u00a0sino bajo el presupuesto normativo \u00a0y \u00a0 de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0instrumental \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0\u2018prueba \u00a0sobreviniente\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0variaciones de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que hacen relaci\u00f3n al \u00a0nomen \u00a0 \u00a0iuris, \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0procedentes \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0d\u00e9 \u00a0el \u00a0presupuesto f\u00e1ctico de prueba sobreviniente \u00a0 surtida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0 diligenciamiento \u00a0se dio la variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica el 13 de diciembre de \u00a02007 \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento cuando el Fiscal \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de delitos de estafa agravada \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de tentativa, por el de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 agravado \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0grado \u00a0imperfecto, \u00a0y \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 el Tribunal ello se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0sobreviviente \u00a0aportada al juicio a petici\u00f3n de varios \u00a0defensores, \u00a0 especialmente, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0Arthur \u00a0Andersen \u00a0Ltda., \u00a0en \u00a0el \u00a0que se \u00a0rese\u00f1aban \u00a0 las \u00a0anomal\u00edas \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica se dio traslado a los sujetos procesales, se suspendi\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 el expediente a disposici\u00f3n de estos por el lapso de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas, \u00a0algunos \u00a0solicitaron la nulidad de ese acto y otros pidieron \u00a0pruebas, \u00a0memoriales \u00a0a los que se les dio contestaci\u00f3n por auto de 23 de enero \u00a0de \u00a0 2008, \u00a0garantizando \u00a0as\u00ed \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, de aceptar que no medi\u00f3 una prueba \u00a0sobreviviente \u00a0para \u00a0tal \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, debe tenerse en \u00a0cuenta \u00a0que para la \u00e9poca en que se surti\u00f3 tal acto a\u00fan no reg\u00eda el criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0adoptado \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0abril de 2008, (Radicaci\u00f3n \u00a029339), \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual s\u00f3lo es posible mutar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica para \u00a0imputar \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0que la endilgada en el pliego de \u00a0cargos, cuando exista prueba sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que los reproches que anhelan la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Demanda en nombre de INGRID MAR\u00cdA FERRER \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0varios \u00a0los \u00a0desatinos \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0demandatorio \u00a0que \u00a0impiden \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no s\u00f3lo el censor presenta el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0la causal segunda de casaci\u00f3n del art\u00edculo 207 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0\u2014relacionado con la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0congruencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u2014, \u00a0sin \u00a0desarrollar \u00a0alg\u00fan tema al respecto, y a rengl\u00f3n seguido, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0no \u00a0haberle \u00a0concedido \u00a0a \u00a0su \u00a0asistida \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0errar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosimetr\u00eda penal y estimar que no se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de \u00a0uno \u00a0solo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha insistido en que la casaci\u00f3n es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0\u00e1mbito \u00a0restringido \u00a0en \u00a0el \u00a0que la pretensi\u00f3n de examinar la \u00a0legalidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0incluida \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0manera de simple alegato de instancia, porque ha de tener \u00a0unos \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n, adem\u00e1s de coherencia, que permitan \u00a0entender \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de sus \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alejado el censor de una pretensi\u00f3n acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0anuncia, \u00a0bien \u00a0que \u00a0se \u00a0tratara de la incongruencia de la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, o de la \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 del texto superior referido al debido proceso, \u00a0al \u00a0deprecar as\u00ed la nulidad de la actuaci\u00f3n, solicita la redosificaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0para \u00a0su \u00a0representada, \u00a0desde\u00f1ando \u00a0 as\u00ed \u00a0 que \u00a0los \u00a0vicios \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0conducen \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0generalmente impiden un fallo de sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0cr\u00edticas que de manera indiscriminada \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la actuaci\u00f3n procesal no colaboran en su prop\u00f3sito de motivar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala para aprehender el estudio de fondo de la sentencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantear \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, en \u00a0cargos \u00a0independientes \u00a0por \u00a0abordar \u00a0dis\u00edmiles t\u00f3picos, c\u00f3mo a trav\u00e9s de un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0juicio \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial) el \u00a0Tribunal: \u00a0i) \u00a0emple\u00f3 \u00a0un \u00a0indebido \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 dosimetr\u00eda \u00a0 penal; \u00a0 ii) \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0otorgarle \u00a0a la \u00a0procesada \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, entre ellos, su condici\u00f3n de madre cabeza \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0familia; \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0iii) \u00a0 \u00a0 consider\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0ante \u00a0tres conductas de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0concurrentes, \u00a0 cuando \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 tomar \u00a0 una \u00a0sola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Demanda \u00a0en \u00a0nombre de MAR\u00cdA DEL CARMEN \u00a0RUIZ PADILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. Error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0supuso \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0dolo \u00a0en el actuar de la procesada para el \u00a0cobro \u00a0de las actas de conciliaci\u00f3n calificadas de falsas, pues no se demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0respecto de los elementos de los tipos penales de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La modalidad de yerro f\u00e1ctico anunciado por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n) tiene lugar cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0infiere \u00a0consecuencias valorativas a partir de un medio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0forma \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n judicial por no haber sido producido o \u00a0incorporado, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0precaria, a simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se reduce su forma de argumentar ya que solamente esboza \u00a0su \u00a0discrepancia con la valoraci\u00f3n probatoria y conclusiones de los juzgadores, \u00a0enfrentado \u00a0 as\u00ed \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, pone de resalto que el Tribunal \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0dolo \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta simplemente el actuar propio de un \u00a0abogado \u00a0que \u00a0debe \u00a0contar \u00a0con \u00a0documentos o t\u00edtulos valores en su labor, pero \u00a0desde\u00f1a \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ponderado \u00a0que \u00a0judicialmente \u00a0se hizo para edificar el \u00a0compromiso \u00a0directo, \u00a0como \u00a0determinadora, \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0acudi\u00f3 \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de varios \u00a0extrabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Foncolpuertos \u00a0para celebrar acuerdos espurios, \u00a0elaborados \u00a0en fecha posterior a la que se all\u00ed se anota, sin ning\u00fan soporte o \u00a0liquidaci\u00f3n que los sustentara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0estudi\u00f3 all\u00ed c\u00f3mo con el concurso de \u00a0Inspectores \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0aprobaron las actas de conciliaci\u00f3n a fin de dotarlas \u00a0de \u00a0autenticidad \u00a0para \u00a0que \u00a0fueran reconocidas por la entidad y obtener as\u00ed su \u00a0respectiva cancelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, para corroborar su responsabilidad \u00a0se \u00a0examinaron \u00a0las \u00a0actas de conciliaci\u00f3n presentadas por la incriminada en su \u00a0calidad \u00a0de abogada y las Resoluciones que emiti\u00f3 el Fondo Pasivo de Puertos de \u00a0Colombia \u00a0reconociendo \u00a0dineros \u00a0en \u00a0su favor (Resoluci\u00f3n 639 del 15 de mayo de \u00a01997 \u00a0por \u00a0$171.043.143,89; \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a01180 \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto de 1997 por $ \u00a03.025.097,oo; \u00a0Resoluci\u00f3n 2771 de 30 de diciembre de 1996 por $10.393.348,65; y \u00a0Resoluci\u00f3n 831 de 7 de mayo de 1996 por $236.990.250,05). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0manifiesto desconocimiento de la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y acierto del fallo, no refuta la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0asistida \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deja sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0el \u00a0cargo, pues incluso cuestiona la responsabilidad predicada en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0tal \u00a0conducta se ces\u00f3 \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal al reconocer que ya hab\u00eda prescrito la \u00a0respectiva acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Demanda en nombre de JACQUELINE ELIZABETH \u00a0TORRES MONT\u00daFAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor postula la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0inciso \u00a01\u00b0 del C\u00f3digo Penal, al estimar que su asistida no \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como determinadora, sino como determinada, dado que los instigadores de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0fueron \u00a0los \u00a0exfuncionarios de Foncolpuertos que dejaron en marcha \u00a0sus \u00a0designios \u00a0para \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal que idearon junto con Inspectores de \u00a0Trabajo, Jueces y Abogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0sabido \u00a0que la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial versa exclusivamente sobre un yerro de juicio en el cual incurre \u00a0el \u00a0juzgador en relaci\u00f3n con la disposici\u00f3n que se ocupa del supuesto f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0concreto. \u00a0Dicho \u00a0error \u00a0puede \u00a0ser de selecci\u00f3n normativa al radicar en la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0precepto \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0por una equ\u00edvoca adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos que contempla la norma (aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida), \u00a0o \u00a0bien, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0por \u00a0darle a la disposici\u00f3n un sentido que no tiene o \u00a0errar \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 significado\u00a0 \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de los juzgadores de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0sobre la normatividad, el debate se circunscribe netamente a lo \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de lado el precepto \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica demostrada, que tal hecho se ajusta a \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n normativa, o que se desbord\u00f3 el alcance de la norma aplicada \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0necesariamente \u00a0aceptar \u00a0la apreciaci\u00f3n y \u00a0declaraci\u00f3n de los hechos realizada por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0discrepancia versa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actividad probatoria y la valoraci\u00f3n por parte de los falladores, la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque legalmente adecuada es la indirecta, ya que a la infracci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0llega \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0violaci\u00f3n directa de las normas que regulan el \u00e1mbito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la censura objeto de examen se tiene que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0su reparo en manera alguna es de \u00edndole jur\u00eddica, pues se opone a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0y \u00a0ataca \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0 escueto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0planteamiento \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0se \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0ideada por los funcionarios que se retiraron de la empresa, no decanta \u00a0el \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 estimado \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautora, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 la \u00a0 hubiera \u00a0condenado \u00a0como \u00a0determinadora \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles, \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 indebidamente \u00a0fueron \u00a0confundidas \u00a0las formas de intervenci\u00f3n en \u00a0la ejecuci\u00f3n de las conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No repara as\u00ed en el an\u00e1lisis judicial de \u00a0c\u00f3mo \u00a0las incriminadas, en sus calidades de abogadas \u00a0y \u00a0 representantes \u00a0 de \u00a0 extrabajadores \u00a0 al \u00a0 no \u00a0tener \u00a0material \u00a0ni jur\u00eddicamente la disponibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0objeto \u00a0de \u00a0 \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0de \u00a0 \u00a0servidores \u00a0 \u00a0p\u00fablicos, \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0Inspectores \u00a0de \u00a0Trabajo, \u00a0simularon \u00a0la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0conciliaciones \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 supuestas \u00a0 \u00a0 prestaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0laborales para afectar el patrimonio estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 si \u00a0 buscaba \u00a0 controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de la sentencia a partir de la apreciaci\u00f3n que en ella se hizo de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, debi\u00f3 escoger el sendero de la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial mediante la postulaci\u00f3n de alguno de los errores de hecho o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0(falso juicio de existencia, de identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n o de legalidad, \u00a0en \u00a0uno \u00a0u otro caso), a fin de acreditar que su asistida debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0 considerada \u00a0coautora \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos, \u00a0circunstancia \u00a0adicional \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admitido, en cuanto su postulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo comportan falencias que no corresponde enmendar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se impone no admitir las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N \u00a0OFICIOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0n\u00edtida la necesidad de acudir a la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ante \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del principio \u00a0del \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0por \u00a0desconocer el Tribunal el t\u00e9rmino prescriptivo \u00a0para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial de la Corte ha hecho \u00e9nfasis en que \u00a0el \u00a0hito \u00a0que \u00a0lo demarca es la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. As\u00ed \u00a0en sentencia de 20 de marzo de 2003 (radicado 19960) se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0el Ministerio P\u00fablico, insta a la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0determine \u00a0la \u00a0incidencia de la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en la diligencia de audiencia p\u00fablica, es decir, en relaci\u00f3n con el \u00a0hito \u00a0que \u00a0marca \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del ciclo prescriptivo y la iniciaci\u00f3n del \u00a0nuevo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0Al \u00a0respecto debe considerarse que el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0determina \u00a0con \u00a0suficiente claridad que la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n adquiere su \u00a0ejecutoria, \u00a0en \u00a0esto el texto legal es suficientemente claro. Por consiguiente, \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional de la conducta punible, \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0la\u00a0 diligencia de audiencia p\u00fablica, por error en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica o por prueba sobreviniente, no comporta la elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sino, \u00a0que, \u00a0como ya la Sala lo ha \u00a0precisado, \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0no \u00a0constituye, \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procedimental, una ley \u00a0inmodificable \u00a0para \u00a0el juicio, y s\u00ed un objeto m\u00e1s de \u00e9ste, es decir, pasible \u00a0de \u00a0controversia \u00a0y \u00a0de modificaci\u00f3n, pero, como del texto del art\u00edculo 404 se \u00a0infiere, \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0Significa \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso s\u00f3lo es \u00a0permitido \u00a0edificar \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0susceptible de variar la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica, sin que ello \u00a0implique, \u00a0 se \u00a0 repite, \u00a0 la \u00a0 prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0prescriptivo \u00a0o \u00a0la iniciaci\u00f3n de un nuevo t\u00e9rmino, que\u00a0 el legislador no \u00a0ha previsto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma forma, en providencia de 28 de \u00a0febrero de 2007, (radicado 23595), se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en los casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se vari\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta punible imputada en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, como sucedi\u00f3 en este asunto, cabe precisar que \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0acto la que se tiene en cuenta para efectos de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, sino la correspondiente a la ejecutoria del \u00a0pliego \u00a0acusatorio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n llevada a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica no se constituye en la elaboraci\u00f3n de una nueva \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0siendo \u00a0claro que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0una \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u2018provisional\u2019, \u00a0su \u00a0posterior \u00a0variaci\u00f3n \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0objeto \u00a0mismo del acto \u00a0calificatorio, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 de la Ley 600 de \u00a02000\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0hubo \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en la fase del juicio al mudar el concurso de delitos de estafa \u00a0agravada en el grado de tentativa \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la modalidad de tentativa, y el de \u00a0fraude \u00a0procesal por el de \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 delitos \u00a0 \u00e9stos \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0acogidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0el Tribunal citando una decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0julio de 2009 (radicado 31743)2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
neg\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n al estimar que por tratarse de una conducta que sufri\u00f3 \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el 13 de diciembre de 2007 el Fiscal en desarrollo de la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0al \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0inicialmente \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0lapso \u00a0prescriptivo no pod\u00eda contabilizarse a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria del calificatorio, (29 de diciembre de 2004), sino de \u00a0aquella fecha (13 de diciembre de 2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed razon\u00f3 esa Corporaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0produce \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que el pliego de cargos se \u00a0torna \u00a0definitivo \u00a0e \u00a0inalterable, \u00a0ya sea porque los cargos imputados no fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0variaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0porque el fiscal por iniciativa propia o a instancia \u00a0del \u00a0 juez, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0defini\u00e9ndose \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0la acusaci\u00f3n en contra de los procesados, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este evento. Toda vez que es en ese instante cuando concreta el Ente \u00a0Acusador \u00a0la imputaci\u00f3n, fijando los delitos que atribuye a los procesados, los \u00a0cuales \u00a0de \u00a0ser \u00a0acogidos \u00a0por \u00a0el Juez, son los que deben considerarse para los \u00a0c\u00f3mputos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0prescribe \u00a0es \u00a0respecto \u00a0de \u00a0estos \u00a0il\u00edcitos y no de los que equivocadamente se \u00a0formularon en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aparente \u00a0disparidad \u00a0de criterios para \u00a0contabilizar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescriptivo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0zanjada \u00a0por la Corte al \u00a0destacar \u00a0en \u00a0prove\u00eddo de 26 de julio de 2010 (radicado 34539) si se acude a la \u00a0figura \u00a0 de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0si \u00a0la \u00a0correcta \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0acogida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0contar \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se realiz\u00f3 la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0sino, desde la ejecutoria de la decisi\u00f3n que califica el m\u00e9rito del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma, en decisi\u00f3n de 13 de \u00a0abril de 2011 (radicado 35964) la Sala destac\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026respecto \u00a0de lo plasmado por la Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado 31743, del 29 de julio de 2009, es necesario precisar que se ha \u00a0dado, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0los \u00a0recurrentes en casaci\u00f3n, una indebida \u00a0interpretaci\u00f3n a lo que all\u00ed se dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0 cita, \u00a0cabe \u00a0relevar, \u00a0apenas \u00a0buscaba \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0efecto que tienen las diferentes modificaciones del \u00a0nomen \u00a0iuris sobre el fen\u00f3meno prescriptivo, en el entendido que, para lo aqu\u00ed \u00a0debatido, \u00a0si \u00a0el \u00a0fiscal modifica esa denominaci\u00f3n jur\u00eddica en el tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y ello es acogido en el fallo, son los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0correspondientes a la nueva ilicitud despejada, los que han \u00a0de gobernar el c\u00f3mputo de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20183.2.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0la fiscal\u00eda realiza \u00a0variaciones \u00a0 a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0ya \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 (prueba \u00a0 sobreviniente), \u00a0 desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0esas \u00a0modificaciones \u00a0inciden \u00a0en el t\u00e9rmino de \u00a0la prescripci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Cuando \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la acusaci\u00f3n se hace de manera correcta y resultare acogida en la \u00a0sentencia, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal cuentan a partir \u00a0del \u00a0momento en el que la fiscal\u00eda hace las modificaciones que determinar\u00e1n la \u00a0condena.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPudiera \u00a0entenderse, \u00a0y as\u00ed lo hace el \u00a0Tribunal, \u00a0que cuando la Corte utiliza la palabra \u201ct\u00e9rmino\u201d, est\u00e1 haciendo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0esos \u00a0lapsos que corren de manera diferente en la instrucci\u00f3n y la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0vencimiento que faculta la declaratoria de \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa interpretaci\u00f3n, sin embargo, asoma \u00a0puramente \u00a0exeg\u00e9tica \u00a0y \u00a0descontextualizada, \u00a0pues, \u00a0la Sala no ha prohijado la \u00a0existencia \u00a0de un nuevo momento de interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0claramente \u00a0definido \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, en la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cN\u00f3tese \u00a0que la decisi\u00f3n tomada por la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0la ocupaba, implic\u00f3 decretar la nulidad de lo actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, inclusive, dada la err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que all\u00ed se hizo de lo ocurrido, sin que hubiese pronunciamiento \u00a0puntual \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dijera \u00a0interrumpida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0no, como debe ser y consagra la ley, en el auto de llamamiento a \u00a0juicio debidamente ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEllo \u00a0significa, \u00a0ni m\u00e1s ni menos, que \u00a0nunca \u00a0 oper\u00f3 \u00a0 principal, \u00a0 como \u00a0 ratio \u00a0 decidendi \u00a0del \u00a0tema \u00a0debatido, \u00a0lo \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0momento \u00a0en el cual se interrumpe el t\u00e9rmino prescriptivo, \u00a0ni sobre ello se hizo mayor desarrollo argumental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQuiso \u00a0decir la Corte, entonces, en los \u00a0apartados \u00a0citados, \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n, entendidos como topes \u00a0punitivos \u00a0dise\u00f1ados \u00a0en \u00a0el correspondiente tipo, no son los que gobernaron la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sino aquellos consignados en el nuevo nomen iuris modificado por el \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento y aceptados por el juez en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs por esa raz\u00f3n que a rengl\u00f3n seguido \u00a0se anot\u00f3 en la providencia examinada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Mal \u00a0podr\u00eda \u00a0prohijar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(como \u00a0sucede en esta err\u00f3nea calificaci\u00f3n) que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescriba \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del t\u00e9rmino previsto para el delito de estafa, \u00a0porque \u00a0i) \u00a0ninguno \u00a0de los procesados atent\u00f3 contra el patrimonio privado, ii) \u00a0porque \u00a0esa \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0es \u00a0err\u00f3nea, \u00a0iii) \u00a0porque una eventual condena por \u00a0estafa \u00a0es ilegal (caso del procesado MART\u00cdNEZ DE LA \u00a0HOZ), \u00a0iv) \u00a0porque \u00a0una \u00a0eventual condena por peculado \u00a0culposo \u00a0es ileg\u00edtima en el caso del procesado PEREA \u00a0MEDRANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Por manera que \u00a0los \u00a0 c\u00f3mputos \u00a0 de \u00a0 interrupci\u00f3n \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0son \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 derivan \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0y no los de las err\u00f3neas calificaciones, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0prohijar una decisi\u00f3n ilegal, declarando la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de unos hechos que revisten mayor gravedad, que se quedar\u00edan sin \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 naturaleza\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0si \u00a0se atendiese a la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0descontextualizada \u00a0realizada \u00a0por el Tribunal, se llegar\u00eda al \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo puede ir \u00a0hasta \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o \u00a0incluso \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitirse el fallo de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 reitera, \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, deviene fen\u00f3meno eminentemente \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0corre \u00a0por ministerio de la ley y, en consecuencia, no puede ser \u00a0variado so pena de afectar el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIncluso, \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0marca \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0derrotero \u00a0preciso para significarlo momento de interrupci\u00f3n, pasa por alto que \u00a0esa \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0apenas representa una postura de parte, pues, conforme la ya \u00a0conocida \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0adquiere sus \u00a0verdaderos \u00a0efectos, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el juez puede decidir si para la sentencia \u00a0acoge \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0u \u00a0otorga \u00a0pleno \u00a0valor \u00a0a \u00a0la consignada en la \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0\u00f3ptica, le asist\u00eda raz\u00f3n al \u00a0Magistrado \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0salv\u00f3 \u00a0su \u00a0voto al \u00a0argumentar \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ese \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0infer\u00eda que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cten\u00eda \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0cambiar \u00a0su \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0consolidada, \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0sosteniendo lo contrario, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n para el nuevo delito se contabilizan \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la firmeza de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y no desde la fecha de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cCon todo, de \u00a0admitirse, \u00a0 en \u00a0 gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0coexisten \u00a0dos \u00a0interpretaciones \u00a0plausibles, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la regla pro homine, debe seleccionarse la que \u00a0tienda \u00a0a \u00a0realizar el contenido del derecho fundamental afectado: en este caso, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0como \u00a0prorrogativa \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0lleva \u00a0inherente \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0plazo \u00a0razonable, \u00a0y \u00a0con ello, el derecho a que se \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0al cumplirse la condici\u00f3n \u00a0temporal preestablecida por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal es \u00a0asunto \u00a0donde \u00a0opera \u00a0reserva \u00a0legal, \u00a0por constituir una manera de extinguir la \u00a0potestad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0Vale \u00a0decir, \u00a0\u00fanicamente \u00a0el legislador tiene \u00a0competencia \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0acaecer\u00e1.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta perspectiva, deviene evidente que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980 \u00a0(art\u00edculo \u00a0149) \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 (art\u00edculo 413), contempla una \u00a0penalidad \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, de manera que\u00a0 al \u00a0imput\u00e1rseles \u00a0a \u00a0las \u00a0incriminadas \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadoras \u00a0del mismo, \u00a0el\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal que en la fase del \u00a0juicio corresponde a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como entre la ejecutoria de \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0-29 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004- \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha, \u00a0transcurrieron \u00a0m\u00e1s \u00a0de cinco (5) a\u00f1os (cumplidos el 30 de diciembre de 2009), \u00a0se \u00a0impone \u00a0as\u00ed \u00a0reconocerlo y declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal de \u00a0ese \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0punible, \u00a0 ordenando \u00a0 le \u00a0 respectiva \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0el \u00a0error \u00a0esencial \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0porque al no declarar la aludida prescripci\u00f3n, por un \u00a0entendimiento \u00a0equivocado \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0fija \u00a0desde cuando en la fase del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo, \u00a0incurri\u00f3 en flagrante violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales del procesado al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0restaurar \u00a0tal garant\u00eda y por ello dispondr\u00e1 casar de oficio y parcialmente el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0ese transcurso del tiempo que arroja la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 por \u00a0ende \u00a0cesar \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0las \u00a0enjuiciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0imputaciones \u00a0subsistentes contra las \u00a0procesadas \u00a0queda el concurso homog\u00e9neo de delitos de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0consumado \u00a0y \u00a0tentado \u00a0para \u00a0MAR\u00cdA DEL CARMEN RUIZ PADILLA y tentado \u00a0para \u00a0INGRID \u00a0MAR\u00cdA \u00a0FERRER RODR\u00cdGUEZ y JACQUELINE ELIZABETH TORRES MONT\u00daFAR, \u00a0se proceder\u00e1 a la respectiva redosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el fin anterior se respetar\u00e1n en todo \u00a0caso \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0tenidos \u00a0en cuenta por el juez de primer grado cuando se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0primer cuarto punitivo precisamente en el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, cuando lo consider\u00f3 como el de mayor gravedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A MAR\u00cdA DEL CARMEN RUIZ PADILLA se acatar\u00e1 \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso \u00a090 \u00a0meses \u00a0por el delito consumado de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0y \u00a0le \u00a0increment\u00f3 \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0meses por cada imputaci\u00f3n restante de \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0(seis \u00a0imputaciones) \u00a0esto \u00a0es, \u00a0treinta (30) meses m\u00e1s, quedar\u00eda as\u00ed establecida la \u00a0pena en ciento veinte (120) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0INGRID \u00a0MAR\u00cdA FERRER RODR\u00cdGUEZ como se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de tres imputaciones del delito de peculado por apropiaci\u00f3n agravado en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0se \u00a0acoge \u00a0que parti\u00f3 de setenta (70) meses y le \u00a0increment\u00f3 \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0por cada una de las dos imputaciones subsistentes, esto \u00a0es \u00a0diez (10) meses, por lo cual se fijar\u00eda en definitiva en ochenta (80) meses \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0JACQUELINE \u00a0ELIZABETH TORRES MONTUFAR al \u00a0ser \u00a0cinco \u00a0imputaciones \u00a0del \u00a0delito \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n agravado en el \u00a0grado \u00a0de tentativa tambi\u00e9n parti\u00f3 de setenta (70) meses y adicion\u00f3 cinco (5) \u00a0meses \u00a0por \u00a0cada \u00a0una de las cuatro imputaciones restantes, esto es, veinte (20) \u00a0meses, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0noventa\u00a0 \u00a0(90) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, cifra que \u00a0tambi\u00e9n se acoge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0impuesta \u00a0a MAR\u00cdA DEL \u00a0CARMEN \u00a0RUIZ \u00a0PADILLA \u00a0no \u00a0sufre \u00a0alguna \u00a0reducci\u00f3n, \u00a0por cuanto corresponde al \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n agravado consumado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, las sanciones de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0se \u00a0fijan en el mismo lapso de la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogadas \u00a0que \u00a0por el mismo lapso de la sanci\u00f3n aflictiva de la \u00a0libertad les fue impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dadas la pena de prisi\u00f3n por imponer a las \u00a0enjuiciadas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0que \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna afecta las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0los falladores que no les concedieron el subrogado penal de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ni \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0 ADMITIR \u00a0 \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n interpuestas \u00a0por los \u00a0\u00a0<\/p>\n
defensores \u00a0 de \u00a0 INGRID \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0FERRER \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0JACQUELINE \u00a0ELIZABETH \u00a0TORRES \u00a0MONT\u00daFAR \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA DEL CARMEN RUIZ \u00a0PADILLA, por las razones manifestadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0el fallo para \u00a0declarar \u00a0prescrita \u00a0la acci\u00f3n penal derivada de los delitos de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en consecuencia, cesar procedimiento por tales comportamientos a favor \u00a0de \u00a0INGRID \u00a0MAR\u00cdA \u00a0FERRER \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0JACQUELINE ELIZABETH TORRES MONT\u00daFAR y \u00a0MAR\u00cdA DEL CARMEN RUIZ PADILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR \u00a0que, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0aqu\u00ed \u00a0dispuesta, \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0RUIZ \u00a0PADILLA \u00a0como \u00a0responsable \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinadora del concurso homog\u00e9neo de delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0consumado y tentado, ciento veinte (120) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0multa \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0veinti\u00fan \u00a0millones \u00a0seiscientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0un \u00a0mil \u00a0ochocientos cuarenta pesos con cuatro centavos \u00a0($421.631.840,04) \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0INGRID \u00a0MAR\u00cdA \u00a0FERRER \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0como \u00a0responsable, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de determinadora del concurso homog\u00e9neo de delitos de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n agravado en el grado de tentativa,\u00a0 ochenta (80) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A JACQUELINE ELIZABETH TORRES MONTUFAR como \u00a0responsable, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de determinadora del concurso homog\u00e9neo de delitos de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n agravado en el grado de tentativa, noventa (90) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0todas \u00a0las \u00a0procesadas se les fija la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de la profesi\u00f3n de \u00a0abogadas por el mismo lapso de la pena aflictiva de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INDICAR que, en \u00a0lo dem\u00e1s el fallo impugnado se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Uno de \u00a0los \u00a0Magistrados integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal salv\u00f3 su voto \u00a0a este respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En ese \u00a0prove\u00eddo de 29 de julio de 2009 la Corte se\u00f1alo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0realiza \u00a0variaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0dentro de las \u00a0condiciones \u00a0 ya \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0(prueba \u00a0sobreviniente), \u00a0desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0esas \u00a0modificaciones \u00a0inciden en \u00a0el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n a la acusaci\u00f3n se \u00a0hace \u00a0de \u00a0manera \u00a0correcta y resultare acogida en la sentencia, los t\u00e9rminos de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuentan a partir del momento en el que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0hace \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0que \u00a0determinar\u00e1n \u00a0la condena.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 n\u00ba \u00a0 35363 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.225 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., seis (06) de julio de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22139","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22139","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22139"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22139\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22139"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22139"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22139"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}