\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35357 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b008 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., enero diecinueve (19) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Jos\u00e9 Manuel Acevedo \u00a0Berr\u00edo, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0que \u00a0modific\u00f3 la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esa ciudad, y en su \u00a0lugar \u00a0le conden\u00f3 como autor de los delitos de acto sexual con menor de catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os, ambos agravados, en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 inici\u00f3 \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0(N.R.M.P.)1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Acevedo \u00a0Berr\u00edo, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0pon\u00eda \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda que \u00e9ste \u00faltimo \u00a0abusaba \u00a0sexualmente \u00a0de \u00a0su menor hija M.D.U.M., hechos que se descubrieron por \u00a0los \u00a0problemas \u00a0de \u00a0inestabilidad \u00a0emocional \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0presentando la menor, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0Psic\u00f3loga \u00a0Dra. \u00a0Johana \u00a0Hoyos G\u00f3mez, \u00a0detectando \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0 ansiedad \u00a0e \u00a0inestabilidad \u00a0emocional \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0labilidad, \u00a0atribuyendo \u00a0estos hechos a los constantes traslados del padre de la \u00a0menor \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba como Agente de la Polic\u00eda Nacional, recomendando \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0terapias. \u00a0En \u00a0una \u00a0de \u00a0las tantas reuniones que sostuvo la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0con \u00a0la \u00a0menor, \u00a0\u00e9sta \u00a0le coment\u00f3 que ella fue abusada sexualmente \u00a0desde \u00a0que \u00a0ten\u00eda 4 y 7 a\u00f1os de edad, siendo \u00e9ste abuso reiterativo por parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Acevedo \u00a0Berr\u00edo quien la somet\u00eda a tales maniobras \u00a0imp\u00fadicas \u00a0e \u00a0indecorosas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual sent\u00eda asco, que le odiaba por \u00a0ser \u00a0una \u00a0persona \u00a0mala, manifestando adem\u00e1s que no dec\u00eda nada, porque Acevedo \u00a0Berr\u00edo \u00a0 le \u00a0 dec\u00eda \u00a0 que \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 el \u00a0 padre \u00a0de \u00a0ella \u00a0le \u00a0har\u00eda \u00a0cosas \u00a0malas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y vinculado \u00a0legalmente \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0Jos\u00e9 Manuel Acevedo Berr\u00edo, la Fiscal\u00eda 32 \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva como presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, agravado y en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Cerrada la investigaci\u00f3n, esa Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Acevedo \u00a0Berr\u00edo \u00a0por \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0referido \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por el de acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os, agravado conforme al art\u00edculo 211 numeral \u00a04\u00ba, providencia que logr\u00f3 ejecutoria el 7 de diciembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Cartagena \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y celebrada la audiencia de juzgamiento, el 29 de febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Manuel Acevedo Berr\u00edo del delito de acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, y le conden\u00f3 a las penas de cuatro (4) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0igual, y le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual abusivo, con menor de catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0numeral \u00a04\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La providencia anterior fue apelada por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y el Tribunal Superior de esa ciudad el 23 de abril de \u00a02010 \u00a0la \u00a0modific\u00f3, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, le conden\u00f3 a las penas de ciento veinte \u00a0(120) \u00a0meses de prisi\u00f3n, como autor de las conductas punibles por las que se le \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio, y le neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, decisi\u00f3n que fue impugnada en v\u00eda extraordinaria por \u00a0el defensor de Acevedo Berr\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de las causales primera y tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la ley 600 de 2000, el impugnante formul\u00f3 tres censuras \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0 de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 21, \u00a0 22, \u00a0 23 \u00a0 y \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0\u201ctoda \u00a0vez \u00a0que los comportamientos por \u00a0los \u00a0 que \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0Acevedo \u00a0Berr\u00edo \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0consumarse \u00a0por \u00a0\u201cdolo, \u00a0 \u00a0culpa \u00a0 \u00a0o \u00a0preterintenci\u00f3n\u201d y no se \u00a0prob\u00f3 \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0 modalidades \u00a0subjetivas \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0sin \u00a0certeza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el cargo \u00a0segundo \u00a0adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0de manera \u00a0incorrecta \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0los \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201casignarles \u00a0certeza\u201d \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0responsabilidad penal del procesado, sin tenerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0censur\u00f3 que el proceso se encuentra viciado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que se adelant\u00f3 conforme a la ley 600 de 2000 pero se debi\u00f3 adecuar \u00a0a la ley 906 de 2004 a partir del 1\u00ba de enero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en su reemplazo proferir una de car\u00e1cter absolutorio a \u00a0favor de de Acevedo Berr\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0entendido \u00a0como \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad de las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0halla \u00a0des-formalizado \u00a0en lo relativo a las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0debida \u00a0t\u00e9cnica que en el pasado inmediato se demandaban, a las \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente no se les debe otorgar preponderancia pues ello implicar\u00eda \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional de prevalencia de lo sustancial, en la \u00a0medida \u00a0que los controles de referencia no recaen sobre lo formalmente demandado \u00a0sino sobre el proceso en s\u00ed y lo decidido en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior postulado es dable extenderlo en \u00a0sus \u00a0alcances, \u00a0incluso, \u00a0para \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0que \u00a0se efect\u00faan contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferidas en vigencia de la Ley 600 de 2000. No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0resalta \u00a0que \u00a0la \u00a0des-formalizaci\u00f3n \u00a0no convierte a la casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0una \u00a0sede \u00a0alterna para prolongar los debates dados en las instancias \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0presunta \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0directa\u201d \u00a0y \u00a0por error de hecho derivado de equivocada valoraci\u00f3n de medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0vicios \u00a0en \u00a0el proceso, argumentos que de manera escueta y apenas \u00a0enunciativa se formularon en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este espacio de control constitucional y \u00a0legal \u00a0a efecto de la prosperidad de los cargos antes que exigencias formales de \u00a0debida \u00a0t\u00e9cnica \u00a0lo \u00a0que \u00a0se demandan son requerimientos l\u00f3gicos, jur\u00eddicos y \u00a0contundentes \u00a0en \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0demostrar con efectiva trascendencia que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la cual llega a esta sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el principio de la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 fund\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0vicios \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0al \u00a0interior de un juicio \u00a0viciado \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afectaron la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de las partes, \u00a0falencias \u00a0 claramente \u00a0 diferenciadas \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 alcances \u00a0 que \u00a0reclaman \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0o \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 necesarios \u00a0correctivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0omiten \u00a0las exigencias relacionadas con una adecuada formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0debida \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0o \u00a0cuando lo acusado se queda en el plano de los enunciados escasos \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ha \u00a0ocurrido \u00a0sin demostraci\u00f3n alguna, la consecuencia procesal no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que la inadmisi\u00f3n seg\u00fan as\u00ed lo estatuye el art\u00edculo 213 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Las siguientes son las falencias que se \u00a0advierten \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Acevedo \u00a0Berr\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0El \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 21, 22, 23 y 24 de la ley 599 \u00a0de \u00a02000, y por que se conden\u00f3 a Acevedo Berr\u00edo sin prueba de esas modalidades \u00a0subjetivas y sin certeza, se inadmitir\u00e1. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0juez \u00a0es \u00a0de \u00a0juicio o in \u00a0iudicando \u00a0al \u00a0momento de aplicar o interpretar la ley \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0resolver, \u00a0y \u00a0se \u00a0consolida \u00a0por \u00a0uno de estos \u00a0sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0cuando se ignora que la norma existe, se \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0vigente \u00a0o \u00a0se \u00a0estima \u00a0que est\u00e1 vigente, pero no es \u00a0aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0escogida \u00a0y \u00a0aplicada no \u00a0corresponde al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, falencia que se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, cuando la norma seleccionada es la \u00a0correcta, \u00a0pero \u00a0el \u00a0juez \u00a0debi\u00e9ndola \u00a0aplicar \u00a0no \u00a0le \u00a0da el alcance que tiene \u00a0haci\u00e9ndole comportar consecuencias extensivas o restrictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0causal la jurisprudencia ha \u00a0ense\u00f1ando \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada que el demandante debe aceptar los hechos y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tal y como fueron plasmados por los jueces de instancia \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias, debiendo proponer una discusi\u00f3n estrictamente jur\u00eddica en \u00a0la \u00a0cual demuestre el error o errores al momento de aplicar o interpretar la ley \u00a0y \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0cuando se demanda una sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, como el propio concepto lo denota, \u00a0la \u00a0censura \u00a0deber\u00e1 \u00a0centrarse \u00a0en razones de derecho por errores de los jueces \u00a0dados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0los \u00a0sentidos de falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, modalidades en las que no tienen cabida la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0ni \u00a0controversia \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron producidos o valorados por el juzgador, \u00a0falencias \u00a0para \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta por errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, t\u00e9ngase en cuenta que en la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0es \u00a0permitido \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0distintas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0deber\u00e1n efectuarse por separado y de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, sin que sea dable por virtud de la coherencia argumentativa \u00a0entremezclar \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0impugnaciones \u00a0aparejadas \u00a0que \u00a0correspondan a la violaci\u00f3n directa e indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, al adentrarse en la demanda de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, como se formulara \u00a0por \u00a0 el \u00a0libelista, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0infringe \u00a0el \u00a0\u201cpostulado \u00a0 \u00a0de \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n\u201d deslizarse \u00a0hacia \u00a0debates \u00a0referidos a los hechos o a los medios probatorios en cuanto a su \u00a0inexistencia, \u00a0ilegalidad, su no objetiva y razonada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n, \u00a0o \u00a0hacia \u00a0la discusi\u00f3n de la ausencia de certeza como lo formul\u00f3 el libelista, \u00a0pues \u00a0 esas \u00a0 falencias \u00a0deber\u00e1n \u00a0plantearse, \u00a0objetivarse \u00a0y \u00a0demostrarse \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0argumentativa \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de la causal \u00a0primera, \u00a0esto es, de manera separada mas no fusionada como se advierte aqu\u00ed en \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0se plantea respecto de una \u00a0sentencia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, corresponde al censor de \u00a0manera \u00a0imperativa \u00a0se\u00f1alar, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, las normas sustanciales objeto de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0indicar \u00a0alguno \u00a0de los sentidos \u00faltimos de \u00a0trasgresi\u00f3n, \u00a0esto es, si lo fue por falta de aplicaci\u00f3n, indebida aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0omitidos por el libelista y que como \u00a0falencias \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 tener \u00a0 como \u00a0 respuesta \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0perspectiva de la prevalencia del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0que se hubiese condenado a Acevedo Berr\u00edo \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0tipo \u00a0subjetivo \u00a0doloso \u00a0de los comportamientos referidos. En \u00a0efecto, entre otras consideraciones, el Tribunal dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como en el presente caso la prueba \u00a0recaudada \u00a0al \u00a0ser \u00a0valorada \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0fidelidad \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo a los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, conduce a la certeza de la realizaci\u00f3n, por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0actos \u00a0constitutivos \u00a0no \u00a0solo \u00a0del \u00a0delito de actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os, sino tambi\u00e9n del delito de acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0con menor de catorce a\u00f1os, por cuanto como claramente lo manifiesta la \u00a0menor \u00a0M.D.U.M., \u00a0en \u00a0sus declaraciones, dignas de credibilidad, el procesado no \u00a0s\u00f3lo \u00a0acariciaba \u00a0a \u00a0su v\u00edctima, la besaba, le hac\u00eda tocamientos, sino que en \u00a0algunas \u00a0 oportunidades, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0introduc\u00eda \u00a0sus \u00a0dedos \u00a0en \u00a0la \u00a0vagina, \u00a0adecuando \u00a0su comportamiento al tipo penal de acceso carnal abusivo con menor de \u00a0catorce \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 agravado, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 sucesivo \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 agravado, \u00a0comportamiento \u00a0digno \u00a0de \u00a0reproche \u00a0porque \u00a0de \u00a0manera \u00a0consciente \u00a0amold\u00f3 \u00a0su \u00a0conducta \u00a0a \u00a0la \u00a0descrita \u00a0en esos tipos penales cuando dadas las circunstancias \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 deb\u00eda \u00a0 \u00a0 actuar \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0gravedad del \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0las conductas punibles por las que responde el procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Acevedo Berr\u00edo se han visto agravadas por cuanto la v\u00edctima era \u00a0persona \u00a0menor \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0al momento en que tuvieron ocurrencia los hechos, \u00a0conductas \u00a0de \u00a0suma \u00a0gravedad, \u00a0considerada \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las peores formas de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a los derechos humanos de la ni\u00f1ez y adolescencia, que ha alcanzado \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0d\u00e9cada \u00a0un \u00a0mayor reproche social pues impiden su desarrollo \u00a0integral y perpet\u00faan el c\u00edrculo de violencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0delitos sexuales cometidos en contra de \u00a0ni\u00f1os, \u00a0ni\u00f1as \u00a0y \u00a0adolescentes \u00a0afectan \u00a0todas \u00a0las \u00a0dimensiones \u00a0de \u00a0su vida, \u00a0integralidad \u00a0de sus derechos humanos. Son actos de violencia que interrumpen su \u00a0desarrollo \u00a0integral: \u00a0cognoscitivo, f\u00edsico, emocional y psicol\u00f3gico de manera \u00a0definitiva, \u00a0provocando \u00a0da\u00f1os \u00a0irreparables en su vida, es en atenci\u00f3n a ello \u00a0que \u00a0las \u00a0reformas \u00a0del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico han procurado el agravamiento de \u00a0las \u00a0penas \u00a0como \u00a0una respuesta de la sociedad a la gravedad del da\u00f1o provocado \u00a0en la v\u00edctima y a los da\u00f1os causados por la conducta delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0El \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0censur\u00f3 \u00a0que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho derivado de la apreciaci\u00f3n incorrecta de medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 conllev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 \u201casignarles \u00a0 \u00a0 \u00a0certeza\u201d \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del procesado sin \u00a0tenerla, \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 no \u00a0 prosperidad, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0explicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista de manera \u00a0escasa \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de formular la falencia referida, pero no hizo ninguna clase \u00a0de \u00a0desarrollos en cuanto a agregados o cercenamientos f\u00e1cticos efectuados a la \u00a0prueba, ni acredit\u00f3 la ausencia de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0 debe \u00a0 recordarse \u00a0que \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0como \u00a0apotegma \u00a0es un estadio cognoscitivo en el que en la aprehensi\u00f3n de la realidad \u00a0objetiva \u00a0concurren \u00a0circunstancias \u00a0que afirman y a la vez niegan la existencia \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que se trate. Por tanto, en los supuestos del \u00a0in \u00a0dubio pro reo y por ende \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0se plantea una relaci\u00f3n probatoria de contradicciones en \u00a0la \u00a0que \u00a0concurren \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0favor \u00a0y \u00a0en \u00a0contra, \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y descargo, de \u00a0afirmaciones \u00a0y \u00a0negaciones \u00a0las cuales como fen\u00f3menos proyectan sus efectos de \u00a0incertidumbre \u00a0respecto \u00a0de \u00a0alguna o algunas categor\u00edas jur\u00eddico-sustanciales \u00a0en discusi\u00f3n dentro del singular proceso penal objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0se \u00a0integran \u00a0aspectos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0desde los cuales se puede inferir que dicho estadio no \u00a0se \u00a0materializa por los simples efectos unilaterales de los dilemas relacionados \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 subjetivo \u00a0 o \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 objetivo \u00a0 dados \u00a0 en \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo anterior se significa que en orden a \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0instituto \u00a0y \u00a0su correlativa aplicaci\u00f3n, la labor \u00a0fundamental \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0dada \u00a0ni \u00a0puede \u00a0quedarse simplemente en identificar las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0perplejidad, ni reducirse a su mera formulaci\u00f3n sin ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0desarrollos \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en la demanda,\u00a0 sino que por el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a discernir hacia d\u00f3nde se inclina la balanza de \u00a0exclusiones, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 se \u00a0 deber\u00e1 \u00a0formular \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0y \u00a0resolverla \u00a0determinando \u00a0si \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0cargo tienen la capacidad de \u00a0excluir \u00a0de \u00a0manera \u00a0total o parcial a los descargos o a la inversa, aspectos de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante, ni desde la prevalencia del derecho \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0observan \u00a0lagunas en orden a su aplicaci\u00f3n oficiosa respecto de \u00a0los delitos objeto de control constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0evento concreto, se observa que el \u00a0Tribunal \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 en el p\u00e1rrafo de la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0citarse, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0de manera oficiosa se aprecien \u00a0equ\u00edvocos \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0ni \u00a0vac\u00edos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0Acevedo \u00a0Berr\u00edo que \u00a0ameriten \u00a0ser \u00a0solucionados \u00a0aplic\u00e1ndoles el in dubio \u00a0pro \u00a0reo, como fuera la formulaci\u00f3n sin demostraci\u00f3n \u00a0del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0El \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0mediante \u00a0el cual el impugnante acus\u00f3 que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0viciada toda vez que la actuaci\u00f3n se adelant\u00f3 conforme a \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000 pero se debi\u00f3 adecuar a los reglados de la ley 906 de 2004 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero de 2008, no tiene ninguna vocaci\u00f3n de \u00e9xito. En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2005 cuando no hab\u00eda entrado en \u00a0vigencia \u00a0el sistema acusatorio para la zona norte incluido el Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0lo cual por disposici\u00f3n del art\u00edculo 530 de la ley 906 de 2004 \u00a0se dispuso a partir del 1\u00ba de enero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, el procedimiento aplicable al \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal era el establecido en la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 sin tr\u00e1nsito de ninguna especie hacia el nuevo estatuto procesal, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0error de estructura ni de garant\u00eda que \u00a0permitan invalidar la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta \u00a0el \u00a0proferimiento del auto del 12 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 (Radicado 29.967), la jurisprudencia mayoritaria de la Sala \u00a0ven\u00eda \u00a0considerando \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0la demanda de casaci\u00f3n pero se \u00a0advierte \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0de una garant\u00eda fundamental que imponga su inexcusable \u00a0enmienda, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0antes de pronunciarse al respecto, deb\u00eda disponer correr \u00a0traslado al Ministerio P\u00fablico para que emitiera su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0criterio se recogi\u00f3 en la providencia \u00a0mencionada, en la cual se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, encuentra la Sala que en aras \u00a0de \u00a0los postulados de pronta y eficaz administraci\u00f3n de justicia, lo l\u00f3gico es \u00a0que \u00a0advertida la irregularidad que atente contra las garant\u00edas de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sin \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se \u00a0subsane de \u00a0manera inmediata, con el fin \u00a0de \u00a0reparar el agravio inferido, m\u00e1xime cuando la Constituci\u00f3n y la ley impone \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0efectivizar el derecho material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, la Sala se pronunciar\u00e1 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0sobre \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, lo cual se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n de la conducta punible y la atribuci\u00f3n final de \u00a0las \u00a0penas \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y accesoria de inhabilitaci\u00f3n para ejercer \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se observa que en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n del 30 de octubre de 2006, y en la decisi\u00f3n de segundo grado del \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente la Fiscal\u00eda acus\u00f3 al procesado Acevedo Berr\u00edo por \u00a0su \u00a0presunta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los delitos de acceso \u00a0carnal \u00a0 abusivo \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0actos \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0tipificados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 208 y 209 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0agravados en \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a04\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 211 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0por tratarse la v\u00edctima de una \u00a0persona menor de doce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0emitir \u00a0la \u00a0condena \u00a0el 29 de febrero de 2008, le absolvi\u00f3 de la \u00a0primera \u00a0conducta \u00a0en \u00a0cita, \u00a0y aval\u00f3 la mencionada adecuaci\u00f3n t\u00edpica para el \u00a0segundo \u00a0delito, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual le impuso la pena principal de cuatro (4) \u00a0a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena el 23 de abril de 2010 la revoc\u00f3 de manera parcial y le \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena de ciento veinte (120) meses de prisi\u00f3n, como autor de los \u00a0comportamientos \u00a0por los que se le convoc\u00f3 a juicio, y le neg\u00f3 el subrogado de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0traduce \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0atribuyeron \u00a0 una \u00a0 circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0este caso, no resulta procedente pese a haber sido imputada en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, toda vez que con ello se contrar\u00eda el postulado \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, lo \u00a0cual \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una pena privativa de la libertad, \u00a0mayor a la que hoy en d\u00eda legalmente corresponde. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-521 \u00a0del 4 de agosto de 2009, declar\u00f3 exequible el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0de la Ley 599 de 2000, modificado por el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley \u00a01236 \u00a0de 2008, en el entendido de que dicha causal no se aplica a los art\u00edculos \u00a0208 y 209 de esa codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0vale decir, conserva la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0cuando la v\u00edctima es menor de edad, solo que aument\u00f3 el margen de \u00a012 a\u00f1os inicialmente previstos en la Ley 599 de 2000, a 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico la Sala se pronunci\u00f3 en \u00a0decisiones \u00a0del \u00a03 \u00a0de diciembre de 2009 (Radicado 32.972) y 28 de abril de 2010 \u00a0(Radicados 32.178 y 32.782), as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto que la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1236 de 2008 constituye una afrenta directa contra el principio \u00a0constitucional \u00a0 que \u00a0proh\u00edbe \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0\u2013non \u00a0 \u00a0 bis \u00a0 \u00a0in \u00a0idem- \u00a0pues \u00a0no \u00a0cabe duda que la modificaci\u00f3n que el \u00a0legislador \u00a0introdujo \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia cuarta de agravaci\u00f3n punitiva para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0IV \u00a0de los delitos contra la libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n sexuales resulta inconstitucional frente a los delitos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 \u00a0y \u00a0209 del Estatuto Penal, toda vez que las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0estas disposiciones establecen como elemento \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0en \u00a0la \u00a0condici\u00f3n del sujeto pasivo de la infracci\u00f3n, la \u00a0minor\u00eda \u00a0de \u00a014 a\u00f1os, supuesto f\u00e1ctico id\u00e9nticamente considerado en la nueva \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, hasta antes de entrar en vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0de 2008, cuya filosof\u00eda est\u00e1 enmarcada por el endurecimiento de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0penales \u00a0previstas \u00a0para \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0entidad \u00a0sexual, el \u00a0agravante \u00a0establecido en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 211 de la Ley 599 de 2000 \u00a0era del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 211.- Las penas para los delitos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos anteriores, se aumentar\u00e1n de una tercera parte a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0cuando: (\u2026) 4. \u00a0Se \u00a0 realizare \u00a0sobre \u00a0persona \u00a0menor \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0los \u00a0delitos de acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0actos \u00a0sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0regulados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 \u00a0y \u00a0209 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal con el incremento punitivo de la Ley 890 de 2004, vigente para la \u00a0\u00e9poca de los hechos, establec\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 208.- El que acceda carnalmente a \u00a0persona \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0a\u00f1os, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(64) \u00a0a ciento \u00a0cuarenta y cuatro (144) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0209.- \u00a0El \u00a0que \u00a0realizare actos \u00a0sexuales \u00a0diversos del acceso carnal con persona menor \u00a0de \u00a0catorce (14) a\u00f1os o en su presencia, o la induzca \u00a0a \u00a0pr\u00e1cticas sexuales, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de cuarenta y ocho (48) a noventa \u00a0(90) \u00a0meses\u201d \u00a0(Subrayado \u00a0por la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se ve, hasta antes del 23 de julio de \u00a02008 \u00a0\u2013fecha de entrada en \u00a0vigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1236- \u00a0 no \u00a0 exist\u00eda \u00a0 inconveniente \u00a0 para \u00a0imputar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0alguna de las conductas descritas en los art\u00edculos 208 y 209, \u00a0y \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n espec\u00edfica consagrada en el numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0211, \u00a0pues \u00a0el \u00a0legislador \u00a0quiso \u00a0sancionar \u00a0con \u00a0mayor severidad la \u00a0comisi\u00f3n de tales comportamientos en personas menores de 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, con la modificaci\u00f3n del agravante por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0dada \u00a0por la ampliaci\u00f3n del \u00e1mbito de protecci\u00f3n a todos los \u00a0menores \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, inadvirti\u00f3 que antes que hacer m\u00e1s gravosa la conducta \u00a0para \u00a0 quienes \u00a0 abusaran \u00a0o \u00a0accedieran \u00a0a \u00a0menores \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0infring\u00eda \u00a0directamente \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0al \u00a0sancionar \u00a0doblemente \u00a0una misma \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, desde la expedici\u00f3n de la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0de \u00a02008, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible imputar esta circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0para \u00a0las \u00a0conductas \u00a0regladas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 y 209, sin \u00a0afectar \u00a0seriamente el postulado constitucional de non \u00a0bis in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente, \u00a0a \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n lleg\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0cuando \u00a0el 4 de agosto de 2009, en sentencia C-521\/09 ejerci\u00f3 el control abstracto de \u00a0constitucionalidad \u00a0sobre \u00a0el art\u00edculo 7\u00ba de la ley 1236 de 2008 y lo declar\u00f3 \u00a0condicionalmente \u00a0exequible \u00a0en \u00a0el entendido de que dicha causal no se aplica a \u00a0los art\u00edculos 208 y 209 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ser \u00a0pertinente, \u00a0se \u00a0transcriben \u00a0en \u00a0extenso sus consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al prohibir que una misma circunstancia se \u00a0convierta \u00a0en elemento constitutivo del tipo penal y en causa de agravaci\u00f3n del \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0persigue \u00a0evitar que las causales de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0se \u00a0impongan \u00a0de \u00a0modo \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injustificado a quienes sean \u00a0responsables \u00a0de un delito. Los elementos constitutivos de una infracci\u00f3n penal \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0Las \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n, en \u00a0cambio, \u00a0modifican la responsabilidad penal. Por eso mismo las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0se \u00a0justifican \u00a0en \u00a0la ley penal, cuando el il\u00edcito es cometido en \u00a0determinadas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0m\u00e1s \u00a0reprochables \u00a0porque, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0suponen \u00a0un \u00a0mayor peligro o lesi\u00f3n para el bien jur\u00eddico. De manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0justificable \u00a0una \u00a0agravaci\u00f3n punitiva necesariamente imponible al \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0eso \u00a0supone \u00a0que en realidad no se aumenta la pena de \u00a0aquel \u00a0que cometa el comportamiento punible en ciertas circunstancias de tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar que demuestren una mayor lesividad del bien, sino que en todos los \u00a0casos \u00a0 se \u00a0 impondr\u00eda \u00a0 la \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0imponible \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el caso decidido en la \u00a0sentencia \u00a0precitada \u00a0se \u00a0diferencia del actual en un punto cardinal y evidente. \u00a0Mientras \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0un \u00a0agente \u00a0pod\u00eda \u00a0cometer \u00a0un \u00a0delito \u00a0de homicidio o de \u00a0lesiones \u00a0imprudentes, y no ver agravada la pena imponible; en \u00e9ste, en cambio, \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0cometa \u00a0los delitos de acceso carnal o acto sexual abusivo en \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os, no podr\u00eda evitar la agravaci\u00f3n, pues inexorablemente \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0aplicarse \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0agravar la pena imponible, sin \u00a0justificaci\u00f3n aparente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto es posible concluir que el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0dos \u00a0veces \u00a0por \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho, se desconoce al \u00a0consagrar \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0basada \u00a0en una circunstancia que ya fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0elemento \u00a0del tipo. \u00a0Con todo, a\u00fan en caso de que se \u00a0infrinja \u00a0una \u00a0prohibici\u00f3n de esta naturaleza, debe verificarse el cumplimiento \u00a0de otros dos requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0aparezca \u00a0injustificada, \u00a0pues de otro modo el legislador act\u00faa en \u00a0ejercicio \u00a0de su potestad de libre configuraci\u00f3n normativa. As\u00ed lo expres\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-038 \u00a0de \u00a01998 en la cual estudiaba la validez de una \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva por la posici\u00f3n distinguida que el delincuente \u00a0ocupara \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0por \u00a0su riqueza, ilustraci\u00f3n, poder, cargo, oficio o \u00a0ministerio. \u00a0En \u00a0segundo lugar, es necesario verificar en esta hip\u00f3tesis, si se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos por la jurisprudencia constitucional para \u00a0identificar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del principio non bis in \u00eddem en m\u00e1s de un proceso \u00a0jurisdiccional. \u00a0Estas \u00a0reglas \u00a0fueron \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-1265 \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0la cual al estudiar si resultaba ajustada a la \u00a0Carta \u00a0una \u00a0norma \u00a0que facultaba a la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil para \u00a0imponer \u00a0sanciones \u00a0disciplinarias \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0entidades \u00a0territoriales \u00a0y \u00a0nacionales, \u00a0pese \u00a0a que los referidos servidores p\u00fablicos ya \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0investigados \u00a0y \u00a0sancionados disciplinariamente por otra autoridad \u00a0\u2013la \u00a0 \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General- \u00a0y \u00a0por los mismos hechos, se\u00f1al\u00f3 el principio non bis in \u00eddem no se \u00a0violaba, \u00a0siempre: \u00a0\u201c(i) \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0ofenda \u00a0distintos bienes jur\u00eddicamente protegidos; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0y \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0tengan distintos fundamentos \u00a0normativos; \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos \u00a0y \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0atiendan \u00a0a distintas \u00a0finalidades; \u00a0(iv) que el proceso y la sanci\u00f3n no presenten identidad de causa, \u00a0objeto, \u00a0 \u00a0 sujetos, \u00a0 \u00a0 acciones, \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0 normativo, \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0y \u00a0finalidad\u201d. \u00a0Al emplear \u00a0esas \u00a0reglas \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si se viola el derecho a no ser juzgado dos veces \u00a0por \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0jurisdiccional, se tiene que una \u00a0circunstancia \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0doblemente \u00a0valorada, \u00a0primero \u00a0como \u00a0elemento \u00a0constitutivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0y luego como causal de agravaci\u00f3n punitiva, si: \u00a0(i) \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0agravado \u00a0ofende \u00a0el \u00a0mismo \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0punible; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n a imponer se \u00a0fundamentan \u00a0en \u00a0id\u00e9nticos \u00a0ordenamientos \u00a0punitivos; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0persigue \u00a0finalidades \u00a0id\u00e9nticas \u00a0a las buscadas con el tipo penal \u00a0b\u00e1sico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas las anteriores precisiones, la Corte \u00a0procede \u00a0a verificar si la norma demandada viola el derecho a no ser juzgado dos \u00a0veces por el mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211, numeral 4\u00b0, del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0a \u00a0un hecho punible, en virtud de una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ya \u00a0fue tenida en cuenta como elemento constitutivo del tipo \u00a0penal \u00a0 (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala el demandante, en el \u00a0caso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, el legislador consagr\u00f3 como causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u2013que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0recaiga \u00a0sobre \u00a0persona \u00a0menor \u00a0de catorce (14) a\u00f1os \u2013 una circunstancia que ya hab\u00eda sido \u00a0tomada \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como elemento constitutivo de los tipos penales contemplados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 \u00a0y 209 del C\u00f3digo Penal. De conformidad con las reglas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0secci\u00f3n \u00a05 \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0norma infringir\u00eda el \u00a0principio \u00a0non bis in \u00eddem, al desconocer la prohibici\u00f3n enunciada en el punto \u00a05.2.4., \u00a0al establecer simult\u00e1neamente como elemento \u00a0del \u00a0tipo \u00a0y \u00a0como elemento para agravar la pena de los tipos b\u00e1sicos, la misma \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0hecho: que la v\u00edctima sea una persona menor de 14 a\u00f1os, sin \u00a0que exista una justificaci\u00f3n para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0cuestionada \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0inconstitucional \u00a0 porque \u00a0 (i) \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0agravado \u00a0ofende \u00a0el mismo bien jur\u00eddico que el comportamiento punible; (ii) la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 a \u00a0imponer \u00a0se \u00a0fundamentan \u00a0en \u00a0id\u00e9nticos \u00a0ordenamientos \u00a0punitivos; \u00a0y (iii) la causal de agravaci\u00f3n persigue finalidades \u00a0id\u00e9nticas a las buscadas con el tipo penal b\u00e1sico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0agravado como los hechos punibles de acceso carnal abusivo (art. \u00a0208, \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) y acto sexual abusivo en menor de catorce a\u00f1os (art. 209, \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), tendr\u00edan la virtualidad de ofender un mismo bien jur\u00eddico: la \u00a0libertad \u00a0e \u00a0integridad \u00a0en \u00a0la formaci\u00f3n sexual de personas menores de catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0tanto \u00a0las normas penales que consagran los delitos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0y les fija una pena, como la causal de agravaci\u00f3n tienen su origen en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0penal \u00a0colombiano, \u00a0luego \u00a0ambas comparten el mismo fundamento \u00a0normativo. \u00a0 Y, \u00a0finalmente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n persigue la misma finalidad que las normas \u00a0que \u00a0consagran \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0y \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0abusivo en menor de catorce a\u00f1os, es decir, reprochar \u00a0penalmente \u00a0los \u00a0contactos \u00a0o \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0sexuales que una persona pudiera \u00a0tener con personas menores de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a05 de esta sentencia, las causales de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0deben partir de la base de que hay razones para modificar \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0o de lo contrario est\u00e1n injustificadas, y en este caso la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0produce \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la realizaci\u00f3n del comportamiento \u00a0t\u00edpico \u00a0en \u00a0determinadas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar que la hagan \u00a0m\u00e1s \u00a0reprochable \u00a0o muestren su mayor lesividad, sino que simplemente se agrava \u00a0de \u00a0manera autom\u00e1tica por el hecho de recaer sobre persona menor de 14 a\u00f1os y, \u00a0por \u00a0eso \u00a0mismo, \u00a0injustificadamente. \u00a0No ocurre lo mismo al aplicar esta causal \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 tipos \u00a0 penales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205, \u00a0206, \u00a0 \u00a0207, \u00a0 210 \u00a0 y \u00a0210 \u00a0 A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0donde \u00a0a \u00a0la circunstancia de haber \u00a0realizado \u00a0el acceso carnal o el acto sexual realizado \u00a0con \u00a0violencia, \u00a0o en persona puesta en incapacidad de \u00a0resistir, \u00a0o \u00a0con \u00a0persona \u00a0incapaz de resistir, muestra una mayor lesividad que \u00a0justifica \u00a0su \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0menor \u00a0de 14 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a0a \u00a0quienes cometan los delitos \u00a0consagrados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 \u00a0\u2013Acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con menor de \u00a0catorce \u00a0 \u00a0 a\u00f1os- \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 209 \u00a0 \u00a0\u2013Actos \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os\u2013 \u00a0viola el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0juzgado dos veces por el mismo hecho (art. 29. \u00a0C.P.), \u00a0y \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0es inconstitucional. No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n es aplicable tambi\u00e9n a \u00a0otros \u00a0art\u00edculos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que no fueron \u00a0demandados \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0determinar \u00a0si \u00a0debe \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0inexequible o si, por el contrario, procede declarar su exequibilidad \u00a0con alg\u00fan condicionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0A \u00a0juicio de la Corte, como la norma \u00a0demandada \u00a0es \u00a0inconstitucional \u00a0si \u00a0se \u00a0aplica \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 208 y 209 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0no lo es si se aplica a los dem\u00e1s art\u00edculos del T\u00edtulo \u00a0IV, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0expulsi\u00f3n \u00a0del ordenamiento de esta norma \u00a0hallada \u00a0inconstitucional. \u00a0Tampoco \u00a0es posible hacer una integraci\u00f3n normativa \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0demandada \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0que consagran los tipos penales \u00a0b\u00e1sicos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la disposici\u00f3n cuestionada tiene un contenido deontol\u00f3gico \u00a0claro, \u00a0y \u00a0puede \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0y \u00a0aplicada \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a los \u00a0art\u00edculos \u00a0205, \u00a0206, \u00a0207, \u00a0210 \u00a0y 210A de la Ley 599 de 2000, tal como fueron \u00a0modificados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0de \u00a02008 \u00a0y adicionados por la Ley 1257 de 2008 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0los delitos de acceso carnal en \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os y de acto sexual abusivo en menor de catorce a\u00f1os, en \u00a0su \u00a0misma \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0indican \u00a0que \u00a0la \u00a0lesividad del comportamiento \u00a0punible \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0se perpetran en personas menores de catorce a\u00f1os. Si \u00a0esto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0requiere ser agravado cuando \u00a0recaiga \u00a0en persona menor de catorce a\u00f1os, pues la agravaci\u00f3n ya fue tenida en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica. \u00a0En consecuencia, desde un punto de vista \u00a0teleol\u00f3gico, \u00a0el art\u00edculo 211 numeral 4\u00b0 del C\u00f3digo Penal es constitucional, \u00a0al \u00a0interpretarlo \u00a0en el sentido de que no est\u00e1 llamado a agravar conductas que \u00a0no \u00a0requieren \u00a0agravaci\u00f3n puesto que ya de suyo la lesividad del comportamiento \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en el tipo penal. \u00a0Pero, adem\u00e1s, desde una \u00a0perspectiva \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 211 numeral 4\u00b0 tiene un efecto \u00fatil, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tiene \u00a0aplicabilidad, \u00a0siempre \u00a0que sea posible, en presencia de alguno \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 del \u00a0 T\u00edtulo \u00a0 IV\u2019. . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0agravante \u00a0fue \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0imputado en la acusaci\u00f3n, e incluso correctamente \u00a0deducido \u00a0en el fallo de primer grado, pues a esa fecha no estaba vigente la Ley \u00a01236 \u00a0de \u00a02008 \u00a0sino \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, ha de tenerse en cuenta que ante la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes en el tiempo, una de ellas con efectos m\u00e1s favorables para \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0punitivos, \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0media \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de inaplicarla por violaci\u00f3n del \u00a0principio de prohibici\u00f3n de doble incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio non bis in \u00eddem \u00a0 prefiri\u00f3 \u00a0 sostener \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 211 del Estatuto Penal con \u00a0la \u00a0reciente \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236, por considerar que el \u00e1nimo del \u00a0legislador \u00a0estuvo \u00a0orientado \u00a0a \u00a0aumentar la edad de protecci\u00f3n y las penas en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0estos \u00a0delitos \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0ante \u00a0el \u00a0error \u00a0de t\u00e9cnica \u00a0legislativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 advertido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013concordancia \u00a0 entre \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0ingredientes \u00a0del \u00a0tipo \u00a0y \u00a0la \u00a0circunstancia-, \u00a0 inexplicablemente \u00a0se \u00a0abrog\u00f3 \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0colegislar, \u00a0 entendiendo \u00a0 que \u00a0 este \u00a0agravante \u00a0est\u00e1 \u00a0vigente cuando las conductas previstas en los art\u00edculos 208 y \u00a0209 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0realicen \u00a0sobre \u00a0persona \u00a0menor \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0como lo puso en evidencia la \u00a0Magistrada \u00a0Ponente \u00a0que \u00a0salv\u00f3 el voto a la sentencia de segunda instancia, el \u00a0razonamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0 aludido \u00a0 postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de doble incriminaci\u00f3n por una \u00a0misma \u00a0conducta, como quiera que las instancias, si bien aplicaron correctamente \u00a0una \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva que no solamente hab\u00eda sido imputada \u00a0de \u00a0modo expreso en la acusaci\u00f3n, sino en una \u00e9poca en que a\u00fan no hab\u00eda sido \u00a0expedida \u00a0la \u00a0Ley \u00a01326 \u00a0de \u00a02008 \u00a0ni \u00a0la \u00a0Sentencia C-521 de 2009, \u201ca \u00a0la \u00a0hora \u00a0de ahora ello no resulta \u00a0procedente, \u00a0precisamente \u00a0por haber sobrevenido una realidad jur\u00eddica diversa, \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los intereses del acusado, que le impone a la Corte corregir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0ejecutoriada, pues de mantenerla en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el a quo, comportar\u00eda una violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0non bis in \u00eddem, y dar\u00eda lugar a imponer una pena superior a la \u00a0que \u00a0en derecho hoy en d\u00eda corresponde\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, con el fin de salvaguardar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental de la favorabilidad de la ley penal establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la Corte har\u00e1 uso de la facultad \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 de la Ley 600 de 2000, para corregir de manera \u00a0oficiosa la sentencia, en el aspecto rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, de conformidad con lo dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 \u00a0y \u00a0209 \u00a0de la Ley 599 de 2000, sin las modificaciones \u00a0introducidas \u00a0por \u00a0las \u00a0Leyes 890 de 2004 y 1236 de 2008, tal como se indic\u00f3 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os oscila \u00a0entre \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os, y el de actos \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os, entre tres (3) y cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos topes, atendiendo a la agravante del \u00a0art\u00edculo \u00a0211-4 ya comentada, se aumentaron de una tercera parte a la mitad, es \u00a0decir, \u00a0para \u00a0el \u00a0primero \u00a0de los citados de cinco (5) a\u00f1os, cuatro (4) meses a \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os, y para el segundo de cuatro (4) a\u00f1os a seis (6) a\u00f1os y ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del concurso se le impuso una pena de \u00a0ciento veinte (120) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0se determinaron circunstancias de mayor punibilidad \u00a0y, \u00a0contrariamente, \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 la ausencia de antecedentes del sindicado como \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0menor punibilidad, el juzgador de primera instancia se ubic\u00f3 en el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0de movilidad punitiva y dentro del mismo aplic\u00f3 la pena menor, \u00a0es decir, 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, eliminada la citada agravante, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, conforme motiv\u00f3 y tas\u00f3 el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0m\u00e1s grave, es decir, acceso carnal abusivo con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os, deber\u00e1 fijarse en el cuarto m\u00ednimo de este, y como se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos debe tenerse en cuenta lo establecido en el \u00a0art\u00edculo 31 ib\u00eddem, el cual establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El que con una sola acci\u00f3n u omisi\u00f3n o con \u00a0varias \u00a0acciones \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0infrinja \u00a0varias disposiciones de la ley penal o \u00a0varias \u00a0veces \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n, quedar\u00e1 sometido a la que establezca la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0seg\u00fan \u00a0la naturaleza, aumentada hasta en otro tanto, sin que \u00a0fuere \u00a0superior \u00a0a la suma aritm\u00e9tica de las que correspondan a las respectivas \u00a0conductas punibles debidamente dosificadas cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, al dividir la pena del delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo con menor de catorce a\u00f1os, esto es, de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0en cuartos medios, quedan as\u00ed: Primer \u00a0cuarto: \u00a0cuarenta y ocho (48) a sesenta (60) meses. Segundo cuarto: sesenta (60) \u00a0a \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(72) \u00a0meses. \u00a0Tercer \u00a0cuarto: setenta y dos (72) a ochenta y \u00a0cuatro \u00a0(84) \u00a0meses. \u00a0Cuarto Cuarto: ochenta y cuatro (84) a noventa y seis (96) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, al dividir la pena del delito de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os, esto es, de tres (3) a\u00f1os a cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, en cuartos medios, quedan as\u00ed: Primer cuarto: treinta y seis (36) a \u00a0cuarenta \u00a0(42) meses. Segundo cuarto: cuarenta y dos (42) a cuarenta y ocho (48) \u00a0meses. \u00a0Tercer \u00a0cuarto: \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho (48) a cincuenta y cuatro (54) meses. \u00a0Cuarto Cuarto: cincuenta y cuatro (54) a sesenta (60) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a031 en cita, establece que la \u00a0pena \u00a0del \u00a0delito \u00a0m\u00e1s grave, para el caso entendida en su cuarto m\u00ednimo, esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(48) \u00a0a \u00a0sesenta (60) meses es dable aumentarla hasta en otro \u00a0tanto \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0superior \u00a0a la suma aritm\u00e9tica de la conducta punible que \u00a0concurse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el evento se trata de comportamientos \u00a0punibles \u00a0que \u00a0se \u00a0consumaron de manera reiterada por espacio de varios a\u00f1os en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0una menor de catorce a\u00f1os, valga decir, conductas sucesivas al \u00a0extremo \u00a0 reprochables \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 merecen \u00a0 sancionarse \u00a0 en \u00a0forma \u00a0ejemplarizante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los delitos sexuales cometidos \u00a0contra \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0afectan \u00a0todas \u00a0las \u00a0dimensiones \u00a0de \u00a0su vida, son actos de \u00a0violencia \u00a0 que \u00a0 inciden \u00a0 en \u00a0 su \u00a0desarrollo \u00a0integral, \u00a0f\u00edsico, \u00a0emocional, \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0y \u00a0producen da\u00f1os y secuelas irreparables, raz\u00f3n por la cual, en \u00a0su \u00a0dosificaci\u00f3n concreta el aumento debe ser el m\u00e1ximo permitido por la norma \u00a0referida. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, partiendo del m\u00ednimo de cuarenta y ocho (48) meses, \u00a0los \u00a0cuales incrementados en esa porci\u00f3n a que alude la norma referida, se fija \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0(96) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso. En lo dem\u00e1s, rigen los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0Jos\u00e9 Manuel Acevedo Berr\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Fijar \u00a0en noventa y seis (96) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas impuesta al procesado Jos\u00e9 \u00a0Manuel Acevedo Berr\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0rigen \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.-\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Advertir \u00a0que \u00a0contra \u00a0esta providencia no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0omite \u00a0identificar \u00a0a la menor y a su progenitora \u00a0por \u00a0respeto \u00a0a \u00a0su \u00a0dignidad \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un nombre de acuerdo con la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0del \u00a0Ni\u00f1o \u00a0y \u00a0en \u00a0acatamiento a los Principios \u00a0Fundamentales \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0las \u00a0V\u00edctimas \u00a0de \u00a0delitos \u00a0y abuso de poder \u00a0(Asamblea \u00a0General \u00a0de la ONU, Resoluci\u00f3n No 40\/34 del 29 de noviembre de 1985) \u00a0al \u00a0contemplar que los procedimientos judiciales y administrativos deben adoptar \u00a0medidas \u00a0para \u00a0evitar nuevamente su victimizaci\u00f3n, en concordancia tambi\u00e9n con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en los art\u00edculos 47-8, 193.7 de la ley 1090 de 2006 (C\u00f3digo de la \u00a0Infancia y la Adolescencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0Radicado 32.178. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35357 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b008 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., enero diecinueve (19) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22136","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22136"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22136\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}