\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a035352 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba 260- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0los \u00a0presupuestos jur\u00eddicos, l\u00f3gicos y argumentativos expuestos \u00a0en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0 Jairo \u00a0Trujillo \u00a0Vargas \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 de septiembre de 2010, por la cual la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Florencia ratific\u00f3 la condena impuesta por el Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los delitos de secuestro extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0atenuado, \u00a0concierto para delinquir agravado, porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas armadas y utilizaci\u00f3n ilegal de \u00a0uniformes oficiales e insignias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N F\u00c1CTICA \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0consignada \u00a0as\u00ed \u00a0en el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0relato \u00a0que hiciere el a-quo \u00a0en su sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n acus\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or JHON JAIRO TRUJILLO VARGAS, por los hechos ocurridos el 8 de enero de \u00a02008 \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0bocana \u00a0del \u00a0r\u00edo \u00a0Bodoquero \u00a0jurisdicci\u00f3n del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Mil\u00e1n \u00a0<Caquet\u00e1>, cuando Edgar Amaya Castro en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0y \u00a0sobrino Wilminton Amaya Castro y Wilminton Amaya C\u00f3rdoba se \u00a0dirig\u00edan \u00a0hac\u00eda \u00a0la \u00a0Rastra \u00a0y \u00a0fueron \u00a0interceptados \u00a0por un grupo de hombres \u00a0armados \u00a0y \u00a0vestidos con uniforme militar, que se identificaron como integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0paramilitar \u201cLos Rastrojos\u201d, procediendo a llevarse a \u00a0Edgar \u00a0con \u00a0otra persona retenida en similares circunstancias a un sitio alejado \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0al \u00a0jefe de la organizaci\u00f3n conocido con el alias de \u00a0\u201cVillegas\u201d. \u00a0Este \u00a0sujeto le hizo saber a Edgar Amaya que deber\u00eda pagar por \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0cuarenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse negado a \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0impuesto \u00a0o \u00a0de \u00a0lo contrario se convertir\u00eda en objetivo militar. \u00a0Seguidamente \u00a0a la exigencia los secuestradores entablaron conversaci\u00f3n con los \u00a0hermanos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0con quienes acordaron el pago del rescate y bajo tal \u00a0compromiso \u00a0fue \u00a0liberada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente en el mismo sitio de donde hab\u00eda \u00a0sido retenida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos est\u00e1 acusado, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, JHON JAIRO TRUJILLO VARGAS porque fue reconocido como uno de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo \u00a0que \u00a0retuvo \u00a0y \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hasta el \u00a0campamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0l\u00edder \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 criminal.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar del 6 de noviembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0el \u00a0Juzgado 3\u00ba Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas \u00a0de \u00a0 Florencia \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0 Jairo \u00a0 Trujillo \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en su contra formul\u00f3 la Fiscal\u00eda 1\u00aa Especializada Gaula del \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de secuestro extorsivo agravado, atenuado, concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas y municiones de uso \u00a0privativo \u00a0de las fuerzas armadas y utilizaci\u00f3n ilegal de uniforme e insignias. \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre de 2009 la fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0169 y 170-6 del C\u00f3digo Penal) con circunstancia de atenuaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 171 \u00a0 ibidem, \u00a0concierto \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 delinquir \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0340-2), \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0uniforme \u00a0e \u00a0insignias \u00a0(art\u00edculo \u00a0346), \u00a0y \u00a0porte de armas y municiones de uso privativo de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0(art\u00edculo \u00a0366). Aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal y el porte de \u00a0armas \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia de mayor punibilidad del art\u00edculo 58-10 del mismo \u00a0estatuto3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0respectiva \u00a0tuvo lugar el 8 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de \u00a0Florencia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La audiencia preparatoria se realiz\u00f3 el 2 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020105 \u00a0y \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a04, \u00a05 y 10 del \u00a0mismo \u00a0 mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0la \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a06 \u00a0de julio de 2010 el mismo despacho \u00a0judicial \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia mediante la cual lo declar\u00f3 culpable, en calidad \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0de secuestro extorsivo agravado y atenuado, y, en calidad de autor \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s punibles por los que fue acusado. En consecuencia, lo conden\u00f3 a \u00a0288 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a03.500 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0lo \u00a0inhabilit\u00f3 \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. Le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 domiciliaria7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Recurrida la decisi\u00f3n por la defensa, fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Florencia8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Trujillo \u00a0Vargas \u00a0explica que la finalidad \u00a0del \u00a0recurso es \u201clograr el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de \u00a0mi \u00a0mandante \u00a0el se\u00f1or JHON JAIRO \u00a0TRUJILLO \u00a0VARGAS \u00a0y por que (sic) no decirlo UNIFICAR la JURISPRUDENCIA nacional \u00a0al \u00a0respecto\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0y \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0retrotraiga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n hasta antes de la audiencia preparatoria. Fundamenta \u00a0as\u00ed su inconformidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado que para la \u00e9poca de la referida \u00a0audiencia \u00a0represent\u00f3 \u00a0a \u00a0Trujillo Vargas \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0suscribir \u00a0estipulaciones \u00a0con \u00a0la fiscal\u00eda dando por \u00a0ciertos \u00a0hechos \u00a0que no lo son, y menos sin explicarle a su cliente los alcances \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas. Con tal actuaci\u00f3n se vulneraron los derechos de defensa y debido \u00a0proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de citar apartes de una providencia de \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n10 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 recordar \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del derecho de defensa, afirma que en esta ocasi\u00f3n la defensa \u00a0no \u00a0fue \u00a0real \u00a0y \u00a0material, \u00a0pues no basta con la existencia nominal del abogado \u00a0sino que se requieren de \u00e9ste actos positivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado judicial que tuvo su asistido a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la audiencia preparatoria solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de tres testimonios \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aqu\u00e9l se encontraba en \u00a0Timbiqu\u00ed \u00a0(Cauca), \u00a0lugar diferente al de su ocurrencia. No obstante, de manera \u00a0\u201cincomprensible\u201d \u00a0y \u00a0sin medir consecuencias el togado firm\u00f3 estipulaciones \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0juez del conocimiento admiti\u00f3 ese acuerdo sin reparo \u00a0alguno. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se tuvieron como ciertos, gracias a lo pactado por el \u00a0togado, \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0por \u00a0el fallador como graves y determinantes para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0era \u00a0\u201cBrayan\u201d, \u00a0que \u00a0era \u00a0miembro de \u201clos \u00a0rastrojos\u201d \u00a0y que hab\u00eda participado en el plagio, por lo que no crey\u00f3 en los \u00a0testigos \u00a0llevados por la defensa ni en su teor\u00eda del caso. As\u00ed las cosas, los \u00a0actos del profesional no fueron positivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez fall\u00f3 porque no debi\u00f3 permitir que \u00a0se\u00a0 \u00a0hicieran \u00a0esas \u00a0estipulaciones \u00a0y, \u00a0aunque \u00a0admiti\u00f3 las falencias del \u00a0togado, nada hizo por garantizar la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La inobservancia de los requisitos formales y \u00a0materiales conducen a inadmitir la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es imperioso que quien a \u00e9l acuda presente una demanda a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, con argumentos s\u00f3lidos, reflexivos, claros y coherentes, \u00a0plantee \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en que pudo incurrir el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0resalte \u00a0su \u00a0trascendencia. Su prop\u00f3sito no es \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0realizar \u00a0un \u00a0control jur\u00eddico sobre la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0puso \u00a0fin a la actuaci\u00f3n, a efectos de verificar si se ajusta o \u00a0no \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0y \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes y la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0preciso, \u00a0l\u00f3gico, \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0fundamentado \u00a0de modo que \u00a0demuestre \u00a0sin \u00a0ambages la falla en que incurri\u00f3 al fallador, c\u00f3mo con ella se \u00a0afectaron \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas fundamentales de quien impugna y la necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, esto es, que explique c\u00f3mo \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, cu\u00e1les garant\u00edas procesales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0desagraviadas, \u00a0c\u00f3mo se quebrantaron los derechos fundamentales y\/o \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0necesario \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia sobre un determinado tema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 ya \u00a0 sea \u00a0para \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0o \u00a0para \u00a0casos \u00a0futuros \u00a0similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, una vez el censor identifique \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el fallador, deber\u00e1 seleccionar con especial \u00a0cuidado \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0va \u00a0a \u00a0formular \u00a0su \u00a0cuestionamiento \u00a0 -sujet\u00e1ndose \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del la Ley 906 de 2004- y luego si lo sustentar\u00e1 de manera clara \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0sin \u00a0olvidar que cada causal responde a errores diversos y que es \u00a0inapropiado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 mismo \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0 entremezclen \u00a0 sus \u00a0contenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0libelo no cumple con los presupuestos \u00a0indicados \u00a0y \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte no advierte la necesidad de intervenir oficiosamente \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n, la demanda no ser\u00e1 \u00a0seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tal \u00a0como a continuaci\u00f3n se detalla, las \u00a0ostensibles \u00a0falencias \u00a0de la demanda presentada por el defensor de Trujillo \u00a0 Vargas \u00a0impiden \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0Adicionalmente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo para cumplir con \u00a0alguna de las finalidades de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0 con \u00a0 suficiencia \u00a0 los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en el caso concreto. Se limit\u00f3 tan solo a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0ello se justificaba para lograr el respeto de las garant\u00edas de su \u00a0prohijado \u00a0y \u00a0para unificar la jurisprudencia pero nada dijo en relaci\u00f3n con el \u00a0derecho lesionado, ni con el tema a unificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0de entender que quiso referirse a los de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso, olvid\u00f3 explicar c\u00f3mo tuvo lugar ese agravio. Y de \u00a0admitir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0materia \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0si \u00a0respecto del mismo ya hay jurisprudencia, cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0posturas \u00a0existentes, \u00a0si \u00a0son dis\u00edmiles o contradictorias y por qu\u00e9 \u00a0requieren ser precisadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 por \u00a0 haberse \u00a0 proferido\u00a0 \u00a0 dentro\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0proceso\u00a0 \u00a0viciado\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0nulidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0-seg\u00fan dice- se le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa t\u00e9cnica. Sin embargo, no \u00a0cumpli\u00f3 con las exigencias propias del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nulidad, como motivo de casaci\u00f3n, no exige \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0un \u00a0estricto apego al formalismo. \u00a0Empero, \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda pueda confundirse con un escrito de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n o con un alegato m\u00e1s de instancia. La jurisprudencia ha sido \u00a0consistente \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0debe \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0unos \u00a0par\u00e1metros l\u00f3gicos y \u00a0dial\u00e9cticos, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que se explique con claridad y suficiencia el motivo de \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0advertida, \u00a0y \u00a0se \u00a0explique \u00a0c\u00f3mo se quebrant\u00f3 la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o las garant\u00edas fundamentales del sujeto procesal que \u00a0recurre, \u00a0y a partir de qu\u00e9 instancia reclama la declaratoria de nulidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0este \u00a0sendero \u00a0se \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa t\u00e9cnica no basta con afirmar que el togado \u00a0fue \u00a0pasivo \u00a0o \u00a0con anunciar su inactividad. Es imperioso demostrarle a la Corte \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0radic\u00f3 \u00a0la irregularidad y c\u00f3mo la misma reviste una entidad tal que \u00a0perjudic\u00f3 \u00a0gravemente \u00a0los intereses y garant\u00edas del procesado, de modo que se \u00a0le \u00a0abandon\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0o su actuaci\u00f3n fue totalmente \u00a0torpe, \u00a0desacertada, \u00a0negligente \u00a0y \u00a0solamente \u00a0la nulidad repondr\u00eda tal vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0habr\u00e1 de explicar qu\u00e9 dej\u00f3 de hacer \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0o, \u00a0en el evento de haber actuado, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0su \u00a0deficiencia. \u00a0En \u00a0ambos \u00a0casos \u00a0-ha \u00a0dicho la jurisprudencia- se \u00a0requiere \u00a0argumentar \u00a0la \u00a0influencia de esa falencia en el sentido del fallo. Es \u00a0decir, \u00a0\u201cc\u00f3mo \u00a0otra \u00a0estrategia defensiva (la cual \u00a0debe \u00a0puntualizar) \u00a0o \u00a0c\u00f3mo de no haber ocurrido las deficiencias profesionales \u00a0del \u00a0abogado \u00a0defensor, \u00a0habr\u00edan \u00a0significado para el acusado la posibilidad de \u00a0una \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0una sentencia de condena m\u00e1s favorable.\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0F\u00e1cilmente se evidencia que nada de lo \u00a0anterior \u00a0hizo \u00a0el \u00a0censor. \u00a0Su \u00a0reproche \u00a0no va dirigido a demostrar pasividad, \u00a0inactividad \u00a0o \u00a0negligencia \u00a0en \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0profesional \u00a0del \u00a0togado que lo \u00a0antecedi\u00f3, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0descalificar \u00a0su \u00a0labor, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de meras \u00a0especulaciones \u00a0y \u00a0conjeturas carentes de soporte, y a mostrar su desacuerdo con \u00a0las conclusiones a las que arrib\u00f3 el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0togado pidi\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0haya \u00a0hecho estipulaciones probatorias con la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0mencionar en qu\u00e9 consistieron ellas, por qu\u00e9 raz\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0impedido \u00a0para \u00a0hacerlas, \u00a0c\u00f3mo con su actuar se lesionaron los \u00a0derechos \u00a0o se desconocieron las garant\u00edas de Trujillo \u00a0Vargas \u00a0y c\u00f3mo ello fue determinante para la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa t\u00e9cnica, alegada en la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0ad-quem \u00a0 \u00a0 sostuvo \u00a0que \u00a0Trujillo Vargas tuvo \u00a0una \u00a0asistencia profesional calificada, intangible, material y \u00a0permanente \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso y que inicialmente estuvo asistido por el mismo \u00a0casacionista, \u00a0pero \u00a0luego en la audiencia de acusaci\u00f3n le confiri\u00f3 poder a un \u00a0profesional \u00a0distinto. \u00a0En \u00a0especial, \u00a0frente \u00a0a las estipulaciones el Tribunal, \u00a0entre otras cosas, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que una vez \u00a0presentado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n y surtida la correspondiente audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo con la etapa de descubriendo (sic) de \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0los \u00a0intervinientes podr\u00e1n manifestar al juez de conocimiento que \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0(fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0defensa), celebraron estipulaciones probatorias, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0dan \u00a0como probados algunos hechos o sus circunstancias, toda vez que \u00a0sobre \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0versar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0adversarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0punto \u00a0antes \u00a0destacado, \u00a0vale \u00a0reiterar \u00a0que el acuerdo o el pacto celebrado entre la fiscal\u00eda y la defensa se \u00a0centra \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos o sus circunstancias, y no sobre la incorporaci\u00f3n al \u00a0debate \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, elemento \u00a0material probatorio, evidencia f\u00edsica o informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0y \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0acordaron \u00a0la existencia del hecho \u00a0delictivo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0conductas punibles de Secuestro extorsivo agravado, \u00a0art\u00edculo \u00a0269, \u00a0170-6 \u00a0del C.P., Concierto para delinquir, art\u00edculo 340 inciso \u00a02, \u00a0Utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal de Uniformes e insignias, art\u00edculo 316 y Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas y municiones de uso privativo de las Fuerzas armadas \u00a0y \u00a0explosivos, art\u00edculo 366 ibidem. Consecuencia con dicho acuerdo, se advierte \u00a0que \u00a0ella \u00a0fue la raz\u00f3n por la cual el defensor del acusado soport\u00f3 la defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0representado en torno a la ausencia de responsabilidad, atendiendo a que \u00a0\u00e9l \u00a0para la fecha de los hechos no estaba en la ciudad, ya que se encontraba en \u00a0el Cauca, y el sin n\u00famero de contradicciones de los declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo \u00a0pactado \u00a0 en \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0los \u00a0adversarios \u00a0centraron \u00a0su \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0punible, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que part\u00edan que el hecho delictual existi\u00f3, por lo que la \u00a0Sala, \u00a0 confirmar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0apelada\u2026\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior denota una falla protuberante en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0censor \u00a0olvid\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como se expuso en precedencia, no es una instancia adicional al \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0los planteamientos que all\u00ed se hacen deben dirigirse a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0hizo ning\u00fan \u00a0reproche \u00a0frente \u00a0a las consideraciones que en la sentencia de segunda instancia \u00a0se \u00a0esbozaron \u00a0sobre \u00a0las \u00a0estipulaciones probatorias hechas por la defensa y la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus deficiencias impiden a la Corte comprender \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0entender \u00a0c\u00f3mo \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0c\u00f3mo ella afect\u00f3 los derechos o garant\u00edas del acusado y por qu\u00e9 \u00a0se \u00a0impone \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0advierte la necesidad de \u00a0penetrar \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0para cumplir con alguno de los fines de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 se \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos13: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 La \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, a trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Magistrados integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo \u00a0decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Sala decidi\u00f3 no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que la Corte haga uso de su facultad para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado discidente o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es \u00a0“mediante \u00a0comunicaci\u00f3n escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0el asunto. [El Ministerio P\u00fablico, dentro de esos cinco d\u00edas, \u00a0deber\u00e1 \u00a0comunicar \u00a0a la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal su intenci\u00f3n \u00a0de estudiar el proceso]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o informar al \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Jhon Jairo Trujillo Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos en la parte considerativa de esta providencia, procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 1 y 2 de la providencia, 86 y 87 del cuaderno n.\u00ba 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a08 a 10 del cuaderno n\u00ba. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a018 a 24 idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a053 a 55 idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a058 a 62 idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 69 a 71 y 80 a 83 idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a039 a 51 del cuaderno n.\u00ba 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a068 a 87 idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a0116 del cuaderno n.\u00ba 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 6 de \u00a0septiembre de 2007 (radicado 16.958). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Auto del 31 de enero de 2000 (radicado 15.081). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 17 a 19 de la providencia, 69 a 71 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Auto del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a035352 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba 260- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Con el fin de resolver […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22135","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22135","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22135"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22135\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22135"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22135"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22135"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}