\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35343 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 078. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en su propio nombre por GARDEN \u00a0DORIS \u00a0PIEDAD \u00a0OLMOS CARDONA contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 de julio de 2010 mediante la cual el Juzgado Cuarto Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de Santiago de Cali confirm\u00f3 la proferida el 26 \u00a0de \u00a0agosto de 2009 por el Juzgado Veintitr\u00e9s Penal Municipal nominal adjunto de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede, \u00a0que conden\u00f3 a la procesada a la pena principal de 12 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0id\u00e9ntico \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0responsable del delito de \u00a0abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0que \u00a0declar\u00f3 probados el juez ad quem \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0pueden resumir de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 abogada \u00a0GARDEN \u00a0DORIS \u00a0PIEDAD \u00a0OLMOS \u00a0CARDONA \u00a0 represent\u00f3 \u00a0en \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Gamber de Jes\u00fas Henao Henao, \u00a0quien \u00a0sufri\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0durante un accidente de tr\u00e1nsito. Proferida sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0la \u00a0letrada \u00a0promovi\u00f3 \u00a0el correspondiente proceso ejecutivo, que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0el pago total de la obligaci\u00f3n mediante el sistema de daci\u00f3n en \u00a0pago \u00a0del \u00a0automotor \u00a0causante \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones. \u00a0Como para entonces el se\u00f1or \u00a0Henao Henao hab\u00eda fallecido, \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Reyes \u00a0D\u00edaz autoriz\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0togada \u00a0vender \u00a0el veh\u00edculo, con cuyo producto se \u00a0cancelar\u00eda \u00a0el \u00a0monto de los honorarios, que ascend\u00edan al 40% de lo recaudado, \u00a0y la restante suma dineraria ser\u00eda para el cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 doctora \u00a0OLMOS \u00a0CARDONA \u00a0inopinadamente, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0vendi\u00f3 \u00a0el rodante al \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 abogado \u00a0 Gerardo \u00a0Antonio \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Lasso \u00a0por \u00a0$6.000.000, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se lo entreg\u00f3 con el solo \u00a0pago \u00a0del \u00a040% \u00a0de \u00a0su \u00a0valor, \u00a0suma \u00a0dineraria \u00a0que \u00a0la abogada tom\u00f3 para s\u00ed, \u00a0acordando \u00a0los \u00a0dos \u00a0que el saldo pendiente por cancelar correspond\u00eda al dinero \u00a0perteneciente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 viuda \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Henao \u00a0Henao, \u00a0sin \u00a0especificar cu\u00e1ndo y en qu\u00e9 forma se lo \u00a0desembolsar\u00eda, \u00a0conviniendo \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0que \u00a0el comprador quedaba habilitado para \u00a0efectuar \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0las \u00a0reparaciones \u00a0que \u00a0estimara necesarias, cuyo valor \u00a0correr\u00eda a cargo de la vendedora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con fundamento en la denuncia presentada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Martha \u00a0 Cecilia \u00a0 Reyes \u00a0D\u00edaz, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de Cali dispuso la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0dispuso la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente instrucci\u00f3n penal, seg\u00fan decisi\u00f3n del 27 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria a GARDEN DORIS PIEDAD OLMOS CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante resoluci\u00f3n del 5 de febrero de \u00a02007, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0decret\u00f3 el cierre de la instrucci\u00f3n, calificando el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre siguiente con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0OLMOS \u00a0CARDONA por el delito \u00a0de \u00a0abuso de confianza, que apelada por la procesada, obtuvo confirmaci\u00f3n el 22 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Santiago de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 tramitar la etapa del juicio \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Veintitr\u00e9s Penal Municipal de Descongesti\u00f3n de la mencionada ciudad, \u00a0cuyo \u00a0 titular \u00a0 llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0tras lo cual el Juez Adjunto asignado a ese despacho puso fin a la \u00a0instancia \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia de fecha 26 de agosto de 2009, confirmada el 22 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0apelaciones \u00a0interpuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, su defensor y el \u00a0apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Atendido el sentido del fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0 acusada \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisando \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0lo \u00a0instaura \u00a0por \u00a0v\u00eda de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0pasa \u00a0a fundamentar su procedencia, y es as\u00ed como \u00a0tras \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la misma resulta viable para desarrollar la jurisprudencia o \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, sostiene que en este caso su pertinencia \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0\u201cpor v\u00eda, \u00a0(sic) \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0costumbre \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 haciendo \u00a0 carrera \u00a0en \u00a0los \u00a0estrados \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0pa\u00eds\u201d, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0\u201cse ha hecho m\u00e1s evidente \u00a0en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procesos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 podr\u00edamos \u00a0 \u00a0llamar \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u2018rezagados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000\u2019, \u00a0generado \u00a0quiz\u00e1s \u00a0por \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios y por la inminencia de \u00a0enfrentar \u00a0 numerosas \u00a0 estad\u00edsticas \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 exigen \u00a0un \u00a0gran \u00a0desempe\u00f1o \u00a0laboral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0dichas \u00a0circunstancias \u00a0no permiten percibir la mala \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0personas \u00a0inescrupulosas \u00a0que \u00a0buscan hacerle da\u00f1o a otras para \u00a0obtener \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito, como ocurre en el presente caso con la querellante, \u00a0quien \u00a0falsamente \u00a0y \u00a0de \u00a0mala \u00a0fe \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0autorizado a la \u00a0procesada \u00a0a \u00a0vender el veh\u00edculo, sin allegar ninguna prueba para respaldar esa \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0realidad \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0quiso recibir el dinero de dicha \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el argumento de tratarse de una suma irrisoria, pese a que el \u00a0comprador \u00a0la llam\u00f3 para entregarle la suma de $3.600.000, sin que el automotor \u00a0tuviera \u00a0un \u00a0precio \u00a0superior \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0venta, dado su estado regular, \u00a0conforme \u00a0 lo \u00a0 dictamin\u00f3 \u00a0 el \u00a0 perito \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0mala \u00a0fe \u00a0de la querellante tambi\u00e9n se \u00a0deduce \u00a0del hecho de perder inter\u00e9s en el proceso penal cuando advirti\u00f3 que el \u00a0juez \u00a0desestim\u00f3 \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n de obtener unos perjuicios onerosos. Y precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo para no recibir el dinero producto de la venta del automotor fue \u00a0haber \u00a0 advertido \u00a0que \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0m\u00e1s \u00a0cercanos \u00a0tienen \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica muy buena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no supo interpretar \u00a0adecuadamente \u00a0este \u00a0caso, \u00a0mientras \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0sustentaron su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0conforme \u00a0al cual toda providencia judicial debe fundarse \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0reales, \u00a0fidedignas, \u00a0contundentes \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido la actora cuestiona la sentencia por v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, acusando al Tribunal de violar directamente la ley \u00a0sustancial. \u00a0Y para sustentar el reproche, sostiene que el fallador incurri\u00f3 en \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso, al hacer eco a lo planteado por la Fiscal\u00eda y \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia, quienes ignoraron las normas contempladas en el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, con las pruebas allegadas a la actuaci\u00f3n se puede \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la demanda, es decir, que la \u00a0procesada \u00a0obr\u00f3 de buena fe, mientras la querellante trastorn\u00f3 todo el proceso \u00a0con \u00a0su \u00a0querella \u00a0falsa, \u00a0acomodada \u00a0y mal intencionada, ocasionando un colosal \u00a0fraude \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera hacer incurrir en error de apreciaci\u00f3n al juez de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0cual se extendi\u00f3 al de segundo grado, funcionarios que \u00a0no repararon en sus alegaciones defensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, se\u00f1ala que los sentenciadores la malinterpretaron \u00a0\u201cpor las tergiversaciones \u00a0y \u00a0distorsiones \u00a0del \u00a0contenido material de la prueba aportado por el adversario \u00a0de \u00a0 la \u00a0 suscrita \u00a0 queriendo \u00a0sacar \u00a0beneficio \u00a0il\u00edcitamente \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0(sic), al punto a que llev\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0juzgador \u00a0a mezclar el error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0en \u00a0la transgresi\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, cuya vulneraci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0postular a trav\u00e9s de esta instancia declarando una verdad distinta de \u00a0la \u00a0que revela el proceso,\u2026 \u00a0finalmente, \u00a0estimo que las conclusiones a las que lleg\u00f3 el juzgador vulneraron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica por lo cual invoco el error de hecho por \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 raciocinio\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Anotando, \u00a0por \u00faltimo, que no se le escuch\u00f3 en debida forma, ni se \u00a0agot\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa, solicit\u00f3 casar la sentencia \u00a0para, en su lugar, dictar fallo absolutorio en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 y \u00a0con \u00a0las \u00a0pac\u00edficas \u00a0decisiones \u00a0producidas \u00a0al respecto por la Sala, cuando se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n excepcional o discrecional el recurrente ostenta la carga \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0la necesidad del fallo impetrado, expresando si la finalidad de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es desarrollar la jurisprudencia o preservar la intangibilidad \u00a0de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho que si se trata \u00a0del \u00a0primero de esos aspectos, al demandante le corresponde exponer con claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe intervenir la Corte, ya para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de un tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0ora \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas conceptuales o actualizar la \u00a0doctrina, \u00a0bien \u00a0para \u00a0abordar \u00a0un t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, con el deber de \u00a0indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la dual utilidad de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto \u00a0y \u00a0servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista se orienta a \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de derechos fundamentales, tiene la obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las normas constitucionales o legales que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0materia \u00a0de \u00a0examen, \u00a0el actor \u00a0acertadamente \u00a0refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0por los \u00a0motivos \u00a0antes \u00a0referidos. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0clarifica cu\u00e1l de ellos sirve de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0se\u00f1ala confusamente que su pertinencia lo es \u00a0\u201cpor \u00a0 v\u00eda\u201d \u00a0porque \u00a0en \u00a0los \u00a0 estrados \u00a0 judiciales \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u201chaciendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 carrera\u201d algo, sin precisar a qu\u00e9 clase de acci\u00f3n se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00fan \u00a0a \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0desatender \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entrar \u00a0a \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0 del \u00a0 actor \u00a0 frente \u00a0a \u00a0confusas \u00a0e \u00a0intrincadas \u00a0postulaciones, \u00a0del \u00a0libelo \u00a0pareciera entenderse que su pretensi\u00f3n es plantear \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales porque los juzgadores sustentaron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria con desatenci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0conforme al cual, seg\u00fan la demandante, \u00a0toda \u00a0 providencia \u00a0 judicial \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0reales, \u00a0fidedignas, \u00a0contundentes y oportunamente allegadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0ello, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0casacional \u00a0tampoco \u00a0encuentra \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0pues omite exponer las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales considera que los medios probatorios sustento del fallo \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n en forma irregular o sin apego a la normatividad \u00a0dispuesta \u00a0para \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0alcances de la norma \u00a0procesal \u00a0antes \u00a0citada, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera gen\u00e9rica que la \u00a0denuncia \u00a0 es \u00a0 falsa \u00a0 y \u00a0malintencionada \u00a0y \u00a0carece \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en la casaci\u00f3n discrecional, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 de la Ley 600 de 2000, se \u00a0requiere \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s presupuestos exigidos en la ley para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0ese extraordinario recurso, es decir entre ellos, la estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0con sujeci\u00f3n a las causales previstas en el art\u00edculo 207 ib\u00eddem y \u00a0bajo \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de las directrices que la jurisprudencia de la Corte ha \u00a0fijado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los motivos casacionales, por cuya virtud le \u00a0corresponde \u00a0denunciar \u00a0entonces \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0inconsonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o, \u00a0finalmente, \u00a0la existencia de alg\u00fan vicio procesal con capacidad para invalidar \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0actor \u00a0denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, al desarrollar la censura deja ver \u00a0graves \u00a0y \u00a0evidentes inconsistencias de fundamentaci\u00f3n, pues en vez de plantear \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0es \u00a0inherente a ese ataque, empieza cambiando el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0mismo \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la vulneraci\u00f3n del debido proceso, la cual, \u00a0empero, \u00a0 tampoco \u00a0 sustenta, \u00a0 pues \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en error probatorio, adentr\u00e1ndose de esa manera por \u00a0los senderos de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0ese \u00a0giro \u00a0argumentativo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0tergiversaron \u00a0y \u00a0distorsionaron \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0mezclaron \u00a0en \u00a0ese \u00a0indebido an\u00e1lisis el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0para, \u00a0finalmente, formular unas conclusiones que \u00a0desconocieron los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 decir, \u00a0 confusamente \u00a0 termin\u00f3 \u00a0 refiri\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0las \u00a0tres \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0manejadas \u00a0en sede de casaci\u00f3n, pues alude, \u00a0respectivamente, \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, al falso juicio de existencia \u00a0por omisi\u00f3n, y al falso raciocinio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0distorsiona \u00a0el sentido material de la prueba en \u00a0cuanto \u00a0la cercena, adiciona o translitera. El segundo, esto es, el falso juicio \u00a0de \u00a0existencia se estructura cuando el sentenciador omite apreciar alguna prueba \u00a0legal \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 aportada \u00a0(existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) o cuando para sustentar su decisi\u00f3n inventa \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0practicado \u00a0(existencia por \u00a0suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el falso raciocinio ocurre si el \u00a0fallador \u00a0vulnera \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica, integrados por las reglas \u00a0de \u00a0 la \u00a0 experiencia, \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 leyes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 anot\u00f3, \u00a0la \u00a0censora \u00a0menciona \u00a0indistintamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que caracterizan a las tres clases de errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0en todo caso, al desarrollar el reproche pueda concluirse \u00a0exactamente \u00a0a \u00a0cu\u00e1l de ellos se refiere, no siendo, por dem\u00e1s, competencia de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo, desentra\u00f1ar la voluntad del demandante cuando la \u00a0expresa \u00a0de \u00a0manera \u00a0confusa, \u00a0ambigua \u00a0e \u00a0intrincada, conforme acontece en este \u00a0caso, \u00a0pues su obligaci\u00f3n es presentar la censura en forma l\u00f3gica y coherente, \u00a0de modo que no se remita a duda cu\u00e1l es su intenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tan \u00a0ambiguo \u00a0el reproche que la censora \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, trasladando una vez m\u00e1s la postulaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pues esa expresi\u00f3n se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la existencia de vicios generadores de nulidad, ataque reiterado \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del cargo cuando afirma que no se le escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0 debida \u00a0 forma, \u00a0 ni \u00a0 se \u00a0 agot\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0incursion\u00f3, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0rigor t\u00e9cnico, en los tres \u00a0errores \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0sino \u00a0que \u00a0traseg\u00f3 \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0por \u00a0todos \u00a0los motivos de casaci\u00f3n autorizados por la ley y la \u00a0jurisprudencia, \u00a0sin \u00a0lograr estructurar en forma adecuada ninguno de los yerros \u00a0que deshilvanadamente refiere en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como, \u00a0en consecuencia, la impugnante no satisface las exigencias de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0la casaci\u00f3n excepcional, la Sala inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la Corte no avizora la vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de GARDEN \u00a0DORIS PIEDAD OLMOS CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Entre \u00a0 otros, \u00a0 auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a026916, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35343 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 078. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22134","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22134","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22134"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22134\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22134"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22134"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22134"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}