\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35328 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00ba225 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Joel \u00a0Enrique \u00a0C\u00e1rdenas Torres contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Barranquilla, el 26 de abril de \u00a02010, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado \u00danico Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a012 \u00a0de mayo de 2009, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de concierto para delinquir \u00a0agravado y extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0fallador de primer grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia en la madrugada del \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2004 cuando el se\u00f1or Jaime David Ramos Redondo se transportaba \u00a0en \u00a0una \u00a0camioneta particular en compa\u00f1\u00eda de tres personas, en la v\u00eda que del \u00a0Corregimiento \u00a0de \u00a0Isabel \u00a0L\u00f3pez \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Baranoa-Atl\u00e1ntico, \u00a0donde \u00a0cinco \u00a0hombres \u00a0instalaron \u00a0un \u00a0ret\u00e9n \u00a0y \u00a0se \u00a0acercaron \u00a0a la camioneta, procedieron a \u00a0dispararle, \u00a0bajaron \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del veh\u00edculo y lo decapitaron, llev\u00e1ndose la \u00a0cabeza, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0un \u00a0paraje \u00a0cercano. \u00a0Los \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Ramos Redondo pudieron seguir su rumbo, aprovechando \u00a0la \u00a0 oportunidad \u00a0 para \u00a0 acudir \u00a0 ante \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 y \u00a0 denunciar \u00a0 el \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0d\u00edas \u00a0atr\u00e1s el se\u00f1or Ramos \u00a0Redondo \u00a0 hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0denuncia \u00a0ante \u00a0el \u00a0GAULA \u00a0por \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0extorsivos \u00a0 de \u00a0 que \u00a0ven\u00eda \u00a0siendo \u00a0objeto \u00a0durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0autodefensas \u00a0que operaba en la zona, denominado \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0del Dique del Bloque Norte de las Autodefensas, del cual hac\u00eda parte \u00a0Joel \u00a0Enrique \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Torres, grupo dedicado a la comisi\u00f3n de toda clase de \u00a0delitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0Joel \u00a0Enrique \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Torres \u00a0por \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 4 de \u00a0abril del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 al Juzgado \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Barranquilla, autoridad que el 12 de mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia de primera instancia en la que conden\u00f3 a C\u00e1rdenas \u00a0Torres \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0160 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 1.000 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como autor de los \u00a0delitos de concierto para delinquir agravado y extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, el 26 de abril de 2010, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n el profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0salvaguarda los intereses del procesado, interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en la Ley 600 de 2000, presenta un \u00fanico reproche contra \u00a0el fallo de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, toda vez que profiri\u00f3 fallo de condena sin \u00a0que \u00a0obre \u00a0en el proceso prueba que conduzca al grado de conocimiento de certeza \u00a0de \u00a0la responsabilidad de C\u00e1rdenas Torres, frente a los cargos formulados en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0yerro que conllev\u00f3 a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 244 \u00a0y 340, inciso 2\u00b0 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0a \u00a0referirse \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alfredo Ramos Redondo, persona que se\u00f1al\u00f3 a su defendido \u00a0como \u00a0integrante \u00a0del \u00a0grupo \u00a0ilegal. \u00a0Sin embargo, concluye que ese elemento de \u00a0juicio \u00a0no \u00a0es \u00a0contundente para inferir responsabilidad penal, dado que no hace \u00a0\u201csindicaci\u00f3n \u00a0cierta \u00a0y contundente\u201d contra su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, comenta que de la anterior \u00a0versi\u00f3n \u00a0juramentada no se evidencia que el acusado fuera extorsionista, puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0la regi\u00f3n era conocido por su labor como ser proveedor de leche de las \u00a0empresas que se dedicaban a la producci\u00f3n de quesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, insiste en que no hay prueba para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0que \u00a0Joel \u00a0Enrique \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Torres es culpable de los cargos atribuidos \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, para el casacionista el mencionado \u00a0deponente \u00a0incurri\u00f3 en inconsistencias que atentan contra el m\u00e9todo de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Never Moscus lo invit\u00f3 a Luruaco a \u00a0recoger armas y llevarlas hasta el Corregimiento de Isabel L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que advierta c\u00f3mo el testigo pudo \u00a0cambiar \u00a0su \u00a0rol \u00a0de \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0al \u00a0de \u00a0llevar \u00a0armas \u00a0ilegales \u00a0y \u00a0que \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0clandestina \u00a0haya utilizado los servicios de un particular, ajeno \u00a0a las actividades contrarias a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que Ramos Redondo en la declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 el 8 de septiembre de 2004, inform\u00f3 que distingui\u00f3 al se\u00f1or Joel \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 cantinas \u00a0 del \u00a0 corregimiento \u00a0 donde \u00a0 sucedieron \u00a0 los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0declarante \u00a0Roberto \u00a0Carlos \u00a0Barraza, \u00a0quien \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0grupo \u00a0ilegal en el a\u00f1o 2003, manifiesta que \u00e9l \u00a0explic\u00f3 \u00a0a la justicia que conoci\u00f3 de la existencia de C\u00e1rdenas Torres por un \u00a0comentario que hizo el jefe de esa organizaci\u00f3n ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la versi\u00f3n de Carmen Cecilia \u00a0Ramos \u00a0Redondo, \u00a0dice que el Tribunal debi\u00f3 rechazarla como prueba de cargo, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un elemento de juicio serio, puesto que la informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0refiere \u00fanicamente a los comentarios que se escuchaban en esa \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime cuando present\u00f3 inconsistencias en torno a la descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Eduardo \u00a0Julio \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0adujo que conoc\u00eda a C\u00e1rdenas \u00a0Torres \u00a0como \u00a0trabajador de una finca, que fueron visitados por las autodefensas \u00a0y acamparon en un predio rural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que ellos estaban al \u00a0mando \u00a0del \u00a0Comandante \u00a0NAUN \u00a0y \u00a0que \u00a0la extorsi\u00f3n de la que fue v\u00edctima Ramos \u00a0Redondo, \u00a0la \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0muchacho llamado Mart\u00edn, que luego fue muerto en un \u00a0enfrentamiento que tuvieron con las fuerzas del orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0posterior \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0deponente \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0ellos \u00a0pernotaban \u00a0en la finca que \u00a0Joel \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 Torres \u00a0 administraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el libelista depreca a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley, y por lo mismo, se \u00a0absuelva \u00a0a Joel Enrique C\u00e1rdenas Torres de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0atribuidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, al libelista compete elaborar la demanda \u00a0bajo \u00a0los \u00a0estrictos \u00a0par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley y decantados por la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no basta con afirmar que en la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un error de derecho o de \u00a0actividad, \u00a0porque \u00a0debe \u00a0demostrarse la existencia del vicio y su trascendencia \u00a0frente a las plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de la Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n constituye el medio por el cual la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0revisa la legalidad de la providencia. De ah\u00ed que el libelo exija \u00a0cumplir \u00a0todas \u00a0las formalidades estatuidas en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que se debe se\u00f1alar, de manera clara y precisa, la causal con \u00a0la \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0argumentando c\u00f3mo el vicio \u00a0condujo a resquebrajar la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resulta \u00a0atinado \u00a0denunciar \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que se invoca, sino que el actor debe demostrar c\u00f3mo el \u00a0mismo, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente para romper la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0y por ende, la Corte intervenir como Tribunal de Casaci\u00f3n en procura \u00a0de \u00a0reparar, entre otros fines, los agravios sufridos a los intervinientes en el \u00a0proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la infracci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, como motivo de la causal primera de casaci\u00f3n, se acepta que el \u00a0error \u00a0 del\u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0hecho derivado de yerros en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ve \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0compete ense\u00f1ar a la Corte en qu\u00e9 consisti\u00f3 la equivocaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fue de hecho o de derecho y el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, si de existencia, identidad, raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo el mentado vicio \u00a0incidi\u00f3, \u00a0en la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que se seleccion\u00f3 una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 otra que s\u00ed \u00a0resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo de casaci\u00f3n presentado a nombre \u00a0de C\u00e1rdenas Torres se inadmitir\u00e1 por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El actor no se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1l fue el error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0apreciar las probanzas incorporadas al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0concluir en la certeza de la responsabilidad del \u00a0acusado con relaci\u00f3n a los cargos atribuidos en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Tampoco \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n de las probanzas, en la medida en que el \u00a0discurso \u00a0argumentativo, \u00a0lo \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0varios \u00a0deponentes, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 el juzgador a efectos de proferir el \u00a0fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. De esas hip\u00f3tesis igualmente no se puede \u00a0avizorar \u00a0los \u00a0anteriores presupuestos, toda vez que las mismas est\u00e1n dirigidas \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el m\u00e9rito suasorio otorgado por el Tribunal a los testimonios de \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0Ramos \u00a0Redondo, \u00a0Roberto \u00a0Carlos \u00a0Barraza, \u00a0Carmen \u00a0Cecilia Ramos \u00a0Redondo y Rafael Eduardo Julio Pe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, de esos particulares argumentos no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el yerro en la actividad probatoria, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0las cr\u00edticas que hace a los anteriores elementos de juicio, no ponen de \u00a0relieve \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0m\u00e9todo de la sana \u00a0cr\u00edtica, sino de una especial forma de apreciar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, surge nuevamente destacar que \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de criterios respecto al m\u00e9rito dado a las probanzas, \u00a0no \u00a0constituye vicio para ser postulado en casaci\u00f3n, a menos que se advierta la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, evento que aqu\u00ed no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que el fallo recurrido goza de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad, esto es, los hechos y las pruebas \u00a0fueron \u00a0 correctamente \u00a0 apreciadas \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0estrictamente \u00a0aplicado, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede ser derrumbada a trav\u00e9s de las causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0demostrando \u00a0la existencia del yerro y su trascendencia frente a las \u00a0decisiones adoptadas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, deviene necesariamente la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la providencia impugnada o dentro de la actuaci\u00f3n se hayan violado \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, como para que tal circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar los defectos del libelo, en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo \u00a0dispone el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Joel Enrique \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0 Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NUBIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YOLANDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35328 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00ba225 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22132","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22132","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22132"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22132\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22132"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22132"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22132"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}