\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35318 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba225 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de julio de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada\u00a0 \u00a0Miryam Leonor Devia Ram\u00edrez, \u00a0quien \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de abogada titulada, contra la sentencia dictada el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0proferida por el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, el 23 de septiembre de 2009, que la conden\u00f3 como \u00a0autora \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0estafa \u00a0e \u00a0infidelidad \u00a0a \u00a0los deberes \u00a0profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de febrero de 1999, el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0contra \u00a0Pedro Pablo Chavarro \u00a0V\u00e1squez \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0culposo de \u00a0quienes \u00a0en \u00a0vida \u00a0respond\u00edan \u00a0a \u00a0los nombres de Fraider Montes Acosta y Mar\u00eda \u00a0Gladys \u00a0Bahamon \u00a0Leyton, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0una \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) meses de prisi\u00f3n y multa de $3.000 y la suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de veh\u00edculos, determinaci\u00f3n que fue confirmada en segunda \u00a0instancia \u00a0el 8 de febrero de dos mil uno (2001) por esta Corporaci\u00f3n Judicial. \u00a0Igualmente \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al antes aludido, a la sociedad de Transportes R\u00e1pido \u00a0Tolima \u00a0S.A \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable y a la Nacional \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de Seguros Generales de Colombia S.A., hoy Colseguros, en calidad de \u00a0llamado \u00a0en garant\u00eda, a pagar solidariamente a los perjudicados con la conducta \u00a0punible as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Mar\u00eda \u00a0In\u00e9s \u00a0Acosta \u00a0Pinto, \u00a0madre del \u00a0obitado \u00a0Montes \u00a0Acosta, la suma de $80.880.999 por lucro cesante y $415.000 por \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente; \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ra\u00fal Montes Henao, hijo del anterior, representado \u00a0por \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0Liney \u00a0Henao \u00a0Marulanda, \u00a0la suma de $78.527.627 por lucro \u00a0cesante y $37.435.036 y 200 gramos oro por da\u00f1o moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0In\u00e9s \u00a0Acosta \u00a0Pinto, \u00a0Liney \u00a0Henao \u00a0Marulanda \u00a0y \u00a0Juvenal \u00a0Arias \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0otorgaron \u00a0poder a la profesional del \u00a0derecho \u00a0 Myriam \u00a0Leonor \u00a0Devia \u00a0Ram\u00edrez \u00a0para que presentara demanda ejecutiva de mayor cuant\u00eda en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0de \u00a0Transportes \u00a0R\u00e1pido \u00a0Tolima, \u00a0representada por su gerente \u00a0Alfonso \u00a0Parra P\u00e9rez conforme a los hechos y cuant\u00eda precedentemente acotados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del mismo, seg\u00fan lo \u00a0manifiestan \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0denunciantes \u00a0Jorge \u00a0Alberto Montes Acosta, Liney Henao \u00a0Marulanda, \u00a0Juvenal \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Arias \u00a0y \u00a0Juvenal \u00a0Arias \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0hacerles \u00a0creer \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0ninguna \u00a0expectativa de obtener dinero alguno \u00a0respecto \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios por parte de la empresa demandada, como quiera \u00a0que \u00a0\u00e9sta se hallaba en banca rota, incluso, \u00e9sto se lo ratific\u00f3 el asesor de \u00a0la \u00a0misma \u00a0al manifestarles que la empresa R\u00e1pido Tolima, s\u00f3lo ten\u00eda deudas y \u00a0que no hab\u00eda un peso para pagar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregan \u00a0los \u00a0denunciantes que para el a\u00f1o \u00a02004 \u00a0la \u00a0profesional \u00a0del derecho les dijo de manera concreta que el proceso se \u00a0iba \u00a0a \u00a0perder \u00a0y \u00a0que ella ten\u00eda unos amigos que compraban derechos litigiosos \u00a0exponi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0ganar \u00a0o \u00a0a \u00a0perder \u00a0y \u00a0que \u00a0ellos \u00a0les \u00a0ofrec\u00edan \u00a0la suma de \u00a0$15.000.000 divididos entre todos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0entraron \u00a0al \u00a0escenario \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jaime \u00a0Flori\u00e1n \u00a0Polan\u00eda \u00a0y Alfredo Pacheco Ram\u00edrez, \u00a0quienes \u00a0como \u00a0lo \u00a0aceptan en sus indagatorias, adquirieron el derecho litigioso \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0antes \u00a0indicado, \u00a0d\u00e1ndoles \u00a0una parte del dinero y qued\u00e1ndoles \u00a0debiendo otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, Jorge Alberto Montes Acosta, \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0mediados \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, la procesada\u00a0 \u00a0Myriam \u00a0 \u00a0Leonor \u00a0 \u00a0Devia \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0 trans\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa R\u00e1pido Tolima el valor de los perjuicios \u00a0por \u00a0la suma de $90.000.000 los que seg\u00fan ella le fueron entregados $30.000.000 \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0el \u00a0resto \u00a0en \u00a0cheques \u00a0posfechados, \u00a0todo \u00a0lo cual entreg\u00f3 al \u00a0adquirente de los derechos, Alfredo Pacheco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, se formul\u00f3 denuncia penal \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Myriam \u00a0 Leonor \u00a0 Devia \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Jaime Florian Polan\u00eda y Alfredo Pacheco Ram\u00edrez por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0estafa \u00a0e infidelidad a los deberes profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Doce \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, profiri\u00f3 contra \u00a0Myriam \u00a0 \u00a0Leonor \u00a0 \u00a0Devia \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por los delitos de estafa e infidelidad a \u00a0los \u00a0deberes profesionales. Dicha decisi\u00f3n fue impugnada por la defensa, siendo \u00a0confirmada \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal el\u00a0 18 de febrero de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito Adjunto de Ibagu\u00e9, el 23 \u00a0de septiembre \u00a0de \u00a0 \u00a02009, \u00a0 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0contra \u00a0la procesada \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 hallarla \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0e \u00a0infidelidad \u00a0a \u00a0los \u00a0deberes profesionales \u00a0por\u00a0 \u00a0lo que le impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta y ocho (48) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0287.5 SMLMV y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo t\u00e9rmino.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia fue impugnada por la defensa, \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue conocida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Myriam \u00a0Leonor Devia Ram\u00edrez del delito de \u00a0estafa, \u00a0pero \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el delito de infidelidad a los deberes \u00a0profesionales, \u00a0 fijando \u00a0 como \u00a0pena \u00a0definitiva \u00a0la \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0y como sanci\u00f3n accesoria la de inhabilitaci\u00f3n del ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra la anterior decisi\u00f3n Myriam \u00a0Leonor \u00a0Devia \u00a0Ram\u00edrez \u00a0interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Aludiendo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0indica \u00a0la \u00a0recurrente que se vulneraron garant\u00edas fundamentales \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0emerge \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0lleve \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0que \u00a0ella \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0desleal \u00a0contra \u00a0sus \u00a0poderdantes, \u00a0por \u00a0que la idea de negociar la deuda provino de ellos frente a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica por la que en esos momentos atravesaba la empresa R\u00e1pido \u00a0Tolima. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1 \u00a0Sostiene que \u00a0se \u00a0trasgredi\u00f3 el derecho al debido proceso y a la defensa t\u00e9cnica en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0su \u00a0abogado defensor al apelar la sentencia de primera instancia no mostr\u00f3 \u00a0inconformidad \u00a0 alguna \u00a0respecto \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0infidelidad \u00a0a \u00a0los \u00a0deberes \u00a0profesionales, \u00a0el cual no puede mantenerse ante la absoluci\u00f3n por el delito de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la sentencia del Tribunal de Ibagu\u00e9 es carente de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0al \u00a0haber \u00a0impuesto una condena omitiendo exponer los razonamientos \u00a0esperados, \u00a0las pruebas que fundaron su decisi\u00f3n, la cuales, al parecer son las \u00a0mismas \u00a0en las que se bas\u00f3 el juzgador de primera instancia, como lo fueron las \u00a0versiones de los denunciantes que carecen de parcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo \u00a0Primero: \u00a0Causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n- \u201cart\u00edculo 181 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 32 \u00a0numeral 2\u00ba del C\u00f3digo Penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 Afirma la libelista que el asunto objeto \u00a0del \u00a0litigio \u00a0se trata del cobro de una suma de dinero reconocida a las personas \u00a0beneficiadas \u00a0por parte del Juzgado 5\u00ba Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, es decir, \u00a0el \u00a0caso \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0puramente \u00a0civil \u00a0al tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 1494 del C\u00f3digo Civil, de donde deduce la demandante \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho disponible, lo cual a su vez permite la cesi\u00f3n de derechos \u00a0litigiosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Sostiene que en el proceso se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 denunciantes \u00a0 manifestaron \u00a0 su \u00a0consentimiento \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la venta de los derechos patrimoniales derivados \u00a0de \u00a0una sentencia penal en aras de obtener el pago de un cr\u00e9dito, cuya gesti\u00f3n \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0censora, \u00a0no \u00a0puede \u00a0verse \u00a0como \u00a0una \u00a0conducta \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Segundo \u00a0 Cargo: \u00a0 \u201cIndebida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 445 \u00a0del\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 Para sustentar este cargo, indica que la \u00a0sentencia \u00a0adolece \u00a0de \u00a0un error de hecho por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito de infidelidad a los deberes \u00a0profesionales, \u00a0pues \u00a0si \u00a0no se agotaron los elementos del tipo penal de estafa, \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0del \u00a0citado comportamiento delictivo, los cuales corresponden a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 apoderado \u00a0o \u00a0mandatario \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativo \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0cause \u00a0un \u00a0perjuicio cierto a sus poderdantes, \u00a0vali\u00e9ndose de alg\u00fan medio fraudulento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0Insiste en que no se actu\u00f3 de mala fe, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0derechos \u00a0litigiosos \u00a0en la que intervino, se hizo por \u00a0expresa \u00a0solicitud \u00a0de sus poderdantes, mas no por alg\u00fan tipo de presi\u00f3n de su \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 En tal medida, considera que el Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta el alcance del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal \u00a0en \u00a0cuanto dispone que cuando se obre con el consentimiento v\u00e1lidamente emitido \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0titular \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, en los casos en los que se puede \u00a0disponer \u00a0del \u00a0mismo, no hay lugar a responsabilidad penal, lo que conlleva a un \u00a0error \u00a0de derecho que implica el desquiciamiento de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 (ocho) a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, \u00a0que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena privativa de la libertad igual o inferior a ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que la conducta punible por la que fue condenada\u00a0 \u00a0Miryam Leonor Devia Ram\u00edrez, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0infidelidad \u00a0a los deberes profesionales, de acuerdo con el art\u00edculo \u00a0445 \u00a0de la Ley 599 de 2000, contempla como pena principal la de uno (1) a cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n,\u00a0 raz\u00f3n por la cual en este evento s\u00f3lo procede la \u00a0casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0 Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Corte, \u00a0 cuando \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0demandante debe \u00a0exponer \u00a0 as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta, \u00a0 pero \u00a0clara, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende con el recurso, teniendo como norte solamente el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1 \u00a0En trat\u00e1ndose del primer punto, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la \u00a0demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina con el fin de que se \u00a0aborde \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0precisando \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2 \u00a0Y, \u00a0respecto de la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0desconocimiento de una garant\u00eda, ya sea por quebrantamiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que protegen el derecho \u00a0invocado y c\u00f3mo la sentencia lo conculca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0debe \u00a0aducir el \u00a0censor \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la necesidad de admitir la demanda, \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber perfecta conformidad entre el fundamento de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos que se presenten contra el \u00a0fallo y, por consiguiente, la postulaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Procedibilidad del recurso \u00a0<\/p>\n
2.1. Para el presente caso se advierte que la \u00a0libelista \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el cometido de indicar las razones por las cuales el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0deb\u00eda \u00a0intentarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, pues se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con enunciar que por la trasgresi\u00f3n al derecho al debido proceso, la \u00a0Corte \u00a0deb\u00eda \u00a0analizar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el sendero de la \u00a0discresionalidad, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0desarrollar \u00a0ni \u00a0probar esa posible trasgresi\u00f3n y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0respetando \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0que se reputa entre esta falencia y el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna se \u00a0relacionan con el desconocimiento de dicha garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1 \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0fundado \u00a0sobre \u00a0la posible vulneraci\u00f3n de una garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0pues \u00a0aunque enuncia la trasgresi\u00f3n al debido proceso, al exponer \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0tal \u00a0irregularidad, \u00a0los \u00a0remite \u00a0a \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0meramente \u00a0probatoria \u00a0al criticar el m\u00e9rito que le otorg\u00f3 el Tribunal a los testigos y a \u00a0su \u00a0vez \u00a0denunciantes con base en los cuales dio por probada una actitud desleal \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 abogada \u00a0Miryam \u00a0Leonor \u00a0Devia \u00a0Ram\u00edrez\u00a0 \u00a0al \u00a0gestionar \u00a0una \u00a0venta \u00a0de derechos \u00a0litigiosos \u00a0en claro desmedro patrimonial de sus clientes. Y cuando se refiere a \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que sin decirlo, comportar\u00eda un \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0enuncia que en la misma no se \u00a0consignaron \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que soportaron el fallo de condena, pasando por \u00a0alto \u00a0el \u00a0deber que se impone al demandante de proceder con precisi\u00f3n, claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar la clase de irregularidad sustancial que determina la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, indicar los preceptos que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto, especificar el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a partir de la cual se produjo el vicio, as\u00ed como la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la nulidad que ser\u00eda la consecuencia luego de la prosperidad del \u00a0cargo de falta de motivaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0recuerda a la actora que le \u00a0corresponde \u00a0 evidenciar \u00a0 que \u00a0 procesalmente \u00a0 no \u00a0existe \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0comprobar \u00a0que la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo injerencia perjudicial y decisiva en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida en el fallo impugnado (principio de trascendencia), dado \u00a0que \u00a0 este \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tratarse \u00a0el ataque de una violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso por falta de motivaci\u00f3n de la sentencia recurrida, \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la Sala precisar en primer t\u00e9rmino como debe proponerse en casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, y en segundo lugar, c\u00f3mo se \u00a0alega \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la falta de motivaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala1 \u00a0 \u00a0se \u00a0 presenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0carece \u00a0totalmente \u00a0de motivaci\u00f3n, por omitirse las razones de orden f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico que sustenten la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0incompleta, \u00a0esto \u00a0es, el an\u00e1lisis que contiene es deficiente, \u00a0hasta el punto de que no permite su determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando la argumentaci\u00f3n que contiene \u00a0es \u00a0 dil\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 ambivalente; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0argumentaciones \u00a0contradictorias \u00a0o \u00a0excluyentes, las cuales impiden conocer su verdadero sentido \u00a0y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n es aparente y \u00a0sof\u00edstica, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0socava \u00a0la estructura f\u00e1ctica y jur\u00eddica del fallo \u00a0(este \u00a0evento \u00a0debe \u00a0ser objeto de ataque a trav\u00e9s de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, seg\u00fan la sistem\u00e1tica reglada en la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis arriba planteadas, tambi\u00e9n sobreviene \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n cuando no se responden los argumentos expuestos en la \u00a0apelaci\u00f3n2, \u00a0por \u00a0quebrantarse el derecho de contradicci\u00f3n que en la mayor\u00eda \u00a0de los casos debe ser resuelta por v\u00eda de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1.1 \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0presentado \u00a0directamente \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Miryam \u00a0Leonor Devia \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0\u00e9sta \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de hacer ver a la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los supuestos antes enunciados se adecuaba a la presunta falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0para poder hablar de una trasgresi\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0tal forma justificar la procedencia de la casaci\u00f3n que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0serlo \u00a0por la v\u00eda excepcional, no obstante, \u00fanicamente enunci\u00f3 \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal de fundamentar la sentencia, sin mostrar \u00a0cu\u00e1les \u00a0razonamientos \u00a0son los que se extra\u00f1an que hicieran evidente un estado \u00a0de \u00a0desconocimiento \u00a0sobre los motivos que dieron lugar a declararla responsable \u00a0por el delito de infidelidad a los deberes profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, los argumentos que la \u00a0recurrente \u00a0expone \u00a0para \u00a0invocar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, se remontan a su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria de los juzgadores de instancia y con \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia que no desarrolla y mucho \u00a0menos \u00a0demuestra, \u00a0omitiendo \u00a0precisar razones que dan lugar a la procedencia de \u00a0recurso \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pena m\u00e1xima prevista\u00a0 para el delito respectivo est\u00e1 \u00a0por \u00a0debajo \u00a0de \u00a0los \u00a0ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, las cuales no son otras que el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 resaltarse \u00a0 adem\u00e1s \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0coherencia existe entre los motivos enunciados para que se acepte \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, dado que en este \u00a0\u00faltimo \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0alude \u00a0a la falta de aplicaci\u00f3n de una \u00a0causal \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0445 \u00a0de \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue condenada, \u00a0dirigiendo \u00a0en \u00a0todo momento el contenido del libelo a un alegato en el que hace \u00a0manifiesta \u00a0su inconformidad con la decisi\u00f3n del Tribunal por\u00a0 estimar que \u00a0es \u00a0inocente \u00a0pero \u00a0con base en sus propias apreciaciones en un todo subjetivas, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0a \u00a0partir de un juicio l\u00f3gico y jur\u00eddico que demuestre la ilegalidad \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, dada la naturaleza \u00a0rogada \u00a0del \u00a0recurso y el principio de limitaci\u00f3n que impide a la Corte superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la demanda, adem\u00e1s de que resultan suficientes las falencias \u00a0en \u00a0torno a la procedencia del recurso, tal y como se advierte en este caso, sin \u00a0que \u00a0tenga \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0deber de entrar a examinar los requisitos formales del \u00a0libelo3, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en nombre \u00a0propio \u00a0por \u00a0la \u00a0abogada \u00a0y \u00a0a \u00a0su vez procesada Miryam \u00a0Leonor Devia Ram\u00edrez, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De otra parte, del estudio del proceso no \u00a0se \u00a0 vislumbra \u00a0 violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00edas\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes\u00a0 \u00a0que\u00a0 determine\u00a0 el\u00a0 \u00a0ejercicio\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0facultad\u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 \u00a0 \u00a0legal\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 respecto\u00a0 \u00a0 le\u00a0 \u00a0asiste\u00a0 \u00a0a\u00a0 la\u00a0 Sala\u00a0 en\u00a0 punto\u00a0 de asegurar\u00a0 \u00a0su\u00a0 salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUMERAL \u00a0 UNICO: \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada Miryam Leonor Devia Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n del 11 de febrero de 2004, radicado 17795. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaciones \u00a0del\u00a0 \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1999 radicado 11279 y del 10 de mayo de \u00a02006, radicado 22082.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 23 de agosto de 2002,\u00a0 radicaci\u00f3n 19611. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35318 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba225 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de julio de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22130","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22130","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22130"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22130\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22130"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22130"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22130"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}