\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35312 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 078 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0nueve (9) de marzo de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0OSCAR \u00a0 OVIEDO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0el \u00a024 \u00a0de agosto de 2010 por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de de Valledupar, el cual confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia del 27 \u00a0de \u00a0julio \u00a0anterior, por medio de la cual el Juez Segunda Penal del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de la misma ciudad conden\u00f3 al mencionado como autor \u00a0de la conducta punible de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron resumidos por el Tribunal en el fallo \u00a0impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe desprende de \u00a0los \u00a0audios \u00a0y \u00a0las probanzas allegadas al informativo que el d\u00eda 12 de mayo de \u00a02008, \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0V.C.D. \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia de su compa\u00f1era de estudios \u00a0M.C.B. \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0(Valledupar), \u00a0en \u00a0la Manzana 15, casa 11 del \u00a0barrio \u00a0El \u00a0P\u00e1ramo, \u00a0para copiar una clase, y estando en esa tarea el procesado \u00a0Oviedo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0le \u00a0bes\u00f3 \u00a0el \u00a0cuello, \u00a0lo \u00a0que fue rechazado por la v\u00edctima, \u00a0advirti\u00e9ndole \u00a0que \u00a0le dar\u00eda un machetazo y le dio un planazo por las piernas. \u00a0Posteriormente, \u00a0las \u00a0dos \u00a0infantes volvieron a la casa a buscar unas llaves por \u00a0orden \u00a0de la mam\u00e1 de M.C.B. y la infante ofendida ingresa con el convencimiento \u00a0que \u00a0el procesado no se encontraba all\u00ed, pero \u00e9ste apareci\u00f3 y con una mano le \u00a0tap\u00f3 \u00a0la \u00a0boca \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0otra \u00a0le alz\u00f3 la falda, le baj\u00f3 la pantaleta y la \u00a0accedi\u00f3 \u00a0carnalmente en el suelo, esta infante se defendi\u00f3 agarr\u00e1ndolo por el \u00a0cuello \u00a0y en el forcejeo el procesado la golpe\u00f3 en el muslo pero logr\u00f3 zafarse \u00a0y huir.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0Ante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de \u00a0familia, \u00a0y \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0S\u00e9ptimo Local de la Unidad de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de la misma ciudad, en audiencia preliminar celebrada el \u00a013 \u00a0 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0 imparti\u00f3 \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0captura \u00a0en \u00a0contra \u00a0de OSCAR \u00a0OVIEDO \u00a0BELTR\u00c1N; \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0as\u00ed dispuesta se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 19 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 mes \u00a0 y \u00a0 fue \u00a0legalizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Tercero Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas en audiencia que tuvo lugar el 20 de junio de \u00a02008.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 diligencia, \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0indiciado la conducta punible \u00a0de \u00a0acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os en concurso con la de actos \u00a0sexuales \u00a0con menor de catorce a\u00f1os (art\u00edculo 208 y 209 del C\u00f3digo Penal), al \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0afect\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue radicado el 19 de julio de 2008 por la \u00a0Fiscal \u00a013 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Valledupar y adicionado el 22 de octubre de 2008; fue \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0sesiones del 27 de septiembre y 22 de octubre del a\u00f1o en cita se \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de OSCAR \u00a0OVIEDO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0(art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0conforme el escrito de \u00a0adici\u00f3n \u00a0rese\u00f1ado.\u00a0 \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la defensa estipularon el informe de investigaci\u00f3n de campo sobre \u00a0la \u00a0captura \u00a0y \u00a0acta de derechos del capturado, as\u00ed como la plena identidad, el \u00a0arraigo y la ausencia de antecedentes penales del acusado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0en \u00a0sendas \u00a0sesiones del 27 de \u00a0enero, \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a010 \u00a0de agosto de 2009; en la \u00faltima, \u00a0realizada \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el sentido \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual corri\u00f3 a los intervinientes el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. As\u00ed, el incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0transcurri\u00f3 en audiencias del 29 de enero, 5 de marzo, 5 \u00a0de abril y 3 de mayo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cumplido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en audiencia de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0fallo \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el 27 de julio de \u00a02010 se profiri\u00f3 y ley\u00f3 la sentencia por medio de la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Segunda \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones de Conocimiento de \u00a0Valledupar \u00a0 \u00a0condeno \u00a0 a \u00a0OSCAR \u00a0OVIEDO \u00a0BELTR\u00c1N a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0164 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual al de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0la conducta punible de \u00a0acceso \u00a0 carnal \u00a0 violento \u00a0(art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0lo conden\u00f3 al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho punible por cuant\u00eda de 30 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, como tambi\u00e9n el sustituto \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia fue \u00a0apelada \u00a0por el defensor del \u00a0procesado \u00a0y confirmada por la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Valledupar, \u00a0 en \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Inconforme con lo resuelto, el apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y lo \u00a0sustent\u00f3 oportunamente a trav\u00e9s del correspondiente escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0o \u00a0cargos: violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por errores de hecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ccausal \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral \u00a0tercero\u201d del art\u00edculo 181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0el demandante denuncia que el \u00a0juzgador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual fund\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, asevera que el sentenciador omiti\u00f3 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 7, inciso segundo del estatuto procesal (\u201cpresunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inosensia e in dubio \u00a0pro \u00a0 reo\u201d \u00a0\u2013sic-), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0normas \u00a0medio \u00a0art\u00edculo \u00a0 372, \u00a0 379, \u00a0 380 \u00a0 y \u00a0381 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0\u201cpor \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0primera \u00a0como \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se declara insuficiente el haz probatorio \u00a0para \u00a0endilgarle \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0las pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0son \u00a0indicativas de otra realidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento del reproche, el censor se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador refut\u00f3 de manera subjetiva las apreciaciones de la defensa y, \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 \u201cplasmar \u00a0conceptos \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no consultan la \u00a0realidad \u00a0 probatoria \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0un \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0especulaciones, \u00a0desconociendo \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 incurrieron \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0 \u00a0 rasocinio\u201d \u00a0(sic), toda vez que valoraron bajo error el testimonio de la menor \u00a0afectada, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u2013asegura- \u00a0no \u00a0era \u00a0cre\u00edble \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la responsabilidad del \u00a0procesado. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ha \u00a0debido \u00a0preguntarse por qu\u00e9 la menor \u00a0ofendida, \u00a0tras \u00a0ingresar \u00a0por \u00a0segunda \u00a0vez al lugar donde ya antes hab\u00eda sido \u00a0agredida, no grit\u00f3 para que su amiga la socorriera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cestas \u00a0son \u00a0preguntas sin respuestas, \u00a0pues \u00a0nadie \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0de averiguar la verdad verdadera, ni la v\u00edctima fue \u00a0interrogada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0sentido\u201d, \u00a0y \u00a0asegura \u00a0que por ser el testimonio de la v\u00edctima \u201cel \u00a0 \u00a0pilar \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0sentencia\u201d \u00a0ha debido ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0m\u00e1s \u00a0profundo \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0cuenta que la ni\u00f1a \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0en la edad donde \u00a0los \u00a0 \u00a0infantes \u00a0 le \u00a0 dan \u00a0 rienda \u00a0 suelta \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 imaginaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, indica que las dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0\u201cno \u00a0pueden ser \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria\u201d: \u00a0as\u00ed, \u00a0el dictamen m\u00e9dico legal solamente demuestra que la menor \u00a0fue \u00a0desflorada \u00a0recientemente, \u00a0pero \u00a0no \u00a0que \u00a0OVIEDO \u00a0BELTR\u00c1N hubiese sido el responsable; las valoraciones \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 sexol\u00f3gica \u00a0 tampoco \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0 que \u00a0 las \u00a0testigos \u00a0directas \u00a0e \u00a0indirectas \u00a0de los hechos no hubiesen sido citadas a declarar y que solamente se \u00a0le \u00a0diera \u00a0credibilidad al dicho de la ofendida. Por otra parte, denuncia que el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a no fuera analizado de manera conjunta con las declaraciones \u00a0de \u00a0Enni \u00a0Johana \u00a0Bandera \u00a0Carrillo, \u00a0Ennis \u00a0Esther \u00a0Machuca \u00a0y Marlenis Cabarca \u00a0Bandera; \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, entonces, que el juzgador, al decir \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0V.C.D. \u00a0era \u00a0cre\u00edble en relaci\u00f3n con el motivo que la \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0regresar a la casa donde fue violentada, as\u00ed como al apreciar que su \u00a0dicho \u00a0era consistente, franco y fiable, y que estaba respaldado con el dictamen \u00a0siqui\u00e1trico, \u00a0no \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia porque formul\u00f3 unas \u00a0conclusiones o inferencias equivocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0 denuncia \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por reducci\u00f3n de la prueba, \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0muchas \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0mutiladas, \u00a0adicionadas y distorsionadas \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, fueron valoradas en una dimensi\u00f3n que no les correspond\u00eda, \u00a0ni \u00a0se \u00a0tuvieron en cuenta todas las reglas que conforman la sana cr\u00edtica, como \u00a0tampoco las de la l\u00f3gica, la ciencia y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, critica que el juzgador hubiese \u00a0omitido \u00a0la declaraci\u00f3n del procesado OSCAR OVIEDO BELTR\u00c1N, quien se present\u00f3 \u00a0como \u00a0inocente \u00a0de los hechos que se le imputaron. De haberlo hecho, el fallador \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0 \u00a0concluido \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cestamos \u00a0frente \u00a0a una conducta que no est\u00e1 plenamente demostrada, \u00a0y \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 del \u00a0 poco \u00a0 caudal \u00a0 probatorio \u00a0 es \u00a0una \u00a0duda \u00a0razonable\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 rematar, \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0pudo investigar m\u00e1s a fondo para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la verdad\u201d y que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta v\u00edctima no es suficiente, por las dudas que de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0desprenden, \u00a0\u201chay \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0f\u00e1ciles \u00a0de \u00a0probar, \u00a0no \u00a0se hizo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pide a la Corte que case el fallo impugnado y, \u00a0en su lugar, absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia le asiste competencia para resolver sobre los requisitos de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, conforme la competencia que fija el \u00a0art\u00edculo \u00a032-1 de la Ley 906 de 2004, en asocio con el inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0184 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Naturaleza \u00a0 y \u00a0 finalidades \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, antes de entrar a ocuparse la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0estima \u00a0conveniente \u00a0detenerse \u00a0para insistir en la naturaleza y fines de este instituto \u00a0extraordinario, \u00a0as\u00ed \u00a0como en los deberes que todo recurrente debe cumplir para \u00a0tener \u00e9xito en sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo el \u00a0sistema \u00a0 procesal, \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0que procede contra las \u00a0sentencias \u00a0 dictadas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0ponen \u00a0fin \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0procesales, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se investigan y juzgan comportamientos \u00a0punibles, \u00a0cuando las decisiones proferidas, o bien el tr\u00e1mite surtido, afectan \u00a0de \u00a0manera trascendente y decisiva, derechos de los intervinientes.\u00a0 Por lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que lograr la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material desconocido, el respeto de las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios sufridos por \u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0prop\u00f3sitos que, como lo tiene dicho esta \u00a0\u00faltima, \u00a0son \u00a0los mismos del proceso penal; as\u00ed se explica que las causales de \u00a0casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o encaminado a lograr esos fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho en precedencia permite afirmar que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0es\u00a0 \u00a0consecuencia natural de la funci\u00f3n que \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0como \u00a0Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan lo \u00a0determina \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta y, por ende, guardiana de los fines \u00a0primordiales \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deberes \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0la demanda que sustenta la impugnaci\u00f3n extraordinaria, la Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0las enumera \u00a0rigurosamente \u00a0como \u00a0lo hac\u00eda el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0se \u00a0pueden \u00a0deducir \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0a) que se se\u00f1alen de manera \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0concisa \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 causales \u00a0 \u00a0 invocadas, \u00a0 \u00a0 b) que se desarrollen los cargos, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0expresen \u00a0sus \u00a0fundamentos o se ofrezca una sustentaci\u00f3n suficiente, y \u00a0c) \u00a0que \u00a0se demuestre que el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0necesario \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto es as\u00ed y encuentra su raz\u00f3n de ser en \u00a0que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0\u00faltimamente \u00a0citado \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se encuentre en \u00a0cualquiera \u00a0de los siguientes supuestos: i) \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico; \u00a0ii) \u00a0Si \u00a0prescinde \u00a0de se\u00f1alar la causal; \u00a0iii) \u00a0Si \u00a0no \u00a0desarrolla los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 iv) \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se precisa \u00a0del fallo para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se desprende, entonces, que de \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0906 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 la \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0 sea\u00a0 \u00a0admitida, \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que le asiste para recurrir a esta sede extraordinaria, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la real afectaci\u00f3n de los derechos o garant\u00edas fundamentales; para \u00a0ello, \u00a0deber\u00e1\u00a0 \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0cargos y, \u00a0por\u00a0 \u00a0supuesto, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte para \u00a0lograr \u00a0algunos de los fines establecidos para la casaci\u00f3n, seg\u00fan lo rese\u00f1ado \u00a0m\u00e1s arriba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso\u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 puede\u00a0 \u00a0 ser \u00a0interpretado \u00a0s\u00f3lo \u00a0desde, \u00a0por \u00a0y \u00a0para \u00a0las causales, sino tambi\u00e9n desde sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo cual adquiere una axiolog\u00eda mayor vinculada con los prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 modelo \u00a0 de \u00a0Estado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0inscribe.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0determinarse \u00a0por \u00a0la \u00a0manifiesta configuraci\u00f3n de \u00a0uno\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 varios\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0lograr \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desquiciamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes, sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0para controvertir sin mas las decisiones judiciales seg\u00fan el albedr\u00edo \u00a0del \u00a0 casacionista, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 repugna \u00a0 a \u00a0 la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 consecuencia,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 no\u00a0 es\u00a0 un\u00a0 instrumento\u00a0 \u00a0que \u00a0le\u00a0 \u00a0permita\u00a0 \u00a0al\u00a0 impugnante\u00a0 continuar\u00a0 el\u00a0 \u00a0debate\u00a0 \u00a0f\u00e1ctico\u00a0 \u00a0y\u00a0 jur\u00eddico\u00a0 llevado a\u00a0 cabo\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0agotado\u00a0 \u00a0proceso\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0tanto,\u00a0 \u00a0no\u00a0 es\u00a0 procedente realizar\u00a0 toda\u00a0 clase\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 cuestionamientos\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 manera\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0instancia \u00a0adicional\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0ordinarias\u00a0 \u00a0del\u00a0 tr\u00e1mite,\u00a0 \u00a0sino\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 debe\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0escrito \u00a0claro,\u00a0 \u00a0l\u00f3gico,\u00a0 \u00a0coherente\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0sistem\u00e1tico\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0que,\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 tenor\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0motivos\u00a0 \u00a0expresa\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 taxativamente\u00a0 \u00a0 se\u00f1alados\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ley,\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0conforme\u00a0 \u00a0el \u00a0inter\u00e9s\u00a0 \u00a0que\u00a0 legalmente\u00a0 le\u00a0 \u00a0asista\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 recurrente,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0denuncian\u00a0 \u00a0errores, \u00a0bien\u00a0 \u00a0sea\u00a0 de\u00a0 juicio\u00a0 o\u00a0 de\u00a0 procedimiento\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0 haya\u00a0 \u00a0 \u00a0 podido\u00a0 \u00a0 \u00a0 incurrir\u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0sentenciador,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procediendo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrarlos\u00a0 \u00a0dial\u00e9cticamente,\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0estricta \u00a0sujeci\u00f3n\u00a0 \u00a0a\u00a0 los\u00a0 \u00a0lineamientos\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0naturaleza\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0cada\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 las \u00a0 causales\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0requerimientos\u00a0 que\u00a0 la\u00a0 jurisprudencia\u00a0 de\u00a0 \u00a0la Sala\u00a0 ha\u00a0 fijado\u00a0 de\u00a0 tiempo\u00a0 atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Luego de confrontar las consideraciones \u00a0que \u00a0vienen de rese\u00f1arse frente a los argumentos plasmados en la demanda, desde \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0adelanta \u00a0su \u00a0postura \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0la \u00a0desarrollan \u00a0ofrecen una manifiesta \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0desconocen \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, se apartan de manera ostensible de los presupuestos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 ataque \u00a0 ensayada \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0contrario \u00a0\u2013en lo poco que resultan inteligibles-, \u00a0se \u00a0 limitan \u00a0 a \u00a0 mostrar \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0En efecto, la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las falencias rese\u00f1adas se concreta al verificar que la demanda es \u00a0confusa \u00a0en cuanto a la cantidad de cargos propuestos y la norma que le sirve de \u00a0sustento, \u00a0pues \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar no se sabe cu\u00e1l es en verdad la \u201ccausal \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral \u00a0tercero\u201d del art\u00edculo 181 \u00a0de la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino,\u00a0 \u00a0el impugnante \u00a0menciona \u00a0 un \u00a0 \u201cfalso \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0 \u00a0 un \u00a0\u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0reducci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, sin que resulte claro si se trata \u00a0de \u00a0reproches \u00a0que \u00a0se \u00a0formulan dentro de un solo cargo o si, por el contrario, \u00a0son \u00a0tres cargos distintos. Y dado que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n es \u00a0rogado, \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n as\u00ed plasmada no puede ser corregida por la Corte por la \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que le impone el principio de limitaci\u00f3n. Ahora bien, la \u00a0inconsistencia \u00a0rese\u00f1ada \u00a0no \u00a0es de poca monta, pues tiene relevancia a la hora \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches para derribar los presupuestos \u00a0probatorios y jur\u00eddicos de la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Por otra parte, \u00a0los \u00a0confusos \u00a0y \u00a0deshilvanados \u00a0argumentos contenidos en el escrito de demanda, \u00a0dejan \u00a0entrever \u00a0no \u00a0solamente \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0reprochar diversos yerros de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una violaci\u00f3n al debido proceso, por \u00a0v\u00eda \u00a0del desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral; lo anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0en las que el impugnante ofrece una \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0asegura \u00a0tambi\u00e9n que el proceso \u00a0omiti\u00f3 \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0ahondar \u00a0en otras hip\u00f3tesis l\u00e1cticas. As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0lo \u00a0que aparece orientado como un error de hecho termina por convertirse \u00a0en \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0de nulidad, la cual naturalmente no tiene cabida en la causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Por otra parte, \u00a0el \u00a0libelista \u2013a trav\u00e9s de \u00a0argumentos \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0admisibles \u00a0ante las instancias- se limita a pregonar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acoger su personal apreciaci\u00f3n probatoria, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente, esto es, rest\u00e1ndole \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0todo \u00a0poder \u00a0suasorio al \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, as\u00ed como a los ex\u00e1menes sicol\u00f3gicos y de sexolog\u00eda \u00a0forense, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0apreciando \u00a0de \u00a0forma \u00a0m\u00e1s \u00a0conveniente\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0defensivos las dem\u00e1s declaraciones, incluida la del mismo procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como el impugnante, de manera \u00a0indiscriminada, \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n a supuestos falsos raciocinio, falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, resulta pertinente \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que, como de tiempo atr\u00e1s lo ha decantado la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0los \u00a0errores de hecho son, junto a los de derecho, las formas en que \u00a0se manifiesta la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0particular \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0puede \u00a0configurar \u00a0de \u00a0tres \u00a0formas \u00a0posibles, \u00a0as\u00ed: el falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013consistente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0enuncia \u00a0con \u00a0la \u00a0conocida expresi\u00f3n, seg\u00fan la cual, \u00a0a \u00a0la prueba se le hace decir lo que materialmente no \u00a0dice-; \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u2013esto \u00a0es, la declaraci\u00f3n de un hecho probado con base en una prueba \u00a0inexistente, \u00a0o \u00a0bien \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de la apreciaci\u00f3n de una prueba allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso- \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0\u2013o \u00a0sea, \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de la l\u00f3gica, la experiencia, la ciencia o el \u00a0sentido com\u00fan-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de uno cualquiera de estos \u00a0errores \u00a0exige que el cargo se desarrolle con sujeci\u00f3n a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro, es decir, que el mismo haya tenido incidencia\u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00e9ste bien puede \u00a0subsistir \u00a0al \u00a0lado \u00a0de la anomal\u00eda, si \u00e9sta no tiene la aptitud para derribar \u00a0su sustento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, el censor tiene el deber de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0el \u00a0alegato \u00a0casacional \u00a0se convierta en un enfrentamiento entre su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria y la\u00a0 del juzgador, en raz\u00f3n de que esta \u00a0\u00faltima, \u00a0gracias \u00a0que \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta sede amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, prevalece ante la del sujeto procesal. En otras palabras, \u00a0la \u00a0sola \u00a0formulaci\u00f3n en la demanda de casaci\u00f3n de una apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0-por \u00a0muy \u00a0viable \u00a0y \u00a0ajustada \u00a0que esta sea- no es por si misma suficiente para \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0dislate \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0como no sea \u00a0\u2013insiste la Corporaci\u00f3n- \u00a0que \u00a0venga \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0encaminado \u00a0a acreditar de manera \u00a0fehaciente la violaci\u00f3n de las m\u00e1ximas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Corporaci\u00f3n advierte con \u00a0facilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de demostrar los presupuestos de las \u00a0v\u00edas \u00a0de ataque seleccionadas, se dedica a ofrecer su propia interpretaci\u00f3n de \u00a0la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El aserto anterior encuentra sustento en que \u00a0al \u00a0abordar \u00a0el supuesto yerro de falso raciocinio, el recurrente omite ense\u00f1ar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia aplicada por el sentenciador, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0trasgredi\u00f3, cu\u00e1l fue la regla que ha debido aplicar y c\u00f3mo \u00a0el \u00a0vicio \u00a0resulta \u00a0trascendente \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0su correcci\u00f3n necesariamente \u00a0modifique el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lugar de lo anterior, el casacionista se \u00a0limita \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de la v\u00edctima no era cre\u00edble, que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0en \u00a0edad de mentir y que la prueba t\u00e9cnica nada demuestra, aseveraciones \u00a0con \u00a0las \u00a0que no pasa de oponerse a los planteamientos probatorios del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el juzgador ha \u00a0debido \u00a0analizar \u00a0el dicho de la menor de manera conjunta con el de las testigos \u00a0Enni \u00a0Johana \u00a0Bandera \u00a0Carrillo \u00a0y \u00a0Ennis \u00a0Esther Machuca; con este reproche, el \u00a0impugnante \u00a0desconoce que el fallo as\u00ed lo hizo, solamente que encontr\u00f3 que los \u00a0aludidos \u00a0 testimonios \u00a0 nada \u00a0 aportaban \u00a0 para \u00a0 desvirtuar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 turno, \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad\u00a0 \u00a0que \u00a0pregona \u00a0el \u00a0censor \u00a0carece por completo de sustento, pues \u00a0apenas \u00a0 \u00a0 \u00a0menciona \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmuchas \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0mutiladas, adicionadas y distorsionadas en \u00a0sus \u00a0partes esenciales\u201d sin \u00a0siquiera \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente como ser\u00eda el de enunciar las \u00a0pruebas \u00a0sobre las que supuestamente recay\u00f3 el vicio y sustentar el concepto de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0claro \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de reproche \u00a0ensayada, \u00a0 argumenta \u00a0 enseguida \u00a0 que \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0viol\u00f3 todas las reglas de la sana cr\u00edtica, con lo \u00a0que \u00a0naturalmente \u00a0desquicia el pobre razonamiento ofrecido, dado que olvida que \u00a0el falso juicio de identidad es excluyente del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0rese\u00f1adas \u00a0impiden, \u00a0por \u00a0evidente \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0avanzar \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0en el estudio de los \u00a0requisitos formales de este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el argumento que desarrolla el \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n igualmente omite todos los presupuestos \u00a0formales; \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0apenas dice que el sentenciador dej\u00f3 de \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio del procesado, quien se declar\u00f3 inocente de los hechos \u00a0imputados, \u00a0mas no ense\u00f1a a la Corte qu\u00e9 fue aquello que el elemento de juicio \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0traer \u00a0al \u00a0proceso y que necesariamente har\u00eda insostenible las \u00a0bases \u00a0probatorias \u00a0de la condena y, por lo tanto, de qu\u00e9 manera su correcci\u00f3n \u00a0llevar\u00eda a mutar necesariamente el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0se le quiera otorgar \u00a0alg\u00fan \u00a0efecto \u00a0al \u00a0pobre argumento expuesto, no ser\u00eda m\u00e1s que el de demostrar \u00a0una ritualidad intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como \u00a0corolario de lo anterior, d\u00edgase \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0incumple los presupuestos formales de claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 trascendencia \u00a0 y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u2013tal como ya se anticip\u00f3- \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitida \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0sede \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
6. Habida cuenta que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 186 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n2, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0 provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 Penal\u00a0 \u00a0 \u2013siempre\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0hubiera\u00a0 sido\u00a0 interpuesto por\u00a0 el\u00a0 \u00a0Procurador\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0 disidente\u00a0 o\u00a0 el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates y suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0 La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio P\u00fablico, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados que \u00a0hayan \u00a0salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda \u00a0o \u00a0 ante \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 intervenido \u00a0 en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0 Es \u00a0potestativo \u00a0del Magistrado disidente, del que no intervino en los debates o del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de ello al peticionario en un plazo \u00a0de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 El auto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de segunda instancia contra la cual se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, salvo que la insistencia prospere y conlleve \u00a0a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0Para \u00a0terminar, la Sala habr\u00e1 de \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0y del fallo de segundo grado con destino a la Procuradur\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que se adelanten las \u00a0actuaciones \u00a0disciplinarias \u00a0que \u00a0fueren \u00a0del \u00a0caso en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la defensora de familia que actu\u00f3 en este proceso, quien, seg\u00fan lo \u00a0afirma \u00a0el ad quem (p\u00e1gina 7 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia), actu\u00f3 con excesiva complacencia constitutiva \u00a0de \u00a0posible omisi\u00f3n funcional y en aparente desprotecci\u00f3n de la defensa de los \u00a0derechos de la menor ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0INADMITIR\u00a0 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 OSCAR OVIEDO BELTR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO:\u00a0 \u00a0De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 con\u00a0 lo\u00a0 dispuesto\u00a0 en\u00a0 el\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0184\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n del mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: A trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la Secretar\u00eda de la Sala, COMP\u00daLSENSE \u00a0con \u00a0destino a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n las copias a \u00a0que se hace referencia en el numeral 7\u00b0 de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS\u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35312 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 078 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0nueve (9) de marzo de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22128","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22128","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22128"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22128\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22128"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22128"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22128"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}