\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35296 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0nueve \u00a0 \u00a0(9) \u00a0 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 once \u00a0(2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre la solicitud de \u00a0pruebas \u00a0elevada por el apoderado de confianza de DENIS \u00a0ALVARINO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 URRUTIA, \u00a0 ciudadano \u00a0 colombiano \u00a0requerido \u00a0 en \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a00006 \u00a0del 3 de enero de 2007, el Gobierno de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0Embajada \u00a0en esta ciudad \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0de Colombia por conducto del Ministerio de Relaciones Exteriores, \u00a0la \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0provisional \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0colombiano \u00a0 DENIS \u00a0ALVARINO G\u00d3MEZ URRUTIA con fines de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0requerido \u00a0en \u00a0ese \u00a0pa\u00eds \u00a0para \u00a0comparecer \u00a0a juicio por delitos \u00a0federales de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantado el tr\u00e1mite de la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por el Ministerio del Interior y de Justicia, el Fiscal General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n fechada el 15 de enero de 2007 decret\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de G\u00d3MEZ URRUTIA \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, la cual se materializ\u00f3 el 1\u00ba de septiembre de 2010 en la \u00a0ciudad de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Embajada de los Estados Unidos con nota \u00a0verbal \u00a0No \u00a02514 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 la documentaci\u00f3n traducida y legalizada de acuerdo con \u00a0lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 materia \u00a0 por \u00a0 el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0Colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El Ministerio de Relaciones Exteriores de \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0OFI10-39973-DVJ-0300 del 27 de octubre pasado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0por no \u00a0existir \u00a0 Convenio \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0es \u00a0procedente \u00a0obrar \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0colombiano\u201d; raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de Justicia remiti\u00f3 a esta Corte la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el tr\u00e1mite, en atenci\u00f3n a encontrar reunidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales exigidos\u00a0 en las disposiciones legales aplicables \u00a0al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0ciudadano \u00a0requerido en extradici\u00f3n \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder a un apoderado de su confianza, disponi\u00e9ndose el 13 de diciembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0de conformidad con lo previsto en el \u00a0inciso \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 518 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para solicitud \u00a0de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS SOLICITUDES PROBATORIAS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado, \u00a0guardaron \u00a0silencio \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0requerida \u00a0 en \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0URRUTIA \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Oficiar \u00a0y \u00a0ordenar a quien corresponda, \u00a0para \u00a0que \u00a0mediante \u00a0peritos \u00a0se \u00a0establezca \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad de la persona \u00a0requerida \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0su \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0identifica, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0 est\u00e1n \u00a0 determinadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0indictment \u00a0o \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dudas \u00a0surgen de la pr\u00e1ctica com\u00fan de \u00a0reformar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0acusaciones \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0adicionar \u00a0 co-acusados \u00a0 y \u00a0 corregir \u00a0nombres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Establecer que la persona que se encuentra \u00a0actualmente \u00a0detenida en virtud de la solicitud de extradici\u00f3n, es f\u00edsicamente \u00a0la \u00a0persona \u00a0requerida \u00a0por \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos. \u00a0Se \u00a0persigue \u00a0descartar \u00a0las \u00a0homonimias que son muy frecuentes en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Establecer \u00a0con precisi\u00f3n las fechas en \u00a0que \u00a0G\u00d3MEZ URRUTIA introdujo \u00a0drogas \u00a0il\u00edcitas \u00a0a los Estados Unidos, porque el indictment no las concreta al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201cLos hechos \u00a0de \u00a0este \u00a0caso \u00a0indican \u00a0que \u00a0desde \u00a0por \u00a0los \u00a0menos \u00a0alguna \u00a0fecha en el 2003 y \u00a0continuando \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0Denis \u00a0Alvarino \u00a0G\u00f3mez \u00a0Urrutia\u2026, fueron l\u00edderes \u00a0y \u00a0miembros \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0de \u00a0paso \u00a0de \u00a0contrabando de \u00a0coca\u00edna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Establecer \u00a0los \u00a0lugares \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0eran \u00a0remitidos \u00a0los \u00a0cargamentos \u00a0de \u00a0drogas \u00a0il\u00edcitas, \u00a0porque \u00a0existen \u00a0 dudas\u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 al \u00a0 indicarse \u00a0que \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0URRUTIA \u00a0y \u00a0otros son \u201cresponsables \u00a0de \u00a0transportar cientos \u00a0de \u00a0toneladas \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0desde \u00a0el \u00a0norte de Colombia hacia Centroam\u00e9rica y \u00a0M\u00e9xico, \u00a0desde \u00a0donde \u00a0se \u00a0cree, con base en todo el an\u00e1lisis disponible de la \u00a0DEA, \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0destinada \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 Estados \u00a0 Unidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0dejar\u00eda \u00a0en evidencia que los \u00a0env\u00edos \u00a0de \u00a0drogas \u00a0il\u00edcitas \u00a0a \u00a0Estados Unidos no son ciertos, trat\u00e1ndose de \u00a0suposiciones \u00a0de la DEA con prop\u00f3sitos de extradici\u00f3n que semejan a los falsos \u00a0positivos ideados por los organismos armados del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Verificar que los cargos impuestos en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sean \u00a0claros \u00a0y \u00a0concretos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya lugar a confusi\u00f3n en el \u00a0momento de extraditar al ciudadano requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Precisadas \u00a0las \u00a0fechas \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0delictivos \u00a0ejecutados por el requerido en los Estados Unidos, confrontarlas con \u00a0las \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0URRUTIA fuera sentenciado por el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Medell\u00edn, para establecer si son los mismos por \u00a0los que cumple condena en nuestro pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Los hechos por los cuales es solicitado en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0DENIS ALVARINO G\u00d3MEZ UURT\u00cdA \u00a0 ocurrieron \u00a0 en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a020001, \u00a0de modo que \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la petici\u00f3n se tiene en cuenta lo dispuesto en el art\u00edculo 235 y \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0que en materia probatoria regulan la admisibilidad y \u00a0rechazo de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducencia y pertinencia de las pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n se juzga con los fundamentos en los cuales la \u00a0Corte \u00a0apoya \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas deben vincularse con la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n presentada, la demostraci\u00f3n plena de la \u00a0identidad \u00a0 del \u00a0 solicitado, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en el extranjero, y cuando sea del \u00a0caso, el cumplimiento de lo previsto en los tratados p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De conformidad con los citados principios, \u00a0se \u00a0negar\u00e1n por impertinentes, innecesarias e in\u00fatiles las pruebas solicitadas \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0URRUT\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0reemplazo \u00a0o \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0propia del sistema jur\u00eddico de los Estados Unidos y las homonimias, \u00a0como \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0impiden \u00a0tener \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0plena identidad de la \u00a0persona \u00a0 requerida \u00a0 en \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0cierto \u00a0ofrecen \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0datos \u00a0que constan en la actuaci\u00f3n \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0URRUTIA, haciendo innecesarias las pruebas solicitadas \u00a0en los numerales 1 y 2 con ese fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 datos \u00a0 consignados \u00a0 en \u00a0las \u00a0notas \u00a0diplom\u00e1ticas \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de derechos del capturado son coincidentes, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0nombres \u00a0y \u00a0apellidos \u00a0del requerido en extradici\u00f3n, la fecha y \u00a0lugar \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0n\u00famero de su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, sin que haya \u00a0puesto \u00a0en \u00a0duda \u00a0su identidad. As\u00ed mismo en el memorial poder aparece el mismo \u00a0nombre \u00a0de \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0URRUTIA y \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0documento \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0obra la tarjeta de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0confusi\u00f3n ni menos \u00a0homonimia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0identidad \u00a0y de la existencia de otra persona con sus \u00a0mismos nombres y apellidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 4. Es inconducente la solicitud \u00a0enunciada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3 de las peticiones probatorias, porque el Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, encargado de expresar si el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n \u00a0procede \u00a0con sujeci\u00f3n a convenios o usos internacionales, o si se debe obrar de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0este \u00a0C\u00f3digo, \u00a0concept\u00fao \u00a0de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0514 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000 \u201cque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0convenio \u00a0 aplicable \u00a0 al \u00a0 caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Las fechas y lugares de comisi\u00f3n de las \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales se reclama en extradici\u00f3n a GOMEZ \u00a0URRUTIA, que se piden establecer en \u00a0los \u00a0numerales \u00a04 \u00a0y \u00a05 \u00a0son \u00a0impertinentes, \u00a0pues \u00a0su decreto se opondr\u00eda a la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0conducir\u00eda \u00a0al ejercicio de una \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la cual la Corte no tiene competencia y al desconocimiento de \u00a0la soberan\u00eda del Estado requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0desconoce el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la segunda acusaci\u00f3n de reemplazo o sustitutiva, pues en ella en \u00a0el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 manifiestos \u00a0 se \u00a0 indican \u00a0 las \u00a0 fechas \u00a0 y \u00a0lugares2 que solicita precisar y aclarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La verificaci\u00f3n de los cargos impuestos \u00a0en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0descartar \u00a0cualquier \u00a0confusi\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0falta de aclaraci\u00f3n o concreci\u00f3n, es una labor que a la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0corresponde emprender al emitir el concepto y no antes, raz\u00f3n por la \u00a0cual la petici\u00f3n resulta impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Igual ocurre con la verificaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 reclama \u00a0 en \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 a \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0URRUTIA y si son los mismos por los \u00a0cuales \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0lo conden\u00f3; pues habi\u00e9ndose aportado copia de la \u00a0sentencia \u00a0correspondiente \u00a0es al momento de emitir el concepto y no previamente \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia de acuerdo con la evoluci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n,\u00a0 decidir\u00e1 lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0la Corte Suprema de Justicia \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como prueba la copia referida, aportada a la actuaci\u00f3n por el defensor \u00a0de la persona requerida en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0denegar\u00e1 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 solicitadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0URRUTIA \u00a0y \u00a0dispondr\u00e1, \u00a0en \u00a0su lugar, que en firme la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0expediente \u00a0permanezca en secretar\u00eda por cinco (5) d\u00edas para la \u00a0presentaci\u00f3n de las correspondientes alegaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- Negar las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por el defensor de DENIS ALVARINO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0URRUTIA, persona solicitada en extradici\u00f3n por \u00a0el \u00a0Gobierno de los Estados Unidos, conforme a las consideraciones se\u00f1aladas en \u00a0la motivaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- Tener como \u00a0prueba \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0allegada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0G\u00d3MEZ URRUTIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0Dejar \u00a0el expediente en secretar\u00eda por el t\u00e9rmino de \u00a0cinco (5) d\u00edas para las alegaciones de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la petici\u00f3n probatoria de la defensa \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0DENIS \u00a0ALVARINO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0URRUTIA, \u00a0requerido \u00a0por el \u00a0Gobierno \u00a0de los Estados Unidos, la Sala neg\u00f3 por impertinentes, innecesarias e \u00a0in\u00fatiles \u00a0la mayor\u00eda de los elementos de convicci\u00f3n solicitados; sin embargo, \u00a0determin\u00f3 \u00a0tener como prueba la copia de la sentencia del Juzgado Segundo Penal \u00a0Especializado de Medell\u00edn, allegada por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comparto \u00a0la decisi\u00f3n de la Sala respecto a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0denegadas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0la \u00a0de \u00a0incorporar \u00a0y \u00a0tener \u00a0como \u00a0medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0aportada \u00a0por la defensa, la cual, se anuncia, ser\u00e1 \u00a0valorada \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitir \u00a0concepto \u00a0en \u00a0punto \u00a0del principio non bis in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considero \u00a0necesario \u00a0enfatizar, \u00a0como lo he \u00a0hecho \u00a0en ocasiones anteriores, que no corresponde a la Corte pronunciarse sobre \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto de la cosa juzgada por cuanto con ello excede \u00a0la competencia que le ha sido atribuida legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el adelantamiento en Colombia de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la existencia de sentencia ejecutoriada por los mismos hechos en \u00a0contra \u00a0del \u00a0exigido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0son \u00a0asuntos \u00a0por \u00a0completo ajenos a la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0competencia funcional de la Corte al conceptuar sobre el tema, como \u00a0de \u00a0 tiempo \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 lo \u00a0 ven\u00eda \u00a0 sosteniendo \u00a0 esta \u00a0Colegiatura3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 un \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0la Corte debe concentrarse en corroborar los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0a) demostraci\u00f3n de la plena identidad del solicitado; b) \u00a0validez \u00a0formal de la documentaci\u00f3n presentada como soporte de la solicitud; c) \u00a0principio \u00a0de doble incriminaci\u00f3n; d) equivalencia de la providencia extranjera \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n colombiana; y e) cumplimiento de los tratados, \u00a0si fuere el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro tales presupuestos, consagrados en los \u00a0art\u00edculos \u00a0500 de la ley 600 de 2000 y 502 de la ley 906 de 2004, no se incluye \u00a0el \u00a0examen del instituto de la cosa juzgada y, por ello, la Sala no debi\u00f3 tener \u00a0como \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0la \u00a0copia \u00a0de la sentencia aportada por la defensa, por \u00a0referirse a un aspecto que la Corporaci\u00f3n no debe examinar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0advierto \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0excede \u00a0su \u00a0competencia \u00a0reglada \u00a0cuando \u00a0rinde \u00a0concepto \u00a0desfavorable a las solicitudes de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0argumentando \u00a0para \u00a0ello \u00a0que el requerido ya ha sido procesado de \u00a0conformidad \u00a0con las leyes internas de Colombia y se le ha condenado, pues no le \u00a0corresponde \u00a0analizar \u00a0tal \u00a0aspecto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ese el querer del \u00a0legislador, \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0emitida \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0contra del requerido por los mismos hechos origen de la petici\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0asunto \u00a0ajeno \u00a0a la \u00f3rbita de competencia funcional de la Corte; si \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0concurre en un caso concreto, le corresponde a la Sala precisar \u00a0que \u00a0dicha tem\u00e1tica deber ser dilucidada por el Presidente de la Rep\u00fablica, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de m\u00e1ximo director de las relaciones internacionales, de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0pol\u00edticas \u00a0deferidas por el art\u00edculo 189 del Ordenamiento \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 criterio \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0aplicable \u00a0tambi\u00e9n al tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, como integrante del \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0reconocido \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este contexto, las pruebas que se soliciten y decreten \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0deben \u00a0orientarse, \u00a0exclusivamente, \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0o \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales exigencias formales; por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0ordenar el recaudo de medios de convicci\u00f3n encaminados a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0se \u00a0ha juzgado al solicitado por los mismos hechos \u00a0objeto \u00a0de la entrega, porque tal aspecto escapa a las atribuciones de la Corte, \u00a0de \u00a0manera que las solicitudes probatorias en ese sentido carecen de conducencia \u00a0y pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0t\u00e9rminos \u00a0dejo sentado mi salvamento \u00a0parcial de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0segunda \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de reemplazo No. 06CR1401-JAH dictada el 25 de mayo de 2007 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cComenzando \u00a0en \u00a0una \u00a0fecha desconocida por el gran jurado y continuando hasta el 28 de junio \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 inclusive\u201d; \u00a0folios 102, carpeta 2007-03, DENIS ALVARINO G\u00d3MEZ URRUTIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folio 104, carpeta n\u00famero 2007-03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Providencias \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007. Radicado No. 24646, 18 de abril de \u00a02007. \u00a0Radicado \u00a0No. \u00a026551, 30 de mayo de 2007. Radicado No. 26545, 27 de junio \u00a0de 2007. Radicado No. 27376. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35296 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22121","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22121","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22121"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22121\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22121"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22121"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22121"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}