\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35278 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0340 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de Jos\u00e9 Mauricio Hern\u00e1ndez \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de septiembre 3 de 2010 por medio de la cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali confirm\u00f3 la que dictara el Juzgado Quinto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0en julio 19 de esa anualidad condenando al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 8 a\u00f1os, 1 mes y 10 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos de acceso carnal y actos sexuales abusivos \u00a0con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0denunci\u00f3, \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a02 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 \u00a0Jos\u00e9 Mauricio Hern\u00e1ndez Aristiz\u00e1bal, padrino de bautizo de \u00a0la \u00a0menor \u00a0L.A.V.A, \u00a0quien \u00a0para \u00a0entonces \u00a0contaba \u00a013 a\u00f1os de edad, la ven\u00eda \u00a0accediendo carnalmente y haci\u00e9ndola objeto de actos sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n por los citados punibles e imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia ante el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali el d\u00eda 22 de marzo de 2007, verific\u00e1ndose \u00a0luego \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 con la sentencia de primera instancia de \u00a0fecha \u00a0y \u00a0sentido \u00a0ya rese\u00f1ados, misma que el Tribunal Superior de esa ciudad a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0proferida \u00a0en \u00a0septiembre \u00a03 \u00a0de \u00a02010 confirm\u00f3 por raz\u00f3n del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Incorporando \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 libelo \u00a0las \u00a0mismas \u00a0alegaciones \u00a0con \u00a0que \u00a0se sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, pero adem\u00e1s en escrito cuyas p\u00e1ginas carecen unas \u00a0de \u00a0continuidad \u00a0y otras resultan repetidas y sin expresi\u00f3n de alguna causal de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pareciera \u00a0en \u00a0un primer ac\u00e1pite quejarse el defensor por el tiempo \u00a0que este asunto ha llevado hasta su definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar repara porque en su opini\u00f3n \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia y el debido proceso por \u00a0pretender \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0demostrara \u00a0su \u00a0ajenidad con los hechos, cuando la \u00a0carga \u00a0probatoria \u00a0le concierne al ente acusador y en \u00faltimo t\u00e9rmino porque se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba ya que el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos ni el debate efectuado en la \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los medios de convicci\u00f3n aportados por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0-sostiene- \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0obtener \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0hecho, por el \u00a0contrario \u00a0surge \u00a0la \u00a0duda insuperable a partir de hab\u00e9rsele dado cr\u00e9dito, sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de la menor no obstante que \u00e9sta se contradice, o que a \u00a0seis \u00a0meses de ser abusada se quejara de su situaci\u00f3n, o cuando no existe en el \u00a0asunto una prueba cient\u00edfica que comprometa al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por tanto se case el fallo recurrido \u00a0y en su lugar se absuelva al encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0normativamente como un control constitucional y legal de las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0afectan \u00a0derechos o garant\u00edas fundamentales, es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda correspondiente se condiciona no \u00a0solamente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0espec\u00edficamente invocada, sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ella de la vulneraci\u00f3n de una de \u00a0dichas prerrogativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0elemental \u00a0par\u00e1metro de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0fue en este evento omitido pues en parte alguna del libelo, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0tangenciales \u00a0referencias \u00a0a \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia y al debido \u00a0proceso, \u00a0 se \u00a0 logra \u00a0 demostrar \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0casacionales, \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0quebrantado \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la demanda de casaci\u00f3n no es un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n \u00a0en \u00a0el que a manera de alegaciones de instancia \u00a0pueda \u00a0proponerse \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que el censor cree acertada; los \u00a0caracteres, \u00a0rogado, limitado y extraordinario del recurso imponen al demandante \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de ciertas exigencias t\u00e9cnicas en procura de demostrar que el \u00a0juez \u00a0infringi\u00f3 directamente la ley sustancial, o que dict\u00f3 su sentencia en un \u00a0asunto \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por afectaci\u00f3n del debido proceso o del derecho de \u00a0defensa, \u00a0o \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0equ\u00edvocos \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0de \u00a0la evidencia f\u00edsica que a su turno condujeron a \u00a0violar indirectamente la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A nada de ello se sujeta la demanda en examen \u00a0pues \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0precisare la causal de casaci\u00f3n a que se acude se dedica el \u00a0defensor \u00a0simplemente \u00a0a exponer su personal criterio acerca de c\u00f3mo han debido \u00a0valorarse \u00a0las pruebas, pero eso evidentemente no revela un error del juzgador y \u00a0mucho menos la consiguiente infracci\u00f3n de una norma sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0escrito \u00a0corresponde \u00a0m\u00e1s \u00a0a alegaciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0instancias \u00a0superadas y ello se corrobora con el hecho de que en la \u00a0pretendida \u00a0demanda \u00a0se \u00a0hayan \u00a0incluido \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0expuestas como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0libelo \u00a0era \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0bien \u00a0hab\u00eda \u00a0podido \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la senda de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0especific\u00e1ndose \u00a0el sentido de la infracci\u00f3n, es decir si lo fue por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o errada interpretaci\u00f3n de alg\u00fan \u00a0precepto, \u00a0 si \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0cuestionamiento \u00a0hubiere \u00a0emergido \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta contenida en el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0aquella norma en el evento de que el reproche se planteare por \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0determin\u00e1ndose \u00a0si \u00a0su \u00a0origen \u00a0fue \u00a0en un \u00a0equ\u00edvoco \u00a0de hecho o de derecho y si lo primero demostrando alg\u00fan falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0de \u00a0raciocinio y si lo segundo acreditando la \u00a0concurrencia de un falso juicio de convicci\u00f3n o uno de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la demanda analizada no se aviene en lo \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0a \u00a0dichas orientaciones ser\u00e1, desde luego, inadmitida, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado no advierte la Corte que deba intervenir oficiosamente en \u00a0aras de cumplir alguno de los fines del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como contra esta determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0importa \u00a0se\u00f1alar \u00a0-como \u00a0se \u00a0hizo desde la providencia de diciembre 12 de 2005, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024322- que ante la carencia de regulaci\u00f3n en su tr\u00e1mite la Sala \u00a0lo ha precisado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- El mecanismo s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0providencia o provocado oficiosamente dentro del mismo lapso por alguno de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal -en tanto no sean \u00a0recurrentes- \u00a0el Magistrado disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates o suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La solicitud que haga el demandante en ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus \u00a0Delegados \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, ante uno de los Magistrados que haya salvado \u00a0voto \u00a0respecto \u00a0a la decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados que no \u00a0haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada por la defensa de Jos\u00e9 Mauricio Hern\u00e1ndez Aristiz\u00e1bal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n y en los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0procede la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS\u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA\u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ\u00a0 DE\u00a0 LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35278 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0340 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22114","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22114","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22114"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22114\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22114"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22114"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22114"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}