\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35272 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 078. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas y de \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0FIGUEROA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 de abril de 2010, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el fallo proferido el 27 de mayo de 2009 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Treinta y uno Penal del Circuito de la misma sede, que conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado a la pena principal de 72 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de acto sexual con menor de 14 a\u00f1os, agravado y \u00a0en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0declararon \u00a0probada la siguiente \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAcontecieron \u00a0desde el a\u00f1o 2000 hasta \u00a0el \u00a0 \u00a0 a\u00f1o \u00a0 \u00a0 2002, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0N. \u00a0 \u00a0C. \u00a0 \u00a0R.1, \u00a0nacida \u00a0el \u00a021 de octubre de \u00a01989, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tocamientos y manipulaciones libidinosas por parte de su \u00a0padrastro \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO FIGUEROA RODR\u00cdGUEZ, quien le ofrec\u00eda dinero para que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0tales \u00a0comportamientos \u00a0aprovechando \u00a0que \u00a0la madre sal\u00eda de la \u00a0casa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El tr\u00e1mite de la investigaci\u00f3n estuvo a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda Seccional de Bogot\u00e1, despacho judicial que inicialmente \u00a0adelant\u00f3 \u00a0diligencias \u00a0preliminares y, luego, el 24 de marzo de 2006 dispuso la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0ordenando la vinculaci\u00f3n a la actuaci\u00f3n de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 FIGUEROA \u00a0 RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Como \u00a0 no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al implicado, mediante decisi\u00f3n del 4 de octubre del mismo 2006 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sustanciatorio del 23 de \u00a0octubre \u00a0 siguiente, \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 instructor \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0calificando \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario el 17\u00a0 de noviembre \u00a0posterior \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0FIGUEROA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0por el delito de actos \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0uno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la mencionada ciudad, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0surti\u00f3 \u00a0las \u00a0fases \u00a0subsiguientes \u00a0de la actuaci\u00f3n, poniendo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a la instancia mediante la sentencia del 27 de mayo de 2009, decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril de 2010 al desatar la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra el fallo de segundo grado el mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0promovi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el cual \u00a0sustent\u00f3 oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n de la Ley 600 de 2000, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal, \u00a0aduciendo la presencia de nulidad procesal, por falta de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustenta \u00a0el \u00a0reproche se\u00f1alando que el proceso se adelant\u00f3 sin la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0le \u00a0cit\u00f3 para rendir indagatoria a una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0y \u00a0ante su no comparecencia se libr\u00f3 en su contra orden \u00a0de \u00a0captura, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0la misma se hubiera tampoco consignado la direcci\u00f3n \u00a0correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0como, \u00a0 \u00a0a\u00f1ade, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bernarda Ruiz Guerrero fue clara en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0el domicilio del aludido correspond\u00eda a la calle 61B No. 104 A \u00a024 \u00a0sur, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ella \u00a0resid\u00eda. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0contin\u00faa, las \u00a0comunicaciones \u00a0siempre \u00a0se le enviaron a la carrera 104B No. 62 – 18 sur, salvo \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0ya \u00a0condenado, pues entonces la citaci\u00f3n se envi\u00f3 a la primera de \u00a0esas \u00a0direcciones,\u00a0 momento en que se enter\u00f3 de la existencia del proceso, \u00a0procediendo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0designar \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 confianza, \u00a0 quien \u00a0 apel\u00f3 \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 apoyar \u00a0 la \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0evoca \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el cual se habla de la obligaci\u00f3n de agotar \u00a0todos \u00a0los \u00a0esfuerzos necesarios para localizar al sindicado antes de proceder a \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente, so pena de incurrirse en violaci\u00f3n al \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor sostiene que en este caso no s\u00f3lo se conculc\u00f3 la defensa \u00a0material \u00a0sino la t\u00e9cnica, pues el defensor de oficio designado al procesado no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ninguna intervenci\u00f3n oral ni escrita, como tampoco se present\u00f3 a las \u00a0audiencias \u00a0que \u00a0lo \u00a0requer\u00edan, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0ser \u00a0relevado \u00a0en el acto de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por otro defensor de oficio, quien de todas \u00a0maneras \u00a0 no \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0estudio \u00a0pormenorizado \u00a0y \u00a0detallado \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0analizar \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0pormenores f\u00e1cticos \u00a0procesales propios de una adecuada defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0y \u00a0tras \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de haberse ejercitado una \u00a0verdadera \u00a0defensa \u00a0el resultado hubiera sido otro, solicit\u00f3 casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0del auto que declar\u00f3 persona \u00a0ausente al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0FIGUEROA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0se desprende de la versi\u00f3n de la menor ofendida2, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0tuvieron \u00a0su iniciaci\u00f3n en marzo de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0estaba \u00a0ya \u00a0rigiendo la Ley 553 de 20003, \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0com\u00fan \u00a0proced\u00eda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0proferidas en segunda instancia por los Tribunales, en \u00a0procesos \u00a0seguidos \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0fuese superior a ocho (8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000 reprodujo, en su esencia, la \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0antes \u00a0citada, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que en este momento, igualmente, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0com\u00fan procede bajo las mismas condiciones previstas en \u00a0la \u00a0Ley 553 de 2000, legislaci\u00f3n sucedida por la Ley 600, en esa\u00a0 materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tanto \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980 como el de 2000, en su redacci\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0contemplan \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os \u00a0agravado \u00a0la pena m\u00e1xima de 7 a\u00f1os y 6 menos. A este respecto, se tiene que el \u00a0art\u00edculo \u00a0305 de la primera de esas codificaciones, modificado por el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 360 de 1997, lo sancionaba con prisi\u00f3n de 2 a 5 a\u00f1os, guarismo \u00a0que \u00a0se \u00a0aumentaba \u00a0de \u00a0la tercera parte a la mitad si concurriere alguna de las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 209 \u00a0original \u00a0del \u00a0estatuto punitivo de 2000 lo reprime con prisi\u00f3n de 3 a 5 a\u00f1os, \u00a0previendo \u00a0su incremento de una tercera parte a la mitad en el mismo caso que lo \u00a0contemplaba la legislaci\u00f3n precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Significa \u00a0lo anterior que, ni a\u00fan acudiendo a la normativa vigente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se inici\u00f3 la comisi\u00f3n de los hechos, procede en el presente caso \u00a0la casaci\u00f3n ordinaria o com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 al \u00a0actor \u00a0interponer \u00a0la \u00a0denominada \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0 o \u00a0discrecional, \u00a0mecanismo \u00a0impugnaticio \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 precitado, debiendo para el \u00a0efecto \u00a0expresar \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito del recurso, es decir, si se trata de buscar el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o de preservar las garant\u00edas fundamentales, \u00a0cuya \u00a0carga \u00a0argumental \u00a0de todas formas es necesario cumplir, conforme lo tiene \u00a0precisado \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Sala4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista olvid\u00f3 la exigencia procesal en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0 invocar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0u \u00a0ordinaria,\u00a0 \u00a0creyendo \u00a0tener \u00a0pleno \u00a0acceso \u00a0a \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que lo procedente era acudir a la \u00a0v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, desde luego, no puede pasarse por alto \u00a0la \u00a0postura \u00a0de la Sala, conforme a la cual podr\u00eda admitirse la impugnaci\u00f3n si \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0a pesar de no se\u00f1alarlo expresamente, ofrece razones a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pueda \u00a0inferir \u00a0claramente que su intenci\u00f3n es fundamentar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0motivos que habilitan la casaci\u00f3n excepcional5. \u00a0 En \u00a0 ese \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0observa que en cuanto\u00a0 en el \u00fanico cargo formulado el censor \u00a0aduce \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho de defensa, resulta factible interpretar que \u00a0su \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 es \u00a0 propender \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0as\u00ed la situaci\u00f3n, ser\u00e1 necesario examinar si, conforme lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, el actor \u00a0cumple \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0exigencias \u00a0legales indispensables para admitir la demanda, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal y formular el cargo, con \u00a0expresi\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de sus fundamentos y de las normas que se estiman \u00a0infringidas, \u00a0seg\u00fan lo determina el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 ib\u00eddem, para \u00a0cuya \u00a0satisfacci\u00f3n se requiere, adem\u00e1s, seguir las pautas de sustentaci\u00f3n que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0elaborar una demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que, aun cuando en el tema de nulidades, a \u00a0cuya \u00a0consecuencia apunta el reproche analizado, la Sala ha sido flexible frente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de su fundamentaci\u00f3n, de todas maneras exige el cumplimiento \u00a0de \u00a0unos \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos, \u00a0que \u00a0tienen \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0posibilitar la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0en aras de evitarle a la Corte entrar a desentra\u00f1ar \u00a0confusas \u00a0postulaciones, \u00a0atentatorias del principio de limitaci\u00f3n que gobierna \u00a0el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0las censuras sustentadas en el mencionado \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0contener, \u00a0como \u00a0m\u00ednimo, la identificaci\u00f3n de la \u00a0irregularidad, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0clara de sus fundamentos, el se\u00f1alamiento de si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio de estructura o garant\u00eda, la indicaci\u00f3n de la norma o \u00a0normas \u00a0violadas, \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0momento \u00a0procesal en donde se present\u00f3 la \u00a0anomal\u00eda \u00a0y de las actuaciones afectadas con la misma, as\u00ed como la motivaci\u00f3n \u00a0de su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0en \u00a0forma \u00a0adecuada un cargo en casaci\u00f3n debe \u00a0empezarse \u00a0por \u00a0respetar el principio de lealtad procesal, sujet\u00e1ndose el actor \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0evidenciada \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario. Si as\u00ed se hace la Corte tendr\u00e1 \u00a0serios \u00a0elementos \u00a0para \u00a0abordar \u00a0su \u00a0estudio. \u00a0Esto \u00a0no acontece en el presente \u00a0evento \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0instructor \u00a0remiti\u00f3 \u00a0algunas \u00a0comunicaciones a la \u00a0carrera \u00a0104 \u00a0B \u00a0No. 62- 18 sur, lo cierto es que la apertura de la instrucci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0se \u00a0la inform\u00f3 al imputado a trav\u00e9s de telegrama dirigido a la calle \u00a061 \u00a0B \u00a0No. \u00a0104 \u00a0A 24 sur, lugar indicado por la denunciante, conforme consta al \u00a0folio 6 del cuaderno de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 la \u00a0forma \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0ausente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026 \u00a0 adelantar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0resta \u00a0sus \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en cuanto se ignoran las explicaciones que acerca de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que se le imputa pueda suministrar, dificult\u00e1ndose de esta manera \u00a0la \u00a0 labor \u00a0 defensiva \u00a0de \u00a0sus \u00a0representantes \u00a0judiciales. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0posibilidad \u00a0 se \u00a0halla \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana, \u00a0y \u00a0resulta \u00a0constitucional \u00a0cuando \u00a0esa \u00a0medida \u00a0extrema \u00a0obedece \u00a0a la postura renuente del \u00a0implicado \u00a0y \u00a0es \u00a0\u00e9ste quien determina que as\u00ed evolucione la instrucci\u00f3n o el \u00a0juzgamiento. \u00a0De \u00a0lo contrario, el Estado perder\u00eda la oportunidad de ejercer la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales el procesado, a sabiendas de que es \u00a0requerido, \u00a0no \u00a0comparezca \u00a0voluntariamente \u00a0o \u00a0se \u00a0oculte, \u00a0como ocurri\u00f3 en el \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0FIGUEROA \u00a0RODR\u00cdGUEZ sab\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un asunto criminal en su contra iniciado por el delito de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor de 14 a\u00f1os, pues as\u00ed se lo hizo saber la Fiscal\u00eda \u00a0mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0su \u00a0direcci\u00f3n. A pesar de conocer que era \u00a0requerido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0justicia, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0voluntariamente \u00a0de \u00a0comparecer \u00a0y \u00a0prefiri\u00f3, antes bien, permanecer oculto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Surge \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0la \u00a0carencia de fundamento del cargo y, por \u00a0consiguiente, \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad. \u00a0En \u00a0esas condiciones, \u00a0atendiendo \u00a0la funci\u00f3n a cargo tambi\u00e9n de la Corte de verificar la correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0el aspecto \u00a0analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa \u00a0aducida \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo se estructura sobre la base de la pasividad de \u00a0los \u00a0letrados \u00a0designados \u00a0al \u00a0procesado \u00a0para asistirlo oficiosamente. Sobre el \u00a0particular, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0abstuvo de explicar por qu\u00e9 la inactividad del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0no \u00a0pudo \u00a0obedecer a la actitud que suelen \u00a0adoptar \u00a0algunos \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho, denominada por la Sala estrategia \u00a0defensiva6 \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es obtener posteriores dividendos procesales, \u00a0tal \u00a0como se evidencia en este caso con el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el \u00a0defensor de confianza contra la sentencia condenatoria, en cuanto uno de los \u00a0argumentos \u00a0expuestos en orden a propender por su revocatoria fue, precisamente, \u00a0la existencia de dudas probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, tampoco resulta cierta la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de oficio que intervino en la audiencia p\u00fablica realiz\u00f3 un pobre \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las limitadas posibilidades \u00a0defensivas \u00a0que \u00a0le \u00a0ofrec\u00eda \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del procesado, \u00a0explot\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0dudas \u00a0probatorias surgidas de la existencia de algunas \u00a0incoherencias \u00a0presentadas en los testimonios de cargo. Desde luego, el hecho de \u00a0no \u00a0ser \u00a0de \u00a0recibo \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0no \u00a0convierte \u00a0su intervenci\u00f3n en una \u00a0inadecuada \u00a0defensa, pues est\u00e1 claro que la idoneidad de la misma se eval\u00faa no \u00a0por los resultados obtenidos sino por su contenido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, por los defectos de fundamentaci\u00f3n que exhibe, la \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Corte no evidencia vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO FIGUEROA RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 Como \u00a0 esta \u00a0providencia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0publicada, \u00a0se \u00a0omite \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor afectada, de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a08\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a047 \u00a0de la Ley 1098 de 2006 \u00f3 \u00a0C\u00f3digo de la Infancia y Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. \u00a017 cuaderno de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Su \u00a0vigencia oper\u00f3 a partir del 13 de enero de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Auto del 18 de abril de 2007, radicaci\u00f3n 26916, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Auto del 18 de noviembre de 2004. Rad. 22082. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Sentencia del 26 de septiembre de 2002, radicaci\u00f3n 12647. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35272 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 078. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22113","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22113"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22113\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}