\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00ba 35268 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 147 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de mayo de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0 expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0M\u00f3nica \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Hurtado \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Abel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ch\u00e1vez, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de resolver sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n propuesta contra la sentencia del 21 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la condenatoria del 10 de junio de 2009 a \u00a0cargo \u00a0del Juzgado 9 Penal del Circuito Adjunto de la misma ciudad, donde se les \u00a0declar\u00f3 \u00a0coautores responsables de los delitos de fraude procesal y falsedad en \u00a0documento p\u00fablico, agravada, por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ante el Juzgado 12 Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0BBVA \u00a0Banco \u00a0Ganadero, \u00a0inici\u00f3 \u00a0proceso \u00a0ejecutivo hipotecario en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Abel Gonz\u00e1lez Ch\u00e1vez y M\u00f3nica del \u00a0Carmen \u00a0Hurtado \u00a0G\u00f3mez, por cuyo medio se dispuso como \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0el \u00a0embargo del predio de propiedad de los demandados, ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Carrera \u00a0107A No. 21A-32, acto que se protocoliz\u00f3 el 10 de diciembre de \u00a01997 \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos y Privados, Zona \u00a0Centro \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, seg\u00fan anotaci\u00f3n \u201c13\u201d correspondiente al folio de \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 50C-278236. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A la Oficina de Registro se alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0oficio \u00a0 \u00a01876 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a04 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 \u201cprocedente \u00a0 del \u00a0Juzgado \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n\u201d \u00a0cancel\u00e1ndose \u00a0la medida ordenada, lo que gener\u00f3 la anotaci\u00f3n \u00a017 \u00a0del \u00a017 de octubre del mismo a\u00f1o. En esa fecha se rescindieron dos embargos \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0coactiva \u00a0de \u00a0la DIAN que soportaban el predio conforme a las \u00a0anotaciones 18 y 19. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0 data \u00a0 se \u00a0inscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0que \u00a0del \u00a0bien \u00a0realizaron los acusados mediante Escritura P\u00fablica \u00a0n\u00famero \u00a0774 \u00a0de la Notar\u00eda \u00danica de Funza, a favor de Claudio Enrique Cort\u00e9s \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Fabio \u00a0Mussolini \u00a0Ulloa \u00a0Hern\u00e1ndez, tr\u00e1mite que correspondi\u00f3 a la \u00a0anotaci\u00f3n 20 del folio de matr\u00edcula inmobiliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La orden impartida por el Juzgado 12 Civil \u00a0del \u00a0Circuito, frente a la cancelaci\u00f3n del embargo, result\u00f3 espuria por lo que \u00a0el \u00a0BBVA \u00a0Banco \u00a0Ganadero, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0representante legal, formul\u00f3 la \u00a0correspondiente denuncia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Precedida de investigaci\u00f3n previa, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002 la Fiscal\u00eda 174 de la Unidad Octava de Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instrucci\u00f3n1 \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Abel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ch\u00e1vez, \u00a0 y \u00a0 posteriormente, \u00a0 la \u00a0de \u00a0M\u00f3nica \u00a0del Carmen Hurtado G\u00f3mez, por las \u00a0presuntas \u00a0 conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico, agravada por el uso, a quienes no fue posible \u00a0o\u00edr en indagatoria por lo que se les declar\u00f3 personas ausentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El 19 de agosto de 2004 se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0responsables de los delitos de fraude procesal y falsedad en \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0agravada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 uso2.\u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al ser \u00a0recurrida \u00a0fue \u00a0confirmada el 27 de julio de 2006 por la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0evacuada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a09 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e14 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Abel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0y M\u00f3nica del Carmen Hurtado G\u00f3mez \u00a0en los t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n, les impuso una pena \u00a0principal \u00a0de 42 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0orden\u00f3 a la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro de Instrumentos P\u00fablicos la cancelaci\u00f3n de la anotaci\u00f3n \u00a017 correspondiente al folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50C-278236. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n fue recurrida y confirmada \u00a0integralmente \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 21 de junio \u00a0de \u00a0 \u00a0 20105. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 formada por cinco cargos, en virtud de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pidi\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia. Tres de ellos alegan la nulidad de lo \u00a0actuado, \u00a0mientras \u00a0el primero y el quinto, denuncian la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0reproche. \u00a0Error de hecho por falso \u00a0juicio de existencia o simulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 yerro \u00a0 del \u00a0 fallador \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0\u201cen la apreciaci\u00f3n de una prueba inexistente dentro \u00a0del \u00a0proceso que corresponde al supuesto oficio 1876 de fecha 4 de septiembre de \u00a02000 \u00a0procedente \u00a0supuestamente \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a012 Civil del Circuito6\u201d, \u00a0documento \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0obra \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0de los cuadernos que conforman el expediente7\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 refiere \u00a0 luego, \u00a0 a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal para \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado no \u00a0satisfizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retom\u00f3 su inicial pr\u00e9dica para insistir en \u00a0que \u00a0 el \u00a0 \u201csupuesto \u00a0oficio \u00a01876 \u00a0de \u00a0fecha \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 que \u00a0no \u00a0obra \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0solo \u00a0(sic) \u00a0existi\u00f3 en la imaginaci\u00f3n del \u00a0sentenciador, \u00a0m\u00e1s \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0dentro del expediente8\u201d \u00a0(se \u00a0resalta en el texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que \u00a0no existe una sola prueba que \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0elaboraron \u00a0el \u00a0oficio \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron quienes lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro, \u00a0luego dicha responsabilidad no se puede \u00a0presumir.\u00a0 \u00a0 La \u00a0sentencia \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continu\u00f3 \u00a0su disertaci\u00f3n y abord\u00f3 el tema \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 existente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0\u201cporque \u00a0es \u00a0muy \u00a0posible \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0registro \u00a0cancele un gravamen en un folio inmobiliario invent\u00e1ndose el supuesto \u00a0oficio\u201d9, \u00a0pues \u00a0es \u00a0posible elucubrar, \u00a0que \u00a0uno \u00a0s\u00f3lo de los procesados lo hubiera elaborado, lo que conllevar\u00eda a la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0otro, \u00a0o \u00a0tal \u00a0vez \u00a0c\u00f3mplice \u00a0si \u00a0lo acompa\u00f1\u00f3; o si el oficio \u00a0llevara \u00a0 una \u00a0 sola \u00a0 firma \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 cuenta \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 prueba \u00a0grafol\u00f3gica.\u00a0 \u00a0Duda \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0a Jos\u00e9 Abel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Ch\u00e1vez \u00a0 y \u00a0 m\u00e1s \u00a0 aun \u00a0a \u00a0M\u00f3nica \u00a0 del \u00a0 Carmen \u00a0 Hurtado \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0\u201cporque \u00a0ella \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bodega10\u201d, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mera \u00a0circunstancia \u00a0de haber concurrido a la Notar\u00eda por instrucciones de su esposo, \u00a0no conlleva a inferir su responsabilidad en la falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0titul\u00f3 \u00a0como \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n para los acusados teniendo como precedente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0radicada al numero 30948 del 5 de mayo de 2010, en la que se \u00a0\u201cse\u00f1ala \u00a0que \u00a0el mayor objetivo de todo defensor en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0es \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del procesado11\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0reproche.\u00a0 \u00a0Causal \u00a0tercera. \u00a0Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez anunci\u00f3 las garant\u00edas derivadas del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Norma Superior, consider\u00f3 que la Fiscal\u00eda quebrant\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 324 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 41 de la Ley 81 de 1993 (vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos), disposici\u00f3n que \u00a0expir\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 y fue declarada \u00a0exequible \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-475 del 25 de septiembre de 1997 por \u00a0parte de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones: el 7 de mayo de 2002 el Fiscal \u00a0instructor \u00a0decret\u00f3 \u00a0la apertura de indagaci\u00f3n preliminar, acto procesal en el \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0variadas \u00a0diligencias \u00a0sin que se convocara a los imputados \u00a0conocidos \u00a0o \u00a0a \u00a0sus representantes a participar, lo que conllev\u00f3 transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales establecidas en el art\u00edculo 314 procesal y 29 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 titul\u00f3, \u00a0 naturaleza \u00a0del \u00a0quebrantamiento \u00a0procesal, \u00a0invoc\u00f3 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n previa, para que por esa v\u00eda se decrete la nulidad \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 aquella, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0ser \u00a0o\u00eddos, \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0contradictorio, \u00a0 invocar \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0y \u00a0designar \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico.\u00a0 \u00a0Todo \u00a0ello en procura de restablecer el derecho de defensa y de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia conforme a lo establecido por la Corte Constitucional \u00a0en su sentencia C-412 de 1993, la que cit\u00f3 in extenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego advirti\u00f3 una segunda irregularidad: la \u00a0extemporaneidad \u00a0en \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0por cuyo sustento igual cit\u00f3 \u00a0apartes de la sentencia C-033 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propuso finalmente en lo que llam\u00f3 soluci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0declare la nulidad de todo lo actuado a partir del proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de investigaci\u00f3n previa de fecha 7 de mayo de \u00a02002, \u00a0y \u00a0al \u00a0existir \u00a0imputados \u00a0conocidos \u00a0se \u00a0les \u00a0cite para la diligencia de \u00a0versi\u00f3n libre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo.\u00a0 Nulidad por violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso. Principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que denomin\u00f3 desarrollo demostrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, consider\u00f3 que tanto la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n como el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0debieron \u00a0desplegar \u00a0toda su actividad investigativa en \u00a0orden \u00a0a \u00a0determinar \u00a0\u201cqui\u00e9n \u00a0fue \u00a0el \u00a0creador \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0oficio \u00a01876 \u00a0del \u00a04 de septiembre del 200012\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 documento \u00a0\u201cque \u00a0en ninguna parte de la sentencia se se\u00f1ala el \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 fecha \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 mismo13\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0algunos apartes del fallo, \u00a0destac\u00f3, \u00a0a modo de interrogante, la ausencia de: (i) \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no adelant\u00f3 inspecci\u00f3n judicial en la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Registro de Instrumentos P\u00fablicos, Zona Centro, para corroborar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0ap\u00f3crifo \u00a0oficio; \u00a0(ii) \u00a0la Registradur\u00eda de Instrumentos P\u00fablicos no puso a disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0la \u00a0referida \u00a0comunicaci\u00f3n, luego el juez no la tuvo en sus manos ni \u00a0verific\u00f3 su existencia f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0seguidamente \u00a0a la ausencia de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del fallador acerca de la personalidad de los acusados, \u00a0quien \u00a0contrario \u00a0a \u00a0ello, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0su alta peligrosidad como presupuesto para \u00a0negarles la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo. Violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0por ausencia de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestion\u00f3 la actitud pasiva y desinteresada \u00a0del \u00a0defensor \u00a0designado \u00a0por los encausados, lo que se tradujo en: (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 alegatos \u00a0precalificatorios; \u00a0 (ii) \u00a0tolerancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria; \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0el defensor de oficio en el debate \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0plante\u00f3 \u00a0las \u00a0falencias \u00a0existentes en el proceso; \u00a0(iv) \u00a0 no \u00a0 apel\u00f3 \u00a0 la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Todas \u00a0estas \u00a0deficiencias \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de defensa, debido proceso y se conden\u00f3 a unos ciudadanos \u00a0\u201csin \u00a0que su defensor de oficio ejerciera la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0sin \u00a0controvertir \u00a0aspectos \u00a0relacionados con el supuesto oficio 1876 \u00a0tenido \u00a0 \u00a0como \u00a0 prueba \u00a0 incriminatoria \u00a0 cuando \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 ese \u00a0 oficio \u00a0existe14\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo.\u00a0 Violaci\u00f3n \u201cdirecta\u201d \u00a0de la ley sustancial por error de (sic) hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 fundamento \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0\u201cconsiderar \u00a0que \u00a0los condenados desaparecieron y no \u00a0comparecieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso15\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013fallida- de \u00a0plantearlo \u00a0y \u00a0sin \u00a0norte \u00a0ninguno, \u00a0empez\u00f3 \u00a0por informar sobre las \u00f3rdenes de \u00a0captura \u00a0impartidas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los acusados para ser o\u00eddos en indagatoria, \u00a0advirtiendo \u00a0 que \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Abel \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0acto se cancel\u00f3, se \u00a0practic\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0constancia \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, luego resulta \u00a0impropio \u00a0indicar \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0persona ausente, sin que \u201cen \u00a0el termino (sic) transcurrido del proceso jam\u00e1s se le volvi\u00f3 a \u00a0citar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 mis \u00a0 \u00a0representando \u00a0 \u00a0(sic)16\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cit\u00f3 los art\u00edculos 6, \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, en concordancia con el 7 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESCRITO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0cuenta del Se\u00f1or apoderado de la parte \u00a0civil. \u00a0Precis\u00f3 \u00a0que la demanda carece de t\u00e9cnica y l\u00f3gica jur\u00eddica, errores \u00a0que \u00a0llevar\u00edan \u00a0a la Corte a confeccionarla debidamente lo que resulta extra\u00f1o \u00a0al recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la causal tercera, invocada en tres \u00a0cargos \u00a0principales, \u00a0ello resulta antit\u00e9cnico como que no es posible hablar de \u00a0coexistencia.\u00a0 \u00a0Seguidamente, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las \u00a0censuras, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0letrado \u00a0que \u00a0distintas \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 truncan \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 prosperidad: \u00a0 \u00a0(i)\u00a0 \u00a0 se \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0plano \u00a0enunciativo, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0relevancia; \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error al invocar \u00a0nulidades \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso, defensa material y t\u00e9cnica, a lo \u00a0que \u00a0le sum\u00f3 la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 314 y 324 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el principio de autonom\u00eda de los \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 haberse \u00a0 formulado \u00a0independientemente.\u00a0 Demand\u00f3 su improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: ninguna precisi\u00f3n elabor\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0frente \u00a0al tema expuesto: incurri\u00f3 nuevamente en el error de edificar \u00a0varios \u00a0reparos \u00a0en \u00a0uno \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 a quebrantar el principio de \u00a0autonom\u00eda.\u00a0 \u00a0Igual, \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se estructur\u00f3 el vicio \u00a0alegado.\u00a0 \u00a0El \u00a0reproche \u00a0carece \u00a0de fundamentaci\u00f3n y debida argumentaci\u00f3n \u00a0respecto de su relevancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 cargo: \u00a0 se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0plan \u00a0enunciativo, \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 su relevancia; luego de citar jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0se ha desarrollar el cargo por violaci\u00f3n a la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica en casaci\u00f3n, destac\u00f3 que el censor no se ocup\u00f3 de su debida \u00a0formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0vulner\u00f3, \u00a0como \u00a0fue \u00a0la \u00a0constante, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda.\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien, \u00a0recalc\u00f3 \u00a0el se\u00f1or apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0demandante describi\u00f3 dos irregularidades, no se ocup\u00f3 de su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0\u201cpues \u00a0de \u00a0su \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0que, \u00a0de \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n, ha tenido el \u00a0casacionista17\u201d.\u00a0 \u00a0Continu\u00f3 \u00a0el no recurrente, por parte alguna el letrado \u00a0defensor \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 efectiva \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0quinto: \u00a0destac\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0resultan \u00a0palmarios los yerros de su argumentaci\u00f3n, pues la casaci\u00f3n no es una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a traer las mismas demostraciones \u00a0esbozadas \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior.\u00a0 No indic\u00f3, de qu\u00e9 manera el fallo \u00a0se \u00a0 derrumba \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 retirada \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0Se \u00a0han \u00a0de \u00a0desestimar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 La demanda de casaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
1.1. La Corte ha sido reiterativa en sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo no es un escrito de libre formulaci\u00f3n en el que se puedan hacer \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0reproches, \u00a0sin orden, ni coherencia l\u00f3gico jur\u00eddica, como si \u00a0fuese un alegato m\u00e1s de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dirigirse a cuestionar una sentencia es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0contenga \u00a0un discurso ordenado, claro, l\u00f3gico y racional a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0se \u00a0planteen \u00a0los \u00a0errores \u00a0de juicio o de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo incurrir el fallador y se resalte su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso que para proponer los reproches, \u00a0el \u00a0impugnante acuda a una o varias de las causales de casaci\u00f3n previstas en la \u00a0ley \u00a0y \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que para la presentaci\u00f3n de la demanda en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0consagr\u00f3 \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0que la jurisprudencia de la Sala ha \u00a0venido \u00a0desarrollando. \u00a0Asimismo, \u00a0debe \u00a0tener \u00a0especial cuidado en observar los \u00a0principios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0prioridad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0va \u00a0a \u00a0formular \u00a0varios cargos deber\u00e1 percatarse \u00a0que \u00a0(i) \u00a0los \u00a0mismos no se \u00a0excluyan \u00a0entre \u00a0s\u00ed, pues de ser as\u00ed habr\u00e1 de proponerlos en forma separada y \u00a0subsidiaria; \u00a0(ii) \u00a0iniciar \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0revista mayor gravedad y trascendencia, de forma que si una de \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tercera, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0exhibirla \u00a0 como \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Con facilidad se evidencia que el libelo \u00a0presentado \u00a0en esta oportunidad, como bien lo destac\u00f3 el sujeto no recurrente a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0no \u00a0cumple con las formalidades exigidas para darle \u00a0curso \u00a0y, \u00a0aun \u00a0de \u00a0subsanar \u00a0ese \u00a0yerro, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0porque \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0parte \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0errados \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no advierte nulidades ni \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales que le impongan oficiosamente entrar en \u00a0el fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 Se \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad. A pesar de que el \u00a0actor \u00a0alega \u00a0que la sentencia de segundo grado fue dictada en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0reclama \u00a0su \u00a0declaratoria \u00a0desde la etapa preliminar, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0este \u00a0cargo debe formularse como principal, pues en caso de que el \u00a0mismo \u00a0prospere \u00a0sus \u00a0efectos ser\u00edan m\u00e1s amplios que los que produce la causal \u00a0primera, cuerpo segundo, propuesta como primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad \u00a0reclamada en los cargos 2, 3 y \u00a04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurri\u00f3 en las siguientes irregularidades, \u00a0lo que vaticina su fracaso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera. Oportuno \u00a0es \u00a0recordar, \u00a0que la declaraci\u00f3n de nulidad constituye un remedio extremo \u00a0para \u00a0sanear \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0salvaguardar las garant\u00edas fundamentales de los sujetos procesales. \u00a0De \u00a0\u00e9sta \u00a0manera, \u00a0quien \u00a0pretenda \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, adem\u00e1s de \u00a0acreditar \u00a0con \u00a0suficiencia la existencia de alguna irregularidad, debe ense\u00f1ar \u00a0su \u00a0car\u00e1cter sustancial, pues \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0defecto \u00a0puede \u00a0aducirse \u00a0para atentar contra la consistencia del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe demostrarse entonces, la relevancia del \u00a0vicio \u00a0en \u00a0el \u00a0resquebrajamiento \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma que la \u00fanica ruta \u00a0posible \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0restablecer \u00a0la plenitud de las formas propias del juicio como mecanismo id\u00f3neo \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la justicia material, sea la declaraci\u00f3n de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, para desarrollar adecuadamente una \u00a0censura \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0imperioso, \u00a0entonces, \u00a0discernir \u00a0\u00bfc\u00f3mo?, \u00a0\u00bfcu\u00e1ndo?, \u00a0\u00bfd\u00f3nde?, \u00a0\u00bfde \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera? y \u00bfqui\u00e9n?, consum\u00f3 en instancias \u00a0una \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales fundamentales \u00a0puntualizadas en alguno de los sentidos expresados por la ley y la \u00a0jurisprudencia; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0motivar la influencia da\u00f1ina del \u00a0yerro \u00a0 alegado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0 al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0o \u00a0normas nacionales potencialmente vilipendiadas; presupuestos \u00a0que \u00a0no \u00a0se satisfacen por el hecho de haber sido insinuados, como en el caso en \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 rese\u00f1a \u00a0 expuesta, \u00a0f\u00e1cil \u00a0es \u00a0advertir, \u00a0que \u00a0nada de ello \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 su \u00a0 desatenci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 qued\u00f3 \u00a0all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda.- En el caso \u00a0materia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0el censor aduce la vulneraci\u00f3n del debido proceso, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0notific\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0indiciados \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa. \u00a0Sin \u00a0embargo, omiti\u00f3 (carga ineludible) fundamentar la \u00a0trascendencia \u00a0de esa irregularidad, acreditando que de haberse surtido ese acto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de los aludidos habr\u00eda sido diferente a la declarada \u00a0en los fallos de instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior resultaba imprescindible en este \u00a0evento, \u00a0por cuanto, como lo tiene dicho la Sala, \u201cla \u00a0falta \u00a0de comunicaci\u00f3n de la providencia mediante la cual se ordena la apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0no \u00a0constituye irregularidad de car\u00e1cter sustancial \u00a0que \u00a0 \u00a0 conlleve \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n\u201d, \u00a0 si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0dicha \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0\u201cconstituye \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0entera \u00a0al \u00a0imputado acerca de la iniciaci\u00f3n de las \u00a0diligencias \u00a0instructivas, por consiguiente, su omisi\u00f3n cobrar\u00eda importancia y \u00a0trascendencia \u00a0si \u00a0se le priva a la persona de ejercer los derechos de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, para asegurar de alguna forma \u00a0el \u00a0\u00e9xito de la pretensi\u00f3n, el censor debe \u201cdedicar \u00a0su \u00a0empe\u00f1o \u00a0a \u00a0acreditar que los acusados no tuvieron oportunidad de ejercer la \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0se \u00a0les \u00a0impidi\u00f3 \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas a las \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0o \u00a0aportar aquellas que estimaron necesario aducir en \u00a0ese \u00a0momento, o porque de cualquier otra forma vieron obstaculizado el ejercicio \u00a0de \u00a0sus garant\u00edas fundamentales, sin que, adem\u00e1s, en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0sumario \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0tal \u00a0irregularidad \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0corregida\u201d19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013subraya \u00a0fuera \u00a0del texto-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0no la cumpli\u00f3 el \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar que la falta de enteramiento de la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n previa impidi\u00f3 a los imputados solicitar se \u00a0les \u00a0escuchara \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0como tambi\u00e9n aportar pruebas en pro de sus \u00a0intereses, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les medios de convicci\u00f3n se acopiaron, cu\u00e1les se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0recaudar, \u00a0ni por qu\u00e9 lo buscado con ellos y con la misma versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0concretarse \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0posterior de la actuaci\u00f3n, en ese \u00a0\u00faltimo caso a trav\u00e9s, por ejemplo, de la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0no \u00a0se \u00a0esforz\u00f3 \u00a0por sustentar la trascendencia del vicio \u00a0procesal \u00a0 aducido, \u00a0 pues \u00a0 ci\u00f1\u00f3 \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0les \u00a0impidi\u00f3 \u201cejercer \u00a0el \u00a0contradictorio, \u00a0pedir \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0redunden \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 provecho, \u00a0 designar \u00a0 su \u00a0 defensor \u00a0 t\u00e9cnico20\u201d, \u00a0en fin, \u00a0recopilar \u00a0de manera personal las pruebas necesarias para desvirtuar los cargos, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se concret\u00f3 el vicio, c\u00f3mo \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0sus asistidos, qued\u00e1ndose el \u00a0intento \u00a0en \u00a0citar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0sobre tal \u00a0tem\u00e1tica sin materializar quebranto de ninguna manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0es \u00a0que \u00a0no explic\u00f3 la imposibilidad de \u00a0aportar \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0sumario o del juicio las pruebas requeridas para su \u00a0defensa, \u00a0cuya enunciaci\u00f3n, por dem\u00e1s, tampoco efect\u00faa aqu\u00e9l, ni mucho menos \u00a0demuestra \u00a0 su \u00a0 capacidad \u00a0 para \u00a0 cambiar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraci\u00f3n similar realiza la Sala en lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la extemporaneidad en la investigaci\u00f3n previa, pues no \u00a0explic\u00f3 \u00a0de qu\u00e9 forma ello repercuti\u00f3 en los derechos de sus asistidos, luego \u00a0tal \u00a0irregularidad \u00a0se qued\u00f3 en el mero enunciado, lo que trunca su aspiraci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que lo rige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera. Frente al \u00a0reproche \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral, consagrado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el que resulta transgredido cuando el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0deliberada \u00a0e \u00a0irracionalmente omite investigar lo que le \u00a0favorece \u00a0o \u00a0no \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0ese \u00a0defecto tiene incidencia decisiva en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cualquier carencia probatoria, puede ser \u00a0identificada \u00a0con la violaci\u00f3n denunciada.\u00a0 Por ello, se requiere precisar \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, utilidad y posibilidades reales de \u00a0recaudo, \u00a0c\u00f3mo \u00a0del \u00a0contraste entre los medios de convicci\u00f3n que sirvieron de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0las declaraciones del fallo y el contenido de la prueba dejada de \u00a0practicar, \u00a0no \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0nada diferente a que el sentido del fallo debe \u00a0variar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0consistente en destacar \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aspecto21: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0-entonces- \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de prueba la que inevitablemente \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de la garant\u00eda y por esa v\u00eda a la anulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de \u00a0aquel \u00a0que \u00a0por su car\u00e1cter e importancia probatoria \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los hechos del proceso para aclararlos o modificarlos con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo o para morigerar sus efectos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0Sala, necesario se le ofrece destacar \u00a0que \u00a0 el \u00a0respeto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0\u201cno \u00a0significa que el funcionario deba dedicar todos sus esfuerzos a \u00a0recopilar \u00a0hasta \u00a0la \u00faltima referencia defensiva que aparezca en el decurso del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0porque \u00a0de \u00a0esa manera la actuaci\u00f3n se constituir\u00eda en un \u00a0ejercicio \u00a0 inacabable\u201d22. \u00a0 Ahora, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0edificar \u00a0un \u00a0reparo \u00a0por \u00a0la \u00a0probable \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 censor \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0 no \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de los mismos en el cometido leg\u00edtimo de alcanzar la verdad procesal \u00a0favorable \u00a0al \u00a0encartado.\u00a0 \u00a0Asimismo, se ha de acreditar que en la falta de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la prueba medi\u00f3 una interposici\u00f3n injusta o contraria a derecho \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que se neg\u00f3 u omiti\u00f3 incorporarlo a la actuaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0favorable \u00a0frente a las conclusiones del fallo en \u00a0tanto \u00a0las \u00a0pruebas omitidas ten\u00edan entidad suficiente para descartar o atenuar \u00a0la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 de \u00a0ello \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0Examinados \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la violaci\u00f3n del aludido \u00a0axioma \u00a0y \u00a0a \u00a0obtener la declaraci\u00f3n de nulidad, se observa que el libelista se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0destacar \u00a0\u201c[r]especto \u00a0de este oficio en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia se se\u00f1ala el n\u00famero y la fecha del mismo, no \u00a0existe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso23\u201d, \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0aun \u00a0cuando, \u00a0enlist\u00f3 \u00a0una serie de probanzas no \u00a0practicadas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0en principio satisfizo la exigencia, no se ocup\u00f3 de \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la Corte de qu\u00e9 manera aquellos medios se ofrec\u00edan trascendentes \u00a0en \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0o, \u00a0tal \u00a0vez c\u00f3mo derru\u00edan el juicio de \u00a0reproche elevado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a ello, y sin que se entienda como \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0destaca \u00a0que \u00a0sobre el punto \u2013igual- \u00a0el \u00a0juez colegiado le brind\u00f3 puntual respuesta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Es lo hasta ahora rese\u00f1ado suficiente \u00a0para \u00a0tener \u00a0por \u00a0acreditado \u00a0la \u00a0falsedad del oficio 1876 de 4 de septiembre de \u00a02000 \u00a0m\u00e1xime que de conformidad con el art\u00edculo 237 de la Ley 600 del 2000, la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0enmarcada \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la libertad probatoria \u00a0permite \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos de la conducta punible y tambi\u00e9n la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 puedan \u00a0 demostrarse \u00a0 con \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de dictamen grafol\u00f3gico, contrario a lo \u00a0arg\u00fcido \u00a0por el recurrente, en nada incide para la acreditaci\u00f3n de la falsedad \u00a0del \u00a0citado \u00a0oficio, \u00a0pues \u00a0como \u00a0antes \u00a0se dijo obran otros medios que permiten \u00a0establecer \u00a0su dubitaci\u00f3n, instrumento sin duda utilizado pues fue a trav\u00e9s de \u00a0\u00e9l \u00a0que \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad administrativa suprimiera la anotaci\u00f3n \u00a0\u201c13\u201d \u00a0contentiva \u00a0de la medida limitante de la propiedad que pesaba sobre el \u00a0inmueble \u00a0 seg\u00fan \u00a0 revela \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0\u201c17\u201d \u00a0del \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a050C-278236 \u00a0(folios \u00a019 \u00a0ss \u00a0y \u00a0100 c.o. Fiscal\u00eda)\u201d24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, el ataque se muestra insustancial, \u00a0carente \u00a0de \u00a0tem\u00e1tica \u00a0casacional lo que pronostica su improsperidad, a m\u00e1s de \u00a0que \u00a0quebranta el principio de autonom\u00eda de los cargos como que se ocup\u00f3 en su \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la negativa del juzgador de conceder el beneficio de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0reproche \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0realizar \u00a0en cargo \u00a0separado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0subsidiaria \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarta.-\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora,\u00a0 \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0debido a la inactividad del apoderado del \u00a0procesado, \u00a0exhibe \u00a0las \u00a0mismas \u00a0falencias \u00a0de \u00a0los \u00a0precedentes, \u00a0por cuanto el \u00a0demandante \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0expresar \u00a0tangencialmente \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0soportan la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0suficiente \u00a0 argumentaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0expresar \u00a0escuetamente \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00eda incurrido el defensor, sino que, de un lado, se debe \u00a0desvirtuar \u00a0que \u00a0tal actitud obedezca a un plan preconcebido por el apoderado y, \u00a0de \u00a0otro, correlativamente, ha de entrarse a concretar c\u00f3mo la pasividad puesta \u00a0al descubierto afect\u00f3 en modo esencial el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que la Sala se ha manifestado en \u00a0punto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 actividad \u00a0 del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0El \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, pues, no se \u00a0justifica, \u00a0ni \u00a0explica \u00a0asimismo \u00a0con \u00a0su \u00a0mera \u00a0afirmaci\u00f3n. Su naturaleza, en \u00a0cuanto \u00a0sanci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que obliga a reencausar la actuaci\u00f3n a los l\u00edmites \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0la constituci\u00f3n y la ley, necesariamente tiene que conllevar un \u00a0efecto \u00a0reparador \u00a0y protector de las bases de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, \u00a0o de las garant\u00edas fundamentales de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, conviene recordar de \u00a0antemano \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se endereza a demostrar ausencia de ejercicio \u00a0defensivo, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0es \u00a0apenas obvio, reconoce como presupuesto que s\u00ed \u00a0hubo \u00a0abogado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que su presencia en el proceso fue apenas nominal, lo que \u00a0se \u00a0debe \u00a0comprobar \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0precis\u00f3 de \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0requirieron \u00a0del \u00a0concurso \u00a0del \u00a0defensor, pero que su actitud \u00a0desentendida, \u00a0implic\u00f3 \u00a0despreciar \u00a0oportunidades que objetiva y razonablemente \u00a0surg\u00edan \u00a0bien \u00a0de \u00a0la forma como se iba llevando a cabo el acopio probatorio, o \u00a0como \u00a0se \u00a0estaba dirigiendo la investigaci\u00f3n, o tramitando el diligenciamiento; \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0emerg\u00edan \u00a0claramente \u00a0hip\u00f3tesis de defensa que de haberse \u00a0ejecutado, \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ser\u00edan \u00a0en \u00a0otro sentido25\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 sentido se afect\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0frente \u00a0a \u00a0la actividad probatoria, cu\u00e1l fue su \u00a0grado \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lesividad al interior de las decisiones cuestionadas, \u00a0pues \u00a0su mera manifestaci\u00f3n, como si se tratase de un alegato de libre factura, \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0al momento de resumir la demanda, no es patente para \u00a0obtener el cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a todo lo dicho, no se compadece su \u00a0discurso \u00a0con \u00a0la realidad vertida en el tr\u00e1mite, cuando aduce que no se apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0circunstancia infirmada pues el Tribunal se ocup\u00f3 de la alzada, \u00a0merced \u00a0al \u00a0recurso de apelaci\u00f3n a cargo del estrado defensor, ocupado en aquel \u00a0entonces \u00a0por \u00a0quien \u00a0hoy \u00a0cumple \u00a0igual \u00a0cometido, \u00a0situaci\u00f3n que al final del \u00a0aparte reconoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0advertidos \u00a0defectos, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de los cargos objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0 edifica \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0oficio \u00a01876 \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0(postulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ya igual hab\u00eda anunciado cuando se ocup\u00f3 de la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral), \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho, que desde ya anuncia la Sala es equivocado, \u00a0como \u00a0palmariamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 el juez colegiado frente a id\u00e9ntica inquietud \u00a0planteada en el recurso de apelaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0de tal oficio igualmente \u00a0deviene \u00a0verificada \u00a0con \u00a0la \u00a0copia \u00a0simple \u00a0aportado (sic) por el apoderado del \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0y \u00a0que de forma desacertada no solo la defensa sino el operador \u00a0judicial \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0aludieron \u00a0como \u00a0inexistente en la actuaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0aprovechado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0para arg\u00fcir la no presencia de la \u00a0conducta \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica; \u00a0no obstante, advertido que por lo menos una \u00a0copia \u00a0de tal oficio subsiste l\u00f3gico colegir la existencia de su \u201coriginal\u201d \u00a0el \u00a0que, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0CMC-260 de 28 de junio de 2002 del \u00a0coordinador \u00a0de microfilmaci\u00f3n con el que se imparti\u00f3 respuesta a la solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que se lo enviara, reposa en la oficina de instrumentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0(folios \u00a069, \u00a072 y 100 c.o. Fiscal\u00eda)\u201d26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con id\u00e9nticos prop\u00f3sitos: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Quiere \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0relievar \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a lo esgrimido por el recurrente, no acude duda sobre la falsedad del \u00a0oficio \u00a01876 \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre de 2000 pues la propia autoridad judicial de \u00a0quien \u00a0se \u00a0predica \u00a0lo \u00a0expidi\u00f3 \u00a0es la que niega su autor\u00eda a partir del mismo \u00a0comento \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 la cancelaci\u00f3n del embargo con acci\u00f3n real del inmueble \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la medida cautelar conforme ponen de presente las copias aut\u00e9nticas \u00a0del \u00a0proceso hipotecario atr\u00e1s mencionadas y los oficios dirigidos a la Oficina \u00a0de \u00a0 \u00a0 Instrumentos \u00a0 \u00a0P\u00fablicos \u00a0 \u00a0tendientes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0se \u00a0reinscribiera\u201d27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda advertido en \u00a0precedencia, \u00a0el \u00a0censor parti\u00f3 de un supuesto errado, impropiedad ya advertida \u00a0por \u00a0el Tribunal, lo que releva a la Sala de emitir cualquier otra disquisici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, pues ninguna simulaci\u00f3n del referido documento existi\u00f3; luego \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n conlleva una falta a la lealtad procesal \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 letrado, \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0reprochable \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0\u201csolo \u00a0existi\u00f3 en la imaginaci\u00f3n del sentenciador, \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0expediente28\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fiel \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0libre \u00a0de \u00a0factura, se \u00a0detecta \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0un \u00a0c\u00famulo \u00a0de suposiciones, conjeturas, \u00a0presunciones \u00a0e \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0alejadas \u00a0de \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0sustentaci\u00f3n en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 la responsabilidad de los acusados y \u00e9sta no se \u00a0puede \u00a0presumir, (iii) quedan \u00a0dudas \u00a0sobre el hecho de que el oficio realmente hubiera llegado a la Oficina de \u00a0Registro, \u00a0(iv) \u00a0existe duda \u00a0insuperable \u00a0 frente \u00a0a \u00a0M\u00f3nica \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Hurtado \u00a0G\u00f3mez, \u00a0y, \u00a0(v) \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un dislate adicional, que vulnera igualmente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda de los cargos, y es el referido a la existencia de \u00a0la duda, instituto frente al que la Sala ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Si afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0ha \u00a0errado \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0reconoce la existencia de duda \u00a0razonable \u00a0originada \u00a0en \u00a0el \u00a0haz \u00a0probatorio, pero dej\u00f3 de aplicar el precepto \u00a0sustantivo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0reconoce \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0invocar \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa;.y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0juez ignora la existencia razonable y manifiesta de la duda por errores \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas, debe acudir a la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0 especificando \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0cometido, \u00a0esto \u00a0es, si de hecho o derecho29\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Palmariamente se \u00a0observa, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro sentido brilla por su ausencia, pues, \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0como \u00a0lo Sala lo ha venido calificando, carece de la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0e incluso se ofrece confuso y descontextualizado, \u00a0pues se limita a realizar afirmaciones gen\u00e9ricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se puede apreciar son innumerables los \u00a0desatinos \u00a0del \u00a0demandante, al presentar como argumentos, opiniones subjetivas y \u00a0abstractas \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0transformar \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del asunto de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0con \u00a0total \u00a0apartamiento \u00a0de \u00a0los postulados que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0claridad, \u00a0taxatividad, coherencia, precisi\u00f3n, objetividad, transcendencia, los \u00a0cuales fueron ignorados en forma absoluta por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo. \u00a0<\/p>\n
Una primera imprecisi\u00f3n, el falso raciocinio \u00a0comporta \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, en la modalidad de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, que no directa como la present\u00f3 el censor.\u00a0 Como bien lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0sujeto no recurrente, el cargo formulado carece de la m\u00e1s m\u00ednima \u00a0t\u00e9cnica \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u201cam\u00e9n \u00a0de que ni siquiera alcanza el plano enunciativo, toda vez que \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 alude \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 mal \u00a0 valorada, \u00a0 o \u00a0 apreciada \u00a0err\u00f3neamente30\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0insiste: la demanda contentiva del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no puede ser entendida como un alegato deshilvanado, se \u00a0exige \u00a0un m\u00ednimo esfuerzo l\u00f3gico argumentativo por medio del cual se destruya, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la v\u00eda indirecta, la valoraci\u00f3n otorgada por los jueces a las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor desconoci\u00f3 la existencia de otro \u00a0principio, \u00a0el \u00a0dispositivo, conforme al cual lo invocado en el libelo convoca a \u00a0su \u00a0delimitaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0asumir \u00a0el doble rol, de un lado \u00a0readecuar \u00a0la \u00a0censura \u00a0y \u00a0sus fundamentos, y de otro, resolver sobre el asunto, \u00a0extremos excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0indicar con exactitud el medio de prueba en el que habr\u00eda reca\u00eddo el \u00a0yerro, \u00a0lo \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0dice y se dedujo de aqu\u00e9l, el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0por el juzgador, el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0que a su turno, \u00a0debieron \u00a0considerarse, \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida o indebidamente aplicada y, por \u00faltimo, la trascendencia del \u00a0error \u00a0en el fallo, de tal manera que sea posible llegar a la convicci\u00f3n de que \u00a0de \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 valorado \u00a0de \u00a0manera \u00a0diversa, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0diferente, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el casacionista ignor\u00f3 por completo \u00a0tales exigencias lo que conlleva la inadmisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fue \u00a0la \u00a0constante \u00a0en \u00a0la demanda, el \u00a0escrito \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0norte distinto a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0contra de la valoraci\u00f3n \u00a0efectuada por el fallador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resulta \u00a0dable \u00a0soslayar, \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba allegados, esto es, prueba testimonial e indicios, \u00a0construy\u00f3 \u00a0el Ad quem la prueba contundente de responsabilidad en contra de los \u00a0encartados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0m\u00faltiples \u00a0desaciertos, \u00a0como \u00a0ya se \u00a0anunci\u00f3, le impiden a la Sala admitir la propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la Sala ha revisado la actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0ha \u00a0encontrado \u00a0causales de nulidad ni flagrantes violaciones de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0penetrar \u00a0al \u00a0fondo del asunto \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de los se\u00f1ores M\u00f3nica \u00a0 del \u00a0 Carmen \u00a0 Hurtado \u00a0 G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Abel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ch\u00e1vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTR0 \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folio 101 cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 209-221 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr.\u00a0 \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a04-8 \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios 116-135 cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios\u00a0 5-29 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folio 65 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folio ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio 68 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folio 69 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folio 70. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folio 93 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folio 97 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folio 99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folio 100 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folio 120 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Auto del 2 de septiembre de 2008, radicaci\u00f3n 29371. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Auto \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folio 77 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Ver \u00a0sentencia del 27 de abril de 2005. Radicado 21.237. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Ver \u00a0sentencia del 25 de febrero de 2004. Radicado 21.587. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. folio 93 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. folio 23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. Sentencia del 18 de mayo de 2006, radicado 21944. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Tribunal Superior, Cfr. folios 22- 23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. folio 66 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Radicaci\u00f3n 30420, 2 de septiembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. folio 130 ib. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00ba 35268 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 147 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de mayo de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22112","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22112","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22112"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22112\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22112"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22112"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22112"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}