\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35264 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 90 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el apoderado de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDGAR \u00a0S\u00c1NCHEZ DUARTE \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del 27 de julio de 2010 proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Buga, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual confirm\u00f3 la sentencia emitida el 24 de mayo del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito de esa ciudad, que lo conden\u00f3 a \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ciento \u00a0veintiocho (128) meses, multa de quinientos setenta y ocho \u00a0millones \u00a0doscientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cinco mil doscientos veintid\u00f3s ($578.265.222) \u00a0pesos, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de la libertad, le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y el sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
En la sentencia de primera instancia, fueron \u00a0resumidos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0vigilancia en casos de captura en \u00a0flagrancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a024 de septiembre de 2007, cuando la polic\u00eda de \u00a0carreteras \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0realizando \u00a0puesto de control en la v\u00eda que de Cali \u00a0conduce \u00a0a Buga, en la Glorieta de Mediacanoa, se procedi\u00f3 a hacerle el pare al \u00a0veh\u00edculo \u00a0cami\u00f3n \u00a0de \u00a0placas \u00a0SNJ 508 conducido por el se\u00f1or ALEXIS GONZALEZ, \u00a0quien \u00a0present\u00f3 \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0carga expedido por la empresa HERN\u00c1N RAM\u00cdREZ \u00a0S.A., \u00a0con \u00a0origen \u00a0Palmira \u00a0y destino la ciudad de Cartagena y que transportaba \u00a0cajas con muebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a la inconsistencia en la ruta, que \u00a0no \u00a0era \u00a0normal, \u00a0se \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0consentimiento \u00a0para \u00a0revisar \u00a0la carga que \u00a0transportaba, \u00a0ante \u00a0la \u00a0conducta insegura del conductor se procedi\u00f3 a levantar \u00a0las \u00a0cajas en la mitad del cami\u00f3n, se empez\u00f3 a sentir un olor fuerte a hierba, \u00a0hasta \u00a0que encontraron unos bultos de color amarillo, verde, morado y rojo, bien \u00a0sellados, \u00a0se procedi\u00f3 a desamarrar un bulto encontrando unas pacas aforadas en \u00a0pl\u00e1stico \u00a0rojo \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0vegetal \u00a0de color verde y olor \u00a0caracter\u00edstico \u00a0a \u00a0cannabis \u00a0sativa \u00a0(marihuana). Se encontraron en total 15 de \u00a0estos \u00a0bultos. \u00a0Como \u00a0acompa\u00f1ante del se\u00f1or ALEXIS GONZ\u00c1LEZ, se movilizaba en \u00a0el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 EDGAR \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0qui\u00e9n \u00a0aparec\u00eda \u00a0como \u00a0propietario…1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0Delegada \u00a0de Buga present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra JOS\u00c9 \u00a0EDGAR \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0DUARTE, \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0transportar -art\u00edculo 376 inciso primero del C\u00f3digo Penal-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0propone un cargo \u00a0\u00fanico \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial derivada de error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del censor, el Tribunal se aparta de \u00a0los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alexis \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0\u201cya que no se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en el juicio oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0transgrede \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, en especial los principios de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0advierte que la inferencia construida a partir de la declaraci\u00f3n de \u00a0aquel testigo es insostenible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que el Tribunal incurre en yerros \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de valoraci\u00f3n de la prueba atacada, en la medida que no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0totalidad de lo declarado por Gonz\u00e1lez en el juicio oral, aduciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que el acusado por sus condiciones \u00a0personales, \u00a0familiares \u00a0y laborales no iba a arriesgar su libertad y patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0no \u00a0se respetaron los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los presupuestos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permita \u00a0disponer \u00a0su \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que el cargo propuesto no \u00a0cumple \u00a0con los requisitos formales y materiales previstos en los art\u00edculos 183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0inciso \u00a02\u00ba de la ley 906 de 2004, porque no lo desarrolla con la debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0finalidades perseguidas con la interposici\u00f3n \u00a0del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el hecho que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proceda \u00a0como control constitucional y legal contra las sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0significa que los requisitos propios de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0hayan \u00a0desaparecido \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0interponga \u00a0el \u00a0recurso no requiera la enunciaci\u00f3n de la causal y el sentido de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial, o de ning\u00fan requisito en la proposici\u00f3n y \u00a0fundamentaci\u00f3n del cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, la casaci\u00f3n no ha perdido \u00a0su \u00a0entidad de juicio l\u00f3gico jur\u00eddico, lo cual obliga al recurrente a observar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencian \u00a0de los alegatos de las instancias ordinarias, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0claros y precisos en los que los errores \u00a0sean \u00a0 formulados \u00a0objetiva, \u00a0coherentemente \u00a0y \u00a0sin \u00a0contradicciones, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 alegaciones \u00a0 hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda2, \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n y la readecuaci\u00f3n de los reparos, son ajenas a \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico. Cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0un error de hecho por falso raciocinio, el censor est\u00e1 obligado a \u00a0se\u00f1alar \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0expresa \u00a0el \u00a0medio probatorio cuestionado, las \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0extrajo \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0el m\u00e9rito suasorio otorgado, \u00a0indicando \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el postulado de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0ignorados o cu\u00e1l el aplicable, para \u00a0finalmente demostrar la trascendencia del error en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase de reparo, \u00a0impone \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0al \u00a0actor \u00a0de \u00a0probar \u00a0que \u00a0se lleg\u00f3 a \u00e9l mediante la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0donde \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0juzgan \u00a0errores de juicio, sea \u00a0admisible \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0probatorio otorgado por el fallador a los \u00a0medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y de legalidad que ampara al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0puesto \u00a0que el an\u00e1lisis probatorio realizado por el \u00a0juzgador \u00a0prevalece \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que hagan los sujetos procesales, en raz\u00f3n a la \u00a0libertad \u00a0relativa \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0goza \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema de persuasi\u00f3n racional, \u00a0siempre que no se aparte de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante no cumpli\u00f3 su cometido. Aunque \u00a0reproduce \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia por el Tribunal sobre lo atestiguado por \u00a0Alexis \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y el valor suasorio otorgado a su testimonio, enseguida aduce \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0distanci\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0en \u00a0su valoraci\u00f3n, porque no \u00a0\u201ctuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0lo \u00a0declarado\u201d \u00a0por el testigo \u00a0en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo ese supuesto, pareciera que la clase de \u00a0error \u00a0fuera \u00a0otro. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0ad quem que en el an\u00e1lisis de la \u00a0mencionada \u00a0prueba \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, especialmente \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0porque en su opini\u00f3n la versi\u00f3n del testigo \u00a0merece \u00a0credibilidad, esforz\u00e1ndose en mostrar que la misma tiene sustento en lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0en cuyo prop\u00f3sito transcribe el aparte que le dar\u00eda la \u00a0raz\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa \u00a0ense\u00f1ando que su apreciaci\u00f3n se \u00a0aproxima \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiso \u00a0decir \u00a0el \u00a0declarante \u00a0y \u00a0no \u00a0como lo entendiera el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0insostenible \u00a0la inferencia sobre la \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0viaje \u00a0del \u00a0acusado \u00a0a \u00a0Yumbo a buscar un repuesto, cuando el mismo \u00a0tiene \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0encontrarlos \u00a0en \u00a0la ciudad de Cali, \u00a0concluyendo \u00a0 que \u00a0 los \u00a0yerros \u00a0reprochados \u00a0obedecen \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0tener \u00a0\u201cen \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0conjunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, le atribuye desconocer las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0por no aceptar como veraz la afirmaci\u00f3n del conductor, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0ocult\u00f3 al acusado la clase de mercanc\u00eda que se hab\u00eda obligado a \u00a0transportar, \u00a0o de ignorar la regla de la experiencia de acuerdo con la cual por \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0familiar \u00a0y \u00a0laboral \u00a0tampoco necesitaba arriesgar su \u00a0patrimonio econ\u00f3mico ni su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones \u00a0del censor \u00a0bajo \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0son \u00a0demostrativas \u00a0del \u00a0reparo \u00a0propuesto \u00a0en la demanda. Las gen\u00e9ricas referencias \u00a0acerca \u00a0del desconocimiento de los principios de la l\u00f3gica y de una regla de la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0particular, \u00a0responde \u00a0a \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n subjetiva del actor \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0que cree es el entendimiento del testimonio de Gonz\u00e1lez y no al \u00a0falso raciocinio propuesto como motivo casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La deficiencia de t\u00e9cnica en la proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del cargo es evidente. El censor estaba obligado a se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0traicion\u00f3 o dej\u00f3 de aplicar el Tribunal y despu\u00e9s \u00a0mostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0incidi\u00f3 en la valoraci\u00f3n del testimonio, demostrando que de no \u00a0haberse \u00a0incurrido en \u00e9l la sentencia tendr\u00eda otro sentido y de qu\u00e9 manera la \u00a0regla de la experiencia aducida contribu\u00eda a ese fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0consider\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0emprender \u00a0un \u00a0estudio \u00a0paralelo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio del testimonio de \u00a0Alexis \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0para \u00a0enfrentarlo \u00a0al \u00a0del \u00a0Tribunal, sin tener en cuenta los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, expresando que no son \u00a0\u201csimples \u00a0 \u00a0 pugnas \u00a0imaginativas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0narrativas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentativas\u201d sino que se advierte en su valoraci\u00f3n \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201clas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y las reglas de la \u00a0experiencia\u201d, \u00a0con lo cual \u00a0nada dice ni tampoco desarrolla el error propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, como la sentencia atacada no se \u00a0manifiesta \u00a0injusta, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0previstos \u00a0en el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004 permite superar los defectos de t\u00e9cnica \u00a0anotados a la demanda para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala no la seleccionar\u00e1 \u00a0ni \u00a0tampoco dispondr\u00e1 su intervenci\u00f3n oficiosa en este asunto, por cuanto como \u00a0qued\u00f3 \u00a0dicho, no se vislumbra la afectaci\u00f3n de los derechos ni la vulneraci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales de intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0procede el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca- \u2026 \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n u oficiosamente provocada \u00a0dentro \u00a0del mismo lapso por alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal -en tanto no sean recurrentes- el Magistrado disidente o el \u00a0Magistrado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 participado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La respectiva solicitud puede formularse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que haya salvado voto respecto a la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) d\u00edas\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0 NO \u00a0 SELECCIONAR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 DUARTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0RAM\u00cdREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0mayo \u00a024 \u00a0de 2010, Juzgado Primero Penal del Circuito de Buga; folios \u00a0192 y 193, carpeta del juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema de Justicia: radicado: 25.565 del 8 de junio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Auto, \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de 2.005, radicaci\u00f3n 24322; en el mismo sentido, auto, de mayo 4 \u00a0de 2006, radicaci\u00f3n 25006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35264 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22111","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22111","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22111"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22111\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22111"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22111"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22111"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}