\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a035252 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 225 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0(6) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la viabilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0Lucas \u00a0Antonio \u00a0Alzate \u00a0Isaza \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a030 de junio de 2010, confirmatoria de la emitida en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Bello el 11 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del procesado por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal y estafa e imponi\u00e9ndosele la pena principal de 48 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0dos \u00a0semanas \u00a0de trabajo social no remunerado, as\u00ed como \u00a0multa en el equivalente a 200 s.m.l.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0s\u00edntesis \u00a0del \u00a0episodio f\u00e1ctico aparece \u00a0sintetizada de manera conveniente en el fallo impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0g\u00e9nesis de esta investigaci\u00f3n deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0al \u00a0respecto \u00a0instaurada por los se\u00f1ores Jos\u00e9 Ramiro Rend\u00f3n \u00a0Hurtado \u00a0y Gloria Elcy Garc\u00eda Rend\u00f3n el d\u00eda 27 de octubre del a\u00f1o 2004 en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Copacabana, en la que dieron cuenta de la adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0al \u00a0se\u00f1or Omar Emilio Hern\u00e1ndez Saldarriaga, ubicado en zona \u00a0rural \u00a0de \u00a0dicha \u00a0poblaci\u00f3n. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0venir poseyendo de manera regular y \u00a0pac\u00edfica \u00a0el aludido bien, fueron demandados en proceso abreviado posesorio por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Lizandro \u00a0Antonio \u00a0Carvajal, el que se radic\u00f3 en el Juzgado Segundo \u00a0Civil del Circuito de Bello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0del \u00a0litigio, la misma \u00a0persona \u00a0que \u00a0le \u00a0vendi\u00f3 \u00a0el \u00a0bien les present\u00f3 al se\u00f1or Lucas Antonio Alzate \u00a0Isaza \u00a0como \u00a0un \u00a0excelente abogado ampliamente conocido en Copacabana, quien les \u00a0habl\u00f3 \u00a0con propiedad sobre la discusi\u00f3n jur\u00eddica planteada y por ello optaron \u00a0por \u00a0 darle \u00a0 confianza \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 los \u00a0representara \u00a0en \u00a0aquel \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0los cit\u00f3 con el prop\u00f3sito de firmar el poder, para recibir los \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0pleito \u00a0y \u00a0la \u00a0suma de un mill\u00f3n de pesos en \u00a0dinero efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el se\u00f1or Lucas les confirm\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido con el tr\u00e1mite de la contestaci\u00f3n de la demanda y en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0compareci\u00f3 \u00a0con \u00a0ellos \u00a0al Despacho con el prop\u00f3sito de \u00a0revisar \u00a0el proceso, haci\u00e9ndole saber que todo marchaba bien, y en los primeros \u00a0d\u00edas \u00a0del \u00a0mes \u00a0de diciembre se hab\u00eda programado diligencia de conciliaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0cual \u00a0deb\u00edan \u00a0comparecer \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0siendo \u00a0este \u00a0el \u00a0\u00faltimo contacto que \u00a0tuvieron, \u00a0pues \u00a0la diligencia efectivamente se verific\u00f3 en aquella fecha, pero \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0el \u00a0presunto \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0y \u00a0el proceso \u00a0continu\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0culminando con fallo adverso a sus pretensiones ante la \u00a0falta de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esta circunstancia, pudieron establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que fung\u00eda como su abogado no ostentaba tal calidad, y que el \u00a0poder \u00a0que \u00a0les \u00a0hizo \u00a0firmar \u00a0estaba \u00a0signado \u00a0por una supuesta profesional del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Dora Elena Jaramillo Estrada de la que no pudo esclarecerse \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0se \u00a0trataba, pues el cupo num\u00e9rico del documento de identidad all\u00ed \u00a0plasmado \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido asignado por la Registradur\u00eda y el n\u00famero de la Tarjeta \u00a0Profesional \u00a0corresponde a la Dra. Nubia Estella Mart\u00ednez Rueda, a quien le fue \u00a0hurtada en aeropuerto de la ciudad de Cali\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en diversa prueba documental \u00a0aportada, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0218 Seccional de Bello dispuso apertura instructiva el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero de 2007 (fl.98), vincul\u00e1ndose mediante indagatoria al incriminado \u00a0(fl.120) \u00a0y \u00a0resolvi\u00e9ndose \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica el 8 de febrero de 2008 en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0(fl.125). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliada la injurada al procesado y acopiados, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0los \u00a0testimonios de Jos\u00e9 Ramiro Rend\u00f3n Hurtado (fl.180) y Gloria \u00a0Elcy \u00a0Garc\u00eda \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0(fl.242), \u00a0una \u00a0vez \u00a0clausurado \u00a0el ciclo instructivo la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 223 \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0Bello \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0en contra del imputado resoluci\u00f3n acusatoria por los delitos de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0falsedad \u00a0personal, estafa y falsedad en documento p\u00fablico y \u00a0uso de documento p\u00fablico falso (fl.366 cdno.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada la fase del juicio se emitieron las \u00a0decisiones \u00a0falladoras \u00a0de primera y segunda instancia en los t\u00e9rminos glosados \u00a0previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0reproche \u00a0es \u00a0presentado \u00a0por el defensor del procesado, bajo el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dentro de un proceso viciado de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0anticip\u00f3 al d\u00eda 4 de febrero de 2008, pese a estar programada \u00a0para \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de instrucci\u00f3n se \u00a0encontraba \u00a0vencido para cuando la misma se cumpli\u00f3 dado que la denuncia estuvo \u00a0fechada en octubre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0dio \u00a0a conocer \u00a0cuanto \u00a0concern\u00eda \u00a0al \u00a0inmueble materia del proceso civil y el hecho de que los \u00a0quejosos \u00a0fueran \u00a0testaferros \u00a0de \u00a0a. \u00a0\u201cEl \u00a0Cebollero\u201d, \u00a0sin \u00a0que se hubiera \u00a0adelantado \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0este particular. Asegura que los Fiscales que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0prestaron \u00a0a manipulaciones corruptas y los \u00a0sentenciadores \u00a0se \u00a0apresuraron a condenarlo, m\u00e1xime cuando la defensa t\u00e9cnica \u00a0estuvo \u00a0ausente \u00a0pues \u00a0no \u00a0bastaba \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un defensor formal, ni la \u00a0\u201cmediocre\u201d intervenci\u00f3n en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed, \u00a0casar \u00a0el fallo impugnado y \u00a0absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Sentados \u00a0en \u00a0la sentencia como referentes de \u00a0condena \u00a0los delitos de fraude procesal y estafa, para los que la ley sustantiva \u00a0penal \u00a0-en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los supuestos de este caso- ha previsto una sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0m\u00e1xima \u00a0menor \u00a0de \u00a0ocho (8) a\u00f1os que como l\u00edmite \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 para que proceda la casaci\u00f3n en su \u00a0modalidad \u00a0com\u00fan a hechos que le resulta dicho ordenamiento procesal aplicable, \u00a0le \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0al libelista precisar en orden a la justificaci\u00f3n material \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0promovida, \u00a0conforme de manera reiterada ha clarificado la \u00a0Corte \u00a0-as\u00ed \u00a0fuese \u00a0en \u00a0forma \u00a0breve \u00a0o sint\u00e9tica pero suficientemente clara y \u00a0concreta-, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0sustentadores \u00a0de \u00a0la viabilidad del recurso en la \u00a0alternativa \u00a0denominada \u00a0excepcional, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que era ineludible expresar en \u00a0forma \u00a0concisa \u00a0pero \u00a0con precisi\u00f3n a cu\u00e1l de las dos posibilidades que prev\u00e9 \u00a0la \u00a0ley \u00a0se acog\u00eda el actor dentro de los linderos de la casaci\u00f3n discrecional \u00a0procedente, \u00a0con \u00a0miras al desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, el libelista debi\u00f3 indicar si \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0sustento \u00a0en la necesidad de encontrar por parte de la \u00a0Sala \u00a0un pronunciamiento a efecto de obtener el desarrollo jurisprudencial, o si \u00a0era \u00a0su \u00a0cometido \u00a0procurar la garant\u00eda de derechos fundamentales conculcados a \u00a0su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0s\u00edntesis \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0indica, \u00a0apenas \u00a0por \u00a0identidad tem\u00e1tica y la causal aducida, que eventualmente \u00a0la \u00a0misma \u00a0propugna \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, sin que, no \u00a0obstante, \u00a0cumpliera \u00a0el \u00a0actor \u00a0con \u00a0el imperativo de advertir en los t\u00e9rminos \u00a0indicados, \u00a0 la \u00a0 pertinencia \u00a0 para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encontrara \u00a0justificada \u00a0su \u00a0excepcional admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo se\u00f1alado, que de suyo enerva \u00a0un \u00a0libelo en las condiciones destacadas de ser admitido, la falta de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n del ataque conduce exactamente a la misma \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0emerge \u00a0absolutamente \u00a0precario \u00a0aducir la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0fuera autosuficiente para excusar la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma \u00a0o \u00a0como \u00a0si \u00a0aducir \u00a0enunciados \u00a0de \u00a0pretendidas \u00a0irregularidades \u00a0y \u00a0juicios \u00a0de valor sobre la intervenci\u00f3n de las \u00a0autoridades judiciales supliera dicho imperativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, diversos y recurrentes supuestos de \u00a0irregularidades \u00a0son \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0a la superaci\u00f3n del lapso instructivo \u00a0como \u00a0enervante de la propia actuaci\u00f3n procesal; o haberse precipitado la fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria de un d\u00eda para otro; o no haberse sometido a investigaci\u00f3n \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aducidos \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en la indagatoria; o sostener que las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0actuaron \u00a0motivados \u00a0en \u00a0actos de corrupci\u00f3n; o \u00a0referirse \u00a0a situaciones f\u00e1cticas que asume clarificadoras de los hechos objeto \u00a0de \u00a0 juzgamiento; \u00a0o \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0atest\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0contra \u00a0 Guillermo \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 Valencia \u00a0 Cossio\u00a0 \u00a0 y \u00a0 rematar \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0sosteniendo \u00a0la \u00a0carencia de defensa t\u00e9cnica -como en todos los \u00a0dem\u00e1s \u00a0casos \u00a0sin \u00a0esfuerzo \u00a0alguno \u00a0por \u00a0llenar de contenidos y significado de \u00a0trascendencia \u00a0las \u00a0pretensas falencias procesales mencionadas- y concluir, para \u00a0mayor \u00a0perplejidad \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0para el incriminado, son todas \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0aglutinadas \u00a0dentro del marco de la nulidad pero \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitidas \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de provocar \u00a0motivadamente una decisi\u00f3n de fondo por parte de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor del procesado\u00a0 Lucas Antonio Alzate Isaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a035252 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 225 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0(6) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 Vistos \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22109","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22109"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22109\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}