\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35248 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 078. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., marzo nueve (9) de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el representante de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 de fecha abril 21 de 2010, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Octavo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma sede que absolvi\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0P\u00c9REZ PERALES de los delitos de secuestro simple \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal que se le imputaron en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan dan cuenta \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0para \u00a0el \u00a017 de noviembre de 2003 John Jairo Vaca Gordillo se \u00a0desplazaba \u00a0por \u00a0el \u00a0sector conocido como Suba Rinc\u00f3n en el veh\u00edculo de placas \u00a0MLO \u00a0556 \u00a0con el cual cerr\u00f3 la v\u00eda al automotor de placas NEJ-629 en el que se \u00a0movilizaban \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0P\u00c9REZ PERALES y Edwin Yesid Bot\u00eda Mu\u00f1oz, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0conductores de los rodantes y ante la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0a \u00a0cancelar los perjuicios, supuestamente fue \u00a0amenazado \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego y obligado a desplazarse en su auto hasta la \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n de uno de los pasajeros del carro impactado donde entreg\u00f3 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0reloj \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 garant\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0 narrados \u00a0 en \u00a0precedencia \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0decreto \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n, a la cual fue vinculado, \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, JOS\u00c9 LUIS P\u00c9REZ \u00a0PERALES, \u00a0a \u00a0quien se defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de secuestro simple y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0esta \u00a0fase \u00a0procesal, la fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0\u201cen \u00a0calidad de \u00a0coautor, \u00a0presunto \u00a0responsable del delito de secuestro simple y porte ilegal de \u00a0armas de defensa personal\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0respecto de los cuales se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1 el 8 de \u00a0agosto ulterior, confirmando la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0proseguir \u00a0con \u00a0la \u00a0etapa del juicio, se remiti\u00f3 el proceso a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de conocimiento, asign\u00e1ndose, por reparto, al Juzgado Octavo Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de la misma capital. Ante dicho despacho judicial se \u00a0tramitaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de juzgamiento, a cuyo t\u00e9rmino se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a016 \u00a0de diciembre de 2008, mediante el cual se absolvi\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PERALES de \u00a0los cargos por los cuales se lo acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0representante de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n interpuso en su contra recurso de apelaci\u00f3n el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 21 de abril de 2010, \u00a0imparti\u00e9ndole \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccompulsar \u00a0copias \u00a0ante \u00a0la \u00a0Oficina de \u00a0Asignaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0Fiscal\u00edas Seccionales para que se investigue la presunta \u00a0conducta \u00a0contra \u00a0la \u00a0eficaz \u00a0y \u00a0recta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia en que pudo \u00a0incurrir \u00a0 John \u00a0 Jairo \u00a0Vaca \u00a0Gordillo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal interpuso y sustent\u00f3, mediante \u00a0demanda, \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0admisibilidad procede a \u00a0analizar la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el representante de la Fiscal\u00eda en contra del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, originados en error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0(primera \u00a0censura) \u00a0y \u00a0por \u00a0falso raciocinio (segundo reproche), cuyo fundamento \u00a0expone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0forma:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo, falso juicio de existencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar como normas quebrantadas los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0238 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, sostiene que \u00a0\u201cse \u00a0incurri\u00f3 en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0valorar las pruebas, puesto que se desatendieron los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0descartando \u00a0aspectos \u00a0puntuales \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0esto es, ignorando elementos vitales que de ser \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0hubieran trascendido para \u00a0cambiar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 proferida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0esa \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0indica \u00a0que el fallador al tomar \u00a0como \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 la \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Vaca \u00a0Gordillo y las inconsistencias de su \u00a0versi\u00f3n \u00a0ignor\u00f3 \u00a0\u201capartes \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0colige \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de P\u00c9REZ PERALES, \u00a0faltando \u00a0al \u00a0deber \u00a0de valorar las pruebas de conformidad con los postulados de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la leyes de la experiencia y las reglas de la t\u00e9cnica o la \u00a0ciencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 rigen \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 conjunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0agrega \u00a0que \u201cen \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no se discuten los hechos, ni la materialidad de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0si \u00a0el \u00a0hecho \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0no tomar todas las pruebas practicadas en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el cap\u00edtulo denominado \u201cdemostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo\u201d, reconoce que en \u00a0las \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0rendidas \u00a0 por \u00a0 Vaca \u00a0Gordillo \u00a0incurre \u00a0en inconsistencias; empero, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0\u201catac\u00f3 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0moralidad \u00a0y \u00a0supuesta \u00a0infidelidad \u00a0de \u00a0Vaca \u00a0Gordillo, \u00a0abandonando \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en conjunto de las \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no efectuaron un an\u00e1lisis \u00a0global \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0probanzas, \u00a0 \u00a0 \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u201catacar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la v\u00edctima \u00a0debido \u00a0a \u00a0sus \u00a0inconsistencias, cercena los apartes que le son desfavorables al \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0lanzan \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0por \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0infidelidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0otro \u00a0el \u00a0resultado \u00a0\u201chubiera \u00a0renunciado \u00a0al ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal\u201d, \u00a0porque \u00a0\u201cse presentaron argumentos \u00a0s\u00f3lidos \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, tan es as\u00ed que la misma fue apelada, \u00a0siendo \u00a0 confirmada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0totalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello \u00a0mismo, acudi\u00f3 a igual \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u201cpor \u00a0la sencilla raz\u00f3n que las pruebas \u00a0dicen \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0cosa\u201d \u00a0porque \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0se\u00f1or \u00a0juez \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta para nada los argumentos de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0sino \u00a0que \u00a0impuso su criterio\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 personal, \u00a0alej\u00e1ndose de la verdad real\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0hubiera \u00a0citado \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0a \u00a0su \u00a0oficina en donde se comprometi\u00f3 a desistir de los cargos en \u00a0su \u00a0 \u00a0contra, \u00a0 \u00a0revela, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 \u201cotra \u00a0forma \u00a0de \u00a0ejercer presi\u00f3n, de tocar nobles sentimientos para \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0castigo \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal como lo es el secuestro\u201d, \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0cuyos \u00a0 \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0 est\u00e1n \u00a0 demostrados, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0para \u00a0terminar \u00a0dejando\u00a0\u00a0 \u00a0como \u00a0prenda \u00a0un \u00a0reloj \u00a0se \u00a0lo \u00a0haya \u00a0trasladado hasta una \u00a0residencia del sector de Suba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Menos \u00a0a\u00fan, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0cuando \u00a0ese traslado fue bajo amenaza y si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que la progenitora del procesado lo golpe\u00f3 en la cara delante \u00a0de \u00a0un \u00a0extra\u00f1o \u00a0y \u00a0sus \u00a0familiares. Adicionalmente, la experiencia ense\u00f1a que \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0utilizan \u00a0maniobras \u00a0disuasivas \u00a0como \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0dinero \u00a0\u201ces porque la conducta que \u00a0se \u00a0 pretende \u00a0 descalificar \u00a0 si \u00a0 (si) \u00a0existi\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 el \u00a0 castigo\u201d, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0rescatar \u00a0el coraje que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0para \u00a0reiterar lo sucedido durante la audiencia p\u00fablica, \u00a0pidiendo perd\u00f3n al juez por haber cambiado su versi\u00f3n inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0se\u00f1ala que \u201cotra \u00a0regla dice quien nada debe nada teme y \u00e9sta se confirma en el \u00a0se\u00f1or \u00a0Vaca \u00a0Gordillo, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ser \u00a0dudosa su denuncia de los hechos lo m\u00e1s \u00a0corriente \u00a0era \u00a0desaparecer de la escena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma \u00a0que tambi\u00e9n se incurri\u00f3 en \u201cotro \u00a0 grav\u00edsimo \u00a0 error\u201d como fue darle credibilidad a lo dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0deponentes Jorge Hern\u00e1n Sierra Reyes, Miguel \u00a0Jabson \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 y \u00a0Nayibe \u00a0Sierra \u00a0Moreno \u00a0\u201clos cuales \u00a0como \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria no existieron, faltaron a la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de copias por los delitos de falso \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 \u00a0procesal\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterando \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 el \u00a0s\u00edndrome \u00a0de \u00a0Estocolmo\u201d, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0\u201cla \u00a0 v\u00edctima \u00a0 no \u00a0 se \u00a0congraci\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0plagiarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo expuesto, solicita casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, condenar al procesado de conformidad con \u00a0los cargos por los cuales fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo, falso raciocinio: \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 citar \u00a0 como \u00a0violadas \u00a0las \u00a0mismas \u00a0disposiciones \u00a0aludidas \u00a0en \u00a0el \u00a0reparo precedente, sostiene que se incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u201cse \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0se presentan y construir\u00edan la responsabilidad penal del acusado \u00a0(sic), \u00a0tema \u00a0dejado de lado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y que hubieran (sic) cambiado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 radicalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0comprobado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0Vaca Gordillo fue \u00a0retenido \u00a0durante un largo per\u00edodo de tiempo, desde cuando fue \u00a0obligado \u00a0a \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0de Edwin Yesid \u00a0Bot\u00eda, \u00a0bajo \u00a0amenazas, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento en que se \u00a0alej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0sitio, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0 constata \u00a0 f\u00e1cilmente\u201d \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0est\u00e1 \u00a0el \u00a0que de tal lugar se hicieron llamadas telef\u00f3nicas a la \u00a0residencia de su hermano para verificar sus datos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201clas \u00a0reglas de la experiencia nos dicen \u00a0que \u00a0si \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0se le intimida luego de cometer una infracci\u00f3n por su \u00a0comportamiento, \u00a0es \u00a0muy posible en la mayor\u00eda de las veces que ante la amenaza \u00a0actual \u00a0o \u00a0futura \u00a0acceda \u00a0a seguir las instrucciones de sus captores en aras de \u00a0evitar \u00a0 \u00a0 repercusiones \u00a0 \u00a0 nefastas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 prosigue, \u00a0 \u201ccuando \u00a0dos personas acuerdan un plan o \u00a0estrategia \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el pago de una aver\u00eda desplegando acciones non-santas \u00a0(sic) \u00a0se den los resultados \u00a0buscados \u00a0y \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0logrado \u00a0su prop\u00f3sito, al ser descubiertas intenten \u00a0evadir \u00a0su \u00a0responsabilidad acudiendo a m\u00e9todos como la persuasi\u00f3n para que la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 cambie \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0versi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0referidos \u00a0indicios, concluye, no \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores de instancia, depreca casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra del \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0normado en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener \u00a0\u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa sus fundamentos y \u00a0las \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0estime \u00a0 \u00a0infringidas\u201d.\u00a0 En el \u00a0siguiente \u00a0numeral \u00a0de \u00a0la \u00a0misma preceptiva, tambi\u00e9n se exige que \u201csi \u00a0 fueren \u00a0 varios \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0sustentar\u00e1n \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados\u201d \u00a0 y \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0permitido \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0excluyentes de manera\u00a0 subsidiaria\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presentaci\u00f3n de la demanda de forma clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0en los t\u00e9rminos de esta normativa legal, ha dicho reiteradamente la \u00a0Corte, \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0con la carga para quien la suscribe, en atenci\u00f3n al \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0esbozar una argumentaci\u00f3n \u00a0razonable, \u00a0coherente, \u00a0comprensible, l\u00f3gica y suficiente en orden a obtener el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0perseguido \u00a0con \u00a0su \u00a0instauraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0otro en este caso que el de \u00a0lograr \u00a0derrumbar el fallo del cual se disiente, tras demostrar que ha incurrido \u00a0en errores que afectan su constitucionalidad o legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0tales \u00a0presupuestos \u00a0conduce \u00a0a la Sala a inadmitir la presente demanda. En sustento de \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0empi\u00e9cese \u00a0por \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0actor opta por invocar la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial derivada de errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0naturaleza, \u00a0modalidades \u00a0y \u00a0carga \u00a0demostrativa \u00a0para \u00a0tenerlos \u00a0como \u00a0debidamente \u00a0demostrados, \u00a0se \u00a0han se\u00f1alado \u00a0algunas pautas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante todo, prec\u00edsese que la casual invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0la incorrecta apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0denominados \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho y de derecho. Los primeros se \u00a0originan \u00a0en \u00a0falsos juicios de existencia, falsos juicios de identidad y falsos \u00a0raciocinios;\u00a0 \u00a0los segundos, por su parte, en falsos juicios de legalidad y \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0esencia \u00a0y \u00a0forma \u00a0de ataque de los primeros, a los \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 circunscribe \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando un medio de prueba es excluido de la valoraci\u00f3n que efect\u00faa \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no obstante haber sido allegado al proceso en forma legal, regular \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0(ignorancia \u00a0u omisi\u00f3n) o porque el juzgador lo crea a pesar de no \u00a0existir \u00a0materialmente \u00a0en el proceso (suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n), otorg\u00e1ndole un \u00a0efecto trascendente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio de prueba que en su criterio se omiti\u00f3 o se \u00a0supuso, \u00a0a \u00a0establecer la incidencia de esa omisi\u00f3n o suposici\u00f3n probatoria en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se controvierte y en favor del inter\u00e9s que se representa -lo \u00a0cual \u00a0comporta la necesidad de demostrar que el fallo atacado no se preserva con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio- \u00a0y \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma se viol\u00f3 la ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0ese \u00a0defecto de apreciaci\u00f3n, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0falso juicio de identidad se verifica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador tergiversa o distorsiona el contenido objetivo de la prueba \u00a0para hacerla decir lo que ella no expresa materialmente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0surge \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0consigna \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0acerca \u00a0de ella, \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0recaer sobre prueba determinante frente a la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, resulta necesario para \u00a0quien \u00a0propone \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error, ante todo, individualizar o concretar la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la cual se predica el supuesto yerro; luego, evidenciar c\u00f3mo fue \u00a0apreciada \u00a0por el fallador se\u00f1alando de qu\u00e9 forma esa valoraci\u00f3n tergiversa o \u00a0distorsiona \u00a0su contenido material, esto es, puntualizando la\u00a0 supresi\u00f3n o \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0real \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0inferir que en realidad se \u00a0alter\u00f3 \u00a0su sentido.\u00a0 Acto seguido, se debe establecer la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0es decir, concretar por qu\u00e9 la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0mutarse \u00a0a favor del demandante, ejercicio que lleva inmersa la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por qu\u00e9 el fallo impugnado no se puede mantener con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas que lo sustentan. Y, finalmente, se debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una ley sustancial por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La \u00faltima de las modalidades de error de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual se configura cuando el sentenciador \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, \u00a0postulados \u00a0 \u00a0 l\u00f3gicos, \u00a0 \u00a0 leyes \u00a0 \u00a0 cient\u00edficas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 supuesto \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y, \u00a0desde luego, determinar el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta e identificar la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que indirectamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0 fallo \u00a0 esencialmente \u00a0 diverso \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Identificadas \u00a0las caracter\u00edsticas de tales \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0se advierte que el demandante en las dos \u00a0censuras \u00a0que conforman el libelo incurre en las siguientes falencias que dan al \u00a0traste \u00a0con \u00a0su aspiraci\u00f3n, en tato no colman los presupuestos de admisibilidad \u00a0referidos al comienzo de este ac\u00e1pite considerativo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0las \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0no \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0preceptiva \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0se haya verificado por raz\u00f3n de los \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria atribuidos al fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0requisito resulta fundamental no tanto \u00a0por \u00a0la denominaci\u00f3n de la causal invocada en ambos reparos, sino porque impide \u00a0conocer \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 su \u00a0 trascendencia \u00a0 concreta, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0imprescindible \u00a0se \u00a0torna \u00a0evidenciar \u00a0los errores de apreciaci\u00f3n probatoria y, \u00a0desde \u00a0 luego, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0ellos \u00a0tienen \u00a0concreci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial.\u00a0 \u00a0Al \u00a0olvidarse \u00a0de \u00a0la segunda parte, el censor deja trunca su \u00a0pretensi\u00f3n, patentizando insuficiencia argumentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aun cuando en las dos censuras se citan los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 238 del estatuto procesal penal, \u00a0es \u00a0claro que la primera, no obstante referir a la garant\u00eda del debido proceso, \u00a0ninguna \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0guarda \u00a0con \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0enfocada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando derivados de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque tampoco as\u00ed lo explica, mientras que \u00a0la \u00a0 segunda \u00a0 es \u00a0 una \u00a0norma \u00a0de \u00a0estirpe \u00a0procesal, \u00a0despojada \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el primer cargo incurre en confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0nociones \u00a0de \u00a0los errores de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0invocados, \u00a0acorde con las directrices vistas.\u00a0 Tal situaci\u00f3n repercute en \u00a0detrimento \u00a0de la claridad e idoneidad argumentativa, no s\u00f3lo porque los yerros \u00a0son \u00a0diversos, \u00a0sino porque su propuesta coet\u00e1nea, cuando recae respecto de las \u00a0mismas probanzas, es contradictoria y excluyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0resulta un contrasentido se\u00f1alar que \u00a0\u201cse \u00a0incurri\u00f3 en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0valorar las pruebas, puesto que se desatendieron los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0descartando \u00a0aspectos \u00a0puntuales \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0esto es, ignorando elementos vitales que de ser \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0hubieran trascendido para \u00a0cambiar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 proferida\u201d, \u00a0porque \u00a0con \u00a0ese enunciado involucra \u00a0todas \u00a0las modalidades de error de hecho, tomando distancia frente a la claridad \u00a0conceptual \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 exige \u00a0 para \u00a0sustentar \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0mejora con la demostraci\u00f3n del reparo, en donde \u00a0so \u00a0 pretexto \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Vaca \u00a0Gordillo \u00a0prosigue \u00a0en \u00a0la \u00a0t\u00f3nica \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no fue apreciado y, al \u00a0tiempo, \u00a0que lo fue en detrimento de las reglas de la sana cr\u00edtica y recortando \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0de su contenido, mixtura que impide desentra\u00f1ar un argumento \u00a0coherente, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n no fue apreciado \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0epistemol\u00f3gicamente \u00a0que sea valorado en desatenci\u00f3n a las \u00a0pautas de la sana cr\u00edtica o que pueda ser tergiversado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En las dos censuras no desarrolla ning\u00fan \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria con la aptitud de derruir el fallo, puesto que \u00a0se \u00a0dedica, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0r\u00f3tulo \u00a0de \u00a0haberse incurrido en los referidos yerros, a \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0diversas \u00a0probanzas \u00a0con \u00a0el plasmado en el fallo impugnado, desconociendo que esa actitud \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0constituye una tercera \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0compagina \u00a0con la noci\u00f3n de error, pues el asunto se \u00a0circunscribe \u00a0 a \u00a0 enfrentar \u00a0dos \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0sobre \u00a0un \u00a0mismo \u00a0t\u00f3pico, \u00a0insuficiente, \u00a0por \u00a0lo dem\u00e1s, para resquebrajar la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y legalidad que gobierna al fallo cuando arriba a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tan \u00a0notorio resulta su prop\u00f3sito de sacar avante su punto de vista \u00a0personal \u00a0y \u00a0subjetivo y no de demostrar un error de apreciaci\u00f3n, que no vacila \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si \u00a0su \u00a0criterio en punto de la valoraci\u00f3n de las pruebas no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0correcto \u00a0no habr\u00eda presentado la acusaci\u00f3n ni impugnado el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0planteamiento que no s\u00f3lo evidencia una \u00a0t\u00edpica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 falacia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumentativa1 \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0(ad \u00a0 verecundiam\u00a0 \u00a0 o \u00a0 mag\u00edster \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dixit2) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consistente \u00a0en defender una conclusi\u00f3n apelando a alguien o a algo \u00a0que \u00a0se considera una autoridad en la materia, pero sin dar otras razones que la \u00a0justifiquen, \u00a0sino el franco desconocimiento de que el grado de convicci\u00f3n para \u00a0condenar \u00a0(certeza) \u00a0es \u00a0mucho \u00a0mayor \u00a0al \u00a0exigido \u00a0para \u00a0acusar (probabilidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0pone \u00a0de manifiesto la err\u00e1tica concepci\u00f3n que el censor \u00a0tiene \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0endereza \u00a0 frente \u00a0al \u00a0valor \u00a0concedido \u00a0a \u00a0las \u00a0testimoniales \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Sierra \u00a0Reyes, \u00a0Miguel \u00a0Jabson \u00a0Garc\u00eda y \u00a0 \u00a0Nayibe \u00a0 Sierra \u00a0 Moreno, \u00a0 \u00a0exponiendo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201ccomo \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0no existieron, faltaron a la verdad y fueron objeto de compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falso testimonio y fraude procesal\u201d, \u00a0esto \u00a0es, sin demostrar, se insiste, \u00a0que \u00a0en esa labor se incurri\u00f3 en alguno de los errores se\u00f1alados, para lo cual \u00a0considera \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0\u00edntimo \u00a0respecto de estas \u00a0probanzas con el del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0referencia \u00a0que \u00a0en el primer cargo \u00a0consigna \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0las \u00a0reiterativas \u00a0que \u00a0en \u00a0el segundo plasma como violaci\u00f3n a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0carecen \u00a0de esa connotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0tienen \u00a0como \u00a0fuente \u00a0una \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0credibilidad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n por, como con raz\u00f3n lo se\u00f1alan los \u00a0juzgadores, \u00a0las \u00a0serias inconsistencias que exhibe y su repentina retractaci\u00f3n \u00a0para \u00a0luego volver, sin raz\u00f3n v\u00e1lida, a su versi\u00f3n inicial.\u00a0 De ese modo \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0soportadas \u00a0en lo dicho por este \u00a0testigo \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0dinero \u00a0para \u00a0cambiar la versi\u00f3n y que la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0maniobras \u00a0 disuasivas \u00a0 \u201ces \u00a0porque \u00a0la conducta que se pretende \u00a0descalificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0existi\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 el \u00a0 castigo\u201d, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0\u201cobligado\u201d a dirigirse a una vivienda, no cuentan \u00a0con \u00a0sustentaci\u00f3n demostrable para de all\u00ed edificar violaci\u00f3n a las reglas de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 originada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coraje\u201d \u00a0 \u00a0del \u00a0 denunciante \u00a0 Vaca \u00a0Gordillo \u00a0para \u00a0reiterar su versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0incriminante \u00a0y \u00a0el acto de pedir perd\u00f3n al juez por haberla cambiado, \u00a0actos \u00a0 desplegados \u00a0 durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0apreciados \u00a0con \u00a0el conjunto probatorio a efectos de otorgarle m\u00e9rito, pero que \u00a0definitivamente \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica que potencien su \u00a0credibilidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0en \u00a0segundo lugar, porque las pautas que desde su punto de vista \u00a0configuran \u00a0tales \u00a0reglas, sin especificar de qu\u00e9 tipo pero que se aproximan de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su exposici\u00f3n a supuestas m\u00e1ximas de la experiencia, en realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0son, \u00a0por \u00a0carecer del factor generalidad que las caracteriza. As\u00ed, por \u00a0ejemplo \u00a0se \u00a0pueden \u00a0catalogar su alusi\u00f3n del primer cargo en el sentido de que \u00a0\u201cquien nada debe nada teme \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0se confirma en el se\u00f1or Vaca Gordillo, pues de ser dudosa su denuncia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0corriente \u00a0era \u00a0desaparecer \u00a0de la escena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo sentido, la que menciona en el \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual: \u00a0\u201ccuando \u00a0dos \u00a0personas \u00a0acuerdan \u00a0un plan o estrategia para lograr el \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 aver\u00eda \u00a0 desplegando \u00a0 acciones \u00a0 non-santas \u00a0 (sic) \u00a0se den los resultados buscados y que \u00a0una \u00a0 vez \u00a0logrado \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0al \u00a0ser \u00a0descubiertas \u00a0intenten \u00a0evadir \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0m\u00e9todos como la persuasi\u00f3n para que la v\u00edctima \u00a0cambie \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0versi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye \u00a0de \u00a0lo expuesto en precedencia \u00a0que, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la confusi\u00f3n en la que incurre el casacionista al esbozar \u00a0los \u00a0fundamentos de los errores de apreciaci\u00f3n probatoria invocados, aspecto de \u00a0suyo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el libelo dada la naturaleza de este medio de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0refuerza \u00a0esa determinaci\u00f3n el hecho de que a la final \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0adecuadamente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, la decisi\u00f3n razonable \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0inadmitir la demanda presentada por el representante de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, teniendo en cuenta que el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0regenta \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000, impide a la Corte subsanar \u00a0las \u00a0incorrecciones anotadas.\u00a0 Adem\u00e1s, porque no se advierte violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0 reclame \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el representante de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, por las \u00a0razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Para \u00a0Manuel \u00a0Atienza, \u00a0en \u00a0\u201cEl \u00a0Derecho \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 argumentaci\u00f3n\u201d, \u00a0Ed. Ariel, Barcelona, 2006, p\u00e1gs. 106-107, la mejor definici\u00f3n \u00a0de \u00a0falacia \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0Arist\u00f3teles, \u00a0para \u00a0quien se trata de un argumento que \u00a0parece \u00a0 ser \u00a0 bueno \u00a0sin \u00a0serlo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0es \u00a0\u201cese \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0 enga\u00f1o, \u00a0 de \u00a0apariencia \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 intencional \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0argumenta\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sobre \u00a0las \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 falacias \u00a0 puede \u00a0consultarse \u00a0WESTON \u00a0ANTHONY, \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 Claves \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Argumentaci\u00f3n\u201d.Ed. \u00a0Ariel, \u00a0 Barcelona, \u00a01994, \u00a0p\u00e1gs. \u00a0123 \u00a0y \u00a0ss.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35248 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 078. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., marzo nueve (9) de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22107","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22107","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22107"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22107\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22107"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22107"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22107"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}