\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35240 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 315 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., cinco (5) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0DAVID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RESTREPO, \u00a0contra el fallo de 26 de agosto de 2010, mediante el cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Manizales, confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia dictada el 6 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2008 por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de esa ciudad, que \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 soborno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Juzgado \u00a0Sexto Penal del Circuito de \u00a0Manizales, \u00a0orden\u00f3 \u00a0COMPULSAR \u00a0COPIAS \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0que por el punible de \u00a0HOMICIDIO \u00a0AGRAVADO \u00a0EN \u00a0CONCURSO \u00a0adelant\u00f3 \u00a0ese despacho, en donde el Dr. JUAN \u00a0DAVID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RESTREPO, \u00a0actu\u00f3 \u00a0como abogado del IMPUTADO JUAN DAVID GAVIRIA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron origen a la citada \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 originaron \u00a0porque \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0imputado \u00a0requiri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00edspera\u00a0 \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0por \u00a0homicidio al testigo JHONATAN HERN\u00c1NDEZ \u00a0SERNA, \u00a0testigo \u00a0\u00fanico \u00a0de los hechos investigados, para que se ausentara de la \u00a0ciudad \u00a0y no compareciera al d\u00eda siguiente a rendir su declaraci\u00f3n procediendo \u00a0a \u00a0entregarle \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0(50.000) \u00a0pesos, \u00a0prometiendo darle otros pesitos \u00a0despu\u00e9s.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia de 29 de octubre de 2007, se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0DAVID RAM\u00cdREZ RESTREPO, en calidad de autor del \u00a0delito de soborno, atribuci\u00f3n que fue rechazada por el inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 26 de noviembre de 2007 la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de JUAN DAVID RAM\u00cdREZ RESTREPO como \u00a0autor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punible1; \u00a0el \u00a030 \u00a0de enero de 2008 se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la vista p\u00fablica para esa finalidad2; \u00a0y \u00a0el \u00a03 de marzo del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0 se \u00a0 verific\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego, \u00a0el \u00a09 \u00a0y \u00a010 de junio del mismo \u00a0calendario \u00a0que \u00a0corr\u00eda \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio4, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0del cual, el 6 de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Manizales, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0DAVID \u00a0RAM\u00cdREZ RESTREPO, como autor del delito de soborno a 4 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0multa \u00a0de \u00a020 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; a la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 5 a\u00f1os; y le concedi\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Interpuesto el recurso de apelaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto de 2010, el Tribunal Superior de \u00a0Manizales la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Inconforme con esta decisi\u00f3n, el mismo \u00a0recurrente \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya admisibilidad \u00a0se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de JUAN DAVID RAM\u00cdREZ RESTREPO \u00a0formula \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo un cargo \u00fanico \u00a0soportado en la causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0(manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la \u00a0sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0desarrollo del cargo expresa, que los \u00a0jueces \u00a0le otorgaron trascendental valor probatorio al testigo \u00fanico directo de \u00a0cargo \u00a0Jhonatan \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Serna, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubiera ordenado la de Aldemar \u00a0Gaviria \u00a0Quiceno, \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0las dos instancias y en ella \u00a0fincaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fuente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 duda \u00a0razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0que \u00a0al \u00a0tener esa condici\u00f3n los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0presente \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y la \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 \u00a0para \u00a0 un \u00a0 adecuado \u00a0 examen, \u00a0 tales \u00a0 como, \u00a0percepci\u00f3n,\u00a0 \u00a0memoria, \u00a0naturaleza del objeto percibido, estado de sanidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos, \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar en que percibi\u00f3, los \u00a0procesos \u00a0de rememorizaci\u00f3n, comportamiento de \u00e9ste durante el interrogatorio, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0sus respuestas y su personalidad, cuando se tiene establecido que \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0contradijo \u00a0con relaci\u00f3n a lo declarado en el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0afirm\u00f3 que quien le hab\u00eda entregado los 50.000 \u00a0pesos \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0Aldemar \u00a0Gaviria Quiceno, no el acusado JUAN DAVID RAM\u00cdREZ \u00a0RESTREPO, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0nunca \u00a0dijo que le hiciera ofrecimiento para que \u00a0saliera de la ciudad de Manizales y dejara de comparecer al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de un testigo mentiroso que cambia \u00a0sus versiones sobre los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0dice entender, se presenta duda, por \u00a0tanto \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0aplicarse \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 universal \u00a0 del \u00a0 indubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no hacerlo, violaron la norma penal que \u00a0establece \u00a0que \u00a0para condenar se requiere certeza m\u00e1s all\u00e1 de toda duda acerca \u00a0del delito y la responsabilidad del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta, \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0inobservaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas base de la sentencia, \u00a0porque \u00a0Aldemar Gaviria Quiceno fue quien bajo juramento expres\u00f3 ser la persona \u00a0que \u00a0le entreg\u00f3 a Jhonatan Hern\u00e1ndez Serna los 50.000 pesos como d\u00e1diva, pero \u00a0en consideraci\u00f3n al problema de salud de un hijo de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0apreci\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0indebidamente la \u00a0prueba \u00a0arrimada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en primera instancia porque, por ejemplo, pruebas \u00a0documentales \u00a0como \u00a0la \u00a0constancia \u00a0expedida \u00a0por la Direcci\u00f3n de Fiscal\u00edas de \u00a0Caldas \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Manizales, \u00a0sobre \u00a0que \u00a0durante \u00a02007 \u00a0y 2008 ni JHONATAN \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SERNA ni ninguna otra persona hab\u00eda formulado denuncia penal alguna \u00a0en \u00a0contra del doctor JUAN DAVID RAM\u00cdREZ RESTREPO ni por delitos de soborno, de \u00a0chantaje, \u00a0o \u00a0de \u00a0amenazas. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto el testigo \u00fanico directo \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0v\u00edctima de las amenazas por parte del \u00a0doctor \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RESTREPO, \u00a0lo que no resultaba cierto porque no lo afirma as\u00ed \u00a0la \u00a0constancia \u00a0a \u00a0la que alude: Y como se pretendi\u00f3 acreditar en la diligencia \u00a0del \u00a0juicio oral y p\u00fablico del juzgado Tercero Penal del Circuito de Manizales, \u00a0que \u00a0 el \u00a0testigo \u00a0\u00fanico \u00a0era \u00a0mentiroso, ello tampoco fue tenido en cuenta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0que \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0el \u00a0investigador \u00a0 de \u00a0 la \u00a0SIJIN \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Aguirre \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0\u201c\u2026 \u00a0testigo \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0fue tenido en cuenta por el fallo de \u00a0primera \u00a0 instancia\u2026\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0Jhonatan \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Serna \u00a0nunca \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0amenazado \u00a0por el acusado \u00a0RAM\u00cdREZ RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enuncia como reglas de la experiencia y del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan: \u00a0i) \u00a0la imposibilidad de ocurrencia de un delito de soborno por \u00a0la\u00a0 \u00a0insignificante suma de cincuenta mil pesos, al tratarse de favorecer a \u00a0quien \u00a0est\u00e1 siendo procesado por un delito sancionado con m\u00e1s de treinta a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; y ii) que se iba a sobornar a un testigo en la v\u00edspera del juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0defend\u00eda \u00a0el doctor RAM\u00cdREZ \u00a0RESTREPO, \u00a0llevaba \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ocho \u00a0meses \u00a0privado \u00a0de la libertad en la C\u00e1rcel \u00a0Nacional de Varones de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, que en consecuencia, varias pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0juicio \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valoradas, como la de Aldemar Gaviria Quiceno \u00a0(se \u00a0 desconoce \u00a0su \u00a0contenido \u00a0literal), \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a incurrir en el error y \u00a0darle \u00a0importancia \u00a0a \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0no \u00a0la merec\u00edan \u00a0(no \u00a0 dice \u00a0 cu\u00e1les \u00a0ni \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9). \u00a0Califica \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jhonatan \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0como \u00a0mentiroso, \u00a0poco \u00a0coherente e indeciso, de quien dice se retract\u00f3 en el Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Caldas, \u00a0quien cambia de manera constante sus \u00a0manifestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0reitera de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica, que al no haber sido tenidas en cuenta medios de conocimiento \u00a0fundamentales \u00a0y darle credibilidad al declarante \u00fanico de cargo, donde durante \u00a0el \u00a0juicio fue cuestionado por la defensa, se apreci\u00f3 incorrectamente la prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la sentencia y como se desconocieron algunas de las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0normal \u00a0y \u00a0cotidiana \u00a0y del sentido com\u00fan el error \u00a0interpretativo\u00a0 trascendi\u00f3 en el fallo emitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, se violaron los art\u00edculos 7\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0toda \u00a0persona se presume \u00a0inocente, \u00a0 mientras \u00a0 no \u00a0 quede \u00a0 en \u00a0 firme \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal; \u00a0404 \u00a0del \u00a0mismo ordenamiento, que en la valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0dispone, que el juez deber\u00e1 tener en cuenta entre otros factores la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0testigo; \u00a0y \u00a0444 \u00a0A \u00a0del \u00a0estatuto sustantivo encargado de la \u00a0descripci\u00f3n del delito de soborno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0m\u00e1s, solicita casar la sentencia y en \u00a0su lugar se expida la que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El libelo presentado por el defensor de \u00a0JUAN \u00a0DAVID RAM\u00cdREZ RESTREPO ser\u00e1 inadmitido por las siguientes razones: i) no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos formales ni materiales establecidos en los art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004); \u00a0ii) \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal no \u00a0advierte \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda fundamental de los intervinientes, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debiera proteger, as\u00ed fuere oficiosamente, en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0(fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n) \u00a0 ib\u00eddem5, \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0y \u00a0iii) \u00a0no \u00a0se precisa emitir una nueva decisi\u00f3n de \u00a0fondo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, la fundamentaci\u00f3n de los cargos, la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0por la \u00edndole de la \u00a0controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ha \u00a0precisado \u00a0de manera reiterada esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004) no enlista de manera \u00a0rigurosa \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hac\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la anterior legislaci\u00f3n (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 183 y 184 \u00a0(Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0se \u00a0deducen los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El se\u00f1alamiento de manera precisa y \u00a0concisa de las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) El desarrollo de los cargos, es decir, \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0expresen \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0y6, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La demostraci\u00f3n de la necesidad del \u00a0fallo \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0del \u00a0recurso7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El recurrente formula como cargo \u00fanico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior de Manizales la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial cimentado en un error de hecho por falso raciocinio, bajo \u00a0los \u00a0argumentos de las instancias haber concedido trascendental valor probatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo de cargo Jhonatan Hern\u00e1ndez Serna; y dejado de \u00a0apreciar \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0unos eventos deja en la indeterminaci\u00f3n y en \u00a0otros \u00a0cita \u00a0los testimonios de Aldemar Gaviria Quiceno y\u00a0 Fernando Aguirre \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ya \u00a0y \u00a0bajo \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presenta \u00a0variados \u00a0errores \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0 que \u00a0 impiden \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 admitirlo \u00a0 en \u00a0 camino \u00a0 a \u00a0su \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la sola proposici\u00f3n del yerro \u00a0refleja \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0libelista sobre cu\u00e1l es su verdadera inconformidad \u00a0para \u00a0sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria, pues constituye un contrasentido \u00a0acudir \u00a0al falso raciocinio por equivocaciones en la asignaci\u00f3n suasoria de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0y \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0vector \u00a0conceptual, controvertir la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, toda vez y como se precisar\u00e1 m\u00e1s adelante, para predicar \u00a0el \u00a0primer dislate, se debe partir de la adecuada contemplaci\u00f3n del elemento de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 ajena \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 intelectualidad \u00a0 del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0torna \u00a0confuso, \u00a0incomprensible \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0incompleto, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 anunciado \u00a0 \u00a0 \u2013falso \u00a0 \u00a0raciocinio- \u00a0 se \u00a0abandona \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0enervado\u00a0 \u00a0y \u00a0de inmediato se \u00a0ingresa \u00a0a \u00a0otro \u00a0\u2013falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n- \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0excluyente a partir de presupuestos incompatibles entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0 esto \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, claridad, precisi\u00f3n y \u00a0autonom\u00eda en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0oportuno recordarle al censor, que \u00a0para \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial en la \u00a0forma \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 tiene \u00a0 establecido8 \u00a0que \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0se \u00a0presenta cuando a una prueba que \u00a0existe \u00a0legalmente \u00a0y es valorada en su integridad, el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0asigna un m\u00e9rito o fuerza de convicci\u00f3n con transgresi\u00f3n de los \u00a0axiomas \u00a0de la sana cr\u00edtica; es decir, los principios de la l\u00f3gica, las reglas \u00a0de la experiencia y las leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0es inaceptable proponer bajo el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 \u00a0 \u2013falso \u00a0raciocinio- \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en \u00a0desatinos \u00a0sobre la apreciaci\u00f3n de un elemento de convicci\u00f3n y al mimo tiempo, \u00a0que \u00a0otro \u00a0u \u00a0otros no fueron tenidos en cuenta por las instancias, pues \u00e9sa no \u00a0es la esencia del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0dislate \u00a0exige al demandante \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado cient\u00edfico, de la l\u00f3gica o m\u00e1xima de la experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por el juez; adem\u00e1s, demostrar la trascendencia de ese yerro, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiera sido diferente; y concomitantemente \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, el raciocinio l\u00f3gico o la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0para \u00a0esclarecer el asunto \u00a0debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, no basta con expresar de manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0e \u00a0inespec\u00edfica, \u00a0en \u00a0la forma que se hace en la demanda, que se han \u00a0inadvertido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia o el sentido com\u00fan, sin precisar a \u00a0cu\u00e1l o cu\u00e1les de ellas se alude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0admisible, para acreditar este \u00a0presupuesto, \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las cuales no se ense\u00f1a \u00a0su\u00a0 \u00a0universalidad; \u00a0y menos a\u00fan, atribuir tal condici\u00f3n a especulaciones \u00a0probatorias \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 a \u00a0 priori \u00a0producto \u00a0del \u00a0particular pensamiento del actor, como se advierte \u00a0en el escrito de sustentaci\u00f3n cuando para ello expone que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0estima \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia y del sentido com\u00fan en \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0de \u00a0mediano \u00a0razonamiento, \u00a0vaya \u00a0a tener lugar un delito de \u00a0soborno\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0insignificante \u00a0suma \u00a0de \u00a0cincuenta mil pesos ($500.000) \u00a0m\/cte, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0estaba frente a un delito que ten\u00eda\u00a0 prevista una pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0m\u00e1s de treinta (30) a\u00f1os. Tampoco se entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0se iba a sobornar a un testigo en la v\u00edspera del juicio oral y p\u00fablico, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0persona que defend\u00eda el doctor RAM\u00cdREZ RESTREPO, llevaba m\u00e1s \u00a0de \u00a0ocho \u00a0meses \u00a0prisionero en la C\u00e1rcel Nacional de Varones de Manizales. Como \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo \u00a0ALDEMAR GAVIRIA QUICENO en su intervenci\u00f3n del juicio \u00a0oral \u00a0 del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales. \u00a0\u2018Si \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0para \u00a0sobornar \u00a0al \u00a0testigo, \u00a0yo \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0que vender mi casita para tal efecto, y no con la \u00a0insignificante suma de cincuenta mil pesos ($50.000) m\/cte.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, es preciso identificar la pauta que \u00a0se \u00a0considera \u00a0fue desconocida o transgredida e indicar la correcta selecci\u00f3n y \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0labor \u00a0que \u00a0se \u00a0alcanza \u00a0en conexi\u00f3n con el contenido literal del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0respecto del cual se finca el reproche y el contraste \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del dislate, \u00a0ejercicio intelectual dejado de lado en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0cabe acotar, que esta clase de yerro se configura \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica sea ostensible y \u00a0manifiesta, \u00a0de manera tal \u00a0que \u00a0 para \u00a0 reemplazar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 sea \u00a0 necesario \u00a0 acreditar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores\u00a0 \u00a0se apartaron de la raz\u00f3n y su arbitrio lo llev\u00f3 a la escueta \u00a0liberalidad, \u00a0 que \u00a0 \u201c\u2026se \u00a0 alej\u00f3 \u00a0 del \u00a0diario \u00a0discurrir, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de las directrices que, aun cuando eventualmente \u00a0relativas, \u00a0ha \u00a0signado \u00a0una \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0una disciplina. Y, a rengl\u00f3n seguido, \u00a0es\u00a0 \u00a0 imprescindible \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 con \u00a0 pruebas \u00a0cu\u00e1l \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0la \u00a0\u2018raz\u00f3n \u00a0aplicable\u2019, \u00a0la l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudir \u00a0en el caso \u00a0concreto\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 precisado \u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n10, \u00a0que no hay lugar a hablar de falso raciocinio cuando se presenta \u00a0una \u00a0simple \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0comparte, \u00a0como le ocurre al \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0no logra ir m\u00e1s all\u00e1 de la sola disparidad de criterio con \u00a0las \u00a0instancias del por qu\u00e9 le otorgaron credibilidad al testimonio de Jhonatan \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Serna, \u00a0respecto \u00a0de quien dice fue mentiroso y contradictorio, pero \u00a0sin \u00a0ocuparse \u00a0en \u00a0demostrar que en la sentencia se desconocieron por los jueces \u00a0de forma ostensible los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0parecer\u00eda \u00a0que el censor \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0quisiera \u00a0proponer \u00a0falsos juicios de existencia por omisi\u00f3n de las \u00a0atestaciones \u00a0de\u00a0 \u00a0Fernando Aguirre Jim\u00e9nez y Aldemar Gaviria Quiceno, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0afirma, \u00a0no fueron tenidos en cuenta por los \u00a0falladores, \u00a0pero sin que en forma precisa presente a la Sala la literalidad del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los elementos de prueba sobre los que recaen los vicios alegados, \u00a0menos \u00a0 a\u00fan, \u00a0 los \u00a0 apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0los \u00a0yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo \u00a0formulado \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0fragmentario, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0del \u00a0error \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio. \u00a0Corresponde \u00a0a un alegato escueto, gen\u00e9rico, vago y err\u00e1tico, pues evade en su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0ense\u00f1arle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el dislate de falso \u00a0raciocinio \u00a0anunciado \u00a0para \u00a0atacar \u00a0las \u00a0sentencias y c\u00f3mo se viol\u00f3 de manera \u00a0indirecta la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista enuncia como transgredidos los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0, \u00a0404 \u00a0del \u00a0estatuto instrumental y 444 A del C\u00f3digo Penal; sin \u00a0embargo, \u00a0nada \u00a0dice \u00a0sobre \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de su desconocimiento, esto es, si se \u00a0trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0esencia del dislate propuesto, el reproche se torna incompleto con lo \u00a0cual \u00a0la impugnaci\u00f3n carece de raz\u00f3n suficiente, principio conforme al cual la \u00a0argumentaci\u00f3n le debe permitir a la demanda bastarse a s\u00ed misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta oportuno precisar, la prohibici\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0una misma censura para entremezclar ataques propios de reparos \u00a0diferentes \u00a0\u2013principio de \u00a0autonom\u00eda-, \u00a0 \u00a0al \u00a0 tener \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 distintas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 y \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0 de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0diversas \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas11. \u00a0Es \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en caso de prosperidad del reproche formulado contra la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0compaginar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 invocado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 error \u00a0aducido12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacerlo de esa manera, quiebra el postulado \u00a0de \u00a0identidad \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0ser \u00a0y \u00a0no \u00a0ser al mismo tiempo, \u00a0convirtiendo \u00a0de \u00a0este \u00a0modo, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0en una premisa contradictoria e \u00a0irrazonable. \u00a0Es que no resulta sensato alegar yerros de raciocinio con ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0juicios \u00a0de valor realizados por el fallador, en relaci\u00f3n a pruebas omitidas \u00a0o \u00a0cercenadas. \u00a0Si \u00a0esa \u00a0es \u00a0la inconformidad, el vicio por alegar corresponde a \u00a0otro \u00a0de diferente naturaleza, como podr\u00edan ser el falso juicio de existencia o \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0en forma separada y cumpliendo los \u00a0par\u00e1metros \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0labor que tampoco emprendi\u00f3 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Igual \u00a0ocurre con la trascendencia del \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0dedicar \u00a0un cap\u00edtulo al tema, olvid\u00f3 explicar a la \u00a0Corte, \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el efecto en el fallo, al parangonar los restantes medios \u00a0de \u00a0prueba ajenos al vicio, esto es, la atestaci\u00f3n de Jhonatan Hern\u00e1ndez Serna \u00a0y \u00a0su \u00a0fragilidad \u00a0para \u00a0mantener \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, \u00a0ahora se debe producir otra en beneficio del \u00a0acusado RAM\u00cdREZ RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta tarea fue soslayada por el demandante, \u00a0con \u00a0ello, \u00a0torn\u00f3 \u00a0inconcluso \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0medio \u00a0camino la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un simple postulado, propio de un \u00a0discurso conclusivo e incompleto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la sala, que el libelista dedica \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0extenso \u00a0del \u00a0escrito \u00a0a una cr\u00edtica generalizada e \u00a0interminable \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el Tribunal respecto de \u00a0algunos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0llevados \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0\u2013declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jhonatan Hern\u00e1ndez \u00a0Serna-, \u00a0con \u00a0la insistente y repetida argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 pretender \u00a0 \u00a0 imponer \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0 \u00a0pensamiento \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0no \u00a0 merece \u00a0credibilidad- \u00a0sobre \u00a0el de los falladores, olvidando \u00a0que \u00a0la sentencia llega a esta Corporaci\u00f3n revestida de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, susceptible de remover, s\u00f3lo a trav\u00e9s de las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y desarrolladas por la jurisprudencia. Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es cualquier opini\u00f3n o percepci\u00f3n sobre el conjunto probatorio con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acude \u00a0a esta sede, pues el debate de asignaci\u00f3n suasoria a tales \u00a0elementos, \u00a0como \u00a0tal, se encuentra precluido desde el agotamiento propio de las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por \u00faltimo, se percibe de manera llana, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0dej\u00f3 \u00a0de soslayo, la carga de expresar de manera motivada y \u00a0fundada, \u00a0la finalidad perseguida con esta impugnaci\u00f3n, como lo exige el inciso \u00a0segundo13 del art\u00edculo 184 del estatuto instrumental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ante tales carencias y en cumplimiento \u00a0del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso extraordinario, no le es dable a la Corte, suplir \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0argumentativas del escrito de sustentaci\u00f3n. Por tanto, no puede \u00a0corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0de cualquier otra forma suplantar al libelista en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0No \u00a0obstante, cuando atendiendo los fines de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de las garant\u00edas fundamentales deba \u00a0hacerlo, \u00a0evento \u00a0que aqu\u00ed no acontece, motivo por el cual\u00a0 se inadmitir\u00e1 \u00a0el libelo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 MECANISMO \u00a0 DE \u00a0INSISTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, contra el presente auto y con ocasi\u00f3n al cargo formulado por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazado, \u00a0procede el \u00a0mecanismo \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0 insistencia, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue desarrollado en la legislaci\u00f3n procesal \u00a0penal. \u00a0 No \u00a0 obstante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n14, como a continuaci\u00f3n se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La insistencia es un mecanismo especial \u00a0de \u00a0exclusiva \u00a0promoci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir o no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de lograr \u00a0se \u00a0reconsidere \u00a0lo decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente, en el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso no hubiera sido interpuesto por el \u00a0Procurador \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador Judicial Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0fuese el casacionista; o ante uno de los Magistrados que hayan salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o ante otro \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es potestativo del disidente, del que no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo evento informar\u00e1 de ello \u00a0al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0DAVID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RESTREPO, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0facultad \u00a0de los demandantes elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan lo indicado \u00a0en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a03 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a050 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a062 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 75 y s.s. de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidades \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0183.- \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1 ante el tribunal dentro de un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de sesenta (60) d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0mediante \u00a0demanda \u00a0que \u00a0de \u00a0manera precisa y concisa se\u00f1ale las \u00a0causales \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos.\u201d \u00a0 \u00a0(negrillas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0184.- \u00a0\u2026No \u00a0ser\u00e1 seleccionada por auto debidamente motivado que \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0presentado por alguno de los Magistrados de la \u00a0Sala \u00a0o por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se encuentre en cualquiera de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0supuestos: \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa\u00a0 \u00a0del fallo para \u00a0cumplir \u00a0 algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso.\u201d \u00a0(negrillas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 1 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a026836. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a023191. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a022224. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0184.- \u2026No ser\u00e1 seleccionada por auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa\u00a0 \u00a0del \u00a0fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso.\u201d \u00a0 \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a024322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35240 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 315 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., cinco (5) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22105","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22105","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22105"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22105\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22105"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22105"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22105"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}