\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00ba 35236 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 139\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C, veintisiete de abril de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Bol\u00edvar \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn el 11 de junio de de \u00a02010, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la emitida el 31 de octubre de 2008 por el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa ciudad, que conden\u00f3 al procesado \u00a0por \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0patrimoniales de \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0abril de 2002, en las horas de la \u00a0noche, \u00a0en \u00a0un registro realizado en el inmueble ubicado en la calle 55 No.42-39 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0unidades de la polic\u00eda nacional decomisaron 235 \u00a0discos \u00a0compactos \u00a0que \u00a0no \u00a0pose\u00edan \u00a0las caracter\u00edsticas de originalidad de la \u00a0casa \u00a0fabricante, \u00a0cientos \u00a0de \u00a0car\u00e1tulas \u00a0vac\u00edas \u00a0con logotipos de diferentes \u00a0artistas \u00a0y \u00a01900 \u00a0CDS \u00a0sin \u00a0contenidos. \u00a0En el lugar fue capturado Rub\u00e9n \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Bol\u00edvar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0 hechos, \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0L\u00f3pez Bol\u00edvar, y el 10 de \u00a0junio \u00a0de 2004 calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0patrimoniales \u00a0de \u00a0autor, \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0271 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. Esta decisi\u00f3n fue apelada por la defensa y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0superior \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 7 de julio de 2006.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Rituado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn, mediante sentencia de 31 de octubre de 2008, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Rub\u00e9n Dar\u00edo L\u00f3pez Bol\u00edvar a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0de \u00a033 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$9\u2019230.000, y la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de la pena privativa de la libertad, en condici\u00f3n de autor de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 imputada \u00a0 en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por la defensa, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaban \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0y \u00a0deficiencias \u00a0probatorias que imped\u00edan dictar fallo de condena, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante el suyo de 11 de junio de 2010, que \u00a0ahora \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal recurre en casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 en todas sus \u00a0partes.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Uno \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal prevista en el numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 200, y otro por violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0consagrada \u00a0en el numeral primero \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0prohij\u00f3 \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0\u201cnotada \u00a0en \u00a0la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0cadena \u00a0de custodia, atentando con ello al \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0en la indagatoria se cometieron \u00a0varias \u00a0irregularidades, pues en esta diligencia el procesado manifest\u00f3 que los \u00a0objetos \u00a0incautados \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0OSCAR, a quien vincul\u00f3 con un \u00a0se\u00f1or \u00a0de nombre LUIS ALBERTO LOPERA, personas a las cuales el tribunal no hace \u00a0ning\u00fan tipo de referencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0estos \u00a0sujetos \u00a0no \u00a0fue corroborada por la fiscal\u00eda, lo cual era \u00a0necesario \u00a0e \u00a0importante \u00a0para \u00a0saber\u00a0 con certeza si el indagado en verdad \u00a0conoc\u00eda \u00a0 al \u00a0 referido \u00a0 OSCAR, \u00a0o \u00a0si \u00a0estaba \u00a0faltando \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0Esta \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0no obstante ser absolutamente necesaria para darle \u00a0plena validez a la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal hizo igualmente caso omiso de la \u00a0manera \u00a0inconducente \u00a0como \u00a0fue \u00a0formulada \u00a0la \u00a0segunda \u00a0pregunta, \u00a0en la que se \u00a0mezclan \u00a0varios \u00a0interrogantes \u00a0sobre \u00a0t\u00f3picos \u00a0distintos, \u00a0con \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0preguntas \u00a0tendenciosas \u00a0y de una constancia abiertamente improcedente, que daba \u00a0lugar a una nulidad de la diligencia que el tribunal no advirti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se viol\u00f3 tambi\u00e9n en ella el art\u00edculo 343 de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, que ordena poner de presente al implicado en la indagatoria \u00a0los \u00a0objetos \u00a0aprehendidos \u00a0que \u00a0provengan \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0toda vez que a \u00a0Rub\u00e9n \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 Bol\u00edvar \u00a0 no \u00a0le \u00a0fueron \u00a0ense\u00f1ados \u00a0los objetos decomisados. Y la constancia \u00a0dejada \u00a0por el funcionario en el sentido de que todav\u00eda no hab\u00edan sido puestos \u00a0a \u00a0 su \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0no \u00a0amerita \u00a0ning\u00fan \u00a0valor, \u00a0porque \u00a0la \u00a0norma \u00a0no \u00a0hace \u00a0salvedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el curso de la actuaci\u00f3n se desconocieron \u00a0igualmente \u00a0los art\u00edculos 288 y 289 ejusdem, que tratan de la aplicaci\u00f3n de la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia y la identificaci\u00f3n de los funcionarios que intervienen en \u00a0ella, \u00a0lo \u00a0cual se prueba con dos aspectos procesales, (i) que en la indagatoria \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos en el despacho, \u00a0desconoci\u00e9ndose, \u00a0en consecuencia, qu\u00e9 rumbo tomaron, y (ii) que del cotejo de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el informe de polic\u00eda y los objetos puestos a \u00a0disposici\u00f3n del perito, claramente se establece que son distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0<\/p>\n
Sostiene que la sentencia viol\u00f3 por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0 y 232 del C\u00f3digo de Procedimiento, por cuando \u00a0\u201comiti\u00f3 \u00a0considerar la duda surgida de los dict\u00e1menes de los document\u00f3logos \u00a0(fls.23 \u00a0y 60) sobre los elementos puestos MATERIALMENTE a disposici\u00f3n para ese \u00a0fin \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0 relacionados \u00a0 FORMALMENTE \u00a0 en \u00a0 el \u00a0acta \u00a0policivo \u00a0(fls.1)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta falta de an\u00e1lisis surge una gran duda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la certeza del hecho punible, puesto que se desconoce cu\u00e1les \u00a0objetos \u00a0fueron \u00a0decomisados \u00a0al procesado y cu\u00e1les fueron entregados al perito \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio, pero adem\u00e1s, porque no existe certeza sobre si el examen fue \u00a0verdaderamente realizado sobre los objetos decomisados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tribunal, en la sentencia, omiti\u00f3 hacer un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0concreto del punto, limit\u00e1ndose a transcribir normas y a referirse a \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0de \u00a0manera \u00a0simple, \u00a0pasando por alto lo fundamental, como era \u00a0\u201cun \u00a0serio \u00a0y \u00a0contundente \u00a0an\u00e1lisis con base en los cotejos de los elementos \u00a0decomisados, \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocen si fueron o no los incautados en el operativo, \u00a0dando \u00a0lugar por causa, a la inexistencia de la cadena de custodia que se debi\u00f3 \u00a0ejercer por los funcionarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas argumentaciones solicita a \u00a0la \u00a0Corte anular la actuaci\u00f3n a partir de la indagatoria si prospera la primera \u00a0censura, \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado de los cargos imputados en la acusaci\u00f3n de \u00a0salir avante la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda objeto de \u00a0estudio \u00a0por \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0el presupuesto punitivo establecido en el art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 para la procedencia de la casaci\u00f3n com\u00fan, que el \u00a0demandante \u00a0 propone, \u00a0 y \u00a0porque \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n a tr\u00e1mite por la v\u00eda alternativa \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Improcedencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0exige \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0por \u00a0el \u00a0que se procede tenga se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho \u00a0(8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0en \u00a0forma \u00a0invariable, \u00a0desde \u00a0hace \u00a0ya \u00a0un \u00a0buen \u00a0tiempo, \u00a0que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0determina \u00a0por las penas \u00a0previstas \u00a0para \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0imputado en las normas vigentes cuando ocurrieron \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 defraudaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos patrimoniales de autor, que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0hallaba sancionado con pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de dos (2) a cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de \u00a0veinte \u00a0 \u00a0(20) \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0(1000) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes4, \u00a0 cuando \u00a0 ocurrieron \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0punitivo \u00a0requerido \u00a0por \u00a0la normatividad legal para la procedencia de la casaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0(que el delito por el que se procede \u00a0tenga \u00a0adscrita \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho (8) \u00a0a\u00f1os) \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0en el caso analizado, y que el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0pretender \u00a0acceder \u00a0a \u00a0ella \u00a0por \u00a0esta v\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n discrecional \u00a0<\/p>\n
En virtud de lo dispuesto en el inciso tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la defensa ten\u00eda la alternativa de \u00a0acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0pero \u00a0hacerlo \u00a0implicaba \u00a0cumplir \u00a0dos \u00a0condiciones, \u00a0(i)\u00a0 demostrar la necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte para \u00a0el \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales y (ii) presentar una demanda en forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0condici\u00f3n presupon\u00eda acreditar \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos desconocieron un derecho fundamental espec\u00edfico que exig\u00eda la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte para su protecci\u00f3n, o que se estaba frente a un tema \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, o que teni\u00e9ndolo es necesario \u00a0reexaminar, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0alrededor \u00a0suyo \u00a0se \u00a0presentan \u00a0posturas \u00a0interpretativas \u00a0antag\u00f3nicas que requieren unificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 implicaba \u00a0 cumplir \u00a0 los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0forma y contenido se\u00f1alados para la casaci\u00f3n com\u00fan por el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del estatuto procesal penal, a saber: (i) identificaci\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0procesales y de la sentencia impugnada, (ii) resumen de los hechos y de \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0en la forma requerida por los principios que \u00a0rigen el recurso y la l\u00f3gica de la causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de estos presupuestos se cumple en el \u00a0caso \u00a0analizado. La ausencia del primero es evidente, por cuanto el casacionista \u00a0no \u00a0incluye \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la Corte de la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0Y \u00a0la \u00a0demanda que se \u00a0presenta \u00a0para buscar la infirmaci\u00f3n del fallo est\u00e1 distante de satisfacer las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas de fundamentaci\u00f3n requeridas para su selecci\u00f3n a estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0insistentemente que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe probar que la \u00a0irregularidad \u00a0es trascendente, bien porque desconoce las bases fundamentales de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n o el juzgamiento, o porque afecta las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0a \u00a0ello, que no se est\u00e1 frente a ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0propician su convalidaci\u00f3n o tornan ineficaz su planteamiento, \u00a0acorde \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 que \u00a0 rigen \u00a0 su \u00a0 declaratoria.5\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dicho que la argumentaci\u00f3n que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0regirse, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0principios, \u00a0por \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de los cargos y raz\u00f3n suficiente, que implican, en lo que tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el primero, que dentro de una misma censura no es posible entremezclar \u00a0ataques \u00a0de \u00a0naturaleza distinta, y en cuanto al segundo, que las razones que se \u00a0presenten \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche deben autobastarse para alcanzar el fin \u00a0buscado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0postulados son totalmente ignorados en \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0su desarrollo, introduce varios \u00a0motivos \u00a0de inconformidad, algunos propios de la causal invocada, y otros que se \u00a0distancian \u00a0de \u00a0ella, \u00a0y \u00a0adicionalmente a ello, omite demostrar su existencia y \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0exigidos por la \u00a0normatividad \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0plantea que los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0asunto \u00a0omitieron \u00a0verificar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria. \u00a0De \u00a0otra, que esta\u00a0 \u00a0diligencia \u00a0carece \u00a0de \u00a0validez \u00a0porque \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en su \u00a0desarrollo \u00a0preguntas \u00a0complejas \u00a0y \u00a0tendenciosas, \u00a0y \u00a0porque \u00a0omiti\u00f3 \u00a0poner de \u00a0presente \u00a0al \u00a0indagado \u00a0los \u00a0elementos \u00a0incautados \u00a0para \u00a0su \u00a0reconocimiento. \u00a0Y \u00a0finalmente, que no se cumpli\u00f3 la cadena de custodia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, donde impl\u00edcitamente se plantea \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, impon\u00eda, adem\u00e1s del \u00a0deber \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la prueba o pruebas omitidas, demostrar que su pr\u00e1ctica en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0era \u00a0pertinente, conducente y necesaria para la correcta definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0que la judicatura se hallaba en condiciones de incorporarlas al \u00a0proceso, labor de fundamentaci\u00f3n que el demandante no cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo, en el que se cuestiona la validez \u00a0y\/o \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0de la indagatoria, exig\u00eda probar la existencia de un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n precisa de las normas medio \u00a0violadas \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 procesal \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo que tampoco se empe\u00f1a en cumplir.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0en el que se controvierte la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0impon\u00eda \u00a0orientar \u00a0la \u00a0censura \u00a0por la v\u00eda de la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, y demostrar que los juzgadores, al analizar la prueba \u00a0que \u00a0informaba \u00a0de \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0incurrieron en un error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0les permiti\u00f3 dar por establecida la autenticidad del elemento \u00a0material \u00a0 probatorio \u00a0 sin \u00a0 estarlo, \u00a0 tarea \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0agota.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ataque que se plantea al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0cuerpo segundo, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, la \u00a0deficiencias \u00a0de fundamentaci\u00f3n con igualmente manifiestas, pues el demandante, \u00a0en \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con la regla que ense\u00f1a que cuando se plantea esta \u00a0causal \u00a0el \u00a0ataque \u00a0debe \u00a0desenvolverse \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del raciocinio puramente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0se dedica a cuestionar la valoraci\u00f3n que los juzgadores hicieron de \u00a0la prueba, sin demostrar, tampoco, ning\u00fan tipo de error.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha dicho, una y otra vez, que cuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia de dudas probatorias, que el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0reconoce, \u00a0el\u00a0 cargo debe plantearse por la v\u00eda de la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley, con indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0de \u00a0la clase de error cometido (si de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad, o falso raciocinio; o de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 o \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0 sujetando \u00a0 su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0del \u00a0error alegado, exigencias que en manera alguna el \u00a0demandante se interesa en cumplir.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, \u00a0entonces, \u00a0que la casaci\u00f3n com\u00fan no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0por \u00a0no concurrir el presupuesto punitivo legalmente exigido para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0ella, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0no \u00a0satisface las exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0requeridas para su estudio por la v\u00eda discrecional, se la inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0el proceso a la oficina de origen, no advirti\u00e9ndose \u00a0violaciones \u00a0a las garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 en la obligaci\u00f3n \u00a0de proteger de manera oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 Rub\u00e9n \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Bol\u00edvar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BARCELO \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cita Medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 4, 5-6, 83-90 y 102-107 del cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 184-202 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 229-240 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo 271. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 relaciona entre estos principios los de \u00a0instrumentalidad, \u00a0trascendencia, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0residualidad y \u00a0taxatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0C.S.J. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a034173 \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0julio de 2010 y 32361 de septiembre 15 del \u00a0mismo a\u00f1o, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00ba 35236 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 139\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22104","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22104","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22104"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22104\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22104"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22104"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22104"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}