\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35235 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 78 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Heli \u00a0Rojas \u00a0Rojas, contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia\u00a0 \u00a0en \u00a0virtud de la cual el Juzgado 44 Penal del Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, confirm\u00f3 la condena de 20 meses de prisi\u00f3n y multa de 19 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, que le impuso el Juzgado 18 Penal \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0hallarlo \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 inasistencia \u00a0alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En septiembre de 2003 la se\u00f1ora Sandra Elena \u00a0Malag\u00f3n \u00a0Barbosa, \u00a0formul\u00f3 querella en contra de Heli \u00a0Rojas \u00a0Rojas, por haber rehusado el cumplimiento de las \u00a0obligaciones \u00a0alimentarias \u00a0debidas \u00a0a \u00a0su \u00a0hija \u00a0Sandra Liliana Rojas Malag\u00f3n, \u00a0persona \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 edad \u00a0 al\u00a0 \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 presentarse \u00a0la \u00a0noticia \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0querellante \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 rehus\u00f3 \u00a0 los \u00a0 deberes \u00a0alimentarios \u00a0desde \u00a0el nacimiento de su hija e ignor\u00f3 los diversos compromisos \u00a0que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0los \u00a0alimentos, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0administrativas de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El Fiscal 45 Local de Bogot\u00e1 orden\u00f3 apertura \u00a0de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a02003.1 \u00a0 Agotadas \u00a0 las \u00a0 gestiones \u00a0posibles \u00a0para \u00a0hacer \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0implicado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, lo declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2006,2 \u00a0y \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0dict\u00f3 en su contra resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inasistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alimentaria,3 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0siguiente.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causa correspondi\u00f3 inicialmente al Juzgado \u00a023 \u00a0Penal Municipal de Bogot\u00e1, en donde se verific\u00f3 la audiencia preparatoria. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0fue fallado por el Juzgado 18 Penal Municipal Adjunto \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 de septiembre de 2009, con la cual lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0referida \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el Juzgado 44 Penal del Circuito Adjunto el 7 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2009.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que la Corte procede a calificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del actor la sentencia recurrida \u00a0viola \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013 \u00a0y \u00a032 \u00a0del C\u00f3digo Penal. En su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria para que sea \u00a0t\u00edpica \u00a0 requiere \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 obligado, \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa, \u00a0reh\u00fase el cumplimiento de sus obligaciones, a \u00a0pesar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 econ\u00f3micos \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, agrega, implica que en cada caso \u00a0se \u00a0debe establecer que el obligado en realidad desarroll\u00f3 la conducta, pues no \u00a0se \u00a0 \u00a0ubica \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 (art. \u00a0 233 \u00a0C.P.) quien demuestra una justa causa que imposibilita \u00a0el cumplimiento de sus obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0da \u00a0en \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0observ\u00f3 \u00a0un \u00a0motivo que justificaba la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0pero omiti\u00f3 su pronunciamiento, \u00a0reafirmando \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0 el \u00a0 acervo \u00a0 probatorio \u00a0precario \u00a0como \u00a0son \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, por ende y existiendo \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0que \u00a0la denunciante no demostr\u00f3 la solvencia econ\u00f3mica como era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia se remiti\u00f3 al Art. 155 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0del \u00a0Menor, \u00a0acreditando el monto de los ingresos del alimentante en un \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo, \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0patrimonio, \u00a0costumbres, antecedentes del \u00a0aqu\u00ed \u00a0condenado, que como se acredit\u00f3 en el proceso de marras en la actualidad \u00a0no \u00a0posee, bienes de su propiedad, ni cuentas bancarias, ni una posici\u00f3n social \u00a0privilegiada \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 confirmar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0condena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0invalide \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 \u201creconozca \u00a0que \u00a0la conducta cometida por mi defendido, se encuentra \u00a0inmersa \u00a0en \u00a0una causal de ausencia de responsabilidad, o subsidiariamente se le \u00a0conceda \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena por darse los \u00a0requisitos \u00a0objetivo \u00a0y subjetivo de la normatividad rigente (sic) en el Art. 63 \u00a0del C.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia de segunda instancia en este \u00a0asunto, \u00a0 refulge \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0impugnarla \u00a0de \u00a0manera \u00a0extraordinaria, \u00a0era \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, siguiendo los \u00a0presupuestos que para su formulaci\u00f3n establece la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n procede contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y por el Tribunal Penal Militar, en los procesos adelantados \u00a0por \u00a0 delitos \u00a0 que \u00a0 tienen \u00a0 asignada \u00a0 una \u00a0pena \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0excede \u00a0de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, de acuerdo \u00a0con lo previsto por el art\u00edculo 205 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias de segunda \u00a0instancia \u00a0distintas \u00a0de \u00a0las \u00a0indicadas, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0interesado \u00a0en el recurso \u00a0demuestre \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0o \u00a0para \u00a0restablecer garant\u00edas fundamentales conculcadas en el \u00a0proceso, seg\u00fan dispone el inciso final del art\u00edculo citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos eventos debe el demandante explicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sito persigue con la proposici\u00f3n del recurso, lo cual le \u00a0implica \u00a0acreditar, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0el tema jur\u00eddico que requiere de un \u00a0pronunciamiento \u00a0con criterio de autoridad para unificar posturas, actualizar la \u00a0doctrina \u00a0o \u00a0desarrollarlo \u00a0porque \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0incipiente, \u00a0o quiz\u00e1s oscuro, y \u00a0exponer, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso; o \u00a0demostrar, \u00a0en \u00a0el segundo, el quebrantamiento de las garant\u00edas, las normas que \u00a0las \u00a0 reconocen \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 se \u00a0 refleja \u00a0 su \u00a0 desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el actor no manifiesta que ataca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional ni persuade a la Corte de \u00a0intervenir \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de alcanzar alguno de los fines establecidos para esta \u00a0forma \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0ineludible \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0el delito de inasistencia alimentaria aparece sancionado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0233 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a01 \u00a0a \u00a03 a\u00f1os, \u00a0circunstancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ratifica \u00a0que \u00a0el recurso en este caso s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda intentarse por v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce, \u00a0de ese modo, que debe cumplir con \u00a0dos \u00a0requisitos: \u00a0primero justificar la procedencia de la casaci\u00f3n discrecional \u00a0y, \u00a0segundo, \u00a0proponer \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0la causal en que se apoya, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal establece que la \u00a0Corte, \u00a0en los casos de excepci\u00f3n, puede admitir la demanda cuando lo considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 siempre \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos exigidos por la ley, es decir, que \u00a0comprenda \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, la sentencia que se \u00a0cuestiona, \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0el cargo respectivo, los fundamentos del ataque y \u00a0las normas que se estimen infringidas (art. 212 Ib.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que la Corte identifica en este \u00a0asunto \u00a0constituye motivo fundado para inadmitir la demanda objeto de an\u00e1lisis, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de procedencia del \u00a0recurso por v\u00eda excepcional o discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0Forma \u00a0adicional, \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0se \u00a0advierten en el cargo que contiene conducen a la misma conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de violar de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0los art\u00edculos 13 y 32 del C\u00f3digo penal. El primero referido a \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de las normas rectoras que orientan y constituyen la esencia de \u00a0esa \u00a0 codificaci\u00f3n. \u00a0 El \u00a0segundo, \u00a0alusivo \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad en materia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con este cargo la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que cuando el reproche se orienta por la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, al actor le resulta de exigencia aceptar en su \u00a0integridad \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0como fueron demostrados los primeros y \u00a0apreciadas \u00a0las \u00a0segundas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0pues \u00a0es \u00a0a \u00a0partir de esa \u00a0conformidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0edificar \u00a0la \u00a0censura \u00a0orientada \u00a0a \u00a0cuestionar aspectos \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddicos \u00a0con \u00a0origen \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los siguientes sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente. \u00a0Se \u00a0presenta \u00a0cuando el funcionario judicial yerra acerca de la existencia de la \u00a0norma, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0la \u00a0aplica \u00a0al \u00a0caso espec\u00edfico que la reclama. En otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0ignora \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0ley \u00a0que regula la materia y por eso no la \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0por lo que incurre en un error sobre su existencia o validez \u00a0en el tiempo o en el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) Aplicaci\u00f3n indebida. Se origina cuando el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca al calificar jur\u00eddicamente los hechos o, cuando habiendo \u00a0acertado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 adecuaci\u00f3n, \u00a0 yerra, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la \u00a0norma \u00a0correspondiente a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica impartida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0 Interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea. \u00a0 En \u00a0esta \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0error \u00a0el \u00a0juez \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n de la norma que debe \u00a0regular \u00a0el caso sometido a su consideraci\u00f3n, pero se equivoca al interpretarla \u00a0y \u00a0le \u00a0atribuye un sentido jur\u00eddico que no tiene o le asigna efectos contrarios \u00a0a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta que se analiza atenta contra la \u00a0claridad \u00a0y suficiencia que caracteriza la demanda de casaci\u00f3n con vocaci\u00f3n de \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0porque omite precisar en cu\u00e1l de estas categor\u00edas \u00a0enunciadas \u00a0se \u00a0inscribe \u00a0el error que el demandante atribuye al juez de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parece \u00a0 \u00a0referir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma que \u00a0establece \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 (art. \u00a07\u00ba C.P.P.), y del art\u00edculo 32 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que consagra las causales de ausencia de responsabilidad, de las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 (incorrecci\u00f3n \u00a0 \u00a0adicional) \u00a0no \u00a0determina \u00a0aquella \u00a0supuestamente acreditada en la actuaci\u00f3n, \u00a0cuyos \u00a0 postulados \u00a0 habr\u00eda \u00a0 dejado \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0cargo que postula y el ensayo que elabora con ese prop\u00f3sito, lo \u00a0fundamenta \u00a0con \u00a0abierta \u00a0oposici\u00f3n a la declaraci\u00f3n f\u00e1ctica y la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizadas en las instancias, porque lo que critica fundamentalmente \u00a0es \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que el sentenciador otorg\u00f3 a la declaraci\u00f3n de la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su criterio efectu\u00f3 \u00a0\u2018una err\u00f3nea apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0que a todas luces son parcializados\u2019; \u00a0de \u00a0donde surge que la postulaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0orientarla \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta, establecida para \u00a0denunciar \u00a0las \u00a0transgresiones \u00a0que se producen a la ley sustancial a trav\u00e9s de \u00a0los errores de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La proposici\u00f3n adecuada de la causal alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, le implicaba acreditar que el sentenciador concluy\u00f3 en los \u00a0planos \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0los alimentos \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0causa \u00a0justa debidamente acreditada en la actuaci\u00f3n, y que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello \u00a0dio \u00a0en considerar que la conducta del procesado es t\u00edpica del \u00a0punible \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria y que proced\u00eda, en consecuencia, la pena \u00a0dispuesta en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor no demuestra que este hubiere sido el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0juzgador y de la lectura de la actuaci\u00f3n se establece que en las \u00a0instancias \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 desestimaron \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0causa \u00a0que \u00a0justificara \u00a0el incumplimiento de la obligaci\u00f3n alimentaria del acusado, quien, \u00a0en \u00a0forma \u00a0adicional, contrario a lo que insin\u00faa el actor, en el interrogatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 en audiencia p\u00fablica manifest\u00f3 que ha contado con empleo \u00a0durante \u00a0el prolongado per\u00edodo de incumplimiento de la obligaci\u00f3n alimentaria, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0sus \u00a0ingresos \u00a0($600.000 apx.) \u00a0resultan \u00a0insuficientes \u00a0pues los destina para el sostenimiento de \u00a0su \u00a0familia \u00a0(esposa \u00a0y \u00a0dos hijos de 6 y 13 a\u00f1os de \u00a0edad), \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 \u00a0at\u00edpica \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0defecto \u00a0adicional \u00a0surge \u00a0aqu\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0supuesto que el acusado contara con una justa \u00a0causa \u00a0que \u00a0explicara \u00a0la \u00a0habitual \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0a la prestaci\u00f3n de alimentos \u00a0correspondientes \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 hija, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0entonces \u00a0proponer \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0la \u00a0declar\u00f3 por haber incurrido en un error en la aplicaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0 \u00a0 (violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa) \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 (violaci\u00f3n \u00a0indirecta; mas no referir que \u00a0el \u00a0 yerro \u00a0hac\u00eda \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0relacionado con las causales de ausencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, \u00a0<\/p>\n
\u201c2. El legislador \u00a0penal \u00a0 colombiano, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0los \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0familia, \u00a0considera \u00a0\u2013 \u00a0y \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0por \u00a0tradici\u00f3n \u00a0\u2013 responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0inasistencia alimentaria a quien se sustraiga sin \u00a0justa causa a la prestaci\u00f3n de alimentos legalmente debidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0observa, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a075 \u00a0de \u00a01968 (que incluy\u00f3 tambi\u00e9n la \u201cinasistencia \u00a0 \u00a0 moral\u201d), \u00a0263 del Decreto 100 de 1980 y 233 \u00a0de la Ley 599 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0comportamiento \u00a0consiste en sustraerse, \u00a0esto \u00a0es, en apartarse, en salirse, en \u201csepararse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n\u201d \u00a0(Diccionario de la Real Academia de \u00a0la \u00a0Lengua \u00a0Espa\u00f1ola), en este caso, brindar los alimentos a los que se refiere \u00a0la normatividad citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0diversas \u00a0disposiciones \u00a0han \u00a0sido \u00a0coincidentes \u00a0y uniformes en otro tema: incluir dentro de la definici\u00f3n t\u00edpica \u00a0el \u00a0elemento \u00a0\u201csin justa \u00a0causa\u201d. \u00a0Con \u00a0ello \u00a0se \u00a0quiere \u00a0dar \u00a0a \u00a0entender que el delito se estructura con el incumplimiento en la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos, \u00a0siempre y cuando se haga sin motivo, sin raz\u00f3n que \u00a0lo \u00a0justifique, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el dejar de hacer lo que se debe hacer tiene que ser \u00a0infundado, inexcusable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Cabe \u00a0precisar que la inclusi\u00f3n de ese \u00a0elemento \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0hace que los motivos \u00a0conocidos \u00a0tradicionalmente \u00a0como causales de justificaci\u00f3n y de inculpabilidad \u00a0-ahora \u00a0causas \u00a0de no responsabilidad-, y que al lado de otros pueden constituir \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cjusta \u00a0causa\u201d, sean desplazados \u00a0desde sus sedes al \u00e1mbito de la tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0es \u00a0claro que concurriendo alguna de \u00a0ellas, \u00a0 se \u00a0 disuelve \u00a0 la \u00a0 tipicidad \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 antijuridicidad \u00a0 o \u00a0 la \u00a0culpabilidad.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco el actor propone l\u00f3gica y fundamente \u00a0un \u00a0cargo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0logre demostrar que el sentenciador trasgredi\u00f3 la ley \u00a0sustancial, \u00a0al acudir a la regla prevista en el art\u00edculo 129 del C\u00f3digo de la \u00a0Infancia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Adolescencia \u00a0 \u00a0(155 \u00a0 \u00a0D. \u00a02737\/89), \u00a0que \u00a0presume \u00a0en \u00a0el \u00a0alimentante \u00a0ingresos \u00a0mensuales \u00a0equivalentes, \u00a0al\u00a0 \u00a0menos, \u00a0a \u00a0un salario m\u00ednimo legal, pues lo \u00a0\u00fanico \u00a0 que \u00a0 afirma \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 emple\u00f3 \u00a0 esa \u00a0 preceptiva \u00a0\u201c\u2026 \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0patrimonio, \u00a0posici\u00f3n \u00a0social, \u00a0costumbres, \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0aqu\u00ed condenado {quien}\u2026 no \u00a0posee \u00a0bienes \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0ni cuentas bancarias, ni una posici\u00f3n social \u00a0privilegiada \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 confirmar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0condena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal exposici\u00f3n la Corte no deduce que el \u00a0sentenciador \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0alguna suerte de error que conspire contra la \u00a0legalidad \u00a0y el acierto de la sentencia recurrida, cuando, por el contrario, las \u00a0razones \u00a0del \u00a0recurrente evidencian que ante la falta de informaci\u00f3n econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0 financiera \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0iuris \u00a0tantum contenida en la norma, a fin \u00a0de \u00a0tasar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0generados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito; \u00a0sin \u00a0que el \u00a0recurrente \u00a0exhiba \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0recopilados \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que se \u00a0opongan a la vigencia de la presunci\u00f3n en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0omite \u00a0igualmente \u00a0vincular \u00a0con \u00a0alg\u00fan\u00a0 \u00a0motivo concreto de violaci\u00f3n de la ley sustancial, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0negarle al sentenciado el sustituto \u00a0punitivo \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, reproche que se basa s\u00f3lo en \u00a0su personal percepci\u00f3n de ser procedente en el caso analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, teniendo en cuenta las \u00a0incorrecciones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda anotadas en precedencia, la Corte la inadmitir\u00e1 \u00a0tomando \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el \u00a0hecho adicional de que no advierte violaci\u00f3n a \u00a0las garant\u00edas fundamentales que de oficio deba restablecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el apoderado de Heli Rojas \u00a0Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0origen. Sin recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fol. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a024 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fol. 41 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fol. \u00a044 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fol. 4 \u00a0c 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Casaci\u00f3n del 19-01-06 Rad. 21023 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35235 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 78 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22103","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22103","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22103"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22103\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22103"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22103"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22103"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}