\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00b0 35230 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 150 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el apoderado de \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0ROSERO \u00a0 \u00a0BRAVO, \u00a0 \u00a0YAMID \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 TOVAR, \u00a0 \u00a0 \u00a0NELSON \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 USUGA \u00a0HIGUITA, \u00a0UBIEL \u00a0DE JES\u00daS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0ELY DE \u00a0JES\u00daS \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GIRALDO, contra la sentencia dictada el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010 \u00a0por el Tribunal Superior de Antioquia, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio dictado el 30 de junio de 2009 por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0El \u00a0Santuario \u00a0(Ant.), \u00a0al \u00a0imponerles \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0sesenta \u00a0(360) \u00a0meses \u00a0y multa de dos mil (2.000) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) a\u00f1os a cada uno, como \u00a0responsables del delito de homicidio en persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u201cOperaci\u00f3n \u00a0Espartaco\u201d, \u00a0destinada a \u00a0combatir \u00a0los grupos armados ilegales que operaban en el oriente antioque\u00f1o, un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0contraguerrilla \u00a0perteneciente \u00a0al Batall\u00f3n de Artiller\u00eda No. 4 del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a0d\u00eda 3 de junio de 2004 a las 7:30 horas de la ma\u00f1ana \u00a0llegar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0vereda \u00a0\u201cLos Mangos\u201d \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Cocorn\u00e1 \u00a0y abordar\u00eda a los labriegos Germ\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Hern\u00e1ndez Galeano y Juan de Jes\u00fas Giraldo Aristiz\u00e1bal, quienes en ese \u00a0momento \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 parcela \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0cortando \u00a0ca\u00f1a, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndolos \u00a0de \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0del \u00a0ELN. \u00a0Los \u00a0militares \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0de tres encapuchados, se llevaron a \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galeano, \u00a0cuyo \u00a0cad\u00e1ver baleado entregaron al d\u00eda \u00a0siguiente en la morgue del hospital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como responsables del hecho fueron vinculados \u00a0y \u00a0 finalmente \u00a0 condenados \u00a0 los \u00a0oficiales \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0 ROSERO \u00a0 \u00a0 BRAVO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0YAMID \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 TOVAR \u00a0 y \u00a0los \u00a0soldados \u00a0profesionales \u00a0 \u00a0NELSON \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0USUGA \u00a0 \u00a0 \u00a0HIGUITA, \u00a0 \u00a0 UBIEL \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0ELY \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de julio de 2008, la Fiscal\u00eda 74 de la \u00a0Unidad \u00a0Nacional de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario, acus\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 MAURICIO \u00a0 ROSERO \u00a0 BRAVO, \u00a0YAMID D\u00cdAZ \u00a0TOVAR, NELSON ENRIQUE USUGA \u00a0HIGUITA, \u00a0UBIEL \u00a0DE JES\u00daS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0ELY DE \u00a0JES\u00daS \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GIRALDO \u00a0como \u00a0coautores del delito de \u00a0homicidio en persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0 proponen \u00a0 tres \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero. Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000 se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por falta de aplicaci\u00f3n del in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un error de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del impugnante, la juez de primera \u00a0instancia \u00a0hizo \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas a partir de una prueba documental que no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0tampoco fue incorporada a \u00e9l; error respecto del \u00a0cual \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento hizo el Tribunal, a pesar de haber sido puesto de \u00a0presente en la apelaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Segundo. \u00a0Invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley por falta de aplicaci\u00f3n del in \u00a0dubio pro reo, derivada de un error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0estructura el casacionista en el desconocimiento del \u201csentido \u00a0 com\u00fan\u201d, \u00a0que \u00a0como \u00a0forma \u00a0especial \u00a0de \u00a0razonamiento \u201cnos indica el saber qu\u00e9 \u00a0hacer, \u00a0 o \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 comportarnos \u00a0 en \u00a0determinadas \u00a0situaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u201csentido \u00a0com\u00fan\u201d \u00a0habr\u00eda sido desconocido o ignorado por los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de Blanca Margarita Urrea, \u00a0Juan \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Giraldo, \u00a0 Manuel \u00a0Tiberio \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Aristiz\u00e1bal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Tercero. \u00a0(Subsidiario) \u00a0Con sustento en la causal tercera del art\u00edculo 207 de la ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0alega \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n por violaci\u00f3n de la garant\u00eda al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0adiada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo de 2008 dispuso la pr\u00e1ctica de pruebas y \u00a0comision\u00f3 \u00a0para \u00a0su cumplimiento al Coordinador de Investigadores del CTI de la \u00a0unidad de derechos humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0encargada \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el cual para el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0estaba \u00a0pendiente \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Cocorn\u00e1 \u00a0o \u00a0que \u00a0por \u00a0contarse \u00a0con un \u00fanico n\u00famero celular no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0posible \u00a0ubicar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0sin que tampoco la parte civil \u00a0hubiera prestado la colaboraci\u00f3n ofrecida con ese fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que dichas pruebas eran importantes \u00a0para \u00a0 \u00a0aclarar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0dada \u00a0 \u00a0su \u00a0 pertinencia, \u00a0 conducencia \u00a0 y \u00a0necesidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Sala advierte que la demanda no cumple con \u00a0los \u00a0requisitos de t\u00e9cnica que en esta sede se exige a las censuras hechas a la \u00a0sentencia, \u00a0pues el actor desatiende su obligaci\u00f3n de indicar de manera clara y \u00a0precisa \u00a0los fundamentos por los cuales invoca la causal y las normas que estima \u00a0infringidas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo dispone el numeral 3 del art\u00edculo 212 de la ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Primero. El \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia impone la obligaci\u00f3n no s\u00f3lo de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la prueba que el juzgador omiti\u00f3 a pesar de su existencia material en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o la que supuso sin hacer parte de \u00e9l, sino tambi\u00e9n la de indicar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la sentencia, pues la consideraci\u00f3n o no de la omitida o \u00a0supuesta conducir\u00eda a la modificaci\u00f3n de su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0limita a transcribir la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0donde \u00a0se \u00a0reproduce \u00a0una parte de un trabajo \u00a0publicado \u00a0por \u00a0el \u00a0observatorio de derechos humanos y derecho humanitario de la \u00a0CCEEU \u00a0que \u00a0documenta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0oriente \u00a0antioque\u00f1o \u00a0en \u00a0materia de \u00a0ejecuciones \u00a0extrajudiciales, \u00a0sin \u00a0mostrar que el error sea predicable tambi\u00e9n \u00a0del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0advierta \u00a0que \u00a0el Tribunal sin hacer \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0al \u00a0error denunciado en la apelaci\u00f3n termin\u00f3 valorando la \u00a0prueba \u00a0supuesta, \u00a0esta \u00a0es una inferencia del censor que no estructura el vicio \u00a0denunciado, \u00a0porque \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la demanda misma, no se observa que en la \u00a0sentencia de segunda instancia dicha prueba fuera considerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose de un vicio de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0en el libelo se \u00a0mostrara \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0supuso \u00a0la prueba, transliterando el \u00a0aparte \u00a0correspondiente, \u00a0para \u00a0luego mostrar que suprimida el sentido del fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0otro, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0hizo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0cumpla \u00a0su \u00a0cometido \u00a0con \u00a0la sola \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 suya, \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0sin \u00a0mostrar \u00a0d\u00f3nde \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, el Tribunal manifiesta su \u00a0rechazo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u201clas \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 innecesaria \u00a0 e \u00a0indebidamente \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0la \u00a0falladora \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ya que eso de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0combates \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0mendaces y \u00a0deleznables \u00a0 como \u00a0las \u00a0enunciadas\u201d; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0sof\u00edsticamente \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acuda \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que la sentencia como unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0 inescindible \u00a0 permite \u00a0fundamentarlo, \u00a0ignorando \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del error \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado a ese defecto que por s\u00ed solo impide \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del reparo, traslada al juez su obligaci\u00f3n de demostrar cu\u00e1l es \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0medio \u00a0supuesto, \u00a0encargo \u00a0que \u00a0entiende \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0el \u00a0calificativo \u00a0de trascendental que le otorga al error porque se tuvo como cierto \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0ese documento, sin emprender ning\u00fan an\u00e1lisis frente a la prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta el fallo de condena como era su obligaci\u00f3n, mostrando \u00a0que su supresi\u00f3n modificar\u00eda el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, el censor est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0 a \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0expresa \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0cuestionado, \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0extrajo \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0el m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0otorgado, \u00a0indicando \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n la regla de la experiencia o el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0ignorados \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0de ellas era la \u00a0correctamente \u00a0aplicable, \u00a0para \u00a0finalmente demostrar la trascendencia del error \u00a0en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase de reparo, \u00a0impone \u00a0el deber al actor de probar que a \u00e9l se lleg\u00f3 mediante la trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, sin que en \u00a0esta \u00a0sede sea objeto de discusi\u00f3n la disparidad de criterios entre el fallador \u00a0y \u00a0el \u00a0impugnante acerca del valor probatorio que merece un determinado medio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0consideraci\u00f3n de tal naturaleza, tiene \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y de legalidad que ampara al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, en la medida que el an\u00e1lisis probatorio realizado por \u00a0el \u00a0juzgador prevalece sobre el que realicen los sujetos procesales, en raz\u00f3n a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0relativa \u00a0de \u00a0la \u00a0cual goza en el sistema de persuasi\u00f3n racional, \u00a0siempre que no se aparte de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar que en la demanda se se\u00f1ala lo que \u00a0objetivamente \u00a0dicen \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0sobre los cuales se predica el error, lo \u00a0que \u00a0dijo el juzgador y el m\u00e9rito suasorio que les otorg\u00f3 a cada uno de ellos, \u00a0el \u00a0censor \u00a0omiti\u00f3 se\u00f1alar las reglas de la experiencia, de la l\u00f3gica o de la \u00a0ciencia desconocidas o mal aplicadas por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acudi\u00f3 a se\u00f1alar como principio de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 sentido \u00a0 com\u00fan\u201d. \u00a0\u00c9ste \u00a0se \u00a0entiende \u00a0como \u00a0la facultad de una persona para juzgar \u00a0razonablemente \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0o \u00a0como \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u201cnos \u00a0 indica \u00a0el \u00a0saber \u00a0qu\u00e9 \u00a0hacer \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0comportarnos \u00a0en \u00a0determinadas situaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0el \u00a0\u201csentido \u00a0com\u00fan\u201d encuentra v\u00ednculos \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o la experiencia siendo una expresi\u00f3n de ellas, de ah\u00ed que la \u00a0\u201cgeneralidad\u201d \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0censor \u00a0aborda \u00a0el \u00a0concepto \u00a0le impida desarrollar el error de juicio \u00a0propuesto, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0en \u00a0su simple enunciaci\u00f3n cuando era su deber se\u00f1alar \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica transgredidos u \u00a0omitidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0carencia \u00a0 de \u00a0 \u201csentido \u00a0com\u00fan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, afirma que el testimonio de Blanca \u00a0Margarita \u00a0Urrea no merec\u00eda credibilidad porque \u201cla \u00a0declarante \u00a0 \u00a0deja \u00a0 \u00a0entrever \u00a0 \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0carecen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sentido \u00a0com\u00fan\u201d, \u00a0\u201cque lo dicho \u00a0por \u00a0esta \u00a0se\u00f1ora \u00a0viola \u00a0el \u00a0sentido com\u00fan\u201d y, que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0como el ad quem al apreciar la declaraci\u00f3n de Juan de Jes\u00fas \u00a0Giraldo \u00a0 \u201ctransgredieron \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el testimonio de este era coherente, y veraz; que no presentaba \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0 \u00a0 mismo, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0resto \u00a0 \u00a0de \u00a0declaraciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E insista \u201cque al \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0dado \u00a0credibilidad a la versi\u00f3n de este [Manuel Tiberio Giraldo] se \u00a0haya \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que sus explicaciones \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0vio \u00a0en \u00a0realidad no pueden ser tomadas como ciertas\u201d \u00a0y \u00a0reitere \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aristiz\u00e1bal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falladores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctransgredieron \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, y dentro de ellas \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 com\u00fan \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 era \u00a0veraz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0propuesta de tal naturaleza, adem\u00e1s de \u00a0vaga \u00a0resulta confusa, cuando el censor limita sus consideraciones a mostrar que \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0com\u00fan\u201d, \u00a0esto es la l\u00f3gica o la experiencia, las pruebas indicar\u00edan otra \u00a0cosa, \u00a0dando \u00a0por sentado el desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica y \u00a0adelantando \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0conveniente \u00a0a \u00a0sus intereses. Basta con \u00a0examinar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para comprender que carece de fundamentaci\u00f3n el supuesto \u00a0error, mientras en esta sede es ajena la controversia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0conceptos \u00a0constitucionales, \u00a0legales o personales, conforme con \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 confirmatoria \u00a0 es \u00a0 injusta, \u00a0lesiona \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional, deja en entredicho la honra y el honor \u00a0de \u00a0los procesados, vulnera el in dubio pro reo y afecta la seguridad jur\u00eddica, \u00a0sino \u00a0confront\u00e1ndola \u00a0con \u00a0el fallo y demostrando que el nuevo entendimiento de \u00a0la prueba cotejado con la restante modificar\u00eda su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero. En \u00a0la \u00a0demanda de manera subsidiaria postula la censura por nulidad, con lo cual el \u00a0actor \u00a0falta \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo a la l\u00f3gica por quebranto del \u00a0principio de prioridad que rige a la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La t\u00e9cnica casacional impone en primer lugar \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de las censuras por vicios de nulidad, sean de estructura o de \u00a0garant\u00eda, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0las cuales resulta viable la postulaci\u00f3n de cualquier \u00a0otro cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen del mencionado cuestionamiento, con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0que en la misma no contribuy\u00f3 la conducta del censor -a menos \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0sea \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica- o que finalmente no fue \u00a0convalidada \u00a0por \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0suya, acorde con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 310 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0por \u00a0ser un elemento fundamental del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0vincula con la b\u00fasqueda de la verdad real como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0orienta \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n judicial, esto es, que prevalece \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 animar \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0 sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0sola \u00a0raz\u00f3n \u00a0muestra el desacierto del \u00a0casacionista \u00a0 al \u00a0 postular \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0aprovecha \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de practicar algunas pruebas ordenadas oficiosamente, respecto de \u00a0la \u00a0cual en el curso del proceso no mostr\u00f3 ning\u00fan inter\u00e9s, por lo menos no lo \u00a0dice, y del otro para atribuirles una importancia que no tienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0establecer presencia de \u00a0p\u00f3lvora \u00a0en \u00a0las \u00a0prendas \u00a0de vestir, seg\u00fan la demanda solicitada por la parte \u00a0civil, \u00a0o\u00edr \u00a0en testimonio a los hijos menores del occiso porque acompa\u00f1aban a \u00a0su \u00a0madre, a los propietarios del predio y de la casa donde fuera sacado por los \u00a0militares \u00a0y \u00a0viv\u00eda una de las testigos, ninguno de los cuales se encontraba en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0fuera \u00a0retenida \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0a \u00a0la encargada de llevarle el \u00a0desayuno \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que se lo llevaron, \u00a0determinar \u00a0la existencia de la escuela y de la profesora de ese establecimiento \u00a0para \u00a0o\u00edrla \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n, al igual que a los miembros de la familia de uno \u00a0de los retenidos, una vez fueran ubicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si desde su personal punto de vista trata \u00a0de \u00a0 justificar \u00a0 la \u00a0 pertinencia, \u00a0 conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0omite demostrar su importancia frente a la sentencia, en la que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0trascripciones \u00a0hechas \u00a0en la demanda y de lo le\u00eddo en ella, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0su \u00a0innecesariedad \u00a0frente \u00a0a los extremos que hipot\u00e9ticamente \u00a0probar\u00edan, \u00a0pues \u00a0de \u00a0manera \u00a0ponderada \u00a0y razonada se exponen los hechos y las \u00a0pruebas que la sustenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, no basta la citaci\u00f3n de la fuente \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0emerge \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0ordena recaudar, siendo indispensable \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0sustento en la sentencia demostrar que ella desvirtuar\u00eda hechos y \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0estim\u00e1ndose probadas dar\u00edan lugar a la duda, esfuerzo que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no emprender\u00eda creyendo suficiente mostrar su necesidad a partir de \u00a0su \u00a0particular manera de ver las cosas, sin tener en cuenta, aun cuando lo diga, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0prueba \u00a0sino de una relevante frente a lo \u00a0declarado en el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0reparos \u00a0anteriores \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo defecto, pues la trascendencia la vincula con \u00a0afirmaciones \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0la obligaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n integral o a \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0ha \u00a0condenado \u00a0sin \u00a0prueba, \u00a0desconociendo el juicioso y \u00a0detenido \u00a0estudio \u00a0que \u00a0el Tribunal hiciera de la misma, y ahora se queje de una \u00a0precaria \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cuando ninguna de las pruebas que califica de vitales \u00a0fueron ordenadas por solicitud suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0dichas, las cuales no puede entrar a \u00a0subsanar, \u00a0corregir o enmendar en virtud del principio de limitaci\u00f3n -art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000- \u00a0y \u00a0de \u00a0la naturaleza rogada de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0dispondr\u00e1 su tr\u00e1mite oficioso con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la misma disposici\u00f3n, por cuanto de la revisi\u00f3n del proceso no \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de los procesados ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BRAVO, \u00a0YAMID D\u00cdAZ \u00a0TOVAR, NELSON ENRIQUE USUGA \u00a0HIGUITA, \u00a0UBIEL \u00a0DE JES\u00daS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0ELY DE \u00a0JES\u00daS L\u00d3PEZ GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00b0 35230 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22102","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22102","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22102"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22102\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22102"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22102"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22102"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}