\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15022 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., marzo diez (10) de \u00a0mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo pertinente en torno al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n excepcional interpuesto por el defensor de las procesadas \u00a0CARMEN \u00a0HELENA RANGEL CESPEDES y BEATRIZ CESPEDES DE RANGEL, contra la sentencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998 \u00a0expedida \u00a0por el Juzgado 49 Penal del Circuito de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante la cual las conden\u00f3\u00a0 a la pena de 36 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0ser \u00a0halladas \u00a0responsables \u00a0del delito de hurto calificado y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes y consideraciones: \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0mencionado se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0su notificaci\u00f3n.\u00a0 Se fij\u00f3 el edicto respectivo y dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a0defensor \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0memorial que \u00a0interpon\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del Juzgado Penal del \u00a0Circuito, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0le \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0por \u00a015 \u00a0d\u00edas, \u00a0sin \u00a0que en tal lapso haya \u00a0fundamentado \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Y \u00a0en tales circunstancias se remiti\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala para decidir acerca de la concesi\u00f3n o no del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0evidente \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte, en primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia del Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0proced\u00eda el recurso de casaci\u00f3n.\u00a0 Pero no por la v\u00eda ordinaria \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional prevista en el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal.\u00a0 Simplemente porque no fue proferido \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0de las Corporaciones a que se refiere el primer inciso de la norma \u00a0anotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n excepcional exige como requisitos \u00a0ser \u00a0propuesto \u00a0y sustentado debidamente dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la \u00a0sentencia, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0223 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.).\u00a0 Lo primero tuvo ocurrencia en el \u00a0caso \u00a0 examinado \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0no present\u00f3 ninguna, por lo que resulta \u00a0improcedente la concesi\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0\u2013dijo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 otra \u00a0oportunidad\u2014 fue instituida \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n contra las sentencias de segunda instancia que \u00a0ordinariamente \u00a0carecen \u00a0de dicho recurso extraordinario.\u00a0 Pero su tr\u00e1mite \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionado \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte lo acepte y s\u00f3lo puede hacerlo cuando lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta \u00a0insuficiente, entonces, s\u00f3lo con \u00a0invocarlo \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0conceda.\u00a0 \u00a0Es deber de quien lo solicita, dada la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la Corte para aceptarlo, suministrar los argumentos en los \u00a0cuales \u00a0fundamenta \u00a0su \u00a0petici\u00f3n.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0manifestarle a la Sala las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0caso \u00a0reviste importancia para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, bien para darle una nueva orientaci\u00f3n o para \u00a0su \u00a0unificaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0para \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales.\u00a0 E \u00a0igualmente \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0oportuno, \u00a0que no es otro que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ejecutoria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 conceder \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de las procesadas CARMEN \u00a0HELENA RANGEL CESPEDES y BEATRIZ CESPEDES DE RANGEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devolver \u00a0 \u00a0el \u00a0expediente a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Providencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 1997. \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Carlos \u00a0 E. \u00a0 Mej\u00eda \u00a0Escobar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15022 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2210","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2210","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2210"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2210\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2210"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2210"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2210"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}