\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35192 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba225 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Fabio \u00a0Orlando Aponte Su\u00e1rez y \u00a0 Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, el 24 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado \u00a0Diecisiete \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, el 12 de mayo del mismo a\u00f1o, \u00a0que \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la conducta punible de hurto calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el Tribunal de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0y \u00a0FABIO \u00a0ORLANDO \u00a0APONTE \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otro, se apoderaron de once \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0ANTONIO \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0NI\u00d1O y BLANCA DORIS RUIZ \u00a0ESPINOSA, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0colocaron \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad \u00a0mediante la \u00a0utilizaci\u00f3n de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0tuvieron ocurrencia el 21 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0en horas de la tarde, cuando los esposos RUIZ DUE\u00d1AS, luego \u00a0de \u00a0retirar \u00a0once \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0en efectivo de la oficina del banco BBVA \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0del \u00a0CAN de Bogot\u00e1, se acercaron hacia la calle 26 con \u00a0carrera \u00a046, \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0tomaron \u00a0un \u00a0bus de servicio p\u00fablico en sentido oriente \u00a0occidente \u00a0por \u00a0la \u00a0avenida \u00a0calle 26; minutos despu\u00e9s, a la altura de la misma \u00a0avenida \u00a0pero \u00a0con \u00a0carrera \u00a075, se subieron al mencionado automotor dos sujetos \u00a0vestidos \u00a0 de \u00a0civil, \u00a0quienes \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0llegando \u00a0al \u00a0Centro \u00a0Comercial \u00a0Hayuelos, \u00a0ubicado sobre la Avenida Ciudad de Cali de esta localidad, despojaron \u00a0en \u00a0el interior del veh\u00edculo, previa intimidaci\u00f3n con arma de fuego, e incluso \u00a0con golpes a DUE\u00d1AS NI\u00d1O, del malet\u00edn donde llevaba el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon el bot\u00edn en manos de los asaltantes, \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0bajaron \u00a0del prenombrado bus de servicio p\u00fablico y fueron recogidos \u00a0por \u00a0 una \u00a0 motocicleta \u00a0conducida \u00a0por \u00a0un \u00a0tercero \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0siguiendo \u00a0el \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego de ocurrido el asalto, los afectados \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0a la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Fontib\u00f3n, con el fin de denunciar \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0NI\u00d1O \u00a0reconoce \u00a0a \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0asaltantes, \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0identificados \u00a0con \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0GUSTAVO ADOLFO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0y \u00a0FABIO \u00a0ORLANDO \u00a0APONTE \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0polic\u00edas \u00a0de \u00a0dicha \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 quienes \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 vestidos \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 respectivos \u00a0uniformes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Por los anteriores hechos, la fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra Fabio Orlando \u00a0Aponte \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo\u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n, por los delitos de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Celebradas las audiencias preparatoria y \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Diecisiete \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el 12 de mayo de 2010, conden\u00f3 a Fabio \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0Aponte \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 y \u00a0Gustavo \u00a0 Adolfo \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 90 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, como coautores de la conducta \u00a0punible de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, los absolvi\u00f3 del delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado el fallo por los defensores, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogota, \u00a0el\u00a0 \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto de 2010, al desatar el \u00a0recurso,\u00a0 lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la defensa \u00a0t\u00e9cnica present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S \u00a0\u00cd \u00a0N T E S I S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D \u00a0E\u00a0\u00a0\u00a0 L O S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 L I B E L O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre \u00a0Fabio Orlando Aponte Su\u00e1rez \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, al amparo de la causal segunda \u00a0de casaci\u00f3n presenta un \u00fanico cargo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 \u201cpor \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0y \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda debida al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tener \u00a0un juicio oral, p\u00fablico, contradictorio, imparcial y con la \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y sin dilaciones injustificadas\u201d, lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 103, \u00a0104 \u00a0y \u00a0365 \u00a0del C\u00f3digo Penal y falta de aplicaci\u00f3n del 3\u00b0, 6\u00b0, 8\u00b0, 10, 16, \u00a017, 19, 26 y 457 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0y \u00a0al tr\u00e1mite dado al proceso, dice que el juez que anunci\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0no \u00a0presidi\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio, lo que, en su sentir, vulnera el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0a \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a017, 26, 146, numeral 4\u00b0, 175, 294, 336 y 454 de la Ley 906 de 2004, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los cuales anota que \u201cse desnaturaliza \u00a0el \u00a0sistema \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0emite \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0es el mismo -en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0persona- \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0debate oral. El cambio de \u00a0juzgador \u00a0 se \u00a0 muestra \u00a0 admisible \u00a0 \u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0repite \u00a0el \u00a0juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 trascendencia, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0repetido \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0por cambio de juez de conocimiento, el nuevo habr\u00eda \u00a0hecho \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0hubiera tomado una decisi\u00f3n \u00a0propia, de manera personal habr\u00eda percibido los testigos, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0en el evento en que hubiera \u00a0ocurrido \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0inmediaci\u00f3n, se concluir\u00eda que los testigos actuaron \u00a0en \u00a0 consonancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima, \u00a0resaltando \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Antonio \u00a0Due\u00f1as,\u00a0 \u00a0quien \u00a0adujo \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el retrato \u00a0hablado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de tener en frente suyo a los uniformados, raz\u00f3n por la cual \u00a0colige que el reconocimiento de Aponte Su\u00e1rez fue ilegal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que deben \u00a0proteger \u00a0a \u00a0todo \u00a0procesado \u00a0conforme\u00a0 \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n conllev\u00f3 a la vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 29 y 250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a010, \u00a016, 17, 26, 158, 163,\u00a0 454, inicios \u00a03\u00b0, \u00a0457 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana de Derechos \u00a0Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0\u201cremitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios Judiciales del Sistema Acusatorio, para su \u00a0reasignaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Gustavo Adolfo \u00a0Ram\u00edrez Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0segunda y tercera de casaci\u00f3n, presenta dos cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del debido proceso en aspectos \u00a0sustanciales y las garant\u00edas fundamentales de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el juicio se adelant\u00f3 ante 5 jueces \u00a0diferentes, \u00a0aunque \u00a0reconoce que la jurisprudencia de la Corte ha sostenido que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0fin \u00a0en \u00a0s\u00ed mismo y que excepcionalmente se permite el \u00a0cambio \u00a0del \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sin \u00a0que ello afecte el \u00a0principio \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0e \u00a0inmediaci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, se pregunta si se \u00a0\u201c\u00bfvulneran \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cambia \u00a0de \u00a0juez en distintas \u00a0oportunidades, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0son \u00a0cinco los jueces que conoce de la etapa del \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0relaciona seg\u00fan su propia \u00a0estimativa, \u00a0las \u00a0incidencias \u00a0del juicio, a partir de\u00a0 las cuales concluye \u00a0textualmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c- \u00a0El \u00a0Juez \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la sentencia no \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0ninguna de las pruebas realizadas en el \u00a0juicio, ni tampoco fue quien profiri\u00f3 el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c- \u00a0El \u00a0Juez \u00a0que profiri\u00f3 el sentido del \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0estuvo presente durante la pr\u00e1ctica de las pruebas de la Fiscal\u00eda, \u00a0ni tampoco en las de la defensa de APONTE SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c- El Juez que practic\u00f3 las pruebas de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la defensa de APONTE SU\u00c1REZ, no fue quien orden\u00f3 su pr\u00e1ctica en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0ni \u00a0quien \u00a0dio \u00a0el \u00a0sentido del fallo, ni mucho menos, \u00a0quien lo profiri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c- \u00a0El \u00a0Juez \u00a0que \u00a0orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0en audiencia preparatoria, no fue quien dirigi\u00f3 la audiencia en que se \u00a0hizo \u00a0 su \u00a0 petici\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0 fue \u00a0 quien \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que el cargo se centra en los cambios \u00a0de \u00a0juez durante la audiencia del juicio oral, para seguidamente proceder, desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0perspectiva,\u00a0 \u00a0a \u00a0analizar los art\u00edculos 17, 379 y 454 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Anota \u00a0que el 22 de mayo de 2007 se practicaron las pruebas \u00a0m\u00e1s \u00a0importantes, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento a la sentencia del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no desconoce los \u00a0criterios \u00a0ya \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, sino que en el presente caso se violaron \u00a0flagrantemente los principios \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0e inmediaci\u00f3n, pues, en su sentir, el cambio de juez no fue \u00a0excepcional \u00a0ni \u00a0intrascendente \u00a0sino \u00a0fue \u00a0la regla general, lo que conllev\u00f3 a \u00a0unos \u00a0errores, rese\u00f1ando el testimonio de Rafael Antonio Due\u00f1as\u00a0 y Blanca \u00a0Doris Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 decretar \u00a0 la \u00a0 nulidad\u00a0 \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0se \u00a0repita el juicio oral\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial por \u201cerrores de hecho y \u00a0derecho \u00a0debido \u00a0a falsos juicios de existencia por omisi\u00f3n, falso raciocinio y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0conllevaron a la aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0239, \u00a0240 y 241 de la Ley 599 de 2000 y a la falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0los art\u00edculos 7\u00b0 y 381 de la Ley 906 de 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que hubo un falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o por falta de apreciaci\u00f3n de la prueba, al soportar el Tribunal \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Antonio Due\u00f1as, sin dar a \u00a0conocer \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que le dio a los dem\u00e1s elementos de juicio y a los de \u00a0\u201cdescargo\u201d, \u00a0 \u00a0que \u00a0desvirtuaban \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de realizarse unas preguntas sobre \u00a0las \u00a0consideraciones del fallo, entre otras, el por qu\u00e9 no se tuvo en cuenta el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0motociclista \u00a0retenido inmediatamente despu\u00e9s de la ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0del por qu\u00e9 se omiti\u00f3 la denuncia del afectado, etc, anota que \u00a0el \u00a0\u00fanico elemento de juicio al que se otorg\u00f3 credibilidad fue la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, lo que, en su criterio, no\u00a0 relevaba al sentenciador de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de valorar todas la probanzas, explicando \u00a0los \u00a0 motivos \u00a0 por \u00a0cuales \u00a0no \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0demostrativo \u00a0o \u00a0indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0A \u00a0Ricaurte \u00a0y \u00a0Edwin \u00a0o \u00a0Mayorga, \u00a0rese\u00f1a \u00a0y \u00a0aprecia \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0advirtiendo \u00a0que estas declaraciones no fueron objeto de valoraci\u00f3n, motivo por \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0estimadas, \u00a0habr\u00eda \u00a0\u201cuna \u00a0 gran \u00a0 probabilidad \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0este \u00a0simplemente \u00a0equivocada en el se\u00f1alamiento que hace de mi defendido\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a los errores de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0en la contemplaci\u00f3n del testimonio de Rafael Antonio Due\u00f1as Ni\u00f1o, \u00a0el \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 sentir,\u00a0 \u00a0 se \u00a0 le \u00a0dio \u00a0credibilidad, \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0sobredimension\u00f3, \u00a0puesto que no se tuvo en cuenta\u00a0 el estado mental en que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fijar \u00a0en su mente los hechos que narra, lo que \u00a0habr\u00eda \u00a0conllevado a detectar los posibles errores del mismo; adem\u00e1s considera \u00a0que incurri\u00f3 en contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Due\u00f1as \u00a0no \u00a0solo es \u00a0testigo \u00a0sino v\u00edctima, que se encontraba alterado y en estado de exacerbaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0formular \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0carente \u00a0de respaldo y sentido \u00a0l\u00f3gico, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 agresores \u00a0 eran \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0analizar, \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0opini\u00f3n, \u00a0el testimonio de la v\u00edctima, acota que no existe ning\u00fan elemento de \u00a0juicio \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0infractores \u00a0eran \u00a0miembros \u00a0de \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0esas indicaciones pudieron derivarse de afectaciones \u00a0an\u00edmicas \u00a0 y \u00a0 f\u00edsicas, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 resultan\u00a0 \u00a0 contrarias \u00a0al \u00a0sentido \u00a0com\u00fan.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0principio\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0armas \u00a0utilizadas \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0dice que resulta \u00a0completamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y al sentido com\u00fan que se concluya que \u00a0Antonio \u00a0Due\u00f1as pudo individualizar los rev\u00f3lveres que fueron utilizados en el \u00a0asalto, \u00a0dado que en la audiencia s\u00f3lo suministr\u00f3 las caracter\u00edsticas propias \u00a0de cualquier arma de fuego, es decir, la marca y el calibre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0las \u00a0que \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0demostrar en la denuncia y en sus posteriores \u00a0intervenciones, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido asaltado por miembros de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0nacional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 fueron \u00a0 dos \u00a0 las \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 que \u00a0identific\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar las explicaciones hechas por \u00a0Due\u00f1as \u00a0respecto a\u00a0 la cajera, vigilante del banco, el agente de tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0totalidad de agentes de Polic\u00eda de la Estaci\u00f3n de Fontib\u00f3n, reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n est\u00e1 plagada de afirmaciones que contrar\u00edan las reglas de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la experiencia, cuya omisi\u00f3n no llevaron al Tribunal a advertir las \u00a0consecuencias en su estado f\u00edsico y mental derivado del asalto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, \u00a0acota \u00a0que en este caso fueron introducidos por la fiscal\u00eda en la audiencia del \u00a0juicio \u00a0oral las actas de elaboraci\u00f3n de un retrato hablado y un reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0los cuales se realizaron despu\u00e9s de que la v\u00edctima reconoci\u00f3 a \u00a0sus \u00a0agresores, raz\u00f3n por la cual colige que esas probanzas no solo son inocuas \u00a0sino ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0al reconocimiento fotogr\u00e1fico, puesto que se trataba de un elemento \u00a0que \u00a0reforzaba \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, incurriendo as\u00ed en un error de \u00a0derecho al valorar una prueba ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0proferir \u00a0una \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se concibe como un medio de control constitucional y legal \u00a0que \u00a0procede contra las sentencias dictadas en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0puede colegir que este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0concebido como control constitucional, dada la funci\u00f3n que ejerce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo que estatuye la citada Ley \u00a0906, \u00a0para \u00a0que la demanda sea admitida se requiere que el libelista, adem\u00e1s de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0acredite \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 formular\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0desarrollar\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 correspondientes\u00a0 \u00a0 cargos\u00a0 \u00a0 y,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0supuesto, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte para \u00a0lograr \u00a0algunos \u00a0de los fines establecidos para la casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 de esa normatividad, es decir, la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia, \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que, como lo tiene dicho la Sala, son los mismos del proceso penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0explica \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido a \u00a0lograr esos fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 ello,\u00a0 \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el recurso extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento que permita continuar con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a manera de instancia adicional a las \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa \u00a0manera \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no es acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0cuya desvirtuaci\u00f3n, se reitera, compete al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0presentado en la demanda de \u00a0Fabio \u00a0 Orlando \u00a0 Aponte \u00a0Su\u00e1rez\u00a0 \u00a0y \u00a0al primer cargo \u00a0del \u00a0 libelo \u00a0propuesto \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n, que presentan por la v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por una presunta violaci\u00f3n de los principios de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 inmediaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 admitir\u00e1n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0una \u00a0vez, que se cumpla con el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia se proceder\u00e9 a fijar fecha para la audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo contemplado en el art\u00edculo 184, inciso 4\u00b0 de la \u00a0Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De otro lado, en lo referente al segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada a nombre de Ram\u00edrez \u00a0Estupi\u00f1an \u00a0 \u00a0no \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0presupuestos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la existencia del vicio que denuncia y, \u00a0menos, \u00a0lo \u00a0conect\u00f3 \u00a0con los fines que informan la casaci\u00f3n, de acuerdo con el \u00a0sistema consagrado en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, es oportuno recordar que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0estatuido \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0vicios de derecho o de actividad \u00a0cometidos \u00a0en la construcci\u00f3n de la sentencia o en el tr\u00e1mite judicial, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso. \u00a0De ah\u00ed que al casacionista compete\u00a0 postular el yerro a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n contempladas para el efecto, demostrando c\u00f3mo el \u00a0mismo \u00a0logra \u00a0resquebrajar \u00a0el fallo, al punto que se impone su quebrantamiento, \u00a0con \u00a0el objeto de cumplir con los fines estatuidos en el art\u00edculo 180 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, los errores en la actividad \u00a0probatoria \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho. Los \u00a0primeros, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que se excluye un medio de convicci\u00f3n allegado v\u00e1lidamente \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0o, \u00a0se \u00a0supone \u00a0otro \u00a0que \u00a0no \u00a0desfil\u00f3 \u00a0en \u00a0el debate, que se \u00a0tergiversa \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material haci\u00e9ndose derivar una verdad que no emerge \u00a0del \u00a0mismo o, cuando se aprecia en abierta contrariedad con las reglas que rigen \u00a0a la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, el error de derecho se configura \u00a0en \u00a0dos momentos, a saber: cuando en el proceso de producci\u00f3n y aducci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0desconoce el rito establecido en la ley que condiciona su validez, y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0probanza \u00a0se aparta de la tarifa legal de \u00a0pruebas o se inventa una que no regula la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en el punto de la postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0el actor debe ense\u00f1ar a la Corte la clase del error y el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, respecto a la trascendencia del \u00a0vicio, \u00a0debe \u00a0evidenciar c\u00f3mo los medios de prueba de haber sido incorporados y \u00a0valorados \u00a0correctamente, \u00a0necesariamente \u00a0el fallo habr\u00eda sido favorable a los \u00a0intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, tiene el deber de indicar a \u00a0la \u00a0Corte c\u00f3mo el citado vicio incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto\u00a0 \u00a0o, \u00a0que \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0otra que s\u00ed resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0postulado \u00a0en \u00a0la demanda \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se funda por la causal tercera \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados de falsos juicios de existencia y raciocinio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad, se qued\u00f3 en el \u00a0campo de la enunciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e al error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, en primer lugar, el libelista se duele porque el fallo de \u00a0condena \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Rafael Antonio Due\u00f1as, seguidamente \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s elementos de juicio, en especial los aportados por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n no se dieron las razones por la cuales no se les \u00a0dio \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0y, por \u00faltimo, reconoce que al primer medio de prueba \u00a0citado fue al que se le otorg\u00f3 cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0respecto \u00a0a los testimonio de \u00a0Carlos Ricaurte y Edwin Mayorga, asevera que no fueron apreciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0l\u00f3gico \u00a0resulta \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que efectivamente los citados medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no fueron objeto de apreciaci\u00f3n, esto es, en cuanto a la narrativa \u00a0que \u00a0hicieron de hechos relevantes que fueron excluidos del acto de valoraci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reconocido la Corporaci\u00f3n, en algunos eventos puede \u00a0suceder \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0manera \u00a0puntual \u00a0no \u00a0contenga todas las pruebas que \u00a0desfilaron \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0concentrado, \u00a0pero \u00a0el acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia en la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0elaborada \u00a0por el sentenciador, motivo por el cual no es \u00a0dable \u00a0 predicar \u00a0 el \u00a0 anunciado \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al error de hecho por falso \u00a0raciocino, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acto de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en la petici\u00f3n de principio, se \u00a0agredieron \u00a0leyes de la l\u00f3gica y m\u00e1ximas de la experiencia, tambi\u00e9n lo es que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0dicha afirmaci\u00f3n, en la medida que las hip\u00f3tesis argumentativas \u00a0s\u00f3lo \u00a0presentan \u00a0personales \u00a0apreciaciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0a los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, para lo cual indica, entre otras cosas, que el testimonio \u00a0de \u00a0Due\u00f1as Ni\u00f1o fue sobredimensionado al no tenerse en cuenta el estado mental \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba, \u00a0derivado \u00a0de la ocurrencia del hecho, que los acusados no \u00a0eran \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0que \u00a0algunas \u00a0de su explicaciones \u00a0contrar\u00edan las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, respecto al error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, el actor no presenta ning\u00fan argumento en aras \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0retrato \u00a0hablado \u00a0y \u00a0el reconocimiento fotogr\u00e1fico, no \u00a0cumplieron \u00a0con \u00a0el \u00a0rito \u00a0se\u00f1alado \u00a0en la ley para su proceso de producci\u00f3n e \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0deb\u00edan \u00a0calificarse \u00a0como \u00a0ilegales \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 ello, \u00a0 excluidos \u00a0 del \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danicamente \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0muestran \u00a0una \u00a0personal \u00a0forma de apreciar dichos elementos de juicio, pero no evidencian, como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0trasgredieron \u00a0normas \u00a0que regulaban la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0producci\u00f3n e incorporaci\u00f3n de esos \u00a0elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera que surge necesario concluir \u00a0que \u00a0este \u00a0reproche, que el casacionista presenta contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0no cuenta con la debida logicidad y fundamentaci\u00f3n que permita a la \u00a0Corte \u00a0concluir \u00a0en \u00a0su existencia, raz\u00f3n por la cual, se impone la inadmisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0censura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo de la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gustavo \u00a0 \u00a0 \u00a0Adolfo \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 de la Ley 906 de 2004, \u00a0impera \u00a0precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el referido instituto procesal, la Sala ha definido las reglas \u00a0que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0de \u00a0seguirse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n,2 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0\u00e9sta \u00a0 reconsidere \u00a0 lo \u00a0 decidido. \u00a0 Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 dentro\u00a0 del\u00a0 mismo\u00a0 t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0\u2013siempre\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 no\u00a0 hubiera\u00a0 sido\u00a0 interpuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procurador\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Magistrado\u00a0 \u00a0disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya participado en los \u00a0debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Admitir \u00a0los \u00a0cargos \u00a0\u00fanico y primero, respectivamente, propuestos en las demandas promovidas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de Fabio Orlando Aponte Su\u00e1rez y \u00a0Gustavo Adolfo Ram\u00edrez Estupi\u00f1\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Inadmitir, por \u00a0las \u00a0razones consignadas en las motivaciones de esta decisi\u00f3n, el cargo segundo \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Gustavo Adolfo Ram\u00edrez Estupi\u00f1\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 conformidad\u00a0 con lo dispuesto \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la\u00a0 \u00a0interposici\u00f3n\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 mecanismo\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0insistencia\u00a0 \u00a0en\u00a0 los\u00a0 t\u00e9rminos \u00a0\u00a0<\/p>\n
precisados atr\u00e1s por la Sala, con relaci\u00f3n \u00a0al citado reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cumplido \u00a0con \u00a0el anterior presupuesto, \u00a0regrese \u00a0la diligencias al despacho para se\u00f1alar d\u00eda y hora, en ordena cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, conforme a lo \u00a0expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35192 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba225 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la admisibilidad de las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22092","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22092","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22092"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22092\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22092"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22092"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22092"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}