\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35186 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.373 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., octubre diecinueve (19) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el apoderado del acusado Luis Eduardo Sanabria Trujillo, contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, por cuyo medio se admiti\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de algunos testimonios solicitados por el defensor y la Fiscal\u00eda, no \u00a0se \u00a0excluyeron \u00a0unos actos de investigaci\u00f3n adelantados por esta \u00faltima y a su \u00a0vez \u00a0se inadmiti\u00f3 la pr\u00e1ctica de unos medios de conocimiento deprecados por el \u00a0abogado del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos \u00a0se pueden sintetizar en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Unidad Nacional de Antinarc\u00f3ticos e \u00a0Interdicci\u00f3n \u00a0Mar\u00edtima \u00a0UNAIM, \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n contra una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, dentro de la cual se \u00a0compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0Anticorrupci\u00f3n, por evidenciarse \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con presuntos delitos ocurridos al interior del Consejo de \u00a0Estado y del Senado de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0originada \u00a0en \u00a0esa \u00a0compulsa \u00a0de copias correspondi\u00f3 a la Fiscal\u00eda Sexta de la \u00a0Unidad \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0bajo \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a0110016000101200700005, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se obtuvo \u00a0informaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de una persona que se hac\u00eda llamar \u00a0\u00abRommel\u00bb, \u00a0quien era Fiscal Local, motivo por el que se decret\u00f3 la ruptura de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal en orden a que se adelantara la indagaci\u00f3n correspondiente \u00a0por un funcionario competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en la investigaci\u00f3n identificada \u00a0con \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n No. 110016000000200700378, se obtuvo informaci\u00f3n sobre que \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Sanabria \u00a0Trujillo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0Fiscal \u00a0Local, \u00a0y \u00a0Rommel \u00a0Polanco \u00a0Padilla, \u00a0induc\u00edan \u00a0a \u00a0Olga \u00a0Yaneth \u00a0Socam\u00eda \u00a0Vargas \u00a0para que\u00a0 les\u00a0 \u00a0entregara\u00a0 \u00a0una\u00a0 suma\u00a0 de\u00a0 dinero\u00a0 a\u00a0 cambio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impulsar\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0proceso\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 identificado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0con\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0110016000057200780418 \u00a0seguido \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de hurto, donde la citada era la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de junio de 2008, en horas del medio \u00a0d\u00eda, \u00a0en \u00a0las instalaciones del Supermercado Carrefour ubicado en la carrera 30 \u00a0con \u00a0calle \u00a019 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de que la citada v\u00edctima \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0suma de $6.000.000 a Rommel Polanco Padilla, quien era acompa\u00f1ado \u00a0por \u00a0Juan Carlos Soto Cano, efectivos de la Polic\u00eda Nacional les dieron captura \u00a0y \u00a0les \u00a0incautaron ese dinero. Por igual, en la v\u00eda p\u00fablica, en concreto en la \u00a0carrera \u00a022 \u00a0con \u00a0calle \u00a053, se materializ\u00f3 la captura de Luis Eduardo Sanabria \u00a0Trujillo, impartida por un Juez de Control de Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a019 \u00a0de junio de 2008, en el Juzgado 33 Penal Municipal de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0se declar\u00f3 legal el procedimiento de captura de Rommel Polanco \u00a0Padilla, \u00a0Luis \u00a0Eduardo Sanabria Trujillo y Juan Carlos Soto Cano, a los cuales, \u00a0en \u00a0igual fecha, la Fiscal\u00eda les formul\u00f3 imputaci\u00f3n; a los dos primeros, como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n y, al \u00faltimo, en calidad de interviniente \u00a0de la misma infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0aludido \u00a0y \u00a0ante \u00a0solicitud \u00a0de la Fiscal\u00eda, a los \u00a0mencionados \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0sustituy\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0imputado Luis Eduardo \u00a0Sanabria \u00a0 \u00a0Trujillo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 su \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Aceptados \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por Rommel Polanco Padilla y en raz\u00f3n de que Juan Carlos Soto Cano \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0fuero legal, se dispuso la ruptura de la unidad procesal, en orden a \u00a0continuar \u00a0el \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Luis Eduardo \u00a0Sanabria Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 18 de julio de \u00a02008 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0tras \u00a0varios \u00a0aplazamientos \u00a0originados \u00a0en la conducta procesal del \u00a0imputado \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Sanabria \u00a0Trujillo \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0defensores, \u00a0en \u00a0varias \u00a0sesiones, \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 3 de agosto de 2009, se le formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0prevista \u00a0en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal, al \u00a0cual, \u00a0el \u00a016 \u00a0de junio del mismo a\u00f1o, se le revoc\u00f3 la medida de aseguramiento \u00a0impuesta y concedi\u00f3 la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral se instal\u00f3 el 14 de septiembre de 2009, la cual \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en \u00a0varias sesiones y con decisi\u00f3n del 21 de junio de 2010, se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas, contra la cual se interpusieron \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0siendo mantenida la misma por el \u00a0a \u00a0quo, con prove\u00eddo del 7 \u00a0de octubre de 2010, al resolver la impugnaci\u00f3n horizontal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA RECURRIDA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0encargada \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0resolvi\u00f3, en punto de lo que es \u00a0materia de disenso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimero. Admitir los testimonios de Olga \u00a0Yaneth \u00a0Socam\u00eda \u00a0Vargas, \u00a0Jhon \u00a0Alexander Galeano, Luis Hern\u00e1n Quintero, Fredy \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Tibambre, \u00a0Daniel \u00a0Vargas Le\u00f3n, Nelson Alberto Bueno, Alexander Rojas \u00a0Roncancio, \u00a0\u00c9dgar \u00a0El\u00ed \u00a0Salas \u00a0Corso, \u00a0Claudia Mar\u00eda Naranjo Ram\u00edrez, Rommel \u00a0Polanco \u00a0 Padilla \u00a0 y \u00a0 Juan \u00a0Carlos \u00a0Castiblanco \u00a0G\u00f3mez, \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Quinto. \u00a0Inadmitir \u00a0los testimonios de Luis \u00a0Eduardo \u00a0Romero \u00a0Anturi, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Castiblanco G\u00f3mez, Janeth Rend\u00f3n Mora, \u00a0Dagoberto \u00a0Sotelo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y Olga Yaneth Socam\u00eda Vargas\u2026 solicitados por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Octavo. Negar la exclusi\u00f3n de los actos de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0realizados \u00a0con \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0seguimiento \u00a0de personas, agente \u00a0encubierto \u00a0y \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0obtenidos \u00a0en virtud de la t\u00e9cnica de \u00a0entrega vigilada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en punto de las pruebas ordenadas en el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0atr\u00e1s \u00a0citado, el a quo \u00a0motiv\u00f3 en cada caso la pertinencia y necesidad de los testimonios \u00a0ordenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el numeral quinto, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 denegar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que en el caso de Luis Eduardo Romero Anturi, se trata de un m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0que \u00a0har\u00eda \u00a0menci\u00f3n a las enfermedades diagnosticadas al acusado Luis \u00a0Eduardo \u00a0Sanabria Trujillo, las cuales no tienen ninguna relaci\u00f3n con el objeto \u00a0de la investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, en punto de los testimonios de Juan \u00a0Carlos \u00a0Castiblanco \u00a0G\u00f3mez y Janeth Rend\u00f3n Mora, los mismos fueron negados por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0presentados como testigos de referencia a cerca de la existencia de \u00a0conversaciones, \u00a0cuyos \u00a0protagonistas \u00a0han sido llamados a declarar en el juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso de Dagoberto Sotelo S\u00e1nchez, se \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0misma determinaci\u00f3n, por cuanto su testimonio se solicita con el fin \u00a0de \u00a0que \u00a0declare \u00a0sobre \u00a0unas \u00a0amenazas \u00a0de que fuera v\u00edctima el procesado Luis \u00a0Eduardo \u00a0Sanabria Trujillo, hechos posteriores a los que dan lugar a la presente \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el testimonio de Olga Yaneth \u00a0Socam\u00eda \u00a0Vargas, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0su pr\u00e1ctica porque no fue debidamente motivada su \u00a0pertinencia y conducencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no excluir \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0de prueba a que se contrae el numeral octavo de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que esos elementos no pod\u00edan serlo porque \u00a0hab\u00edan sido oportuna y legalmente descubiertos a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al descubrimiento de los registros de \u00a0las \u00a0 audiencias \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 posterior, \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0en la oportunidad procesal indicada para solicitar tal descubrimiento, \u00a0seg\u00fan las voces del art\u00edculo 344 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0seguimiento pasivo hab\u00eda sido \u00a0acertada, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que a la audiencia de su control posterior hab\u00edan asistido \u00a0el \u00a0procesado y su defensor, sin que hubiesen objetado lo all\u00ed decidido, por lo \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0aceptable \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0acusado \u00a0ahora \u00a0a\u00f1ore \u00a0su \u00a0descubrimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0general \u00a0el apoderado del acusado \u00a0hace \u00a0referencia a que (i) los actos de vigilancia y seguimiento de personas, de \u00a0agente \u00a0encubierto \u00a0y \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales obtenidos en virtud de entrega \u00a0vigilada, \u00a0debieron \u00a0ser excluidos como pruebas, en tanto se encuentran viciados \u00a0por \u00a0ilegales, pues esos actos no se hicieron dentro del horario de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 de la Ley 906 de 2004, (ii) el agente encubierto fue condicionado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y (iii) el descubrimiento de los registros respectivos no se \u00a0produjo oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierto, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0asegurado \u00a0por el Tribunal, que se hubiese cumplido cabalmente \u00a0con \u00a0 el \u00a0 descubrimiento, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0 que \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0\u201cno \u00a0corresponde \u00a0a los audios de registro y video de las audiencias \u00a0preliminares \u00a0sobre \u00a0el \u00a0control \u00a0constitucional, \u00a0formal y material que se pudo \u00a0haber \u00a0 \u00a0efectuado \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que, \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0oportuno, \u00a0como lo hace el Tribunal, minimiza sus \u00a0derechos \u00a0y viola el principio de igualdad de armas, pero adem\u00e1s, desconoce los \u00a0principios filos\u00f3ficos del sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado acudieron al Centro de Servicios Judiciales y ante el \u00a0Fiscal \u00a0investigador, \u00a0por \u00a0medio de derechos de petici\u00f3n, solicitando copia de \u00a0las \u00a0 diligencias \u00a0 reservadas, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 obtuvieran \u00a0 respuesta \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, argumenta que las labores de \u00a0vigilancia \u00a0y seguimiento, de agente encubierto y entrega vigilada se realizaron \u00a0en \u00a0horas \u00a0no \u00a0comprendidas entre las seis de la ma\u00f1ana y seis de la noche, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se incumpli\u00f3 lo preceptuado en el art\u00edculo 225 de la Ley 906 de 2004 \u00a0y \u00a0remata \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0alguna \u00a0para \u00a0suponer \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0debieran \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0fuera de los horarios se\u00f1alados en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone que aun cuando es cierto que el acusado \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Sanabria \u00a0Trujillo estuvo presente en una audiencia de control de \u00a0legalidad \u00a0posterior \u00a0sobre las labores de vigilancia y seguimiento, en la misma \u00a0no se debatieron los supuestos que determinaron la medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con los testimonios ordenados por \u00a0solicitud \u00a0de la Fiscal\u00eda, aduce, de manera general, que los mismos dependen de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de los actos de investigaci\u00f3n previamente \u00a0citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, se\u00f1ala que los se\u00f1ores Nelson \u00a0Alberto \u00a0Bueno, \u00a0Jhon \u00a0Alexander Galeano, Luis Hern\u00e1n Quintero, Alexander Rojas \u00a0Roncancio, \u00a0\u00c9dgar \u00a0El\u00ed \u00a0Salas \u00a0Corso, \u00a0Fredy S\u00e1nchez Tibambre y Daniel Vargas \u00a0Le\u00f3n, \u00a0son \u00a0testigos \u00a0de referencia y; en relaci\u00f3n con Rommel Polanco Padilla, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0es \u00a0enemigo \u00a0del \u00a0enjuiciado Luis Eduardo Sanabria Trujillo, por \u00a0tanto, \u00a0est\u00e1 \u00a0interesado \u00a0en comprometer en el proceso a este \u00faltimo, del cual \u00a0predica que ide\u00f3 el plan criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, respecto de los testimonios que le \u00a0fueron \u00a0inadmitidos, solicita se revoque la decisi\u00f3n y, en su lugar, se escuche \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Castiblanco \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Janeth \u00a0Rend\u00f3n Mora, Luis Eduardo Romero \u00a0Anturi \u00a0y \u00a0Olga \u00a0Yaneth Socam\u00eda Vargas. As\u00ed mismo, pide se practique la prueba \u00a0documental \u00a0deprecada, \u00a0pues \u00a0unos \u00a0y \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n resultan \u00a0pertinentes \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 hacen \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0 para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En el orden \u00a0en \u00a0que \u00a0se sustenta el recurso por parte del defensor se acometer\u00e1 su estudio, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta que el disenso respecto de los numerales \u00a0primero \u00a0y octavo de la parte resolutiva de la decisi\u00f3n impugnada, se encuentra \u00a0\u00edntimamente \u00a0relacionado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa en ambos casos argumenta \u00a0acerca \u00a0del \u00a0descubrimiento, \u00a0para \u00a0destacar \u00a0que demostrada la irregularidad en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0decida \u00a0frente \u00a0al \u00a0numeral \u00a0octavo \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0procedencia de los testimonios admitidos en el numeral primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0medular \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n se contrae al \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0en \u00a0virtud del cual los sujetos procesales, \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0ven \u00a0apremiados, \u00a0en desarrollo de los principios de \u00a0lealtad, \u00a0equilibrio \u00a0e \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas \u00a0que \u00a0precisa \u00a0el \u00a0sistema procesal \u00a0acusatorio, \u00a0a \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer, \u00a0exhibir \u00a0y \u00a0mostrar a la contraparte, aquellos \u00a0elementos \u00a0de juicio sobre los cuales soportar\u00e1n su teor\u00eda del caso, entendida \u00a0\u00e9sta \u00a0como \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de la estrategia en punto de los prop\u00f3sitos de una \u00a0actuaci\u00f3n particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 La carga que \u00a0impone \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0se inicia, para la Fiscal\u00eda, con la enunciaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, conforme lo estipula el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 337 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, de los hechos que no requieren prueba, la transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0anticipadas, \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y sus datos correspondientes, los \u00a0documentos \u00a0y \u00a0testigos de acreditaci\u00f3n, si \u00e9stos son necesarios al caso; y si \u00a0tuviere \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0o \u00a0conociere \u00a0testigos \u00a0o \u00a0peritos \u00a0de \u00a0descargo deber\u00e1 \u00a0referirlos, as\u00ed como los dem\u00e1s elementos favorables al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0siguiente \u00a0paso \u00a0del \u00a0descubrimiento, \u00a0se \u00a0materializa \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n que adquiere la Fiscal\u00eda de mostrar, exhibir o \u00a0entregar \u00a0copias \u00a0del \u00a0material probatorio anunciado (art\u00edculo 344 ib\u00eddem), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puede \u00a0tener \u00a0lugar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la misma audiencia o dentro del plazo se\u00f1alado en la norma, el cual \u00a0no puede exceder de tres d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0expresado \u00a0igualmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa audiencia preparatoria es otro de los \u00a0momentos \u00a0esenciales \u00a0para \u00a0el descubrimiento probatorio, que se hab\u00eda iniciado \u00a0propiamente en la audiencia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria (art\u00edculos \u00a0356, \u00a0357, \u00a0358 ib\u00eddem), el Juez vuelve a cumplir un papel trascendental frente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0el funcionario judicial debe \u00a0intervenir \u00a0proactivamente \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0un \u00a0adecuado \u00a0descubrimiento; y en \u00a0particular: \u00a0i) \u00a0conceder\u00e1 \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0manifestar sus \u00a0observaciones \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0\u00aben especial, si el efectuado fuera de la sede de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0incompleto\u00bb; \u00a0ii) \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0descubrir \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica; \u00a0iii) \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0que la Fiscal\u00eda y la defensa enuncien la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las pruebas que har\u00e1n valer en la audiencia del juicio oral; iv) \u00a0conceder\u00e1 \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0que la Fiscal\u00eda y la defensa expresen si har\u00e1n \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias; v) a solicitud de la partes, podr\u00e1 disponer que se \u00a0exhiban \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios y la evidencia f\u00edsica durante la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, con el \u00fanico fin de ser conocidos y estudiados; y, vi) \u00a0en todo caso, rechazar\u00e1 los descubrimientos incompletos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0obligatorio \u00a0para \u00a0el \u00a0Juez \u00a0ordenar \u00a0la exhibici\u00f3n, en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0de los elementos materiales probatorios y la evidencia \u00a0f\u00edsica; \u00a0pues \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0solicitar \u00a0al funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ordene \u00a0a \u00a0la \u00a0otra \u00a0tal \u00a0exhibici\u00f3n. \u00a0De ah\u00ed que, bajo ciertas \u00a0circunstancias, \u00a0un \u00a0descubrimiento probatorio podr\u00eda reputarse completo con la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0o puesta a disposici\u00f3n real y efectiva de los medios probatorios; \u00a0pero \u00a0a\u00fan \u00a0sin \u00a0la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias y los elementos materiales \u00a0probatorios, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0la contraparte ya los conoce, ya cuenta con ellos, o \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiesto \u00a0 \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, por la necesidad de garantizar \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial, a\u00fan si la contraparte guarda silencio, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0exhibici\u00f3n, \u00a0si llegare a colegir que tal medida \u00a0coadyuva \u00a0a la estructuraci\u00f3n de un juicio justo; pues el Juez de conocimiento, \u00a0es, como el que m\u00e1s, tambi\u00e9n Juez de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 ha \u00a0 venido \u00a0destacando \u00a0la \u00a0palabra \u00a0\u00absuministrar\u00bb \u00a0que forma parte de la redacci\u00f3n de los textos constitucional y \u00a0legal, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de descubrimiento, es deber de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0suministrar a la defensa todas las evidencias y elementos probatorios \u00a0de que disponga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0verbo \u00a0suministrar \u00a0no puede entenderse \u00a0necesaria \u00a0y \u00fanicamente como entregar f\u00edsicamente, o dar, o poner en las manos \u00a0del \u00a0 otro \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 evidencias \u00a0 ni \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios. \u00a0 \u00a0Tal \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 menudo \u00a0desbordar\u00eda \u00a0los l\u00edmites de lo razonable, conducir\u00eda a extremos indeseados, a \u00a0complejidades \u00a0 extremas, \u00a0 a \u00a0 malversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0o \u00a0dilataci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0siendo \u00a0todos \u00a0estos resultados hipot\u00e9ticos incompatibles con los \u00a0fines constitucionales del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suministrar, en el Diccionario de la Lengua \u00a0Espa\u00f1ola2, \u00a0significa \u00a0\u00abProveer \u00a0a \u00a0alguien de algo que necesita\u00bb. Y en el \u00a0mismo \u00a0diccionario, el vocablo proveer tiene varias acepciones; entre ellas, una \u00a0que \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0que \u00a0se viene tratando: \u00abPreparar, reunir lo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0un fin. Suministrar o facilitar lo necesario o conveniente para \u00a0un fin\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, la Fiscal\u00eda cumple \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0suministrar \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0y \u00a0elementos \u00a0probatorios de varias \u00a0maneras, entre ellas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Imprescindiblemente y en todos los casos, \u00a0\u00abdescubri\u00e9ndolos\u00bb, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0informando \u00a0a la defensa, en las oportunidades \u00a0procesales \u00a0antedichas, \u00a0con \u00a0plena \u00a0lealtad \u00a0y \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al principio de \u00a0objetividad, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia, naturaleza y ubicaci\u00f3n de todos y cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencias; \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda va a \u00a0utilizarlos \u00a0 para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0si \u00a0podr\u00edan \u00a0generar \u00a0efectos \u00a0favorables para el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Entreg\u00e1ndolos f\u00edsicamente cuando ello \u00a0sea \u00a0racional \u00a0y \u00a0materialmente \u00a0posible, \u00a0como \u00a0con \u00a0resultados \u00a0de \u00a0un informe \u00a0pericial \u00a0o \u00a0policial, \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0algunos \u00a0documentos o algunos elementos o \u00a0muestras de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Facilitando a la defensa el acceso real \u00a0a \u00a0las \u00a0evidencias, \u00a0elementos \u00a0y \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentren, \u00a0o \u00a0dej\u00e1ndolos \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, si fuere el caso, de modo que pueda \u00a0conocerlos \u00a0 a \u00a0 cabalidad, \u00a0 estudiarlos, \u00a0 obtenerlos \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0lo \u00a0racionalmente \u00a0posible \u00a0y \u00a0derivar sus propias conclusiones, de cara a los fines \u00a0de la gesti\u00f3n defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0al \u00a0Juez, \u00a0una vez m\u00e1s, velar \u00a0porque \u00a0el \u00a0suministro, as\u00ed entendido, sea oportuno y lo m\u00e1s completo posible, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0facilitar \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0acceso real a los medios que \u00a0utilizar\u00e1 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0contra del acusado\u201d3 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0de \u00a0forma \u00a0excepcional, se \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0de un elemento material \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 evidencia \u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0\u201cmuy \u00a0significativos\u201d \u00a0que \u00a0ha debido ser descubierto y no \u00a0lo \u00a0fue, es viable proceder en ese sentido durante esta fase, una vez escuchadas \u00a0las \u00a0partes \u00a0y valorado el perjuicio que podr\u00eda irrogar al derecho de defensa y \u00a0a la integridad del juicio (inciso 4\u00ba del art\u00edculo 344). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0carga que precede igualmente corresponde \u00a0adelantarla a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cuando el descubrimiento no se produce \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0adecuada, es decir, no se cumple, o se hace de manera incompleta, \u00a0se \u00a0establece \u00a0como sanci\u00f3n que el elemento de convicci\u00f3n no pueda convertirse \u00a0en \u00a0prueba, \u00a0ni \u00a0practicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0precept\u00faa el \u00a0art\u00edculo 346 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 La anterior \u00a0rese\u00f1a \u00a0lleva \u00a0a concluir, que como en el caso particular lo cuestionado por el \u00a0defensor \u00a0es \u00a0no \u00a0haber \u00a0descubierto \u00a0(suministrado) \u00a0determinados \u00a0elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n no es la exclusi\u00f3n, como lo indica, sino el rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0consecuencia que se \u00a0derivar\u00eda \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0es \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de practicar o convertir en \u00a0prueba \u00a0tales \u00a0elementos, en tanto el material probatorio, supuestamente, no fue \u00a0exhibido, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0se someti\u00f3 al filtro de la contraparte, en orden a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0lealtad, \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas y el control en su producci\u00f3n \u00a0antes del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 Contrario a \u00a0lo \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 impugnante, \u00a0 en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice existen constancias a cerca de que a la defensa \u00a0le \u00a0fueron \u00a0suministrados los registros de las audiencias preliminares, mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0controlaron \u00a0constitucionalmente \u00a0los \u00a0actos de seguimiento, de \u00a0agente encubierto y de entrega vigilada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien hubo dificultades en el acceso a los \u00a0mismos, \u00a0ello \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda, sino en raz\u00f3n de \u00a0deficiencias \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 que \u00a0no \u00a0permit\u00edan \u00a0su \u00a0lectura, \u00a0su \u00a0escucha \u00a0o \u00a0su \u00a0visualizaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0super\u00f3, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0acept\u00f3 \u00a0defensa \u00a0en \u00a0su \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el apoderado del \u00a0acusado \u00a0insiste en que los registros que se le entregaron no corresponden a los \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias de control de legalidad de los aludidos actos de seguimiento \u00a0y \u00a0dem\u00e1s, \u00a0de donde surge el interrogante acerca de por qu\u00e9 no recab\u00f3 en ello \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad pertinente, pues, por el contrario, admiti\u00f3 en audiencia de \u00a0forma \u00a0 \u00a0 expl\u00edcita \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 completa \u00a0 \u00a0 satisfacci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0torno \u00a0 \u00a0al \u00a0descubrimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0punto \u00a0es \u00a0oportuno agregar, que \u00a0resulta \u00a0inexplicable \u00a0que se reclame de la Fiscal\u00eda la copia de unos registros \u00a0de \u00a0audiencias, \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0obran \u00a0en \u00a0las \u00a0carpetas correspondientes, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0a \u00a0los cuales pueden acceder los \u00a0ciudadanos \u00a0y \u00a0con mayor raz\u00f3n, los interesados directamente, como el acusado y \u00a0su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si bien la defensa se duele de que ni \u00a0el \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios Judiciales ni la Fiscal\u00eda permitieron el acceso a las \u00a0diligencias, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0nunca \u00a0fueron respondidas las peticiones formuladas en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0ciertamente es inexplicable, no debe perderse de vista \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en la etapa previa al juicio, por manera que, iniciada esta \u00a0fase \u00a0del \u00a0proceso, se ha debido insistir en las solicitudes orientadas a lograr \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0los \u00a0registros \u00a0e \u00a0informar \u00a0sobre \u00a0cualquier obst\u00e1culo sobre el \u00a0particular \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de que adoptara las medidas correctivas del \u00a0caso, pero como qued\u00f3 anotado, nada de ello se puso de presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase finalmente, sobre este aspecto, que el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el acusado, conforme lo admiten, estuvieron presentes en algunas de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad posterior a aquellas diligencias que \u00a0as\u00ed \u00a0lo requer\u00edan y era ese, en principio, el primer escenario para cuestionar \u00a0la legalidad de los actos investigativos all\u00ed examinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. De la misma forma, \u00a0debe \u00a0advertirse \u00a0que, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0concluye \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0atr\u00e1s \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de descubrimiento en cuanto suministro, es un acto de \u00a0parte, \u00a0tanto \u00a0para \u00a0la Fiscal\u00eda, como para la Defensa, por manera que, el acto \u00a0opera \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del requerimiento de acuerdo con la necesidad y la estrategia \u00a0de cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, el Juez se limita, de un lado, \u00a0a \u00a0enfatizarle \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0descubrir los elementos de prueba \u00a0ofrecidos \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0a vigilar y constatar que el suministro o acceso a los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte4, se cumpla en \u00a0debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0resulta apropiada la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0si \u00a0bien no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0algunos \u00a0registros, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la igualdad de armas y otros \u00a0supuestos \u00a0te\u00f3ricos \u00a0del \u00a0principio \u00a0acusatorio, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, de \u00a0procederse \u00a0de \u00a0la \u00a0manera sugerida por el impugnante se resquebrajar\u00edan, si el \u00a0Juez \u00a0tuviese \u00a0que \u00a0indicarle \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o a la Fiscal\u00eda c\u00f3mo definir su \u00a0estrategia, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, ser\u00eda obligar a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a descubrir un material probatorio, respecto del cual la contraparte, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 inter\u00e9s alguno en acceder al mismo en la \u00a0oportunidad pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0fue acertada la conclusi\u00f3n del Tribunal conforme a la cual, si durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0que \u00a0transcurre \u00a0entre \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de la audiencia preparatoria, la defensa no manifiesta inter\u00e9s en \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0despu\u00e9s reclama, mal puede el \u00a0Juzgador forzar a la Fiscal\u00eda a que lo haga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente resulta oportuno recalcar, que \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0examine \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria se aplaz\u00f3 en m\u00faltiples oportunidades con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0se cumpliera en debida forma el descubrimiento probatorio, hasta que la \u00a0defensa declar\u00f3 expl\u00edcitamente su plena satisfacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0 \u00a0 La \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0fundada \u00a0en que los actos de vigilancia y seguimiento de \u00a0personas, \u00a0de \u00a0agente \u00a0encubierto y los elementos obtenidos en virtud de entrega \u00a0vigilada, \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0por fuera del horario previsto en el art\u00edculo 225 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0sin \u00a0que \u00a0obre \u00a0raz\u00f3n atendible para el efecto, impone \u00a0realizar algunas aclaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ante \u00a0mano, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0advertir que el \u00a0defensor \u00a0predica \u00a0equivocadamente \u00a0que \u00a0los requisitos contenidos en el numeral \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2255 de la Ley 906 de 2004 se deben \u00a0aplicar \u00a0a \u00a0las \u00a0actividades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0239 (vigilancia y \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0personas) \u00a0y \u00a0242 (actuaci\u00f3n de agentes encubiertos), esto es, \u00a0que \u00a0una \u00a0y otra se han debido realizar dentro del horario comprendido entre las \u00a06:00 \u00a0A.M. \u00a0y \u00a0las 6:00 P.M., as\u00ed como con fundamento en los presupuestos all\u00ed \u00a0indicados, \u00a0cuando lo cierto es que el 239 no remite a tal disposici\u00f3n y el 242 \u00a0lo \u00a0hace \u00a0de \u00a0forma \u00a0restringida, \u00a0en \u00a0tanto, expresa que su aplicaci\u00f3n procede \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 pertinente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, olvida que el art\u00edculo 225 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 prev\u00e9 la posibilidad de actuar durante la noche dadas unas \u00a0precisas \u00a0condiciones, \u00a0de \u00a0donde se sigue que a\u00fan en el evento de dar respaldo \u00a0al \u00a0argumento \u00a0de la defensa en el sentido comentado, quedar\u00eda sin piso ante la \u00a0autorizaci\u00f3n legal indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuestionamiento \u00a0se reputa m\u00e1s desviado \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0alguna \u00a0para suponer que las \u00a0actividades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0242 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 deb\u00edan \u00a0adelantarse \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0horario \u00a0antes \u00a0mencionado, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s de lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el a quo para \u00a0justificar \u00a0 las \u00a0 mismas, \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n general contenida en el numeral 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 sobre la especial prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0inicialmente \u00a0citado, \u00a0donde \u00a0basta, como condici\u00f3n objetiva, que de \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 cognoscitivos \u00a0 se \u00a0pueda \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0contin\u00faa \u00a0desarrollando una actividad criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0tampoco \u00a0debe \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0detallada \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0una \u00a0rese\u00f1a \u00a0acerca \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0torno de los actos de vigilancia y seguimiento de \u00a0personas \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0su legalidad, sobre lo cual el impugnante no \u00a0realiza \u00a0glosas \u00a0puntuales, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en la audiencia \u00a0correspondiente \u00a0no \u00a0se \u00a0debatieron \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que determinaron la medida, \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0efect\u00faa el Juez de Control de Garant\u00edas no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0formal \u00a0sino \u00a0material, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0precept\u00faa el inciso final del \u00a0art\u00edculo 239 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, no debe perderse de vista que la \u00a0queja \u00a0expresada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante acerca del eventual condicionamiento de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se\u00f1ora \u00a0Olga Yaneth Socam\u00eda Vargas, para que actuara de acuerdo con \u00a0las \u00a0directrices \u00a0trazadas \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, es un debate que debe darse en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0conforme lo reconoce el propio defensor y a su vez lo recuerda el \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.\u00a0 As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a revocar el numeral octavo de la parte resolutiva de la \u00a0providencia \u00a0 impugnada, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0no \u00a0acceder \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0de investigaci\u00f3n realizados con \u00a0vigilancia \u00a0 y \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0personas, \u00a0agente \u00a0encubierto \u00a0y \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0 \u00a0obtenidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0entrega \u00a0vigilada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, conforme se indic\u00f3 al inicio del \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones, \u00a0como \u00a0del \u00a0resultado \u00a0del ataque al numeral \u00a0octavo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0depender \u00a0la exclusi\u00f3n de los testimonios identificados en el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada, se impone concluir que la misma es \u00a0improcedente. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0cabe \u00a0resaltar que en relaci\u00f3n con las declaraciones \u00a0admitidas en este \u00faltimo punto, se tiene lo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.\u00a0 Se observa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0cuidadoso \u00a0al \u00a0definir \u00a0la \u00a0procedencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios admitidos en el numeral primero \u00a0solicitados por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien plantea la Defensa que se trata en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0de \u00a0testigos \u00a0de \u00a0referencia (Nelson Alberto Bueno, Luis Hern\u00e1n \u00a0Quintero, \u00a0Alexander \u00a0Rojas \u00a0Roncancio, \u00a0Fredy \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Tibambre \u00a0y \u00a0Daniel \u00a0Vargas \u00a0Le\u00f3n), ello en modo alguno \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0investigadores a trav\u00e9s de los cuales se \u00a0introducir\u00e1n \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0relacionado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso del testimonio de Rommel Polanco \u00a0Padilla, \u00a0a \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0opone \u00a0el defensor bajo el argumento de que es \u00a0enemigo \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no es esta una circunstancia que impida el recaudo del \u00a0testimonio. \u00a0 Baste \u00a0se\u00f1alar, \u00a0para \u00a0destacar \u00a0la \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0este testimonio, que el susodicho es coautor de los hechos y, como \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 defensa \u00a0 lo \u00a0 pregona, \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 ide\u00f3 \u00a0el \u00a0plan \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, las tachas que puedan oponerse \u00a0al \u00a0referido \u00a0testigo, respecto de su persona y en relaci\u00f3n con su deposici\u00f3n, \u00a0deber\u00e1n \u00a0intentarse en el curso de los interrogatorios o al valorar la eficacia \u00a0de su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n, por consiguiente, en cuanto al \u00a0numeral primero de la parte resolutiva, tambi\u00e9n debe mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.\u00a0 Frente a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0punto \u00a0quinto \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la providencia en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0en donde se inadmiti\u00f3 la pr\u00e1ctica de algunas pruebas testimoniales \u00a0y documentales solicitadas por el defensor, se concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al testimonio de Luis Eduardo Romero \u00a0Anturi, \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0atendi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado Luis Eduardo Sanabria Trujillo y le \u00a0diagnostic\u00f3 \u00a0algunas \u00a0patolog\u00edas, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de esta \u00a0prueba, visto el objeto del debate procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, las circunstancias alusivas a las \u00a0enfermedades \u00a0diagnosticadas \u00a0al encausado, en tanto no tienen incidencia alguna \u00a0en \u00a0la imputabilidad o en la responsabilidad, no resultan pertinentes de cara al \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0por tanto, su \u00a0inadmisi\u00f3n resulta acertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0acertada \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Dagoberto \u00a0Sotelo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0en \u00a0tanto \u00e9ste habr\u00eda de deponer \u00a0sobre \u00a0unas \u00a0amenazas \u00a0de que fuera v\u00edctima el enjuiciado Luis Eduardo Sanabria \u00a0Trujillo, \u00a0hechos \u00a0que \u00a0en \u00a0nada inciden en el objeto de este proceso y que, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0refiere \u00a0la \u00a0defensa, ya son materia de investigaci\u00f3n por parte de la \u00a0autoridad correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, resulta acertada la inadmisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0referida en el numeral quinto de la parte resolutiva del \u00a0auto \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la historia cl\u00ednica del procesado, \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0derechos \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0quejas \u00a0formuladas a la \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0caso, \u00a0etc., \u00a0puesto \u00a0que tampoco se vinculan con el \u00a0debate objeto del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Castiblanco \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Janeth Rend\u00f3n Mora, no pueden calificarse de referencia \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el Tribunal, pues lo que se pretende con ellos, seg\u00fan expone la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que existi\u00f3 una relaci\u00f3n entre la v\u00edctima Olga \u00a0Yaneth \u00a0Socam\u00eda \u00a0Vargas y los ex fiscales Rommel Polanco Padilla y Luis Eduardo \u00a0Sanabria \u00a0Trujillo, \u00a0a quienes tambi\u00e9n se pide escuchar para que depongan sobre \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0sostenidas \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0mas no que declaren sobre lo que \u00a0percibieron \u00a0o \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0percibido \u00a0Polanco \u00a0Padilla, \u00a0Socam\u00eda Vargas y \u00a0Sanabria \u00a0Trujillo y le hubiesen transmitido a aqu\u00e9llos testigos, como lo aduce \u00a0el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0solicitada \u00a0se orienta a confirmar un hecho concreto, cual es la relaci\u00f3n entre \u00a0los \u00a0referidos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sobre \u00a0lo percibido directa y personalmente por los \u00a0testigos Juan Carlos Castiblanco G\u00f3mez y Janeth Rend\u00f3n Mora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, como el testimonio de referencia es \u00a0aquel \u00a0en \u00a0donde \u00a0alguien \u00a0depone no sobre lo percibido directa y personalmente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0versa sobre informaci\u00f3n recibida de otros, no es posible que en este \u00a0caso se predique esa condici\u00f3n de los mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de Janeth Rend\u00f3n Mora, se se\u00f1ala \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0depondr\u00e1 \u00a0sobre \u00a0las condiciones personales y morales y el \u00a0entorno \u00a0social \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Olga \u00a0Yaneth Socam\u00eda Vargas, lo cual resulta \u00a0pertinente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pretenda \u00a0 objetar \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0 de \u00a0 su \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Olga \u00a0Yaneth \u00a0Socam\u00eda \u00a0Vargas, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0denegado \u00a0por el Tribunal por cuanto no fueron \u00a0debidamente \u00a0motivadas su pertinencia, conducencia y utilidad, ciertamente ha de \u00a0reconocerse \u00a0que es deber legal de las partes ofrecer las razones con las que se \u00a0pretenda \u00a0justificar \u00a0la pr\u00e1ctica de una prueba, pero tal ejercicio dial\u00e9ctico \u00a0y \u00a0discursivo \u00a0puede \u00a0tornarse \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos complejo, en la medida en que los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el objeto del proceso as\u00ed lo demanden, de manera que en ocasiones no \u00a0ser\u00e1n \u00a0exigibles \u00a0profundas elucubraciones para que se entienda la necesidad de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0que \u00a0puede \u00a0resultar suficiente con enunciar algunos aspectos \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0comprenda \u00a0dicha \u00a0necesidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ella \u00a0surge \u00a0connatural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0ocurre cuando se solicita el testimonio \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0del reato, donde para la Fiscal\u00eda es \u00a0suficiente \u00a0 con \u00a0 indicar \u00a0 que \u00a0en \u00a0tal \u00a0deponente \u00a0concurren \u00a0esas \u00a0calidades \u00a0(denunciante \u00a0 y \u00a0 v\u00edctima), \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 a \u00a0fortiori, \u00a0para \u00a0el \u00a0defensor bastar\u00e1 con indicar que \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del procesado, pues, en uno y otro caso, la pertinencia, \u00a0conducencia y utilidad surgen evidentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0judice, \u00a0el \u00a0apoderado del acusado expuso la necesidad \u00a0de \u00a0interrogar \u00a0de manera directa a la denunciante Olga Yaneth Socam\u00eda Vargas y \u00a0esa \u00a0lac\u00f3nica \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0es \u00a0suficiente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se entiende que es la \u00a0persona \u00a0que \u00a0acusa \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0tanto, surge manifiesta la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 interrogarla \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0mas \u00a0no \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0contrainterrogatorio \u00a0cuya \u00a0tem\u00e1tica pudiera estar definida por la Fiscal\u00eda, a \u00a0quien \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de la prueba por obviedad para que la \u00a0ausculte de manera directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0interrogar \u00a0de manera \u00a0directa \u00a0a \u00a0la v\u00edctima fue suficiente y, por consiguiente, se impone ordenar el \u00a0recaudo \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Olga \u00a0 Yaneth \u00a0 Socam\u00eda \u00a0 Vargas \u00a0 para \u00a0esos \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se revocar\u00e1 parcialmente el \u00a0numeral \u00a0quinto \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0y se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los testimonios de Juan Carlos Castiblanco G\u00f3mez, \u00a0Janeth \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Mora y Olga Yaneth Socam\u00eda Vargas, solicitados por el defensor \u00a0de Luis Eduardo Sanabria Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR \u00a0en \u00a0su integridad los numerales \u00a0primero y octavo de la decisi\u00f3n objeto de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0REVOCAR \u00a0parcialmente el numeral quinto de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0por tanto, ordenar la admisi\u00f3n de los testimonios de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Castiblanco \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Janeth \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Mora y Olga Yaneth Socam\u00eda \u00a0Vargas solicitados por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0providencia \u00a0se \u00a0notifica en estrados y \u00a0contra ella no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso, corte 4, \u00a0minuto 23:54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Real \u00a0Academia \u00a0 Espa\u00f1ola, \u00a0 Diccionario \u00a0 de \u00a0la \u00a0Lengua \u00a0Espa\u00f1ola, \u00a0 \u00a0Editorial \u00a0 Espasa \u00a0 Calpe, \u00a0 Madrid, \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 21 de febrero de \u00a02007, radicaci\u00f3n No. 25920. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Radicaci\u00f3n No. 25920. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0este \u00a0asunto se tiene en cuenta el texto original del numeral 1\u00ba de la norma en \u00a0cita, \u00a0que \u00a0se\u00f1alaba: \u201c1. Realizar el procedimiento \u00a0entre \u00a0las \u00a06:00 A.M. a las 6:00 P.M., salvo que por circunstancias particulares \u00a0al \u00a0caso, \u00a0resulte \u00a0razonable suponer que la \u00fanica manera de evitar la fuga del \u00a0indiciado \u00a0o \u00a0imputado o la destrucci\u00f3n de los elementos materiales probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, sea actuar durante la noche\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0era \u00a0la \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos aqu\u00ed objeto de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 de \u00a02011. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35186 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No.373 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., octubre diecinueve (19) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22091","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22091","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22091"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22091\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22091"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22091"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22091"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}