\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35173 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 078. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de marzo\u00a0 de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina la Corte los presupuestos de adecuada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 DUANER \u00a0 DAVID \u00a0 BOLA\u00d1OS \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 8 de junio de 2010, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla confirm\u00f3 la proferida el 5 de \u00a0marzo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico Penal del Circuito Especializado de la \u00a0misma \u00a0sede, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al procesado a las penas principales de 256 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es \u00a021 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 meses y \u00a02.666 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0determinado \u00a0para \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRevisado \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0los \u00a0audios \u00a0y \u00a0las \u00a0actas respectivas se constata que el d\u00eda 2 de \u00a0junio \u00a0de 2009 el se\u00f1or DUANER DAVID BOLA\u00d1OS transitaba por la Avenida Murillo \u00a0con \u00a0carrera \u00a0primera \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0siendo aproximadamente las 10:30 de la \u00a0noche, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 arroll\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0 \u00a0trauma \u00a0craneoencef\u00e1lico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0emprendi\u00f3 la huida del \u00a0sector \u00a0 siendo \u00a0 perseguido \u00a0 por \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0e \u00a0interceptado \u00a0en \u00a0la Avenida Circunvalar, frente a la Urbanizaci\u00f3n las Cayenas, \u00a0a 10 metros del puente peatonal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0llegaron agentes de Tr\u00e1nsito \u00a0quienes \u00a0se \u00a0hicieron cargo y encontraron en la silla de atr\u00e1s de los pasajeros \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0cajas \u00a0bien \u00a0prensadas \u00a0y \u00a0protegidas, \u00a0las \u00a0cuales al ser abiertas \u00a0dejaron \u00a0ver \u00a0que \u00a0conten\u00edan, cada una de ellas, 23 paquetes o bolsas, para una \u00a0suma \u00a0total \u00a0de 92 paquetes, que al ser inspeccionados por medio de la prueba de \u00a0campo \u00a0 dieron \u00a0 positivo \u00a0 para \u00a0 una \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese resultado fue ratificado por el Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias Forenses en la pericia respectiva, con un\u00a0 \u00a0peso \u00a0 \u00a0neto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a094.917 \u00a0 \u00a0gramos, \u00a0 o \u00a0 sea, \u00a0 casi \u00a0 95 \u00a0 kilogramos \u00a0 de \u00a0estupefaciente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A instancias de la Fiscal\u00eda, el 4\u00a0 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009 el Juzgado 16 Penal Municipal de Barranquilla, con funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0realiz\u00f3 audiencia preliminar concentrada, en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0 legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0DUANER \u00a0DAVID \u00a0BOLA\u00d1OS JIM\u00c9NEZ, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0taxi \u00a0en el cual se \u00a0transportaba el antes aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de estupefacientes. Por esa misma conducta delictiva, finalmente, el juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas lo afect\u00f3 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Oportunamente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Especializada \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 DUANER \u00a0 \u00a0 \u00a0 DAVID \u00a0 \u00a0 \u00a0 BOLA\u00d1OS \u00a0 \u00a0 \u00a0 JIM\u00c9NEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 atribuy\u00e9ndole \u00a0el \u00a0delito formulado en la audiencia de imputaci\u00f3n, \u00a0punible \u00a0agravado \u00a0conforme \u00a0al \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0384 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0al \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0Penal del Circuito Especializado de la mencionada \u00a0ciudad, \u00a0funcionario \u00a0que realiz\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el \u00a013 de agosto de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Juez celebr\u00f3 la audiencia preparatoria \u00a0en \u00a0dos \u00a0sesiones, \u00a0realizadas \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a023 \u00a0y \u00a029 \u00a0de septiembre siguiente e \u00a0instal\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre postrero, concluy\u00e9ndolo el 9 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0anunci\u00f3 \u00a0como \u00a0sentido del fallo uno de \u00a0car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La lectura de la sentencia ocurri\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a05 de marzo del precitado a\u00f1o, decisi\u00f3n contra la \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, por cuya v\u00eda el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0la confirm\u00f3 mediante el fallo objeto del recurso de \u00a0casaci\u00f3n promovido por el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0cuatro cargos contra el fallo del Tribunal, \u00a0todos \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n de la Ley 906 de 2004, esto \u00a0es, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. A continuaci\u00f3n se resumen cada \u00a0uno de los reproches: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMER \u00a0CARGO. \u00a0Error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0el \u00a0error \u00a0se present\u00f3 en la cadena de custodia de \u00a0las \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 cajas \u00a0 incautadas \u00a0 \u201cy \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0resto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0 f\u00edsica\u201d. \u00a0Tambi\u00e9n, sostiene, por omitirse la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0regulada en el art\u00edculo 265 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0la \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0a \u00a0cargo de la Polic\u00eda Judicial y los peritos. Finalmente, por \u00a0destruirse \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0sin \u00a0contarse \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia del \u00a0Ministerio P\u00fablico, tal como lo dispone el art\u00edculo 87 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0desarrollar \u00a0el reproche inicia se\u00f1alando que en la audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0descubrir \u00a0los formatos FPJ-07 y \u00a0FPJ-04, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0violatoria de las resoluciones 0-6394 de diciembre 22 de 2004 \u00a0y \u00a00-2770 de junio 30 de 2005 de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, relativa al \u00a0manual \u00a0de \u00a0cadena \u00a0de custodia, as\u00ed como de los art\u00edculos 205, 254, 263 y 265 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, referidos al inicio de la cadena de custodia, lo mismo \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 344 y 346 ib\u00eddem relacionados con el descubrimiento de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 tampoco, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0descubri\u00f3 \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0aludida \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0265 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201crepresenta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que el \u00a0elemento \u00a0hallado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0fecha \u00a0y hora del r\u00f3tulo es el mismo que fue \u00a0recogido \u00a0por la polic\u00eda judicial, que ha llegado al laboratorio, examinado por \u00a0el \u00a0perito \u00a0o \u00a0peritos \u00a0y \u00a0que \u00a0en todo momento ha estado custodiado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0introducir \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0copia \u00a0de \u00a0dicho documento, pero sufri\u00f3 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0referida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 346 por no descubrimiento \u00a0oportuno, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez fundament\u00f3 la sentencia con ese elemento \u00a0material \u00a0 probatorio, \u00a0 violando \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0el \u00a0actor, \u00a0de esa manera, que respecto de las cuatro cajas \u00a0incautadas \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0por parte del funcionario de polic\u00eda judicial tramitar \u00a0el \u00a0formato \u00a0de \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, violando el estatuto procesal penal y las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, atinentes al embalaje y \u00a0rotulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que no permiti\u00f3 tener conocimiento \u00a0cierto \u00a0acerca \u00a0del verdadero contenido de las referidas cajas, como tampoco que \u00a0el mismo corresponde al recibido posteriormente por los peritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de cadena de custodia en menci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0de las constancias relativas a su recolecci\u00f3n, \u00a0embalaje \u00a0y \u00a0rotulaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las fotograf\u00edas tomadas al veh\u00edculo conducido por el acusado y a \u00a0las \u00a0 cuatro \u00a0cajas \u00a0all\u00ed \u00a0encontradas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0respecto \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0preliminar homologado realizado por el perito de la SIJIN y del \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis rendido por el perito del Instituto de Medicina \u00a0Legal \u00a0y tambi\u00e9n frente al proceso de destrucci\u00f3n de los elementos contentivos \u00a0en \u00a0las \u00a0cajas, en el cual se echa de menos el registro de continuidad de cadena \u00a0de custodia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de custodia no pod\u00eda ser suplida por \u00a0v\u00eda \u00a0testimonial, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, m\u00e1xime cuando no escuch\u00f3 las \u00a0grabaciones \u00a0de \u00a0las declaraciones. Adem\u00e1s, a\u00f1ade, los peritos s\u00f3lo emitieron \u00a0concepto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0no \u00a0pod\u00edan referirse a hechos no presenciados por ellos, \u00a0peritos \u00a0que reconocieron haber recibido y examinado 26 muestras, lo cual indica \u00a0que \u00a0no \u00a0sometieron a ese procedimiento la totalidad de los envoltorios, pues se \u00a0trataba de 92. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera, \u00a0por tanto, que sin la debida cadena de custodia y sin la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0original \u00a0de \u00a0que el material a examinar estuvo precedido de esa \u00a0formalidad \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo no es factible afirmar la autenticidad de los \u00a0elementos \u00a0 materiales \u00a0probatorios, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia. Al respecto, insiste en que la Fiscal\u00eda, al advertir \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su descubrimiento, pretendi\u00f3 extempor\u00e1neamente introducir al \u00a0juicio \u00a0una \u00a0copia \u00a0de \u00a0la referida certificaci\u00f3n, violando de esa forma le ley \u00a0procedimental penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0que en este caso tambi\u00e9n aparece demostrada la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 87 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues durante \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n de la sustancia no estuvo presente el Ministerio P\u00fablico, as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0disposiciones reglamentarias expedidas por la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, conforme a las cuales para realizar esa destrucci\u00f3n se \u00a0debe \u00a0contar \u00a0con el registro de continuidad de cadena de custodia, el libelista \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro atribuido al ad \u00a0quem, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse quebrantado la \u00a0cadena \u00a0de custodia,\u00a0 ni incurrirse en la ausencia de la certificaci\u00f3n que \u00a0debieron \u00a0expedir \u00a0la polic\u00eda judicial y los peritos y si no hubiera inasistido \u00a0el \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0ca\u00eddo \u00a0en \u00a0la \u00a0falsa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de dar por demostrado la tipicidad objetiva del hecho investigado y \u00a0por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0proferido \u00a0sentencia \u00a0absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia para, en su lugar, \u00a0absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO \u00a0 \u00a0CARGO. \u00a0 \u00a0Error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0yerro \u00a0lo \u00a0estima configurado porque el juzgador dio por probado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0por \u00a0una \u00a0gruesa suma de dinero para \u00a0transportar \u00a0el \u00a0estupefaciente \u00a0incautado, \u00a0sin \u00a0existir \u00a0en los autos elemento \u00a0material de prueba o evidencia f\u00edsica demostrativa de ese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0con ese proceder el sentenciador viol\u00f3 abiertamente \u00a0uno \u00a0de los fines esenciales del Estado cual es garantizar la efectividad de los \u00a0principios, \u00a0deberes \u00a0y derechos de los ciudadanos, as\u00ed como el debido proceso, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0el principio de necesidad de la prueba, entre \u00a0otros derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0se\u00f1ala que si el Tribunal no \u00a0hubiera \u00a0dado por demostrada la existencia de un contrato por una gruesa suma de \u00a0dinero \u00a0no \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0jam\u00e1s \u00a0hubiese hallado responsable al \u00a0acusado, \u00a0pues la prueba obrante no es suficiente para desvirtuar la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 inocencia, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 reconoc\u00e9rsele \u00a0 la \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0denominada error invencible, respaldada la misma en las pruebas \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0conforme a las cuales se trataba apenas de un simple conductor de \u00a0taxi, \u00a0 \u00a0 desprovisto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 perfil \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dedican \u00a0 \u00a0al \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la sentencia para, en su lugar, \u00a0absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0TERCER \u00a0 \u00a0CARGO. \u00a0 \u00a0Error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el \u00a0desconocimiento de la constancia de verificaci\u00f3n de buen \u00a0trato \u00a0y \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Vigilancia \u00a0en \u00a0caso de captura en \u00a0flagrancia, \u00a0documentos \u00a0que \u00a0en ning\u00fan momento indican que el procesado, luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0capturado, \u00a0hubiese \u00a0procedido \u00a0a \u00a0llamar al due\u00f1o de la mercanc\u00eda ni \u00a0mucho \u00a0menos para informar que le incautaron dinero o arma de alguna naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0sostiene, \u00a0el contenido de dichos documentos se encuentra en \u00a0contrav\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0efectivos \u00a0policiales que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0caso, \u00a0declaraciones que, por lo dem\u00e1s, o son en algunos \u00a0casos \u00a0contradictorias \u00a0o \u00a0en \u00a0otros \u00a0nada \u00a0informan sobre las circunstancias de \u00a0tiempo, modo y lugar de lo acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia, argumenta que el contenido de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0no \u00a0apreciados por el fallador respaldan la teor\u00eda del caso de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues demuestran que el procesado s\u00f3lo realizaba un acto propio de \u00a0su \u00a0oficio, es decir, su comportamiento no estaba dirigido a la ejecuci\u00f3n de un \u00a0hecho \u00a0punible, lo cual acredita ausencia de la tipicidad subjetiva o, al menos, \u00a0genera \u00a0 una \u00a0 duda \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0reclama \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pidi\u00f3 \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, a cambio, \u00a0dictar fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CUARTO \u00a0 \u00a0 CARGO. \u00a0 \u00a0 Error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0\u201cfalso juicio de raciocinio\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0en la sentencia impugnada se desconocieron todos \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0fundamento en suposiciones o conjeturas, \u00a0apareciendo \u00a0as\u00ed \u201cde bulto \u00a0la \u00a0 \u00a0 total \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0caudal \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0recaudado\u201d. \u00a0 En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0uno \u00a0de esos testimonios lo constituye la versi\u00f3n del propio acusado \u00a0DUANER \u00a0 BOLA\u00d1OS, \u00a0 quien \u00a0siempre \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de la calidad de la mercanc\u00eda que \u00a0transportaba, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0al \u00a0oficio de conductor de un taxi y en \u00a0desarrollo \u00a0de esa labor recogi\u00f3 en una esquina de la ciudad al pasajero que le \u00a0solicit\u00f3 el servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante, la declaraci\u00f3n del procesado est\u00e1 respaldada \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Berta Dolores Noriega Ospino, Nelly \u00a0Vanesa \u00a0Garc\u00eda \u00a0Payares, Julio Gregorio Fl\u00f3rez Amaranto, Wilfrido Acero D\u00edaz, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0conductor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0taxi, \u00a0 \u00a0Bladimir \u00a0Varela \u00a0Sierra \u00a0y por el hermano \u00a0del \u00a0acusado, deponencias en las cuales no se aprecia mayor contradicci\u00f3n, y si \u00a0bien \u00a0presentan \u00a0disparidad \u00a0en \u00a0algunos detalles, tal situaci\u00f3n resulta apenas \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 pues \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 ocurrieron \u00a0de \u00a0noche \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0\u201clos \u00a0conductores \u00a0de \u00a0taxi \u00a0no ten\u00edan \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0identificar \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0pasajero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0procesado fue \u00a0enteramente \u00a0l\u00edcita, \u00a0lo \u00a0cual es corroborado con el hecho de que la mercanc\u00eda \u00a0era \u00a0transportada \u00a0en \u00a0el \u00a0coj\u00edn \u00a0trasero del taxi, lugar totalmente visible al \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0lo ubic\u00f3 el pasajero para no despertar sospechas, ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0el \u00a0propio \u00a0DUANER BOLA\u00d1OS, a \u00a0cuyo distractivo se sum\u00f3 la moto negra en donde se movilizaba el \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0hecho \u00a0este \u00a0que \u00a0justificaba \u00a0el por qu\u00e9 \u00e9ste no \u00a0abordaba \u00a0el \u00a0automotor \u00a0y \u00a0que \u00a0resulta cre\u00edble por lo usual, pues, se\u00f1ala el \u00a0impugnante, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un m\u00e9todo utilizado frecuentemente por \u00e9l, esto es, \u00a0seg\u00fan \u00a0explica, \u00a0\u201ccuando \u00a0compro \u00a0materiales \u00a0pesados \u00a0e \u00a0incluso, \u00a0livianos \u00a0pero \u00a0que pueden ensuciar el \u00a0veh\u00edculo \u00a0o \u00a0rayarlo: \u00a0paro \u00a0un \u00a0taxi, \u00a0subo \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda y lo sigo desde mi \u00a0coche\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la actitud asumida por el acusado, al no \u00a0preguntar \u00a0sobre \u00a0el contenido de los envoltorios y menos proceder a revisarlos, \u00a0es \u00a0la \u00a0usual o acostumbrada en el c\u00edrculo de los conductores de taxi, por cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0a \u00a0lo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0que \u00a0puede \u00a0conllevar \u00a0es \u00a0a \u00a0tildarlo de \u00a0negligente \u00a0o \u00a0descuidado, \u00a0modalidad \u00a0no \u00a0admitida \u00a0por el tipo penal imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tras \u00a0conceptualizar acerca de los elementos del indicio, el actor a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0se refiere a los argumentos considerados por el Tribunal para \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0pruebas de la defensa, empezando con el razonamiento acorde con \u00a0el \u00a0cual \u00a0no resulta cre\u00edble que el sujeto de la moto negra estuviera esperando \u00a0un \u00a0taxi \u00a0en \u00a0plena \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica y con tanta cantidad de coca\u00edna, como si se \u00a0tratara de alguien que sale de un supermercado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el demandante, el fallador olvid\u00f3 que hoy en d\u00eda los centros \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0ya \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0sitios \u00a0apartados \u00a0y \u00a0\u201cenmontados\u201d \u00a0sino \u00a0en \u00a0las \u00a0grandes urbes. En ese \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cfundamentar \u00a0con pruebas o indicios la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho \u00a0o se\u00f1alar en d\u00f3nde y por qu\u00e9 pudo haberse realizado en \u00a0otro \u00a0sitio, con respaldo en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, estima que el juzgador dio un alcance que no \u00a0tiene \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0recoger \u00a0la carrera en un lugar c\u00e9ntrico. Es decir, en su \u00a0criterio, \u00a0\u201cel error radica \u00a0en \u00a0elaborar \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica que se desprende del hecho \u00a0indicador\u201d \u00a0conforme \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u201cno \u00a0era \u00a0posible \u00a0que \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0lo hubiese llevado hasta ese \u00a0lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0segundo \u00a0argumento del sentenciador consistente en no ser verdad \u00a0que \u00a0el procesado recogi\u00f3 al pasajero en el lugar que indica, el actor aduce la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0alguna \u00a0que \u00a0respalde \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n del \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0Insiste \u00a0sobre el \u00a0particular \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0p\u00fablico conocimiento la inmensa \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0viviendas \u00a0y \u00a0lugares \u00a0comerciales \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0destinados \u00a0al \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0Estima, \u00a0por \u00a0tanto, que el hecho indicador \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0una suposici\u00f3n, pues no cuenta con el poder \u00a0demostrativo asignado en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0al \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan el cual el acusado fue contratado \u00a0por \u00a0una \u00a0gruesa suma de dinero para transportar el estupefaciente, el libelista \u00a0considera \u00a0que \u00a0se trata de una falacia, pues el juzgador no asumi\u00f3 la tarea de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0probatoriamente \u00a0estaba \u00a0demostrada \u00a0la contrataci\u00f3n desde otro \u00a0lugar \u00a0al se\u00f1alado por el procesado. En su sentir, en consecuencia, el fallador \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0presupuestos \u00a0indemostrados \u00a0y \u00a0falsos \u00a0construy\u00f3 \u00a0un \u00a0indicio \u00a0ostensiblemente \u00a0errado, \u00a0lo \u00a0cual se habr\u00eda evitado si se hubiere efectuado un \u00a0estudio \u00a0integral \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0Ese \u00a0yerro, \u00a0concluye el censor, llev\u00f3 al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, del cual deriv\u00f3 la \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, que el juzgador err\u00f3 en forma manifiesta \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica del indicio de oportunidad, pues efectu\u00f3 \u00a0falsos \u00a0razonamientos con ocasi\u00f3n de la labor de conductor de taxi desempe\u00f1ada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado. En su opini\u00f3n, no es usual asumir como actos propios de ese \u00a0oficio \u00a0el \u00a0necesario \u00a0conocimiento \u00a0del contenido de todo lo que se transporta, \u00a0proceder \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 termin\u00f3 \u00a0por \u00a0aplicarse \u00a0proscritos \u00a0criterios \u00a0de \u00a0responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0nerviosismo \u00a0del \u00a0procesado, estima que no se trata de un \u00a0indicio \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0sofisma, \u00a0pero \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0frente \u00a0al \u00a0mismo existen \u00a0contraindicios \u00a0que \u00a0destruyen \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que se le ha asignado. Al \u00a0respecto \u00a0 \u00a0destaca \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 BOLA\u00d1OS \u00a0 ven\u00eda \u00a0de \u00a0ocasionar \u00a0un accidente y pensaba que pod\u00eda ser seguido \u00a0por \u00a0los \u00a0residentes \u00a0para \u00a0lincharlo, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0tener \u00a0el pase vencido. Estas \u00a0circunstancias, \u00a0para el censor, explican la actitud de nerviosismo del aludido, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0\u00e9ste no pudo tener conciencia de la ilicitud del comportamiento, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no se encontraba armado, como es usual en los narcotraficantes, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0permitido \u00a0disparar \u00a0contra el polic\u00eda cuando le hizo la \u00a0se\u00f1al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cpare\u201d \u00a0 y \u00a0posiblemente con \u00e9xito hubiera evadido la acci\u00f3n de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tras \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0omisiva \u00a0del \u00a0procesado de no \u00a0preguntar \u00a0por el contenido de las cajas ni proceder a revisarlas es usual en el \u00a0c\u00edrculo \u00a0de los conductores de taxi, el actor se ocup\u00f3 de la trascendencia del \u00a0yerro, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hubiese \u00a0valorado \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, habr\u00eda concluido en la inocencia de \u00a0DUANER BOLA\u00d1OS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esa manera, pidi\u00f3 casar la sentencia y, en su reemplazo, dictar \u00a0fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cap\u00edtulo \u00a0final, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que de prosperar los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no quedar\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0medio \u00a0de prueba\u00a0 para atacar. Sobre el particular, sostiene que a \u00a0instancia \u00a0de la Fiscal\u00eda se allegaron otros medios de prueba, pero el fallador \u00a0no \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n a ellos y, en todo caso, est\u00e1n referidos exclusivamente a la \u00a0tipicidad \u00a0 objetiva \u00a0 del \u00a0 hecho. \u00a0Contrariamente, \u00a0recalca, \u00a0al \u00a0ignorar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la constancia de verificaci\u00f3n de buen trato y el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0vigilancia en caso de captura en flagrancia, as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0contraindicios \u00a0plenamente \u00a0probados \u00a0en \u00a0el proceso, se incurri\u00f3 en \u00a0errores que condujeron a dar por demostrada la culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el libelista, esas pruebas corroboran la teor\u00eda del caso de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0centrada \u00a0en \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del acusado, en cuanto demuestran que \u00a0solamente \u00a0tuvo \u00a0un aporte material, pero que en momento alguno actu\u00f3 de manera \u00a0dolosa en el delito que se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
El estatuto procesal penal expedido mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0conforme \u00a0ocurre con el previsto en la Ley 600 de 2000, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exige, \u00a0como \u00a0condici\u00f3n para la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0exigencias de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n, cuyo fin \u00a0es \u00a0permitirle a la Corte, a partir de la coherencia y precisi\u00f3n conceptual del \u00a0libelo, \u00a0establecer \u00a0sin dificultad cu\u00e1l es el error atribuido al sentenciador, \u00a0causante \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n o la ley o la afectaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0presupuestos de sustentaci\u00f3n, acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en los art\u00edculos 183 y 184, inciso segundo de la precitada \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, giran en torno a la correcta selecci\u00f3n de la causal invocada \u00a0y \u00a0al \u00a0adecuado desarrollo de los cargos formulados a la sentencia atacada, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se requiere que cada reproche se sustente de manera separada y que las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0se \u00a0correspondan \u00a0con \u00a0el yerro denunciado, sin que sea dable \u00a0entonces \u00a0incluir \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura conceptos que se opongan entre s\u00ed ni \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0inconsistencias de argumentaci\u00f3n, pues ello atentar\u00eda contra los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0que son inherentes al recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se hace imperioso que el actor justifique la necesidad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cara \u00a0al cumplimiento de alguna de las finalidades del \u00a0recurso, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0establecido \u00a0el \u00a0inciso segundo del \u00a0precitado art\u00edculo 184. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso objeto de examen, advierte la Sala que el demandante no \u00a0cumple dichos requisitos de fundamentaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, en el primer cargo plantea \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0dada \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de cadena de custodia, la no \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la certificaci\u00f3n aludida por el art\u00edculo 265 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0y por destruirse el estupefaciente incautado sin contarse con la presencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0conforme \u00a0lo ordena el art\u00edculo 87 de la mencionada \u00a0disposici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Antes \u00a0de \u00a0examinar \u00a0el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico, es preciso anotar que en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como debe atacarse por v\u00eda de casaci\u00f3n el quebranto en la \u00a0cadena \u00a0de custodia, la Corte ha expresado posiciones encontradas, pues mientras \u00a0en \u00a0unas \u00a0ocasiones \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que dicha anomal\u00eda se demanda por el sendero \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0del falso raciocinio, en otras oportunidades ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0ruta \u00a0correcta \u00a0para el efecto es acudir al error de derecho por \u00a0falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0esos criterios se ha sostenido en decisiones \u00a0tales \u00a0como \u00a0las \u00a0emitidas \u00a0el 21 de febrero de 20071, \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a020092 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 20093. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0primera \u00a0de \u00a0esas \u00a0decisiones, \u00a0 que \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 a \u00a0las \u00a0otras, \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0cadena de \u00a0custodia, \u00a0reglamentada en los art\u00edculo 254 y siguientes de la Ley 906 de 2004, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0los elementos \u00a0materiales probatorios y evidencia f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0manera \u00a0de \u00a0introducir \u00a0las evidencias, \u00a0objetos \u00a0y \u00a0documentos \u00a0al \u00a0juicio oral se cumple, b\u00e1sicamente, a trav\u00e9s de un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, quien se encargar\u00e1 de afirmar en audiencia p\u00fablica \u00a0que \u00a0una \u00a0evidencia, \u00a0elemento, \u00a0objeto \u00a0o \u00a0documento \u00a0es lo que la parte que lo \u00a0aporta dice que es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cadena de custodia, la acreditaci\u00f3n y la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 evidencia, \u00a0objeto, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0documento, \u00a0 etc., \u00a0 no \u00a0condicionan \u00a0\u2013como \u00a0si se tratase de un requisito de legalidad- la admisi\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en ellos se practicar\u00e1 en el juicio oral; ni interfiere \u00a0necesariamente \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 admisibilidad \u00a0 decreto \u00a0o \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0aut\u00f3nomas. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un problema de pertinencia. De ah\u00ed que, en \u00a0principio, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0apropiado discutir, ni siquiera en sede casacional, que \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba es ilegal y reclamar la regla de exclusi\u00f3n, sobre la base \u00a0de cuestionar su cadena de custodia, acreditaci\u00f3n o autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, si llegare a admitirse una \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0posteriormente, en el debate oral se demuestran \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la cadena de custodia, indebida acreditaci\u00f3n o se pone en tela de \u00a0juicio \u00a0su \u00a0autenticidad, \u00a0la verificaci\u00f3n de estos aspectos no torna la prueba \u00a0en \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 consiste \u00a0 en \u00a0 retirarla \u00a0 del \u00a0 acopio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0los comprobados defectos de la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autenticidad de la evidencia o elemento \u00a0probatorio, \u00a0podr\u00edan \u00a0conspirar \u00a0contra la eficacia, credibilidad o asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0aspectos \u00a0\u00e9stos \u00a0a los que tendr\u00e1 que enfilar la \u00a0cr\u00edtica la parte contra la cual se aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00faltima es la soluci\u00f3n adoptada por el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004), al sentar en el art\u00edculo 273 \u00a0los \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n: \u00a0 \u201cLa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los elementos materiales probatorios y evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0se \u00a0har\u00e1 teniendo en cuenta su legalidad, autenticidad, sometimiento a \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0y \u00a0grado \u00a0actual \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica, t\u00e9cnica o \u00a0art\u00edstica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0el \u00a0informe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0postura \u00a0se \u00a0ha \u00a0prohijado \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a023 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 20084 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a014 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a020105. \u00a0En \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0la \u00a0m\u00e1s reciente, se \u00a0expres\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAtendiendo a la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0que rige los errores que se debaten en la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades -las falencias \u00a0procedimentales \u00a0comprobadas en la cadena de custodia- tienen como v\u00eda expedita \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0el \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad, mas no la \u00a0censura \u00a0por afectaci\u00f3n a los postulados de la sana cr\u00edtica en orden a derruir \u00a0su credibilidad y ausencia de poder de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos ataques que \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0efect\u00faan \u00a0por \u00a0menoscabo de los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios y evidencias f\u00edsicas, parten de la base de la licitud o \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se han efectuado inferencias carentes de \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0leyes \u00a0de la \u00a0l\u00f3gica o de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 su \u00a0contrario, \u00a0 las \u00a0impugnaciones \u00a0que \u00a0tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0ilicitudes \u00a0o \u00a0ilegalidades \u00a0predicadas \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n en general, como es de \u00a0procedencia \u00a0casacional, \u00a0deben \u00a0transitar \u00a0por \u00a0el \u00a0error \u00a0de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad y no se pueden trasladar a los falsos juicios de raciocinio \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0derruir \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0inducciones, \u00a0deducciones \u00a0o \u00a0aspectos \u00a0conclusivos pues ello resulta inapropiado y contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0no se \u00a0trate \u00a0de \u00a0ilegalidades \u00a0o de ilicitudes referidas al procedimiento de la cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0de elementos materiales y evidencia f\u00edsica, sino de cuestionar la \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0pericial o de los juzgadores que se ha \u00a0dado \u00a0a aquellos con los cuales se han construido indebidas inferencias l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, es claro que se debe acudir a la v\u00eda del error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, sendero de impugnaci\u00f3n en el que encuentran cabida todos los \u00a0menoscabos \u00a0 y \u00a0afectaciones \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0dado \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0por desconocimiento de m\u00e1ximas generales de \u00a0experiencia, \u00a0 \u00a0leyes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 esta \u00a0 nueva \u00a0oportunidad, \u00a0luego \u00a0de \u00a0reexaminar \u00a0el \u00a0tema \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0opta \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0en \u00a0realidad, las impugnaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0reguladoras \u00a0de la cadena de \u00a0custodia \u00a0necesariamente deben dirigirse por v\u00eda del error de derecho por falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior por resultar claro que la cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0pretende \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar su \u00a0alteraci\u00f3n, \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0falseamiento, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0queda comprendido \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 mismidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0exhibido en los estrados \u00a0judiciales \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00a0mismo y ha de contar con las mismas caracter\u00edsticas, \u00a0componentes \u00a0y \u00a0elementos \u00a0esenciales \u00a0del recogido en la escena del delito o en \u00a0otros \u00a0 lugares \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pesquisas \u00a0 adelantadas \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0tiene que las reglas \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n de la evidencia f\u00edsica tienen una indiscutible \u00a0estirpe \u00a0legal, pues ellas est\u00e1n establecidas en los art\u00edculos 254 a 266 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, am\u00e9n de que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en virtud del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0citado \u00a0estatuto, ha reglamentado aspectos \u00a0relacionados \u00a0con dicha materia, en aras de asegurar la legalidad y autenticidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si, \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, el error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0se presenta cuando el fallador asigna validez a un medio de prueba, a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 que \u00a0en \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para el efecto, y tambi\u00e9n cuando el juzgador deja de \u00a0apreciar \u00a0alg\u00fan elemento de convicci\u00f3n, por considerar err\u00f3neamente que en su \u00a0recaudo \u00a0se \u00a0desatendieron dichas reglas, no hay duda de que el quebranto de las \u00a0normas \u00a0reguladoras \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0configura \u00a0un \u00a0yerro de dicha \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Siendo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, imperioso resulta reconocer el acierto \u00a0del \u00a0demandante cuando acudi\u00f3 al falso juicio de legalidad en relaci\u00f3n con los \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0los que el ataque se encamina a cuestionar anomal\u00edas en la cadena \u00a0de custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0la fundamentaci\u00f3n del reproche, el actor incurre \u00a0en \u00a0inconsistencias \u00a0argumentativas que dan al traste con la debida comprensi\u00f3n \u00a0del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo el libelista se \u00a0aparta \u00a0del \u00a0tema \u00a0que postul\u00f3, pues su esfuerzo se encamina, contrariamente, a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0descubri\u00f3 los formatos FPJ-07 y FPJ-04, ni la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia a que se refiere el art\u00edculo 265 en \u00a0cita, \u00a0con lo cual traslada el discurso hacia los terrenos del descubrimiento de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0regulado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 344 y siguientes del estatuto procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0dejando \u00a0entonces \u00a0entrever \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de los falladores \u00a0estrib\u00f3, \u00a0no \u00a0en \u00a0admitir \u00a0un \u00a0elemento de prueba aducido con violaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0sobre \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, sino en apreciarlo a pesar de no haber sido \u00a0descubierto \u00a0oportunamente, \u00a0lo \u00a0que, en su sentir, es violatorio del derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sugiriendo \u00a0de esa manera la presencia de una \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0postulaci\u00f3n del censor viola as\u00ed el principio de autonom\u00eda de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0el reproche \u00a0enunciado \u00a0se \u00a0debe \u00a0corresponder \u00a0con \u00a0su \u00a0desarrollo. Obs\u00e9rvese c\u00f3mo termina \u00a0enmarcando la censura en la causal segunda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, se observa que el actor no logra demostrar ni el \u00a0enunciado \u00a0quebranto \u00a0en \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos la falta de \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0considerados en el fallo. Sobre \u00a0esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de la censura acude a \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0se \u00a0distancian \u00a0de la realidad procesal, pues no resulta cierto \u00a0que \u00a0no se haya descubierto la certificaci\u00f3n echada de menos por el demandante. \u00a0Dicha \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0aparece \u00a0incluida \u00a0en el dictamen rendido por los peritos \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0E. \u00a0 Trespalacios \u00a0 Acosta \u00a0 y \u00a0Cielo \u00a0Isabel \u00a0Fl\u00f3rez Meza, \u00a0adscritos \u00a0al \u00a0Instituto de Medicina Legal, en cuanto en la parte \u00a0final \u00a0 del \u00a0referido \u00a0experticio \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0dejaron \u00a0la \u00a0siguiente constancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cCADENA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CUSTODIA. \u00a0Las \u00a0muestras \u00a0analizadas \u00a0han \u00a0estado en permanente custodia por \u00a0parte \u00a0del \u00a0INSTITUTO \u00a0NACIONAL \u00a0DE \u00a0MEDICINA LEGAL Y CIENCIAS FORENSES REGIONAL \u00a0NORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 recepci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 comentado \u00a0 dictamen \u00a0 fue \u00a0enunciado \u00a0como \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n como en la \u00a0audiencia \u00a0de esa misma naturaleza llevada a cabo por el juez de conocimiento y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0descubierta en forma completa por dicho sujeto procesal, procedimiento \u00a0de \u00a0descubrimiento \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual la defensa manifest\u00f3 no expresar objeci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0conforme consta en la sesi\u00f3n de la audiencia preparatoria desarrollada \u00a0el 23 de septiembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0verdad \u00a0que el aludido elemento \u00a0probatorio \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0excluido en el curso del juzgamiento, con el pretenso \u00a0argumento \u00a0de \u00a0su aducci\u00f3n extempor\u00e1nea, pues lo cierto es que fue descubierto \u00a0oportunamente \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0admitido como prueba, seg\u00fan se aprecia tambi\u00e9n en \u00a0la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el censor se limit\u00f3 a se\u00f1alar de manea gen\u00e9rica que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0registro \u00a0de cadena de custodia del \u00a0estupefaciente \u00a0incautado, \u00a0sin \u00a0esforzarse \u00a0por \u00a0explicar en qu\u00e9 momento de su \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la ruptura del mismo. Es decir, omiti\u00f3 la necesaria \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la trascendencia del yerro. Simplemente se\u00f1al\u00f3 que esa falta \u00a0de \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia no permite establecer si la sustancia \u00a0recibida \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0perito que realiz\u00f3 la identificaci\u00f3n preliminar como \u00a0por \u00a0quien \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0el Instituto de Medicina Legal \u00a0corresponde a la misma que fue objeto de incautaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, como ya se dijo, pasa por alto que en relaci\u00f3n con el \u00a0dictamen \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0Instituto \u00a0se \u00a0certific\u00f3 a cabalidad la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia. \u00a0Igual \u00a0situaci\u00f3n ocurre con la prueba de identificaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0pues en \u00e9l se indica que la sustancia corresponde al caso criminal \u00a0080016001055200902424, \u00a0 mismo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0an\u00e1lisis a trav\u00e9s del informe ejecutivo suscrito por el \u00a0efectivo \u00a0 \u00a0policial \u00a0 \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Escobar \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0prueba \u00a0preliminar \u00a0que \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0contaba \u00a0con sus respectivos embalajes y \u00a0rotulaciones \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0registro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cadena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0custodia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0sostiene que la pretermisi\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0recolecci\u00f3n, \u00a0embalaje \u00a0y \u00a0rotulaci\u00f3n de las fotograf\u00edas tomadas al veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0cuatro cajas contentivas de la sustancia \u00a0incautada, \u00a0as\u00ed \u00a0como frente al proceso de destrucci\u00f3n de la misma, diligencia \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0haberse realizado sin la presencia del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0pas\u00f3 por alto acreditar la incidencia de esos yerros \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de los fallos de instancia, omitiendo entonces exponer de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos elementos de juicio tendr\u00edan la \u00a0capacidad de variar el sentido de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra parte, incurriendo nuevamente en violaci\u00f3n al principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0 que \u00a0 gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0termina \u00a0introduciendo \u00a0nuevas \u00a0postulaciones, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el Tribunal no \u00a0pod\u00eda \u00a0suplir \u00a0la \u00a0cadena de custodia por v\u00eda testimonial y que los peritos no \u00a0sometieron \u00a0a an\u00e1lisis t\u00e9cnico la totalidad de los envoltorios, sino apenas 26 \u00a0muestras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0anterior \u00a0forma, \u00a0el \u00a0casacionista plantea nuevos errores de \u00a0derecho, \u00a0incluso, \u00a0uno \u00a0(el \u00a0primero) \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, que de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0apenas \u00a0enuncia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna rese\u00f1a las normas que \u00a0establecen \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0sugerida \u00a0en la demanda y menos a\u00fan aquellas que \u00a0exigen \u00a0examinar \u00a0la \u00a0totalidad de las muestras para dar por v\u00e1lido el dictamen \u00a0pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0tales \u00a0defectos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0le \u00a0queda m\u00e1s \u00a0remedio a la Sala que inadmitir el cargo, como en efecto lo har\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0acusa \u00a0al juzgador de incurrir en error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0haber \u00a0dado \u00a0por probada la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0para \u00a0transportar \u00a0el \u00a0estupefaciente \u00a0incautado \u00a0a cambio de una gruesa suma de dinero, sin existir en \u00a0los \u00a0 autos \u00a0elemento \u00a0material \u00a0de \u00a0prueba \u00a0o \u00a0evidencia \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0ese \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0yerro \u00a0invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor se configura, conforme lo tiene \u00a0ampliamente \u00a0establecido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0omite \u00a0apreciar alg\u00fan medio de convicci\u00f3n obrante en el \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n) o supone otro inexistente \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n). Para su demostraci\u00f3n se requiere \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0o inventada y explicar la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, el censor no precisa si el error proviene de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n o por suposici\u00f3n, aun cuando del \u00a0contexto \u00a0del \u00a0libelo surge que opt\u00f3 por esa \u00faltima v\u00eda. Sin embargo, olvid\u00f3 \u00a0precisar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0apreciado indebidamente por el sentenciador, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se dio por demostrado un hecho no \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0termin\u00f3 \u00a0haciendo \u00a0referencia, en \u00a0realidad, \u00a0a \u00a0un \u00a0defecto \u00a0por \u00a0falta de motivaci\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, resulta claro el desacierto del actor en cuanto al \u00a0sendero \u00a0escogido \u00a0para presentar el ataque, pues lo correcto era confeccionarlo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal segunda de casaci\u00f3n, cumpliendo los presupuestos de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0propios \u00a0de \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, los \u00a0cuales brillan por su ausencia en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese, \u00a0al respecto, que cuando se predica la presencia de una \u00a0nulidad, \u00a0conforme lo tiene dicho la Sala, le corresponde al demandante precisar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0y \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0explicando \u00a0si \u00a0es \u00a0de garant\u00eda o de estructura, \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas violadas, mencionar el momento procesal en que se present\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0y \u00a0las actuaciones afectadas con la misma, as\u00ed como expresar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0anomal\u00eda con respecto al fallo, en orden a acreditar \u00a0que \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0solamente \u00a0se \u00a0lograr\u00eda mediante el remedio extremo de la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0constituye \u00a0jurisprudencia \u00a0consolidada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia la existencia de nulidad por falta de motivaci\u00f3n, al actor \u00a0le \u00a0compete \u00a0demostrar \u00a0la presencia de uno cualquiera de los siguientes vicios: \u00a0(i) \u00a0que el fallo carece totalmente de motivaci\u00f3n; (ii) que siendo motivado, es \u00a0dil\u00f3gico \u00a0o \u00a0ambivalente; (iii) que su motivaci\u00f3n es incompleta; o (iv) que la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0aparente \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sof\u00edstica8.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0reitera \u00a0entonces que el censor no satisfizo tales requisitos de \u00a0redacci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la v\u00eda de ataque al postular un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en este caso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0aduce \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0por omitirse la valoraci\u00f3n de la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0buen \u00a0trato \u00a0y \u00a0del informe de la Polic\u00eda de \u00a0Vigilancia \u00a0en \u00a0caso \u00a0de captura en flagrancia. En su criterio, estos documentos \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0indican \u00a0que el procesado, luego de ser capturado, hubiese \u00a0procedido \u00a0a \u00a0llamar al due\u00f1o de la mercanc\u00eda ni mucho menos para informar que \u00a0le incautaron dinero o arma de alguna naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n as\u00ed presentado adolece, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0la adecuada sustentaci\u00f3n de la trascendencia del error, pues \u00a0el \u00a0libelista se abstiene de confrontar los elementos de juicio echados de menos \u00a0con \u00a0los fundamentos de la decisi\u00f3n impugnada en orden a demostrarle a la Corte \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0\u00faltimos \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solos \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0sostener \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los documentos \u00a0omitidos \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios de los efectivos \u00a0policiales, \u00a0presentando \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0una \u00a0mera \u00a0discrepancia probatoria, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0que la Sala acoja su punto de vista y desestime, \u00a0consecuencialmente, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0valorativo del Tribunal, sin advertir que esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0planteamientos \u00a0no son permitidos en sede de casaci\u00f3n, dada la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a a la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0tercer \u00a0reproche \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deber\u00e1 ser \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 cargo \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0\u201cfalso juicio de raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0mencionado \u00a0yerro, \u00a0en realidad denominado por la jurisprudencia \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio, \u00a0 se \u00a0configura \u00a0cuando el sentenciador al apreciar el conjunto probatorio vulnera los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, integrados por las reglas de la experiencia, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0las leyes de la ciencia. Para su demostraci\u00f3n, es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda se precise la prueba indebidamente apreciada, se \u00a0se\u00f1alen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica vulnerados, indicando la regla de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0postulado l\u00f3gico o la ley de la ciencia en donde ocurri\u00f3 \u00a0ese \u00a0 quebranto \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 se \u00a0 explique \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0el \u00a0libelista esboza m\u00faltiples, \u00a0incoherentes \u00a0 y \u00a0 confusos \u00a0argumentos, \u00a0algunos \u00a0incluso \u00a0propios \u00a0de \u00a0motivos \u00a0casacionales \u00a0 diversos \u00a0 al \u00a0 planteado, \u00a0 sin \u00a0 lograr \u00a0 entonces \u00a0desarrollar \u00a0adecuadamente el error atribuido al fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0empieza por se\u00f1alar que el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad del caudal probatorio recaudado, deslizando \u00a0entonces \u00a0el \u00a0discurso \u00a0hacia \u00a0los \u00a0predios \u00a0del \u00a0falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0sustento \u00a0lo \u00a0estriba \u00a0en \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n acerca de la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, al amparo de la cual se\u00f1ala que en \u00a0los \u00a0autos \u00a0aparece \u00a0corroborada \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del acusado referida al hecho de \u00a0desconocer \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 cajas \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0transportadas \u00a0conten\u00edan \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente, \u00a0criterio \u00a0que opone al del fallador, planteando as\u00ed nuevamente \u00a0una \u00a0discrepancia \u00a0probatoria \u00a0que, como ya lo dijo la Sala, resulta inadmisible \u00a0en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0incoherencias \u00a0llegan \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0que la conclusi\u00f3n del ad quem seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fue contratado por una gruesa suma de \u00a0dinero \u00a0para \u00a0transportar el estupefaciente es fruto de una falacia constitutiva \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, incurriendo el actor una vez m\u00e1s en violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el cargo con motivos distintos al \u00a0enunciado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0resulta \u00a0afortunada la sustentaci\u00f3n orientada a cuestionar \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales el Tribunal edific\u00f3 los indicios \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0es necesario recordar que cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0atacar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la prueba indiciaria al libelista le \u00a0compete \u00a0precisar \u00a0si \u00a0lo \u00a0hace \u00a0respecto (i) de los medios demostrativos de los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0(ii) \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0(iii) del proceso de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunto \u00a0al apreciar su articulaci\u00f3n, convergencia y concordancia \u00a0de \u00a0 los \u00a0 varios \u00a0 indicios \u00a0 entre \u00a0 s\u00ed, \u00a0y \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas9.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n tiene dicho la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0que si se opta por lo primero, la impugnaci\u00f3n solamente procede, desde la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho, por v\u00eda de los falsos juicios de identidad y \u00a0existencia10, \u00a0mientras \u00a0si \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico, el ataque \u00a0solamente puede dirigirse por v\u00eda del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0actor, \u00a0en el presente caso, no es claro en precisar en cu\u00e1l de \u00a0dichas \u00a0 fases \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0error \u00a0alegado. \u00a0Porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0refiere \u00a0inicialmente \u00a0a \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0considerados \u00a0por el fallador, en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento indica las reglas de la experiencia vulneradas en la sentencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0sostiene que dichas inferencias se efectuaron a partir de conjeturas, \u00a0suposiciones \u00a0y \u00a0falacias \u00a0y, \u00a0en fin, sin prueba que las soportara, con lo cual \u00a0entonces \u00a0desv\u00eda \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0hac\u00eda el campo del hecho indicador, sin \u00a0estructurar \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0un \u00a0yerro \u00a0casacional \u00a0compatible \u00a0con esa fase del \u00a0indicio, seg\u00fan se precis\u00f3 en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0\u00faltimo \u00a0referido no se observa en la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0esboza \u00a0el \u00a0actor \u00a0frente \u00a0a los indicios de oportunidad y \u00a0nerviosismo, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que tampoco en estos temas estructura adecuadamente \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0denunciado, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aqu\u00ed \u00a0omite identificar las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos o las leyes cient\u00edficas \u00a0quebrantadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0nuevamente \u00a0a postular su propio \u00a0enfoque \u00a0 probatorio \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0se \u00a0aplican \u00a0criterios \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva cuando se asume como com\u00fan en el oficio de taxista el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0transportado \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso existen contraindicios \u00a0favorables al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0cargo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exhibe graves \u00a0falencias \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala habr\u00e1 de inadmitir la demanda objeto de \u00a0examen, \u00a0m\u00e1xime \u00a0la \u00a0no \u00a0presencia \u00a0de circunstancias vulnerantes de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0los temas contemplados en el libelo, que impongan superar los \u00a0desaciertos t\u00e9cnicos para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0impuso \u00a0al \u00a0acusado DUANER DAVID BOLA\u00d1OS \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas en el mismo t\u00e9rmino fijado para la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0que \u00a0al haber ascendido a 21 a\u00f1os y 4 meses \u00a0implic\u00f3 \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 51 del C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 52 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Sala ordenar\u00e1 que una vez \u00a0cobre \u00a0ejecutoria \u00a0la presente decisi\u00f3n y se resuelva, en caso de interponerse, \u00a0lo \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0inadmisoria \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de\u00a0 2004 y de acuerdo con las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0fijadas \u00a0 en \u00a0 jurisprudencia \u00a0 reiterada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala11, \u00a0vuelva el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0Magistrada ponente para de oficio proferir, en su \u00a0momento, el pronunciamiento de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 DUANER \u00a0DAVID \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0JIM\u00c9NEZ, por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 2004 y en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n y \u00a0resuelto, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0interponerse, el mecanismo de insistencia, volver\u00e1 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0de la \u00a0Magistrada \u00a0ponente, a fin de que la Sala provea de manera oficiosa acerca de la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, conforme lo expresado en esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n 25920. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n 30598. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicaci\u00f3n 31898. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Radicado No. 29416. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Radicaci\u00f3n 33691. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Auto del 14 de abril de 2010, radicaci\u00f3n 33691. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0del 16 de septiembre de 2009, radicaci\u00f3n 32454. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia del 18 de julio de 2007, radicaci\u00f3n 26255. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0En \u00a0este sentido, sentencia del 4 de abril de 2003. Rad. 14636. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0auto del 10 de marzo de 2009, radicaci\u00f3n 26572. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35173 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 078. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de marzo\u00a0 de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Examina la Corte los presupuestos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22086"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22086\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}