\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35164 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0340 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Examina la Sala la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el defensor de Yeison Ariel Mu\u00f1oz Osorio, Francai \u00a0Becerra \u00a0Henao, \u00a0Yeimi \u00a0Yisel \u00a0Cano \u00a0Vargas, \u00a0Willington \u00a0Fonseca Castro y Jhony \u00a0Cristian \u00a0Zuleta \u00a0contra \u00a0la sentencia de agosto 17 de 2010 por medio de la cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0modificando la pena principal impuesta a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0para \u00a0fijarla \u00a0en \u00a057 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0a \u00a02009 e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso \u00a0igual al de la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0anticipadamente dictara el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad en mayo 13 de 2010 condenando a \u00a0dichos \u00a0procesados \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los delitos de secuestro simple, hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u201cPasadas las 8:00 de la noche del d\u00eda 17 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0-resumi\u00f3 \u00a0el ad quem- \u00a02 \u00a0hombres \u00a0y una mujer ingresaron a la farmacia de raz\u00f3n social \u00a0El \u00a0Hogar, \u00a0ubicada \u00a0en el sector galer\u00edas de esta capital intimidando con arma \u00a0de \u00a0fuego a su propietario, Elmer Hern\u00e1ndez, a quien amarraron, taparon su boca \u00a0y \u00a0escondieron \u00a0en \u00a0el \u00a0ba\u00f1o \u00a0del lugar, mientras estas personas, en asocio con \u00a0otras \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0local, \u00a0perforaron \u00a0una \u00a0pared \u00a0logrando \u00a0entrar al Almac\u00e9n el Zapato y a la Droguer\u00eda la Familia, sustrayendo \u00a0de \u00a0 los \u00a03 \u00a0lugares \u00a0bienes \u00a0y \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0$15\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0latrocinadores \u00a0(sic) \u00a0abandonaron el \u00a0sitio \u00a0pasadas \u00a0las 2:30 a.m. del d\u00eda siguiente, no sin antes desatar al se\u00f1or \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0advertirle \u00a0que \u00a0permaneciera all\u00ed por espacio de 15 minutos, so \u00a0pena \u00a0de \u00a0infligirle \u00a0da\u00f1o, \u00a0pero fueron alcanzados por miembros de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0que alertados por una denuncia an\u00f3nima acudieron al lugar, iniciaron \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0respectiva llegando hasta el inmueble ubicado en la carrera 24 \u00a0No. \u00a026-46, \u00a0Barrio \u00a0San \u00a0Joaqu\u00edn, \u00a0donde \u00a0previo \u00a0registro \u00a0autorizado \u00a0por la \u00a0moradora, \u00a0dieron \u00a0captura \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Yeison Ariel Mu\u00f1oz Osorio, Francai \u00a0Becerra \u00a0Henao, \u00a0Yeimi \u00a0Yisel \u00a0Cano \u00a0Vargas, \u00a0Willington \u00a0Fonseca \u00a0Castro, Jhony \u00a0Cristian \u00a0Zuleta, \u00a0Jhon \u00a0N\u00e9stor Grajales Morales, Fabi\u00e1n Escobar Ocampo y Omar \u00a0Fernando \u00a0Monsalve \u00a0L\u00f3pez, a quienes se les hall\u00f3 parte del bot\u00edn, tel\u00e9fonos \u00a0celulares y armas de fuego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al d\u00eda siguiente ante el Juzgado Quinto Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funciones de Control de Garant\u00edas se legaliz\u00f3 la captura de los \u00a0indiciados, \u00a0se \u00a0les \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n por los punibles de secuestro simple, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de armas de fuego e igualmente se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0imputados \u00a0Yeison \u00a0Ariel \u00a0Mu\u00f1oz Osorio, \u00a0Francai \u00a0Becerra \u00a0Henao, \u00a0Yeimi \u00a0Yisel \u00a0Cano Vargas, Willington Fonseca Castro y \u00a0Jhony \u00a0Cristian Zuleta optaron entonces por allanarse a dichos cargos, de manera \u00a0que \u00a0verificado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0en t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0131 \u00a0de la Ley 906 que se tratara de una decisi\u00f3n libre, consciente, \u00a0voluntaria, \u00a0debidamente \u00a0informada \u00a0y \u00a0asesorada \u00a0por la defensa y producida la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal se celebr\u00f3 el 3 de marzo de 2010 ante el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Manizales audiencia de individualizaci\u00f3n de pena \u00a0y \u00a0luego \u00a0en mayo 13 del mismo a\u00f1o de lectura de fallo conden\u00e1ndose a cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados por los delitos cuya comisi\u00f3n aceptaron, a la pena principal \u00a0de \u00a0114 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente a 400 salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales vigentes a 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicha \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0defensor de los \u00a0imputados \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Manizales \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0providencia de agosto 17 de 2010, modificando aqu\u00e9lla \u00a0para \u00a0imponer \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados la pena principal ya rese\u00f1ada, \u00a0decisi\u00f3n esta ahora objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con sustento en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0denuncia \u00a0el censor el manifiesto desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba que condujo a un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0a \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial que no \u00a0precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque en este asunto -dice- no puede hablarse \u00a0propiamente \u00a0de \u00a0pruebas en su acepci\u00f3n legal dada la admisi\u00f3n temprana de los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0plantea \u00a0recay\u00f3 \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la entrevista rendida por Elmer Hern\u00e1ndez en tanto sirvi\u00f3 de \u00a0base \u00a0al \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de secuestro, as\u00ed como a las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0que adoptaron los juzgados Quinto y \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales por dicho punible en relaci\u00f3n con \u00a0quienes \u00a0en \u00a0principio no se allanaron a los cargos, pues de lo narrado en dicho \u00a0acto \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que la retenci\u00f3n de dicho ciudadano, por dem\u00e1s necesaria para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0finalidad il\u00edcita, no constituye una conducta aut\u00f3noma porque \u00a0ella \u00a0 estaba \u00a0 dirigida \u00a0 al \u00a0 aseguramiento \u00a0 del \u00a0producto \u00a0hurtado \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la anterior premisa argumenta enseguida \u00a0de \u00a0manera \u00a0extensa \u00a0para \u00a0hacer \u00a0ver que el sentenciador dio a la entrevista un \u00a0sentido \u00a0errado, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0denotar \u00a0en \u00a0parte alguna cu\u00e1l fue la distorsi\u00f3n, \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0 cercenamiento \u00a0 o \u00a0 adici\u00f3n \u00a0que \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0denunciado \u00a0y \u00a0de esa manera concluir que el hecho supuestamente constitutivo de \u00a0secuestro \u00a0no \u00a0es \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0sino que se subsume en el hurto, por ello ante esa \u00a0consunci\u00f3n \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case parcialmente el fallo impugnado y en su lugar se \u00a0profiera \u00a0absoluci\u00f3n a favor de sus defendidos por el delito contra la libertad \u00a0personal \u00a0y \u00a0se \u00a0confirme \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s delitos con la consiguiente \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0reconocimiento del suced\u00e1neo penal previsto en el \u00a0art\u00edculo 63. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el \u00a0inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0 constituye \u00a0 ineludible \u00a0supuesto \u00a0para el ejercicio \u00a0leg\u00edtimo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0180 \u00a0y \u00a0182 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 prev\u00e9n que se hallan facultados \u00a0para \u00a0acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0quienes lo tengan a efecto de lograr la efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y la consiguiente reparaci\u00f3n de los agravios que les hayan sido \u00a0inferidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el art\u00edculo 184 \u00eddem se\u00f1ala \u00a0correlativamente \u00a0la \u00a0posibilidad de inadmitir la demanda si en el impugnante no \u00a0concurre una tal condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inter\u00e9s \u00a0que viabiliza acudir al recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en aquellos eventos en que el indiciado acepta la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0excluye \u00a0ante la concurrencia de una retractaci\u00f3n, como que en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 de la Ley 906 en comento, modificado por el 69 de \u00a0la \u00a0Ley 1453 de 2011, \u201cSi el imputado, por iniciativa \u00a0propia \u00a0o \u00a0por acuerdo con la Fiscal\u00eda acepta la imputaci\u00f3n, se entender\u00e1 que \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0como acusaci\u00f3n. La Fiscal\u00eda adjuntar\u00e1 el escrito \u00a0que \u00a0 contiene \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0acuerdo \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0enviado \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0Examinado \u00a0por el juez de conocimiento el acuerdo para determinar \u00a0que \u00a0es voluntario, libre y espont\u00e1neo, proceder\u00e1 a aceptarlo sin que a partir \u00a0de \u00a0entonces \u00a0sea \u00a0posible \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n de alguno de los intervinientes, y \u00a0convocar\u00e1 \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPar\u00e1grafo. \u00a0La retractaci\u00f3n por parte de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0que acepten cargos ser\u00e1 v\u00e1lida en cualquier momento, siempre y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demuestre por parte de estos que se vicio su consentimiento o que se \u00a0violaron sus garant\u00edas fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 mecanismo, \u00a0 avalado \u00a0 por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a01195 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre de 2005, no mereci\u00f3 \u00a0reparo \u00a0 alguno \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 con \u00a0perspectiva \u00a0en \u00a0las \u00a0prerrogativas \u00a0fundamentales, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el principio de irretractabilidad resulta apenas \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la\u00a0 facultad que el indiciado tiene de \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0algunas \u00a0garant\u00edas \u00a0en virtud de la aceptaci\u00f3n de los cargos por \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de acuerdos con la Fiscal\u00eda, con el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0terminar \u00a0anticipadamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y lograr as\u00ed a cambio una \u00a0rebaja de la pena imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0claro \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos no puede implicar una renuncia total de los derechos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0en ese orden corresponde al juez de control de garant\u00edas o \u00a0al \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0verificar \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0una decisi\u00f3n libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria, \u00a0debidamente \u00a0informada \u00a0y \u00a0asesorada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(art\u00edculo 131). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0 forma, \u00a0 el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en tanto medie la plena observaci\u00f3n de las garant\u00edas procesales, \u00a0no \u00a0admite \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n; \u00a0por \u00a0ende \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0que \u00a0entra\u00f1e \u00a0esa \u00a0pretensi\u00f3n ha de reputarse carente de inter\u00e9s jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, revisada la actuaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n que lo fue por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro simple, hurto calificado y agravado y porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0es \u00a0incontrovertible \u00a0que a todos y cada uno de los entonces 8 imputados \u00a0se \u00a0les \u00a0explic\u00f3 \u00a0y \u00a0llam\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de la juez de garant\u00edas \u00a0-insistentemente \u00a0 por \u00a0 dem\u00e1s- \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0intervinieron \u00a0sobre \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de aceptar los cargos que la Fiscal\u00eda \u00a0les estaba haciendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0dadas \u00a0las \u00a0condiciones en que se \u00a0produjo \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0y \u00a0siendo \u00a0por \u00a0ello \u00a0elocuente \u00a0la plena garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0quienes \u00a0as\u00ed \u00a0admitieron su responsabilidad, la \u00a0inconformidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0pretende \u00a0ahora \u00a0exponer \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0carente \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 y \u00a0correspondientemente inepta para ser seleccionada por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0a la posibilidad de \u00a0discutir \u00a0o \u00a0controvertir los t\u00e9rminos del allanamiento a trav\u00e9s del principio \u00a0de \u00a0irretractabilidad \u00a0comporta \u00a0ciertamente la prohibici\u00f3n de desconocer dicha \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hace expresa manifestaci\u00f3n de \u00a0arrepentimiento, \u00a0o \u00a0de \u00a0manera \u00a0t\u00e1cita, cuando -como en este caso- se discuten \u00a0manifiesta o veladamente sus t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche que en el presente asunto plantea \u00a0el \u00a0defensor \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0realidad \u00a0una \u00a0franca y decidida retractaci\u00f3n a la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0avalada \u00a0por el juez de control de garant\u00edas, de donde \u00a0emana \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0contrar\u00eda \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del precitado \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, pues imputado como fue el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro y aceptado por sus defendidos mal puede ahora perseguir su \u00a0inexistencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0una \u00a0alegada \u00a0consunci\u00f3n, o porque con otros \u00a0imputados se hayan preacordado efectos diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en esas circunstancias el recurrente no \u00a0censura \u00a0en \u00a0forma \u00a0id\u00f3nea \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0de la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0o \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos de la pena privativa de libertad, ni \u00a0defectos \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0cargos y la sentencia, o violaci\u00f3n a las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, sobre los cuales s\u00ed tendr\u00eda inter\u00e9s para recurrir, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n que se examina, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n est\u00e9 convocado en este \u00a0asunto \u00a0a \u00a0cumplir alguna de sus finalidades o que se hayan vulnerado garant\u00edas \u00a0de orden fundamental que impongan su protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como contra esta determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0importa \u00a0se\u00f1alar \u00a0-como \u00a0se \u00a0hizo desde la providencia de diciembre 12 de 2005, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024322- que ante la carencia de regulaci\u00f3n en su tr\u00e1mite la Sala \u00a0lo ha precisado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- El mecanismo s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0providencia o provocado oficiosamente dentro del mismo lapso por alguno de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal -en tanto no sean \u00a0recurrentes- \u00a0el Magistrado disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates o suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La solicitud que haga el demandante en ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus \u00a0Delegados \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, ante uno de los Magistrados que haya salvado \u00a0voto \u00a0respecto \u00a0a la decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados que no \u00a0haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Yeison \u00a0Ariel \u00a0Mu\u00f1oz Osorio, Francai Becerra \u00a0Henao, \u00a0Yeimi \u00a0Yisel \u00a0Cano \u00a0Vargas, \u00a0Willington \u00a0Fonseca Castro y Jhony Cristian \u00a0Zuleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n y en los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0procede la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS\u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA\u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ\u00a0 DE\u00a0 LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35164 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0340 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Examina la Sala la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22084","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22084","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22084"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22084\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22084"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22084"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22084"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}