\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 150 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de mayo de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora del procesado Christian \u00a0Camilo \u00a0Ospina Mart\u00ednez, contra la sentencia de segunda instancia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual confirm\u00f3, con algunas \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado de Primera Instancia Cundinamarca de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autor responsable de la conducta \u00a0punible de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0relatados por los \u00a0jueces de instancia, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0investigado ocurri\u00f3 a las 15:20 \u00a0horas \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2008 en uno de los alojamientos de la Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Mosquera \u00a0(Cund) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0Christian \u00a0Camilo Ospina \u00a0Mart\u00ednez \u00a0al \u00a0recibir el arma de dotaci\u00f3n del Pt P\u00e1ez Su\u00e1rez Quilian Ferney, \u00a0accion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 disparador, \u00a0 impactando \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Su\u00e1rez \u00a0(sic), \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0lesiones en el rostro y cuerpo, siendo atendido por urgencias en el \u00a0Hospital \u00a0Central \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional; como consecuencia de la lesi\u00f3n, el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0le \u00a0dio \u00a0(sic) una incapacidad definitiva de 45 \u00a0d\u00edas, \u00a0con \u00a0secuelas \u00a0de \u00a0deformidad f\u00edsica que afectan el rostro y el cuerpo, \u00a0ambos (sic) de car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante \u00a0providencia de septiembre 5 de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0143 Penal Militar ante el Juzgado de Primera Instancia del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Cundinamarca \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0Christian Camilo Ospina Mart\u00ednez como presunto autor del \u00a0delito de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Cundinamarca \u00a0adelantar \u00a0el juicio y \u00a0celebrada \u00a0la corte marcial, el 16 de octubre de 2009 conden\u00f3 al procesado como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible materia de la acusaci\u00f3n a la pena de ocho punto \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(8.53) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de nueve (9) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esa \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0el 10 de mayo de 2010 el Tribunal Superior Militar la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0pero \u00a0la \u00a0modific\u00f3 en el sentido de reconocer la rebaja de pena por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo Penal Militar, lo que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0fijar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0doscientos \u00a0catorce (214) d\u00edas -7 meses y 4 \u00a0d\u00edas-, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0precisar \u00a0que esa disminuci\u00f3n en una sexta parte s\u00f3lo \u00a0tiene efectos en lo atinente a la privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra la decisi\u00f3n de segunda instancia, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0designada al efecto por el procesado Ospina Mart\u00ednez sustento el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el t\u00edtulo \u201cpetici\u00f3n inicial\u201d, la \u00a0libelista \u00a0solicit\u00f3 que en consideraci\u00f3n a que la pena impuesta a su prohijado \u00a0no \u00a0excede \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 368 del C\u00f3digo Penal Militar \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n contra sentencias de segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 sea \u00a0 o \u00a0 excede \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0se \u00a0estudie la demanda con fundamento en el art\u00edculo 205, inciso \u00a0primero \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, aplicable a esta causa, toda vez que el proceso \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a las formalidades que exige el sistema escriturario \u00a0penal militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0este \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0formul\u00f3 tres reparos \u00a0contra el fallo de segundo grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0violaci\u00f3n directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los jueces de instancia aplicaron en forma \u00a0indebida \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena que establece el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la ley 890 de 2004, cuando esta disposici\u00f3n no es aplicable a \u00a0esta \u00a0clase de procesos, a pesar de entrar en vigencia a partir del 1\u00b0 de enero \u00a0de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Del mismo modo, en la tasaci\u00f3n punitiva, \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad en una tercera parte de su \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el inciso final del art\u00edculo 113 del cp, debido a \u00a0que \u00a0la \u00a0deformidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter permanente afect\u00f3 el rostro, contrariando lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 599 de 2000 que \u00a0establece \u00a0que \u00a0ese \u00a0incremento \u00a0es \u00a0para \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0y \u00a0no \u00a0para \u00a0el m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En las instancias no se tuvo en cuenta que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0efectu\u00f3 \u00a0una consignaci\u00f3n por valor de $500.000 para el pago de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0que sufri\u00f3 el lesionado Quilian Ferney P\u00e1ez Su\u00e1rez, antes de \u00a0dictar sentencia de primera instancia. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Tribunal reconoci\u00f3 la rebaja de pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de que trata el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo Penal Militar, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual disminuy\u00f3 la sanci\u00f3n privativa de la liberad en una sexta parte, \u00a0pero omiti\u00f3 hacerlo en relaci\u00f3n con la multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho derivado de falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Luego de referirse al porte de armas y a \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0cargar y descargar \u00e9stas, no se explica la libelista por qu\u00e9 la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0previamente \u00a0que \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver que le entreg\u00f3 a su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0Ospina \u00a0Mart\u00ednez estuviera complemente descargado, por qu\u00e9 omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0al no entregarlo en el armerillo y lo pas\u00f3 al procesado \u00a0dirigiendo \u00a0el ca\u00f1\u00f3n hacia su humanidad, desatenciones de las cuales se deduce \u00a0que \u00a0fue el lesionado quien gest\u00f3 la acci\u00f3n culposa enrostrada a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n integral a que aluden \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0250 \u00a0inciso 2\u00b0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 469 del C.P.M., \u00a0no \u00a0fue \u00a0atendida \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas que \u00a0dar\u00edan \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0a muchos interrogantes como que los sucesos investigados \u00a0ocurrieron \u00a0por \u00a0imprudencia de la v\u00edctima o por un caso fortuito. En esa tarea \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0al \u00a0menos intentar una inspecci\u00f3n\u00a0 judicial y no lanzar cargos \u00a0apresurados contra el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 casar la sentencia \u00a0recurrida \u00a0en aras de garantizar la prevalencia de la ley y la justicia ante las \u00a0dudas que afloran a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 tercero: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho derivado de falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0no fueron analizadas en su \u00a0conjunto, \u00a0\u201ccon \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0la sana cr\u00edtica, las leyes de la experiencia, la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica\u201d como lo disponen los art\u00edculos 238 del cpp y 396 del \u00a0cpm. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0v\u00edctima \u00a0en una primera versi\u00f3n le \u00a0dijo \u00a0al \u00a0forense \u00a0que lo examin\u00f3 que por estar jugando un compa\u00f1ero lo hab\u00eda \u00a0herido \u00a0y \u00a0en \u00a0una \u00a0segunda \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que los hechos sucedieron \u00a0accidentalmente, \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0estas \u00a0explicaciones durante el proceso se tom\u00f3 \u00a0aquella \u00a0primera \u00a0expresi\u00f3n \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0m\u00e1s s\u00f3lidos para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los jueces de instancia omitieron valorar \u00a0los \u00a0descargos \u00a0brindados por el acusado y la misma versi\u00f3n suministrada por el \u00a0lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los \u00a0jueces de instancia condenaron a su \u00a0defendido \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado que a \u00e9l le era exigible en el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0pero \u00a0omitieron \u00a0valorar \u00a0las \u00a0afirmaciones de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 quien \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0hab\u00eda \u00a0descargado \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0suministrado \u00a0en \u00a0las horas de la ma\u00f1ana del d\u00eda de los hechos para prestar el \u00a0servicio, \u00a0el \u00a0cual no guard\u00f3 en el armerillo y se lo pas\u00f3 a su compa\u00f1ero sin \u00a0percatarse que en el tambor qued\u00f3 un proyectil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El Tribunal dedujo responsabilidad en el \u00a0acusado \u00a0por \u00a0su posici\u00f3n de garante, cuando en el ordenamiento jur\u00eddico est\u00e1 \u00a0proscrita la responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 El \u00a0 ad \u00a0quem adopt\u00f3 el fallo de segundo grado, en una Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0dos \u00a0magistrados, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma hace \u00e9nfasis en \u00a0tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 casar el fallo y \u00a0proferir uno de reemplazo que absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. Solicitud previa \u00a0de la demandante \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0venido \u00a0se\u00f1alando, \u00a0y \u00a0aqu\u00ed \u00a0lo \u00a0reitera, \u00a0que \u00a0al \u00a0regularse en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0las causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 formales \u00a0 y \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de su texto permite sostener la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0en esta materia por parte del legislador, comprendiendo \u00a0en \u00a0esta reglamentaci\u00f3n las sentencias del Tribunal Superior Militar, porque en \u00a0ella \u00a0se incluyen adem\u00e1s de los fallos proferidos por los Tribunales Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Nacional, los dictados por esa Corporaci\u00f3n \u00a0Castrense1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0regulado \u00a0por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, a\u00fan respecto \u00a0de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar2, \u00a0porque \u00a0si bien el art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del C\u00f3digo Penal Militar (ley 522 de 1999) establec\u00eda que era\u00a0\u00a0 \u00a0viable \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinario \u00a0en cuanto se procediera\u00a0 por \u00a0delito \u00a0que \u00a0tenga \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo sea o \u00a0exceda \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0la \u00a0ley \u00a0522 \u00a0de 1999 fue modificada en cuanto se \u00a0refiere \u00a0a la regulaci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n por la ley 553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que al ocuparse de reformar el Cap\u00edtulo VIII del T\u00edtulo IV del Libro \u00a0Primero \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, el cual trataba del instituto impugnaticio \u00a0extraordinario, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0el inciso 2\u00b0 de su art\u00edculo 20: \u201cLa \u00a0presente ley deroga todas \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 sean \u00a0contrarias\u201d \u00a0(subraya \u00a0fuera \u00a0del texto)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden como el art\u00edculo 1\u00b0 de la ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0dispon\u00eda \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0referido \u00a0recurso \u201cen \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren adelantado por los delitos que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho \u00a0a\u00f1os\u201d, \u00a0no cabe duda que el art\u00edculo 368 de la ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Penal Militar) no es el llamado a regular el recurso de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto dentro de la presente actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s: si la referida norma de la ley 553 \u00a0de \u00a02000 fue posteriormente reproducida en los mismos t\u00e9rminos por el art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000 (Diario Oficial N\u00b0 44.097 del 24 de julio de 2000), \u00a0vigente \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0535 \u00a0dispuso: \u00a0\u201cDer\u00f3gase el Decreto 2700 de noviembre 30 de 1991, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sus \u00a0normas \u00a0complementarias \u00a0y todas las disposiciones que le sean \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0ley\u201d (negrilla y subraya \u00a0fuera \u00a0del texto), el recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda ordinaria s\u00f3lo proced\u00eda \u00a0para \u00a0delitos \u00a0cuya \u00a0sanci\u00f3n m\u00e1xima privativa de la libertad superara los ocho \u00a0(8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En este asunto, por tratarse del delito de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0con \u00a0deformidad f\u00edsica permanente que afect\u00f3 el rostro a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa, sancionado por los art\u00edculo 113, 117 y 120 de la ley 599 de \u00a02000 \u00a0con \u00a0pena que no supera los ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, correspond\u00eda a la \u00a0casacionista \u00a0acudir a la impugnaci\u00f3n extraordinaria por la v\u00eda discrecional o \u00a0excepcional \u00a0de que trata el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 de la ley 600 de 2000, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0u \u00a0ordinaria prevista en el inciso 1\u00b0 del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0citar, \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0solamente \u00a0es \u00a0aplicable en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas por los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial y el Tribunal Penal Militar, en procesos que se \u00a0hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0excede \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0requisito \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. De la casaci\u00f3n \u00a0excepcional o discrecional \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Cuando \u00a0 se \u00a0 acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0cumplir dos exigencias: (i) demostrar que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es necesaria para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0y \u00a0(ii) presentar una \u00a0demanda \u00a0que cumpla las condiciones m\u00ednimas de forma y contenido requeridas por \u00a0la ley y la l\u00f3gica casacional para su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el primer evento, la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha venido sosteniendo que se hace necesario que el censor exponga as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero clara qu\u00e9 es lo que pretende con la impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo se\u00f1alar el derecho fundamental cuya garant\u00eda persigue o \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0pronunciamiento de autoridad por parte de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la casaci\u00f3n discrecional \u00a0compete \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0expresar \u00a0con claridad y precisi\u00f3n los motivos por los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina, ora para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0como ya lo ha reiterado la Sala, deben evidenciarse con la \u00a0sola referencia descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0aduce el demandante para persuadir a la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad de admitir la demanda, deben guardar correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que formule contra la sentencia. Lo anterior porque no podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0cumplido \u00a0el requisito de sustentaci\u00f3n, de manera que si se reclama \u00a0el \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0es \u00a0apenas elemental que la censura le \u00a0permita \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0examinar en concreto uno o los dos puntos que la \u00a0habilitan. \u00a0 En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber \u00a0perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0(desarrollo de la jurisprudencia y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales), el cargo o los cargos que se formulen \u00a0contra el fallo y, por consiguiente, el desarrollo de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Es\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinente\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recordar\u00a0\u00a0 \u00a0que,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionado\u00a0\u00a0 \u00a0con\u00a0\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0desarrollo\u00a0\u00a0 \u00a0jurisprudencial,\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala\u00a0\u00a0 \u00a0ha\u00a0\u00a0 \u00a0sostenido\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0deber\u00a0\u00a0 \u00a0del\u00a0\u00a0 \u00a0casacionista\u00a0\u00a0 indicar\u00a0\u00a0 \u00a0si\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 pretendido\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 es\u00a0\u00a0 \u00a0fijar\u00a0\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0alcance\u00a0\u00a0 \u00a0interpretativo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0alguna\u00a0 \u00a0 disposici\u00f3n,\u00a0 \u00a0 o\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 posiciones\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 dis\u00edmiles\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Corte,\u00a0\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un \u00a0punto \u00a0concreto que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 suficientemente \u00a0 desarrollado, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la incidencia favorable de la pretensi\u00f3n doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, por trazar \u00a0derroteros \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 autoridad4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0segunda condici\u00f3n presupone cumplir \u00a0con \u00a0los requerimientos m\u00ednimos de forma y contenido se\u00f1alados en el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0(i) \u00a0identificaci\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0(ii) resumen de los hechos y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo, exigencia que implica \u00a0se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 invocada, \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0sustanciales \u00a0transgredidas, \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0todo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0el presente asunto, la defensora del \u00a0procesado \u00a0 christian \u00a0 Camilo \u00a0 Ospina \u00a0Mart\u00ednez \u00a0no \u00a0asumi\u00f3 \u00a0previamente \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que exist\u00eda uno o los dos motivos que hac\u00edan procedente esa \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0sino que entr\u00f3 a plantear tres cargos bajo la \u00e9gida de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo primero y segundo, art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, \u00a0en \u00a0 postura \u00a0que \u00a0deviene \u00a0insuficiente \u00a0a \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0porque \u00a0uno \u00a0es \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que se formula dentro del marco de una \u00a0determinada \u00a0causal y otro es el motivo que justifica la necesidad de ejercer la \u00a0facultad \u00a0discrecional de abrir la puerta de la impugnaci\u00f3n extraordinaria a un \u00a0asunto que ordinariamente no tiene acceso a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0No \u00a0obstante estas falencias, de por s\u00ed \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0desestimar el acceso a la casaci\u00f3n excepcional que es la que \u00a0procede \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico en algunos aspectos del \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0y en relaci\u00f3n con los reparos segundo y tercero carece de\u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 exponerlos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0La jurisprudencia de la Sala de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0ha \u00a0venido \u00a0considerando \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0las manifestaciones del inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0es haber recurrido el fallo de primera instancia porque la ilegalidad \u00a0de \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0alegarse \u00a0con \u00a0criterio \u00a0supletorio \u00a0ni \u00a0existe \u00a0posibilidad \u00a0alternativa \u00a0entre \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y la casaci\u00f3n. Esto es, que el \u00a0cuestionamiento \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo se debe efectuar en la oportunidad \u00a0que \u00a0el procedimiento otorga porque, de lo contrario, el silencio o la pasividad \u00a0son \u00a0actitudes \u00a0que \u00a0reflejan \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las decisiones adoptadas por el \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. Adem\u00e1s de la exigencia de haber apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0resulta \u00a0indispensable ponderar la identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre los aspectos sobre los cuales vers\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n y \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que posteriormente se invocan como causal de casaci\u00f3n, puesto que \u00a0no \u00a0es viable atacar con el recurso extraordinario aspectos que no comprendieron \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado \u00a0porque, \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, mal puede alegarse un yerro sobre un tema \u00a0respecto del que no hubo pronunciamiento en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3. En el asunto examinado, la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0previsto en el art\u00edculo 14 de la ley 890 de 2004, la \u00a0intensificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena m\u00ednima en una tercera parte de conformidad con el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 113 del cp, contrariando lo dispuesto en el numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 de la ley 599 de 2000 y el no haber tenido en cuenta los \u00a0$500.000 \u00a0consignados \u00a0por el procesado para el pago de perjuicios, aspectos que \u00a0propuso \u00a0la \u00a0censora \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, no fueron \u00a0planteados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado Ospina Mart\u00ednez al recurrir el fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 al Tribunal Superior Militar pronunciarse sobre tales puntos, \u00a0de \u00a0manera que no existe identidad tem\u00e1tica entre los motivos de la casaci\u00f3n y \u00a0los \u00a0de la apelaci\u00f3n, esto es, que frente a estos temas la demandante carece de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo anterior, la Sala se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 analizar \u00a0 si \u00a0 los \u00a0 reparos \u00a0 as\u00ed\u00a0 \u00a0formulados \u00a0ameritan \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permita\u00a0 \u00a0 superar \u00a0 esta \u00a0 primera \u00a0deficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4.1. \u00a0En relaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n del \u00a0aumento \u00a0general \u00a0de \u00a0penas previsto en el art\u00edculo 14 de la ley 890 de 2004, a \u00a0casos \u00a0de la justicia penal militar, esto ha sostenido la jurisprudencia de esta \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la Sala proceder\u00e1 \u00a0de \u00a0oficio a casar parcialmente la sentencia porque se transgredi\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena. \u00bfLa Raz\u00f3n? El Tribunal Superior Militar al fijarla \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0indebidamente, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0sancionatorio \u00a0introducido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0una conclusi\u00f3n acorde con el criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0establecido \u00a0por la Sala en la providencia del 17 de septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0(\u00fanica \u00a0instancia \u00a027.339). \u00a0Se produjo en un caso seguido contra una \u00a0congresista \u00a0por hechos ocurridos en Bogot\u00e1 en enero y marzo de 2006, sometidos \u00a0al \u00a0 rito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0 Se \u00a0 realizaron \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0fecha de los \u00a0acontecimientos \u00a0no \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0frente \u00a0al esquema procesal bajo el cual \u00a0deb\u00eda adelantarse la investigaci\u00f3n y el juzgamiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Mayoritariamente, \u00a0antes, \u00a0la Corte hab\u00eda definido que la aplicaci\u00f3n del aumento general de penas \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 quedaba supeditada a la \u00a0gradualidad \u00a0 fijada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0Consiguientemente, \u00a0regir\u00eda \u00a0esa \u00a0intensificaci\u00f3n \u00a0en los Distritos Judiciales \u00a0donde se fuese implantando el sistema acusatorio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Los incrementos de \u00a0dicha \u00a0ley, \u00a0entonces, \u00a0adquirieron vigencia en Bogot\u00e1 el 1\u00ba de enero de 2005, \u00a0d\u00eda \u00a0fijado en el art\u00edculo 530 de la Ley 906 de 2004 para implementar all\u00ed el \u00a0sistema acusatorio, al igual que en Armenia, Manizales y Pereira. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* As\u00ed \u00a0las cosas, \u00a0para \u00a0 enero \u00a0 y \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0-tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0del \u00a0precedente-\u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0aumento \u00a0de \u00a0pena \u00a0aludido \u00a0cobijaba \u00a0cualquier conducta delictiva cumplida en la ciudad de Bogot\u00e1, dada la \u00a0innegable \u00a0 aplicabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 890 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 en \u00a0este \u00a0Distrito \u00a0Judicial\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Los \u00a0 hechos \u00a0atribuidos \u00a0a la Congresista, en conclusi\u00f3n, en cuanto sucedieron en Bogot\u00e1 ya \u00a0vigente \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0implicaban \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0consonante \u00a0con los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento examinado el acaecimiento fue \u00a0en \u00a0Neiva \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2005. Por ende, si se tiene en cuenta que s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el 1\u00ba de enero de 2007 entr\u00f3 en funcionamiento en esa ciudad el sistema \u00a0acusatorio5, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que no estaba en vigor en aquella fecha la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0en tal lugar y tampoco naturalmente la Ley 890, dado que la aplicaci\u00f3n de \u00a0\u00e9sta, \u00a0como se vio, depend\u00eda de la puesta en marcha del sistema acusatorio. No \u00a0era \u00a0posible, \u00a0pues, \u00a0deducirles a los acusados unas sanciones acentuadas en sus \u00a0l\u00edmites \u00a0por \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito Judicial mencionado a\u00fan no era \u00a0vinculante.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4.2. Con posterioridad, la Corte evoc\u00f3 el \u00a0precedente que se acaba de citar y dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0los \u00a0mismos \u00a0derroteros \u00a0arriba \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0son dos las razones que verifican la ilegalidad de lo dispuesto por \u00a0el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0como \u00a0lo expusieron el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0en su concepto, es claro que la misma Ley 890 de \u00a02004, \u00a0estableci\u00f3, a pesar de haber sido expedida en el a\u00f1o\u00a0 2004, que su \u00a0vigencia \u00a0aplica \u201ca partir del 1\u00b0 (sic) de enero de \u00a02005, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n de los art\u00edculos 7\u00b0 a 13, los que entrar\u00e1n en vigencia \u00a0en forma inmediata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0art\u00edculos \u00a07 \u00a0a \u00a013, cabe resaltar, \u00a0consagran \u00a0 un \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0espec\u00edfico \u00a0para \u00a0determinadas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0(no \u00a0la privaci\u00f3n ilegal de la libertad, cabe anotar), o crean nuevos \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se presentaron \u00a0entre \u00a0el 26 y el 27 de agosto de 2004, como pac\u00edficamente se ha aceptado, y el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0no \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0espec\u00edficamente \u00a0recibi\u00f3 \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0en los art\u00edculos 7 a 13 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0elemental surge que el incremento dispuesto por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar devino completamente ilegal, sencillamente porque el art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0esa normatividad, en cuanto establece un aumento general de penas, s\u00f3lo \u00a0comenz\u00f3 su vigencia el 1 de enero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0para \u00a0acompasar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0el apartado jurisprudencial transcrito, si claro se tiene que en \u00a0el \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Popay\u00e1n7, la Ley 906 de 2004 empez\u00f3 a \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a01 \u00a0de enero de 2007, evidente surge que tampoco es posible, si en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0dijera vigente la Ley 890 de 2004 para el momento de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014, dado que el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0todav\u00eda \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0implementado \u00a0all\u00ed.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4.3. \u00a0 Los \u00a0hechos \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigados \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a014 \u00a0de enero de 2008, en Mosquera, Cundinamarca, lugar \u00a0donde \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0operar el sistema acusatorio el 1\u00b0 de enero de 2007, seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 530 de la ley 906 de 2004, \u00a0luego \u00a0en \u00a0ninguna irregularidad incurrieron los jueces de instancia al tener en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0aumento \u00a0general \u00a0de penas establecido por el art\u00edculo 14 de la ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0a partir del primero de enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.5. \u00a0 Si \u00a0 bien \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0dicho \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de primer grado omiti\u00f3 cualquier referencia al tema \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad, al avisorar la Sala que los jueces de instancia conculcaron \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena, tal aspecto ser\u00e1 tratado adelante en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a la Corte en procura de \u00a0salvaguardar las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.6. La demandante afirm\u00f3 que en los fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se tuvo en cuenta que su defendido efectu\u00f3 una consignaci\u00f3n \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $500.000 para el pago de los perjuicios sufridos por la v\u00edctima, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido dictada la sentencia de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.6.1. \u00a0La libelista omiti\u00f3 precisar si lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0con \u00a0tal planteamiento era que el valor de tal consignaci\u00f3n se \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la condena al pago de indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0o \u00a0alguna \u00a0incidencia en aspectos procesales o procesales de efectos \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.6.2. \u00a0Ahora: si lo que se echaba de menos \u00a0era \u00a0la audiencia de conciliaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 41 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0procede \u00a0en aquellos delitos que admiten desistimiento o \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0como \u00a0esa \u00a0no constituye irregularidad \u00a0sustancial \u00a0 que \u00a0afecte \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0un \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.6.3. Sobre este tema, la jurisprudencia de \u00a0la Sala tiene definido lo que aqu\u00ed reitera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Col\u00edgese \u00a0entonces de lo anterior, que el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0norma \u00a0se disponga que “…En todos los casos, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0hecho \u00a0solicitud, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0funcionario se\u00f1alar\u00e1 fecha y hora para la celebraci\u00f3n de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0llevar\u00e1 \u00a0a cabo dentro de los diez (10) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes”, no est\u00e1 significando que el prop\u00f3sito del legislador fuera \u00a0establecer \u00a0un \u00a0requisito \u00a0de \u00a0proseguibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal en los \u00a0asuntos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00f1alados, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0que se traz\u00f3 la reforma legal, lo \u00fanico que se busc\u00f3 fue lograr, \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0coherente, \u00a0que se cumplieran los prop\u00f3sitos de justicia \u00a0material, \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0ahorro \u00a0de tiempo, evitando que el \u00a0aparato \u00a0investigativo \u00a0se \u00a0desgaste \u00a0de \u00a0manera inoficiosa en los casos, en los \u00a0que, \u00a0las \u00a0partes \u00a0pueden \u00a0voluntariamente \u00a0acordar \u00a0el \u00a0monto de los perjuicios \u00a0extinguiendo la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0hubiese, las partes tienen la iniciativa de \u00a0finiquitar \u00a0el \u00a0asunto solicitando la audiencia de conciliaci\u00f3n y llegando a un \u00a0acuerdo \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0por manera que si ello no sucede, corresponde al Fiscal en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de la investigaci\u00f3n sugerir esa posibilidad a fin \u00a0de \u00a0que, si a bien lo tienen sindicado y titulares de la acci\u00f3n civil, terminen \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0pues \u00a0no \u00a0debe \u00a0perderse de vista que lo que se \u00a0pretende \u00a0es \u00a0evitar \u00a0la dilaci\u00f3n de una investigaci\u00f3n que bien puede acabarse \u00a0por \u00a0voluntad particular, siendo a tal punto flexible la figura, que con el solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el perjudicado manifieste haber sido indemnizado o estar conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0monto \u00a0propuesto \u00a0por quien debe responder patrimonialmente, es posible \u00a0darle \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0este \u00a0instituto \u00a0para \u00a0inhibirse de abrir investigaci\u00f3n, \u00a0precluir la investigaci\u00f3n o cesar procedimiento, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, este instrumento procesal \u00a0lo \u00a0que \u00a0busca \u00a0es \u00a0darle \u00a0cabida \u00a0a mecanismos que hagan alternativo el uso del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0en asuntos que por su naturaleza, pueden arreglarse por voluntad \u00a0de \u00a0los \u00a0interesados, \u00a0y si bien ser\u00eda lo ideal que, como lo prev\u00e9 la norma en \u00a0comento, \u00a0as\u00ed \u00a0procediera \u00a0el Fiscal en la resoluci\u00f3n de apertura cuando antes \u00a0no \u00a0ha \u00a0mediado solicitud de parte, su omisi\u00f3n, no implica resquebrajamiento de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, pues en principio, es \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0privada \u00a0la que prevalece si se tiene en cuenta que la oportunidad \u00a0de \u00a0los \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0elevar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de la mencionada audiencia de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0dada “en cualquier tiempo”, por manera que la oficiosidad \u00a0autorizada \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0solo pretende que si ello es posible, se \u00a0d\u00e9 \u00a0en \u00a0los \u00a0albores \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0evitando as\u00ed, actuaciones dilatadas en el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0finalmente llegan a iguales resultados.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.6.4. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0conductas \u00a0de la defensa encaminadas a conciliar con la \u00a0v\u00edctima \u00a0los \u00a0da\u00f1os y perjuicios causados con la conducta punible investigada, \u00a0porque \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0hasta \u00a0antes de terminar la corte marcial, era su deber pedir \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la diligencia con ese prop\u00f3sito, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto \u00a0la \u00a0no \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00e9sta no \u00a0obstaculizaba el ejercicio de ese derecho a petici\u00f3n de parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.6.5. \u00a0Tampoco \u00a0obra \u00a0en el proceso que el \u00a0acusado \u00a0 hubiese \u00a0 reparado \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0posibilitar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en los t\u00e9rminos previstos en el \u00a0art\u00edculo 42 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0este \u00a0reparo \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0segundo: violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error de hecho derivado de falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho derivado de falso raciocinio, \u00a0se \u00a0debe precisar qu\u00e9 dice de manera objetiva el medio de prueba, qu\u00e9 infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia o m\u00e1xima de la experiencia fue \u00a0desconocida, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera; y, finalmente, demostrar la consecuencia del dislate indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de la prueba o pruebas que cuestiona, y \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0al \u00a0impugnado10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. Ninguna de estas elementales exigencias \u00a0acat\u00f3 \u00a0la \u00a0libelista que como qued\u00f3 visto omiti\u00f3 se\u00f1alar la prueba o pruebas \u00a0sobre \u00a0las cuales recay\u00f3 el desacierto, qu\u00e9 dec\u00edan las mismas, la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas hizo el Tribunal, cu\u00e1l fue el postulado de la l\u00f3gica, ley de la \u00a0ciencia \u00a0o m\u00e1xima de la experiencia que se aplic\u00f3 en forma incorrecta y la que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0y \u00a0tampoco\u00a0 \u00a0demostr\u00f3 la trascendencia del \u00a0desacierto en el sentido de justicia declarado en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3. \u00a0En \u00a0materia \u00a0de casaci\u00f3n imperan los \u00a0postulados \u00a0de autonom\u00eda y raz\u00f3n suficiente en la enunciaci\u00f3n y demostraci\u00f3n \u00a0de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el primero, se ha dicho por \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0orientados \u00a0hacia \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0deben \u00a0ser \u00a0planteados \u00a0de forma independiente, con \u00a0miras \u00a0a \u00a0evitar \u00a0que \u00a0se \u00a0incurra \u00a0en \u00a0entremezclas \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0llevan \u00a0a \u00a0que la Corte no pueda entender qu\u00e9 es lo que se pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta al segundo, se ha \u00a0expuesto \u00a0que \u00a0la \u00a0censura debe bastarse a s\u00ed misma, esto es, que debe contener \u00a0el \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0derruir \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0se \u00a0consigue si se involucra diferentes aspectos \u00a0cuya demostraci\u00f3n se debi\u00f3 acometer por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pretermisi\u00f3n de los referidos principios \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la coherencia l\u00f3gica y argumentativa que debe exhibir el libelo \u00a0casacional \u00a0para \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su estudio de fondo11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.4. Tal fue la falta de cuidado de la\u00a0 \u00a0demandante \u00a0en \u00a0esta materia, que habiendo propuesto un error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0que implica la existencia de la prueba, su valoraci\u00f3n y el yerro en \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, pas\u00f3 en el mismo contexto de ataque a la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0tema \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera o de nulidad. El \u00a0desacierto \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0porque al margen del error en la escogencia de la \u00a0causal \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les fueron las pruebas que se debieron \u00a0practicar \u00a0-sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0objeto debi\u00f3 versar la inspecci\u00f3n judicial a que hizo \u00a0escueta \u00a0menci\u00f3n-, la conducencia y pertinencia de su acopio y trascendencia en \u00a0el sentido final de la decisi\u00f3n de los medios echados de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0 reparo \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0tercero: violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error de hecho derivado de falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1. \u00a0Cuando \u00a0lo pretendido es denunciar la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0impugnante debe se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el \u00a0medio \u00a0 probatorio, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0 o \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0 haci\u00e9ndole \u00a0 producir \u00a0 efectos \u00a0 que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se establecen de \u00e9l, y, lo m\u00e1s importante, la trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2. En la proposici\u00f3n de este cargo cuando \u00a0se \u00a0esperaba \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0indicara \u00a0la prueba o pruebas sobre las cuales \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0adici\u00f3n de su real \u00a0contenido \u00a0y \u00a0la trascendencia del desacierto, no solo omiti\u00f3 hacerlo, sino que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas no fueron valorados en su conjunto de acuerdo con los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0postura \u00a0esta propia del error de hecho por \u00a0falso raciocinio pero no del falso juicio de identidad planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.3. La demandante reproch\u00f3 a los jueces de \u00a0instancia \u00a0por \u00a0no \u00a0valorar \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, temas propios del falso juicio de existencia no \u00a0as\u00ed de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.4. \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de esta deficiencia, a la \u00a0libelista \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0su reparo porque tanto el juez de primera \u00a0instancia \u00a0 como \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0apreciaron \u00a0y \u00a0valoraron \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversas intervenciones por el acusado y la v\u00edctima. Fiel \u00a0reflejo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 siguiente \u00a0 pasaje \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0v\u00edctima \u00a0PT. \u00a0Quilian \u00a0Ferney \u00a0P\u00e1ez \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0relat\u00f3 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0me \u00a0dieron \u00a0ganas \u00a0de \u00a0entrar al ba\u00f1o, me quite la \u00a0guerrera \u00a0y saque el rev\u00f3lver, y le saque la munici\u00f3n pero no me di cuenta que \u00a0quedara \u00a0bien descargado, entonces en la cama de un curso de nosotros hab\u00eda una \u00a0guitarra, \u00a0yo \u00a0la cog\u00ed porque estaba esperando que saliera un pelado que estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0ba\u00f1o \u00a0y \u00a0cuando \u00a0fui \u00a0a \u00a0entrar le entregue el rev\u00f3lver a Ospina, y el \u00a0pelado \u00a0lo \u00a0cogi\u00f3 duro y en el momento en que me iba a sentar, yo estaba con la \u00a0cabeza \u00a0hacia \u00a0abajo \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0cogi\u00f3 \u00a0duro \u00a0y no se dio cuenta que hab\u00eda un \u00a0cartucho, \u00a0y \u00a0agarr\u00f3 \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver duro y lo disparo y me entr\u00f3 el tiro en la \u00a0cara \u00a0y \u00a0yo \u00a0me \u00a0levante \u00a0y \u00a0empec\u00e9 \u00a0a \u00a0botar \u00a0sangre \u00a0(\u2026). Aduce que si bien \u00a0descarg\u00f3 \u00a0el \u00a0arma en presencia de Navarrete y Ospina, no constat\u00f3 que hubiera \u00a0salido \u00a0toda \u00a0la \u00a0munici\u00f3n; \u00a0narra \u00a0que \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0no \u00a0fue \u00a0imprudente al \u00a0manipular \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0porque \u00a0se \u00a0lo entreg\u00f3 bien, Ospina lo cogi\u00f3 por la \u00a0cacha, \u00a0se \u00a0lo \u00a0solt\u00f3, \u00a0fue a sentarse, el procesado agarr\u00f3 duro el artefacto, \u00a0\u201cle \u00a0meti\u00f3 \u00a0el \u00a0dedo \u00a0en \u00a0el \u00a0disparador \u00a0y \u00a0disparo\u201d; aclara que no vio el \u00a0momento en que le dispar\u00f3 porque se iba asentar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0PT. Ospina \u00a0Mart\u00ednez \u00a0expuso \u00a0que el incidente se gener\u00f3 en el alojamiento de la Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, cuando su compa\u00f1ero P\u00e1ez cogi\u00f3 el arma de dotaci\u00f3n que portaba \u00a0y \u00a0le \u00a0dijo \u00a0\u201cOspina \u00a0t\u00e9ngame \u00a0aqu\u00ed \u00a0mientras \u00a0entro al ba\u00f1o, le quit\u00f3 los \u00a0cartuchos \u00a0y me la entreg\u00f3 a m\u00ed\u201d, refiri\u00e9ndose al rev\u00f3lver; manifiesta que \u00a0\u00e9l \u00a0estaba \u00a0de \u00a0pie y su amigo sentado, procedi\u00f3 a asir con fuerza el elemento \u00a0por \u00a0la \u00a0cacha \u00a0previniendo \u00a0que no se cayera, \u201c(\u2026) lo empu\u00f1e y accion\u00e9 el \u00a0disparador \u00a0y ah\u00ed fue cuando sucedi\u00f3 el accidente, cuando recib\u00ed el rev\u00f3lver \u00a0accione \u00a0el \u00a0disparador y sali\u00f3 un disparo y her\u00ed a mi compa\u00f1ero (\u2026), luego \u00a0corri\u00f3 \u00a0 a \u00a0socorrerlo. \u00a0Refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0distancia \u00a0entre \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0P\u00e1ez \u00a0era \u00a0aproximadamente \u00a0de \u00a01 \u00a0\u00f3 \u00a01.5 metros, los separaba un camarote, es decir, cada \u00a0uno \u00a0estaba \u00a0a un lado de \u00e9ste, por lo que recibi\u00f3 el rev\u00f3lver por encima del \u00a0catre. \u00a0Acepta que fue instruido respecto de la seguridad y manejo de las armas, \u00a0como \u00a0se \u00a0deben \u00a0manipular, \u00a0lugares \u00a0apropiados \u00a0para \u00a0accionarlas \u00a0como \u00a0es el \u00a0pol\u00edgono. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0apreciar y valorar los pruebas que echa \u00a0de \u00a0 menos \u00a0 la \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0al \u00a0converger \u00a0en \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0Ospina Martinez conocimiento y rol, al tomar el arma estaba obligado \u00a0a \u00a0manipularla \u00a0siempre \u00a0como si estuviera cargada, no se concibe que un experto \u00a0en \u00a0estos \u00a0artefactos \u00a0la \u00a0hale \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0y \u00a0la tome colocando el dedo en el \u00a0disparador, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0se \u00a0coge \u00a0por \u00a0la \u00a0empu\u00f1adora, \u00a0 protegiendo \u00a0 la \u00a0 boca \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0riesgo, \u00a0y \u00a0no \u00a0comprometiendo los mecanismos de disparo ni de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda quien tiene el dominio del curso \u00a0causal \u00a0una \u00a0vez recibe el arma es Ospina y no P\u00e1ez, por ello el deber objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0se \u00a0reclama \u00a0de aquel. En este orden de ideas, para la Sala si hubo \u00a0conducta \u00a0por \u00a0parte del procesado, identificada por el incremento de riesgo, ya \u00a0que \u00a0al \u00a0tomar \u00a0el rev\u00f3lver, colocar el dedo en el gatillo y accionarlo tuvo el \u00a0control \u00a0del \u00a0curso \u00a0causal \u00a0y \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0en \u00a0el resultado \u00a0producido. \u00a0No \u00a0puede \u00a0desconocer el apelante que a su pupilo le era exigible el \u00a0deber \u00a0de cuidado que se debe observar cuando se toma un arma de fuego y que tal \u00a0exigencia \u00a0se predica en todo momento, lugar o fracci\u00f3n de tiempo, esto es, tal \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0expresada \u00a0en \u00a0el \u00a0dec\u00e1logo de seguridad se debe atender siempre y \u00a0efectivamente \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando la acci\u00f3n de un rev\u00f3lver y sus consecuencias se \u00a0miden \u00a0en \u00a0fracci\u00f3n de segundos, por ello se debe manejar, tomar o manipular el \u00a0arma \u00a0todas \u00a0las \u00a0veces \u00a0como \u00a0si \u00a0estuviera \u00a0cargada, \u00a0no apuntar si no se va a \u00a0disparar, tener el cuidado y prudencia con el percutor, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la v\u00edctima, y de las dem\u00e1s pruebas, a las cuales la casacionista \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3, llevaron al Tribunal a inferir de manera razonada y razonable, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n as\u00ed lo hizo el juez de primer grado, certeza sobre la autor\u00eda y \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de lesiones personales \u00a0culposas \u00a0al \u00a0faltar \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0creando un riesgo que se \u00a0concret\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 resultado, \u00a0 valoraciones \u00a0que \u00a0la \u00a0censora \u00a0no \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0descalificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Ahora: \u00a0si \u00a0bien \u00a0el art\u00edculo 236 del \u00a0C.P.M. \u00a0establece \u00a0que \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior Militar \u00a0estar\u00e1n \u00a0integradas \u00a0por \u00a0tres \u00a0magistrados \u00a0cada una, presidida por el ponente \u00a0respectivo \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0se tomar\u00e1n por mayor\u00eda de votos, no menos \u00a0evidente \u00a0resulta \u00a0que de conformidad con el art\u00edculo 54 de la Ley 270 de 1996, \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, todas las decisiones que las \u00a0Corporaciones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0pleno o cualquiera de sus salas o secciones deban \u00a0tomar, \u00a0requerir\u00e1n \u00a0para \u00a0su deliberaci\u00f3n y decisi\u00f3n, de la asistencia y voto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0sala \u00a0o \u00a0secci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los Magistrados TC. Camilo Andr\u00e9s Su\u00e1rez Aldana (Ponente) y la \u00a0TC. Jacqueline Rubio Barrera, con la siguiente observaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 deja \u00a0constancia \u00a0que \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es suscrita por el Honorable Magistrado Teniente Coronel \u00ae Jos\u00e9 \u00a0Uriel \u00a0Rojas \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0al haber sido retirado del \u00a0servicio \u00a0activo \u00a0mediante resoluci\u00f3n N\u00b0 4622 del 19 de diciembre de 2005, por \u00a0edad \u00a0de \u00a0retiro \u00a0forzoso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a la fecha se haya designado su reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luego ninguna irregularidad se present\u00f3 en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0en\u00a0 cuya discusi\u00f3n y aprobaci\u00f3n participaron la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, sin que al efecto resultare necesario \u00a0sortear conjuez ante la falta de uno de sus integrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que la demanda presentada por la defensora del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas requeridas para abrir paso a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, se inadmitir\u00e1. No obstante, la Corte har\u00e1 ejercicio de \u00a0su \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0en \u00a0orden a preservar la garant\u00eda de la legalidad de la \u00a0pena impuesta al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 procesado \u00a0Christian \u00a0Camilo \u00a0Ospina \u00a0Mart\u00ednez \u00a0fue acusado y condenado por el delito de lesiones personales culposas \u00a0con \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0permanente \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0rostro de que tratan los \u00a0art\u00edculos \u00a0113 \u00a0-incisos \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0- \u00a0y \u00a0120 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 introducida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0anterior es as\u00ed, como en efecto lo \u00a0es, \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0 punitivo \u00a0 para \u00a0 esa \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0es \u00a0el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0113 del cp \u00a0establece \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0es de car\u00e1cter permanente, la pena \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos (2) a siete (7) a\u00f1os y multa de veintis\u00e9is (26) a \u00a0treinta y seis (36) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el art\u00edculo 14 de la ley 890 de 2004 \u00a0prev\u00e9 \u00a0que las referidas sanciones se aumentan en la tercera parte respecto del \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0en \u00a0la mitad en relaci\u00f3n con el m\u00e1ximo, la sanci\u00f3n quedar\u00e1 en un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos (32) meses y un m\u00e1ximo de ciento veintis\u00e9is (126) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y multa de treinta y cuatro punto sesenta y seis (34.66) y \u00a0cincuenta \u00a0 y \u00a0 cuatro \u00a0 (54) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 113 \u00a0del \u00a0cp \u00a0se\u00f1ala \u00a0que si la deformidad afectare el rostro, la pena se aumentar\u00e1 \u00a0hasta \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera parte. Si la sanci\u00f3n en este evento se incrementa hasta \u00a0en \u00a0una \u00a0proporci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0ib\u00eddem, \u00e9sta se aplicar\u00e1 al m\u00e1ximo de la infracci\u00f3n b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la pena oscila entre un m\u00ednimo \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos (32) meses y un m\u00e1ximo de ciento sesenta y ocho (168) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, y multa de treinta y cuatro punto sesenta y seis (34.66) a setenta \u00a0y dos (72) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una de las \u00a0primeras \u00a0irregularidades \u00a0cometidas por los jueces de instancia que no s\u00f3lo no \u00a0fijaron \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0pena m\u00ednima y m\u00e1xima legal para el delito de lesiones \u00a0personales \u00a0con deformidad f\u00edsica de car\u00e1cter permanente, con el incremento de \u00a0la \u00a0ley 890 de 2004, sino que al definir el aumento hasta en una tercera parte a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 113 del cp por cuanto la deformidad \u00a0afect\u00f3 \u00a0el rostro, desconocieron el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 60 que para estos \u00a0eventos \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0ese \u00a0incremento \u00a0se aplicar\u00e1 al m\u00e1ximo de la infracci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica y no al m\u00ednimo como en forma errada lo hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0unas \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, el art\u00edculo 120 de la ley 599 de 2000 ense\u00f1a que la pena \u00a0se \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0de las cuatro quintas (4\/5) a las tres cuartas (3\/4) partes. Al \u00a0armonizar \u00a0este precepto con el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 60 ejusdem que se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0disminuye \u00a0en \u00a0dos proporciones, la mayor se aplicar\u00e1 al \u00a0m\u00ednimo y la menor al m\u00e1ximo de la infracci\u00f3n b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, la pena ser\u00e1 de un m\u00ednimo de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0y doce (12) d\u00edas a un m\u00e1ximo de cuarenta y dos (42) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0seis \u00a0punto \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro (6.94) a dieciocho (18) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 a \u00a0quo \u00a0consider\u00f3 \u00a0que al procesado se le deb\u00eda aplicar \u00a0la \u00a0pena m\u00ednima, no obstante dedujo que la misma ser\u00eda de ocho punto cincuenta \u00a0y \u00a0 tres \u00a0(8.53) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0en \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0prohij\u00f3 \u00a0sin \u00a0el \u00a0correctivo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0jueces de instancia aplicaron la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima, \u00a0a \u00a0esa \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0se \u00a0atendr\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0manera que, en \u00a0principio, \u00a0la sanci\u00f3n ser\u00eda de seis (6) meses y doce (12) d\u00edas de prisi\u00f3n y \u00a0multa de seis punto noventa y cuatro (6.94) s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0que \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 446 del C.P.M., en una sexta parte, aspecto \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0al considerar que era aplicable a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y no a la pecuniaria y pasar por alto que \u00a0como \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0disminuye \u00a0hasta \u00a0en \u00a0una proporci\u00f3n, \u00e9sta se aplicar\u00e1 al \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica, tal como as\u00ed lo establece el numeral 3\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 60 del cp. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad se le disminuye un (1) mes y dos (2) d\u00edas (1\/6 de 6 \u00a0meses \u00a0y 12 d\u00edas=1 mes y 2 d\u00edas), la pena oscilar\u00eda entre un m\u00ednimo de cinco \u00a0(5) \u00a0meses \u00a0y \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo de cuarenta y dos (42) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria se le reduce uno punto quince salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales vigentes (1\/6 de 6.94 s.m.l.m.v.=5.79 s.m.lm.m.v.), \u00a0la \u00a0multa queda en un m\u00ednimo de cinco punto setenta y nueve (5.79) y un m\u00e1ximo \u00a0de dieciocho (18) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la finalidad de garantizar la legalidad \u00a0de \u00a0la pena, la Corte casar\u00e1 oficiosa y en forma parcial la sentencia impugnada \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0declarar \u00a0que el acusado quedar\u00e1 condenado a la pena de cinco (5) \u00a0meses \u00a0y \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de cinco punto setenta y nueve \u00a0(5.79) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del procesado Christian Camilo Ospina Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Casar parcialmente el fallo impugnado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de declarar que el acusado Ospina Mart\u00ednez queda condenado a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0meses y diez (10) d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de cinco punto \u00a0setenta \u00a0y nueve (5.79) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, como autor \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0en lo dem\u00e1s, rigen los \u00a0fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0despacho de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a023 de septiembre de 1998, \u00a0radicado 10277. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0autos \u00a0septiembre \u00a016 \u00a0de 1992, radicado \u00a07851 y 5 de diciembre de 2007, radicado 27965. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto \u00a0noviembre 30 de 2006, \u00a0radicado 26.439. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0auto \u00a0 de \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicaci\u00f3n 18447, entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0. \u00a0Cfr. \u00a0 Art\u00edculo \u00a0530 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0inciso \u00a02\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0mayo 27 de 2009, \u00a0radicado 31227.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Art\u00edculo 530, inciso segundo de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0octubre \u00a021 \u00a0de \u00a02009, radicado 31458. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto \u00a0marzo \u00a016 \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicado \u00a012129, \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0noviembre 21 de 2000, \u00a0radicado \u00a015486, \u00a0noviembre \u00a010 \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicado \u00a022796, \u00a0febrero 9 de 2005, \u00a0radicado \u00a023119, \u00a0mayo \u00a025 de 2006, radicado 23939, octubre 27 de 2008, radicado \u00a025526 y febrero 10 de 2010, radicado 33491, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 auto \u00a0agosto 10 de 2005, radicado 23.503. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto \u00a0noviembre 11 de 2009, \u00a0radicado 32388, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 150 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de mayo de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22083","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22083","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22083"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22083\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22083"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22083"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22083"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}