\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a035160 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba327 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Richard \u00a0 \u00a0Nixon \u00a0 \u00a0Navarro \u00a0 \u00a0Guerrero, \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada por el Tribunal Superior de C\u00facuta, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio de 2010, mediante la cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones de Conocimiento de Oca\u00f1a, el 21 de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autor de la conducta punible de \u00a0acceso carnal violento agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros \u00a0fueron \u00a0 \u00a0sintetizados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron el 11 de junio de 2009, a eso \u00a0de \u00a0las \u00a0ocho de la ma\u00f1ana, en la sala de urgencias de la Cl\u00ednica Torcoroma de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0(Oca\u00f1a), \u00a0a \u00a0donde \u00a0acudi\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Yaneth del Pilar G\u00f3mez \u00a0Mogoll\u00f3n, \u00a0por \u00a0presentar \u00a0fuertes dolores abdominales, y fuere atendida por el \u00a0m\u00e9dico \u00a0Richard \u00a0Nixon \u00a0Navarro Guerrero, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de hacerle un palpo superficial le inform\u00f3 que le \u00a0encontraba \u00a0una \u00a0bolita \u00a0y \u00a0le \u00a0orden\u00f3 que se quitara la ropa y se colocara una \u00a0bata, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0hacerle un examen externo en la zona del pubis, encontrando \u00a0supuestamente algo que ameritaba el tacto vaginal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0tacto, \u00a0el \u00a0m\u00e9dico, \u00a0luego \u00a0de \u00a0colocarse \u00a0un \u00a0guante, \u00a0introdujo \u00a0dos de sus dedos en la vagina de la paciente, \u00a0manipul\u00e1ndolos \u00a0durante largo rato, ocasion\u00e1ndole dolores a la v\u00edctima, quien \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0gritar, \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el m\u00e9dico le tap\u00f3 la boca impidi\u00e9ndole \u00a0respirar \u00a0y \u00a0hablar, \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0se calmara que respirara despacio, a lo que \u00a0asinti\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0liberarse \u00a0de \u00a0la \u00a0presi\u00f3n de la mano, una vez la \u00a0solt\u00f3, \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0espalda \u00a0y la paciente procedi\u00f3 a vestirse, increpando al \u00a0m\u00e9dico \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sucedido, \u00a0\u00e9ste \u00a0contest\u00f3 que no sab\u00eda qu\u00e9 le \u00a0pas\u00f3, que lo disculpara.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por los anteriores hechos, el 6 de agosto \u00a0de \u00a02009, el Juez Primero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0emplazamiento \u00a0de \u00a0Richard Nixon Navarro \u00a0Guerrero, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a que el 26 de \u00a0agosto de 2009, fuera declarado persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de ese a\u00f1o, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, acto en el cual se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Navarro \u00a0 \u00a0Guerrero \u00a0la comisi\u00f3n de la conducta de acceso carnal violento, conforme a \u00a0la descripci\u00f3n t\u00edpica del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 26 de octubre de 2009, se cumpli\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0con Funci\u00f3n de Conocimiento de Oca\u00f1a, conforme al escrito presentado \u00a0por \u00a0el Delegado del Fiscal General de la Naci\u00f3n por el delito de acceso carnal \u00a0violento. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ante la intervenci\u00f3n del representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el ente acusador modific\u00f3 la acusaci\u00f3n, en cuanto dedujo que en ese \u00a0comportamiento \u00a0concurr\u00eda la circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n punitiva, \u00a0reglada en el art\u00edculo 211, numeral 2\u00b0, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Cumplidas las audiencias preparatoria y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 192 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo periodo, como autor del citado punible, pero \u00a0agravado seg\u00fan lo preceptuado anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta, el 8 de julio de 2010, al resolver el recurso, lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0vela \u00a0por los intereses del acusado \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de las causales segunda y tercera \u00a0presenta \u00a0cinco \u00a0reproches \u00a0contra el fallo de segunda instancia, argumentos que \u00a0se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, por violaci\u00f3n del principio de \u00a0congruencia, \u00a0postulado \u00a0que ense\u00f1a c\u00f3mo debe existir entre el \u201cn\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y el n\u00facleo f\u00e1ctico de los \u00a0hechos\u201d, \u00a0 una perfecta armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0destacar \u00a0que el libelista presenta un \u00a0extenso \u00a0escrito, \u00a0empero, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0har\u00e1 \u00a0s\u00edntesis \u00a0conforme \u00a0a los aspectos \u00a0puntuales de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de trascribir varias decisiones de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y de la Corte Constitucional, insiste en que al cotejarse el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n con la de acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0advierte que el acontecer f\u00e1ctico atribuido no es el mismo, \u201ccon \u00a0respecto \u00a0al \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0imput\u00f3 y los que se acusaron se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0hay \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0y \u00a0por tanto, el n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 igual \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0delito de acceso carnal violento y luego, en la \u00a0acusaci\u00f3n, se pas\u00f3 a agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, estima que el \u00fanico camino es \u00a0el \u00a0 de \u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto el vicio impide que se \u00a0dicte \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0no \u00a0tratarse \u201cde un cambio en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0n\u00facleo esencial del hecho imputado, en \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0nuevo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Denuncia que el Tribunal dict\u00f3 sentencia en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0puesto \u00a0que hubo una omisi\u00f3n probatoria, con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la prueba pericial sicol\u00f3gica y consecuentemente, el testimonio de \u00a0la \u00a0experta \u00a0del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, probanza que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0ordenada \u00a0junto \u00a0con la admisi\u00f3n del informe contentivo de la experticia, \u00a0dando cuenta de los desordenes de personalidad de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que la no incorporaci\u00f3n de ese medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0tuvo g\u00e9nesis en la ausencia del deber de objetividad, trasparencia \u00a0y \u00a0lealtad de la fiscal\u00eda y por la obligaci\u00f3n, por parte de los juzgadores, de \u00a0proteger \u00a0el derecho de defensa, en procura de cumplir con los fines del Estado, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 2\u00b0 y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 15, 115, 138 \u00a0y 142 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El citado elemento de juicio era trascendente \u00a0al \u00a0 incidir \u00a0 favorablemente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0Navarro \u00a0Guerrero, por cuanto demostraba su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dice \u00a0que en el informe se hizo \u00a0referencia \u00a0a los problemas sicol\u00f3gicos de la presunta agredida y la dificultad \u00a0de relacionarse con el medio social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en ese instrumento se anot\u00f3 que \u00a0en \u00a0ella \u00a0afloraba \u00a0una \u00a0personalidad agresiva, sugiriendo un tratamiento, en el \u00a0que deb\u00eda incluirse igualmente a su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda, al presentar el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, alleg\u00f3 el informe pericial y descubri\u00f3, como medio de \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la perito Sandra Milena Santos Rodr\u00edguez, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0ordenada \u00a0en \u00a0ese mismo \u00a0acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, destaca que en el juicio oral, \u00a0cuando \u00a0el juez requiri\u00f3 al fiscal para que informara el orden de presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio, tal como se puede deducir \u00a0f\u00e1cilmente de los registros contentivos de la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de reiterar lo expuesto, insiste en que \u00a0el \u00a0citado \u00a0elemento de convicci\u00f3n era necesario, puesto que con \u00e9l se habr\u00eda \u00a0establecido \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, al punto que se \u201ccaer\u00eda la acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0afirma \u00a0que los juzgadores \u00a0deben \u00a0garantizar y proteger el derecho de defensa, con el objeto de cumplir los \u00a0fines \u00a0del \u00a0Estado, situaci\u00f3n que fue pasada por alto con relaci\u00f3n a la prueba \u00a0que fue omitida por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0defensor del acusado no fue diligente en el desarrollo de la actividad \u00a0probatoria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no se dio por enterado de la omisi\u00f3n del fiscal de \u00a0allegar el citado elemento de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota, \u00a0los intereses de su procurado fueron \u00a0afectados, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0peritaje \u00a0formaba \u201cuna unidad \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0el \u00a0de medicina legal y con el testimonio de Yaneth del Pilar \u00a0G\u00f3mez \u00a0Mogoll\u00f3n, quien dijo \u00a0ser \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u2026\u201d, \u00a0pues \u00a0el mismo demostraba la \u00a0personalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00e9sta, \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0datos \u00a0 \u00a0consignados \u00a0anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba t\u00e9cnica se \u00a0habr\u00edan \u00a0 podido \u00a0 realizar \u00a0sendos \u00a0interrogantes, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0\u201c\u00bfQui\u00e9n \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima?, \u00a0\u00bfCu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0personalidad?, \u00a0\u00bfCu\u00e1les \u00a0son las razones por las cuales preocuparse?, \u00bfCu\u00e1l el motivo por el \u00a0que \u00a0Yaneth \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0G\u00f3mez \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0requiere tratamiento al igual que su \u00a0familia?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el elemento de convicci\u00f3n cotejado \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0probanzas, \u00a0resultaba \u00a0importante, \u00a0puesto que desvirtuaba las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0informe \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal rendido por la doctora Felisa Beatriz \u00a0Carvajalino \u00a0Calle, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0normal \u00a0que exista un cl\u00edtoris \u00a0doloroso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0causas \u00a0pueden provenir de aspectos biol\u00f3gicos, \u00a0sicol\u00f3gicos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u201cvincular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0califica \u00a0que \u00a0ese \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0citada \u00a0galena, \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el deber de documentar sus \u00a0apreciaciones, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0resoluciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0regulan \u00a0 \u00a0esta \u00a0actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0experticia de la doctora Felisa Carvajalino, \u00a0seg\u00fan as\u00ed se desprende de los alegatos de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de citar el informe que rindi\u00f3 la \u00a0doctora \u00a0Santos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y de confrontarlo con las razones que conducen a un \u00a0dolor \u00a0en \u00a0el \u00a0cl\u00edtoris, \u00a0denuncia que los juzgadores avasallaron el derecho de \u00a0defensa de su prohijado, por la omisi\u00f3n de la citada prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que la fiscal\u00eda estaba en el deber de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0esa \u00a0experticia, \u00a0el \u00a0anterior \u00a0defensor \u00a0de \u00a0estar \u00a0atento en los \u00a0aspectos \u00a0puntuales desarrollados en la actividad probatoria y por lo mismo, los \u00a0sentenciadores \u00a0habr\u00edan contado con buenos elementos de juicio para concluir en \u00a0la realidad del acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0imperativo \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0adoptar, \u00a0conforme los argumentos expuestos, es la declaratoria de \u00a0nulidad a partir, inclusive, de los alegatos de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Continua \u00a0se\u00f1alando que se emiti\u00f3 fallo en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del debido proceso, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la defensa t\u00e9cnica no estuvo atenta al desarrollo de la unidad \u00a0probatoria, \u00a0 no \u00a0 supo \u00a0 interrogar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0declarantes, \u00a0pues \u00a0\u201chubo \u00a0un total divorcio entre lo que pregunt\u00f3 con los elementos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0testigo y otros motivos de \u00a0parcialidad\u201d, \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0nulidades, ni realiz\u00f3 \u00a0valoraciones \u00a0que \u00a0requer\u00edan de conocimientos especializados, yerros que fueron \u00a0en perjuicio de Navarro Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0discernimientos, en torno a los objetivos de cada prueba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ten\u00eda que probar y desvirtuar, as\u00ed como las reglas que regulan el \u00a0proceso de producci\u00f3n y aducci\u00f3n de los elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0relacion\u00f3 \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0calificado \u00a0como \u00a0omitido en el anterior \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio, \u00a0cuando en su criterio, deb\u00eda \u00a0reprochar dicha actitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0 la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acredit\u00f3 \u00a0y \u00a0certific\u00f3 \u00a0la \u00a0idoneidad de la m\u00e9dica legista, para seguidamente \u00a0informar \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0no \u00a0hizo \u00a0nada \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0guardando silencio en \u00a0detrimento de los derechos del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0debate oral no se \u00a0especific\u00f3 \u00a0si \u00a0realmente \u00a0la \u00a0galena \u00a0era experta frente al hecho puesto en su \u00a0conocimiento, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0Navarro \u00a0Guerrero, \u00a0habida cuenta que dej\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juez \u00a0la impresi\u00f3n de certeza y verdad con relaci\u00f3n a las conclusiones \u00a0de la experta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el profesional del derecho no se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0cient\u00edfico \u00a0de \u00a0la medicina, lo cual evidencia su imprudencia y \u00a0negligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0ac\u00e1pite \u00a0acusa \u00a0al defensor de no \u00a0haber \u00a0censurado \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0\u201cy valoraci\u00f3n del \u00a0informe \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0que \u00a0no \u00a0reun\u00eda \u00a0ni re\u00fane los requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0los \u00a0protocolos m\u00e9dicos legales\u201d, los \u00a0cuales se permite resaltar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, reitera que la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0hizo nada para impedir la admisi\u00f3n de esa prueba, y es m\u00e1s en el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0no \u00a0pidi\u00f3 \u00a0explicaciones \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0ni \u00a0\u201cenrostr\u00f3 \u00a0el \u00a0incumplimiento a los protocolos ni los hizo notar \u00a0al juez de conocimiento tal error\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el casacionista pasa a censurar \u00a0las \u00a0 preguntas \u00a0 realizadas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0testigo, \u00a0calific\u00e1ndolas \u00a0como \u00a0impertinentes, \u00a0superfluas \u00a0y \u201cvacuas\u201d, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0formular \u00a0aquellas \u00a0que si resultaban trascendentes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0como \u00a0ser\u00eda el caso que la perito Felisa Beatriz Carvajalino Calle y \u00a0el \u00a0se\u00f1or Fernando Carvajalino Calle, son hermanos, y este \u00faltimo, codue\u00f1o de \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Torcoroma, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0explorar \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a fin de \u00a0demostrar el inter\u00e9s y la parcialidad en el informe m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, critica al profesional del \u00a0derecho \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0interrogado \u00a0a la perito, acerca de las \u201chuellas\u201d \u00a0que dej\u00f3 la introducci\u00f3n de \u00a0toda la mano en la vagina de Yaneth del Pilar G\u00f3mez Mogoll\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, tampoco puso de relieve \u00a0que \u00a0la \u00a0experta \u00a0formaba \u00a0parte \u00a0del \u00a0Club \u00a0Oca\u00f1a, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual presenta el \u00a0libelista \u00a0varios \u00a0cuestionamientos que debieron ser objeto de aclaraci\u00f3n en el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que los interrogatorios del abogado \u00a0no \u00a0estuvieron \u00a0relacionados \u00a0con las circunstancias de tiempo, modo y lugar, de \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0testigos \u00a0conocieron \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si fueron directos o de \u00a0o\u00eddas, la fuente que los inform\u00f3, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0el no haber solicitado la nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, en especial por la omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica del testimonio de \u00a0la \u00a0perito, \u00a0sic\u00f3loga \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Santos Rodr\u00edguez, para lo cual presenta \u00a0argumentos al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0yerros \u00a0son \u00a0trascendentes, \u00a0los cuales condujeron a la transgresi\u00f3n de los art\u00edculos 2\u00b0 y \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 15, 115, 138, 142 y 404 de la Ley 906 de 2004 \u00a0y 28 de la Ley 1123 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, depreca la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, en el t\u00e9rmino se\u00f1alado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Denuncia una infracci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un falso juicio de legalidad, \u00a0respecto de la prueba pericial sexol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0realizar una serie de hip\u00f3tesis \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0peritaje, dice que para efectos de la \u00a0admisibilidad, \u00a0el \u00a0informe \u00a0exige ir acompa\u00f1ado de certificaci\u00f3n que acredite \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0experto, \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral para ser \u00a0interrogado \u00a0respecto al informe suscrito, el cual las partes tienen la facultad \u00a0de controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0la \u00a0experticia \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos establecidos en la Resoluci\u00f3n n\u00famero \u00a0000571 \u00a0 de \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0recogen huellas, \u00a0rastros, \u00a0vestigios \u00a0y \u00a0similares \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0delito y el \u00a0examinador \u00a0no \u00a0las \u00a0obtuvo \u00a0cumpliendo \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0protocolos, el citado \u00a0informe no se puede admitir porque es ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota, \u00a0dicho \u00a0informe \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto los \u00a0s\u00edntomas \u00a0de la presunta v\u00edctima, en cuanto a que el m\u00e9dico le manifest\u00f3 que \u00a0ten\u00eda \u00a0anemia \u00a0por \u00a0unos \u00a0miomas \u00a0y dolor intenso al orinar, lo cual seg\u00fan los \u00a0doctrinantes \u00a0 causa \u00a0 dolor \u00a0 p\u00e9lvico, \u00a0 hinchaz\u00f3n \u00a0 abdominal \u00a0 y \u00a0 sangrado \u00a0uterino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no alleg\u00f3 \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0de la perito, seg\u00fan as\u00ed lo ense\u00f1a el art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, situaci\u00f3n que no se puede corregir con \u00a0el interrogatorio hecho en la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0las respuestas que dio, no se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0qui\u00e9n \u00a0la \u00a0entren\u00f3 \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se actualiza con relaci\u00f3n a los \u00a0delitos sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, acota que la citada probanza \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de moralidad y trasparencia, en tanto la experta es \u00a0hermana de un codue\u00f1o de la cl\u00ednica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro punto, anota que el testimonio de la \u00a0perito \u00a0no \u00a0suministr\u00f3 \u00a0datos \u00a0referentes \u00a0a \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0m\u00e9dicos de la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima, estos son, miomas, anemia y cl\u00edtoris; de todas formas de su \u00a0contenido \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 \u201cel \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0certeza\u201d, ni las actividades que despleg\u00f3 entre las \u00a08. \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0y\u00a0 \u00a0las 17. 47,\u00a0 hora en la que realizaron el \u00a0examen \u00a0 \u00a0 \u00a0 sexol\u00f3gico, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0 \u00a0permitir\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cgarantizar \u00a0que \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0sean consecuencia directa de lo \u00a0que ella narr\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0fue \u00a0trascendente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0probanzas \u00a0no \u00a0llevan \u00a0a colegir la responsabilidad de \u00a0Navarro Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma censura promueve un error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n respecto \u00a0del \u00a0anterior \u00a0peritaje, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0idoneidad de Felisa Beatriz Carvajalino Calle, quien practic\u00f3 el \u00a0examen m\u00e9dico legal a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa que el art\u00edculo 413 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0exige \u00a0que \u00a0se acredite la idoneidad de los peritos. As\u00ed, \u00a0estima \u00a0 que \u00a0 existe \u00a0 una \u00a0 tarifa \u00a0 legal, \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 esa \u00a0condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0las normas que regulan la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estudios \u00a0en Colombia, manifiesta que ese desatino condujo a \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0sentenciadores \u00a0incurrieran \u00a0en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0causaron \u00a0un grave perjuicio al acusado Richard \u00a0 Nixon \u00a0 Navarro \u00a0Guerrero, puesto que sin tener la prueba \u00a0(certificaci\u00f3n) \u00a0de \u00a0que \u00a0ella \u00a0posee \u00a0la idoneidad para oficiar de perito para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0examen m\u00e9dico sexol\u00f3gico que practic\u00f3 a Yaneth del Pilar G\u00f3mez \u00a0Mogoll\u00f3n, la admitieron como prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0nuevamente \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0la \u00a0experta \u00a0 y \u00a0 reitera \u00a0 las \u00a0 posibles \u00a0causas \u00a0que \u00a0generaron \u00a0las \u00a0patolog\u00edas \u00a0halladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0este vicio es trascendente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0excluyendo \u00a0el peritaje del an\u00e1lisis conjunto de las probanzas, no \u00a0hay \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 que \u00a0 indique, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado frente a los cargos atribuidos en el fallo \u00a0de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de Norexi Osorio y William Alonso \u00a0Mej\u00eda \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0indica \u00a0respecto \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Osorio, que \u00e9ste inform\u00f3 a la \u00a0justicia \u00a0que la se\u00f1ora G\u00f3mez Mogoll\u00f3n sali\u00f3 en actitud normal del hospital, \u00a0situaci\u00f3n confirmada por el segundo de los citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0colige que confrontando dichas \u00a0versiones \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0en \u00a0las que se bas\u00f3 el sentenciador, no es posible \u00a0concluir \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de certeza, la manera como egres\u00f3 la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0hospital, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0agresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio de \u00a0Jaqueline \u00a0Pab\u00f3n \u00a0Vaca \u00a0fue \u00a0omitido del an\u00e1lisis mancomunado de la prueba, en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0consta \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Navarro \u00a0Guerrero no reconoci\u00f3 haber realizado el hecho por el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0para lo cual procede a rese\u00f1ar algunas incidencias de su \u00a0relato en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 reitera \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Yaneth \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0G\u00f3mez \u00a0Mogoll\u00f3n, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ram\u00f3n Due\u00f1as Vergel, Denis Cecilia Romero y Felisa Beatriz \u00a0Carvajalino \u00a0 Calle \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 llamada \u00a0 telef\u00f3nica \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hizo \u00a0desde \u00a0el \u00a0consultorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que no son ciertas las afirmaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, referentes a que sali\u00f3 llorando del cuarto de atenci\u00f3n donde \u00a0fue \u00a0atendida \u00a0por \u00a0el procesado y los cargos que hizo contra \u00e9l, en la oficina \u00a0del director de ese hospital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera respecto del relato de Denis \u00a0Cecilia \u00a0 Romero, \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0fue \u00a0tergiversado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0a \u00a0Navarro \u00a0Guerrero nunca se le dijo en qu\u00e9 \u00a0consistir\u00eda \u00a0 la \u00a0 reuni\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0instituto \u00a0m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, infiere el libelista \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido en dichos yerros, se concluir\u00eda la inexistencia \u00a0del hecho que se atribuye a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0acusa al Tribunal de cometer \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, por cuanto vulner\u00f3 los principios de la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a dar por demostrada la violencia \u00a0como \u00a0elemento integrante del delito de acceso carnal, el juzgador infringi\u00f3 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0dio \u00a0por \u00a0acreditado el anterior \u00a0presupuesto, \u00a0con \u00a0el testimonio de la v\u00edctima, vicio que incidi\u00f3 en el juicio \u00a0de tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0en \u00a0el acto del juicio oral, la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0clara \u00a0en \u00a0informar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0consultorio \u00a0s\u00f3lo se \u00a0encontraba \u00a0ella \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0genera \u00a0una \u00a0duda probatoria, con \u00a0relaci\u00f3n a la existencia del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a las reglas de la ciencia y las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0quebrantadas, \u00a0 \u00a0cita \u00a0 \u00a0los \u00a0 siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los rastros o huellas relacionados con la \u00a0mano que presuntamente fue introducida en la vagina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0hallazgos \u00a0que \u00a0informa la m\u00e9dica \u00a0forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La prueba pericial respecto a la falta de \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0perito, \u00a0la relaci\u00f3n entre \u00e9sta con un socio de la cl\u00ednica \u00a0donde \u00a0fue \u00a0atendida \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0calificada \u00a0como \u00a0agredida, \u00a0el despido de su \u00a0procurado \u00a0de \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0sin \u00a0respet\u00e1rsele \u00a0el \u00a0debido proceso, la falta de \u00a0coherencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de la violencia, y que esta probanza no re\u00fane los \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0realizado \u00a0por \u00a0un \u00a0sic\u00f3logo \u00a0de \u00a0Instituto \u00a0Colombiano de Bienestar Familiar a \u00a0Yaneth del Pilar G\u00f3mez Mogoll\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Los errores en el acto de valoraci\u00f3n de \u00a0la prueba enunciados anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de reiterar lo expuesto y de citar \u00a0otras \u00a0normas \u00a0que \u00a0a su juicio fueron vulneradas por el sentenciador, depreca a \u00a0la Corte lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0 Respecto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo de nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de congruencia, pide declarar la invalidez a partir, inclusive, de la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0al \u00a0 segundo \u00a0cargo, solicita nulitar lo actuado \u00a0a partir, inclusive, de los alegatos de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. En lo atinente a los reproches formulados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, depreca absolver a Navarro \u00a0Guerrero \u00a0por duda y\/o se declare \u00a0responsabilidad por unas lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n es un mecanismo de \u00a0control \u00a0tanto \u00a0constitucional \u00a0(art\u00edculo \u00a0235-1) como legal que procede contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 del mismo ordenamiento, tiene como prop\u00f3sitos \u00a0alcanzar \u00a0(i) la efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0agravios inferidos y (iv) la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esos \u00a0objetivos, \u00a0en el \u00a0mencionado \u00a0r\u00e9gimen procesal, se dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0facultades sustanciales al conferirle, ente otras, la \u00a0potestad \u00a0de superar los defectos de la demanda para decidir de fondo cuando los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, posici\u00f3n del impugnante \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 e \u00a0 \u00edndole \u00a0 de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0implica, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que este mecanismo sea de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo \u00a0rigor \u00a0y que tenga como finalidad \u00a0abrir \u00a0un \u00a0espacio \u00a0procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el \u00a0debate \u00a0respecto \u00a0de \u00a0puntos \u00a0que han sido materia de controversia, pues, por el \u00a0contrario, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, \u00a0quien \u00a0acude \u00a0al \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0determinados requerimientos sistem\u00e1ticos basados en la raz\u00f3n y en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa, atinentes a la observancia de coherencia, precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0efectuados, \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0conforme \u00a0a las causales de procedencia previstas en el art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de persuadir a esta Corporaci\u00f3n de \u00a0revisar \u00a0el fallo de segunda instancia con el fin de corregir el pronunciamiento \u00a0que se revela contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0establezca \u00a0que \u00a0no ser\u00e1 admitida la demanda de casaci\u00f3n si el actor carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0es infundado y, en t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0\u201ccuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d, lo que puede presentarse \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0observe que los aspectos reprochados no tienen una incidencia \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0el caso concreto, o que puede \u00a0responder \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del demandante sin recurrir a valoraciones de \u00a0fondo acerca de lo que ocurri\u00f3 en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de las causales \u00a0segunda \u00a0y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta causal (segunda), si bien la Sala ha dicho que es \u00a0menos \u00a0exigente \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de las otras, lo cierto es que impone al \u00a0demandante \u00a0proceder \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, claridad y nitidez a identificar la clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto, especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0se \u00a0debe \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe manera diversa de restablecer el derecho afectado y lo \u00a0m\u00e1s \u00a0 importante, \u00a0 comprobar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), dado que este recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial (causal \u00a0tercera), \u00a0 dest\u00e1quese \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0del\u00a0 \u00a0juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, es decir, en la elaboraci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado de errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba, falencia \u00a0que se ve reflejada en la aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0compete \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de conocimiento, es decir, si fue de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, esto es, si de \u00a0existencia, identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, demostrar c\u00f3mo el mentado \u00a0vicio \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 resolv\u00eda \u00a0todos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0que el actor postula por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la nulidad, basado en que se vulner\u00f3 el principio de congruencia, las \u00a0argumentaciones \u00a0sustento \u00a0del \u00a0reproche \u00a0no logran evidenciar que efectivamente \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0consonancia, \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0exija \u00a0que la misma debe \u00a0predicarse \u00a0desde los cargos que se atribuyan en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0arm\u00f3nicos \u00a0con \u00a0los \u00a0que se atribuyen en \u00a0escrito de acusaci\u00f3n y el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es verdad que el casacionista se apoya en una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0argumentar \u00a0el anterior \u00a0enunciado, \u00a0pero, \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0del \u00a0discurso tampoco se infiere que su \u00a0afirmaci\u00f3n sea la correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, valga aclarar, si se revisan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico) \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se realiz\u00f3 la imputaci\u00f3n, y \u00a0luego \u00a0se constata con los formulados en el escrito de acusaci\u00f3n, se advertir\u00e1 \u00a0que \u00a0guardan \u00a0uniformidad, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no le asiste raz\u00f3n al libelista cuando \u00a0predica \u00a0que \u00a0en la \u00faltima pieza procesal, se modific\u00f3 el n\u00facleo f\u00e1ctico por \u00a0haberse \u00a0reprochado \u00a0una \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva, no contenida en \u00a0el primer acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, valga resaltar que la audiencia \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0286 de la Ley 906 de 2004, se realiza conforme al \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0evidencia f\u00edsica recaudada hasta ese instante, de ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0se\u00f1ale \u00a0que cumplido este acto, el fiscal contar\u00e1 con el plazo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a presentar el escrito de acusaci\u00f3n, el cual \u00a0obviamente \u00a0se sustentar\u00e1 en aquel material de conocimiento y el que recoja con \u00a0posterioridad \u00a0 a \u00a0 dicha \u00a0 diligencia, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0acarrear \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0puesto, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0para \u00a0el \u00a0citado \u00a0escrito se requiere que el \u00a0fiscal \u00a0advierta, con probabilidad de verdad, que la conducta delictiva existi\u00f3 \u00a0y que el imputado es su autor o participe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, no es posible como lo presenta \u00a0el \u00a0 casacionista \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0deba \u00a0mantenerse \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n, pues puede modificarse, en la medida en \u00a0que \u00a0es \u00a0esta \u00a0pieza procesal la que fijar\u00e1 el marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico sobre \u00a0el cual versar\u00e1 el juicio oral, p\u00fablico y concentrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la jurisprudencia de la Sala, en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a02011, \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a035179, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026)\u00a0 El \u00a0art\u00edculo 448 de la Ley 906 de 2004, establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Congruencia.- \u00a0El \u00a0acusado \u00a0no \u00a0podr\u00e1 ser \u00a0declarado \u00a0culpable \u00a0por \u00a0hechos que no consten en la acusaci\u00f3n, ni por delitos \u00a0por los cuales no se ha solicitado condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A fin de modular los alcances del postulado \u00a0en cita, se hace necesario plasmar las siguientes acotaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n es un acto \u00a0b\u00e1sico \u00a0y \u00a0estructural \u00a0del \u00a0proceso penal, toda vez que como pliego concreto y \u00a0completo \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0resume \u00a0tanto la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica como la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de dichas \u00a0concreciones \u00a0se \u00a0permita \u00a0al acusado conocer los \u00e1mbitos y alcances exactos de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0a partir de \u00e9stos ejercer el derecho de defensa. Por tanto, \u00a0en \u00a0ese \u00a0acto complejo que se extiende hasta el alegato final en el juicio oral, \u00a0deben \u00a0quedar sentados los fundamentos y t\u00e9rminos con sujeci\u00f3n a los cuales se \u00a0desarrollar\u00e1 \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0producir\u00e1 la declaraci\u00f3n de responsabilidad \u00a0penal o ausencia de la misma en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0integrado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a03392 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ib\u00eddem, \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aclarado, \u00a0adicionado \u00a0o \u00a0corregido \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda o a petici\u00f3n de parte o \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y los alegatos en el juicio oral, constituyen entre s\u00ed un \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0complejo \u00a0formal y material en el que se concreta la imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0con \u00a0todas \u00a0las circunstancias de modo, tiempo y lugar que la \u00a0especifiquen, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
que corresponden a la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0integran las formas de autor\u00eda o participaci\u00f3n, atenuantes y \u00a0agravantes \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0espec\u00edficas, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un \u00a0tipo (o tipos) \u00a0b\u00e1sico, \u00a0especial \u00a0o \u00a0alternativo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0adecuaciones normativas que \u00a0corresponden a la imputaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0formulaci\u00f3n compleja de la acusaci\u00f3n \u00a0posee \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n: \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0constituye \u00a0un acto jur\u00eddico \u00a0insoslayable, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en el sistema acusatorio no puede existir ning\u00fan \u00a0juzgamiento \u00a0sin previa acusaci\u00f3n, sin que medie un acto en el cual se fije con \u00a0absoluta \u00a0claridad \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica (hechos y delitos) que \u00a0deben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0completas4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0dil\u00f3gicas, \u00a0 \u00a0ambiguas \u00a0 o \u00a0anfibol\u00f3gicas5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0una \u00a0determinada \u00a0persona, y de otra parte, es un acto jur\u00eddico sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, es sustancial pues aquella es el \u00a0segundo \u00a0espacio \u00a0procesal \u00a0en \u00a0donde \u00a0al \u00a0acusado \u00a0se le da a conocer de manera \u00a0concreta \u00a0las imputaciones referidas a fines de enfrentar el compromiso penal en \u00a0la \u00a0etapa del juicio oral, y es expresi\u00f3n de seguridad jur\u00eddica en orden a una \u00a0sentencia congruente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0eslab\u00f3n \u00a0del debido \u00a0proceso \u00a0penal es insalvable en el procedimiento ordinario, como en la sentencia \u00a0anticipada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(arts. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2936 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0 3527 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ejusdem), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n y acusaci\u00f3n constituyen los referentes formales, \u00a0materiales \u00a0y \u00a0sustanciales, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la congruencia entre lo atribuido en \u00a0aquellos y lo derivado en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0si \u00a0los contenidos de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se extienden hasta el alegato final en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0constituyen \u00a0los extremos de congruencia, se comprende que esta se \u00a0desestabiliza cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0condena \u00a0con \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0f\u00e1ctico o jur\u00eddico de aquella, salvo que se trate de otro \u00a0delito \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0g\u00e9nero \u00a0y \u00a0de \u00a0menor \u00a0entidad8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
(ii).- se condena no obstante la solicitud \u00a0de absoluci\u00f3n por parte del fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0cuando \u00a0se \u00a0altera el anuncio del \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, y en los siguientes eventos: \u00a0<\/p>\n
1.- Por acci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.- \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0condena \u00a0por hechos o por \u00a0delitos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n o de acusaci\u00f3n, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.- \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0condena por un delito que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n f\u00e1ctica ni jur\u00eddica en el acto de formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n o de la acusaci\u00f3n, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.- \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n o en la acusaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, pero se deduce, adem\u00e1s, circunstancia gen\u00e9rica o espec\u00edfica \u00a0de mayor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Por omisi\u00f3n.- \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0suprime \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0o \u00a0espec\u00edfica, \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad que se hubiese \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se tiene que en el postulado de congruencia, convergen la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0la \u00a0jur\u00eddica, \u00a0entendidas \u00a0en \u00a0su \u00a0amplitud y complejidad, la cual \u00a0abarca \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0todas \u00a0las categor\u00edas sustanciales que \u00a0valoran \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0y \u00a0se \u00a0integran \u00a0de \u00a0manera \u00a0inescindible \u00a0dos \u00a0eslabones, \u00a0valga decir, los hechos y los delitos, los cuales en la sentencia no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0distintos \u00a0a los contemplados en las audiencias de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n o de acusaci\u00f3n, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en lo que dice relaci\u00f3n con la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0bajo ning\u00fan \u00a0pretexto \u00a0se \u00a0pueden apartar de los hechos y menos cuando estos no constan en la \u00a0acusaci\u00f3n en los t\u00e9rminos de que trata el art\u00edculo 448 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de la cual se pueden apartar los jueces cuando se trate \u00a0de \u00a0otro \u00a0delito \u00a0del \u00a0mismo \u00a0g\u00e9nero y de menor entidad como lo ha planteado la \u00a0jurisprudencia11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 entendi\u00e9ndose \u00a0 que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0de manera exclusiva y excluyente a la denominaci\u00f3n espec\u00edfica de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate, sino que por el contrario hace apertura en sus alcances hacia la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0hacia un comportamiento que haga parte \u00a0del \u00a0mismo \u00a0nomen \u00a0iuris \u00a0y \u00a0que \u00a0desde luego sea de menor entidad, ejercicio de \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0el \u00a0cual \u00a0reafirma \u00a0el \u00a0postulado en sentido de que si se puede lo \u00a0m\u00e1s, \u00a0se \u00a0puede \u00a0lo \u00a0menos, ins\u00edstase en la dimensi\u00f3n que viene de referirse, \u00a0esto \u00a0es, valga precisarlo que esa degradaci\u00f3n opera\u00a0 siempre y cuando los \u00a0hechos \u00a0 constitutivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0menor \u00a0hagan \u00a0parte \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, m\u00e1s adelante precis\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Descartada \u00a0entonces \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica del acceso, con las pruebas surtidas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, la conclusi\u00f3n a la que se lleg\u00f3 en las instancias fue la \u00a0condena \u00a0por el delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, producto de \u00a0los \u00a0tocamientos \u00a0a \u00a0que \u00a0el procesado someti\u00f3 a su hija menor, lo cual as\u00ed se \u00a0demostraba \u00a0desde la misma relaci\u00f3n de los hechos expuesta por el ente acusador \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, de manera que respetado el n\u00facleo b\u00e1sico de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica ninguna irregularidad advierte la Corte en la degradaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0una de menor entidad, toda vez que los hechos \u00a0constitutivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 abusivos \u00a0 constaban \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n12.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0211, \u00a0numeral 2\u00b0, de la Ley 599 de 2000, modificado por el art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la autoridad que ten\u00eda sobre la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se hizo en el escrito de acusaci\u00f3n y por raz\u00f3n de petici\u00f3n elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0procedimiento \u00a0avalado en el \u00a0precepto \u00a0339 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0cual \u00a0estatuye que el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aclarado, \u00a0adicionado \u00a0o corregido por la fiscal\u00eda, o a \u00a0petici\u00f3n de parte, como se dio en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la imputaci\u00f3n de esta \u00a0agravante \u00a0 deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y conforme al procedimiento indicado en la anterior \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que invoca el casacionista, puesto que, como qued\u00f3 visto, el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0pod\u00eda \u00a0ser adicionado, al haberse mantenido el n\u00facleo f\u00e1ctico \u00a0de la imputaci\u00f3n, el cual se respet\u00f3 en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0cargo que de igual manera el actor \u00a0postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la nulidad, tambi\u00e9n lo dej\u00f3 a mitad de camino, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0perito \u00a0en \u00a0sicolog\u00eda, afect\u00f3 de modo grave los intereses del \u00a0procesado, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0imponerse \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale recordar que si al juicio oral, p\u00fablico \u00a0y \u00a0concentrado \u00a0no se alleg\u00f3 un medio de convicci\u00f3n trascendente para endilgar \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0al \u00a0libelista \u00a0compete indicar la fuente de \u00a0pertinencia, \u00a0 conducencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0frente \u00a0al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0debate \u00a0y \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0 del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0debe \u00a0estudiar \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento que sirvieron de soporte para el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todos modos, como lo postula el actor, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en la Ley 906 de 2004, el proceso est\u00e1 \u00a0dise\u00f1ado \u00a0para \u00a0que los intervinientes ejerzan la actividad probatoria conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0pretendan \u00a0demostrar durante el debate. As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0una \u00a0de \u00a0las partes renuncia a la pr\u00e1ctica de una prueba, sin duda, \u00a0\u00e9sta \u00a0debe \u00a0correr \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0procesales \u00a0que \u00a0se derivan de ese \u00a0acontecer, por no haber demostrado un hecho determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte, el testimonio hab\u00eda sido ofrecido por el representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0funcionario \u00a0que ulteriormente renunci\u00f3 a su recaudo. Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0deprecar la nulidad de lo actuado por cuanto la parte que \u00a0descubri\u00f3 la prueba desisti\u00f3 de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0anterior \u00a0circunstancia \u00a0no es \u00a0\u00f3bice, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0predicar que el Delegado del Fiscal General de la Naci\u00f3n \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de transparencia, objetividad y lealtad, puesto como lo \u00a0reconoce \u00a0el demandante, dicho funcionario al presentar el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0anex\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0pericial, \u00a0descubriendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0los elementos de \u00a0conocimiento, \u00a0y deprec\u00f3 el mencionado testimonio en la audiencia preparatoria. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0advierte que esa renuncia est\u00e9 revestida de un \u00a0acto arbitrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, no se evidencia c\u00f3mo \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0experta \u00a0afect\u00f3, \u00a0de \u00a0manera grave, las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado y menos, bajo el argumento que la v\u00edctima sufr\u00eda de \u00a0desordenes \u00a0mentales, pues esa circunstancia no desdibuja el compromiso penal de \u00a0Navarro Guerrero frente a los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los que fue condenado, en tanto el juzgador consider\u00f3 que el hecho \u00a0existi\u00f3 \u00a0no \u00a0solo \u00a0a partir de la versi\u00f3n de la agredida sexualmente, sino que \u00a0cotejados \u00a0mancomunadamente los medios de convicci\u00f3n incorporados en el juicio, \u00a0llevaban a esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0advierte \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0probanza \u00a0calificada \u00a0de \u00a0omitida, \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de Felisa Beatriz \u00a0Carvajalino \u00a0Calle \u00a0y \u00a0menos, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento que esta \u00faltima no document\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0experticia, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que, en principio, s\u00f3lo incide en la \u00a0credibilidad de la probanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0esta \u00a0censura \u00a0igualmente \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tercer \u00a0cargo que el actor funda igualmente \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la nulidad, por violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho de \u00a0defensa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no estuvo a la altura del \u00a0debate, \u00a0\u00fanicamente evidencia una personal postura respecto de la forma como se \u00a0pod\u00eda haber llevado la estrategia de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que cuando se trata de atacar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por transgresi\u00f3n del derecho de defensa, al actor compete demostrar \u00a0que \u00a0esa \u00a0inactividad \u00a0obedeci\u00f3 a un acto de negligencia y abandono de la tarea \u00a0encomendada, \u00a0puesto \u00a0que es esa la \u00fanica raz\u00f3n por la cual se puede invalidar \u00a0lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, no basta con informar que hubo \u00a0un \u00a0\u201cdivorcio\u201d entre los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0que \u00a0elabor\u00f3 \u00a0la defensa, el no haber \u00a0solicitado \u00a0nulidades, \u00a0ni \u00a0realizadas valoraciones que requer\u00edan conocimientos \u00a0especiales, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0indispensable demostrar c\u00f3mo de haberse \u00a0interrogado \u00a0a \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0en \u00a0la \u00a0manera \u00a0que \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0deprecando \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0realizando \u00a0estudios \u00a0puntuales, el fallo habr\u00eda sido \u00a0favorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, dentro de los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n y conforme a los principios que rigen la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidades, la trascendencia del vicio constituye un requisito a \u00a0demostrar, \u00a0habida \u00a0cuenta que de no cumplirse con \u00e9l, la censura queda en \u00e9l, \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0la Sala no puede complementar, por raz\u00f3n del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que informa la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en cuanto a que la fiscal\u00eda no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0ni \u00a0certific\u00f3 \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0la m\u00e9dica legista que realiz\u00f3 el \u00a0examen \u00a0sexol\u00f3gico a la v\u00edctima, dicha situaci\u00f3n puede conducir a predicar un \u00a0error \u00a0de derecho, dado que la prueba no re\u00fane los presupuestos que condicionan \u00a0su \u00a0validez\u00a0 y\/o a restarle m\u00e9rito suasorio, pero nunca la declaratoria de \u00a0nulidad de todo lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual sentido ha de concluirse respecto a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica no \u00a0censur\u00f3 \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la valoraci\u00f3n del informe m\u00e9dico por no reunir los \u00a0presupuestos \u00a0legales, toda vez que dicha hip\u00f3tesis debe postularse por la v\u00eda \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por error de derecho por falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que presenta el \u00a0casacionista, \u00a0para \u00a0descalificar \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0hechas \u00a0a \u00a0la perito, tampoco \u00a0evidencian \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y menos, bajo una presunta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0un \u00a0propietario de la Cl\u00ednica Torcoroma, la cual de \u00a0existir, \u00a0no implica una irregularidad que resulte reflejada en las conclusiones \u00a0de la experticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0ninguno de los argumentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el casacionista logran evidenciar un error in procedendo, como \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa t\u00e9cnica, motivo por el \u00a0cual esta censura tambi\u00e9n se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al cuarto \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0postula \u00a0por la v\u00eda de la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0material, por error de derecho por falsos \u00a0juicios \u00a0de legalidad, convicci\u00f3n, existencia e identidad, los dej\u00f3 a mitad de \u00a0camino, \u00a0toda vez que no demostr\u00f3 que en verdad el juzgador incurri\u00f3 en dichos \u00a0vicios \u00a0en \u00a0el \u00a0acto de apreciaci\u00f3n de la prueba y c\u00f3mo el mismo condujo a que \u00a0se condenara al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el actor no demostr\u00f3 que al \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0de la m\u00e9dica forense no se haya anexado una constancia de su \u00a0idoneidad, \u00a0conforme a las resoluciones que enumer\u00f3. De igual manera, carece de \u00a0fundamento \u00a0la afirmaci\u00f3n, seg\u00fan la cual, la probanza no re\u00fane los requisitos \u00a0de \u00a0moralidad \u00a0y \u00a0transparencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0fue rendido por una \u00a0hermana \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 codue\u00f1o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cl\u00ednica \u00a0donde \u00a0laboraba \u00a0Navarro \u00a0 \u00a0Guerrero, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 dicha \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0s\u00f3lo \u00a0ata\u00f1e, \u00a0en \u00a0principio \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y no a su \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0ha \u00a0de \u00a0decirse respecto a que el \u00a0informe \u00a0no \u00a0contiene \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0m\u00e9dicos \u00a0de \u00a0la \u00a0agredida, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0entra \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0credibilidad del medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno al error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala c\u00f3mo el certificado de \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0la perito, se erige en un presupuesto, en orden a otorgar m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0experta, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que constituye una tarifa \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, tambi\u00e9n qued\u00f3 en el simple enunciado, puesto que \u00a0no \u00a0ense\u00f1\u00f3 a la Corte c\u00f3mo de haber sido apreciados los testimonios de Norexi \u00a0Osorio \u00a0 y \u00a0 William \u00a0 Mej\u00eda \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable \u00a0a \u00a0Navarro Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0acontece \u00a0con el invocado \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, toda vez que no demuestra en qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0las \u00a0tergiversaciones materiales del contenido de las versiones de \u00a0Yaneth \u00a0del \u00a0Pilar G\u00f3mez Mogoll\u00f3n, Jes\u00fas Ram\u00f3n Due\u00f1as Vergel, Denis Cecilia \u00a0Romero, \u00a0Felisa \u00a0Beatriz \u00a0Carvajalino Calle y la llamada telef\u00f3nica que se hizo \u00a0desde \u00a0el \u00a0consultorio, \u00a0al punto que se deriv\u00f3 una verdad que no emergen de su \u00a0texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, ninguno de los argumentos puestos \u00a0de \u00a0relieve \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0evidencian \u00a0un \u00a0yerro en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0contrario, sus afirmaciones muestran una inconformidad con el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad otorgado a los medios de convicci\u00f3n aducidos al juicio, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, de ellos no emerge el grado de conocimiento de certeza, en \u00a0orden a proferir un fallo de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0esta \u00a0censura \u00a0tampoco se \u00a0encuentra \u00a0correctamente \u00a0postulada, seg\u00fan los presupuestos de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, en lo atinente al quinto \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el censor finca por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley material, por error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0como una constante, se qued\u00f3 en el enunciado, habida cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0avasallaron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica y las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia en el acto de apreciaci\u00f3n de las pruebas, as\u00ed como \u00a0su trascendencia frente a las conclusiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0arriba \u00a0a la anterior conclusi\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del vicio, el actor la hizo consistir en \u00a0reiterar \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0reproches, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0vez \u00a0bajo \u00a0una \u00a0sola censura, \u00a0mostrando \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0inseguridad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0 su \u00a0postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se concluye lo anterior, en la medida en que \u00a0enuncia \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0los postulados que informan la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual no advirti\u00f3 que en los genitales de la v\u00edctima \u00a0no \u00a0se hallaron rastros o huellas del acceso carnal, la falta de idoneidad de la \u00a0perito, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0hermana \u00a0de uno de los copropietarios de la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Torcoroma, \u00a0lugar \u00a0donde ocurri\u00f3 el acontecer f\u00e1ctico y Navarro \u00a0 Guerrero \u00a0 fue \u00a0 despedido \u00a0sin \u00a0respet\u00e1rsele el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, denuncia la ausencia del dictamen \u00a0pericial \u00a0y \u00a0reitera \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0errores en que presuntamente incurri\u00f3 el \u00a0sentenciador al valorar las probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el cargo no es m\u00e1s que una \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus hip\u00f3tesis presentadas en los diferentes reproches, raz\u00f3n \u00a0por la cual, deviene necesaria la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los defectos del libelo, en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos14: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0La solicitud de insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede \u00a0tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los argumentos con fundamento en los cuales la Sala decidi\u00f3 no admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones del libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de su facultad oficiosa para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0puede invocar la insistencia \u00a0directamente ante la Sala de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0admite \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, efectos que no \u00a0se \u00a0alteran \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, a no ser que \u00a0ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de la cual no se admiti\u00f3 la demanda est\u00e1 contenida en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 “mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de insistencia supone un estudio ponderado de la misma, de la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto por el cual no se admiti\u00f3 y de la actuaci\u00f3n respectiva, se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0al \u00a0Magistrado interesado un t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido el cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a discusi\u00f3n de la Sala o informar al peticionario \u00a0sobre su decisi\u00f3n de no darle curso a la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 INADMITIR\u00a0 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Richard Nixon Navarro \u00a0Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos \u00a0precisados\u00a0 atr\u00e1s por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 (\u2026) \u00a0Viene \u00a0afirmando \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0para \u00a0complementar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0ataque, que la \u00a0congruencia \u00a0exhibe \u00a0un \u00a0tr\u00edpode \u00a0hermen\u00e9utico, \u00a0en tres aspectos (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0 \u2013partes \u00a0 o \u00a0intervinientes-, \u00a0(ii)\u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u2013hechos \u00a0 y \u00a0circunstancias- \u00a0 y \u00a0 (iii) \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u2013modalidad delictiva-; que dependiendo \u00a0del \u00a0enfoque,\u00a0 argumentaci\u00f3n y trascendencia, si se demuestra que ellos no \u00a0se \u00a0identifican \u00a0entre \u00a0decisiones \u00a0emanadas \u00a0por \u00a0los Fiscales y los Jueces, el \u00a0sentenciado \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0sorprendido \u00a0con \u00a0un \u00a0fallo \u00a0que trasforme como se \u00a0indic\u00f3, \u00a0uno \u00a0de los tres aspectos enunciados, en detrimento del debido proceso \u00a0y \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0 con \u00a0una \u00a0correlativa \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 pueden \u00a0presentarse \u00a0variadas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en cabeza de los falladores, relacionadas con el principio \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0se vulnera el postulado de congruencia por \u00a0acci\u00f3n: \u00a0(i.-) \u00a0cuando se \u00a0condena \u00a0por \u00a0hechos \u00a0o \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0diversas \u00a0a las tipificadas en el \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0(ii).- \u00a0si el delito jam\u00e1s \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n, pues menos podr\u00e1 fundarse un \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 condena \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 base \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 (iii).- \u00a0cuando \u00a0al \u00a0condenarse \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0imputado, \u00a0se \u00a0le \u00a0adiciona \u00a0una o varias circunstancias espec\u00edficas o \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0 \u00a0punibilidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0Y, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0cercena: \u00a0al \u00a0suprim\u00edrsele \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0alguna \u00a0circunstancia, \u00a0gen\u00e9rica \u00a0o \u00a0espec\u00edfica, \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad que se hubiese reconocido en las audiencias \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0tales \u00a0razones que la Corte viene \u00a0afianzando \u00a0 el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0para \u00a0su \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0debe \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0clase \u00a0de procedimiento que le impriman las \u00a0partes, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0abreviado \u00a0u ordinario: el primero, se manifiesta cuando el \u00a0sentenciado \u00a0acudi\u00f3 a una de las formas anticipadas de terminaci\u00f3n anormal del \u00a0proceso \u00a0 (allanamientos, \u00a0preacuerdos \u00a0o \u00a0negociaciones) \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0investigado \u00a0o acusado. El procedimiento ordinario, \u00a0excluye \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0irregular \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la Sala, viene construyendo una \u00a0l\u00ednea \u00a0de pensamiento, en pos de unificar criterios que brotan deshilvanados de \u00a0la \u00a0multiplicidad \u00a0de perspectivas te\u00f3ricas que compendia la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0afirma \u00a0que \u00a0entre \u00a0acusador y fallador debe mediar un \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0racionalidad, toda vez que lo declarado por uno circunscribe las \u00a0facultades \u00a0del otro. En el entendido que los Juzgadores no pueden, extralimitar \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0f\u00e1ctico propuesto por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0manera pormenorizada, espec\u00edfica y definida; so pena de cercenar \u00a0la \u00a0 correspondencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0aplicadas \u00a0a \u00a0determinado \u00a0caso, \u00a0entre \u00a0decisiones\u201d \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0del 15 de mayo de 2008, Radicado 25.193.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004.- \u00a0art.- \u00a0339.- \u00a0Tr\u00e1mite.- \u00a0Abierta \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0la audiencia, \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0el traslado del escrito de acusaci\u00f3n a las dem\u00e1s partes, conceder\u00e1 \u00a0la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y defensa para que expresen \u00a0oralmente \u00a0las causales de incompetencia, impedimentos, recusaciones, nulidades, \u00a0si \u00a0las \u00a0hubieren, \u00a0y \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0sobre \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, sino \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos en el art\u00edculo 337, para que el fiscal lo \u00a0aclare, \u00a0adicione \u00a0o \u00a0corrija \u00a0de \u00a0inmediato. Resuelto lo anterior conceder\u00e1 la \u00a0palabra \u00a0 al \u00a0 fiscal \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 formule \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u201cLo \u00a0precedente \u00a0implica \u00a0(i) \u00a0que el aspecto f\u00e1ctico plasmado en la acusaci\u00f3n como \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevante \u00a0es el \u00fanico que debe soportar la condena, a tono con \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0allegado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0a \u00a0fin de que le impriman \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos como a la responsabilidad penal; desde luego si el ente \u00a0Fiscal\u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0consecuente \u00a0en sus intervenciones con la imputaci\u00f3n o no \u00a0logra \u00a0acreditarla \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento, campea la inocencia del procesado, (ii) \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n se identifica la congruencia, el que \u2013adem\u00e1s- \u00a0abarca los actos procesales \u00a0posteriores, \u00a0en \u00a0una \u00a0clara \u00a0correspondencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que \u00a0finaliza \u00a0con la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en los alegatos finales y (iii) tanto los hechos \u00a0como \u00a0lo \u00a0jur\u00eddico \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0contenido elemental, claro, di\u00e1fano, que no \u00a0exista \u00a0duda \u00a0sobre los acontecimientos relevantes ni en lo concerniente con las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 punibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013si \u00a0las \u00a0hay- \u00a0de \u00a0menor punibilidad; \u00a0espec\u00edficas o gen\u00e9ricas que inciden en la dosimetr\u00eda penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0desde luego, una perspectiva jur\u00eddico \u00a0lineal \u00a0de corte sustancial, en donde la mixtura de los vocablos \u201chechos\u201d \u00a0y \u00a0delitos\u201d, marcan la pauta \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0(que \u00a0jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1n \u00a0estar \u00a0en \u00a0choque \u00a0hermen\u00e9utico) \u00a0emanadas de la fiscal\u00eda y los falladores. El ente acusador debe \u00a0respetar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0normativo \u00a0expuesto \u00a0en el art\u00edculo 337 de la Ley 906, \u00a0plasmando \u00a0con \u00a0claridad cada uno de los presupuestos que all\u00ed se requieren, en \u00a0especial \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0identifican \u00a0de manera exacta los hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, \u00a0para \u00a0a \u00a0partir \u00a0de ah\u00ed, garantizar el derecho a la defensa y, por \u00a0ende \u00a0al \u00a0debido proceso, en toda su extensi\u00f3n cognoscente\u201d. Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0sentencia \u00a0del 15 de mayo de 2008, Radicado 25.913. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u201cLa \u00a0congruencia \u00a0se \u00a0debe \u00a0predicar, \u00a0y exigir, tanto de los elementos que describen \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos y las citas normativas espec\u00edficas. Esto \u00a0implica \u00a0(i) \u00a0que el aspecto f\u00e1ctico mencionado en la acusaci\u00f3n s\u00ed y s\u00f3lo si \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0al momento de dictar \u00a0sentencia. \u00a0Si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0demuestra \u00a0que los hechos no se presentaron como los \u00a0relata \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, al juez no le quedar\u00e1 otro \u00a0camino \u00a0que \u00a0el \u00a0de resolver el asunto de manera contraria a las pretensiones de \u00a0la \u00a0acusadora, y as\u00ed mismo, (ii) la acusaci\u00f3n debe ser completa desde el punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0jur\u00eddico \u00a0(la \u00a0que, \u00a0en \u00a0aras de la precisi\u00f3n, se extiende hasta el \u00a0alegato \u00a0final \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral), con lo cual se quiere significar que ella \u00a0debe \u00a0contener \u00a0de \u00a0manera expresa las normas que ameritan la comparecencia ante \u00a0la \u00a0justicia \u00a0de \u00a0una persona, bien en la audiencia de imputaci\u00f3n o bien en los \u00a0momentos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que en tales momentos la Fiscal\u00eda debe \u00a0precisar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0encajan los hechos \u00a0narrados, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0con \u00a0el \u00a0debido cuidado para que de manera \u00a0expresa \u00a0 se \u00a0 indiquen \u00a0 el \u00a0o \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0y \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0inciden en la punibilidad\u201d. Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0sentencia \u00a0del 25 de abril de 2007, Radicado 26.309. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0Radicado 24.685. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004.- \u00a0art.- 293.- Si el imputado, por iniciativa propia o por acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acepta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0que \u00a0lo actuado es \u00a0suficiente como acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004.- \u00a0art.- \u00a0352.- Presentada la acusaci\u00f3n y hasta el momento en que \u00a0sea \u00a0interrogado el acusado al inicio del juicio oral sobre la aceptaci\u00f3n de su \u00a0responsabilidad, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado podr\u00e1n realizar preacuerdos en los \u00a0t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que el juez pueda \u00a0sentenciar \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0o \u00a0denominaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0distintas a las que se \u00a0formularon \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0asunto \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte que nada de \u00a0ello \u00a0se \u00a0opone a que la fiscal\u00eda bien pueda solicitar condena por un delito de \u00a0igual \u00a0g\u00e9nero \u00a0pero diverso a aqu\u00e9l formulado en la acusaci\u00f3n -siempre, claro \u00a0est\u00e1, \u00a0 de \u00a0 menor \u00a0 entidad-, \u00a0o \u00a0pedir \u00a0que \u00a0se \u00a0excluyan \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0y cuando -en ello la apertura no implica una regresi\u00f3n a \u00a0m\u00e9todos \u00a0 de \u00a0 juzgamiento \u00a0anteriores- \u00a0la \u00a0nueva \u00a0tipicidad \u00a0imputada \u00a0guarde \u00a0identidad \u00a0con \u00a0el n\u00facleo b\u00e1sico de la imputaci\u00f3n, esto es, con el fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, pero adem\u00e1s que no implique desmedro para los derechos \u00a0de \u00a0todos \u00a0los sujetos intervinientes\u201d. Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0Radicado 26.468. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la anterior postura se desprende que en \u00a0verdad \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0ha \u00a0formulado \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0esa \u00a0posibilidad \u00a0no \u00a0depende \u00a0solamente \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a los intereses del acusado, o de que en el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0haya \u00a0debatido \u00a0las \u00a0pruebas que soportan la denominaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que, de acuerdo con el precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0citado, \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0condenar \u00a0por delito distinto al \u00a0acusado \u00a0encuentra \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0l\u00edmites: \u00a0a) es necesario que la fiscal\u00eda \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0solicite \u00a0de manera expresa; b) la nueva imputaci\u00f3n debe versar sobre \u00a0un \u00a0delito \u00a0del \u00a0mismo \u00a0g\u00e9nero; \u00a0c) \u00a0el cambio de calificaci\u00f3n debe orientarse \u00a0hacia \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0menor \u00a0entidad; d) la tipicidad novedosa debe \u00a0respetar \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0e) \u00a0no debe afectar los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos intervinientes\u201d. Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 Radicado \u00a028.649, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0Radicado 30.838. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u201cEl \u00a0anuncio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo comporta un acto sustancial, material, de \u00a0fondo, \u00a0tanto que marca el inicio del t\u00e9rmino de caducidad para que la v\u00edctima \u00a0pueda \u00a0 ejercer \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, avisado un sentido de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0muda \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, se puede \u00a0generar \u00a0una de dos consecuencias lesivas de las garant\u00edas de la v\u00edctima, pues \u00a0que \u00a0(a) \u00a0no \u00a0contar\u00eda con el per\u00edodo legal para intentar el incidente, porque \u00a0no \u00a0habr\u00eda acto procesal de \u201canuncio del sentido del fallo de condena\u201d, que \u00a0es \u00a0el \u00fanico que lo habilita, y\/o, (b) el error judicial podr\u00eda estructurar la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de su derecho, pues f\u00e1cilmente entre el anuncio de la absoluci\u00f3n y \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n y lectura de la providencia opuesta puede transcurrir el t\u00e9rmino \u00a0de caducidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0consecuencia, resulta \u00a0incontrastable \u00a0que \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n del juez sobre el sentido del fallo, acto \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0culmina \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0oral, \u00a0forma parte de la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del proceso como es debido y vincula al juzgador en la redacci\u00f3n de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0conforma \u00a0un todo inescindible, un acto complejo, una unidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0el \u00a0 anuncio \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 finalmente \u00a0escrita, \u00a0debiendo, \u00a0por \u00a0tanto, ser coincidentes sus \u00a0alcances. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas \u00a0rese\u00f1adas \u00a0no \u00a0dejan lugar a \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0alguna: \u00a0esos \u00a0dos \u00a0momentos \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0acto deben guardar \u00a0congruencia, consonancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0lograr \u00a0esa \u00a0armon\u00eda, el legislador \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0un \u00a0lapso \u00a0prudencial \u00a0para \u00a0que \u00a0decante lo percibido \u00a0directamente \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio y, as\u00ed, evite posibles yerros. Ahora, si un asunto \u00a0resulta \u00a0en \u00a0extremo \u00a0complejo, \u00a0nada obsta para que prudencialmente ampl\u00ede ese \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0pues criterios superiores, como la prevalencia de lo sustancial sobre \u00a0las \u00a0formas, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0y la ponderaci\u00f3n (art\u00edculos 10 y 27 de la Ley 906 \u00a0del 2004), lo autorizar\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, por poner un s\u00f3lo ejemplo, c\u00f3mo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la Ley 906 del 2004 no concede facultad alguna, sino que \u00a0imperativamente \u00a0ordena \u00a0que \u00a0anunciado \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de condena se consulta a las \u00a0partes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0esto \u00a0es, que no hay lugar a otro \u00a0camino, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0avisar \u00a0la \u00a0condena \u00a0es \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0A\u00fan \u00a0m\u00e1s: \u00a0el \u00a0incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0dice \u00a0la \u00a0norma, \u00a0se integra al fallo como un todo, y es evidente que \u00a0\u00e9ste s\u00f3lo tiene raz\u00f3n de ser cuando se ha anunciado condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0par\u00e1grafo de la disposici\u00f3n tambi\u00e9n \u00a0ordena \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de los 15 d\u00edas que sigan a la culminaci\u00f3n del debate oral \u00a0debe \u00a0redactarse, \u00a0escribirse, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0esto es, que el \u00a0periodo \u00a0se \u00a0confiere \u00a0para darle cuerpo, para llenar de razones, de argumentos, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0anunciado, porque \u00e9ste es el acto con el que culmina el \u00a0juicio p\u00fablico oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el espec\u00edfico tema de la obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de anunciar el \u201csentido del fallo\u201d, los antecedentes legislativos \u00a0muy \u00a0poco \u00a0se \u00a0ocupan del tema. La norma (que facultaba al juez para decretar un \u00a0receso \u00a0de \u00a0hasta \u00a0una \u00a0hora, \u00a0luego \u00a0del \u00a0cual \u00a0deber\u00eda hacer ese anuncio) fue \u00a0propuesta \u00a0por el Fiscal General de la Naci\u00f3n sin ninguna explicaci\u00f3n\u201d Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0del 17 de septiembre de 2007, \u00a0Radicado 27.336. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0Radicado 26.309. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0Radicado \u00a0 26.468, \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia del 3 de junio de \u00a02009, \u00a0 Radicado \u00a0 28.649, \u00a0 sentencia \u00a0del 31 de julio de 2009, Radicado 30.838. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Art\u00edculo \u00a0448. Congruencia. El acusado no podr\u00e1 ser \u00a0declarado \u00a0culpable \u00a0por \u00a0hechos que no consten en la acusaci\u00f3n, ni por delitos \u00a0por los cuales no se ha solicitado condenada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia marzo 16 de 2011, \u00a0radicado 32.685. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Auto del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a035160 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba327 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Corte resuelve acerca de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22082","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22082","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22082"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22082\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22082"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22082"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22082"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}