\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a035155 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 260. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio veintisiete (27) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n acomete el estudio sobre los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0casacional \u00a0allegada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fresno (Tolima), contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el \u00a013 \u00a0de agosto de 2010, confirmatoria de la dictada el 14 de abril del mismo a\u00f1o \u00a0por \u00a0el Juzgado \u00danico Penal del Circuito de aquella municipalidad, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a LUIS ALFONSO HERRERA \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 culposo \u00a0 en \u00a0 Jaime Quintero Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los sucesos que constituyeron la g\u00e9nesis de \u00a0este \u00a0 diligenciamiento \u00a0fueron \u00a0adecuadamente \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSucedieron el 20 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2008, a la altura del kil\u00f3metro 63 m\u00e1s 900 metros de la v\u00eda que \u00a0de \u00a0Fresno \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Manizales, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0movilizaba la buseta de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0afiliada \u00a0a \u00a0la Empresa R\u00e1pido Tolima, de placa SMA-246 conducida por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0HERRERA, en la que viajaba como pasajero el ciudadano \u00a0JAIME \u00a0 QUINTERO \u00a0 GIRALDO \u00a0(vendedor \u00a0ambulante), \u00a0quien \u00a0cay\u00f3 \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0sufriendo \u00a0heridas \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0y \u00a0otras \u00a0partes \u00a0del \u00a0cuerpo, las cuales le \u00a0produjeron la muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 audiencia \u00a0celebrada \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Herveo (Tolima), \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0incriminado la comisi\u00f3n del delito de homicidio \u00a0culposo, \u00a0cargo \u00a0que \u00a0no \u00a0acept\u00f3. En la misma oportunidad, a instancia del ente \u00a0acusador \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta medida de aseguramiento no privativa de la libertad, \u00a0como posible autor del referido comportamiento punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a03 de julio de 2009 se present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n y el 16 de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la correspondiente audiencia, en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 a HERRERA \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0debate oral fue adelantado en el Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Fresno, despacho que \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual absolvi\u00f3 a \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 desatar \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la Fiscal\u00eda contra la sentencia del a \u00a0quo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9 \u00a0 la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, el \u00a0Fiscal \u00a0formula \u00a0tres \u00a0reproches contra el fallo del ad \u00a0quem, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de errores de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, falso \u00a0raciocinio y falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo: Falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0omitieron \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0HERRERA durante el juicio oral, sometido a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0quien dijo que la \u00a0v\u00edctima \u00a0llevaba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0bus \u00a0una \u00a0caja \u00a0bastante \u00a0grande, con la cual se \u00a0enred\u00f3 y se cay\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de lo expuesto se \u00a0acredita \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado del procesado, pues conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a087 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional de Tr\u00e1nsito vigente para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0estaba \u00a0prohibido llevar en los veh\u00edculos de servicio p\u00fablico objetos \u00a0que pudieran atentar contra la integridad f\u00edsica de los usuarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que la referida omisi\u00f3n condujo a no \u00a0tener \u00a0por configurada la conducta culposa del acusado, am\u00e9n de su posici\u00f3n de \u00a0garante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo: Falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0valorado \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia y \u00a0las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo del reparo indica que las \u00a0lesiones \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el dictamen apoyan la teor\u00eda del caso planteada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la v\u00edctima sali\u00f3 expulsada del bus de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0conducido por el procesado, en cuanto llevaba las puertas abiertas, en \u00a0evidente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0del \u00a0conductor \u00a0dada su \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante al realizar una actividad riesgosa como es la conducci\u00f3n \u00a0de veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ri\u00f1e con la l\u00f3gica, precisa, considerar que \u00a0si \u00a0el veh\u00edculo hubiera estado detenido, la v\u00edctima resultara con las lesiones \u00a0registradas \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en tal caso el da\u00f1o a la integridad \u00a0personal habr\u00eda sido leve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0de acuerdo a la experiencia, las \u00a0lesiones \u00a0 cuyas \u00a0 fotograf\u00edas \u00a0 obran \u00a0 en \u00a0 el \u00a0plenario \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0un \u00a0arrollamiento, \u00a0no \u00a0a una simple ca\u00edda. Adem\u00e1s, conforme a la ciencia se tiene \u00a0que \u00a0 como \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0perito \u00a0\u2013 \u00a0m\u00e9dico, las lesiones se produjeron al ser arrollada y golpeada la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 pavimento, \u00a0 luego \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 que \u00a0 simplemente \u00a0 se \u00a0cayera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercer cargo: Falso juicio de legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comienza \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0por \u00a0se\u00f1alar que nada impide valorar el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0la \u00a0M\u00e9dica \u00a0Kerlly \u00a0Cecilia \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0narrar \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0HERRERA le cont\u00f3, esto es, que el d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0recogi\u00f3 \u00a0al vendedor ambulante, el cual se sent\u00f3 sobre una caja y \u00a0que \u00a0al \u00a0tomar \u00a0una \u00a0curva \u00a0no \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0bien \u00a0y \u00a0se \u00a0cay\u00f3 \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0golpe\u00e1ndose con unas piedras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0tal fragmento anotado en el dictamen rendido por dicha \u00a0profesional \u00a0hace parte del mismo, adem\u00e1s de que fue introducido por aquella de \u00a0viva voz en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0considere improcedente el interrogatorio \u00a0del \u00a0indiciado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0perito, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este caso no se trata de tal \u00a0proceder, \u00a0sino \u00a0del relato espont\u00e1neo de LUIS ALFONSO \u00a0HERRERA \u00a0a \u00a0la \u00a0M\u00e9dica \u00a0y \u00a0as\u00ed qued\u00f3 plasmado en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0correspondiente \u00a0a \u201cla opini\u00f3n\u201d, sin que se trate de una conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0diga \u00a0que la Fiscal\u00eda no \u00a0contrainterrog\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0perito \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0aspecto, cuando lo cierto es que lo \u00a0expuesto \u00a0 por \u00a0 dicha \u00a0 profesional \u00a0apoyaba \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Relaciona \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023, 25 y 109 del \u00a0C\u00f3digo Penal, 81 y 83 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el demandante solicita a la Sala \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0en su lugar proferir sentencia de condena en \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 ALFONSO \u00a0 HERRERA, como autor del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s ha se\u00f1alado la Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la Ley 906 de 2004 no distingue entre recurso de casaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0discrecional \u00a0en cuanto se margin\u00f3 la exigencia de la \u00a0cantidad \u00a0de pena m\u00e1xima del delito para acceder a dicha impugnaci\u00f3n, es claro \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente demostrar el quebranto de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0contar \u00a0con inter\u00e9s para impugnar, se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso y demostrar la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0180, esto es, la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, so \u00a0pena \u00a0de resultar inadmitida la demanda, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 184 de \u00a0la citada legislaci\u00f3n adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los requisitos de admisibilidad de los \u00a0libelos \u00a0casacionales, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0constatar en la formulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias de l\u00f3gica y \u00a0apropiada \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este recurso \u00a0extraordinario \u00a0en una instancia adicional a las ordinarias. Tales requisitos se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de los libelos dentro de unos m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten inteligibles, esto es, precisos y claros, pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n reglada de orden constitucional y \u00a0legal, \u00a0 develar \u00a0 o \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la mencionada \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 el libelo \u201csi \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de se\u00f1alar la causal, no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto se advierta que no se precisa del fallo para cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del recurso\u201d (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Efectuadas \u00a0las \u00a0anteriores precisiones, ab \u00a0initio encuentra la Sala que el demandante falta a las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0pues \u00a0propone \u00a0varios \u00a0reparos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, sin tener en cuenta que de no \u00a0formularlos \u00a0 en \u00a0forma \u00a0articulada \u00a0y \u00a0conjunta, \u00a0individualmente \u00a0considerados \u00a0carecen \u00a0de \u00a0aptitud suficiente para de manera insular derruir la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0dado que, en caso de prosperar uno de ellos, \u00a0subsistir\u00edan \u00a0otros soportes de la decisi\u00f3n atacada para mantenerla inc\u00f3lume, \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 denota \u00a0 la \u00a0 intrascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos1 y la falencia \u00a0t\u00e9cnica2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0casos el \u00a0demandante \u00a0no debe proponer varios cargos, sino postular un \u00fanico reproche con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n reglada en la Ley 906 de 2004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley derivada de yerros en punto de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, los cuales confluyen en el equ\u00edvoco judicial con \u00a0trascendencia en el sentido de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0el planteamiento plural de yerros dentro de una misma \u00a0censura, \u00a0ya se trate de errores de igual o diversa naturaleza, impone que entre \u00a0estos \u00a0no \u00a0haya contradicci\u00f3n. As\u00ed pues, no podr\u00eda invocarse simult\u00e1neamente \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0un \u00a0reproche, \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0determinado \u00a0medio probatorio, y a la par, respecto de esa misma prueba postular \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por cercenamiento, pues o el medio de convicci\u00f3n \u00a0fue \u00a0marginado, \u00a0o \u00a0fue \u00a0mutilado, \u00a0circunstancias \u00a0sustancialmente \u00a0diversas \u00a0y \u00a0excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0resulta contrario a la t\u00e9cnica de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo se invoquen varias \u00a0causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n3, \u00a0como cuando sincr\u00f3nicamente \u00a0se \u00a0denuncia la violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley sustancial, pues en tal \u00a0caso \u00a0se quebranta el principio de autonom\u00eda de las causales, seg\u00fan el cual, a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0corresponde \u00a0un \u00a0objeto y un discurso que les son propios, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0primera \u00a0tiene \u00a0por objeto una problem\u00e1tica exclusivamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u2013 \u00a0conceptual, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0se \u00a0perfila \u00a0hacia \u00a0la \u00a0indebida ponderaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es oportuno se\u00f1alar que con base en \u00a0una \u00a0misma \u00a0causal \u00a0pueden \u00a0edificarse \u00a0varios \u00a0cargos, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0ellos son \u00a0excluyentes, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0uno \u00a0o m\u00e1s errores no contradictorios. \u00a0Pi\u00e9nsese \u00a0en \u00a0quien invoca dos reproches, ambos bajo la \u00e9gida de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial; \u00a0el primero, sustentado en errores por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma prueba para \u00a0deprecar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de inocencia del procesado, y el segundo, apoyado en \u00a0sendos \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia sobre dos medios de prueba, en procura de \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira e intenso dolor. En estas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0aunque las pretensiones son sustancialmente excluyentes (una en pro \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0la \u00a0otra en busca de la disminuci\u00f3n de la \u00a0pena), \u00a0 procede \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 adecuada \u00a0el \u00a0actor \u00a0al \u00a0proponerlas \u00a0en \u00a0forma \u00a0independiente, \u00a0en \u00a0diversos \u00a0cargos y colocando a la segunda como suced\u00e1nea de \u00a0la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo anterior se tiene, en punto de \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura \u00a0que el \u00a0recurrente \u00a0invoca la presencia de error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0propio acusado, yerro que tiene lugar \u00a0cuando \u00a0pese a obrar el medio de convicci\u00f3n en el diligenciamiento no es objeto \u00a0de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0 surgiendo \u00a0 entonces \u00a0para \u00a0el \u00a0actor \u00a0el \u00a0deber \u00a0indeclinable \u00a0 de \u00a0 indicar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0omitida, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0suministrada, \u00a0el m\u00e9rito demostrativo al que se hace acreedora y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n conjunta con el resto de pruebas conduce a trastrocar las \u00a0conclusiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0deberes \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0no \u00a0asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en las consideraciones del fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se dej\u00f3 sentado que \u201cLUIS ALFONSO \u00a0HERRERA \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0era \u00a0un \u00a0vendedor ambulante que ten\u00eda por \u00a0costumbre \u00a0subirse \u00a0y \u00a0bajarse \u00a0de \u00a0los \u00a0buses\u201d, por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0conforma \u00a0una unidad con la sentencia del Tribunal, \u00a0puede \u00a0afirmarse que lo dicho por el procesado no fue objeto de marginaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0asunto \u00a0diverso es que hayan extra\u00eddo conclusiones \u00a0diversas a las del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0debe resaltarse que los sentenciadores sobre el particular \u00a0echaron \u00a0de \u00a0menos \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por parte de la Fiscal\u00eda, en \u00a0especial, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0recaudo \u00a0de algunas pruebas importantes, tales como la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Gloria \u00a0 \u00a0Amparo \u00a0 \u00a0Tangarife \u00a0Agudelo, \u00a0quien presenci\u00f3 el desarrollo de los hechos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0reparo, \u00a0advierte \u00a0la Colegiatura \u00a0que \u00a0al postular un error de hecho por falso raciocinio, el cual acontece cuando \u00a0los \u00a0falladores \u00a0derivaron \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones contrarias a las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, esto es, los principios de la l\u00f3gica, las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al libelista \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la prueba indebidamente ponderada, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0ella \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0determinar \u00a0el \u00a0postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, debiendo a la par \u00a0indicar \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n correcta, identificar la norma de derecho sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente aplicada y finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error expresando con claridad cu\u00e1l debe ser la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable obligaci\u00f3n de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a un fallo esencialmente \u00a0diverso \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los intereses de su representado, proceder que en este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0acometi\u00f3 en debida forma, pues se qued\u00f3 en el simple enunciado del \u00a0equ\u00edvoco \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 planteamiento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 personal \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0 del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que en el desarrollo del reproche el \u00a0casacionista \u00a0 cuestiona \u00a0 la \u00a0 logicidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0observaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0si se violaron los principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0de \u00a0raz\u00f3n suficiente, de no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0tercero excluido, en evidente olvido de la presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0se \u00a0constata \u00a0que cuando el \u00a0censor \u00a0alude \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, olvida que \u00e9stas tienen una \u00a0entidad \u00a0definida \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden a simples percepciones personales de \u00a0quien demanda en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Sala4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas reglas de la \u00a0experiencia \u00a0se \u00a0configuran a trav\u00e9s de la observaci\u00f3n e identificaci\u00f3n de un \u00a0proceder \u00a0generalizado \u00a0y \u00a0repetitivo \u00a0frente \u00a0a \u00a0circunstancias similares en un \u00a0contexto \u00a0 \u00a0temporo \u00a0 \u2013 \u00a0espacial \u00a0determinado. Por ello, tienen pretensiones de universalidad, que s\u00f3lo \u00a0se \u00a0except\u00faan \u00a0frente \u00a0a \u00a0condiciones especiales que introduzcan cambios en sus \u00a0variables \u00a0con \u00a0virtud \u00a0para \u00a0desencadenar respuestas diversas a las normalmente \u00a0esperadas y predecibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, las reglas de la experiencia \u00a0corresponden \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 \u00a0\u2018siempre \u00a0 o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0A, \u00a0entonces, \u00a0sucede \u00a0B\u2019, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual \u00a0permiten \u00a0efectuar \u00a0pron\u00f3sticos \u00a0y \u00a0diagn\u00f3sticos. \u00a0Los \u00a0primeros, \u00a0referidos a \u00a0predecir \u00a0el acontecer que sobrevendr\u00e1 a la ocurrencia de una causa espec\u00edfica \u00a0(prospecci\u00f3n) \u00a0y \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0predicables de la posibilidad de establecer a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 observaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 suceso \u00a0 final \u00a0su \u00a0causa \u00a0eficiente \u00a0(retrospecci\u00f3n)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que el impugnante no \u00a0guarda \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 rigor \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0desenvolvimiento \u00a0del \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0cuando \u00a0alude \u00a0a la ciencia, no \u00a0identifica \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0violada \u00a0y \u00a0tanto \u00a0menos \u00a0indica \u00a0su \u00a0debida \u00a0comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0en el cual alude al falso juicio de legalidad, \u00a0impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0tal yerro corresponde a la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho, en cuanto los falladores al apreciar alguna \u00a0prueba \u00a0la \u00a0asumieron \u00a0equivocadamente \u00a0como \u00a0legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de manera errada su ilegalidad, pese a que se cumplieron \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0dispuestos en la ley para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso, es del resorte del demandante identificar el medio probatorio que \u00a0tacha \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0indicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales o constitucionales cuyo \u00a0quebranto \u00a0determina \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la efectiva ocurrencia de lo \u00a0denunciado; \u00a0 ora, \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desechada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los dos eventos anteriores, tambi\u00e9n es su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0acreditar la trascendencia del yerro en las conclusiones del fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar que con la marginaci\u00f3n de la prueba se\u00f1alada como ilegal, \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0conducen \u00a0a una decisi\u00f3n sustancialmente diversa de la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que \u00a0con \u00a0la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las conclusiones son distintas de las contenidas en la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0deberes \u00a0que en este asunto no emprendi\u00f3 el libelista, en cuanto no \u00a0suministr\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0aserto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0hizo expl\u00edcitos los \u00a0argumentos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales considera se cometi\u00f3 respecto del dictamen m\u00e9dico \u00a0un error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mencionadas \u00a0falencias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0discurrir \u00a0del \u00a0 censor \u00a0 imposibilitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acometer \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 estudio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0 si \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0meros \u00a0enunciados \u00a0inexplicados \u00a0y \u00a0sin atenerse a las reglas l\u00f3gicas y \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0lo gobiernan, obliga a la Sala a inadmitirla de acuerdo con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, pues en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no se \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 facultada \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 enmendar \u00a0 \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0 \u00a0incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no se observa con ocasi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada o dentro del curso de la actuaci\u00f3n procesal, violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas, como para adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de superar los defectos de la demanda y decidir de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la citada \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fresno \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0 expuestas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto del 9 de noviembre de 2009. Rad. 32244. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 26 de enero de 2011. Rad. 31021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Auto del 3 de diciembre de 2009. Rad. 32984. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia del 28 de septiembre de 2006. Rad. 19888. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a035155 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 260. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio veintisiete (27) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22080","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22080","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22080"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22080\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22080"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22080"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22080"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}