\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 15011 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr: RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Santa \u00a0 Fe \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo \u00a0diecisiete de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado HERNAN ELIAS CHAVEZ AMPUDIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00ba.- \u00a0El Juzgado Quinto Penal Municipal \u00a0de \u00a0Palmira\u00a0 \u00a0conden\u00f3\u00a0 \u00a0a HERNANDO ELIAS CHAVEZ AMPUDIA por el delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de seis (6) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0al pago de veinte (20) gramos oro como perjuicios morales. Respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0materiales, \u00a0se abstuvo de hacer cualquier pronunciamiento por cuanto la \u00a0prueba \u00a0 allegada \u00a0fue \u00a0insuficiente \u00a0y \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0pero \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0perjudicado \u00a0le queda la posibilidad de recurrir a la v\u00eda civil para obtener el \u00a0resarcimiento de los da\u00f1os causados con el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02\u00ba.- \u00a0Apelado el fallo, el defensor del \u00a0procesado \u00a0manifiest\u00f3 \u00a0en \u00a0la audiencia de sustentaci\u00f3n que el ataque no est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0contra \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0ni pretende que se absuelva a su\u00a0 \u00a0patrocinado, \u00a0sino que se considere la posibilidad de dar aplicaci\u00f3n a la\u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los perjuicios y con ello obtener la terminaci\u00f3n del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03\u00ba.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, al resolver la alzada declar\u00f3 desierto el recurso \u00a0por \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n, por cuanto en la\u00a0 intervenci\u00f3n oral la defensa \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad \u201cel motivo y raz\u00f3n para no compartir \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada\u201d, \u00a0sino que sus planteamientos estuvieron \u00a0dirigidos \u00a0a formular una petici\u00f3n que no hab\u00eda sido analizada en el fallo. El \u00a0impugnante \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n reiterando su petici\u00f3n, pero la \u00a0providencia se mantuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04\u00ba.- \u00a0El \u00a0diecisiete \u00a0de \u00a0Julio \u00a0de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho, el Juzgado del Circuito atendiendo lo ordenado en \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0en \u00a0el\u00a0 Tribunal de Cali, la cual fue \u00a0fallada \u00a0a\u00a0 favor de las pretensiones del defensor CHAVEZ AMPUDIA, reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0 improcedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05\u00ba.- \u00a0Como \u00a0en la decisi\u00f3n anterior se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0revisar \u00a0la sentencia, pues el a-quo solamente se pronunci\u00f3 respecto a \u00a0la\u00a0 \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 la nulidad de dicha decisi\u00f3n, petici\u00f3n a la cual accedi\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado argumentando que \u201cHubo una equivocaci\u00f3n en el tipo de providencia \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el Superior jer\u00e1rquico en la citada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor apel\u00f3 en primera \u00a0instancia \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0fue la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0era \u00a0decidir la impugnaci\u00f3n a trav\u00e9s de la respectiva \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado para as\u00ed guardar el equilibrio y la correspondencia \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0naturaleza\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04\u00ba.- \u00a0 Atendiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0revis\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0y \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a la \u00a0solicitud \u00a0de cesaci\u00f3n por reparaci\u00f3n integral. Contra este fallo se interpuso \u00a0oportunamente recurso de casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0FUNDAMENTOS DEL IMPUGNANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00ba.- Manifiesta \u00a0que \u00a0es importante\u00a0 el estudio de las presentes diligencias como quiera que \u00a0existe \u00a0la \u00a0\u201cNECESIDAD \u00a0DE \u00a0DESARROLLAR \u00a0LA \u00a0JURISPRUDENCIA EN RELACION CON LA \u00a0NINGUNA \u00a0SUBORDINACION \u00a0DE \u00a0LOS PERJUICIOS SE\u00d1ALADOS EN MATERIA PENAL A LA RAMA \u00a0CIVIL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0al \u00a0pago de veinte (20) gramos oro como perjuicios \u00a0morales. \u00a0Respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0materiales no hizo ning\u00fan pronunciamiento porque no \u00a0ten\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0hacerlo, pues el lesionado fue atendido en el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0Seguros Sociales, y no aport\u00f3 ninguna prueba que demostrara \u00a0que \u00a0se hubieran causado, pero \u201cde todas maneras deja la posibilidad si a bien \u00a0lo \u00a0considerase el afectado, de acudir en su momento a la jurisdicci\u00f3n civil en \u00a0demanda de otros perjuicios que \u00e9ste pretendiese\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0condenado \u00a0consign\u00f3 el valor de los \u00a0perjuicios \u00a0 morales \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0e \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0\u201cpero \u00a0encamin\u00e1ndolo \u00a0fundamentalmente \u00a0a hacer REPARACION \u00a0INTEGRAL \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0mediante \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hice \u00a0de los \u00a0perjuicios \u00a0tasados \u00a0en \u00a0la \u00a0Caja Agraria\u201d, sin embargo la Juez con argumentos \u00a0poco \u00a0 serios \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0\u201cdeterminando \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral; \u00a0siendo \u00a0sus deducciones a m\u00e1s de recortadas, ambiguas y \u00a0contradictorias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgador \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0designarse \u00a0un \u00a0perito para que valorara dichos perjuicios, intervenci\u00f3n que es \u00a0absolutamente \u00a0innecesaria, pues coloca a ese auxiliar de la justicia por encima \u00a0de \u00a0las \u00a0acertadas \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el Despacho que conoci\u00f3 en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0quien precis\u00f3 la imposibilidad de condenar al implicado al \u00a0pago \u00a0de perjuicios materiales, ante la ausencia de demostraci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 Despacho \u00a0 tiene \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0figuras \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0porque \u00a0considera que en ambas se requiere de un acuerdo \u00a0entre\u00a0 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el ofendido, lo cual no es cierto, pues cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0no \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0la \u00a0anuencia \u00a0del perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0\u201cdetrimento \u00a0moral\u201d \u00a0es una mera \u00a0especulaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0la v\u00edctima fueron \u00a0tratadas \u00a0por el Seguro Social, organismo estatal, luego \u201cla justicia penal de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0puede \u00a0propender \u00a0por un doble cobro, lo que entre otras cosas, \u00a0ser\u00eda il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De igual forma, se fundamenta la negativa \u00a0de \u00a0 reconocer \u00a0 la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0cuando \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0obstaculizando \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 instaurar \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual, posici\u00f3n que es totalmente desfasada. \u00a0\u201cLa \u00a0ley \u00a0no \u00a0puede \u00a0erigir \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0exigencia, \u00a0conducta \u00a0o actos de \u00a0imposible \u00a0cumplimiento, \u00a0o \u00a0partir de meras expectativas para pretender truncar \u00a0un \u00a0justo \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0lo \u00a0objetivamente \u00a0demostrado en un \u00a0proceso\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Juzgador \u00a0obligue\u00a0 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0asumir \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0da\u00f1o material \u00a0derivado \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0porque es necesario que la v\u00edctima aporte las pruebas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0\u201cno dando base al juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia para concretar tales perjuicios, ni mucho menos pretender que \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0tales \u00a0deficiencias probatorias, entrase un perito a suplir lo que al \u00a0Juez \u00a0en \u00a0estas condiciones correspond\u00eda\u201d. Dicha actitud es una violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0 dispositivo \u00a0que \u00a0opera \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0efecto \u00a0transcribe \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0en tal sentido ha emitido el tratadista VICENTE \u00a0EMILIO GAVIRIA LONDO\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces el fallador de segunda instancia \u00a0se \u00a0coloc\u00f3\u00a0 \u00a0en una doble posici\u00f3n que no le es permitida – Juez y parte- \u00a0porque \u00a0con \u00a0su \u00a0actitud quiere \u201cadivinar\u201d las pretensiones del ofendido, el \u00a0cual ha guardado silencio en relaci\u00f3n con este tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 55 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0impone \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n al Juez de liquidar los perjuicios \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0se hayan demostrado, pero ante la ausencia de prueba \u00a0fehaciente \u00a0es \u00a0imposible \u00a0una \u00a0precisi\u00f3n \u00a0al respecto. Tampoco es necesario el \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0perito \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestran por parte del interesado su \u00a0ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la reparaci\u00f3n mediante la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero se\u00f1alada en la sentencia, no es posible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201cconcurren da\u00f1os que eventualmente ser\u00edan tasados dentro de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil?\u201d, \u00a0pues \u00a0en estas condiciones \u201cse presenta la extra\u00f1a \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u201camarrar\u201d lo determinado sobre perjuicios en materia penal, a \u00a0una eventualidad o expectativa, que bien puede no darse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega: \u201cLa continuidad supuesta de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0propusimos, \u00a0sin \u00a0embargo no se obtuvo comentario \u00a0alguno \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0instancia; \u00a0quien \u00a0crea \u00a0desorden y \u00a0confusi\u00f3n \u00a0al \u00a0pretender \u00a0primeramente, \u00a0ser \u00a0depositaria del pensamiento de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0\u201cIncoando\u201d \u00a0ella \u00a0misma \u00a0imaginariamente la pretendida acci\u00f3n, y \u00a0luego \u00a0 ejercer \u00a0 como \u00a0 Juez \u00a0 civil \u00a0patent\u00e1ndose \u00a0inexistentes \u00a0excepciones, \u00a0indiscutiblemente en un tono sesgadamente parcializado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en la imposibilidad del Juez de \u00a0Primera \u00a0Instancia en concretar perjuicios materiales, y tampoco pod\u00eda designar \u00a0un \u00a0perito \u00a0para que se pronunciara sobre el particular porque el auxiliar de la \u00a0Justicia \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0la \u00a0facultad dispositiva del Juez, ya que\u00a0 esa \u00a0actitud estar\u00eda en contrav\u00eda del derecho y la raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0gracia de discusi\u00f3n debe entender \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0REPARO INTEGRALMENTE, se hizo partiendo de lo concretado en una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0todav\u00eda no est\u00e1 ejecutoriada, y es la \u00fanica que \u00a0pod\u00eda \u00a0obligar \u00a0al \u00a0rematado, \u00a0no \u201csupuestos procesos ordinarios\u201d, que a lo \u00a0mejor, no lleguen a instaurarse jam\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No existe pronunciamiento jurisprudencial \u00a0que \u00a0resuelva \u00a0las \u00a0inquietudes formuladas, raz\u00f3n por la cual ser\u00eda importante \u00a0admitir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0para \u00a0que \u00a0la Corte acometa el \u00a0estudio de este aspecto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02\u00ba.- \u00a0La \u00a0sentencia proferida dentro de \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias afecta la garant\u00eda fundamental del debido proceso y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, conclusi\u00f3n a la que llega por cuanto los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0accedieron \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de finiquitar el proceso por \u00e9sta \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0-indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral- \u00a0 \u00a0aun \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 daban \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0negativa de acceder a la reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0est\u00e1 fundamentada en hechos que hasta el momento no han ocurrido como \u00a0es \u00a0un \u00a0supuesto \u201cproceso ordinario por responsabilidad civil extracontractual \u00a0que \u00a0 la \u00a0 funcionaria \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0incluyendo \u00a0\u201cexcepciones \u00a0 previas\u201d, \u00a0 afect\u00e1ndose \u00a0 incluso \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por tratarse de casaci\u00f3n excepcional la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente para decidir sobre la admisibilidad del recurso al tenor de \u00a0lo \u00a0previsto en el inciso tercero del art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0depreca la admisi\u00f3n de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0invocando \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia y la violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0 para \u00a0 cuyo \u00a0 efecto \u00a0 expone \u00a0 en \u00a0 ambos \u00a0casos \u00a0la \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la Sala se \u00a0pronuncie \u00a0sobre\u00a0 \u00a0si \u00a0existe \u00a0la indemnizaci\u00f3n integral que da lugar a la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la instrucci\u00f3n, cuando se cancelan los perjuicios tasados en la \u00a0sentencia \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0haya habido acuerdo entre las \u00a0partes, \u00a0y \u00a0sin que medie dictamen pericial, pues en su opini\u00f3n al no tomar esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso a su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es viable la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n si se tiene en cuenta que el memorialista acierta \u00a0en \u00a0escoger y fundamentar las razones por las cuales considera importante que la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncie, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si se tiene en cuenta que se trata de una figura \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0no han sido muchos los pronunciamientos jurisprudenciales, y en \u00a0la que cada caso tiene especiales particularidades.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Tambi\u00e9n es v\u00e1lido el argumento de que \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0debido proceso, de ah\u00ed que sea aconsejable dar la \u00a0oportunidad \u00a0de que mediante la correspondiente demanda se sustente la tesis que \u00a0aduce el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia se admitir\u00e1 el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0y se devolver\u00e1 el expediente al despacho de origen \u00a0para que corra los traslados de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte \u00a0Suprema de Justicia -Sala de Casaci\u00f3n Penal- \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Admitir \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del sentenciado HERNAN ELIAS CHAVEZ \u00a0AMPUDIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 surta \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente se devolver\u00e1 el expediente al Juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E, MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 15011 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2208","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2208","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2208"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2208\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2208"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2208"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2208"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}