\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35153 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 311. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno de agosto de dos \u00a0mil once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0juzgamiento \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y conforme la facultad discernida en el \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0numeral \u00a09 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, procede la Corte a resolver \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0la Ex Fiscal Quinta Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, JUDITH DEL ROSARIO BAYUELO MONTES, a quien \u00a0se \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FILIACI\u00d3N DE LA PROCESADA \u00a0<\/p>\n
JUDITH DEL ROSARIO BAYUELO MONTES, titular de \u00a0la \u00a0 C\u00e9dula \u00a0de \u00a0Ciudadan\u00eda \u00a0N\u00b0 \u00a022\u2019394.255 \u00a0 de \u00a0Barranquilla \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0es \u00a0hija \u00a0de \u00a0Leopoldo \u00a0y \u00a0Manuelita, \u00a0natural \u00a0y \u00a0vecina \u00a0de \u00a0ese \u00a0municipio, residente en la carrera 59 # \u00a051-161 \u00a0apartamento \u00a0201C, \u00a0tel\u00e9fono \u00a03574484; naci\u00f3 el 13 de octubre de 1954, \u00a0cuenta \u00a056 \u00a0a\u00f1os de edad, de estado civil soltera, profesi\u00f3n abogada, egresada \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad Libre de Barranquilla, con especializaci\u00f3n en Derecho Penal \u00a0y Criminolog\u00eda de la misma instituci\u00f3n superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, ha ocupado varios cargos en la Rama \u00a0Judicial \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de 23 a\u00f1os, a saber: Juez de Distrito Penal Aduanero de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0(Magdalena), \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Palmar de Varela, Galapa y \u00a0Manat\u00ed \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0Penal Municipal e Instrucci\u00f3n Criminal de Barranquilla, \u00a0y \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Sabanalarga (Atl\u00e1ntico); el 1 de julio de 1992 se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0planta \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n como Fiscal \u00a0Seccional; \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001 \u00a0fue nombrada como Fiscal Delegada ante \u00a0Tribunal, \u00a0cargo \u00a0que desempe\u00f1\u00f3 por espacio aproximado de seis a\u00f1os, hasta su \u00a0jubilaci\u00f3n, el 31 de julio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En providencia de segunda instancia del 3 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0JUDITH \u00a0DEL ROSARIO BAYUELO MONTES, en calidad de \u00a0Fiscal \u00a0Quinta \u00a0delegada ante el Tribunal Superior de Barranquilla (Atl\u00e1ntico), \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la resoluci\u00f3n proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal 42 Seccional de esa ciudad el 16 de noviembre de 2004, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de Jos\u00e9 Lisdey \u00c1lvarez Posada, \u00a0Silver \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Granada Candelo y Luis Alberto Montoya Granada, entre otros, \u00a0con \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que se les adelantaba por la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0est\u00edmulo a la prostituci\u00f3n de \u00a0menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0Personero \u00a0Distrital \u00a0de esa ciudad, quien impetr\u00f3 la reforma de la adecuaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0imputada \u00a0a \u00a0los sindicados, consistente en atribuirles, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0il\u00edcito en comento, los delitos de trata \u00a0de \u00a0personas \u00a0y \u00a0falsedad en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0peticion\u00f3 la revocatoria de la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0procesada no \u00a0acat\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y acept\u00f3 parcialmente la de la \u00a0defensa, \u00a0pues, \u00a0confirm\u00f3 el aseguramiento proferido respecto de los sindicados \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Posada \u00a0y \u00a0Granada \u00a0Candelo, \u00a0pero revoc\u00f3 el de Montoya Granada, cuya \u00a0libertad \u00a0orden\u00f3, tras estimar que era ajeno a los hechos investigados, si bien \u00a0a \u00a0 lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su \u00a0prove\u00eddo \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0varios \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0compromet\u00edan su responsabilidad en los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0motiv\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Personer\u00eda \u00a0Distrital \u00a0de Barranquilla a \u00a0solicitar \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n con la Directora Seccional de Fiscal\u00edas de esa ciudad, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de manifestar la preocupaci\u00f3n que les causaba la misma, dado \u00a0que, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0por la funcionaria no consultaba el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, era manifiestamente contrario a la ley. Por ese \u00a0motivo, solicitaron se le investigara penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Directora \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0 envi\u00f3 \u00a0 la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0entregada \u00a0por \u00a0los \u00a0quejosos \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0que \u00a0a \u00a0su vez la remiti\u00f3 a la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, el 11 de abril de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 5 de julio del mismo a\u00f1o, dicha denuncia, \u00a0que \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0al \u00a0amparo de la Ley 906 de 2004, fue archivada; sin embargo, \u00a0posteriormente \u00a0y atendiendo a solicitud elevada por la Procuradur\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0la Corte \u00a0desarchiv\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias y adecu\u00f3 el tr\u00e1mite al procedimiento previsto en \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a030 \u00a0de octubre siguiente, el ente \u00a0instructor \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0abrir \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en contra de la aforada por el \u00a0presunto \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada encontraba sustento en \u00a0una \u00a0atendible \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0probatoria, \u00a0sin importar que pudiese \u00a0merecer reparos desde el punto de vista del acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n el delegado del Ministerio P\u00fablico, por \u00a0considerar \u00a0que la conducta desplegada por la procesada s\u00ed resultaba tipificada \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0lesivos \u00a0de la administraci\u00f3n p\u00fablica, toda vez que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0arbitraria, \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0de manera caprichosa los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0incumpliendo \u00a0as\u00ed \u00a0con el \u00a0imperativo \u00a0legal \u00a0de motivar la decisi\u00f3n en debida forma; ello, acomodando las \u00a0declaraciones \u00a0vertidas \u00a0en el plenario, con el fin de excluir la participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Luis \u00a0 Alberto \u00a0 Montoya \u00a0 Granada \u00a0 en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto del recurso horizontal \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante la Corte el 7 de diciembre de \u00a02006, \u00a0en \u00a0el sentido de ordenar la pr\u00e1ctica de investigaci\u00f3n previa, referida \u00a0al \u00a0hecho \u00a0concreto \u00a0de la determinaci\u00f3n de la funcionaria de revocar la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Montoya \u00a0Granada \u00a0por \u00a0el delito de est\u00edmulo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0prostituci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 el ente instructor, que pese a que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0apuntaban a comprometer la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0Montoya Granada como coautor del il\u00edcito en menci\u00f3n, la imputada no \u00a0las \u00a0valor\u00f3 \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0revocar \u00a0la medida de aseguramiento y decretar su \u00a0libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso de la investigaci\u00f3n previa se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de funcionaria judicial de la doctora JUDITH DEL ROSARIO \u00a0BAYUELO \u00a0MONTES \u00a0-con las actas de nombramiento y posesi\u00f3n como fiscal delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal del Distrito Judicial de Barranquilla-, y se allegaron varias \u00a0declaraciones, entre ellas la versi\u00f3n libre de la imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0el ente instructor \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n y la vinculaci\u00f3n de la doctora BAYUELO \u00a0MONTES, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0escuchada \u00a0en indagatoria el 10 de mayo siguiente, en tanto \u00a0que, \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica fue resuelta el 4 de julio posterior, orden\u00e1ndose \u00a0la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0 dicha \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0representante \u00a0de la sociedad, la Fiscal\u00eda instructora la repuso el 10 de junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual orden\u00f3 continuar con la investigaci\u00f3n, la cual \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0enero de 2009 y cuyo m\u00e9rito calific\u00f3 el 16 de febrero de \u00a02010, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de la fiscal BAYUELO \u00a0MONTES, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En firme el pliego acusatorio el 18 de agosto \u00a0de \u00a0 \u00a02010, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de reponerla, la fase del conocimiento fue \u00a0asumida \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0llevaron a cabo las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el 11 de febrero y 1\u00b0 de junio del \u00a0a\u00f1o en curso, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA ACUSACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la providencia calificatoria \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0imputada \u00a0a \u00a0la \u00a0Ex \u00a0Fiscal \u00a0Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla, JUDITH DEL ROSARIO BAYUELO MONTES, se adecua \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica denominada prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0en calidad de servidora \u00a0p\u00fablica, \u00a0que \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0las actas de nombramiento y \u00a0posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0consider\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n que la fiscal procesada vulner\u00f3 el bien jur\u00eddico de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 del C\u00f3digo Penal, \u00a0cuando \u00a0el 3 de enero de 2005 profiri\u00f3 una resoluci\u00f3n judicial manifiestamente \u00a0contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0al \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0existente, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de est\u00edmulo a la \u00a0prostituci\u00f3n \u00a0de \u00a0menores se sigui\u00f3 en contra de Luis \u00a0Alberto \u00a0Montoya \u00a0Granada \u00a0-y \u00a0otros-, \u00a0al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal 42 Delegado, pese a existir m\u00faltiples indicios que lo \u00a0se\u00f1alaban como presunto autor de la conducta punible mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indicios, agrega el instructor, que no fueron \u00a0tenidos \u00a0en cuenta por la funcionaria, a pesar de que la providencia cuestionada \u00a0los \u00a0mencion\u00f3, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0ser \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Montoya Granada el due\u00f1o del \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0funcionaba \u00a0el \u00a0establecimiento \u201cBar \u00a0Pisis\u201d1, \u00a0destinado \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad; \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0el pago del \u00a0arrendamiento \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0era \u00a0cancelado \u00a0a \u00a0Luis Alberto, con el 30% de las \u00a0utilidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 negocio \u00a0 \u00a0 \u2013modalidad \u00a0 \u00a0usada \u00a0 por \u00a0 regla \u00a0 general \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 sociedades-; \u00a0reconocer\u00a0 \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 menores \u00a0 trabajadoras \u00a0sexuales \u00a0de \u00a0\u201cPisis\u201d \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0contratadas en \u00a0Medell\u00edn \u00a0 por \u00a0 \u201cJos\u00e9 \u00a0y \u00a0Alberto\u201d, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0reconocidos en fila de personas; no obstante \u00a0ello, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la ausencia de participaci\u00f3n de Montoya Granada, por no haber \u00a0sido \u00a0\u00e9ste \u00a0quien les entreg\u00f3 la documentaci\u00f3n falsa para ocultar la minor\u00eda \u00a0de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n cuestionada, la que \u00a0considera \u00a0carente de l\u00f3gica, pues, en la parte motiva de la decisi\u00f3n asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0Montoya Granada no pod\u00eda desconocer la prohibida actividad desarrollada en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0sin embargo, concluy\u00f3 en la inexistencia de \u00a0indicios \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 para \u00a0 sostener \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Catalog\u00f3 \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0de \u00a0absurda y \u00a0contradictoria \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la aforada, no solo por la fundamentaci\u00f3n \u00a0aducida \u00a0en \u00a0precedencia, sino tambi\u00e9n por cuanto a pesar de sustentar colmados \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la imposici\u00f3n de la medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, resolvi\u00f3 revocarla, estimando que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta \u00a0sumamente \u00a0 \u00a0curioso \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 delegada \u00a0 Bayuelo \u00a0Montes, tiene transcripciones de \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0completos \u00a0de \u00a0la providencia emanada del despacho de su hom\u00f3logo el \u00a0fiscal \u00a0Primero \u00a0como \u00a0lo se\u00f1alamos ab inicio. La gran diferencia radica en que \u00a0todas \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0Primero \u00a0delegado \u00a0ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0para \u00a0imponer \u00a0una \u00a0medida, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la doctora Bayuelo \u00a0Montes \u00a0transcribi\u00f3 los mismos \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 revocarla. \u00a0 \u00a0Esto \u00a0bien pudiera explicar la contradicci\u00f3n y la falta de l\u00f3gica \u00a0en \u00a0el\u00a0 contenido. As\u00ed entendido, es un indicio m\u00e1s de responsabilidad en \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0su \u00a0af\u00e1n de torcer el sentido de las probanzas \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0la legalidad, poco y nada le import\u00f3 utilizar \u00a0casi \u00a0como \u00a0plantilla \u00a0una \u00a0providencia llamada a sustentar la imposici\u00f3n de la \u00a0medida, pero en esa ocasi\u00f3n particular, para revocarla\u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0lo cual a\u00f1ade que la resoluci\u00f3n \u00a0apelada \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del prove\u00eddo de primer grado y que, \u00a0contrario \u00a0a la legalidad y a lo probado hasta ese momento, revoc\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0proferida \u00a0en contra de Luis Alberto Montoya Granada, propietario \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0destinado \u00a0a \u00a0los actos sexuales con participaci\u00f3n de menores de \u00a0edad, del cual obten\u00eda ganancias en un porcentaje determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3, \u00a0por \u00a0tanto, que la conducta de la \u00a0procesada \u00a0fue \u00a0dolosa, \u00a0porque a pesar de su experiencia como funcionaria de la \u00a0rama \u00a0 judicial \u00a0 por \u00a0 espacio \u00a0aproximado \u00a0de \u00a021 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0de \u00a0ostentar \u00a0una \u00a0especializaci\u00f3n \u00a0en \u00a0Derecho \u00a0Penal \u00a0y \u00a0Criminolog\u00eda, \u00a0de \u00a0manera consciente y \u00a0voluntaria \u00a0profiri\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n desconociendo los par\u00e1metros legales y el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0que obraba en el expediente, con el prop\u00f3sito de revocar la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento que pesaba en contra de un sindicado; por ende, torci\u00f3 \u00a0su \u00a0 \u00a0posici\u00f3n \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 manifiestamente \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuar \u00a0que se torna antijur\u00eddico, aduce la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n alguna lesion\u00f3 el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0 tutelado, \u00a0 alusivo \u00a0 a \u00a0 \u201cla \u00a0lealtad \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0y empleados del Estado, el buen \u00a0funcionamiento \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0c\u00f3digo de \u00a0\u00e9tica \u00a0para \u00a0todos los servidores p\u00fablicos; el prestigio, el derecho, el deber \u00a0de fidelidad, deber del cargo y la disciplina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES EN LA VISTA P\u00daBLICA \u00a0<\/p>\n
1. Intervenci\u00f3n de la Fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0punto de partida, la representante del \u00a0ente \u00a0instructor solicita que se profiera sentencia condenatoria en contra de la \u00a0procesada, \u00a0por \u00a0obrar dentro del proceso prueba que conduce a la certeza, tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0como de su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto, \u00a0concreta \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0a \u00a0la \u00a0funcionaria consisti\u00f3 en revocar la medida de aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a042 \u00a0Seccional \u00a0de Barranquilla a Luis Alberto Montoya \u00a0Granada \u00a0por \u00a0el delito de est\u00edmulo a la prostituci\u00f3n \u00a0de \u00a0menores, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 3 de enero de \u00a02005 \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0pese a que de las pruebas \u00a0recolectadas \u00a0se deduc\u00edan con creces los presupuestos exigidos por el art\u00edculo \u00a0356 de la Ley 600 de 2000 para la imposici\u00f3n de la medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, la fiscal del caso, apoyada en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 413 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0relaciona \u00a0los \u00a0elementos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo penal de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0comete \u00a0por \u00a0un servidor p\u00fablico que profiera una \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al primero aspecto, indic\u00f3 que se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0desde \u00a0la \u00a0fase \u00a0de instrucci\u00f3n, con la Resoluci\u00f3n N\u00b0 \u00a00-1327 \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se nombr\u00f3 a la doctora BAYUELO MONTES como Fiscal \u00a0Delegada ante Tribunal de Distrito, y con el acta de posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo tocante al otro requisito que demanda \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, asevera que la fiscal procesada, en ejercicio de sus funciones, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 3 de enero de 2005 desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento impuesta por un fiscal seccional de Barranquilla a \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Montoya \u00a0Granada \u00a0y otros, por el supuesto delito de est\u00edmulo \u00a0a \u00a0la \u00a0prostituci\u00f3n de menores, \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0mencionado, \u00a0en contrav\u00eda de las pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0como quiera que no tuvo en cuenta las allegadas a la actuaci\u00f3n que \u00a0indicaban su supuesta autor\u00eda en el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, luego de citar varias decisiones de la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de que se entiende por \u201cmanifiestamente \u00a0contraria \u00a0a la ley\u201d, aduce que una determinaci\u00f3n se \u00a0cataloga \u00a0como \u00a0tal \u00a0cuando se aparta abierta e inexplicablemente de la prueba o \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas que deben servir de fundamento para su adopci\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presenta una contrariedad palmaria, evidenciando el af\u00e1n de \u00a0hacer prevalecer el capricho sobre el inter\u00e9s de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, considera la Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0BAYUELO \u00a0MONTES \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los presupuestos exigidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0de la Ley 600 de 2000 para imponer medida de aseguramiento, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a la sana cr\u00edtica las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, de las cuales se deduc\u00edan a plenitud los \u00a0indicios graves requeridos para decretar la detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0las pruebas desconocidas por la \u00a0acusada, \u00a0la Fiscal\u00eda menciona las recopiladas al inicio de la actuaci\u00f3n, como \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento realizada por funcionarios de Polic\u00eda Judicial \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201cBar \u00a0 \u00a0Pisis\u201d, \u00a0estableciendo \u00a0que estaba destinado a la prostituci\u00f3n, con la participaci\u00f3n de \u00a0menores de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0las \u00a0declaraciones de las menores \u00a0C.L.C., \u00a0 V.M.2 \u00a0y \u00a0otras, \u00a0que \u00a0laboraron \u00a0como \u00a0trabajadoras sexuales de ese bar, \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0reconocieron en fila de personas a Luis Alberto Montoya \u00a0Granada \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0personaje \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0 \u201cJos\u00e9\u201d \u00a0las contact\u00f3 en la ciudad de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0para \u00a0luego \u00a0desplazarlas \u00a0a Barranquilla con el pretexto de prestar \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0modelaje, \u00a0aunque \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0las obligaron a ejercer la \u00a0prostituci\u00f3n en el citado local. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo la fiscal investigada, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0estos \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0directos, \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto la inferencia, a manera de \u00a0indicio, \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0pago \u00a0del \u00a0arriendo \u00a0por quien aparec\u00eda como \u00a0propietario \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0al due\u00f1o del bar, es decir, Montoya Granada, \u00a0quien \u00a0recib\u00eda \u00a0un \u00a0monto del 30% de las ganancias percibidas por el negocio de \u00a0lenocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si fuera poco, recalca la Fiscal\u00eda, la \u00a0implicada \u00a0se \u00a0contradice \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0pesar de \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alberto Montoya Granada en el \u00a0delito \u00a0investigado, por ser el propietario del inmueble y tener conocimiento de \u00a0la \u00a0minor\u00eda \u00a0de \u00a0edad \u00a0de \u00a0la \u00a0joven \u00a0C.L.C. -quien se encontrada ejerciendo la \u00a0prostituci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a0allanamiento-, \u00a0concluye en una ausencia de \u00a0participaci\u00f3n de \u00e9ste, actuar que califica de prevaricador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace alusi\u00f3n, adem\u00e1s, a que en la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0acudi\u00f3 a una resoluci\u00f3n judicial adoptada por su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0Primero \u00a0delegado, \u00a0en la que estudiado un caso similar y cont\u00e1ndose \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0semejantes, \u00a0se \u00a0impone \u00a0medida de aseguramiento, y, \u00a0contrariamente, en este evento se concluye algo diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0insiste, \u00a0desde una perspectiva \u00a0objetiva \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0disonancia \u00a0entre la actuaci\u00f3n de la procesada y la \u00a0ley, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0obraban \u00a0para \u00a0el momento en que resolvi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por lo menos dos indicios graves de responsabilidad en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Montoya \u00a0Granada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deja \u00a0claro \u00a0la \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0con el agravante de que a pesar de consignar \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n indicativa de su supuesta participaci\u00f3n, se concluye de manera \u00a0contraria \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0legal, \u00a0resolviendo \u00a0revocar \u00a0la \u00a0medida impuesta y \u00a0ordenar su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, tambi\u00e9n, que la revocatoria de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0no \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n que hiciese la \u00a0sindicada \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida, pues, en el texto de la \u00a0providencia no hizo ning\u00fan an\u00e1lisis al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0requisito \u00a0 \u00a0subjetivo \u00a0 demandado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0precedentes \u00a0de la Sala para asegurar que la conducta \u00a0dolosa \u00a0de la procesada se desprende de la decisi\u00f3n misma, como quiera que pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0una \u00a0funcionaria \u00a0con \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0\u201ccon \u00a0conocimiento\u201d, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 356 de la Ley 600 de 2000, al no analizar conforme a la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0las pruebas obrantes, lo que se traduce en un irrespeto a la ley \u00a0y al art\u00edculo 230 constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio de la funcionaria acusadora, en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0define la instancia se observa una acomodaci\u00f3n de los hechos, \u00a0con \u00a0el fin de justificar unas conclusiones que condujeron a dejar en libertad a \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0en ese momento de la investigaci\u00f3n estaba llamada a soportar \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n de la libertad, por estar comprometida su responsabilidad de un \u00a0delito \u00a0de \u00a0suma \u00a0gravedad, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0hecho mismo de la \u201cprostituci\u00f3n \u00a0socialmente reprimida\u201d, \u00a0se vinculaba su ejercicio con menores de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 rechaza \u00a0 de \u00a0 tajo \u00a0 que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0estuviese \u00a0cobijado por la buena fe, puesto que \u00a0contaba \u00a0con \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0analizados \u00a0apuntaban \u00a0a \u00a0resolver \u00a0conforme a lo pedido por uno de los apelantes, en vez de \u00a0plasmar \u00a0 \u00a0 conclusiones \u00a0 \u00a0 absurdas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 partir \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0propias \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, estima que en el actuar de \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0se \u00a0tipific\u00f3 la conducta de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0toda vez que en la providencia del 3 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0que revoc\u00f3 la medida de aseguramiento impuesta a Luis Alberto \u00a0Montoya \u00a0Granada, \u00a0el \u00a0dolo \u00a0se \u00a0traduce, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como lo ha sostenido la Corte \u00a0\u201c\u2026en \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que debe tener el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0de la manifiesta ilegalidad de la decisi\u00f3n proferida y la voluntad en \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n\u201d, \u00a0aspectos \u00a0que, a no dudarlo y de \u00a0manera \u00a0lamentable \u00a0para los fines de la administraci\u00f3n de justicia, se cumplen \u00a0en el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0profiera \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0por estar demostrados los \u00a0aspectos \u00a0objetivos \u00a0y subjetivos de la conducta punible por la que se le acus\u00f3 \u00a0judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0de la sociedad parte por \u00a0decir \u00a0que \u00a0de acuerdo a lo probado en el proceso, la acusada JUDITH DEL ROSARIO \u00a0BAYUELO \u00a0 MONTES \u00a0realiz\u00f3 \u00a0dolosamente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0como quiera que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se deduc\u00edan los presupuestos \u00a0exigidos \u00a0por el art\u00edculo 356 de la Ley 600 de 2000, para mantener inc\u00f3lume la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia de imponer medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva en contra de Luis Alberto Montoya Granada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Procurador se \u00a0refiere \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0est\u00edmulo \u00a0a \u00a0la \u00a0prostituci\u00f3n de menores, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0supieron que cuatro menores \u00a0entre \u00a014 y 16 a\u00f1os de edad, se dedicaban a la prostituci\u00f3n en el \u201cBar \u00a0Pisis\u201d, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue allanado, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0sitio \u00a0de \u00a0lenocinio \u00a0donde se \u00a0prostitu\u00edan \u00a0menores de edad, una de las cuales fue sorprendida con una c\u00e9dula \u00a0falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, en el lugar se logr\u00f3 la captura \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0personas, \u00a0familiares \u00a0entre s\u00ed, que administraban, promocionaban y \u00a0sosten\u00edan \u00a0 el \u00a0prost\u00edbulo. \u00a0Los \u00a0aprehendidos \u00a0fueron \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Montoya \u00a0Granada, \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0inmueble; \u00a0Jos\u00e9 \u00c1lvarez Posada, administrador del mismo \u00a0junto \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 esposa \u00a0 \u00a0 Miriam \u00a0 \u00a0Montoya \u00a0 \u00a0Granada \u00a0 \u00a0\u2013hermana \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alberto\u2014, \u00a0y \u00a0Silver \u00a0de Jes\u00fas Granada Candelo, arrendatario del \u00a0bien \u00a0 y \u00a0 propietario \u00a0 del \u00a0 establecimiento \u00a0\u201cBar \u00a0Pisis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0indica \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador, \u00a0fueron \u00a0reconocidos por varias menores Luis Alberto Montoya Granada \u00a0y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00c1lvarez, \u00a0como \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed \u00a0(Antioquia), \u00a0las convencieron para que se trasladaran hasta Barranquilla con el \u00a0fin \u00a0de modelar y bailar, resultando explotadas sexualmente, pues, cada noche se \u00a0les \u00a0exig\u00eda \u00a0dinero \u00a0para \u00a0restituir \u00a0los vi\u00e1ticos que hab\u00edan invertido en su \u00a0traslado \u00a0hacia \u00a0esa \u00a0ciudad. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que el primero percib\u00eda \u00a0utilidades del negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a estas pruebas, advera, la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0resulta \u00a0prevaricadora, como quiera que en el prove\u00eddo que \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0revocando la medida de aseguramiento frente a \u00a0Montoya \u00a0Granada, \u00a0hay \u00a0una absoluta falta de motivaci\u00f3n de la conclusi\u00f3n, que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0catalogada \u00a0como \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0buena fe y, por tanto, \u00a0ausente de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0BAYUELO MONTES no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con el deber de fundamentaci\u00f3n a que estaba obligada, como quiera que \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0cuando todo parec\u00eda indicar que su fin era la confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, opt\u00f3 por revocarla, pese a que acept\u00f3 que el \u00a0establecimiento \u00a0estaba \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la \u00a0prostituci\u00f3n, \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0trabajaban \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, que Luis Alberto Montoya Granada fue reconocido por varias de \u00a0las \u00a0menores \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que las contact\u00f3 en compa\u00f1\u00eda de \u201cJos\u00e9\u201d, \u00a0 y \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0noches \u00a0acud\u00eda \u00a0al bar y recib\u00eda como pago un porcentaje de las ganancias del negocio; \u00a0ello, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0del informe suscrito por la \u00a0Fiscal\u00eda en la diligencia de allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentaci\u00f3n de exculpaci\u00f3n que bas\u00f3 la \u00a0acusada \u00a0aseverando \u00a0que \u00a0las \u00a0menores \u00a0fueron localizadas en un establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lenocinio \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cAlberto \u00a0 y \u00a0Jos\u00e9\u201d, \u00a0quienes \u00a0en ning\u00fan momento les dijeron que \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0prostituirse; \u00a0y descartando la coautor\u00eda de Montoya Granada, por \u00a0no \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 las \u00a0 contrase\u00f1as \u00a0 a \u00a0 las \u00a0menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, opina el se\u00f1or Procurador que \u00a0el \u00a0dolo \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n de la sindicada no solo se deduce por la ausencia de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n que tom\u00f3 \u00a0cuatro \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0similar \u00a0al cuestionado, donde dict\u00f3 una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 ajustada \u00a0 a \u00a0 derecho, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0implica, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, \u00a0el \u00a0delegado \u00a0reitera \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0condena en contra de la fiscal acusada, toda vez que la decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio de la cual resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, revocando la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0reca\u00eda \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Montoya \u00a0Granada, es \u00a0prevaricadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Intervenci\u00f3n de la defensora. \u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, la defensora alude a las \u00a0cualidades \u00a0 y \u00a0calidades \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0intachable, \u00a0pulcra, honesta, cumplidora de su deber, quien durante toda su vida \u00a0laboral \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0funcionaria \u00a0en \u00a0la \u00a0Rama Judicial, ocupando los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0juez, \u00a0y \u00a0fiscal \u00a0seccional \u00a0y \u00a0delegada \u00a0ante tribunal, sin ning\u00fan \u00a0reproche penal o disciplinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque reconoce que su prohijada cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error, asevera que ello no quiere decir que hubiese delinquido, pues, por el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n no se configura ninguno de los elementos exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n del delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, fuera de que dicha equivocaci\u00f3n se justifica \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0para \u00a0el a\u00f1o 2005 los funcionarios de la Fiscal\u00eda en Barranquilla \u00a0contaban \u00a0con \u00a0pocas \u00a0herramientas \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sus providencias, tales como \u00a0internet \u00a0o \u00a0libros \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que fue dada a conocer por la ex \u00a0fiscal Ruth Janethe Hennessey Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0efectivamente su \u00a0patrocinada \u00a0judicial, ante la carga procesal que soportaba, en muchas ocasiones \u00a0tomaba \u00a0apartes \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0providencia \u00a0y \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0es \u00a0que en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 cuestionada \u00a0 se \u00a0 alude \u00a0a \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cplantilla\u201d \u00a0 suministrada \u00a0 por \u00a0 su \u00a0compa\u00f1ero Jaime V\u00e9lez Paternina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, sumado a las pocas investigaciones que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0est\u00edmulo \u00a0a \u00a0la prostituci\u00f3n de \u00a0menores \u00a0 se \u00a0 hab\u00edan \u00a0tramitado \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0en \u00a0un \u00a0periodo de cinco a\u00f1os, las cuales no ascend\u00edan a veinte, \u00a0lo \u00a0que \u00a0denota \u00a0la falta de \u201cdestreza\u201d de la funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, entonces, que en la definici\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento objeto de reproche, la \u00a0sindicada \u00a0 hizo \u00a0 una \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0el \u00a0pleno \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0actuaba \u00a0conforme a derecho y que en ning\u00fan momento se \u00a0estaba apartando de los preceptos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0sus \u00a0asertos, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0BAYUELO MONTES consider\u00f3 darle la libertad a Luis \u00a0Alberto \u00a0Montoya Granada, porque dentro del proceso se encontraba acreditado que \u00a0era \u00a0 el \u00a0 propietario \u00a0 del \u00a0 inmueble \u00a0 donde \u00a0 funcionaba \u00a0 el \u00a0 \u201cBar \u00a0 \u00a0Pisis\u201d, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0como \u00a0tal, \u00a0es decir, que nada ten\u00eda que ver con la discoteca, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0operativa \u00a0del \u00a0negocio, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n de menores de edad para estimular la prostituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 comparte, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la Procuradur\u00eda respecto a que la sindicada \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0pues, este elemento subjetivo del tipo penal es muy dif\u00edcil \u00a0de \u00a0probar; \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que comparte la afirmaci\u00f3n del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cprovidencia \u00a0habla\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en cuenta que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0funcionaria \u00a0con \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os de servicio en la Rama \u00a0Judicial, \u00a0que \u00a0fue toda la vida una persona pulcra e \u00edntegra, a quien no se le \u00a0conoce \u00a0queja \u00a0alguna, \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0trabajo, \u00a0y que hizo carrera gracias a sus \u00a0cualidades \u00a0 y \u00a0 calidades, \u00a0 hasta \u00a0 culminar \u00a0 como \u00a0 Fiscal \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0finaliza \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y \u00a0depreca \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0BAYUELO MONTES, por \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 para \u00a0 proferir \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a075-9 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la Corte emitir el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo pertinente -no advertida causal de nulidad alguna que \u00a0vicie \u00a0parcial o totalmente la actuaci\u00f3n-, toda vez que la procesada JUDITH DEL \u00a0ROSARIO \u00a0BAYUELO \u00a0MONTES fue acusada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n como \u00a0presunta \u00a0responsable \u00a0del \u00a0il\u00edcito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0perpetrado \u00a0cuando \u00a0desempe\u00f1aba el cargo de \u00a0Fiscal Quinta Delegada ante el Tribunal Superior de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisada la competencia, se impone tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 232 del Estatuto Procesal \u00a0Penal, \u00a0 toda \u00a0 providencia \u00a0 debe \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas \u00a0a la actuaci\u00f3n y, concretamente para dictar sentencia \u00a0de \u00a0condena, en t\u00e9rminos del inciso 2\u00b0 ib\u00eddem, es necesario llegar tanto a la \u00a0certeza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0comportan, \u00a0desde \u00a0luego, la \u00a0eliminaci\u00f3n de toda duda racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0deben \u00a0concurrir \u00a0todos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la estructura b\u00e1sica del tipo y, adicionalmente, ha \u00a0de \u00a0verificarse \u00a0que \u00a0por \u00a0lo menos se puso en peligro efectivamente el inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0\u2013en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica- y comprobarse, finalmente, que hubo \u00a0una \u00a0actitud \u00a0consciente \u00a0y \u00a0deliberada \u00a0de \u00a0contradecir de manera ostensible el \u00a0texto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0labor \u00a0de \u00a0constataci\u00f3n \u00a0es \u00a0la que \u00a0abordar\u00e1 la Corte a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso a estudio, la procesada JUDITH \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0BAYUELO \u00a0MONTES \u00a0fue \u00a0acusada \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Fiscal Quinta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla, como presunta responsable \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n; \u00a0por lo tanto, la Sala se ocupar\u00e1, en primer lugar, de establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0estructura \u00a0objetivamente el tipo y posteriormente analizar\u00e1 el aspecto \u00a0subjetivo del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Tipificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 413. Prevaricato por Acci\u00f3n. \u00a0El \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 que \u00a0 profiera \u00a0 resoluci\u00f3n, \u00a0 dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de tres (3) a ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, multa de cincuenta (50) a doscientos (200) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas de cinco (5) a ocho (8) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con el anterior precepto, para que el \u00a0tipo penal en comento se estructure, es menester: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Que se ostente \u00a0la calidad de servidor p\u00fablico; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 Que \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0tenga \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, dictamen o \u00a0concepto manifiestamente contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0a \u00a0examen, \u00a0son \u00a0hechos \u00a0fehacientemente probados los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La calidad de Fiscal Quinta Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora JUDITH DEL ROSARIO BAYUELO \u00a0MONTES \u00a0y, por ende, de servidora p\u00fablica para la \u00e9poca de los hechos, lo cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0nombramiento \u00a0y \u00a0posesi\u00f3n, donde se certifica que fue nombrada para ejercer ese \u00a0cargo \u00a0en provisionalidad, mediante Resoluci\u00f3n 0-1327 del 29 de agosto de 2001, \u00a0emanada \u00a0del \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n; la posesi\u00f3n, a su \u00a0turno, ocurri\u00f3 el 31 de agosto del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, que en el ejercicio del cargo como \u00a0Fiscal \u00a0Quinta \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Barranquilla, profiri\u00f3 el \u00a03 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005 \u00a0la resoluci\u00f3n de segunda instancia por medio de la cual \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0dictada por el fiscal 42 Seccional de Barranquilla en disfavor de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lisdey \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Posada, Luis Alberto Montoya Granada y Silver de Jes\u00fas \u00a0Granada \u00a0 Candelo, \u00a0 como \u00a0 probables \u00a0 autores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0est\u00edmulo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0prostituci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0competencia \u00a0funcional se deduce del \u00a0art\u00edculo \u00a0119-2 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, que en su tenor literal se\u00f1ala que le \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito, \u00a0resolver \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de apelaci\u00f3n y de queja interpuestos contra \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0interlocutorias \u00a0proferidas, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, por los \u00a0fiscales \u00a0 \u00a0delegados \u00a0 \u00a0ante \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 del \u00a0 circuito, \u00a0 municipales \u00a0 o \u00a0promiscuos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0a \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0y \u00a0que \u00a0es objeto de juzgamiento, deriva de la decisi\u00f3n que tom\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo, de revocar la medida de aseguramiento impuesta en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Montoya \u00a0Granada, \u00a0pese a la existencia de m\u00faltiples \u00a0indicios \u00a0graves de responsabilidad, que lo se\u00f1alaban como presunto coautor del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 est\u00edmulo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prostituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0menores, con base en las pruebas legalmente producidas \u00a0dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, el problema jur\u00eddico a dilucidar \u00a0consiste \u00a0en \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0procesada BAYUELO MONTES, en calidad de Fiscal \u00a0Quinta \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Barranquilla, al revocar la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Luis Alberto Montoya \u00a0Granada, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0una decisi\u00f3n manifiestamente contraria a la ley, precedida \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conciencia \u00a0 y \u00a0 voluntad \u00a0 de \u00a0 contrariar \u00a0 abiertamente \u00a0 el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hace \u00a0necesario, por tanto, precisar el \u00a0alcance \u00a0y significado de la expresi\u00f3n manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, elemento normativo del tipo que, \u00a0como \u00a0ha \u00a0reiterado la Sala desde anta\u00f1o, para que se configure no basta con la \u00a0simple \u00a0contradicci\u00f3n entre el acto jur\u00eddico y la ley, pues, resulta necesario \u00a0que \u00a0la oposici\u00f3n sea abierta, evidente, sin que requiera de mucho an\u00e1lisis ni \u00a0razonamientos \u00a0profundos \u00a0para \u00a0su entendimiento, esto es, que haya una absoluta \u00a0disparidad, \u00a0una notoria discrepancia entre lo decidido por el servidor p\u00fablico \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0decidir, \u00a0o \u00a0entre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que debi\u00f3 aplicar y el que \u00a0aplic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha indicado pac\u00edficamente la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prevaricadora \u00a0no siempre se \u00a0contrae \u00a0 a \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0contrariedad \u00a0entre \u00a0un \u00a0precepto \u00a0normativo \u00a0y \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00e9l haga el funcionario, pues, tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0surgir a partir de una valoraci\u00f3n probatoria incompleta y maliciosamente \u00a0sesgada \u00a0 que \u00a0termina \u00a0sosteniendo \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0contraria \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0alejada \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que tutelan su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conforme a la sana cr\u00edtica y ajena a la apreciaci\u00f3n de la totalidad \u00a0de las pruebas incorporadas legalmente al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 tema, \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 la \u00a0Sala3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAsimismo \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0que \u00a0es \u00a0contraria a la ley de manera manifiesta, es aquella que de su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0infiere \u00a0sin \u00a0dificultad alguna la falta de sind\u00e9resis y de todo \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de un asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0no por la incapacidad del servidor p\u00fablico y si \u00a0por \u00a0la \u00a0evidente, \u00a0ostensible \u00a0y notoria actitud suya por apartarse de la norma \u00a0jur\u00eddica que lo regula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0de la contrariedad \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entonces \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que sin ninguna reflexi\u00f3n o con ellas ofrecen conclusiones opuestas \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0muestran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o al derecho bajo el cual debe resolverse el \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que el reconocimiento que se haga resulta arbitrario y \u00a0caprichoso \u00a0al \u00a0provenir \u00a0de \u00a0una \u00a0deliberada \u00a0y \u00a0mal \u00a0intencionada voluntad del \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 por \u00a0 contravenir \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0caben \u00a0en \u00a0ella las \u00a0simples \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0criterios respecto de un determinado punto de derecho, \u00a0especialmente \u00a0frente \u00a0a \u00a0materias \u00a0que por su enorme complejidad o por su misma \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0admiten \u00a0diversas \u00a0interpretaciones \u00a0u \u00a0opiniones, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0ignorarse \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0universo \u00a0jur\u00eddico suelen ser comunes las discrepancias \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0temas \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0ofrecer\u00edan \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tampoco la disparidad o controversia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n puede ser erigida en motivo de \u00a0contrariedad, \u00a0mientras \u00a0su valoraci\u00f3n no desconozca \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0y \u00a0manifiesta las reglas que nutren la sana cr\u00edtica, pues no \u00a0debe \u00a0olvidarse que la persuasi\u00f3n racional elemento esencial de ella permite al \u00a0juzgador \u00a0una \u00a0libertad \u00a0relativa \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor, contraria e inexistente en un \u00a0sistema de tarifa legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ri\u00f1en \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad \u00a0relativa \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0torcida y parcializada de los medios probatorios, su \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n o la omisi\u00f3n de los oportuna y legalmente incorporados a \u00a0una \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0importancia \u00a0probatoria \u00a0justificar\u00edan \u00a0o \u00a0acreditar\u00edan la decisi\u00f3n en uno u otro sentido a partir del \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0suasorio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0diera \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 podido \u00a0otorg\u00e1rseles. \u00a0(Subrayas\u00a0 y negrillas \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la manifiesta contrariedad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0de la decisi\u00f3n judicial puede provenir de alguno de los supuestos \u00a0mencionados \u00a0que \u00a0hacen \u00a0arbitraria \u00a0o \u00a0aparente la apreciaci\u00f3n probatoria, los \u00a0cuales \u00a0\u2013seg\u00fan lo dicho- \u00a0tienen \u00a0origen \u00a0en la voluntad y conciencia del funcionario que decide actuar de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0propio \u00a0de valoraci\u00f3n en el cual pudiera haber \u00a0incurrido \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciar \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 concretar \u00a0 si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0precedida de la conciencia \u00a0y \u00a0 voluntad \u00a0de \u00a0contrariar \u00a0abiertamente \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0se \u00a0dispone la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0analizar \u00a0el \u00a0comportamiento de la ex \u00a0fiscal \u00a0 BAYUELO \u00a0MONTES, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0 examen \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0legalmente \u00a0allegadas a la investigaci\u00f3n, en el \u00a0Radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0199.840, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantado \u00a0contra Luis Alberto Montoya Granada y \u00a0otras \u00a0 \u00a0 personas, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 supuesto \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0est\u00edmulo a la \u00a0prostituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0probatorio \u00a0y, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0en \u00a0definir \u00a0si la revocatoria de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada \u00a0a \u00a0favor de Luis Alberto \u00a0Montoya \u00a0Granada, \u00a0es \u00a0o \u00a0no abiertamente contraria a la ley, raz\u00f3n por la cual \u00a0estima \u00a0 pertinente \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0para \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0establecer \u00a0los \u00a0elementos de prueba recopilados para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, examinar el contenido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento, \u00a0y \u00a0verificar \u00a0la trascendencia de los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0los que pudo incurrir la acusada al momento de realizar el an\u00e1lisis \u00a0y evaluaci\u00f3n probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0centrada \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n exclusivamente en el \u00a0t\u00f3pico \u00a0 probatorio, \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0de si es o no contrario a la ley lo argumentado y decidido por la \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, hace necesario auscultar los elementos de juicio \u00a0incorporados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer y el estudio \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0se \u00a0efectu\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0De \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0hasta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0definir \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0hechos que originaron la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0mencionada \u00a0fueron dados a conocer al Comandante de la Und\u00e9cima \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0Terminal \u00a0de Transporte del departamento de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Atl\u00e1ntico el 20 de octubre de 2004, por las \u00a0menores \u00a0V.M.T, C.M.M.H. y \u00a0L.Y.G.F., \u00a0quienes manifestaron que fueron tra\u00eddas desde la ciudad de Medell\u00edn \u00a0por \u00a0\u201cJos\u00e9 y Alberto\u201d \u00a0y \u00a0 obligadas \u00a0 a \u00a0desempe\u00f1arse \u00a0como \u00a0trabajadoras \u00a0sexuales \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cBar \u00a0Pisis\u201d, \u00a0ubicado en la \u00a0calle \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0# \u00a0 \u00a03D-20 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0Barranquilla, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 les \u00a0 entregaron \u00a0contrase\u00f1as \u00a0de \u00a0c\u00e9dulas \u00a0falsas, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0que se identificaran como mayores de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0denunciados \u00a0 \u00a0por \u00a0 las \u00a0 menores, \u00a0 se practicaron las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0Previo \u00a0a \u00a0la apertura de \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 Quinta \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0 \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 menores \u00a0denunciantes, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0reconocidas \u00a0m\u00e9dico \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 establecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0edad \u00a0 \u00a0cl\u00ednica, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y registro \u00a0al \u00a0 \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ellas \u00a0como \u00a0lugar dedicado a la prostituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 menor \u00a0V.M.T \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0amigas \u00a0 \u201cC. \u00a0y \u00a0L\u201d \u00a0en \u00a0el establecimiento \u00a0denominado \u00a0 \u201cInter\u201d \u00a0ubicado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Itag\u00fc\u00ed \u00a0 (Antioquia), \u00a0fueron \u00a0abordadas \u00a0por \u201cJos\u00e9 \u00a0 y \u00a0 Alberto\u201d, \u00a0quienes les ofrecieron trabajo en Barranquilla para bailar en el \u00a0\u201cBar \u00a0Pisis\u201d, oferta \u00a0que \u00a0aceptaron; a\u00f1ade que \u00a0les \u00a0pagaron \u00a0los tiquetes terrestres y que \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de destino fueron \u00a0recibidas \u00a0por \u201cHueso\u201d \u00a0y \u00a0\u201cSilver\u201d, \u00a0quienes \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0llevaron \u00a0 \u00a0al \u00a0 establecimiento \u00a0mencionado, \u00a0 en \u00a0donde \u00a0les \u00a0 \u00a0entregaron \u00a0 \u00a0contrase\u00f1as \u00a0 \u00a0falsas, \u00a0 las \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0ejercer la \u00a0prostituci\u00f3n \u00a0y despu\u00e9s \u00a0de \u00a0 cuatro \u00a0 d\u00edas \u00a0 las \u00a0 despidieron \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0enferm\u00f3, \u00a0y adem\u00e1s \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0molestando \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 minor\u00eda \u00a0 de \u00a0 edad. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0obligaron \u00a0 \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0los \u00a0vi\u00e1ticos \u00a0del \u00a0viaje, \u00a0valorados \u00a0para \u00a0cada \u00a0una \u00a0en \u00a0ciento veinte mil \u00a0pesos \u00a0por \u00a0\u201cJos\u00e9\u201d, el administrador, a quien \u00a0describe \u00a0 como \u00a0 de \u00a0contextura \u00a0gruesa, \u00a0estatura \u00a0mediana, \u00a0trigue\u00f1o \u00a0y \u00a0de \u00a0acento coste\u00f1o, en tanto \u00a0que \u00a0 \u201cAlberto\u201d \u00a0es \u00a0de \u00a0 de \u00a0 constituci\u00f3n \u00a0 gruesa, \u00a0alto, \u00a0moreno \u00a0y \u00a0\u201cdent\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En declaraci\u00f3n \u00a0jurada, \u00a0 \u00a0la \u00a0 menor \u00a0 L.J.G.F. \u00a0 asever\u00f3 \u00a0 que \u00a0 a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0llegaron \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 invitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cJos\u00e9 \u00a0 \u00a0y \u00a0Alberto\u201d \u00a0 para \u00a0 trabajar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 bar \u00a0 como \u00a0modelos, actividad que no \u00a0desarrollaron, \u00a0pues, las \u00a0sometieron \u00a0a \u00a0vender \u00a0su \u00a0cuerpo, \u00a0con \u00a0clientes que \u00a0llegaban \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0y \u00a0ped\u00edan \u00a0servicios \u00a0sexuales; \u00a0 all\u00ed \u00a0 les \u00a0consiguieron \u00a0contrase\u00f1as \u00a0de \u00a0c\u00e9dulas falsas con nombres diferentes, pero con \u00a0las \u00a0fotos \u00a0y huellas de \u00a0ellas; \u00a0 \u201cJos\u00e9\u201d \u00a0el \u00a0administrador \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0contact\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0 les \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 pagar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 vi\u00e1ticos, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cAlberto\u201d, \u00a0la \u00a0otra persona que les \u00a0 hizo \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n, \u00a0es \u00a0\u201ccasi el due\u00f1o\u201d \u00a0de \u00a0ese establecimiento y corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0contextura gruesa, moreno, pelo \u00a0negro y liso, corte bajo, \u00a0de \u00a0 37 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 acento \u00a0 coste\u00f1o \u00a0y \u00a0 \u201cse \u00a0mantiene \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0en las noches\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 la \u00a0 joven \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C.M.F. \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0contactada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u201cAlberto \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9\u201d \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 hermana \u00a0L.J.G.F \u00a0en \u00a0un bar \u00a0en \u00a0 \u00a0Itag\u00fc\u00ed \u00a0 \u00a0(Antioquia), \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 les \u00a0 \u00a0 \u00a0ofrecieron \u00a0 \u00a0 \u00a0modelar \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cBar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pisis\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Barranquilla, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0aceptaron. \u00a0Por \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0motivo, \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 llevadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0empleadores \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 terminal \u00a0 \u00a0 de \u00a0transporte \u00a0de Medell\u00edn; \u00a0all\u00ed \u00a0 les \u00a0 \u00a0 \u00a0compraron \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0tiquetes \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embarcaron, \u00a0para luego ser \u00a0 \u00a0recibidas \u00a0 por \u00a0 \u201cSilver\u201d y \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cHueso\u201d, \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0condujeron \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0sitio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajo, en donde \u00a0las \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0prostituirse \u00a0con los clientes del \u00a0negocio. \u00a0 Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cMiriam, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 y \u00a0Alberto\u201d \u00a0 \u00a0 les \u00a0advirtieron \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0demoraban \u00a0m\u00e1s \u00a0de ocho \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0\u201csin \u00a0 subir \u00a0 a \u00a0 pieza\u201d, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sexuales, \u00a0 ser\u00edan \u00a0 despedidas, \u00a0 debiendo \u00a0antes \u00a0 \u00a0pagar \u00a0 los \u00a0vi\u00e1ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 dict\u00e1menes \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0 legales \u00a0practicados \u00a0a \u00a0las menores denunciantes \u00a0por los funcionarios del Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses \u00a0de \u00a0 \u00a0 Barranquilla, \u00a0 \u00a0concluyeron \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0revelaban \u00a0edades \u00a0entre los 14 y los 16 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0diligencia de allanamiento y registro \u00a0practicado \u00a0al \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0funciona el \u00a0 \u00a0 bar \u00a0 \u00a0\u201cPisis\u201d, \u00a0 \u00a0se \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 ejerciendo \u00a0 la \u00a0prostituci\u00f3n a la joven \u00a0C.L.C., \u00a0de \u00a015 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0portaba \u00a0una \u00a0contrase\u00f1a de c\u00e9dula falsa, la \u00a0cual \u00a0estaba a su nombre y ten\u00eda su respectiva foto; \u00a0igualmente, \u00a0fueron aprehendidas varias personas que \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0relaciones \u00a0 \u00a0comerciales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0laborales \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 sitio \u00a0 de \u00a0lenocinio, \u00a0identificadas \u00a0 \u00a0con \u00a0 los \u00a0 nombres \u00a0de \u00a0Luis Alberto Montoya \u00a0Granada, \u00a0Silver \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Granada Candelo, Jos\u00e9 \u00a0Lisdey \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Posada, \u00a0Miriam \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Montoya \u00a0Granada \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Norbey \u00a0Ram\u00edrez Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0informe \u00a0de Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0la \u00a0menor \u00a0C.L.C. \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0llevaba ocho meses ejerciendo dicho \u00a0oficio \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0capturadas \u00a0fueron \u00a0quienes \u00a0le \u00a0suministraron el \u00a0documento falso, para hacerse pasar como mayor de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0fue ratificado por la joven \u00a0C.L.C. \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 testimonio, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0a \u00a0 la \u00a0 prostituci\u00f3n, \u00a0oficio \u00a0para \u00a0el \u00a0cual fue \u00a0ubicada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0por \u00a0dos \u00a0desconocidos, \u00a0quienes \u00a0la contrataron para trabajar \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 bar \u00a0\u201cPisis\u201d, \u00a0junto \u00a0con \u00a0otras \u00a0tres amigas que en \u00a0\u00faltimas \u00a0se devolvieron. \u00a0A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0el due\u00f1o del establecimiento es \u00a0\u201cdon \u00a0Alberto\u201d, \u00a0hermano \u00a0de Miriam, quien \u00a0a \u00a0 su \u00a0 vez \u00a0 es \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0Jos\u00e9, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0administrador, \u00a0todos \u00a0los cuales sab\u00edan que ten\u00eda \u00a0quince \u00a0 a\u00f1os. \u00a0 Mencion\u00f3, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 varias \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 j\u00f3venes \u00a0trabajadoras \u00a0de \u00a0la \u00a0discoteca \u00a0fueron \u00a0llevadas al \u00a0centro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ciudad \u00a0 \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0nos \u00a0hicieran \u00a0las c\u00e9dulas \u00a0falsas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0est\u00edmulo a la prostituci\u00f3n de \u00a0menores, \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 se \u00a0practicaron las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0las menores \u00a0V.M.T, \u00a0C.M.M.H. \u00a0y \u00a0L.Y.G.F \u00a0reconocieron \u00a0a \u00a0los \u00a0detenidos en el \u201cBar \u00a0 Pisis\u201d \u00a0como \u00a0aquellas \u00a0a quienes se refirieron en su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0a \u00a0las que \u00a0acusaron \u00a0 de \u00a0 tener \u00a0 v\u00ednculos \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 establecimiento \u00a0 dedicado \u00a0a \u00a0la \u00a0prostituci\u00f3n. \u00a0 De \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0hicieron \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO MONTOYA \u00a0GRANADA, \u00a0Silver \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Granada Candelo, Jos\u00e9 \u00a0Lisdey \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Posada, \u00a0Miriam \u00a0Montoya \u00a0Granada y \u00a0Jos\u00e9 Norbey Ram\u00edrez Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sometidos a diligencia de indagatoria los \u00a0capturados, \u00a0quien \u00a0primero \u00a0depuso \u00a0fue Silver \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Granada \u00a0Candelo, \u00a0el cual comunic\u00f3 que aparece inscrito en C\u00e1mara de \u00a0Comercio como propietario \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cPisis \u00a0 \u00a0 Disco \u00a0Bar\u201d, \u00a0 dedicado \u00a0al \u00a0expendio \u00a0de \u00a0licor \u00a0y a la prostituci\u00f3n, \u00a0y \u00a0cuyas \u00a0utilidades son repartidas \u00a0entre \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0familiares, \u00a0recibiendo \u00e9l la \u00a0mitad, \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0MONTOYA \u00a0GRANADA y \u00a0Miriam \u00a0Montoya \u00a0el \u00a030%, \u00a0y Jos\u00e9 \u00c1lvarez, esposo de Miriam y \u00a0administrador del local, el 20% restante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0solo \u00a0trabajan \u00a0con \u00a0mayores de edad y que la orden que tiene el \u00a0administrador \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 recibir \u00a0 menores \u00a0 de \u00a0 18 \u00a0a\u00f1os, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0problemas, \u00a0 pues, \u00a0 ya \u00a0hab\u00edan \u00a0recibido \u00a0algunas \u00a0advertencias \u00a0por \u00a0parte de agentes del C.T.I. Neg\u00f3, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0recogido \u00a0a \u00a0las \u00a0menores \u00a0denunciantes \u00a0 cuando \u00a0 llegaron \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0cuando supo \u00a0de \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0y \u00a0\u00c1lvarez le \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0eran \u00a0unas \u00a0ni\u00f1as \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanzaban los 16 o 17 a\u00f1os de edad, las rechaz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Lisdey \u00c1lvarez Posada, a \u00a0 \u00a0su \u00a0 turno, \u00a0 asever\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0injurada \u00a0 \u00a0que \u00a0pertenec\u00eda \u00a0 al \u00a0 grupo \u00a0 familiar \u00a0de \u00a0los \u00a0Montoya \u00a0Granada, \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0esposo \u00a0de \u00a0Miriam \u00a0Montoya \u00a0Granada, hermana de LUIS \u00a0ALBERTO, \u00a0due\u00f1os \u00a0del \u00a0\u201cBar \u00a0Pisis\u201d, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0administra \u00a0desde que se abri\u00f3 al p\u00fablico el 27 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0percibiendo utilidades por el \u00a020%; \u00a0all\u00ed, \u00a0aclar\u00f3, \u00a0se \u00a0expende \u00a0licor \u00a0y \u00a0se \u00a0ejerce la prostituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0indagada \u00a0 \u00a0Miriam \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Montoya \u00a0Granada \u00a0inform\u00f3 que fue \u00a0capturada \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 allanamiento \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 en \u00a0 su \u00a0casa, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 saber \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 pues, \u00a0no \u00a0trabaja \u00a0en \u00a0el \u00a0bar \u00a0administrado \u00a0por \u00a0su \u00a0esposo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lisdey \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 \u00a0Posada, \u00a0 \u00a0desconociendo, \u00a0 \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0si \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0contrata \u00a0a menores de \u00a0edad o si la joven \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar el \u00a0d\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 diligencia, \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0 15 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0y \u00a0portaba \u00a0una \u00a0contrase\u00f1a \u00a0falsa. \u00a0Por la misma raz\u00f3n, neg\u00f3 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0las \u00a0adolescentes \u00a0 \u00a0 denunciantes \u00a0 \u00a0procedentes \u00a0 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, explicando que \u00a0si \u00a0la \u00a0se\u00f1alan \u00a0es \u00a0porque \u00a0la \u00a0vieron \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0restaurante \u00a0 \u00a0 \u00a0aleda\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0bar \u00a0 \u00a0 \u00a0para conversar con su esposo, quien se encontraba con ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0referidos \u00a0como \u00a0\u201cJos\u00e9 \u00a0y \u00a0Alberto\u201d \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 \u00a0L.J.G., explic\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0sindicada \u00a0 \u00a0que \u00a0 correspond\u00edan \u00a0 a \u00a0 su \u00a0esposo y hermano, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sometido \u00a0 a \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 MONTOYA \u00a0GRANADA, \u00a0admiti\u00f3 que el \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en la \u00a0calle \u00a0 19 \u00a0 # \u00a03D-20 \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0arrendado para \u00a0un \u00a0negocio \u00a0familiar. En \u00a0concreto, \u00a0 \u00a0 dijo: \u00a0\u201c.\u2026[e]so \u00a0es \u00a0discoteca y bar, yo soy el propietario del inmueble, \u00a0yo \u00a0cobro \u00a0un \u00a0porcentaje \u00a0por el inmueble, el negocio lo tiene el primo mio, el \u00a0negocio \u00a0es \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0[en] c\u00e1mara de comercio, SILVER DE JESUS GRANADA CANDELO, \u00a0[es] \u00a0el due\u00f1o del negocio, yo cobro el arriendo, el (sic) me da el treinta por \u00a0ciento \u00a0de \u00a0las \u00a0ganancias \u00a0del \u00a0mes, \u00a0sirve \u00a0de \u00a0discoteca \u00a0y bar, es un bar de \u00a0mujeres, \u00a0 \u00a0 disco \u00a0 \u00a0 Show, \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 habitaciones \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 trabajadoras \u00a0sexuales\u201d. En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0explic\u00f3, acude \u00a0al \u00a0 lugar \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0noches, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0nueve, porque all\u00ed se mantiene toda su familia. Sin \u00a0embargo, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0nada \u00a0ten\u00eda \u00a0que ver con la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0menores \u00a0 en \u00a0la \u00a0ciudad de Medell\u00edn para trabajar en el bar, y \u00a0si ellas lo identificaron en fila de \u00a0personas, \u00a0fue \u00a0porque lo han visto en el restaurante \u00a0de \u00a0comidas \u00a0r\u00e1pidas \u00a0del \u00a0local, \u00a0al \u00a0cual \u00a0asiste \u00a0diariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 vez, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 Norbey Ram\u00edrez Garc\u00eda \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0injurada \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 encargado \u00a0de \u00a0administrar el restaurante aleda\u00f1o al \u201cBar \u00a0 \u00a0Pisis\u201d, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0paga \u00a0un \u00a0c\u00e1non \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $650.000.oo, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0si \u00a0el \u00a0dinero lo recibe \u201cSilver\u201d \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u201cAlberto\u201d, \u00a0 \u00a0 pues, \u00a0 lo \u00a0 entrega \u00a0 o \u00a0a \u00a0\u201cJos\u00e9\u201d, \u00a0 el \u00a0administrador \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0prostituci\u00f3n. \u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0ser \u00a0muy \u00a0amigo \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Granada \u00a0y \u00a0por esa \u00a0 \u00a0cercan\u00eda \u00a0 \u00a0conoce \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 negocio \u00a0 familiar \u00a0 \u00a0que \u00a0 tienen, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0gerencia \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Lisdey \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0representa \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cSilver\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n en el curso de la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 \u00a0ampli\u00f3 \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0C.L.C., \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0cambi\u00f3 \u00a0 \u00a0radicalmente \u00a0 \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0 conocimiento, \u00a0sobre \u00a0su \u00a0minor\u00eda \u00a0de \u00a0edad, \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 personas \u00a0 \u00a0 vinculadas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0bar. \u00a0 \u00a0Asever\u00f3 \u00a0 que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0directamente \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0prostituci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0y exhibi\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0empleadores \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrase\u00f1a \u00a0de c\u00e9dula de ciudadan\u00eda \u00a0falsa, \u00a0 por \u00a0la \u00a0que \u00a0pag\u00f3 \u00a0para \u00a0su \u00a0confecci\u00f3n \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0$30.000.oo. Sobre su retractaci\u00f3n, asegur\u00f3 que \u00a0inicialmente \u00a0hizo \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0porque \u00a0fue \u00a0amenazada \u00a0con \u00a0\u201cc\u00e1rcel\u201d \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0los \u00a0funcionarios de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0modo, \u00a0 rindieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0que, \u00a0al \u00a0igual que C.L.C., al \u00a0momento \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0trabajando \u00a0en el lugar. Ellas son: \u00a0Deisy \u00a0Janeth Romero Ruiz, Aljadis Mar\u00eda Theran Sandoval, Diana Mar\u00eda Valencia \u00a0Mazo, \u00a0Lorena \u00a0Farelo Curvelo, todas mayores de edad, \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aceptaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0 como \u00a0 prostitutas \u00a0 en \u00a0el \u00a0\u201cBar \u00a0 \u00a0Pisis\u201d, \u00a0administrado \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1lvarez. \u00a0Con \u00a0excepci\u00f3n de Romero Ruiz \u00a0 \u00a0y \u00a0 Theran \u00a0 Sandoval, \u00a0 \u00a0conocen \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201cAlberto\u201d \u00a0como \u00a0el propietario del local donde funciona la casa \u00a0de \u00a0lenocinio, \u00a0negando \u00a0rotundamente \u00a0que \u00a0all\u00ed se \u00a0reciban \u00a0 menores \u00a0 de \u00a0 edad \u00a0 como \u00a0 trabajadoras \u00a0sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0De \u00a0la resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Fiscal 42 Seccional de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0rese\u00f1adas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0precedencia, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a042 \u00a0 \u00a0 Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Barranquilla \u00a0emiti\u00f3 resoluci\u00f3n el 16 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 colmados \u00a0 \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0 imponer \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, en contra \u00a0de \u00a0 LUIS \u00a0 ALBERTO \u00a0 MONTOYA \u00a0 GRANADA, \u00a0 \u00a0 Silver \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Granada \u00a0 \u00a0Candelo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Lisdey \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Posada, como presuntos \u00a0 \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 est\u00edmulo \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prostituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, el \u00a0funcionario \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 consider\u00f3 \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0mientras \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Posada \u00a0era \u00a0el \u00a0administrador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discoteca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cPisis\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 como \u00a0 tal \u00a0se \u00a0entend\u00eda \u00a0con \u00a0todo \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0negocio, \u00a0Granada \u00a0 Candelo \u00a0era \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propietario, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0MONTOYA \u00a0GRANADA era el due\u00f1o del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que el mismo MONTOYA \u00a0GRANADA fue reconocido por las j\u00f3venes V.M., E.G. y \u00a0C.M., \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que las contrat\u00f3 en Medell\u00edn, en compa\u00f1\u00eda de Jos\u00e9 \u00a0\u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0versiones \u00a0rendidas \u00a0por las menores \u00a0victimas, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0resultaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 cre\u00edbles \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0afirmaron \u00a0 \u00a0 que \u00a0en \u00a0 el \u00a0 bar \u00a0discoteca \u00a0\u201cPisis\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0practicaba \u00a0 la \u00a0 prostituci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 minor\u00eda \u00a0 de \u00a0 edad \u00a0 de \u00a0las \u00a0denunciantes \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 los \u00a0 respectivos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0 \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0 \u00a0 legales, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 fueron tachados de falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cPisis\u201d \u00a0laboraban \u00a0 mujeres \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dedican \u00a0 a \u00a0 la \u00a0prostituci\u00f3n, \u00a0algunas \u00a0 de \u00a0ellas \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0 entre \u00a0 ellos \u00a0 LUIS \u00a0 ALBERTO \u00a0MONTOYA \u00a0GRANADA, \u00a0deb\u00edan \u00a0 responder \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0est\u00edmulo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prostituci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0menores \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del C\u00f3digo Penal, cuyo sujeto \u00a0activo \u00a0no \u00a0solo \u00a0es quien \u00a0financie \u00a0casa \u00a0o \u00a0establecimiento \u00a0para ese efecto, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0quien la \u00a0arriende, \u00a0como \u00a0en este \u00a0caso lo hizo el citado procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0De \u00a0la sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los sujetos procesales en contra de la resoluci\u00f3n \u00a0que impuso la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0sindicados y el delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el primero consider\u00f3 que \u00a0en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0vertidas por las trabajadoras sexuales \u00a0y \u00a0 empleados \u00a0 del \u00a0 \u201cBar \u00a0 Pisis\u201d, \u00a0 \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 en \u00a0conjunto \u00a0dentro \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0llevar\u00edan, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0a \u00a0la ausencia de presupuestos para imponer \u00a0medida de aseguramiento en contra de sus prohijados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0MONTOYA \u00a0GRANADA, asegur\u00f3 que la detenci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0porque \u00a0era el propietario del inmueble y no del establecimiento \u00a0de \u00a0lenocinio, sin que se \u00a0hubiere \u00a0 probado \u00a0que \u00a0tuviese \u00a0alguna injerencia en la contrataci\u00f3n de las \u00a0trabajadoras \u00a0sexuales, \u00a0pues, \u00a0se demostr\u00f3 que esa \u00a0tarea \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a Jos\u00e9 \u00c1lvarez, quien de acuerdo con los testimonios \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajadoras \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0bar, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 vinculaba \u00a0 al \u00a0 negocio \u00a0 a \u00a0 menores \u00a0 de \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3, \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Deisy \u00a0Romero \u00a0Ruiz, Aljadis Theran \u00a0Sandoval, \u00a0 Diana \u00a0 Valencia \u00a0Mazo, \u00a0Ilsy \u00a0Farelo \u00a0Curvelo, \u00a0Cristian \u00a0Balentine \u00a0Folgoso, \u00a0 Arturo \u00a0 Coterio \u00a0 Posada, \u00a0Edwin \u00a0Pomares \u00a0S\u00e1nchez y Jorge Eli\u00e9cer Victoria desvirt\u00faan las \u00a0sindicaciones \u00a0 realizadas \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 menores \u00a0 denunciantes, \u00a0 quienes \u00a0 son \u00a0contradictorias en sus dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3, en consecuencia, \u00a0la \u00a0revocatoria de la medida y, en su defecto, que se abstuviera \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cproferir \u00a0 \u00a0 \u00a0detentiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0adicionara \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de formular \u00a0cargos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 est\u00edmulo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prostituci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0menores \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0con \u00a0trata \u00a0de \u00a0personas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0publico. \u00a0 Para \u00a0 tal \u00a0fin, \u00a0 \u00a0estim\u00f3, \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 ordenarse \u00a0 \u00a0escuchar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 les \u00a0formulara \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0De \u00a0lo \u00a0analizado \u00a0probatoriamente \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de segunda instancia que se tilda \u00a0de prevaricadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conocido \u00a0 \u00a0el \u00a0 aporte \u00a0 probatorio, \u00a0necesario \u00a0resulta acudir \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de segundo grado \u00a0cuestionada, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de auscultar \u00a0la fundamentaci\u00f3n consignada por la \u00a0fiscal \u00a0 procesada, \u00a0 no \u00a0solo \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dos \u00a0sindicados, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n para revocarla con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 MONTOYA \u00a0GRANADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en dicho prove\u00eddo \u00a0parti\u00f3 \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 indag\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0vinculados \u00a0es \u00a0la \u00a0de est\u00edmulo a la prostituci\u00f3n \u00a0de \u00a0menores, contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0demostrado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0fehacientes \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0plenario, \u00a0que el bar \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cPiscis\u201d (sic) \u00a0era \u00a0destinado \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0 \u201ccomercio \u00a0sexual\u201d \u00a0con la participaci\u00f3n de menores \u00a0de \u00a0edad. \u00a0Ello \u00a0lo sustent\u00f3 \u00a0aludiendo \u00a0 al \u00a0allanamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 donde \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0encontraron \u00a0a la menor C.L.C., quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0su \u00a0poder una c\u00e9dula de ciudadan\u00eda falsa, que le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido entregada por quienes \u00a0la \u00a0 \u00a0contrataron \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn. \u00a0 Igualmente, \u00a0 se \u00a0 apoya \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 denuncias \u00a0presentadas \u00a0 por \u00a0las \u00a0menores \u00a0V.M.T., \u00a0L.G.F. \u00a0y \u00a0C.M.M.F., a cuyos dichos, referidos a que ejercieron \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0prostituci\u00f3n, \u00a0 \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 \u00a0plena \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0trabajadoras \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0mayores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0edad \u00a0 \u00a0declararon \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0el sitio no se contrataban menores, \u00a0ello \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0desvirtuado \u00a0 con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Aljadis \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Theran \u00a0Sandoval, \u00a0quien \u00a0aludi\u00f3 a la \u00a0menor \u00a0 C.L.C. \u00a0como \u00a0la \u00a0\u201cni\u00f1a\u201d \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0trabajaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0modo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0relacion\u00f3 \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0presentadas \u00a0por los \u00a0indagados, para concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0puede \u00a0creer \u00a0acerca \u00a0del \u00a0desconocimiento sobre el trabajo de \u00a0menores \u00a0de edad como meretrices en dicho \u00a0establecimiento. \u00a0En \u00a0particular, de \u00a0LUIS \u00a0 ALBERTO \u00a0 MONTOYA \u00a0 GRANADA \u00a0dijo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0acept\u00f3 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0ser \u00a0 el \u00a0 due\u00f1o \u00a0 del \u00a0inmueble \u00a0 donde \u00a0 funciona \u00a0 el \u00a0 bar, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0pasar \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 noches \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar y cobrar \u00a0 \u00a0al \u00a0administrador \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0porcentaje por el arriendo del local. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0forma, \u00a0 \u00a0dedujo \u00a0que el il\u00edcito de est\u00edmulo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prostituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 menores \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0 por \u00a0 Silver \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Granada \u00a0Candelo, \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0\u201cPisis\u201d; \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Lisdey \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 \u00a0Posada, \u00a0administrador \u00a0del \u00a0bar mencionado, y \u00a0LUIS \u00a0 ALBERTO \u00a0 MONTOYA \u00a0 GRANADA, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201c\u2026con \u00a0el \u00a0dato \u00a0que \u00a0proporcionaron \u00a0de \u00a0que el negocio se lo hab\u00eda arrendado el se\u00f1or LUIS ALBERTO \u00a0MONTOYA \u00a0GRANADA, \u00a0esto \u00a0en \u00a0absoluto \u00a0podr\u00eda \u00a0generar \u00a0que \u00e9l desconociera la \u00a0prohibida \u00a0actividad \u00a0por mandato legal, de que all\u00ed se emprendiera actividades \u00a0er\u00f3tico \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, puesto \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0comprobado \u00a0que \u00a0C.L.C. \u00a0 desarroll\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 interior \u00a0del \u00a0Bar \u00a0Piscis \u00a0(sic), esta clase \u00a0de \u00a0 tareas \u00a0 de \u00a0 lenocinio \u00a0 en \u00a0 las \u00a0piezas \u00a0destinadas \u00a0y \u00a0dise\u00f1adas \u00a0para \u00a0ello\u201d \u00a0 (destaca \u00a0la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desestim\u00f3, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 C.L.C, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el informe de la Sij\u00edn suscrito por el Capit\u00e1n \u00a0Carlos \u00a0 Alberto \u00a0 Camargo \u00a0 Zamora, \u00a0 tiene \u00a0 todo \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0\u201capreci\u00e1rseles \u00a0(sic), \u00a0imprimi\u00e9ndosele \u00a0rotunda \u00a0eficacia\u201d. \u00a0 De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0merezca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de la menor \u00a0C.L.C., \u00a0 referidas \u00a0a \u00a0que \u00a0trabajaba \u00a0en la prostituci\u00f3n y \u00a0 que \u00a0 el \u00a0documento \u00a0falso \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0por \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0ocupaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cBar \u00a0Pisis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada de la menor \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0se \u00a0 exhibe \u00a0 veraz, \u00a0 cre\u00edble \u00a0 y \u00a0 convincente, \u00a0 cuando \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 \u201c\u2026que \u00a0el \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora MIRIAN, si sab\u00eda que ella \u00a0ten\u00eda 15 a\u00f1os edad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariamente, \u00a0 \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 la \u00a0 funcionaria \u00a0 que \u00a0no \u00a0era \u00a0cre\u00edble \u00a0 lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0 los \u00a0sindicados \u00a0Granada \u00a0 Candelo \u00a0y \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Posada, respecto a que \u00a0C.L.C. \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 present\u00f3 \u00a0 como \u00a0 mayor \u00a0 de \u00a0edad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cesa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda pasar \u00a0inadvertida, \u00a0coligi\u00e9ndose \u00a0luego entonces que la conocieran; pues que la regla \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a que en el reclutamiento de mujeres con ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0lo \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0corriente es que se indague y averig\u00fce (sic) \u00a0lo referente a la edad de ese \u00a0personal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0contratado \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0laborasen \u00a0en \u00a0el \u00a0Bar \u00a0como trabajadoras sexuales, \u00a0pues \u00a0como (sic) aceptar \u00a0que \u00a0se \u00a0establezca una relaci\u00f3n laboral entre el patr\u00f3n con trabajadoras, sin \u00a0que \u00a0aquel recaude la informaci\u00f3n de la edad con la \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuentan\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, en el prove\u00eddo destac\u00f3 que lo \u00a0reprochable \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 imputada \u00a0 \u00a0 \u201ces \u00a0 que \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0o \u00a0abierta \u00a0se \u00a0estimule o active el proxenetismo de menores, proporcion\u00e1ndose los \u00a0medios \u00a0para \u00a0que \u00a0las actividades er\u00f3ticas en que participen ellos, se cumplan \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0que se ha destinado con tal fin, como ocurriera en este \u00a0caso \u00a0que es materia de estudio, toda vez que algunas piezas del referido BAR se \u00a0les \u00a0empleaba \u00a0para \u00a0eso, con afanes de lucro, pues no ha de pretermitirse tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que por la utilizaci\u00f3n de la pieza, deb\u00eda pagarse un dinero, parte \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 ingresaba \u00a0 al \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0establecimiento, \u00a0pues \u00a0que \u00a0seria \u00a0inconcebible \u00a0 aceptar, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 facilitaran \u00a0las \u00a0varias \u00a0piezas \u00a0con \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0sin \u00a0recibir \u00a0ninguna \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0dineraria alguna para el \u00a0due\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 administrador \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0establecimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 confirmando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0dictada en contra Jos\u00e9 \u00a0Lisdey \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 Posada \u00a0 y \u00a0Silver \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Granada \u00a0Candelo, \u00a0administrador \u00a0y \u00a0propietario del \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cBar \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pisis\u201d, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 respecta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0por la doctora BAYUELO \u00a0MONTES para \u00a0 \u00a0 \u00a0 revocar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 preventivo \u00a0de \u00a0MONTOYA \u00a0GRANADA, se advierte que su decisi\u00f3n no \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 aviene \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0 \u00a0 en \u00a0precedencia, \u00a0dado \u00a0que, si bien \u00a0le atribuye \u00a0 \u00a0 \u00a0indicios \u00a0 \u00a0 graves \u00a0 \u00a0 de \u00a0participaci\u00f3n en el delito investigado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 estimar que tenia conocimiento sobre \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de prostituci\u00f3n que se ejecutaba en el inmueble de su propiedad, \u00a0sorpresivamente concluy\u00f3 lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0se pod\u00eda \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0MONTOYA \u00a0 GRANADA \u00a0 tuviese \u00a0responsabilidad penal en los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0por \u00a0ser \u00a0el propietario del \u00a0inmueble \u00a0 o \u00a0haber \u00a0sido \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0por \u00a0las \u00a0menores \u00a0V.M.T., L.J.G. y C.M.F, \u00a0porque \u00a0 ellas \u00a0fueron \u00a0contratadas \u00a0por \u00a0\u201cAlberto y Jos\u00e9\u201d, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0encontraban \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201cestablecimiento \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lenocinio\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se les hubiese dicho que \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 prostituirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0de \u00a0V.M.T, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cJos\u00e9\u201d \u00a0 a \u00a0Barranquilla, \u00a0fue \u00a0cuando \u00a0les \u00a0entregaron las contrase\u00f1as de c\u00e9dulas \u00a0falsas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Luego, \u00a0 \u00a0 entonces, \u00a0 \u00a0 MONTOYA \u00a0GRANADA no parece ser uno de \u00a0los \u00a0coautores \u00a0del \u00a0il\u00edcito investigado, dado que, \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 entregaba \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0falsificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De los descargos suministrados por la \u00a0sindicada BAYUELO MONTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 supuestamente \u00a0prevaricadora \u00a0 se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 funcionaria \u00a0investigada, no s\u00f3lo en versi\u00f3n libre, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n en diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rendida \u00a0el \u00a022 \u00a0de enero de 2007, la \u00a0doctora \u00a0BAYUELO \u00a0MONTES \u00a0asegur\u00f3 que la determinaci\u00f3n de revocar la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a la ausencia de claridad \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 a \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 MONTOYA \u00a0 GRANADA \u00a0como \u00a0posible \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito de est\u00edmulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prostituci\u00f3n \u00a0de menores, \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C.L. \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contactada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdos \u00a0 \u00a0 muchachos\u201d \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento le \u00a0hizo \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0directa a \u00e9l, quien, por dem\u00e1s, tiene \u00a033 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 catalogarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cmuchacho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0se \u00a0justific\u00f3, \u00a0las \u00a0otras \u00a0menores \u00a0 dijeron \u00a0que \u00a0fueron \u00a0contactadas \u00a0 \u00a0por \u00a0\u201cJos\u00e9 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Alberto\u201d, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0administrador y \u00a0due\u00f1o \u00a0 \u00a0del \u00a0 bar, \u00a0 respectivamente, \u00a0pero, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0 ALBERTO \u00a0 MONTOYA \u00a0 GRANADA \u00a0 sea \u00a0la persona referida por \u00a0 \u00a0ellas, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 establecido \u00a0que \u00a0 \u00e9l \u00a0 era \u00a0 el \u00a0due\u00f1o del inmueble, no \u00a0lo \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 que \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0alquilado \u00a0para \u00a0destinarlo a la prestaci\u00f3n de pr\u00e1cticas sexuales con \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0adujo \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0quienes \u00a0trabajaran en el lugar ten\u00edan que ser mayores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0las \u00a0menores \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0al citado sindicado en fila de personas, explic\u00f3 que era \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0obvia porque ya lo hab\u00edan visto en el establecimiento y lo conoc\u00edan \u00a0de \u00a0vista, \u00a0resaltando \u00a0que en dicha actuaci\u00f3n no mencionan que \u00e9l fuese quien \u00a0las \u00a0contact\u00f3 \u00a0en Medell\u00edn. Sumado a ello, algunos \u00a0empleados \u00a0del bar, como trabajadoras sexuales y meseros, aseguraron que solo se \u00a0relacionaban \u00a0con \u00a0el \u00a0administrador, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0los otros \u00a0procesados en sus injuradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicie \u00a0meritoriamente\u201d \u00a0que \u00a0MONTOYA GRANADA hubiese \u00a0estado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0Medell\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013municipio que el investigado dijo \u00a0no \u00a0 conocer- \u00a0 contactando \u00a0a \u00a0las \u00a0j\u00f3venes \u00a0que \u00a0lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0y, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 testigo \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0E. \u00a0Victoria \u00a0inform\u00f3 que \u00a0por \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0salido de la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acorde a la valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0descartando \u00a0que \u00a0tuviese \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0para determinar que LUIS ALBERTO MONTOYA GRANADA fuese la misma \u00a0persona \u00a0 citada \u00a0 como \u00a0 \u201cAlberto\u201d \u00a0que estuvo en Medell\u00edn. En su opini\u00f3n, no se descarta que las \u00a0menores \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0presionadas \u00a0y \u00a0que para evitar ser vinculadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201chubiesen \u00a0hecho \u00a0esas \u00a0sindicaciones sin mayor asidero probatorio \u00a0para \u00a0 eludir \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0falsa\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0diligencia de indagatoria rendida el 10 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0BAYUELO \u00a0MONTES \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0adelantada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 est\u00edmulo \u00a0a \u00a0la \u00a0prostituci\u00f3n de menores, \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 bar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cPisis\u201d \u00a0 era \u00a0 un \u00a0 establecimiento \u00a0dedicado \u00a0al \u00a0comercio sexual en el que participaban menores; tambi\u00e9n, que LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0MONTOYA \u00a0GRANADA era el propietario del inmueble donde funcionaba dicho \u00a0establecimiento, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0recib\u00eda \u00a0utilidades \u00a0por \u00a0su arriendo, \u00a0frecuentaba \u00a0 el \u00a0 negocio, \u00a0 y \u00a0 conoc\u00eda \u00a0 las \u00a0 actividades \u00a0 que \u00a0 all\u00ed \u00a0se \u00a0desarrollaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los se\u00f1alamientos que se \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0referido \u00a0procesado, \u00a0la fiscal explic\u00f3 que para ese \u00a0momento \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0el \u00a0expediente \u00a0respectivo, aunque si con copia de la \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0motivo \u00a0por el cual manifest\u00f3 que si decidi\u00f3 en tal forma, era \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes en el proceso hasta ese momento, no ameritaban la \u00a0responsabilidad de MONTOYA GRANADA en delito alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, aunque no recuerda el contenido de \u00a0las \u00a0declaraciones recepcionadas, sabe que confirm\u00f3 el aseguramiento preventivo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las personas que s\u00ed sab\u00edan de la edad de las j\u00f3venes, entre las \u00a0cuales \u00a0 descart\u00f3 \u00a0a \u00a0MONTOYA \u00a0GRANADA \u00a0porque \u00a0\u201cen \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas aparec\u00eda que fuera responsable de ello\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0lo tocante a que dicho \u00a0sindicado \u00a0era el propietario del bien inmueble, reforz\u00f3 que no lo era del bar, \u00a0pues, \u00a0lo hab\u00eda arrendado, sin que se hubiese acreditado probatoriamente que el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ese \u00a0negocio jur\u00eddico fuera contratar menores de edad para trabajar \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0que \u00a0percibiera \u00a0utilidades, acudiera al lugar y \u00a0conociera \u00a0de algunas de sus actividades, no implica que supiese de la presencia \u00a0de menores en el local. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0dijo no tener claro que el \u00a0aludido \u00a0negocio fuese de \u00edndole familiar, ya que no constaba nada al respecto. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, ten\u00eda claro, porque as\u00ed lo infiri\u00f3 de las pruebas, que al \u00a0parecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llamarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cAlberto\u201d \u00a0era el que contrataba a las \u00a0j\u00f3venes \u00a0en \u00a0Medell\u00edn, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0acreditara \u00a0que \u00a0se \u00a0tratase de la misma \u00a0persona. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a la diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0en \u00a0la que fue se\u00f1alado, insisti\u00f3 en que ello obedeci\u00f3 a que iba al \u00a0bar y era conocido por las menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contrastaci\u00f3n Probatoria. \u00a0<\/p>\n
Establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0JUDITH DEL \u00a0ROSARIO \u00a0BAYUELO \u00a0MONTES \u00a0dict\u00f3, \u00a0en ejercicio de sus funciones como Fiscal 5\u00aa \u00a0delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Barranquilla, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia por medio de la cual revoc\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0LUIS ALBERTO MONTOYA GRANADA -investigado, junto con \u00a0otras \u00a0personas, por la conducta punible de est\u00edmulo a \u00a0la \u00a0prostituci\u00f3n \u00a0de menores-, y conocidas las pruebas \u00a0practicadas \u00a0antes de la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica y los argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria, compete a la Corte definir si efectivamente esa conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0es \u00a0contraria a los hechos y, consecuentemente, determina la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n objeto de examen en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0necesario partir por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0de desentra\u00f1amiento aparece si se quiere rigurosa, en \u00a0tanto \u00a0demanda auscultar los elementos de juicio allegados durante el proceso de \u00a0origen \u00a0y \u00a0verificar \u00a0su \u00a0contenido suasorio, as\u00ed no se trate de una nueva fase \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en contra de los sindicados por el delito de est\u00edmulo \u00a0a \u00a0la \u00a0prostituci\u00f3n de menores, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos se busque atribuir responsabilidad penal s\u00f3lo porque se razona \u00a0distinto \u00a0o \u00a0es \u00a0asumido \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0forma \u00a0diferente \u00a0a como lo hizo la \u00a0funcionaria acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, s\u00ed, que dentro del principio de \u00a0independencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0administran \u00a0justicia \u00a0y \u00a0prevalidos \u00a0ellos \u00a0de un cierto arbitrio al momento de \u00a0analizar \u00a0las pruebas y sus efectos, las m\u00e1s de las veces la simple desarmon\u00eda \u00a0entre \u00a0jueces, \u00a0o \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0modificatoria \u00a0o \u00a0revocatoria \u00a0de la instancia \u00a0superior, \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0 manera \u00a0 inciden \u00a0 negativamente \u00a0 en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0disciplinaria o penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego que no s\u00f3lo el derecho, sino la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de los hechos que modulan el \u00a0proceso, \u00a0 admiten \u00a0 variadas \u00a0 lecturas, \u00a0 e \u00a0 incluso \u00a0 posiciones \u00a0contrarias \u00a0perfectamente \u00a0sustentadas, \u00a0a \u00a0cuyo amparo nunca el solo principio de autoridad \u00a0puede \u00a0soportar \u00a0la \u00a0posibilidad de determinar contraria a derecho una de dichas \u00a0soluciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0no \u00a0significa \u00a0ello que la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se \u00a0halle \u00a0al \u00a0garete \u00a0o sustentada apenas en el particular arbitrio o \u00a0subjetiva postura de quien la emite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No, claramente las normas penales establecen \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0o \u00a0forma \u00a0de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio, que mucho dista del \u00a0convencimiento \u00a0particular \u00a0o \u00a0la \u00a0lucubraci\u00f3n \u00a0carente \u00a0de soporte, en aras de \u00a0delimitar \u00a0esos \u00a0par\u00e1metros \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0tornen \u00a0leg\u00edtima \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0permitan establecer como objetiva y adecuada la soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, el art\u00edculo 238 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0 el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de medida de aseguramiento que se controvierte, \u00a0espec\u00edficamente consagra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cApreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. Las pruebas deber\u00e1n ser apreciadas \u00a0en conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario judicial expondr\u00e1 siempre \u00a0de manera razonada el m\u00e9rito que el asigne\u00a0 a cada prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0implica \u00a0atender \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0los principios cient\u00edficos y las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la ciencia, importa determinar, para efectos de advertir contraria a \u00a0derecho \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0si \u00a0en ella el an\u00e1lisis probatorio \u00a0respet\u00f3 \u00a0estos \u00a0raseros \u00a0ineludibles \u00a0y si, adem\u00e1s, el examen de los medios de \u00a0persuasi\u00f3n oper\u00f3 en conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0puntualizar \u00a0c\u00f3mo \u00a0para \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos en cuesti\u00f3n, el operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0puede \u00a0recurrir \u00a0al burdo mecanismo de hacer decir a la prueba, en su \u00a0objetividad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0contiene, \u00a0en \u00a0cuyo caso la verificaci\u00f3n de la \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0compendiado \u00a0en \u00a0lo \u00a0f\u00e1ctico surge si se quiere \u00a0elemental; \u00a0o \u00a0recurre \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0algo \u00a0m\u00e1s \u00a0soterrado de eludir el examen \u00a0conjunto \u00a0y concentrarse en la prueba individual, para buscar hallar en cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos suasorios factores reales o artificialmente construidos\u00a0 \u00a0-por \u00a0lo \u00a0general a trav\u00e9s del f\u00e1cil expediente de introducir supuestas reglas \u00a0de la experiencia que no lo son-, de contradicci\u00f3n o mendacidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0caso, \u00a0la parcelaci\u00f3n o \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0busca eludir la necesaria concatenaci\u00f3n que \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0de conocimiento existe, y de esta manera llegar a \u00a0conclusiones \u00a0contrarias a derecho y a las pruebas allegadas de forma legal a la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurre \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que el servidor p\u00fablico \u00a0acomete \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0prevaricador, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0existir \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0para \u00a0tomar \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n conforme a \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sometida \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0se \u00a0aparta de la norma o del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica del conjunto de las pruebas, para sin \u00a0ninguna \u00a0 raz\u00f3n \u00a0o \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0arbitrariamente \u00a0y \u00a0sin \u00a0reflexi\u00f3n, \u00a0ofrecer \u00a0conclusiones \u00a0opuestas a lo que se deduce con claridad meridiana de las pruebas; \u00a0resultando \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0injusta \u00a0y \u00a0caprichosa, \u00a0y por ende \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, emanada de una mal intencionada voluntad \u00a0del servidor p\u00fablico por transgredir el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en la providencia calificada de \u00a0prevaricadora, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0acusada, contrariando los presupuestos exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, revoc\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el Fiscal 42 Seccional de Barranquilla en disfavor \u00a0de \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 ALBERTO \u00a0 MONTOYA \u00a0 GRANADA \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 est\u00edmulo \u00a0a \u00a0la \u00a0prostituci\u00f3n de menores, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvieron \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento, en su contra reca\u00edan \u00a0m\u00faltiples \u00a0 indicios \u00a0graves \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0producidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, los cuales apuntaban a sostener la \u00a0resoluci\u00f3n interlocutoria de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas allegadas al \u00a0proceso se demostr\u00f3 plenamente que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Las \u00a0menores \u00a0V.H.T., \u00a0C.M.M.T. \u00a0y \u00a0L.Y.G.F. \u00a0fueron \u00a0contactadas \u00a0en el municipio de Itag\u00fc\u00ed \u00a0(Antioquia), \u00a0para \u00a0trabajar \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla como bailarinas y \u00a0modelos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0bar \u00a0 \u00a0\u201cPisis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Los individuos \u00a0referidos \u00a0 como \u00a0 \u201cJos\u00e9 \u00a0y \u00a0Alberto\u201d \u00a0 fueron \u00a0 quienes \u00a0 les \u00a0 hicieron \u00a0 dicho \u00a0 ofrecimiento \u00a0 y \u00a0les \u00a0proporcionaron los gastos de desplazamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 Cuando \u00a0llegaron \u00a0las \u00a0menores \u00a0al \u00a0bar \u201cPisis\u201d, \u00a0 las \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0prostituci\u00f3n; \u00a0para \u00a0ello, \u00a0les \u00a0entregaron \u00a0contrase\u00f1as \u00a0de c\u00e9dulas de ciudadan\u00eda falsas, con sus respectivas \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 simular \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0edad \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0De acuerdo a \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos legales practicados a V.H.T, C.M.M.T. y L.Y.G.F., son \u00a0menores que oscilan entre los 14 y 16 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lisdey \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Posada \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO MONTOYA GRANADA fueron reconocidos en fila de \u00a0personas \u00a0por \u00a0las \u00a0menores \u00a0V.H.T, C.M.M.T y L.Y.G.F., como los hombres que las \u00a0contrataron \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Itag\u00fc\u00ed (Antioquia), para modelar y bailar en \u00a0el \u00a0bar \u00a0\u201cPisis\u201d. \u00a0Es decir, son, a no dudarlo, quienes son se\u00f1alados en el \u00a0curso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 \u201cJos\u00e9 \u00a0 y \u00a0Alberto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0Las j\u00f3venes \u00a0v\u00edctimas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0declararon \u00a0que mientras Jos\u00e9 Lisdey \u00c1lvarez Posada es el \u00a0administrador \u00a0del \u00a0bar, \u00a0MONTOYA GRANADA es su \u201ccasi \u00a0due\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vii) En diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento y registro ordenada por la Fiscal 5\u00aa Seccional de Barranquilla \u00a0al \u00a0 bar \u00a0 mencionado, \u00a0 se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0C.L.C. \u00a0trabajando \u00a0en \u00a0la \u00a0prostituci\u00f3n y con una contrase\u00f1a falsa a su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
viii) \u00a0C.L.C. era \u00a0una \u00a0ni\u00f1a de 15 a\u00f1os, lo cual era suficientemente conocido por MONTOYA GRANADA \u00a0y \u00a0sus \u00a0parientes. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0depuso la menor en su primigenia versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ix) \u00a0La \u00a0misma \u00a0declarante \u00a0asegur\u00f3 \u00a0MONTOYA \u00a0GRANADA, \u00a0quien \u00a0es \u00a0hermano \u00a0de \u00a0Miriam \u00a0Montoya \u00a0Granada, \u00a0es \u00a0el due\u00f1o del bar \u201cPisis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
x) \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0MONTOYA \u00a0GRANADA \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0due\u00f1o del inmueble donde funciona el bar \u00a0\u201cPisis\u201d, \u00a0el \u00a0cual tiene \u00a0arrendado \u00a0 a \u00a0 su \u00a0primo \u00a0Silver \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Granada \u00a0Candelo, \u00a0quien \u00a0le \u00a0paga \u00a0el \u00a030% \u00a0de \u00a0las \u00a0ganancias \u00a0mensuales del establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
xi) MONTOYA GRANADA \u00a0acept\u00f3 \u00a0 acudir \u00a0 al \u00a0 bar \u00a0 \u201cPisis\u201d \u00a0todas \u00a0las noches y tener conocimiento de que all\u00ed se practica la \u00a0prostituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
xii) \u201cPisis \u00a0Disco \u00a0Bar\u201d es un negocio cuya \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y promoci\u00f3n la tienen varios integrantes de la familia Montoya \u00a0Granada, \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0participan \u00a0activamente \u00a0LUIS ALBERTO MONTOYA GRANADA, \u00a0Silver \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Granada \u00a0Candelo, \u00a0Miriam \u00a0Montoya Granada y su esposo Jos\u00e9 \u00a0Lisdey \u00c1lvarez Posada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0acredita \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0y \u00a0seria \u00a0del \u00a0acopio \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0permit\u00eda \u00a0concluir \u00a0razonadamente \u00a0que \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento deb\u00eda confirmarse, como quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0menores \u00a0que trabajaron en la casa de lenocinio, \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 enf\u00e1ticos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cJos\u00e9\u201d, \u00a0el \u00a0administrador \u00a0del \u00a0bar \u00a0\u201cPisis\u201d, como la persona \u00a0que \u00a0las \u00a0contact\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Itag\u00fc\u00ed (Antioquia), en compa\u00f1\u00eda de \u00a0\u201cAlberto\u201d, refiri\u00e9ndose \u00a0de manera directa e inequ\u00edvoca a LUIS ALBERTO MONTOYA GRANADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, \u00a0MONTOYA \u00a0GRANADA \u00a0fue \u00a0la \u00a0otra \u00a0persona \u00a0que \u00a0las \u00a0contact\u00f3, \u00a0sabiendo que se trataba de menores de edad, y esa \u00a0fue \u00a0la raz\u00f3n para conseguirles la documentaci\u00f3n falsa, una vez se dispusieron \u00a0a \u00a0 ejercer \u00a0como \u00a0trabajadoras \u00a0sexuales \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0\u201cPisis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada demostraba \u00a0fehacientemente \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO MONTOYA GRANADA, \u00a0quien \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0mano \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0desenvolvimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0comerciales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201cBar \u00a0 \u00a0Pisis\u201d, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0que todos sus empleados lo se\u00f1alan como su \u00a0due\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo dio a \u00a0conocer, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0menor C.L.C., quien \u00a0recu\u00e9rdese, \u00a0fue \u00a0encontrada ejerciendo la prostituci\u00f3n en la discoteca cuando \u00a0fue allanada por las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n, \u00a0C.L.C. \u00a0depuso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0que el due\u00f1o del establecimiento \u00a0era \u00a0\u201cdon Alberto\u201d, \u00a0hermano \u00a0de \u201cMiriam la \u00a0esposa \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 administrador\u201d, \u00a0 \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0MONTOYA \u00a0GRANADA. \u00a0 La \u00a0parte \u00a0pertinente de su declaraci\u00f3n es de este tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl due\u00f1o \u00a0es \u00a0Don Alberto, que estaba ah\u00ed de camisa blanca en \u00a0Disco \u00a0Piscis \u00a0(sic), la hermana de \u00e9l que se llama MIRIAM, pero no me le se el \u00a0otro \u00a0nombre \u00a0y \u00a0don JOSE, pero tampoco le se el otro nombre, es el esposo de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MIRIAM. \u00a0Ellos sab\u00edan que yo ten\u00eda quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os. Un muchacho \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0el \u00a0nombre, \u00a0nos \u00a0llev\u00f3 \u00a0al centro a varias muchachas para que nos \u00a0hicieran \u00a0 las \u00a0 c\u00e9dulas \u00a0 esas\u201d \u00a0 (destacado \u00a0 ajeno \u00a0 al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 la \u00a0 joven \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C.L.C., \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 confirmado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 dicho \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 menores \u00a0denunciantes, \u00a0quienes \u00a0declararon que \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0MONTOYA \u00a0 \u00a0GRANADA \u00a0era \u00a0\u201ccasi due\u00f1o\u201d del establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 los \u00a0tanto, las revelaciones \u00a0proporcionadas por las \u00a0menores \u00a0 \u00a0afectadas \u00a0mostraban \u00a0 \u00a0 que \u00a0MONTOYA \u00a0 \u00a0GRANADA \u00a0participaba \u00a0 activamente \u00a0del \u00a0negocio, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0contratando \u00a0a \u00a0las \u00a0menores que ser\u00edan obligadas a \u00a0ejercer \u00a0la prostituci\u00f3n, sino tambi\u00e9n \u00a0 pendiente \u00a0 del \u00a0desenvolvimiento \u00a0diario \u00a0 del \u00a0 establecimiento; \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0aseguraron \u00a0 ellas \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 indicaron \u00a0que \u00a0era \u00a0\u201cdue\u00f1o\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccasi \u00a0 \u00a0 \u00a0 due\u00f1o\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar \u00a0y, \u00a0en raz\u00f3n de ello, \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0noches \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acud\u00eda \u00a0al \u00a0mismo, lo cual para rematar, \u00a0fue \u00a0 aceptado \u00a0 por \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0injurada, \u00a0MONTOYA \u00a0GRANADA \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0asist\u00eda \u00a0al \u00a0sitio, \u00a0luego de que cerraba un \u00a0minimercado de su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 MONTOYA \u00a0GRANADA \u00a0 en \u00a0el \u00a0bar \u00a0\u201cPisis\u201d \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0dejar \u00a0ver \u00a0en \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 versiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otras \u00a0personas que fueron vinculadas \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por el delito de est\u00edmulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prostituci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0menores, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0admitieron \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0 mencionado \u00a0era \u00a0un \u00a0negocio \u00a0familiar, \u00a0donde \u00a0las \u00a0ganancias \u00a0se \u00a0 repart\u00edan \u00a0 en \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0porcentaje \u00a0 \u00a0 \u00a0determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0Silver \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 Granada \u00a0 \u00a0 Candelo, \u00a0 \u00a0asegur\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0bar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cun \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 familia \u00a0 la \u00a0 inversi\u00f3n \u00a0 del \u00a0negocio\u201d, \u00a0y \u00a0que sus \u00a0utilidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 eran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 distribuidas \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0parentela. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto, \u00a0 \u00a0 \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u201cA \u00a0mis \u00a0primeros \u00a0(sic) \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO MONTOYA y \u00a0MIRIAN \u00a0(sic) \u00a0MONTOYA yo a ellos les doy el 30% de las utilidades, por el local \u00a0o \u00a0sea \u00a0por \u00a0el \u00a0arriendo \u00a0del \u00a0sitio y JOSE ALVAREZ \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0marido \u00a0de \u00a0mi \u00a0PRIMA MIRIAN MONTOYA y \u00a0administrador \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0doy \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 20% \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 ganancias \u00a0 \u00a0y \u00a0 yo \u00a0 el \u00a0 50% \u00a0 para \u00a0mi\u201d \u00a0 (subraya \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En refuerzo de lo anterior, Jos\u00e9 \u00a0 Norbey \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Garc\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asegur\u00f3 que el bar pertenec\u00eda a la \u00a0familia Granada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 LUIS \u00a0ALBERTO MONTOYA GRANADA acept\u00f3 \u00a0no \u00a0solo \u00a0que \u00a0era el propietario del inmueble, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 recib\u00eda \u00a0 \u00a0 provecho \u00a0 del \u00a0 negocio, \u00a0 expresando \u00a0 que \u00a0 \u201c\u2026eso \u00a0es \u00a0de toda la familia hay un acuerdo entre todos, hay \u00a0que \u00a0 esperar \u00a0 como \u00a0 nos \u00a0 va\u2026\u201d \u00a0y \u00a0 \u00a0reconociendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 utilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a030% \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, de \u00a0las \u00a0pruebas practicadas \u00a0y \u00a0allegadas \u00a0legalmente \u00a0al proceso, se deduc\u00eda prueba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0confirmar la medida de aseguramiento en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS ALBERTO MONTOYA GRANADA, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0acreditado \u00a0con la prueba testimonial y documental aportada, que \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0minor\u00eda \u00a0de \u00a0edad \u00a0de \u00a0las \u00a0j\u00f3venes que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejerc\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prostituci\u00f3n \u00a0en \u00a0el negocio familiar del cual se \u00a0lucraba; y que \u00a0 fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0las \u00a0menores \u00a0V.H.T., \u00a0C.M.M.T. \u00a0y \u00a0L.Y.G.F al municipio de \u00a0Itag\u00fc\u00ed \u00a0 \u00a0(Antioquia) \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 trabajasen \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 bar \u00a0 \u201cPisis\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0Barranquilla, \u00a0habi\u00e9ndolas \u00a0enga\u00f1ado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de contratarlas, ya que \u00a0les \u00a0 asegur\u00f3 \u00a0 que \u00a0 iban \u00a0a \u00a0modelar \u00a0 y \u00a0 bailar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0diversi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0 fueron \u00a0 obligadas \u00a0vender sus cuerpos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las pruebas relacionadas con antelaci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0dejadas \u00a0de analizar y valorar por parte de la procesada BAYUELO MONTES, \u00a0quien \u00a0 asegur\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0objetivamente \u00a0acreditado, \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0 MONTOYA \u00a0 GRANADA \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0ninguna \u00a0responsabilidad \u00a0penal en el delito de est\u00edmulo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prostituci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0 absolutamente \u00a0 contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0pobre \u00a0en argumentaci\u00f3n y absurda en su \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0procesada BAYUELO MONTES \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0ninguna responsabilidad \u00a0a MONTOYA GRANADA, \u00a0pese a \u00a0que \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0ac\u00e1pites \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0cuestionada, acept\u00f3 \u00a0que \u00a0la participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0de \u00a0est\u00edmulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prostituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menores \u00a0 se \u00a0 deduc\u00eda \u00a0del \u00a0conocimiento que ten\u00eda acerca \u00a0de \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0se \u00a0desarrollaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 actividad \u00a0 \u00a0 \u00a0prohibida \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0prostituci\u00f3n con menores de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidenciando \u00a0as\u00ed \u00a0 los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0suficientes para tomar la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 BAYUELO \u00a0 MONTES, \u00a0arbitrariamente \u00a0y \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0reflexi\u00f3n, \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0conclusiones \u00a0opuestas \u00a0a lo que se deduc\u00eda con claridad \u00a0meridiana de las pruebas aportadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0dudarlo, \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 razonamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 caprichoso \u00a0de la prueba respecto \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0LUIS ALBERTO \u00a0MONTOYA \u00a0 GRANADA, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo que ocurri\u00f3 con los dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 sindicados \u00a0que se encontraban comprometidos probatoriamente con los mismos \u00a0se\u00f1alamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionada, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0acusada \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0indicios graves de \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Silver de Jes\u00fas Granada Candelo y Jos\u00e9 \u00a0Lisdey \u00a0\u00c1lvarez Posada, \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0eran \u00a0el due\u00f1o y \u00a0administrador \u00a0 del \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0lenocinio, \u00a0respectivamente, y \u00a0sab\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 j\u00f3venes \u00a0empleadas \u00a0que \u00a0ejerc\u00edan la prostituci\u00f3n, \u00a0eran \u00a0menores \u00a0de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 igual \u00a0 \u00a0 modo, \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 dio \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 al \u00a0 informe \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sij\u00edn \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el capit\u00e1n Alberto \u00a0Camargo \u00a0 Zamora, \u00a0 y \u00a0plena \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0 \u00a0 C.L.C. \u00a0\u2013no \u00a0 as\u00ed \u00a0 a \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n-, \u00a0quien \u00a0fuera sorprendida ejerciendo \u00a0ese \u00a0 oficio \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 practic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 diligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a MONTOYA \u00a0GRANADA, \u00a0 la \u00a0 enjuiciada \u00a0hizo \u00a0un \u00a0estudio \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0aporte \u00a0 \u00a0probatorio, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se nutr\u00eda de los mismos elementos de \u00a0juicio \u00a0de los cuales se derivaba su posible responsabilidad, asi como la de los \u00a0dem\u00e1s investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo orden de ideas, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0MONTOYA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GRANADA, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 funcionaria \u00a0 \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0asegur\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0 investigado \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0deducir \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0el propietario del inmueble donde funcionaba el \u00a0sitio \u00a0 de \u00a0 prostituci\u00f3n, \u00a0soslayando \u00a0 \u00a0caprichosamente \u00a0 un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 se\u00f1alaban \u00a0no \u00a0solo como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0due\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como copropietario del establecimiento de lenocinio \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0funcionaba, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0dichos \u00a0vertidos \u00a0en \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0por \u00a0todos los vinculados, se trataba de un negocio familiar donde \u00a0se \u00a0hab\u00eda invertido dinero y se estaban \u00a0 \u00a0 esperando \u00a0 \u00a0buenos \u00a0 \u00a0resultados \u00a0 \u00a0econ\u00f3micos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0procesados, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dos \u00a0de las empleadas del lugar lo se\u00f1alan como su due\u00f1o, lo cual no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la fiscal, al igual que percib\u00eda el \u00a030% de las utilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello, \u00a0sin \u00a0duda alguna, permit\u00eda \u00a0colegir \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0MONTOYA \u00a0GRANADA con el \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0comercio, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 que, \u00a0realizaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actividades \u00a0 que \u00a0 indicaban \u00a0 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 eficaz \u00a0 en \u00a0 el \u00a0negocio \u00a0de \u00a0la \u00a0prostituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar \u00a0el se\u00f1alamiento categ\u00f3rico que \u00a0la \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0C.L.C. \u00a0 hizo, \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 que \u00a0ten\u00eda \u00a0MONTOYA \u00a0GRANADA de su \u00a0minor\u00eda \u00a0de \u00a0edad. \u00a0Lo \u00a0parad\u00f3jico \u00a0 \u00a0del \u00a0 asunto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 providencia, \u00a0 hab\u00eda \u00a0calificado de \u201cveraz, \u00a0cre\u00edble \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 convincente\u201d \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0joven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0probado, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0BAYUELO \u00a0MONTES \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que a pesar \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas que hicieron los menores V.M.T., L.J.G. \u00a0y \u00a0 C.M.F. \u00a0de \u00a0\u201cAlberto \u00a0y \u00a0Jos\u00e9\u201d \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0personajes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 contactaron \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed \u00a0para \u00a0trabajar \u00a0en \u00a0el bar \u00a0\u201cPisis\u201d \u00a0 de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0 de \u00a0 Barranquilla, \u00a0 de \u00a0ello \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 deduc\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0indicio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 MONTOYA \u00a0GRANADA, \u00a0por \u00a0cuanto las mismas fueron localizadas \u00a0en \u00a0un establecimiento de lenocinio y en ning\u00fan momento les dijeron que ten\u00edan \u00a0que \u00a0 \u00a0prostituirse, \u00a0 habiendo \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cJos\u00e9\u201d \u00a0quien \u00a0 les \u00a0 proporcion\u00f3 \u00a0 las \u00a0 contrase\u00f1as \u00a0de \u00a0c\u00e9dulas \u00a0falsas, \u00a0una \u00a0vez \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0sitio de \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0arrib\u00f3 \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0hacer \u00a0 una \u00a0 lectura \u00a0 sesgada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0narraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0testimoniantes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues, \u00a0si bien es cierto que las menores \u00a0dijeron \u00a0que hab\u00edan sido contratadas por \u201cJos\u00e9 y \u00a0Alberto\u201d \u00a0 \u00a0 en \u00a0un establecimiento de Itag\u00fc\u00ed para que modelaran y \u00a0bailaran, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 manifestaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 llegaron \u00a0 a \u00a0Barranquilla \u00a0fueron \u00a0obligadas \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0prostituci\u00f3n, \u00a0no solamente por \u201cJos\u00e9\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0pretende \u00a0 hacer \u00a0creer \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0acusada, \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 MONTOYA GRANADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0asegur\u00f3 \u00a0la \u00a0joven \u00a0C.M.F., \u00a0cuando \u00a0a \u00a0la \u00a0pregunta del fiscal \u201cD\u00edganos \u00a0si \u00a0alguna \u00a0de estas personas que ha mencionado como MIRIAN, JOSE Y ALBERTO, las \u00a0obligaban \u00a0a \u00a0ustedes a ejercer la prostituci\u00f3n\u201d, \u00a0contest\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0\u201cElos \u00a0(sic) nos dijeron que el que se demore mas \u00a0de \u00a08 \u00a0d\u00edas \u00a0sin \u00a0subir \u00a0a pieza se va, y tambi\u00e9n nos dijeron que no nos daban \u00a0permiso \u00a0de \u00a0salir \u00a0hasta que no pagaramos (sic) los \u00a0vi\u00e1ticos \u00a0 y \u00a0 para \u00a0pagarlos \u00a0 \u00a0 \u00a0tocaba \u00a0 \u00a0 \u00a0acostarse \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 clientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0implica que se diga en el plenario \u00a0que \u00a0fue \u201cJos\u00e9\u201d, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 administrador \u00a0 \u00a0del \u00a0bar, \u00a0quien \u00a0entreg\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos falsos a las \u00a0ni\u00f1as, \u00a0pues, \u00a0ello \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 de significar que \u00a0MONTOYA \u00a0 GRANADA \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0minor\u00eda de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n que hizo la fiscal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia a \u00a0favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0sindicado, \u00a0 si \u00a0 era \u00a0 una \u00a0 verdad \u00a0probada \u00a0que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0admit\u00eda \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 pendiente \u00a0 del \u00a0 desenvolvimiento \u00a0diario \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lenocinio, \u00a0 obligaba \u00a0a \u00a0las \u00a0menores \u00a0a ejercer el comercio sexual \u00a0 con \u00a0los \u00a0clientes \u00a0del \u00a0negocio, \u00a0y \u00a0conoc\u00eda, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0minor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que para la Corte, conforme lo \u00a0discriminado \u00a0 en \u00a0 precedencia, \u00a0 es \u00a0 patente \u00a0 que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0BAYUELO \u00a0MONTES \u00a0eludi\u00f3 cumplir con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0examinar \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conjunto, \u00a0 y \u00a0adem\u00e1s \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 tarea \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0y \u00a0 distorsion\u00f3 \u00a0 apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0vertidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 menores \u00a0v\u00edctimas, \u00a0 con \u00a0la \u00a0evidente \u00a0 \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 una \u00a0 revocatoria \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de confirmarla, que era lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 legalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 proced\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0suma, \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 BAYUELO \u00a0MONTES \u00a0no \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0a la exigencia legal \u00a0planteada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0haciendo \u00a0una \u00a0concatenaci\u00f3n \u00a0 \u00a0racional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 distintos \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0allegados \u00a0al \u00a0expediente \u00a0para contextualizar los \u00a0hechos y su significaci\u00f3n para el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 caprichosa, \u00a0ma\u00f1osa \u00a0y \u00a0arbitraria \u00a0hizo \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0conciente \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, con una \u00f3ptica subjetiva ajena a la \u00a0realidad \u00a0procesal, que \u00a0torna \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 manifiestamente \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 tanto, prevaricadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala, la apreciaci\u00f3n equivocada que \u00a0la \u00a0funcionaria da a las declaraciones, no corresponde a un infortunado yerro de \u00a0su \u00a0parte, \u00a0sino \u00a0al \u00a0deliberado \u00a0querer \u00a0de \u00a0solventar \u00a0de \u00a0manera favorable la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 procesal \u00a0 del \u00a0 investigado \u00a0 LUIS \u00a0 ALBERTO \u00a0 MONTOYA \u00a0GRANADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la disquisiciones subjetivas y \u00a0ajenas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0revelan \u00a0en \u00a0lo all\u00ed plasmado, sino tambi\u00e9n en las \u00a0exculpaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0la \u00a0misma, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre como en la \u00a0indagatoria, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0extra\u00f1amente hace afirmaciones que no fueron tenidas \u00a0en cuenta en la providencia prevaricadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, a la hora de desvirtuar los s\u00f3lidos \u00a0dichos \u00a0de \u00a0las \u00a0j\u00f3venes \u00a0afectadas, la funcionaria se aventur\u00f3 a asegurar que \u00a0posiblemente \u00a0sent\u00edan \u00a0presi\u00f3n \u00a0o \u00a0temor \u00a0a \u00a0una \u00a0represalia \u00a0penal por portar \u00a0documentos \u00a0falsos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0asidero f\u00e1ctico y probatorio, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0menores \u00a0denunciaron \u00a0por \u00a0su propia voluntad y buscaron a las \u00a0autoridades \u00a0para dar a conocer los hechos de los cuales hab\u00edan sido v\u00edctimas. \u00a0Fuera \u00a0de \u00a0ello, \u00a0dieron \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0clara \u00a0sobre \u00a0las personas a las cuales \u00a0estaban \u00a0sindicando \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0suficiente \u00a0individualizaron \u00a0a \u201cAlberto\u201d, antes de llevarse a cabo el \u00a0reconocimiento \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0 de \u00a0personas; \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0dijeron, \u00a0recu\u00e9rdese, \u00a0que \u00a0\u201ccasi \u00a0 \u00a0due\u00f1o \u00a0 \u00a0del \u00a0 negocio\u201d \u00a0 y asiduo visitante en las noches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0opina \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0admit\u00eda \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0diferente, toda vez que adem\u00e1s de la sindicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0menores, \u00a0otros declarantes, incluyendo la joven sorprendida en el negocio, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ratificaron, \u00a0luego \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0considerarse \u00a0una falsa imputaci\u00f3n \u00a0lanzada por las v\u00edctimas para perjudicar a MONTOYA GRANADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n acerca de que el inmueble \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0arrendado \u00a0conscientemente \u00a0por \u00a0ese \u00a0sindicado \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0prostituci\u00f3n \u00a0de menores, no se puede desvirtuar con la afirmaci\u00f3n que hizo en \u00a0su \u00a0 \u00a0 indagatoria, \u00a0 \u00a0 acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0bar \u00a0 \u00a0\u201cPisis\u201d \u00a0s\u00f3lo \u00a0se contrataban mujeres \u00a0mayores \u00a0de edad, pues, esta manifestaci\u00f3n se desvirtu\u00f3 plenamente no solo con \u00a0la \u00a0denuncia de las menores v\u00edctimas que lo acusan de haberlas contratado, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0de \u00a0su \u00a0presencia continua en el \u00a0establecimiento \u00a0 de \u00a0 prostituci\u00f3n \u00a0 y \u00a0de \u00a0las \u00a0ganancias \u00a0que \u00a0recib\u00eda \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Imposible, entonces, predicar la ajenidad de \u00a0MONTOYA \u00a0GRANADA \u00a0en la conducta punible de est\u00edmulo a \u00a0la prostituci\u00f3n de menores investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la forma como decidi\u00f3 la \u00a0funcionaria \u00a0acusada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de la medida de aseguramiento y la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MONTOYA \u00a0GRANADA, resulta contundentemente ajena a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0momento \u00a0de ponderar los medios probatorios, \u00a0denotando en su decisi\u00f3n capricho y arbitrariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 t\u00f3pico \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 dicho \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n:4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, la Sala viene insistiendo que si bien es cierto que \u00a0le \u00a0brinda \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0cierta \u00a0libertad \u00a0al \u00a0realizar \u00a0esa labor \u00a0restringida \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, la misma no puede entenderse como una \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0disponer \u00a0arbitrariamente \u00a0la admisi\u00f3n o el rechazo de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0ignorar su existencia o validez, o para otorgarles un \u00a0contenido \u00a0y alcance del que objetivamente carecen, con el fin de acompasar unos \u00a0hechos \u00a0a \u00a0otros \u00a0que \u00a0no \u00a0trasluce la actuaci\u00f3n procesal, pues de este modo se \u00a0viola \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0decidir \u00a0asuntos \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cimentados en su s\u00f3lo capricho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0este punto de vista, para la Sala es \u00a0claro \u00a0que la procesada BAYUELO MONTES, en procura de soportar la revocatoria de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0a favor de LUIS ALBERTO MONTOYA GRANADA, no s\u00f3lo \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0apartes \u00a0importantes \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las menores, sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0sopesar en su integridad todos los elementos de prueba \u00a0que \u00a0conformaban \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, frente a las reglas de la sana cr\u00edtica, pues, \u00a0se \u00a0contrajo a hacer aseveraciones que nada ten\u00edan que ver con lo efectivamente \u00a0probado \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0sindicado, \u00a0asegurando \u00a0simplemente que no se deduc\u00eda ninguna cargo en su contra, porque de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0aquellas, \u00a0no fue la persona que les hizo entrega de las \u00a0contrase\u00f1as falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, no hay duda de que la \u00a0acusada \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0abiertamente y de forma dolosa la trascendencia, m\u00e9rito y \u00a0significaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0apuntaban \u00a0a \u00a0la \u00a0coautor\u00eda del indagado \u00a0Montoya \u00a0Granada, en la conducta punible de est\u00edmulo a \u00a0la prostituci\u00f3n de menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, de su actuaci\u00f3n no se puede \u00a0deducir \u00a0ausencia \u00a0de dolo y menos a\u00fan un comportamiento prevalido de buena fe, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0BAYUELO MONTES no es producto de un error de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdestreza\u201d \u00a0para \u00a0investigar un delito \u00a0de poca ocurrencia, como lo asegur\u00f3 su defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0consecuencia de la ausencia de \u00a0elementos \u00a0operativos \u00a0o \u00a0inform\u00e1ticos \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto procesal como argumento exculpatorio, ni mucho menos \u00a0puede \u00a0aducirse \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0dolo \u00a0por \u00a0haber \u00a0utilizado una plantilla de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de un compa\u00f1ero de trabajo, en la que precisamente la determinaci\u00f3n \u00a0que se hab\u00eda tomado era contraria a lo resuelto por la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos modos, a\u00fan aceptando que us\u00f3 un \u00a0formato, \u00a0es \u00a0responsabilidad \u00a0del servidor p\u00fablico lo all\u00ed consignado, ya que \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0diferente \u00a0a la de resolver el problema jur\u00eddico \u00a0planteado \u00a0de \u00a0acuerdo con el particular caudal probatorio, cuya apreciaci\u00f3n se \u00a0deber\u00e1 \u00a0hacer \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica y \u00a0exponiendo \u00a0razonadamente el m\u00e9rito que le asigne a cada prueba, lo que no hizo \u00a0en manera alguna la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0la \u00a0Corte, en consecuencia, que el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0BAYUELO \u00a0MONTES de contrariar evidentemente la ley, fue \u00a0doloso; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque su amplia experiencia en la Rama Judicial, por m\u00e1s de \u00a0veinte \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0funcionaria \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 \u00e1rea \u00a0 penal \u00a0 \u2013Juez \u00a0 Penal \u00a0 Municipal, \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0 Criminal, \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0y \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0Tribunal \u00a0Superior- \u00a0y \u00a0con \u00a0estudios \u00a0de \u00a0especializaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esa espec\u00edfica \u00e1rea del \u00a0Derecho, \u00a0 le \u00a0permit\u00eda \u00a0conocer \u00a0y \u00a0valorar \u00a0claramente \u00a0los \u00a0indicios \u00a0graves \u00a0requeridos \u00a0para imponer la medida de aseguramiento y, sin embargo, se encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prohibida \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0y consciente, \u00a0eligiendo \u00a0para \u00a0ello \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba recolectada para, sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0revocar \u00a0la determinaci\u00f3n de primera instancia, profiriendo de \u00a0manera \u00a0 manifiesta \u00a0 otra \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 tanto \u00a0 material \u00a0 como \u00a0procesalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esa decisi\u00f3n manifiestamente contraria \u00a0a \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0BAYUELO \u00a0MONTES \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0expresado \u00a0en \u00a0el \u00a0sometimiento \u00a0del \u00a0Estado \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0sus \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0los \u00a0particulares, en virtud de la cual los \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0conocimiento de sus agentes deben resolverse seg\u00fan la normatividad \u00a0que \u00a0los rige, avalando de esa forma la vigencia del ordenamiento y la pac\u00edfica \u00a0connivencia en el medio social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las anteriores condiciones, se logr\u00f3 la \u00a0certeza \u00a0sobre la realizaci\u00f3n de la conducta punible atribuida a la procesada y \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en calidad de autora, lo que impone emitir sentencia de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 condenatorio, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P U N I B I L I D A D \u00a0<\/p>\n
Reunidos \u00a0los presupuestos sustanciales que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0exige \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0consecuencias jur\u00eddicas que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la conducta punible por la cual se juzg\u00f3 a la ex fiscal JUDITH \u00a0DEL ROSARIO BAYUELO MONTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el art\u00edculo 413 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0para este il\u00edcito son:\u00a0 prisi\u00f3n de 3 a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0de \u00a050 \u00a0a \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas de 5 a 8 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0fijar\u00e1, \u00a0en \u00a0primer lugar, la sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0para \u00a0lo cual se fijar\u00e1n los cuartos de movilidad \u00a0punitiva, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que entre el m\u00ednimo y el m\u00e1ximo hay 5 a\u00f1os, es \u00a0decir, \u00a060 \u00a0meses, que divididos por cuatro equivalen a 15 meses, lo cual arroja \u00a0el siguiente resultado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Cuarto m\u00ednimo: de 36 a 51 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Cuartos \u00a0medios: \u00a0de \u00a051 meses y 1 d\u00eda a 66 meses de prisi\u00f3n, y de \u00a0este guarismo y 1 d\u00eda a 81 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Cuarto \u00a0 m\u00e1ximo: \u00a0 de \u00a0 81 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 1 \u00a0 d\u00eda \u00a0a \u00a096 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0el \u00e1mbito punitivo de movilidad \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0este caso es el comprendido en el cuarto m\u00ednimo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0entre \u00a036 \u00a0y 51 meses de prisi\u00f3n, toda vez que no fue deducida en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0circunstancia alguna de mayor punibilidad y, por el \u00a0contrario, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la acusada opera la de menor punibilidad establecida en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 55 ejusdem, referido a la carencia de antecedentes penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0al \u00a0texto \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0normatividad, para determinar la sanci\u00f3n resulta \u00a0incontrovertible \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de la conducta agotada por la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0la \u00a0intensidad del dolo, aspectos que f\u00e1cilmente se derivan de la \u00a0forma \u00a0como \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de apreciar en debida forma las pruebas \u00a0legalmente \u00a0allegadas a la investigaci\u00f3n, indicativas con claridad acerca de la \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0el delito de est\u00edmulo a la prostituci\u00f3n \u00a0de \u00a0 menores \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0MONTOYA \u00a0GRANADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0caprichosa y arbitraria \u00a0que \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0con\u00a0 revocatoria de la medida de aseguramiento impuesta por \u00a0el \u00a0Fiscal 42 Seccional de Barranquilla al mencionado, caus\u00f3 un da\u00f1o grave, ya \u00a0que \u00a0como consecuencia de esa decisi\u00f3n, se le dej\u00f3 en libertad, propiciando la \u00a0impunidad respecto de un delito que afect\u00f3 a menores de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 produjo \u00a0un \u00a0detrimento \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0generando \u00a0menoscabo \u00a0en \u00a0su imagen y confianza, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada conllev\u00f3 a que la Personer\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0prendiera \u00a0las \u00a0alarmas \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0ante \u00a0la \u00a0Directora \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Fiscal\u00edas, \u00a0 peticionando \u00a0 el \u00a0 inicio \u00a0 de \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Motivos precedentes que son suficientes para \u00a0incrementar \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0en \u00a04 \u00a0meses \u00a0m\u00e1s, \u00a0arrojando como resultado una pena \u00a0privativa de la libertad de cuarenta 40 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con la pena de multa, la \u00a0misma \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0arroja \u00a0un cuarto m\u00ednimo oscilante entre 50 y 87.5 smlmv, \u00a0dos \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0que \u00a0van de 87.5 a 124 y de 124 a 162.5 smlmv, y un cuarto \u00a0m\u00e1ximo \u00a0entre \u00a0162.5 y 200 smlmv. As\u00ed, apelando a las mismas razones esbozadas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0de la libertad, la ubicaci\u00f3n opera en el \u00a0primer \u00a0cuarto y respecto del m\u00ednimo de 50 smlmv se har\u00e1 un incremento del 5.5 \u00a0smlmv, \u00a0lo \u00a0que conduce a dosificar una sanci\u00f3n pecuniaria por el valor de 55.5 \u00a0smlmv, que deber\u00e1 pagar la sindicada a favor del Tesoro Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo que va de sesenta 60 a 69 meses; dos cuartos \u00a0medios \u00a0que fluct\u00faan entre 69 meses y un 1 d\u00eda a 87 meses, y un cuarto m\u00e1ximo \u00a0que oscila entre 87 meses y 1 d\u00eda y 96 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicando las mismas directrices, la pena de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0se \u00a0impondr\u00e1 \u00a0dentro \u00a0del rango correspondiente al cuarto m\u00ednimo, fij\u00e1ndose en 66 \u00a0meses \u00a0y 20 d\u00edas, toda vez que no hay duda que el comportamiento desplegado por \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0signific\u00f3 \u00a0una flagrante violaci\u00f3n a los deberes que ten\u00eda como \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0le hab\u00eda confiado, entre otras \u00a0funciones, \u00a0la \u00a0de \u00a0revisar \u00a0con \u00a0probidad \u00a0las \u00a0determinaciones tomadas por los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0menor \u00a0rango, \u00a0incumpliendo \u00a0con \u00a0su labor y causando un grave \u00a0da\u00f1o a la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la responsabilidad civil \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0todo \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0demostrado \u00a0la existencia de \u00a0perjuicios \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la conducta investigada, el funcionario condenar\u00e1 \u00a0al responsable al pago de los da\u00f1os ocasionados con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0acreditaron \u00a0los perjuicios materiales ocasionados con el delito de prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0no \u00a0realizar \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0Tampoco \u00a0sobre \u00a0los \u00a0morales, teniendo en cuenta el bien jur\u00eddico lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0mecanismos sustitutivos de la pena \u00a0privativa de \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0quiera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0principal \u00a0a \u00a0imponer supera los tres 3 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesada \u00a0 \u00a0 BAYUELO \u00a0 \u00a0MONTES \u00a0no \u00a0tiene derecho a la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena regulada en \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a063 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, habida consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con el presupuesto objetivo que \u00a0habilita su concesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, en torno a la procedencia \u00a0del \u00a0 sustituto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0contemplado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0viable \u00a0cuando \u00a0concurren \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0i) \u00a0que \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0imponga \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 pena \u00a0 m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la ley sea de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n o menos; y ii) \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar \u00a0o \u00a0social \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0permita \u00a0el pron\u00f3stico serio, \u00a0fundado \u00a0y motivado, en el sentido de ausencia de peligro para la comunidad y de \u00a0garant\u00eda de cumplimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0 aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0discute \u00a0que \u00a0la \u00a0condenada \u00a0re\u00fane \u00a0el \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0demandado \u00a0por la norma mencionada, la Sala5 tiene definido \u00a0que \u00a0este \u00a0beneficio \u00a0no resulta procedente cuando se trata, como en el presente \u00a0caso, \u00a0de \u00a0conducta \u00a0de \u00a0significativa \u00a0trascendencia \u00a0social, en cuyo evento el \u00a0confinamiento \u00a0 intramural \u00a0debe \u00a0atender \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0sus \u00a0componentes \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general, retribuci\u00f3n justa y prevenci\u00f3n especial \u00a0que, \u00a0en \u00a0su orden, transmitan a la comunidad el mensaje de la particular tutela \u00a0y \u00a0severidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0envuelve \u00a0la \u00a0afrenta \u00a0a \u00a0tan preciado bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0 como \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica; \u00a0adicionalmente, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0aflicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0corresponda a una retribuci\u00f3n justa y proporcional al \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0y, \u00a0por \u00a0ultimo, \u00a0que \u00a0la sanci\u00f3n sirva de elemento disuasivo a \u00a0quienes potencialmente pretendieren infringir la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0una \u00a0vez \u00a0quede \u00a0en firme esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0le har\u00e1 la publicidad de ley y se remitir\u00e1 la actuaci\u00f3n a los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas de seguridad correspondientes, por \u00a0recaer \u00a0en \u00a0ellos \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la fase de ejecuci\u00f3n del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y \u00a0por autoridad de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0DECLARAR \u00a0autora \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0 a \u00a0la \u00a0Ex \u00a0Fiscal \u00a05\u00aa \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0 doctora \u00a0JUDITH \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0BAYUELO \u00a0MONTES, \u00a0 \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0civiles \u00a0y \u00a0personales \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0autos, de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 413 de la Ley 599 de 2000, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar precisadas en esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: CONDENAR a \u00a0BAYUELO \u00a0 \u00a0MONTES, \u00a0 \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0penas principales de 40 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0equivalente \u00a0a 55.5 smlmv, e inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el lapso de 66 meses y 20 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0JUDITH \u00a0DEL ROSARIO BAYUELO MONTES no tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, ni al \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, conforme a lo expuesto en el cuerpo de \u00a0esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0 ORDENA \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0a \u00a0 fin \u00a0de \u00a0que cumpla la pena \u00a0de prisi\u00f3n en el lugar \u00a0de reclusi\u00f3n que determine el INPEC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO. \u00a0ABSTENERSE \u00a0de \u00a0condenar por \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO. \u00a0LIBRAR \u00a0por la Secretar\u00eda de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0comunicaciones de rigor a las autoridades competentes, conforme a \u00a0lo normado por el art\u00edculo 472 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEXTO. COMUNICAR \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, para efecto del recaudo \u00a0de la multa impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00c9PTIMO. \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez quede en \u00a0firme \u00a0esta providencia, al Juzgado de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad que corresponda, para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0continuaci\u00f3n parte resolutiva y firma de los 9 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danica instancia N\u00b0 35.135 \u2013condena- \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JESUS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u201cPisis \u00a0Disco \u00a0Bar\u201d \u00a0aparece \u00a0en el certificado de C\u00e1mara y \u00a0Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, se \u00a0omitir\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la providencia, indicar los nombres completos de las \u00a0menores afectadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 23 de febrero de 2006, Radicado N\u00b0 23.901. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia del 30 de mayo de 2007, Radicado N\u00b0 23.047. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0y 30 de marzo de 2006, radicados Nos. \u00a016.519 y 23.972, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35153 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 311. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno de agosto de dos \u00a0mil once. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Celebrada \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22079","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22079","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22079"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22079\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22079"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22079"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22079"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}