\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35151 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 315 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de septiembre de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de los procesados \u00c1LVARO CORREA LONDO\u00d1O, \u00a0HERBIN \u00a0HERN\u00c1N CORT\u00c9S ATEHORT\u00daA, JUAN PABLO SASTOQUE HERN\u00c1NDEZ, YEISON ARLEY \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0VARGAS, MARIANO DE JES\u00daS CALLE \u00c1LVAREZ y JORMAN STID CARDONA RAM\u00cdREZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de 13 de agosto de 2010, mediante el cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con algunas modificaciones en la pena la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0dictada el 25 de mayo del mismo a\u00f1o por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de esa ciudad, que los conden\u00f3 como coautores \u00a0del delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de la denuncia formulada el 3 de \u00a0septiembre \u00a0de 2009, con base en la cual en las veredas El Pedregal y Los G\u00f3mez \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Itag\u00fci \u00a0operaba \u00a0un grupo delincuencial dedicado a traficar \u00a0estupefacientes, \u00a0 amenazar, \u00a0 extorsionar, \u00a0 desterrar, \u00a0desaparecer, \u00a0asesinar \u00a0vecinos \u00a0y \u00a0reclutar \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0las \u00a0indagaciones de polic\u00eda judicial \u00a0lograron \u00a0 identificar \u00a0entre \u00a0otros \u00a0a \u00a0HENRY \u00a0PATI\u00d1O \u00a0ORTIZ, \u00a0\u00c1LVARO \u00a0CORREA \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0HERBIN \u00a0HERN\u00c1N \u00a0CORT\u00c9S \u00a0ATEHORT\u00daA, JUAN PABLO SASTOQUE HERN\u00c1NDEZ, \u00a0YEISON \u00a0ARLEY \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0VARGAS, \u00a0MARIANO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS CALLE \u00c1LVAREZ y JORMAN STID \u00a0CARDONA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0capturados, \u00a0excepto \u00a0el \u00faltimo, el que se \u00a0entreg\u00f3 voluntariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0audiencia de 9 de abril de 2010, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00c1LVARO CORREA LONDO\u00d1O, HERBIN HERN\u00c1N \u00a0CORT\u00c9S \u00a0ATEHORT\u00daA, JUAN PABLO SASTOQUE HERN\u00c1NDEZ, YEISON ARLEY G\u00d3MEZ VARGAS, \u00a0MARIANO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CALLE \u00c1LVAREZ y JORMAN STID CARDONA RAM\u00cdREZ, entre otros, \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado, conforme al \u00a0art\u00edculo 340 inciso segundo de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0primero \u00a0citado \u00a0se \u00a0le \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0agravante \u00a0de actuar como director o cabecilla del grupo descrito \u00a0en el inciso tercero, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0fue \u00a0rechazada1 \u00a0 por \u00a0los \u00a0inculpados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 29 de abril del a\u00f1o que corr\u00eda, fue \u00a0celebrado \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0los \u00a0indiciados, \u00a0el defensor y el ente acusador, \u00a0donde \u00a0los \u00a0procesados \u00a0aceptaron la responsabilidad por la comisi\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir agravado de la forma prevista en el inciso tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340, \u00a0bajo \u00a0la circunstancia de mayor punibilidad descrita en el \u00a0numeral \u00a011 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del C\u00f3digo Penal y a cambio se les otorg\u00f3 una \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a050% \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0\u00c1LVARO \u00a0CORREA \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0adicionalmente \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0agravada como director o cabecilla del \u00a0grupo \u00a0 (inciso \u00a0 tercero, \u00a0 art\u00edculo \u00a0340 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 precis\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0\u201cQue \u00a0 el \u00a0despacho \u00a0preacordar\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad de la pena, debiendo \u00a0ser \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0quien \u00a0imponga \u00a0la \u00a0misma.\u201d, \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0siguientes rangos punitivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0A \u00c1LVARO CORREA LONDO\u00d1O como presunto \u00a0autor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0doblemente \u00a0agravado por las finalidades \u00a0de \u00a0realizar \u00a0desplazamiento \u00a0forzado, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0narcotr\u00e1fico y \u00a0homicidios \u00a0 \u00a0 \u00a0(inciso \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo), \u00a0y\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0director \u00a0o cabecilla del grupo \u00a0(inciso \u00a0 tercero) \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 de la Ley 599 de 2000, de 12 a 27 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a02700 \u00a0a \u00a030000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, con la concurrencia de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0descrita en el \u00a0numeral \u00a011 \u00a0(mediante \u00a0la utilizaci\u00f3n de menores de \u00a0edad) del art\u00edculo 58, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. En lo que ata\u00f1e a HERBIN HERN\u00c1N CORT\u00c9S \u00a0ATEHORT\u00daA, \u00a0JUAN PABLO SASTOQUE HERN\u00c1NDEZ, YEISON ARLEY G\u00d3MEZ VARGAS, MARIANO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS CALLE \u00c1LVAREZ y JORMAN STID CARDONA RAM\u00cdREZ, como presuntos autores \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de realizar \u00a0desplazamiento \u00a0forzado, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0homicidios, \u00a0agravado \u00a0conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 340 de la Ley 599 de 2000, \u00a0de 8 a 18 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a02700 \u00a0a \u00a030000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0concurrencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0punibilidad \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el numeral 11 (mediante \u00a0 la \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 menores \u00a0de \u00a0edad) del art\u00edculo 58, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Establecida \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo, individualizaci\u00f3n de pena y sentencia, verificada la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0conden\u00f3 a \u00c1LVARO CORREA LONDO\u00d1O a 15 a\u00f1os y 6 meses \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0HERBIN \u00a0HERN\u00c1N CORT\u00c9S ATEHORT\u00daA, JUAN \u00a0PABLO \u00a0SASTOQUE \u00a0HERN\u00c1NDEZ, YEISON ARLEY G\u00d3MEZ VARGAS, MARIANO DE JES\u00daS CALLE \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0 y \u00a0 JORMAN \u00a0 STID \u00a0 CARDONA \u00a0 RAM\u00cdREZ, \u00a0a \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a09 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0todos a multa por 5231 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0a \u00a0la inhabilidad para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo per\u00edodo que la pena principal; y les neg\u00f3 la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Interpuesto el recurso de apelaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los acusados, el 13 de agosto de 2010, el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0la confirm\u00f3, con modificaciones en la pena impuesta a HERBIN HERN\u00c1N \u00a0CORT\u00c9S \u00a0ATEHORT\u00daA, \u00a0JUAN PABLO SASTOQUE HERN\u00c1NDEZ, YEISON ARLEY G\u00d3MEZ VARGAS \u00a0y \u00a0JORMAN \u00a0STID \u00a0CARDONA \u00a0RAM\u00cdREZ y la fij\u00f3 en 5 a\u00f1os, 3 meses de prisi\u00f3n; y \u00a0multa de 4762.5 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0al \u00a0considerar en procura de \u00a0preservar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad de la pena, que con relaci\u00f3n a estos \u00a0procesados \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 omitido \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor punibilidad descrita en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 55 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0consistente \u00a0en la buena conducta anterior, aspecto con el \u00a0cual \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de individualizaci\u00f3n debi\u00f3 partir de los cuartos medios, no \u00a0del \u00faltimo como en efecto hab\u00eda ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0enjuiciados\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0CORREA \u00a0LONDO\u00d1O\u00a0 \u00a0y \u00a0MARIANO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CALLE \u00a0\u00c1LVAREZ no hubo \u00a0variaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Inconforme con esta decisi\u00f3n, el mismo \u00a0recurrente \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya admisibilidad \u00a0se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La verdad es que el escrito de sustentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0bastante \u00a0confuso, err\u00e1tico y contradictorio, sin embargo, se logra extraer \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO CORREA LONDO\u00d1O, \u00a0HERBIN \u00a0HERN\u00c1N CORT\u00c9S ATEHORT\u00daA, JUAN PABLO SASTOQUE HERN\u00c1NDEZ, YEISON ARLEY \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0VARGAS, MARIANO DE JES\u00daS CALLE \u00c1LVAREZ y JORMAN STID CARDONA RAM\u00cdREZ, \u00a0formula \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo un cargo \u00fanico \u00a0soportado en la causal segunda del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0(nulidad), motivado en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a08\u00b0 \u00a0 \u00a0(juicio \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 oral \u00a0 y \u00a0contradictorio), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (procedimientos \u00a0 orales \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal), \u00a0368 \u00a0(validez de la manifestaci\u00f3n de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0culpabilidad) \u00a0y \u00a0369 \u00a0(manifestaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0culpabilidad \u00a0 \u00a0preacordadas) del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa, \u00a0que sustancialmente se afect\u00f3 la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0cuando el juez de primer nivel impidi\u00f3 la exposici\u00f3n \u00a0completa \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0hac\u00eda \u00a0del acuerdo realizado con la defensa, lo cual \u00a0tuvo \u00a0consecuencias \u00a0directas en la sentencia al quedar sin la exposici\u00f3n de la \u00a0parte \u00a0del \u00a0acuerdo que no constaba por escrito referente a las penas a imponer, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la tasaci\u00f3n de una pena m\u00ednima de 8 a\u00f1os para cinco de los \u00a0acusados \u00a0y \u00a012 a\u00f1os para \u00c1LVARO CORREA LONDO\u00d1O al estar aumentada para \u00e9ste \u00a0adicionalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad, con una rebaja del 50%, que las dejar\u00eda en 4 y 6 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 respectivamente, \u00a0 diferentes \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 equivocadamente \u00a0fueron \u00a0establecidas y en una cantidad superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0fuera \u00a0a \u00a0verificar\u00a0 \u00a0la anterior promesa verbal, la defensa \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0claro \u00a0el \u00a0incumplimiento, \u00a0con \u00a0la \u00a0oportunidad de oponerse al \u00a0preacuerdo antes de ser aprobado por el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0verific\u00f3 cuando \u00a0\u201cEl \u00a0 juez \u00a0impidi\u00f3 \u00a0activamente \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0completa \u00a0 del \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0interrumpir \u00a0la \u00a0lectura \u00a0y \u00a0sustituirla por un di\u00e1logo coloquial con el se\u00f1or \u00a0fiscal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 por \u00a0segunda \u00a0vez \u00a0postula \u00a0como \u00a0cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0pero ahora \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer grado, la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos \u00a06\u00b0 \u00a0(legalidad) tanto del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal y C\u00f3digo Penal, al considerar que: \u201cEl \u00a0juez \u00a0impuso \u00a0parte \u00a0de una pena de 372 meses para el se\u00f1or \u00a0\u00c1LVARO \u00a0CORREA LONDO\u00d1O, lo cual excede el m\u00e1ximo de 18 a\u00f1os que incrementado \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad llega a 27 a\u00f1os, es decir 324 meses.\u201d \u00a0, sin otra argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 \u00a0plantea \u00a0 en \u00a0 tercera \u00a0oportunidad, \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0\u00fanico, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 61 \u00a0(fundamentos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena) \u00a0 \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 \u00a0 5\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema de cuartos) del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que ante la existencia de un preacuerdo, no era \u00a0viable \u00a0 acudir \u00a0 al \u00a0 sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0punitivos \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0era posible alegar que el preacuerdo \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0estipulado \u00a0la \u00a0pena \u00a0a imponer puesto que si lo hab\u00eda hecho, como \u00a0salta \u00a0al \u00a0escuchar \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0fiscal en la audiencia de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del cargo primero. El \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0dicha parte del acuerdo no es atribuible a las partes si no \u00a0a \u00a0 la \u00a0 desafortunada \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0juez, \u00a0al \u00a0interrumpir \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del preacuerdo por parte de la fiscal\u00eda.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora y en cuarto lugar anuncia otro \u00a0 cargo \u00a0\u00fanico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0361 \u00a0(prohibici\u00f3n \u00a0de las pruebas de oficio), \u00a0392 \u00a0 (reglas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0interrogatorio) \u00a0 y \u00a0 397 \u00a0 (interrogatorio \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juez) del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita tambi\u00e9n el art\u00edculo 179 (tr\u00e1mite \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n contra sentencias), \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual dice, el Tribunal vulner\u00f3 de manera directa, \u00a0por \u00a0cuanto una vez escuch\u00f3 a las partes, someti\u00f3 a interrogatorio a la fiscal \u00a0de \u00a0forma \u00a0capciosa \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0autorizado \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento y \u00a0desconociendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 permite \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, que la fiscal como apelante durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0expuso \u00a0su \u00a0postura \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al acuerdo \u00a0celebrado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0los \u00a0imputados \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0debi\u00f3 \u00a0dar \u00a0por \u00a0terminada su \u00a0intervenci\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0ponente \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 de manera \u201cadversativa\u201d, \u00a0la confront\u00f3 con el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0por \u00a0ella \u00a0realizado, \u00a0la \u00a0coloc\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0dif\u00edcil, \u00a0 defensiva, \u00a0como \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0manera \u00a0vacilante \u00a0como \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0respuesta, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 verifica \u00a0 en \u00a0 el \u00a0registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de lo anterior, el demandante ahora \u00a0arguye, \u00a0 que \u00a0 acusa \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 por \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del art\u00edculo 360 \u00a0(prueba \u00a0 \u00a0 ilegal), \u00a0ib\u00eddem, por la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba contenida en el interrogatorio de la fiscal, la cual fue obtenida \u00a0de manera ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo reprocha, que el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia omiti\u00f3 apreciar la parte final de esa atestaci\u00f3n, en la que \u00a0de \u00a0manera \u00a0contraria \u00a0a la tesis contenida en el fallo se expone claramente, de \u00a0forma \u00a0\u201cespont\u00e1nea y libre desarrollada sin apremio \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0fiscal \u00a0como \u00a0parte \u00a0interviniente \u00a0no apelante\u201d \u00a0donde \u00a0se \u00a0precis\u00f3 la existencia del preacuerdo entre las partes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer a los acusados, consistente en el tope inferior para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los imputados y la m\u00ednima con incremento en la mitad para \u00c1LVARO \u00a0CORREA \u00a0LONDO\u00d1O,\u00a0 \u00a0diferente a como fue deducida en la decisi\u00f3n que ahora \u00a0se impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que esta afectaci\u00f3n del proceso es \u00a0suficiente para solicitar la nulidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar la decisi\u00f3n recurrida, en su \u00a0lugar \u00a0 modificarla \u00a0 y \u00a0 condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0HERBIN \u00a0HERN\u00c1N \u00a0CORT\u00c9S \u00a0ATEHORT\u00daA, \u00a0JUAN PABLO SASTOQUE HERN\u00c1NDEZ, YEISON ARLEY G\u00d3MEZ VARGAS, MARIANO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS CALLE \u00c1LVAREZ y JORMAN STID CARDONA RAM\u00cdREZ a las penas principales \u00a0preacordadas \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n con rebaja del 50% para un resultado de 4 \u00a0a\u00f1os; \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0CORREA LONDO\u00d1O se fije en 12 a\u00f1os, que luego de la \u00a0rebaja del 50% quede en 6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El libelo presentado por el defensor de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0CORREA LONDO\u00d1O, HERBIN HERN\u00c1N CORT\u00c9S ATEHORT\u00daA, JUAN PABLO SASTOQUE \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0YEISON \u00a0ARLEY \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0VARGAS, \u00a0MARIANO \u00a0DE JES\u00daS CALLE \u00c1LVAREZ y \u00a0JORMAN \u00a0STID \u00a0CARDONA \u00a0RAM\u00cdREZ, ser\u00e1 inadmitido por las siguientes razones: i) \u00a0no \u00a0 satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0ni \u00a0materiales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 183 \u00a0 y \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004); \u00a0ii) \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal no advierte vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental de los \u00a0intervinientes, \u00a0que la Corte debiera proteger, as\u00ed fuere oficiosamente, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 (fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem3, \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0y \u00a0iii) \u00a0no \u00a0se precisa emitir una nueva decisi\u00f3n de \u00a0fondo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, la fundamentaci\u00f3n de los cargos, la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0por la \u00edndole de la \u00a0controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ha \u00a0precisado \u00a0de manera reiterada esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004) no enlista de manera \u00a0rigurosa \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hac\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la anterior legislaci\u00f3n (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 183 y 184 \u00a0(Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0se \u00a0deducen los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El se\u00f1alamiento de manera precisa y \u00a0concisa de las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) El desarrollo de los cargos, es decir, \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0expresen \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0y4, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La demostraci\u00f3n de la necesidad del \u00a0fallo \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0del \u00a0recurso5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0impreciso, \u00a0farragoso, \u00a0ambiguo, \u00a0contradictorio y que no soporta su correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0el recurrente formula deshilvanadamente un cargo \u00fanico fundado en la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, el que luego convierte en cuatro cargos \u00fanicos, a los \u00a0cuales \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0les \u00a0abigarra \u00a0otras \u00a0formas \u00a0de \u00a0censura \u00a0excluyentes entre \u00a0s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0dada \u00a0la perplejidad en la \u00a0escogencia \u00a0de la causal en el cargo \u00fanico propuesto, se desconocen en absoluto \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0identidad, \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n y autonom\u00eda, indispensables de observar \u00a0en la proposici\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera glosa merecida por la demanda lo \u00a0constituye \u00a0lo \u00a0parad\u00f3jico \u00a0de su construcci\u00f3n metodol\u00f3gica, pues en el mismo \u00a0nivel \u00a0 argumentativo \u00a0 propone \u00a0 4 \u00a0cargos \u00a0\u00fanicos, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0el \u00a0primero,\u00a0\u00a0 nulidad; los \u00a0tres restantes, como violaciones directas de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0vicios \u00a0invalidantes le \u00a0agrega \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y los art\u00edculos \u00a08\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0 \u00a0oral \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0contradictorio), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (procedimientos \u00a0 orales \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal), \u00a0368 \u00a0(validez de la manifestaci\u00f3n de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0culpabilidad) \u00a0y \u00a0369 \u00a0(manifestaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0culpabilidad \u00a0 \u00a0preacordadas) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0 (violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta) \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de los yerros en la valoraci\u00f3n probatoria, bien fuera \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0las modalidades de falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o falso raciocinio; o falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, respectivamente, los cuales tampoco \u00a0anuncia, menos a\u00fan desarrolla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En el cuarto cargo \u00fanico, propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 360, esboza un probable falso juicio \u00a0de \u00a0 legalidad \u00a0 por \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0llama \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal, en el momento de la sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n ante el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. El desquicio l\u00f3gico del demandante \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0mayor, le atribuye la calidad de prueba a la interpelaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0interviniente \u00a0fuera \u00a0del juicio y en el momento de surtirse la alzada de la \u00a0decisi\u00f3n de primer nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0la \u00a0Sala precisar, que esta clase de \u00a0yerros, \u00a0 solamente \u00a0tienen \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en la asignaci\u00f3n suasoria a los elementos de persuasi\u00f3n, nunca las \u00a0diferentes \u00a0actividades \u00a0procesales \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0dis\u00edmil \u00a0de aqu\u00e9llos, las \u00a0cuales \u00a0son susceptibles de atacar, pero por la v\u00eda de la nulidad en cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0caminos, \u00a0por \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0debido proceso o desconocimiento de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0quienes \u00a0acuden \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0opciones \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0emprendidas por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0un \u00a0absurdo \u00a0jur\u00eddico \u00a0atribuirle \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0prueba testimonial dentro del mismo tr\u00e1mite a la exposici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al desarrollo de un recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0manera \u00a0es \u00a0un \u00a0contrasentido, \u00a0alegar \u00a0la \u00a0ilegalidad de un medio de convicci\u00f3n, para al mismo \u00a0tiempo \u00a0reclamar, \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0parte \u00a0del mismo, como lo hace el \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0uno \u00a0excluye \u00a0lo \u00a0otro, \u00a0pues \u00a0si \u00a0reclama \u00a0la ilegalidad del \u00a0elemento, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0exigir \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0incomprensi\u00f3n \u00a0de su proposici\u00f3n es absoluta al mezclar formas de error que se \u00a0descartan el uno del otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0verifica \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de impugnaci\u00f3n no soporta su correcci\u00f3n material, por ende, carece de \u00a0idoneidad sustancial, dada la incapacidad de eficacia del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de la necesaria revisi\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0 y \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 contrastados \u00a0 los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0(preacuerdos \u00a0y \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del mismo), \u00a0 se \u00a0corrobora \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0no \u00a0refleja \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0inconforme \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0l\u00f3gica argumentativa seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0precisado6, \u00a0 que \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0piezas \u00a0judiciales \u00a0sobre las cuales se fundamentan los cargos y la presentaci\u00f3n que de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0haga \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0debe existir una relaci\u00f3n de correspondencia \u00a0objetiva, respetando siempre su realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacerlo de manera dis\u00edmil, es mostrarle a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0un \u00a0acontecer \u00a0instrumental \u00a0diferente \u00a0del \u00a0sometido al juicio de los \u00a0falladores, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0resta toda la identidad a la proposici\u00f3n de los \u00a0reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0se \u00a0corrobora en la integralidad del \u00a0libelo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0unos \u00a0acuerdos en los cuales se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0una \u00a0pena y que \u00e9sta se hab\u00eda determinado e individualizado en el \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0del \u00a0 quantum \u00a0punitivo; \u00a0 sin \u00a0embargo \u00a0verifica \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0procesales de esta providencia, que en los preacuerdos citados por \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 el\u00a0 \u00a0 soporte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0\u00fanicos, se estableci\u00f3 que para \u00a0el \u00a0caso del\u00a0 acusado \u00c1LVARO CORREA LONDO\u00d1O aceptaba responsabilidad como \u00a0autor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0doblemente \u00a0agravado por las finalidades \u00a0de \u00a0realizar \u00a0desplazamiento \u00a0forzado, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0narcotr\u00e1fico y \u00a0homicidios \u00a0 \u00a0 \u00a0(inciso \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo), \u00a0y\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0director \u00a0o cabecilla del grupo \u00a0(inciso \u00a0 tercero) \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0con \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0oscilar\u00eda \u00a0de \u00a0 12 \u00a0 a \u00a0 27 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0y \u00a02700 \u00a0a \u00a030000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0con \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia de mayor \u00a0punibilidad \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el numeral 11 (mediante \u00a0 la \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 menores \u00a0de \u00a0edad) del art\u00edculo 58, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en lo que ata\u00f1e a HERBIN HERN\u00c1N CORT\u00c9S \u00a0ATEHORT\u00daA,\u00a0 \u00a0YEISON \u00a0ARLEY G\u00d3MEZ VARGAS, MARIANO DE JESUS CALLE \u00c1LVAREZ, \u00a0JUAN \u00a0PABLO \u00a0CANO \u00a0SASTOQUE \u00a0y \u00a0JORMAN \u00a0STID \u00a0CARDONA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0lo ser\u00eda como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0del \u00a0punible de concierto para delinquir con las finalidades \u00a0de \u00a0realizar \u00a0desplazamiento \u00a0forzado, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0narcotr\u00e1fico y \u00a0homicidios, \u00a0agravado conforme al inciso segundo del art\u00edculo 340 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0con \u00a0una \u00a0pena que fluctuar\u00eda entre 8 y 18 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y de 2700 a 30000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, con la concurrencia de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0descrita en el \u00a0numeral \u00a011 \u00a0(mediante \u00a0la utilizaci\u00f3n de menores de \u00a0edad) del art\u00edculo 58, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, se consagr\u00f3 en la manifestaci\u00f3n escrita de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0del \u00a0acuerdo, \u00a0que \u00a0ser\u00eda el juez de conocimiento quien se \u00a0encargar\u00eda de determinar e individualizar la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0corrobora esta Corporaci\u00f3n, que en \u00a0el \u00a0convenio no se aludi\u00f3 a penas m\u00ednimas, tampoco a una cantidad determinada, \u00a0menos a\u00fan se dijo cu\u00e1l ser\u00eda la pena definitiva a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a08 \u00a0a \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0de 12 a 18 a\u00f1os. Se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de pena del 50% y se acord\u00f3 entre los intervinientes, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0ahora \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que ser\u00eda el juez de \u00a0conocimiento, quien determinar\u00eda e individualizar\u00eda \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer, \u00a0todo \u00a0esto, \u00a0diferente \u00a0a la realidad procesal que el \u00a0libelista ahora pretende mostrar a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0las \u00a0falencias denotadas revelan la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0idoneidad sustancial de la demanda, soslayo que no acompasa con la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, donde la l\u00f3gica y la \u00a0coherencia \u00a0argumentativa \u00a0son \u00a0imprescindibles, \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0suscitan su \u00a0rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- El desatino del casacionista llega a tal \u00a0punto, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercer cargo formulado como \u00fanicos, postula la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a0 6\u00b0 \u00a0 \u00a0 (legalidad) \u00a0 tanto \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y C\u00f3digo Penal; 61 (fundamentos \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena) inciso 5\u00b0 \u00a0(exclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos) \u00a0del C\u00f3digo Penal, pero dirigidos contra la sentencia del juez de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0total \u00a0desatenci\u00f3n del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0que \u00a0establece la viabilidad del recurso de casaci\u00f3n, pero contra los fallos de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0motivo por el cual se evidencia su improcedencia, pues deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0e inc\u00f3lume la decisi\u00f3n que con ocasi\u00f3n al recurso de apelaci\u00f3n fue \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, esto es, carece de objeto la \u00a0actual impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Dada la forma como est\u00e1 construido el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0y \u00a0en un sentido pedag\u00f3gico hacer la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0el deseo del libelista era el de atacar el \u00a0fallo \u00a0por yerros en la valoraci\u00f3n probatoria, debi\u00f3 escoger la v\u00eda indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a la ley sustancial, proponerle y demostrarle a la Corte, alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0clases \u00a0de error de hecho en las formas del falso juicio de existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso raciocinio o de \u00a0derecho \u00a0 por \u00a0 los \u00a0motivos \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0Ninguna \u00a0de estas clases de error \u00a0precis\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De \u00a0todas \u00a0formas \u00a0y \u00a0aunque \u00a0hubiera \u00a0escogido \u00a0alguna \u00a0de las anteriores opciones f\u00e1cticas, la discusi\u00f3n probatoria \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vedada \u00a0al \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0inconformidades con \u00a0ocasi\u00f3n a la aprobaci\u00f3n de un preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, uno de los requisitos esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la acreditaci\u00f3n del inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0recurrir, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del acto \u00a0unilateral \u00a0 de \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0cargos \u00a0est\u00e1 \u00a0restringido, \u00a0como \u00a0lo \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala7 \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0inconformidades \u00a0 respecto \u00a0a: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena; \u00a0(ii) \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0 sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad; \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0bienes; \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo ha reiterado la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0consecuencia de la aprobaci\u00f3n de un acuerdo \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0participa \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza de la \u00a0justicia \u00a0consensuada \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez forma parte del denominado derecho premial, \u00a0pues \u00a0el \u00a0implicado \u00a0manifiesta consciente, espont\u00e1nea y libremente su voluntad \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0las \u00a0imputaciones que el instructor le formule; y a cambio de ello, \u00a0en \u00a0compensaci\u00f3n al \u201cahorro de instancia\u201d generado por el sometimiento a la \u00a0justicia, \u00a0recibe \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0sustancial de rebaja de la pena, conforme a la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0donde \u00a0se produzca y que en el presente evento, correspondi\u00f3 a \u00a0la m\u00e1xima autorizada legalmente del 50 %. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0y \u00a0en forma reiterada ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte8 \u00a0que una de las consecuencias de aquel sometimiento premiado es la \u00a0irretractabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal se rige por \u00a0este \u00a0principio, \u00a0en \u00a0virtud del cual, proferida la sentencia, el procesado y su \u00a0defensor \u00a0 renuncian \u00a0 a \u00a0 controvertir \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0implica que, descartados los motivos \u00a0que \u00a0 \u00a0eventualmente \u00a0 \u00a0dar\u00edan \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 (dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0liberta \u00a0y \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio sobre bienes), \u00a0dichos \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0carecen \u00a0de inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0interponer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley \u00a0contra el fallo, excepto, la postulaci\u00f3n de \u00a0alg\u00fan \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial del debido proceso o de \u00a0las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales. \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0este \u00a0modo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0trate, \u00a0es \u00a0factible \u00a0recurrir \u00a0a\u00fan cuando la sentencia sea consecuencia de la aceptaci\u00f3n de cargos, \u00a0y \u00a0en \u00a0particular, \u00a0podr\u00eda interponerse el recurso extraordinario, debido a que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pretende \u00a0\u201cla efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9stos, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia.\u201d, \u00a0conforme lo dispone el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, (Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0y \u00a0como \u00a0ocurre en este caso \u00a0tampoco \u00a0 es \u00a0 admisible, \u00a0 so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de nucleares derechos fundantes, utilizar la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0para obviar el principio de irretractabilidad rector de las \u00a0consecuencias del allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0decantados \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0refulge \u00a0indiscutible \u00a0colegir, \u00a0como se verific\u00f3 l\u00edneas atr\u00e1s, que \u00a0tras \u00a0 los \u00a0 planteamientos \u00a0 del \u00a0casacionista \u00a0subyace \u00a0una \u00a0forma \u00a0velada \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0admitida \u00a0por \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 indicados, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0 apenas \u00a0 evidente, \u00a0 carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n fue enervado a partir de inconformidades \u00a0punitivas, \u00a0al desentra\u00f1ar la demanda \u00e9stas se tornan en un verdadero sofisma. \u00a0Ello \u00a0se \u00a0muestra di\u00e1fano al advertir que el censor no propone la ocurrencia de \u00a0equivocaciones \u00a0en el procedimiento de establecimiento de la sanci\u00f3n, si no por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0a partir del desconocimiento del contenido del acuerdo \u00a0plasmado \u00a0por escrito en el que \u00e9l mismo particip\u00f3, e insinuando al existencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0paralelo pactado en forma verbal con la fiscal del caso, circunstancia \u00a0que \u00a0revela \u00a0la atrevida y maquillada pretensi\u00f3n de retractaci\u00f3n, inaceptable, \u00a0cuando \u00a0 como \u00a0aqu\u00ed \u00a0acontece \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 aprobaci\u00f3n, \u00a0 inconsistencia \u00a0argumentativa que lo lleva al rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Adicional a lo anterior y al incurrir el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0del principio de autonom\u00eda, resulta oportuno \u00a0destacar \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser, \u00a0como \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0al interior de una misma \u00a0censura, \u00a0para \u00a0entremezclar \u00a0ataques \u00a0propios \u00a0de causales diferentes, al tener \u00a0cada \u00a0una distintas caracter\u00edsticas y par\u00e1metros l\u00f3gicos de demostraci\u00f3n con \u00a0diversas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas9. \u00a0 Es \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0prosperidad del cargo formulado contra la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0compaginar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 invocado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 error \u00a0aducido10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0suplir \u00a0las omisiones \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, no puede corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0forma \u00a0suplantar \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0cuando \u00a0atendiendo los fines del \u00a0extraordinario \u00a0 recurso \u00a0 y \u00a0 en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 deba \u00a0 hacerlo, \u00a0 evento \u00a0que \u00a0como \u00a0ya \u00a0fue \u00a0acotado \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0acontece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 MECANISMO \u00a0 DE \u00a0INSISTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, contra el presente auto y con ocasi\u00f3n al cargo formulado por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazado, \u00a0procede el \u00a0mecanismo \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0 insistencia, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue desarrollado en la legislaci\u00f3n procesal \u00a0penal. \u00a0 No \u00a0 obstante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n11, como a continuaci\u00f3n se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La insistencia es un mecanismo especial \u00a0de \u00a0exclusiva \u00a0promoci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir o no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de lograr \u00a0se \u00a0reconsidere \u00a0lo decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente, en el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso no hubiera sido interpuesto por el \u00a0Procurador \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador Judicial Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0fuese el casacionista; o ante uno de los Magistrados que hayan salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o ante otro \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es potestativo del disidente, del que no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo evento informar\u00e1 de ello \u00a0al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0CORREA \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0HERBIN HERN\u00c1N CORT\u00c9S ATEHORT\u00daA, JUAN \u00a0PABLO \u00a0SASTOQUE \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0YEISON \u00a0ARLEY \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0MARIANO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CALLE \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0y \u00a0JORMAN \u00a0STID CARDONA RAM\u00cdREZ, conforme a \u00a0lo expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0facultad \u00a0de los demandantes elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan lo indicado \u00a0en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a014 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0109 y 127 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidades \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0183.- \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1 ante el tribunal dentro de un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de sesenta (60) d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0mediante \u00a0demanda \u00a0que \u00a0de \u00a0manera precisa y concisa se\u00f1ale las \u00a0causales \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos.\u201d \u00a0 \u00a0(negrillas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0184.- \u00a0\u2026No \u00a0ser\u00e1 seleccionada por auto debidamente motivado que \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0presentado por alguno de los Magistrados de la \u00a0Sala \u00a0o por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se encuentre en cualquiera de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0supuestos: \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa\u00a0 \u00a0del fallo para \u00a0cumplir \u00a0 algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso.\u201d \u00a0(negrillas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Autos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a024783; de 30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n No. 32044; de 7 de julio de 2010, radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a0 33154; \u00a0 de \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a033771, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n de 28 de mayo de 2008, radicaci\u00f3n No. 25936; de 10 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0No. \u00a025389; \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0No. \u00a026587; \u00a0autos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. 27108, de 11 de noviembre de 2009, radicaci\u00f3n No. 32394, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Auto \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a010250; \u00a0auto \u00a0de \u00a09 \u00a0de junio de 2000, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a014860; \u00a0sentencias \u00a0de 5 de junio de 2000, radicaci\u00f3n 15058, de 12 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a016099, \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicaci\u00f3n 12768. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a024322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35151 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 315 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de septiembre de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22078","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22078","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22078"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22078\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22078"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22078"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22078"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}