\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35141 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 351 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos de lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2.004, decide la Corte sobre la admisibilidad del libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Aner \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Machuca, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cartagena de Indias el 28 de junio de \u00a02010, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida en primera instancia por el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad con funci\u00f3n de conocimiento el 5 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo a\u00f1o, por medio de la cual conden\u00f3 al procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a039 a\u00f1os de prisi\u00f3n como responsable de los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0en grado de tentativa -en concurso homog\u00e9neo- y porte ilegal de armas \u00a0de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS, \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0RELEVANTE \u00a0Y \u00a0ESCRITO DE \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Sala acoge la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado en los t\u00e9rminos \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron ocurrencia el d\u00eda 10 de febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02008, \u00a0en \u00a0el barrio Olaya Herrera de esta ciudad, en los sectores de \u00a0Playa \u00a0Blanca \u00a0y \u00a0la \u00a0Magdalena, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Aner Gonz\u00e1lez Machuca, \u00a0intentando \u00a0acabar con la vida de los j\u00f3venes Carlos Andr\u00e9s Rossini Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Nova, \u00a0dispar\u00f3 \u00a0varios \u00a0proyectiles \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en contra de la \u00a0humanidad \u00a0de ambos, caus\u00e1ndoles graves heridas, para seguidamente emprender su \u00a0hu\u00edda, \u00a0 \u00a0arrojando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 ca\u00f1o \u00a0 de \u00a0 aguas \u00a0residuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0San \u00a0Estanislao \u00a0de \u00a0Kostka \u00a0-Bol\u00edvar-, \u00a0se ritu\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado -doble-, en grado de tentativa y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento consistente \u00a0en \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0solicitada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 S\u00e9ptima \u00a0Seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 6 de noviembre de 2008 se cumpli\u00f3 entonces \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n ante el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Cartagena, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0ameritaron \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuada \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y del \u00a0juicio \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0emitieron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 glosados \u00a0previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Un cargo \u00a0\u00fanico \u00a0dice \u00a0proponer \u00a0el actor en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0con \u00a0afirmado \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la causal de \u00a0nulidad, \u00a0bajo \u00a0el entendido que se le quebrant\u00f3 el \u201cderecho que le asiste al \u00a0imputado \u00a0 a \u00a0ser \u00a0informado \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios que muestran su responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta enseguida que dicho derecho se debe \u00a0expresar \u00a0no \u00a0solo en el acto de imputaci\u00f3n, en la acusaci\u00f3n o el juicio, sino \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0decisiones \u00a0\u201cque se produzcan en cualquier de ellas (sic)\u201d, \u00a0agregando \u00a0inusitadamente \u00a0que \u201cla sinopsis hist\u00f3rica de la actuaciones (sic) \u00a0revela \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0incautada \u00a0nunca \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0precisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca entonces el decurso f\u00e1ctico y procesal, \u00a0introduciendo \u00a0cr\u00edticas \u00a0sobre el valor de pruebas de cargo, rechazando adem\u00e1s \u00a0la agravante para el delito de homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, as\u00ed como aquellos propios del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0haciendo \u00a0notar \u00a0que \u00a0en desarrollo del debate oral la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 una \u00a0 \u201csupuesta \u00a0 indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas\u201d, \u00a0reprochando \u00a0que la conclusi\u00f3n a que arrib\u00f3 el a quo \u201cest\u00e1 por fuera de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento que describe el art\u00edculo 382 de la Ley 906 de 2004\u201d, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0es admitida, debe tener fundamento en un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0probado, \u00a0que \u00a0asegura \u00a0no \u00a0fue \u00a0determinado \u00a0desde \u00a0la propia \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0factor \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo y lugar. \u00a0Asegura, \u00a0as\u00ed, que la violaci\u00f3n indirecta se concreta en un error de hecho por \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0la \u00a0importancia del fallo demandado, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0ser \u00a0necesario ya que se le vulner\u00f3 al procesado \u201cla \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0justo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputara \u00a0lo \u00a0que \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0cient\u00edficamente \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0probado mediante el informe de prueba preliminar \u00a0de \u00a0campo, \u00a0para que as\u00ed y frente al derecho premial escogiera la aceptaci\u00f3n o \u00a0no \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados…Pero \u00a0como \u00a0fuere \u00a0dicho, la fiscal\u00eda nunca le \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0imputado esa opci\u00f3n y que se le permitiera acusar de los delitos \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0y porte ilegal de arma de fuego y que aunque \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancias \u00a0en sus modos de ver, no se le tuvo en cuenta el \u00a0principio de favorabilidad de tales yerros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que si desde un principio la Fiscal\u00eda \u00a0iba \u00a0a \u00a0imputar \u00a0los delitos de homicidio agravado en grado de tentativa y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego, debi\u00f3 individualizar a todos los \u201cpandilleros\u201d \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0ri\u00f1a, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0haberse procurado el hallazgo del \u00a0arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0entonces que el juicio no fue justo, \u00a0pues \u00a0siempre se supo que las imputaciones y el tipo de delitos no correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la sentencia recurrida no puede \u00a0convalidar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0pues \u00a0nunca \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar con las \u00a0pruebas \u00a0cient\u00edficas \u00a0que \u00a0el procesado haya utilizado arma de fuego\u201d, por lo \u00a0que se acus\u00f3 a cualquiera por simple \u00e1nimo de venganza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0surta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n impetrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0 forma \u00a0ciertamente \u00a0constante, \u00a0prolija \u00a0y \u00a0que \u00a0es profusamente reiterada, la Corte ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0cuando el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0dispone \u00a0dentro \u00a0del ac\u00e1pite IX regulador del recurso de casaci\u00f3n -en su \u00a0conocido \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0configurar \u00a0un \u00a0instrumento de control constitucional y \u00a0legal \u00a0de las sentencias-, que el mismo deber\u00e1 ser interpuesto ante el Tribunal \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a la \u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201cmediante \u00a0demanda \u00a0que \u00a0de manera precisa y \u00a0concisa \u00a0 se\u00f1ale \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 invocadas \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0fundamentos\u201d, \u00a0est\u00e1 \u00a0prescribiendo \u00a0que un ataque al fallo por cualquiera de los motivos que lo hacen \u00a0posible, \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0a trav\u00e9s de gen\u00e9ricos y confusos enunciados, sino que \u00a0impone \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0en \u00a0su \u00a0postulado y desarrollo l\u00f3gicos en forma tal que \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada supuesto o causal se estructure a su vez una din\u00e1mica propia en \u00a0orden a su demostraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se ha \u00a0observado \u00a0abundantemente, \u00a0no \u00a0escapa \u00a0al \u00a0rigor \u00a0destacado \u00a0y \u00a0se \u00a0hace por el \u00a0contrario \u00a0igualmente \u00a0exigente \u00a0cuando \u00a0de \u00a0sostener \u00a0quebrantadas \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0o el derecho de defensa y en fin las garant\u00edas procesales \u00a0se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor casacional en este caso ha incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0ostenible, constante y destacado dislate en el libelo propuesto a nombre \u00a0de \u00a0Aner \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Machuca, \u00a0acudiendo originalmente a la v\u00eda de nulidad, que \u00a0luego \u00a0deambula \u00a0hacia \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, fluctuando \u00a0en \u00a0una \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0que culmina por no desarrollar con fundamento ninguna de \u00a0las dos alternativas de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de un m\u00e9todo ciertamente deleznable \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0predomina \u00a0un \u00a0galimat\u00edas \u00a0de \u00a0argumentos, alude a presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0procesales, \u00a0exaltando el deber ser procesal dentro del sistema de \u00a0enjuiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, pero los reparos concretos en orden al \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las decisiones adoptadas dentro de un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0supondr\u00eda \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y no de la \u00a0\u00edndole de los que fueron objeto de juzgamiento en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es tal la ambig\u00fcedad de la demanda que alude \u00a0a \u00a0multiplicidad \u00a0de tema e introduce juicios en orden a la actuaci\u00f3n cumplida, \u00a0pero \u00a0al \u00a0propio \u00a0tiempo \u00a0intercala \u00a0cr\u00edticas \u00a0acerca \u00a0de la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 aportadas \u00a0 al \u00a0juicio, \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0sobre \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0elementos \u00a0conducentes \u00a0a la demostraci\u00f3n de la responsabilidad del procesado, ocup\u00e1ndose \u00a0por \u00a0momentos \u00a0de \u00a0eventuales \u00a0pesquisas \u00a0que \u00a0entiende \u00a0debieron \u00a0ser objeto de \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0y de la responsabilidad que frente a los hechos podr\u00eda recaer en \u00a0otras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0amalgama de alegatos difusos e inconexos \u00a0como \u00a0los \u00a0que \u00a0se aprecian en el intrincado escrito de demanda, no pueden desde \u00a0luego, \u00a0 servir \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0siendo \u00a0forzoso, en condiciones semejantes su imperiosa inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Finalmente, como \u00a0contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n procede la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, importa se\u00f1alar -como se hizo desde la providencia de \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a02005, radicado No. 24322- que ante la carencia de regulaci\u00f3n \u00a0en su tr\u00e1mite la Sala lo ha precisado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- El mecanismo s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido por el demandante dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia o provocado oficiosamente dentro del \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0sean recurrentes- el Magistrado disidente o el \u00a0Magistrado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 participado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La solicitud que \u00a0haga \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado voto respecto a la decisi\u00f3n de inadmitir o ante \u00a0uno de los Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del \u00a0funcionario \u00a0 ante \u00a0 quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no presentarlo para su revisi\u00f3n y en este caso \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 al \u00a0 peticionario \u00a0 en \u00a0 un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Aner \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Machuca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos antes se\u00f1alados procede la insistencia prevista \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada esta \u00a0providencia, devu\u00e9lvanse las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS\u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA\u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ\u00a0 DE\u00a0 LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35141 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 351 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En t\u00e9rminos de lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22071","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22071","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22071"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22071\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22071"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22071"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22071"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}