\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35134 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 225 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 10 de junio de 2010, \u00a0el \u00a0 Juez \u00a017 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Tito \u00a0 Alejandro \u00a0 Forero \u00a0Solano \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de la conducta punible de hurto calificado agravado. Le \u00a0impuso \u00a0144 meses de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido por la defensora y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a013 de agosto \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La apoderada interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 4:30 de la tarde del 20 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2009 el joven Juan Sebasti\u00e1n Cort\u00e9s abord\u00f3 un bus de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0el centro de la ciudad. Cuando transitaba por la carrera 10\u00aa a la \u00a0altura \u00a0de la calle 19, tres hombres subieron al automotor, uno de los cuales lo \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0exigi\u00e9ndole \u00a0la entrega de su tel\u00e9fono m\u00f3vil, el \u00a0segundo \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0puerta impidiendo que fuera cerrada y el \u00faltimo se \u00a0ubic\u00f3 en la registradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El afectado entreg\u00f3 el aparato y los sujetos \u00a0se \u00a0dieron \u00a0a \u00a0la huida, con tan mala fortuna para Tito \u00a0Alejandro \u00a0Forero Solano, quien se enred\u00f3, cay\u00f3 y fue \u00a0aprehendido \u00a0por la ciudadan\u00eda y miembros de la Polic\u00eda Nacional y en su poder \u00a0fue hallada un arma blanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con fundamento en los anteriores hechos, \u00a0el \u00a0Juez 41 Penal Municipal de Control de Garant\u00edas celebr\u00f3 audiencia el 21 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009. \u00a0En \u00a0ella, la Fiscal\u00eda imput\u00f3 cargos al se\u00f1or Forero \u00a0Solano \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado agravado (folio 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 13 de noviembre siguiente, la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, precisando que imputaba cargos como coautor de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de hurto calificado agravado, prevista en los art\u00edculos 239, 240, \u00a0inciso 2\u00ba, y 241, numerales 10 y 11, del C\u00f3digo Penal (folio 14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizadas \u00a0las audiencias de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y de juicio oral, fueron proferidas \u00a0las sentencias ya rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 formula \u00a0 un cargo, que desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0debe \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sometiendo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0e \u00a0imparcial \u00a0examen, \u00a0porque los jueces \u00a0desconocieron la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0la defectuosa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0(falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad) \u00a0y falta de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de otras (falsos juicios de existencia), yerros que consistieron en \u00a0(a) \u00a0ignorar \u00a0la existencia de la duda razonable, (b) desconocer las situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0condicionantes \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0constitucional \u00a0y \u00a07 \u00a0y \u00a0381 \u00a0procesales, \u00a0y, \u00a0(c) \u00a0no \u00a0tener \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0el \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que tambi\u00e9n se cometieron errores de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrimina como pruebas apreciadas de manera \u00a0equivocada \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo, \u00a0los testimonios del agente del orden y de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0realizado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0arma incautada. Como ignoradas, \u00a0menciona \u00a0\u201cel \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la denuncia y la entrevista que hizo la supuesta \u00a0v\u00edctima\u201d \u00a0y \u00a0\u201cla \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0hecha por el procesado en la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0 Y \u00a0como \u00a0no \u00a0practicadas, \u00a0indica \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0descargo \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Pulido \u00a0Garz\u00f3n, la demostraci\u00f3n de la \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0preexistencia \u00a0del \u00a0tel\u00e9fono \u00a0y el aval\u00fao del objeto materia del \u00a0hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0a \u00a0\u201cdemostrar el cargo\u201d resumiendo \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pidiendo a la Corte que se \u00a0valoren \u00a0con \u00a0detenimiento las pruebas. Detalla las que dice son contradicciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo para concluir que ellas generaban dudas, pues, a la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y la experiencia, declaraciones plagadas de confusiones no \u00a0pueden ser cre\u00edbles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0inconsistencias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0hora y \u00a0sitio \u00a0de la captura, para concluir que no hubo flagrancia y que la aprehensi\u00f3n \u00a0fue \u00a0ilegal, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, que fue \u00a0denegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y, en su lugar, \u00a0se absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida argumentaci\u00f3n precisados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Las razones son las que \u00a0siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0impugnante infringe el postulado que \u00a0proh\u00edbe \u00a0formular \u00a0cargos contradictorios, en tanto invoca violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0alude \u00a0a \u00a0faltas \u00a0al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las dos situaciones se repelen, en cuanto la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0norma \u00a0sustantiva \u00a0exige \u00a0como \u00a0soluci\u00f3n un fallo de \u00a0reemplazo, \u00a0pero \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0sea \u00a0emitido \u00a0se \u00a0impone, \u00a0como requisito de \u00a0necesidad, \u00a0que \u00a0el tr\u00e1mite del juicio haya sido respetuoso del debido proceso. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho fundamental conduce a la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0modo \u00a0que \u00a0las \u00a0dos pretensiones no pueden ser \u00a0presentadas en un mismo contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La libelista reclama como vicio de nulidad \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0que se produjo la captura del acusado. Tal censura \u00a0igual \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0al \u00a0fracaso, como que\u00a0 ese acto no forma parte de la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0como \u00a0es \u00a0debido \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, no puede \u00a0resquebrajarlo, \u00a0porque \u00a0el juicio puede, y debe, ser adelantado estando o no el \u00a0sindicado privado de su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se presente la supuesta \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0el \u00a0restablecimiento del derecho afectado debe lograrse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su invocaci\u00f3n ante el juez competente, con la interposici\u00f3n de los \u00a0recursos pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, la parte afectada cuenta con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0Habeas Corpus, \u00a0prevista \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten situaciones como la que denuncia la \u00a0se\u00f1ora defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0supuesta \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la captura, en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0genera \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado. \u00a0As\u00ed \u00a0ha sido el \u00a0criterio \u00a0un\u00e1nime \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, como puede leerse, por v\u00eda de ejemplo, en la \u00a0sentencia\u00a0 del 31 de enero de 2002 (radicado 13.307): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. La respuesta \u00a0a \u00a0este \u00a0presunto \u00a0vicio \u00a0de \u00a0ilegalidad, \u00a0debe \u00a0comenzar \u00a0por \u00a0precisar \u00a0que la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0todos \u00a0aquellos presupuestos \u00a0procesales \u00a0conducentes \u00a0a \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0mas \u00a0no as\u00ed a actos que no le son \u00a0precedentes. \u00a0Incuestionablemente, \u00a0v. g. la apertura instructiva debe anteceder \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0resolver su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0hay \u00a0actos \u00a0cuya \u00a0afirmada \u00a0irregular \u00a0producci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0capacidad de afectar el proceso. As\u00ed, si \u00a0bien \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0imputado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal \u00a0se afirma como \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0conveniente \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0normal de la relaci\u00f3n procesal \u00a0(ejercicio \u00a0 pleno \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0contradictorio) \u00a0no \u00a0configura \u00a0supuesto \u00a0absolutamente \u00a0indispensable \u00a0para su inicio y adelantamiento, pero tampoco para \u00a0su \u00a0validez, \u00a0de \u00a0modo tal que si se sostiene como ilegal la captura de quien es \u00a0sujeto \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0el \u00a0vicio \u00a0predicable \u00a0de su material \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0carecer \u00a0de \u00a0sustento \u00a0jur\u00eddico, s\u00f3lo puede \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0negativos sobre el acto mismo, pero no trascender al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De hecho, frente a hip\u00f3tesis semejantes la \u00a0propia \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0ha \u00a0previsto en el art\u00edculo 30 la acci\u00f3n p\u00fablica de \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0para \u00a0\u201cQuien \u00a0estuviere \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad, y creyere \u00a0estarlo \u00a0ilegalmente\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0el \u00a0\u201cderecho \u00a0a invocar ante \u00a0cualquier \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0todo \u00a0tiempo, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0por interpuesta \u00a0persona, \u00a0el \u00a0habeas corpus, el cual debe resolverse en el t\u00e9rmino de treinta y \u00a0seis horas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0se \u00a0ha entendido que los nocivos \u00a0efectos \u00a0que \u00a0genera \u00a0el atentado contra el derecho a la libertad individual, se \u00a0contraen \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0del \u00a0privado \u00a0de la libertad, sin que este vicio pueda \u00a0repercutir \u00a0en el proceso seguido en su contra, por no constituir el mismo parte \u00a0integrante de la actuaci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0la comprensi\u00f3n de dicho fen\u00f3meno, \u00a0bajo \u00a0las premisas inherentes a la teor\u00eda de los actos procesales, en fallo que \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0expuesta en este \u00a0ac\u00e1pite, la Sala ha insistido en precisar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0del acto no se \u00a0derivan \u00a0para \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0secuencias \u00a0preclusivas \u00a0que hagan depender la \u00a0validez \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0seguido, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0contumacia \u00a0podr\u00edan \u00a0adelantarse \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y el juicio, lo que hace resaltar la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0pedida, pues ni precisa la defensa cual pueda ser la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0que \u00a0deba \u00a0ser \u00a0repuesta, \u00a0ni ella existe por no haber sido \u00a0afectado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0caducidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que no interpuesto el \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0cuando mediaba una situaci\u00f3n de hecho que pod\u00eda habilitar para \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0ya \u00a0interponerlo, \u00a0definida \u00a0en derecho la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del implicado; como tampoco el principio de trascendencia, en cuanto \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia del defecto y el reprochable proceder de las autoridades \u00a0policivas, \u00a0de \u00a0su \u00a0s\u00f3lo \u00a0reconocimiento no emergen repercusiones que vicien la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0mismo \u00a0dentro \u00a0del presente asunto, \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0ya \u00a0ninguna \u00a0disposici\u00f3n \u00a0habilita \u00a0para \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo operante la captura, ni con hacerlo se \u00a0causa \u00a0beneficio \u00a0alguno \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n ni al procesado\u201d \u00a0(Casaci\u00f3n 9.354, 3 de octubre de 1.996)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, la se\u00f1ora defensora se \u00a0ocupa \u00a0en \u00a0hacer \u00a0valoraciones \u00a0probatorias \u00a0para \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte sobre \u00a0supuestas \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que incurrieron los testigos de cargo, desde las \u00a0cuales, \u00a0dice, \u00a0ha \u00a0debido hacerse prevalecer la duda insalvable, y es claro que \u00a0los \u00a0 jueces \u00a0 estimaron \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0allegadas \u00a0y \u00a0concluyeron \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera que, en \u00faltimas, se pretende \u00a0oponer \u00a0un \u00a0modo de estimaci\u00f3n probatorio diverso al de los jueces, para que su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sea revocada. Tal postulaci\u00f3n debe hacerse por v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0indicar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0tal infracci\u00f3n sucedi\u00f3 por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0si \u00a0fue \u00a0ocasionada \u00a0por un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0legalidad \u00a0(en \u00a0el \u00a0caso del error de derecho), o de existencia, \u00a0identidad o raciocinio (si de error de hecho se trata). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con nada de ello cumpli\u00f3 la recurrente, que \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0acudir \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato de libre factura. Tal mecanismo puede \u00a0resultar \u00a0admisible en las dos instancias que conforman la estructura b\u00e1sica de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0como es debido, pero surge extra\u00f1o en sede de casaci\u00f3n, a la cual \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0llegan \u00a0precedidas \u00a0de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0que, por tanto, solamente puede ser desvirtuada a partir \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento y demostraci\u00f3n de concretos errores, que de tiempo atr\u00e1s la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0han \u00a0se\u00f1alado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se logra con la simple \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0forma \u00a0de valoraci\u00f3n diversa, que por razonable que se \u00a0muestre \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 estructura \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0habilitan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Si bien la demandante intent\u00f3 acertar en \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0sobre \u00a0la postulaci\u00f3n del reparo, lo cierto es que al concretar en \u00a0el caso concreto incurri\u00f3 en desaciertos, tales como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Denunciar violaci\u00f3n al debido proceso, \u00a0que \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00faltimo \u00a0apunta a la violaci\u00f3n indirecta y lo primero a la \u00a0causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Menciona falsos juicios de existencia, \u00a0que \u00a0para \u00a0ella \u00a0estriban \u00a0en \u00a0que \u00a0se desconoci\u00f3 la duda probatoria, cuando es \u00a0claro \u00a0que \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0comporta \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0de \u00a0normas, \u00a0postulados o \u00a0principios, sino de espec\u00edficas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Se\u00f1ala errores de derecho, que, dice, \u00a0radicaron \u00a0en \u00a0el desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica. El desatino \u00a0es \u00a0total, \u00a0pues \u00a0tal yerro apunta es al desconocimiento por parte del juzgador, \u00a0ya \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0que \u00a0regulan el acopio probatorio (falso juicio de \u00a0legalidad), \u00a0ya \u00a0de \u00a0aquellas que fijan un valor a la prueba, esto es, la tarifa \u00a0probatoria \u00a0legalmente \u00a0preestablecida \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n). Por su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica comporta un error de \u00a0hecho, no de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 Indica \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 apreciada \u00a0equivocadamente \u00a0(se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0por falso juicio de identidad, pues as\u00ed lo \u00a0anunci\u00f3 \u00a0previamente) \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, pero a rengl\u00f3n seguido \u00a0dice \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0fue \u00a0una \u00a0\u201cprueba \u00a0ignorada\u201d \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia). \u00a0El \u00a0contrasentido \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0pues si la prueba fue apreciada, \u00a0as\u00ed fuese err\u00f3neamente, mal pudo, a la par, ser ignorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. Rese\u00f1a algunas pruebas que, afirma, no \u00a0fueron \u00a0practicadas, pero no especific\u00f3 la raz\u00f3n de ello, debi\u00e9ndose recordar \u00a0que \u00a0en el sistema de partes imperante, es carga de esas partes allegar, con las \u00a0formalidades \u00a0de \u00a0ley, \u00a0las \u00a0pruebas que pretendan hacer valer en el juicio, sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0cargarse \u00a0alguna \u00a0falencia \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0a la contra-parte o al \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n \u00a0patente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0habilite \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo establece el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es necesario aclarar que la Sala ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0naturaleza y reglas que habr\u00e1n de observarse para su aplicaci\u00f3n \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0propiamente \u00a0dicho, \u00a0sino \u00a0un mecanismo especial, que \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el demandante dentro de los cinco d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia mediante la cual se decide no \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. La solicitud de insistencia puede ser \u00a0elevada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n penal, o ante uno de los Magistrados que hubiesen \u00a0salvado \u00a0el \u00a0voto, \u00a0o\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la discusi\u00f3n ni \u00a0suscrito el referido auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0 Es \u00a0 facultativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0el \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello \u00a0al \u00a0solicitante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de quince \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0se\u00f1or Tito Alejandro Forero Solano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35134 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 225 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 10 de junio de 2010, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22069","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22069","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22069"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22069\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}