\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00ba 35133 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 340 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0septiembre veintiuno (21) de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de los procesados ISRAEL L\u00d3PEZ DELGADO, \u00a0GRACIELA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0DELGADO, \u00a0LUIS \u00a0JES\u00daS \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0DELGADO \u00a0y LIBIA AZUCENA NI\u00d1O \u00a0HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. En septiembre de \u00a02006, \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0dedicados a falsificar y comercializar \u00a0diferentes \u00a0insumos \u00a0agr\u00edcolas, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0Tordon, \u00a0Invesamina, \u00a0Round \u00a0Up, \u00a0Grazon, Combatr\u00e1n, Crosser, Ester\u00f3n, Daconate Y Gramozone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0allanamientos practicados en la calle 22 \u00a0#21-26 \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0Urbanizaci\u00f3n \u00a0Los \u00a0Andes \u00a0de \u00a0Floridablanca \u00a0(Santander), \u00a0residencias \u00a0de \u00a0ISRAEL \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0DELGADO \u00a0y \u00a0de LUIS JES\u00daS L\u00d3PEZ \u00a0DELGADO, \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0esos productos en distintas cantidades, estableci\u00e9ndose \u00a0que algunos de ellos no eran originales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Tras \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n, acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y de juzgamiento, el Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito de Bucaramanga \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los enjuiciados ISRAEL L\u00d3PEZ DELGADO, GRACIELA L\u00d3PEZ DELGADO, LUIS \u00a0JES\u00daS \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0DELGADO \u00a0y \u00a0LIBIA \u00a0AZUCENA \u00a0NI\u00d1O \u00a0HERN\u00c1NDEZ, por las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0industrial y derechos de \u00a0obtentores \u00a0de \u00a0variedades \u00a0vegetales \u00a0(art. \u00a0306 \u00a0del \u00a0C.P.) y de alteraci\u00f3n y \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0calidad, \u00a0cantidad, \u00a0peso \u00a0o \u00a0medida \u00a0(art. 299 ib\u00eddem). Les \u00a0impuso \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a cada uno, inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas y para ejercer el oficio de vender \u00a0insumos \u00a0agroqu\u00edmicos \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0multa de 51,66 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0Se \u00a0abstuvo el despacho judicial de imponerles el \u00a0pago \u00a0de perjuicios en consideraci\u00f3n a que el representante de los perjudicados \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0iniciar incidente de reparaci\u00f3n integral. \u00a0Decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0finalmente, concederles la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Fiscal\u00eda, el \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los acusados apelaron ese \u00a0pronunciamiento. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, expedido el 7 de julio de 2010, le otorg\u00f3 la raz\u00f3n a \u00a0los \u00a0primeros \u00a0impugnantes, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0carcelaria. \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo propuesto, el defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia. \u00a0 \u00a0En \u00a0 ella \u00a0 \u2013dijo\u2014 \u00a0 \u00a0se \u00a0 tuvieron \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Juan Guillermo Porto Pereira, Jaime Rueda Silva, Mar\u00eda In\u00e9s \u00a0Camacho \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0y \u00a0Diana \u00a0Giselle \u00a0Gloria \u00a0Mar\u00eda, quienes en condici\u00f3n de \u00a0representantes \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 empresas \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0intervinieron \u00a0\u201cen \u00a0los \u00a0allanamientos como peritos para justificar \u00a0la captura\u201d de los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0transgredi\u00f3, con lo anterior, el debido \u00a0proceso \u00a0\u201cen lo que tiene que ver con la designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0peritos, \u00a0 \u00a0 justificaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 traslados \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 objeciones \u00a0 \u00a0 o \u00a0ampliaciones\u201d \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por la circunstancia de \u00a0que \u00a0esas \u00a0personas asumieron funciones propias de la Polic\u00eda Judicial como las \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u201challar\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0\u201cmanipular \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0encontrados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 concreto, \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0lado \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0405, \u00a0406 \u00a0y \u00a0408 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Los \u00a0\u201ccensurados \u00a0 declarantes \u00a0que \u00a0fungieron \u00a0como \u00a0expertos\u201d, \u00a0 no \u00a0 eran \u00a0 servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 ni \u00a0estaban \u00a0autorizados \u00a0judicialmente \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se acredit\u00f3 su \u00a0idoneidad. \u00a0Expresaron \u00a0ser \u00a0ingenieros qu\u00edmicos, administradores de empresas o \u00a0ingenieros \u00a0industriales \u00a0\u201cpero nunca presentaron los \u00a0informes \u00a0ni \u00a0certificaron \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0414 y el correspondiente \u00a0informe \u00a0deber\u00eda \u00a0haberse \u00a0puesto \u00a0en conocimiento, al menos con cinco d\u00edas de \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 para \u00a0 las \u00a0dem\u00e1s \u00a0partes \u00a0del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de esos testigos, se aclara, lo fue \u00a0de \u00a0los hechos sino que \u201cfueron llevados para ofrecer \u00a0conceptos\u201d \u00a0y \u00a0lo hicieron, aunque con violaci\u00f3n de \u00a0todas \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal relativas a la prueba \u00a0pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 se \u00a0 reitera, \u00a0 no \u00a0eran \u00a0funcionarios \u00a0 de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0\u2013\u00fanicos \u00a0 \u00a0autorizados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0adelantar \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n\u2014, \u00a0 sino \u00a0particulares \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0en la diligencia de allanamiento en representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0afectadas: \u00a0recolectaron los elementos materiales y luego los \u00a0sometieron \u00a0al \u00a0peritaje \u00a0correspondiente. Seg\u00fan el art\u00edculo 219 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 ese tipo de actuaciones, y las de registro, deben ser realizadas por la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0\u00fanica \u00a0facultada \u00a0\u201cpara obtener \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 f\u00edsica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desconocieron, \u00a0de otro lado, las reglas \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la cadena de custodia, en consideraci\u00f3n a que \u201cdentro \u00a0de \u00a0las \u00a0actas presentadas en el debate oral ninguna muestra \u00a0que \u00a0los se\u00f1ores peritos quienes manipularon los elementos probatorios hubieren \u00a0plasmado \u00a0sus firmas de traslado\u201d, circunstancia esta \u00a0atentatoria \u00a0del \u201cprincipio de mismisidad\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo dicho, decretar la \u00a0nulidad de lo actuado a partir de la diligencia de allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el cap\u00edtulo \u00a0IX \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0dedicado \u00a0a regular el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0exactamente \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 184, se contemplaron \u00a0cuatro \u00a0posibilidades \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar o admitir una demanda de casaci\u00f3n: \u00a0carencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0no \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de la causal, falta de sustentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0de los cargos y cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna de las finalidades del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente \u00a0caso, \u00a0pese \u00a0a ser manifiesto que el recurrente, en su condici\u00f3n de defensor de \u00a0los \u00a0condenados, \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0inter\u00e9s para discutir ante la Corte la sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de sus asistidos, no \u00a0consigui\u00f3 sustentar debidamente el cargo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0buscar la anulaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0defectos \u00a0formales \u00a0vinculados \u00a0a la producci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0Si \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto se elaboraron unos peritajes sin respetar el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio, ten\u00eda que alegarse la irregularidad por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial originada en error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe \u00a0le \u00a0impon\u00eda al casacionista \u00a0demostrar, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tom\u00f3 \u00a0en consideraci\u00f3n medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0inv\u00e1lidos \u00a0o \u00a0tuvo \u00a0como tales pruebas v\u00e1lidas y, de otro, que el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0distinto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 haberse \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0equivocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0all\u00e1 de esa falencia, el libelista no \u00a0demostr\u00f3 la ocurrencia de un error probatorio trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se discute que Juan Guillermo Porto, Jaime \u00a0Rueda \u00a0 Silva, \u00a0 Mar\u00eda \u00a0In\u00e9s \u00a0Camacho \u00a0y \u00a0Diana \u00a0Giselle \u00a0Glor\u00eda \u00a0Mar\u00eda, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0firmas \u00a0agroqu\u00edmicas \u00a0afectadas \u00a0con \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0y conocedoras de las sustancias por ellas elaboradas, asistieron a los \u00a0allanamientos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se incautaron los insumos adulterados. En ello la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0y tampoco en la circunstancia de que \u00a0hubieran \u00a0colaborado \u00a0con \u00a0las autoridades en el prop\u00f3sito de determinar si los \u00a0hallazgos correspond\u00edan o no a productos originales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 esa \u00a0actividad \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0rindieron \u00a0un informe, calificado por la Fiscal\u00eda en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdictamen \u00a0 \u00a0 \u00a0pericial \u00a0preliminar\u201d.\u00a0 \u00a0Y \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea necesario aqu\u00ed \u00a0discutir \u00a0si \u00a0el \u00a0rol \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0ellos \u00a0correspond\u00eda \u00a0en realidad al de un \u00a0perito, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que el ente investigador descubri\u00f3 sus opiniones en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0declararon \u00a0bajo \u00a0juramento, \u00a0contando \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0defensa \u00a0naturalmente \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0contrainterrogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no observa la Corte respecto \u00a0de \u00a0sus \u00a0testimonios, \u00a0practicados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0ninguna \u00a0anomal\u00eda que conduzca a estimarlos inv\u00e1lidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se sabe, por otra parte, que los defectos que \u00a0puedan \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0la\u00a0 cadena de custodia de los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0son \u00a0causa \u00a0legal \u00a0para \u00a0excluirlos. En consecuencia, cuando se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0reproche \u00a0asociado \u00a0al tema, es carga del recurrente \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0falla \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de protecci\u00f3n de la evidencia y c\u00f3mo la \u00a0misma \u00a0ocasion\u00f3 la p\u00e9rdida de su autenticidad. El casacionista, en el presente \u00a0caso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0sumarle al reproche una censura que deb\u00eda intentar en cargo \u00a0separado, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que los peritos no firmaron las \u00a0actas \u00a0correspondientes, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no prueba ninguna alteraci\u00f3n de los insumos \u00a0agr\u00edcolas \u00a0 incautados \u00a0 determinante \u00a0 del \u00a0 proferimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0en \u00a0lo \u00a0formal \u00a0las exigencias m\u00ednimas para \u00a0considerar \u00a0su admisibilidad de cara a los fines del recurso de casaci\u00f3n. No se \u00a0seleccionar\u00e1, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0advirti\u00e9ndose que no hay lugar a superar sus \u00a0defectos \u00a0para \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de la facultad oficiosa contemplada en el inciso 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cabe advertir, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en la norma acabada de mencionar, \u00a0cuyas reglas ha definido la Sala en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.1. \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Corte \u00a0decida no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser propuesto oficiosamente por alguno \u00a0de \u00a0 los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal\u00a0 \u00a0\u2013siempre que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador Judicial\u2014, \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0 disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates y suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2. La solicitud \u00a0se \u00a0puede \u00a0presentar ante el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de los Magistrados que haya salvado voto en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de inadmitir la demanda o ante uno de los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.3. \u00a0 Es \u00a0 potestativo \u00a0 del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ISRAEL L\u00d3PEZ \u00a0DELGADO, \u00a0GRACIELA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0DELGADO, \u00a0LUIS JES\u00daS L\u00d3PEZ DELGADO y LIBIA AZUCENA \u00a0NI\u00d1O HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia en \u00a0los t\u00e9rminos a que se hizo alusi\u00f3n en las motivaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00ba 35133 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22068","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22068","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22068"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22068\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22068"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22068"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22068"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}