\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35116 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 78 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre la viabilidad de \u00a0las \u00a0demandas sustento del recurso de casaci\u00f3n instaurado por los apoderados de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 GARCIA \u00a0 \u00a0 OSORIO, \u00a0MARLON \u00a0ANDR\u00c9S MACIAS MAYA, \u00a0GONZALO RODR\u00cdGUEZ ECHEVERRI, \u00a0 CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 CARDOZO \u00a0 OLIVEROS \u00a0y \u00a0 HERSON \u00a0ENRIQUE \u00a0RUBIO \u00a0SALAMANCA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a030 de junio de 2010 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, mediante el cual confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a023 \u00a0de febrero del mismo a\u00f1o por el Juzgado Sexto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, que los conden\u00f3 a prisi\u00f3n de ciento \u00a0diecisiete \u00a0(117) meses cada uno, multa de cinco (5) salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas y municiones de uso privativo de las \u00a0fuerzas \u00a0armadas agravado, violencia contra servidor p\u00fablico, receptaci\u00f3n, uso \u00a0de documento falso y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
En la sentencia de segunda instancia, fueron \u00a0resumidos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda 19 de \u00a0octubre \u00a0de 2009 se presentaron al inmueble ubicado en la carrera 71 D No. 50-24 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0varias \u00a0personas \u00a0vistiendo chaquetas y gorras de la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0 -SIJIN \u00a0 Y \u00a0DIJIN- \u00a0y \u00a0otros \u00a0uniformados \u00a0de \u00a0chalecos \u00a0reflectivos, \u00a0manifestando \u00a0a \u00a0los \u00a0moradores de la vivienda que realizar\u00edan un allanamiento, \u00a0logran \u00a0el ingreso y una vez all\u00ed proceden a despojar a sus ocupantes de dinero \u00a0en efectivo y objetos personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tener conocimiento las autoridades de los \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desarrollaban \u00a0en \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0anotada, \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0pero \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden \u00a0fueron \u00a0repelidos con \u00a0disparos \u00a0de \u00a0armas de fuego, finalmente, se logr\u00f3 la captura de ocho personas, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0los \u00a0procesados LUIS ENRIQUE GARC\u00cdA OSORIO, HERSON ENRIQUE RUBIO \u00a0SALAMANCA, \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0CARDOZO \u00a0OLIVEROS, \u00a0GONZALO \u00a0RODR\u00cdGUEZ ECHEVERRI y \u00a0MARLON ANDR\u00c9S MAC\u00cdAS MAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los retenidos les fueron incautadas siete \u00a0armas \u00a0de fuego, una sub-ametralladora MINIUZI con su proveedor y once cartuchos \u00a09mm, \u00a0tres armas de fuego tipo pistolas, una pistola marca BROWING, un rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0cuatro veh\u00edculos, as\u00ed como un radio marca Motorola MTS 200, cinco chaquetas \u00a0y \u00a0gorras \u00a0color \u00a0verde \u00a0con \u00a0logotipo de la polic\u00eda nacional SIJIN y DIJIN, un \u00a0chaleco \u00a0 \u00a0antibalas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0un \u00a0 tanque \u00a0 peque\u00f1o \u00a0 de \u00a0 acetileno \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0accesorios \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se recuperaron algunos elementos \u00a0hurtos, \u00a0a saber: diecinueve relojes de diferentes marcas, ocho juegos de gafas, \u00a0tres \u00a0computadores \u00a0port\u00e1tiles \u00a0con \u00a0sus \u00a0accesorios, \u00a0una \u00a0CPU marca HP, cinco \u00a0pulseras \u00a0para \u00a0dama, \u00a0un pasaporte, dos celulares, bolsos y otros elementos que \u00a0hac\u00edan \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 hurtado\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 de noviembre de 2009, la Fiscal\u00eda 19 \u00a0Especializada \u00a0y \u00a0los \u00a0imputados \u00a0LUIS ENRIQUE GARC\u00cdA \u00a0OSORIO, HERSON ENRIQUE RUBIO \u00a0SALAMANCA, \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0CARDOZO \u00a0 OLIVEROS, \u00a0GONZALO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ECHEVERRI y MARLON \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0MAC\u00cdAS \u00a0 MAYA, \u00a0preacordaron \u00a0 una \u00a0 rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0equivalente \u00a0al \u00a043% \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0endilgados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de febrero de 2010, el Juez Sexto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0preacuerdo y dict\u00f3 \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Como la Corte advierte que en las demandas a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0GARC\u00cdA OSORIO y \u00a0MARLON ANDR\u00c9S MAC\u00cdAS MAYA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 GONZALO \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ECHEVERRI\u00a0 \u00a0 y \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0CARDOZO OLIVEROS se proponen los mismos cargos \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0id\u00e9nticas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contenido, \u00a0 las \u00a0 resumir\u00e1 \u00a0conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0se \u00a0proponen \u00a0dos \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 Primero. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan los impugnantes, el error del Tribunal \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de establecer cu\u00e1l era la pena m\u00e1s grave, esto es \u00a0los \u00a096 meses se\u00f1alados para el hurto calificado agravado, procedi\u00f3 a sumar la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0delitos, \u00a0sin tener en cuenta que la norma \u00a0dispone un aumento hasta en otro tanto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su entendimiento, una vez fijados los 96 \u00a0meses \u00a0por \u00a0el \u00a0delito contra el patrimonio econ\u00f3mico ha debido tener en cuenta \u00a0el \u00a0delito \u00a0concurrente \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones de uso privativo de las fuerzas armadas y explosivos, tomar \u00a0los \u00a030 \u00a0meses \u00a0determinados \u00a0en la sentencia y agregar otros 10 por los delitos \u00a0restantes, \u00a0para \u00a0un total de cuarenta meses por las conductas concursables y no \u00a0los 108 meses se\u00f1alados finalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, dicen, se habr\u00eda desbordado \u00a0la \u00a0 limitante \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la \u00a0pena \u00a0emerger\u00eda \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Demandas \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0ENRIQUE GARC\u00cdA OSORIO y MARLON \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 MAC\u00cdAS \u00a0 MAYA \u00a0 y \u00a0de \u00a0GONZALO \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0ECHEVERRI\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0CARDOZO \u00a0OLIVEROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0primero de las demandas no re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0disponer \u00a0su \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0falta a los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales previstos en los art\u00edculos 183 y 184 inciso \u00a02\u00ba \u00a0de la ley 906 de 2004, como quiera que no lo desarrolla ni tampoco se\u00f1alan \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0perseguidas \u00a0con \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0CARDOZO \u00a0OLIVEROS, \u00a0 carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que del hecho que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proceda \u00a0como control constitucional y legal contra las sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0se deriva que los requisitos propios de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0hayan \u00a0desaparecido \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0interponga \u00a0el \u00a0recurso no requiera la enunciaci\u00f3n de la clase de violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0ning\u00fan \u00a0requisito \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n del cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, la casaci\u00f3n no ha perdido \u00a0su \u00a0entidad de juicio l\u00f3gico jur\u00eddico, lo cual obliga al recurrente a observar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencian \u00a0de los alegatos de las instancias ordinarias, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0claros y precisos en los que los errores \u00a0sean \u00a0 formulados \u00a0objetiva, \u00a0coherentemente \u00a0y \u00a0sin \u00a0contradicciones, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 alegaciones \u00a0 hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda2, \u00a0la modificaci\u00f3n y la readecuaci\u00f3n de los reparos, son extra\u00f1as \u00a0a la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tiene dicho que para acudir a la casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que el recurrente haya apelado la decisi\u00f3n de primera instancia, \u00a0en \u00a0el entendido que si guard\u00f3 silencio consinti\u00f3 lo decidido en ella, y si lo \u00a0que \u00a0legitima \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la reparaci\u00f3n de agravio o \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0causado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0puede pretender luego \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0una \u00a0oportunidad a la cual renunci\u00f3 y que voluntariamente dej\u00f3 \u00a0precluir, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n dejada de impugnar fuese consultable, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0no \u00a0apelante haya sido desmejorada por el superior o \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0refiera a nulidades, al amparo de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0o \u00a0arbitrariamente se haya obstaculizado el \u00a0ejercicio del derecho de postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0CARDOZO \u00a0OLIVEROS \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la constancia dejada por el \u00a0Tribunal \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la revisi\u00f3n de los audios, se constat\u00f3 que no apel\u00f3 la \u00a0sentencia de primera instancia aprobatoria del preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, su situaci\u00f3n jur\u00eddica definida en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia ninguna modificaci\u00f3n sufri\u00f3 con el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0superior \u00a0no \u00a0la \u00a0desmejor\u00f3, \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos en la \u00a0demanda, \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0encuentran \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan interponer la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0lo \u00a0denunciado \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo de las demandas \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley, el debate debe asumirse en puro derecho, \u00a0siendo \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes mostrar que entre la parte motiva y la \u00a0resolutiva \u00a0existe \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de aplicar una \u00a0norma, \u00a0o \u00a0porque \u00a0fue\u00a0 \u00a0aplicada \u00a0indebidamente, \u00a0o \u00a0porque se interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente el precepto aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0se \u00a0llega \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador al interpretar la norma que ha seleccionado correctamente y \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, le atribuye un alcance jur\u00eddico que no tiene o le \u00a0reconoce \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0contrarios \u00a0 \u00a0o \u00a0 distintos \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 real \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los recurrentes creen cumplir su cometido con \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n del art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, porque aun cuando reconocen \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 obr\u00f3 \u00a0 correctamente \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0para \u00a0el concurso de hechos punibles, \u00a0consideran \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0porque \u201cprocedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 sumar \u00a0aritm\u00e9ticamente \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0heterog\u00e9neos\u201d, ignorando \u00a0que deb\u00eda aumentarla hasta en otro tanto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0casacionistas una vez \u00a0determinada \u00a0la pena m\u00e1s grave, la misma deb\u00eda aumentarse hasta en otro tanto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201cdebi\u00f3 partir \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0concursal \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 grave \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 determinados\u201d, \u00a0que \u00a0para \u00a0el caso era el delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas y municiones de uso privativo de las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0meses \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0agregarle \u00a0otros \u00a0(10) \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0meses por las otras \u00a0conductas \u00a0concurrentes, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales este es el \u00a0procedimiento que ha debido aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, no exponen las razones por las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0utilizado por el Tribunal es err\u00f3neo. De manera general se \u00a0refieren \u00a0a la suma aritm\u00e9tica de las penas, sin mostrar que haya sido as\u00ed, en \u00a0tanto \u00a0advierten \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0aumento \u00a0en \u00a0su \u00a0tope \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0sin \u00a0emprender \u00a0 ning\u00fan \u00a0 ejercicio \u00a0 que \u00a0 les \u00a0permita \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0ignorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo dan por sentado que el aumento de \u00a0la \u00a0pena \u00a0hasta en otro tanto, previsto en el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, se \u00a0halla \u00a0referido \u00a0al \u00a0delito \u00a0concursal \u00a0m\u00e1s \u00a0grave que servir\u00e1 de base para el \u00a0incremento \u00a0por los dem\u00e1s delitos, ya que en el reparo no se acude a argumentos \u00a0o \u00a0principios \u00a0racionales que muestren la validez de esa afirmaci\u00f3n, dejando al \u00a0descubierto \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de una proposici\u00f3n l\u00f3gica y jur\u00eddica que pueda ser \u00a0considerada \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0en \u00a0la \u00a0que son inadmisibles las simples opiniones \u00a0acerca de lo que puede ser el alcance o sentido de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo dicho, tampoco mostraron que en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de la pena, el monto establecido para cada uno de los delitos sea \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00ednimo previsto en el correspondiente tipo penal, ni que el fallador \u00a0hubiera \u00a0 excedido \u00a0 el \u00a0l\u00edmite \u00a0legalmente \u00a0permitido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0sumar \u00a0indebidamente \u00a0las penas y no las incrementara en la proporci\u00f3n se\u00f1alada, esto \u00a0es, en otro tanto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 reparo \u00a0 no \u00a0supera \u00a0las \u00a0conjeturas, \u00a0asemej\u00e1ndose \u00a0a un alegato de instancia sin ense\u00f1ar ning\u00fan error de juicio en \u00a0la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0procede el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca- \u2026 \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n u oficiosamente provocada \u00a0dentro \u00a0del mismo lapso por alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal -en tanto no sean recurrentes- el Magistrado disidente o el \u00a0Magistrado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 participado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- \u00a0La respectiva solicitud puede formularse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que haya salvado voto respecto a la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince (15) d\u00edas\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0por \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en el art\u00edculo 184 inciso segundo de la ley 906 de 2004 y ante la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas de los acusados,\u00a0 la Sala admitir\u00e1 \u00a0el \u00a0cargo segundo de las demandas de casaci\u00f3n presentadas por los apoderados de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 GARCIA \u00a0 \u00a0 OSORIO, \u00a0MARLON \u00a0ANDR\u00c9S MACIAS MAYA \u00a0 y \u00a0 GONZALO \u00a0RODR\u00cdGUEZ ECHEVERRI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 184 de la ley 906 de 2004, atendiendo los fines de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0superar\u00e1 \u00a0los \u00a0defectos de la demanda presentada por el apoderado de \u00a0HERSON \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0RUBIO \u00a0 \u00a0SALAMANCA, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n al \u00a0probable desconocimiento de las garant\u00edas debidas al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0fecha \u00a0para la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del reparo y de la demanda, a la cual pueden acudir \u00a0los no concurrentes para ejercer su derecho de contradicci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0Seleccionar \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARDOZO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 OLIVEROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0 NO \u00a0 seleccionar \u00a0el \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 \u00a0de \u00a0las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los defensores de LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0GARCIA OSORIO, MARLON \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MACIAS \u00a0MAYA, GONZALO \u00a0RODR\u00cdGUEZ ECHEVERRI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0 \u00a0 Seleccionar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo de las demandas de casaci\u00f3n formuladas por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0LUIS ENRIQUE \u00a0GARCIA \u00a0OSORIO, MARLON ANDR\u00c9S \u00a0MACIAS \u00a0MAYA \u00a0y GONZALO RODR\u00cdGUEZ ECHEVERRI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0 \u00a0Seleccionar \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de HERSON \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0RUBIO \u00a0 \u00a0SALAMANCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la secretar\u00eda de la Sala se programar\u00e1 \u00a0la \u00a0 fecha \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los numerales 1 y \u00a02\u00a0 de esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0junio \u00a030 \u00a0de \u00a02010, \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1; folios 33 y 34, \u00a0carpeta original de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema de Justicia: radicado: 25.565 del 8 de junio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Auto, \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de 2.005, radicaci\u00f3n 24322; en el mismo sentido, auto, de mayo 4 \u00a0de 2006, radicaci\u00f3n 25006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35116 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22065","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22065","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22065"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22065\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22065"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22065"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22065"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}