\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00ba 35115 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 No. 276 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de agosto de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de RAFAEL ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, contra el fallo proferido por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e11, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 modificaciones, \u00a0la sentencia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 Conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al inculpado a la \u00a0pena \u00a0de 73 meses de prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual con menor de catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, en concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0H\u00a0 \u00a0O\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Leidy \u00a0Zamira \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Reyes, \u00a0de \u00a022 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad y madre de una menor de dos a\u00f1os y cinco \u00a0meses2, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0a \u00a0RAFAEL ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0el encargado en abril y mayo de 2008, de recogerla a la \u00a0salida \u00a0del colegio y trasladarla para su casa ubicada en el barrio \u201cLa \u00a0Laguna\u201d \u00a0de Bogot\u00e1: \u00a0\u201chace \u00a020 \u00a0d\u00edas mi hija de dos a\u00f1os\u2026 ven\u00eda quej\u00e1ndose que \u00a0le \u00a0dol\u00eda \u00a0la \u00a0pelvis\u2026 y en la colita, a ella se le pregunt\u00f3 y dec\u00eda que el \u00a0abuelito \u00a0o \u00a0sea \u00a0mi \u00a0pap\u00e1 \u00a0RAFAEL ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, le tocaba y besaba la colita y la vagina, \u00a0le \u00a0 \u00a0frotaba \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dedo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vagina3\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El inculpado, adem\u00e1s de ir por la chiquilla, \u00a0se \u00a0encargaba \u00a0de cambiarle la ropa y arreglarla hasta la llegada de la mam\u00e1 en \u00a0las \u00a0tardes; \u00a0con base en \u00e9stos actos il\u00edcitos, Leidy \u00a0Zamira \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Reyes, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0retomar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de su menor hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I\u00a0 \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R \u00a0O C E S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 31 de marzo de 2009, la Fiscal \u00a0Seccional \u00a0166, \u00a0le solicit\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a021 \u00a0Penal Municipal con funciones de control \u00a0de \u00a0 garant\u00edas, \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0 contra \u00a0 RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0por los punibles en \u00a0concurso \u00a0aludidos y en los t\u00e9rminos f\u00e1cticos indicados; por ello, decidi\u00f3 la \u00a0Juez \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 restricci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0deprecada4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a07 \u00a0de mayo \u00a0siguiente, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y Nueve Penal \u00a0Municipal \u00a0 con \u00a0 Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0peticion\u00f3, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0concentrada, \u00a0legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0medida \u00a0de aseguramiento; actos procesales que fueron ajustados a derecho por \u00a0la funcionaria judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 2 de junio, \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 Segunda \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0indiciado, \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado por \u00a0el \u00a0canon 211, numerales 2\u00ba y 4\u00ba de la ley 599 de 2000, en concurso homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0aduj\u00f3 \u00a0una \u00a0gran \u00a0variedad \u00a0de \u00a0documentos, \u00a0informes y \u00a0entrevistas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n; \u00a0en \u00a0 \u00a0 seguida, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preparatoria5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0celebrada \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009 y, una vez concluida, se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0juicio \u00a0oral en una (1) sesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizado \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Juez anunci\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0donde, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0RAFAEL \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, a setenta y tres \u00a0(73) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de \u00a0acto \u00a0 \u00a0sexual \u00a0 \u00a0con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0sucesivo; \u00a0a \u00a0la accesoria de\u00a0 inhabilidad en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un lapso igual a la sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0 y, \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0morales6, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0el \u00a0pago equivalente de ochenta (80) smlmv; por otro \u00a0lado, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 8 de julio de \u00a02010, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0cuestionado \u00a0por la defensa t\u00e9cnica; sin \u00a0embargo, \u00a0 modific\u00f3 \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00ba, 2\u00ba y 5\u00ba; en su lugar, le impuso al inculpado a la pena \u00a0 de \u00a0 68 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n7, \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino y 40 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0procurador \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0 RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n aludida, la impugn\u00f3 en casaci\u00f3n; \u00a0libelo que hoy califica la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0M\u00a0 \u00a0A\u00a0 \u00a0N\u00a0 \u00a0D\u00a0 A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0el actor realiz\u00f3 una s\u00edntesis de \u00a0los \u00a0hechos, de la actuaci\u00f3n procesal como de la providencia objeto de censura, \u00a0adujo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0disciplinado en la Ley 906 de 2004, que \u00a0atacaba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0\u201cpor \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial y por \u00a0errores \u00a0tanto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0como \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0testimonial \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y posterior causa, \u00a0que \u00a0dieron \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las normas violadas en criterio del libelista \u00a0fueron: \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional, 1 del C\u00f3digo Penal, \u00a0106 \u00a0del \u00a0actual \u00a0estatuto \u00a0instrumental penal, 86 de la Ley 1395 de 2010 y 180, \u00a0187 \u00a0y \u00a0228 \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0civil: \u00a0preceptos \u00a0que, \u00a0en \u00a0su concepto,\u00a0 \u00a0fueron\u00a0 \u00a0desconocidos \u00a0por las instancias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, se refiri\u00f3 a una \u201cdefectuosa \u00a0 \u00a0 defensa\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso objeto de estudio, en \u00a0donde, \u00a0 1) \u00a0\u201csolo \u00a0basta \u00a0la denuncia para que en consecuencia sobrevenga una \u00a0segura \u00a0condena \u00a0sin \u00a0miramientos \u00a0de los derechos tambi\u00e9n fundamentales que le \u00a0asisten \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 procesado\u201d, \u00a0 \u00a0 2) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0 me \u00a0 \u00a0 imput\u00f3\u201d \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u201cpor \u00a0hablar \u00a0mal de los colegas, es decir responsabilizarlos por \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 dado \u00a0 al \u00a0 proceso\u201d, \u00a03) exclusivamente asisti\u00f3 a la audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0fallo, \u00a0\u201csin \u00a0que se me permitiera \u00a0cualesquier \u00a0 otra \u00a0 intervenci\u00f3n\u201d, \u00a0 4) \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0que \u00a0asesor\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u201cnula\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 5) \u00a0la gesti\u00f3n del nuevo profesional del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0actu\u00f3 en el juicio, concurren \u201cserios \u00a0reparos\u201d, \u00a0validados \u00a0por \u00a0el Tribunal, por cuanto, \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0existi\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cdefensa \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0eficaz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0queja, \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0que, \u00a0en \u00a0el fondo aspira, se resuelva a favor de su prohijado; motivos \u00a0que se resumen de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) No se cont\u00f3 con \u00a0un \u00a0 \u201casesor \u00a0experto \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0pudiera \u00a0refutar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de los testigos arrimados por la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d, 2) \u00a0tampoco \u00a0aport\u00f3 pruebas documentales \u00a0\u201csobre \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0domicilio \u00a0y \u00a0residencia del \u00a0procesado\u201d, 3) \u00a0 los \u00a0interrogatorios \u00a0fueron \u00a0deficientes, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0presente \u00a0\u201cla manifiesta parcialidad de los testigos llevados \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a04) \u00a0la \u00a0Juez le llam\u00f3 la atenci\u00f3n tanto \u00a0\u201cpor \u00a0su torpeza en la formulaci\u00f3n de preguntas\u201d \u00a0como \u00a0por dejar de contrainterrogar a los declarantes \u00a0y \u00a0 \u00a05) \u00a0 \u00a0\u201cnunca \u00a0supo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ni \u00a0sus familiares cual (sic) era el \u00a0sentido del fallo\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3 el recurrente que no es su costumbre \u00a0acudir \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0conceptos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdesobligantes \u00a0(sic)\u201d contra los diversos abogados que lo preceden \u00a0en \u00a0los \u00a0casos; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0\u201cafect\u00f3 \u00a0notoriamente \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0en Colombia es un derecho \u00a0fundamental \u00a0porque \u00a0\u201cel \u00a0acusado \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0presentar \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0su \u00a0inocencia\u201d, \u00a0desde \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0hasta \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0el que se culmina el proceso, por ello, ante la \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0como \u00a0de la responsabilidad del \u00a0inculpado, \u00a0\u201cse \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio de in \u00a0dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, dirigi\u00f3 su discurso a \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 indebida \u00a0valoraci\u00f3n\u201d, \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0aportados \u00a0al plenario, en especial, a las declaraciones de Claudia \u00a0 \u00a0Parra \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Prada \u00a0Moreno \u00a0(M\u00e9dico); \u00a0luego, \u00a0abrevi\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia presentada contra su poderdante para indicar, por \u00a0ejemplo, \u00a0\u201cla tocaba y la \u00a0besaba \u00a0en \u00a0la \u00a0colita \u00a0y la vagina, le frotaba el dedo en la vagina. \u00a0M\u00e9dicamente \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que las tocadas tienen nexo causal \u00a0con \u00a0los \u00a0dolores \u00a0y \u00a0molestias \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0la \u00a0menor. \u00a0ES \u00a0EVIDENTE \u00a0QUE \u00a0NO\u201d \u00a0y \u00a0se \u00a0quej\u00f3 \u00a0porque \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0le \u00a0creyeron \u00a0a \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la menor quien manifest\u00f3 que su hija estuvo con los \u00a0abuelos entre tres meses y un a\u00f1o: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, anunci\u00f3 el letrado que a la \u00a0menor \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0atribuyen \u00a0 \u00a0las \u00a0 palabras \u00a0 de \u00a0 \u201cHUESITO, \u00a0 \u00a0COSITO, \u00a0 COCOCHO, \u00a0 LA \u00a0FLORECITA, \u00a0VAGINA\u201d \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello, \u00e9l se \u00a0pregunta: \u201cQuien (sic) le \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0En c\u00e1mara GESSEL ella le \u00a0endilga \u00a0dicho \u00a0uso \u00a0a \u00a0su \u00a0pap\u00e1 \u00a0y \u00a0esta \u00a0calidad la ostenta LUIS CARLOS ORTIZ \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0LEYDI \u00a0ZAMIRA \u00a0enemigo \u00a0declarado del \u00a0procesado. \u00a0Porqu\u00e9 \u00a0(sic) \u00a0no se investig\u00f3 esta circunstancia\u2026 Porqu\u00e9 no se \u00a0investig\u00f3 \u00a0lo \u00a0dicho por la mam\u00e1 CUANDO DIJO: est\u00e1 \u00a0otra vez molest\u00e1ndose la vagina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente dedic\u00f3 las \u00faltimas p\u00e1ginas \u00a0de \u00a0su escrito a cuestionar los hechos, las pruebas y las valoraciones plasmadas \u00a0por \u00a0los juzgadores; acto seguido, forj\u00f3 sus propias conclusiones, verbigracia, \u00a0cuando \u00a0sostuvo: \u00a0\u201cNo \u00a0se \u00a0entiende \u00a0como \u00a0el fallo desconoce la versi\u00f3n del Doctor PRADA MORENO quien por \u00a018 \u00a0a\u00f1os ha atendido 300 casos y en cada uno de ellos, con experiencia superior \u00a0a \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0 \u00a0 sic\u00f3loga \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0merezca \u00a0 \u00a0credibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0los testimonios introducidos al \u00a0juicio \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u201cde \u00a0 ellos \u00a0 se \u00a0 mira \u00a0 el \u00a0 desprecio \u00a0 y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0toda \u00a0consideraci\u00f3n\u2026 \u00a0porqu\u00e9 \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0valora \u00a0El Juez, su condici\u00f3n humilde, su extracci\u00f3n campesina y al \u00a0mismo \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 su \u00a0 ingenuidad\u201d; \u00a0 con \u00a0base \u00a0en lo precedente, extrajo nuevos temas, entre otros, los \u00a0afines \u00a0a \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0realizadas \u00a0a \u00a0los \u00a0menores, \u00a0los que en su sentir, \u00a0cumplen \u00a0un \u00a0papel \u00a0\u201cde desviaci\u00f3n\u201d y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, indic\u00f3: \u201cExtra\u00f1o \u00a0resulta \u00a0que \u00a0el \u00a0M\u00e9dico \u00a0Prada \u00a0Moreno \u00a0no \u00a0haya podido \u00a0obtener \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor por la corta edad pero si la hayan obtenido las \u00a0sic\u00f3logas \u00a0Z\u00e1rate y Parra. La explicaci\u00f3n resulta obvia pues en el primero de \u00a0los \u00a0 casos \u00a0 se \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 imposibilidad \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 segundo \u00a0se \u00a0indujo \u00a0a \u00a0ello\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0 conclusiones \u00a0 finales \u00a0 fueron \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0Si \u00a0los \u00a0actos \u00a0denunciados \u00a0 ocurrieron, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 ejecutados \u00a0 por \u00a0 su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0debe \u00a0explicar \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0le \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0las \u00a0palabras a la ni\u00f1a: \u201chuesito\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cvagina\u201d, \u00a0etc., sin perder de vista \u00a0que \u00a0la peque\u00f1a le imput\u00f3 los hechos al que le dice pap\u00e1, es decir, al actual \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0la mam\u00e1, Luis Carlos Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0 El \u00a0 mismo \u00a0individuo \u00a0inmediatamente \u00a0mencionado \u00a0\u201ccomenz\u00f3 la \u00a0convivencia \u00a0con LEYDI ZAMIRA en Diciembre de 2007 o enero de 2008y que el (sic) \u00a0Fue \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0ense\u00f1o \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0vocabulario \u00a0 \u00a0sexual \u00a0mencionado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0La v\u00edctima no \u00a0present\u00f3 \u00a0 violencia, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 Prada \u00a0Moreno, cuyo testimonio no fue valorado, quien tuvo a \u00a0cargo \u00a0 \u00a0\u201cCINCO \u00a0 MIL \u00a0CASOS\u201d, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0 \u201cla \u00a0defensa \u00a0inquiere \u00a0saber \u00a0por que (sic) se le da credibilidad a \u00a0CLAUDIA \u00a0 \u00a0 PARRA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 \u00a0PRADA \u00a0 \u00a0MORENO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estuvo \u00a0de \u00a0acuerdo con la afirmaci\u00f3n de la \u00a0Juez, \u00a0cuando \u00a0comunic\u00f3 que lo declarado por las expertas no constituye certeza \u00a0sino \u00a0probabilidad: \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0fueron \u00a0confundidos por los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un nuevo apartado, centr\u00f3 el libelista su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0\u201clos requisitos que deben \u00a0reunir \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testigos\u201d, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cdoctrina \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 al \u00a0testimonio\u201d \u00a0 \u00a0\u2013aqu\u00ed \u00a0copi\u00f3 \u00a0apartes de un libro de un tratadista extranjero (Gorphe), con el t\u00edtulo \u00a0\u201cEL \u00a0 \u00a0 AMOR \u00a0 \u00a0 O \u00a0 \u00a0 EL \u00a0 \u00a0ODIO\u201d-; \u00a0 finalmente, \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0\u201cindebida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas\u201d \u00a0 y \u00a0a \u00a0algunos \u00a0compendios \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 absolver \u00a0a su \u00a0protegido \u00a0jur\u00eddico \u00a0y, en subsidio, declare la nulidad por falencias \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C \u00a0O N S I D E R A C I O N E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
La Corte viene se\u00f1alando, que con la entrada \u00a0en \u00a0vigencia del\u00a0 sistema\u00a0 procesal penal acusatorio previsto en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0906\u00a0 de 2004,\u00a0 se\u00a0 ampli\u00f3\u00a0 el radio de \u00a0acci\u00f3n \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en la \u00a0actualidad \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0los \u00a0diversos \u00a0Tribunales de \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 asignados \u00a0 en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0atacando \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0condena o absoluci\u00f3n, sin tener en cuenta \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 admisibilidad \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 quantum \u00a0m\u00ednimo de pena descrito en cada \u00a0injusto t\u00edpico, como lo impon\u00edan las legislaciones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esencia, para ser admitida la demanda, el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s, \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0ataques contra la \u00a0sentencia \u00a0de segundo nivel y, desde luego, acreditar la afectaci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Siendo \u00a0imprescindible, \u00a0adem\u00e1s, materializar el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, en el entendido que una de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0al \u00a0confeccionarla \u00a0es \u00a0demostrar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte para el logro \u00a0de cualquiera de los fines establecidos por el instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0 el \u00a0 Principio \u00a0de \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0debe ser el \u00a0norte \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del derecho, pues integra cuatro aspectos teleol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0traducen \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 esp\u00edritu \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura: \u00a0 (i) \u00a0la efectividad del derecho material, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0(iii) \u00a0 la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0se \u00a0deben \u00a0conjugar, \u00a0en \u00a0armon\u00eda, \u00a0coherencia \u00a0total \u00a0y \u00a0avenencia \u00a0con \u00a0los progresos jurisprudenciales \u00a0cristalizados \u00a0en \u00a0punto de los supuestos requeridos para atacar y demostrar los \u00a0posibles \u00a0yerros \u00a0conculcados por los funcionarios judiciales, sin ser permitido \u00a0desligar, \u00a0 \u00a0apartar \u00a0 \u00a0o \u00a0 separar \u00a0 el \u00a0 tr\u00edpode \u00a0 casacional: \u00a0 fines, \u00a0causales \u00a0(debida \u00a0sustentaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0trascendencia; \u00a0excepto \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 advierta, \u00a0 que \u00a0por \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0constitucionales, \u00a0obviamente \u00a0quebrantados, deba casar de oficio \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Colegiado, desde luego, con base en motivos diversos a \u00a0los expuestos en la demanda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior criterio se consolida al entender \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte de Casaci\u00f3n Penal, jam\u00e1s ha predicado la inexistencia, ausencia \u00a0o \u00a0falta de los requisitos formales para decidir de fondo el caso o el \u00e9xito de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0acusatorio; \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 no \u00a0perdi\u00f3 \u00a0su \u00a0entidad \u00a0de \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico-argumentativo, pues el libelo deber\u00e1 cumplir \u00a0pautas \u00a0 \u00a0que \u00a0 impidan \u00a0 concebirlo \u00a0 como \u00a0 tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0los \u00a0reparos compilen presupuestos \u00a0racionales \u00a0de no contradicci\u00f3n, claridad y precisi\u00f3n. Tampoco le corresponde, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0interpretar \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de los recurrentes8, \u00a0rehacer, \u00a0modificar, readecuar o transformar el fondo de los ataques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0tanto, viene sosteniendo que \u00a0para \u00a0admitir \u00a0o \u00a0seleccionar \u00a0una demanda \u00a0 con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado, \u00a0ella \u00a0deber\u00e1 sujetarse al cumplimiento de los presupuestos formales \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0ordinal \u00a02\u00b0 de la Ley 906 de 2004, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la evidente vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0con \u00a0la actuaci\u00f3n penal; siendo ello \u00a0as\u00ed, \u00a0 se \u00a0 deben \u00a0tener \u00a0siempre \u00a0presentes \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0taxatividad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 claridad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autonom\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 suficiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 objetividad, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0para \u2013de la \u00a0mano \u00a0con \u00a0ellos- \u00a0desplegar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0puntual \u00a0y \u00a0razonable, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0compendiar \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0aquellos errores de juicio o de \u00a0actividad \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0a \u00a0fin de \u00a0evidenciar, \u00a0por \u00a0ejemplo, la efectiva e indiscutible normatividad jur\u00eddica que \u00a0debi\u00f3 \u00a0regir \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0legal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 manifiestos \u00a0 desfases \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0indicado la jurisprudencia, en \u00a0diversas \u00a0 \u00a0 oportunidades \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correcta \u00a0 \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal, \u00a0 (ii) \u00a0el inter\u00e9s del actor, (iii) \u00a0 la \u00a0 coherencia \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aducidos, \u00a0(iv) \u00a0la puntual \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0(v) \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0al \u00a0menos uno de los fines del instituto; marcan la pauta para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0o \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 184, 3 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara al segundo referente inmediatamente \u00a0disciplinado, \u00a0se \u00a0tiene que \u00a0el \u00a0\u201cinter\u00e9s\u201d se halla \u00a0\u00edntimamente \u00a0relacionado \u00a0al \u00a0concepto de agravio, perjuicio o da\u00f1o que, desde \u00a0luego, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0afectar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las partes con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0ellos \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria; \u00a0sin \u00a0embargo, si el \u00a0interviniente \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0menoscabo \u00a0real \u00a0u \u00a0objetivo \u00a0con \u00a0el fallo \u00a0atacado, \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 obvio, \u00a0 \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u201cinter\u00e9s\u201d \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuestionarla, \u00a0justamente, \u00a0porque \u00a0no \u00a0habr\u00e1 ninguna garant\u00eda que subsanar ni se podr\u00e1, por \u00a0ende, \u00a0restablecer alguna norma del bloque de constitucionalidad, constitucional \u00a0o \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0regular \u00a0el caso, sencillamente porque no existe \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0manifestaciones \u00a0cognoscentes9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Oportunidad para interponer el recurso de \u00a0casaci\u00f3n con base en la Ley 1395 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0presupuesto \u00a0indicado, el \u00a0primigenio \u00a0canon \u00a0183 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, consagraba las siguientes exigencias procesales para adelantar \u00a0el tr\u00e1mite en sede extraordinaria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso se interpondr\u00e1 ante el tribunal \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0sesenta (60) d\u00edas siguientes a la \u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la sentencia, mediante demanda que de manera precisa y concisa \u00a0se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010, por disposici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del art\u00edculo 122 de \u00a0la \u00a0Ley 1395 de 2010, entr\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0regir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0territorio \u00a0 \u00a0patrio, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 98 \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 normatividad, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0modific\u00f3 \u00e9l transcrito, cuando estableci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso se interpondr\u00e1 ante el Tribunal \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n y en un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 precisa \u00a0 y \u00a0 concisa \u00a0 se\u00f1ale \u00a0 las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la demanda dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declarara desierto el recurso, \u00a0mediante auto que admite el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso en estudio, se tiene que el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0fue \u00a0 expedido \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010; \u00a0luego, para la Sala es claro que la modificaci\u00f3n legislativa al \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0no se extiende ni comprende los hechos aqu\u00ed juzgados, \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 cinco \u00a0 d\u00edas \u00a0 despu\u00e9s, cobr\u00f3 vigencia la nueva ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Caso concreto. \u00a0<\/p>\n
De entrada es posible aseverar que la demanda \u00a0es \u00a0cuna de m\u00faltiples yerros \u00a0l\u00f3gico \u00a0 argumentativos \u00a0 que \u00a0hacen \u00a0inviable \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sintetizan en los siguientes \u00edtems:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0no \u00a0es \u00a0cualquier \u00a0discurso \u00a0con \u00a0el que se pretenda la declaratoria de una nulidad, \u00a0ella \u00a0en \u00a0s\u00ed, \u00a0encierra, \u00a0unos \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0precisi\u00f3n y trascendencia, sin los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0arremetida \u00a0contra \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0queda hu\u00e9rfana. Es \u00a0preciso \u00a0indicar, \u00a0adem\u00e1s, que cada nulidad tiene un tratamiento independiente, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0 identificar \u00a0 la \u00a0clase \u00a0de \u00a0falencia \u00a0(estructura \u00a0o \u00a0garant\u00eda), \u00a0denunciando \u00a0el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0forma \u00a0aut\u00f3noma sin mezclar violaciones al debido \u00a0proceso entre s\u00ed, o al derecho de defensa (t\u00e9cnico y material). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0proponer \u00a0alguna \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0al debido proceso, incumbe se\u00f1alar: \u00bfc\u00f3mo se \u00a0fracturaron \u00a0las \u00a0bases legales, ya sea en su aspecto formal o conceptual?, \u00bfde \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0exigidas?, \u00a0\u00bfcu\u00e1les fueron las \u00a0repercusiones \u00a0y \u00a0el da\u00f1o causado con tales vulneraciones en desmedro de la ley \u00a0como \u00a0de \u00a0los sujetos procesales?, \u00bfhasta qu\u00e9 acto procesal y por qu\u00e9 habr\u00eda \u00a0que \u00a0 \u00a0retrotraer \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 en \u00a0 instancias10?; \u00a0entre otros presupuestos, \u00a0descritos ampliamente por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No pudiendo olvidar el censor los principios \u00a0que \u00a0las \u00a0rigen \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0taxatividad \u00a0(sin \u00a0norma \u00a0precedente \u00a0y \u00a0exacta jam\u00e1s se podr\u00e1 alegar alguna \u00a0nulidad), \u00a0 de \u00a0 \u00e9l \u00a0dependen \u00a0y \u00a0se \u00a0enmarcan \u00a0para \u00a0generar \u00a0su \u00a0pertinencia; \u00a0convalidaci\u00f3n, finalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos, \u00a0por mencionar \u00a0algunos, \u00a0a \u00a0fin de fortalecer la infirmaci\u00f3n del \u00faltimo fallo: t\u00f3picos a los \u00a0que jam\u00e1s se refiri\u00f3 el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ellas, adem\u00e1s, se rigen por el postulado de \u00a0trascendencia \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0diversas \u00a0 connotaciones \u00a0 epistemol\u00f3gicas; \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 lado, \u00a0 la \u00a0 exclusiva \u00a0irregularidad \u00a0o \u00a0menoscabo \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0dominante para su \u00a0configuraci\u00f3n; \u00a0 se \u00a0 requiere, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0detrimento, \u00a0perjuicio \u00a0o \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos y garant\u00edas adquiridas por los sujetos \u00a0procesales, \u00a0intervinientes \u00a0o \u00a0partes en la din\u00e1mica judicial; en tercer\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0mostrar \u00a0en \u00a0inter\u00e9s \u00a0legal \u00a0de sus \u00a0representados \u00a0las \u00a0bondades, \u00a0beneficios y ventajas11 \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad propuesta; \u00a0finalmente, \u00a0cada \u00a0caso \u00a0de \u00a0estudio \u00a0beber\u00e1 \u00a0someterse a un nuevo escrutinio o \u00a0filtro \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0pos \u00a0de \u00a0evidenciar si la nulidad corresponde declararla \u00a0total \u00a0o parcialmente: esta \u00faltima opci\u00f3n, entre otras, trae consigo ordenarla \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando su efecto jur\u00eddico se pueda conjurar o \u00a0desglosar \u00a0desde este concluyente pronunciamiento de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0procesales \u00a0se \u00a0puedan \u00a0normalizar, \u00a0enderezar \u00a0y \u00a0reivindicar \u00a0excluyendo \u00a0el \u00a0vicio \u00a0sin necesidad de retrotraer lo \u00a0actuado; \u00a0lo cual depender\u00e1 del momento procesal en que se haya materializado o \u00a0generado la infracci\u00f3n a la normatividad sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0en \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0debe \u00a0ser el norte del \u00a0jurista, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 \u00a0ataque \u00a0de \u00a0los \u00a0potencialmente \u00a0presentados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 \u2013entre \u00a0varias \u00a0alternativas- \u00a0tiene \u00a0mayor \u00a0entidad o extensi\u00f3n de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0desde luego, dicha labor es exclusiva del demandante, \u00a0pues \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0ese, \u00a0superar\u00eda \u00a0a los dem\u00e1s; tambi\u00e9n tendr\u00e1 como labor \u00a0esencial \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0pormenorizar \u00a0las \u00a0normas sustanciales \u00a0virtualmente \u00a0vilipendiadas y, desde luego, mostrar un desarrollo inherente a la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0base \u00a0del \u00a0ataque; indicar la repercusi\u00f3n final y trascendente de \u00a0cada \u00a0nulidad \u00a0propuesta \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0desde \u00a0qu\u00e9 instante procesal solicita su \u00a0declaratoria, \u00a0sustentando \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0ello, en cargos separados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo precedente, por cuanto, la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0es un remedio extremo que busca revertir el derecho quebrantado y dejar \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0entonces, \u00a0es compromiso del libelista \u00a0sustentarla \u00a0en \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0con las pautas expuestas y demostrar objetivamente la \u00a0existencia \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0falencia \u00a0que se alegue rompe el equilibrio \u00a0procesal previsto en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0tiene que \u00a0ver \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 postulado \u00a0 de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, en \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo contexto es prohibido combinar diversos motivos de ataque, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0examen, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0letrado, de cara al \u00fanico cargo \u00a0elevado, \u00a0 mezcl\u00f3 \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 alternativas: \u00a0nulidades \u00a0por \u00a0supuestas \u00a0violaciones \u00a0al derecho de defensa t\u00e9cnico, al debido proceso y al principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0(propio del anterior sistema procesal condensado en la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000); \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho y de hecho, a su vez, los \u00a0combin\u00f3 \u00a0con \u00a0indebidas \u00a0apreciaciones; \u00a0en \u00e9stos t\u00e9rminos argumentativos, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0se \u00a0muestra confuso y enmara\u00f1ado, lo cual suscita \u00a0caos, \u00a0desconcierto \u00a0e incoherencia, pues las nulidades tienen establecidas unas \u00a0pautas \u00a0jurisprudenciales \u00a0diversas \u00a0a \u00a0los \u00a0eventos, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0de la v\u00eda \u00a0directa, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad se realiza sobre el raciocinio \u00a0jur\u00eddico \u00a0normativo \u00a0aplicado \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios encargados de administrar \u00a0justicia \u00a0a \u00a0los aspectos f\u00e1cticos relevantes; y, en la indirecta, el ataque se \u00a0produce \u00a0contra \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pruebas y sus \u00a0consiguientes \u00a0 valoraciones \u00a0 judiciales: \u00a0 fusionarlos \u00a0 demuestra \u00a0 falencias \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir por expresa prohibici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0pretende \u00a0que \u00a0prevalezca \u00a0su criterio subjetivo, personal, gen\u00e9rico, \u00a0dudoso \u00a0e hipot\u00e9tico por encima del de la magistratura; en esas circunstancias, \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito, se identifica con un \u00a0memorial \u00a0de \u00a0libre \u00a0importe, \u00a0propio, \u00a0desde \u00a0luego, de instancias, como cuando \u00a0adujo: \u00a0 \u00a0 a) \u00a0 \u00a0 que \u00a0\u00e9l, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0abogado, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0malos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0contra \u00a0sus \u00a0colegas, \u00a0motivo \u00a0aprovechado \u00a0para condenar a su \u00a0mandante; \u00a0b) solo asisti\u00f3 a \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del fallo, c) la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0letrado \u00a0que \u00a0atendi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n de \u00a0captura, \u00a0es nula; d) no hubo \u00a0un \u00a0 abogado \u00a0experto \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0e) \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0interrogatorios \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0deficientes, \u00a0 f) \u00a0los \u00a0testigos estaban parcializados y \u00a0al \u00a0lado \u00a0de la Fiscal\u00eda, g) \u00a0nunca \u00a0se \u00a0enter\u00f3 el inculpado y su familia del sentido del fallo, h) \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0no \u00a0estaba \u00a0obligado a \u00a0presentar \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inocencia, \u00a0 \u00a0i) \u00a0no se tuvo en cuenta la retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0j) el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0miedo \u00a0de \u00a0su abuelo, k) no se le crey\u00f3 ni se investigaron las \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 madre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 \u00a0l) las instancias ignoraron el testimonio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0Prada \u00a0Moreno, \u00a0ll) \u00a0todos \u00a0los testimonios \u00a0llevados \u00a0por \u00a0la defensa se miraron con desprecio y sin ninguna consideraci\u00f3n, \u00a0m) \u00a0tampoco \u00a0se apreci\u00f3 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 humilde, \u00a0 campesina \u00a0 e \u00a0ingenua \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0n) \u00a0la \u00a0entrevista a la peque\u00f1a cumpli\u00f3 \u00a0un \u00a0 \u00a0papel \u00a0 \u00a0de \u00a0 desviaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 \u00f1) \u00a0 las \u00a0 psic\u00f3logas \u00a0 indujeron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0menor \u00a0para \u00a0obtener \u00a0su \u00a0versi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: como puede \u00a0entenderse \u00a0los \u00a0vicios \u00a0acunados en la demanda son innumerables, tanto as\u00ed que \u00a0combin\u00f3 \u00a0las \u00a0dos \u00a0legislaciones \u00a0procesales: \u00a0Leyes \u00a0600\/00 \u00a0y \u00a0906\/04 \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0plasm\u00f3 \u00a0conceptos \u00a0e \u00a0ideas \u00a0sin \u00a0entender \u00a0las \u00a0discrepancias e \u00a0incompatibilidades \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0lado \u00a0y \u00a0lado; con tal actuar, lo \u00fanico que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0enredarse \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0los \u00a0dos sistemas instrumentales \u00a0aludidos, \u00a0que \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0colisionan \u00a0en \u00a0su \u00a0filosof\u00eda \u00a0y se nutren de \u00a0vertientes \u00a0 argumentativas \u00a0diversas, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0sostener, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0esquema \u00a0sobre la \u00a0parcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0introducidos \u00a0por \u00a0el ente acusador y, a\u00fan m\u00e1s \u00a0descabellada \u00a0es \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n, que el imputado no est\u00e1 obligado a presentar \u00a0pruebas que demuestren su inocencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: adem\u00e1s de \u00a0lo \u00a0precedente, el demandante violent\u00f3 el principio de \u00a0claridad, \u00a0pues con la finalidad de sacar adelante su \u00a0propuesta \u00a0extraordinaria, \u00a0no \u00a0se percat\u00f3 que al inicio de su memorial sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0galeno \u00a0Prada Moreno \u00a0hab\u00eda \u00a0atendido trescientos 300 casos similares y, al final de su protesta, tal \u00a0guarismo \u00a0lo \u00a0elev\u00f3 \u00a0a \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0(5.000) \u00a0asuntos, \u00a0sin ninguna explicaci\u00f3n \u00a0adicional, \u00a0solo \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que \u00a0era \u00a0ese y no otro el testimonio al que la \u00a0judicatura \u00a0le \u00a0debi\u00f3 imprimir credibilidad; lo cual es desacertado e il\u00f3gico, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0presente \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0donde \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0ejercicio \u00a0individual, \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0convergente \u00a0y \u00a0divergente, \u00a0excluyen \u00a0y \u00a0avalan medios para fungir su decisi\u00f3n \u00a0final: \u00a0todo \u00a0esto, aunado a una motivaci\u00f3n sof\u00edstica, donde pretende el actor \u00a0sacarle \u00a0provecho \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0aisladas sin concatenarlas con el resto de la \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0arrimada \u00a0al \u00a0plenario \u00a0e \u00a0interpret\u00e1ndola a su espont\u00e1neo \u00a0acomodo, demuestra la insustancialidad de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en los razonamientos expuestos y sin \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0como \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sino en virtud del ejercicio \u00a0pedag\u00f3gico \u00a0que \u00a0viene \u00a0cumpliendo la Sala desde tiempo atr\u00e1s, en garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0de las partes, se especificar\u00e1n \u00a0algunos aspectos inherentes al caso en estudio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto: \u00a0el Tribunal \u00a0asever\u00f3 sobre la nulidad propuesta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0el \u00a0acusado estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0tres defensores, uno hasta la audiencia de acusaci\u00f3n, otro hasta \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0el \u00a0actual a partir de ese momento. \u00a0Siendo \u00a0as\u00ed, es obvio que en el momento en que el \u00faltimo profesional lleg\u00f3 al \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda anunciado el sentido del fallo y se sab\u00eda que \u00e9ste era \u00a0condenatorio. \u00a0En ese entorno, el reproche del defensor es tan comprensible como \u00a0irrelevante: \u00a0se trata de un alegato que se hace valer en aras de la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa; \u00a0no obstante, en un proceso penal se discute la responsabilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0acusado \u00a0en \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0concretos y ella no se desvirt\u00faa por la sola \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0precedente \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0es \u00a0razonable \u00a0inferir \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse practicado unas pruebas sobre la buena \u00a0conducta \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0ha \u00a0de anularse el proceso12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 insisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0desvi\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque formulado por violaci\u00f3n al derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, como es \u00a0obvio, \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal anterior, en tanto, en el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0tal embestida, no tiene raz\u00f3n de ser, por la simple raz\u00f3n que los \u00a0intervinientes \u00a0son \u00a0\u2013en \u00a0forma \u00a0exclusiva-quienes \u00a0buscan \u00a0e \u00a0incorporan \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0al proceso penal, \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses jur\u00eddicos y la judicatura no tiene injerencia \u00a0en tales propuestas probatorias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0sopes\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgador Colegiado la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0psic\u00f3logas \u00a0quienes evaluaron a la peque\u00f1a v\u00edctima, \u00a0escudri\u00f1aron \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0reportada \u00a0por \u00a0la chiquilla, el \u00a0lenguaje \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0referirse a los actos sexuales ilegales consumados en \u00a0su \u00a0humanidad, la sindicaci\u00f3n directa que hiciera sobre su abuelo, el cuadro de \u00a0abuso \u00a0que \u00a0presentaba; \u00a0aunado \u00a0a las manifestaciones de la denunciante, cuando \u00a0expres\u00f3 \u00a0que ella en su infancia, igualmente, hab\u00eda sido abusada por su padre, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0iba a impedir con su hija. Todo esto, junto con la retractaci\u00f3n hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0y \u00a0la \u00a0mam\u00e1, \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la instancia superior a sostener que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 la madre quiz\u00e1 no era consciente de las \u00a0graves \u00a0implicaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0de abuso sexual imputados a su padre. Sin \u00a0embargo, \u00a0ellas \u00a0se hicieron evidentes en el proceso: fue privado de la libertad \u00a0y \u00a0enviado \u00a0a \u00a0un \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0El impacto de esto al interior de la \u00a0familia \u00a0fue \u00a0indudable \u00a0pues \u00a0ello \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0ambiente familiar. De all\u00ed la \u00a0posibilidad \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 de \u00a0volver \u00a0las \u00a0cosas \u00a0al \u00a0estado \u00a0anterior \u00a0retrat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 imputaciones \u00a0formuladas\u2026 \u00a0al \u00a0drama \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0victimizada \u00a0 sexualmente \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 propio \u00a0 abuelo, \u00a0 hay \u00a0 que \u00a0agregar \u00a0la \u00a0revictimizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido objeto al hacerle percibir que por su relato \u00a0aqu\u00e9l \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0y \u00a0al \u00a0radicar \u00a0en \u00a0ella \u00a0la \u00a0responsabilidad de \u00a0devolverle \u00a0la \u00a0libertad \u00a0mediante \u00a0su retractaci\u00f3n en el juicio\u2026 la gravedad \u00a0impl\u00edcita \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que un abuelo abuse de su nieta y que por ello, en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0mantenerse \u00a0con \u00a0firmeza \u00a0en \u00a0unas \u00a0incriminaciones \u00a0que \u00a0se muestran \u00a0fundadas, \u00a0se pretenda enga\u00f1ar a los jueces para sostener unos maltrechos lazos \u00a0familiares \u00a0basados \u00a0en \u00a0la \u00a0primac\u00eda del bienestar de un abuelo abusador sobre \u00a0derechos fundamentales de su nieta abusada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el Tribunal fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0por \u00a0el togado, quien exclusivamente se limit\u00f3 a lanzar \u00a0una \u00a0serie de ideas disgregadas sin trabajar cada tema como lo tiene establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia; menos a\u00fan se refiri\u00f3 a situaciones espec\u00edficas tra\u00eddas a \u00a0colaci\u00f3n por la judicatura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es razonable que una ni\u00f1a de dos a\u00f1os y \u00a0cinco \u00a0meses \u00a0reporte \u00a0hechos \u00a0de \u00a0una \u00a0espec\u00edfica connotaci\u00f3n sexual como ser \u00a0besada \u00a0en \u00a0la \u00a0boca \u00a0y en la vagina, ser acariciada en su zona \u00edntima y que un \u00a0hombre \u00a0le \u00a0haya \u00a0mostrado \u00a0su \u00a0miembro \u00a0viril. \u00a0Para \u00a0asumir una postura de esa \u00a0\u00edndole \u00a0 se \u00a0requiere \u00a0un \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0una \u00a0experiencia, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0traum\u00e1tica, que la aproxime a ese mundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, incluso, dej\u00f3 de analizar el \u00a0resto \u00a0del \u00a0panorama \u00a0probatorio, \u00a0con \u00a0lo cual su embestida qued\u00f3 hu\u00e9rfana de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0desarrollo \u00a0requerido \u00a0por la jurisprudencia, para \u00a0satisfacer m\u00ednimos presupuestos l\u00f3gico argumentativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo: el tercer \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0 elevado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0se \u00a0constata \u00a0cuando \u00a0los \u00a0falladores omiten apreciar un determinado \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0legalmente \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o \u00a0suponen uno, que por el \u00a0contrario, \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 incorporado \u00a0al \u00a0expediente \u00a0y, \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad penal o inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed \u00a0es \u00a0imprescindible: \u00a0(i) \u00a0determinar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0dejada \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0o imaginada por los funcionarios que administran justicia, \u00a0(ii) \u00a0 sopesarla \u00a0 en \u00a0su \u00a0integridad, sin fraccionarla \u00a0o \u00a0limitar su contexto hermen\u00e9utico, (iii) \u00a0apreciarla \u00a0de cara a su convergencia o divergencia junto con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0medios \u00a0 probatorios \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia del da\u00f1o, expresando los motivos de \u00a0manera \u00a0objetiva del por qu\u00e9 la ausencia de valoraci\u00f3n de ese medio de prueba, \u00a0presentado \u00a0como \u00a0tal \u00a0o aquel objeto de fantas\u00eda, incidieron de forma decisiva \u00a0en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0percibe \u00a0a \u00a0simple vista, el actor \u00a0contin\u00faa \u00a0con \u00a0sus \u00a0juicios subjetivos sobre lo que pudo pasar, convirtiendo su \u00a0ataque \u00a0en \u00a0un escrito de libre factura, obviando las m\u00ednimas pautas requeridas \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0una \u00a0censura \u00a0por \u00a0esta v\u00eda y entremezclando ataque, pruebas y \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 realizar \u00a0 \u00a0 previamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala advierte y lo repite ahora: no es un \u00a0alegato \u00a0deshilvanado \u00a0y \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto \u00a0jur\u00eddico \u00a0con el que se pretenda \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de un proceso. Se requiere un m\u00ednimo esfuerzo l\u00f3gico \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0tono \u00a0con \u00a0la ley y la jurisprudencia, en donde paso a paso se \u00a0vaya \u00a0derrumbando \u00a0la credibilidad otorgada por los falladores a las pruebas, si \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta; \u00a0o quiz\u00e1s la directa, cuando el recurrente \u00a0exponga \u00a0con \u00a0una tem\u00e1tica jur\u00eddica contundente que las instancias desbordaron \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en relaci\u00f3n con los hechos y \u00a0pruebas aceptadas, entre otras alternativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso\u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0regido, entre otros, por el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0deficiencias de la demanda jam\u00e1s podr\u00e1n ser remediadas por la Corte, pues \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0cuestionable propia del recurrente, para \u00a0complementarla, \u00a0adicionarla \u00a0o \u00a0corregirla, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando es antiqu\u00edsimo el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0ser un juicio l\u00f3gico-argumentativo regulado por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, con el prop\u00f3sito de evitar \u00a0convertirla en una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0sentenciado, como para superar los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo impone la preceptiva del inciso 3\u00ba del\u00a0 art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0estudiado \u00a0el \u00a0ataque, s\u00f3lo \u00a0conjeturas, \u00a0suposiciones \u00a0y especulaciones identifican las censuras, sin que se \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n coherente con las propuestas casacionales, \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0el libelo presentado por el defensor \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0RAFAEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mecanismo de insistencia: \u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 o \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 186 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue \u00a0regulado, \u00a0pero \u00a0para \u00a0tornarlo \u00a0operativo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que habr\u00e1n de seguirse para su \u00a0aplicaci\u00f3n13, como pasa a indicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La insistencia es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0seleccionar \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con el objeto de reconsiderar \u00a0lo \u00a0decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente, en el mismo t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial Delegado ante el Tribunal Superior fuese el \u00a0demandante. \u00a0El \u00a0mecanismo, \u00a0entonces, \u00a0opera \u00a0para \u00a0el \u00a0Procurador Judicial, el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o el que no haya participado en los debates y suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0\u2013en los \u00a0casos \u00a0indicados- \u00a0o \u00a0del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0este \u00faltimo evento informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El auto a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se inadmite la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tambi\u00e9n viene \u00a0precisando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte14 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0185 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, no se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n, por cuanto su procedencia est\u00e1 circunscrita a los \u00a0casos de admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 Inadmitir \u00a0 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ, por \u00a0las razones aducidas en la parte motiva del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Contra la \u00a0no \u00a0 \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, en los t\u00e9rminos detallados en el ac\u00e1pite \u00a0final de esta determinaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA\u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0\u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0\u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se profirieron el 19 de enero y 8 de \u00a0julio de 2010, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 1\u00ba, 33 y 47, 8\u00ba de la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se abstiene de divulgar los nombres, apellidos e \u00a0iniciales \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0integral \u00a0a \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales. \u00a0Al plenario se alleg\u00f3 el registro civil en el \u00a0que \u00a0consta \u00a0que la peque\u00f1a naci\u00f3 el 16 de noviembre \u00a0de 2005. (Estipulaci\u00f3n de las partes) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fallo \u00a0primera instancia, folio 72, carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0La \u00a0Juez \u00a0adujo \u00a0sobe \u00a0el \u00a0particular: \u00a0\u201cen este caso se \u00a0muestra \u00a0necesaria, \u00a0adecuada, \u00a0proporcional \u00a0y \u00a0razonable \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0logar la \u00a0protecci\u00f3n de la comunidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Los \u00a0intervinientes \u00a0 realizaron \u00a0 los \u00a0 descubrimientos \u00a0probatorios \u00a0(testimoniales \u00a0\u2013la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0infante abusada-, documentales y \u00a0periciales), \u00a0acordaron \u00a0estipulaciones (plena identidad del acusado, edad de la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0certificado \u00a0de carencia de antecedentes); la Juez neg\u00f3 por \u00a0improcedentes \u00a0 algunos \u00a0medios \u00a0y \u00a0decret\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0practicar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0La \u00a0funcionaria \u00a0 judicial \u00a0 no \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0familia \u00a0 Martha \u00a0 \u00a0Herrera, \u00a0 renunci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0material indemnizatoria y, dejo en forma exclusiva, a la falladora \u00a0para \u00a0tasar \u00a0los \u00a0da\u00f1os de orden moral, tal y como lo hizo en el contexto de la \u00a0decisi\u00f3n aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0La \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0la realiz\u00f3 el Juez Colegiado, excluyendo de la \u00a0misma, \u00a0el \u00a0doble \u00a0agravante com\u00fan en la descripci\u00f3n t\u00edpica como en el inciso \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 de la Ley 599 de 2000. En la m\u00ednima argumentaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0este t\u00f3pico, es viable aclarar, seg\u00fan a lo expresado por esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0variadas \u00a0decisiones, \u00a0que en estos casos se redosifica la punibilidad \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0instancia, por violaci\u00f3n a los postulados de legalidad de la pena \u00a0y \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem: fallos de casaci\u00f3n: 32.972 (3-12-09), 33.013 (23-6-10), \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia: \u00a0radicado: \u00a025.565 (8-6-06). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 sentido: \u00a0 \u00a0 radicado \u00a0 \u00a025.248 \u00a0 \u00a0 (10-5-06), \u00a0 \u00a015.488 \u00a0 \u00a0(16-7-01) \u00a0 y \u00a0 24.026 (20-10-05). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 La \u00a0forma \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0argumentativa \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0para \u00a0presentar \u00a0una \u00a0demanda, \u00a0entre otros motivos, no se traduce en formularle preguntas a la Corte, \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0pudo \u00a0o \u00a0no ser tratado alg\u00fan tema o explicitando aquellas falencias \u00a0advertidas \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0resolver \u00a0un \u00a0interrogatorio o \u00a0cuestionario; \u00a0ello \u00a0encierra m\u00e1s bien, un verdadero an\u00e1lisis demostrativo, en \u00a0donde \u00a0paso a paso, el profesional del derecho, vaya demeritando y degradando la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que viene atada a las decisiones proferidas \u00a0por \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 que \u00a0 administran \u00a0 justicia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 mismo \u00a0sentido, \u00a0ver \u00a0sentencia \u00a015.223 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a012 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ib\u00eddem, folio 18, c.o. segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Corte Suprema de Justicia. Radicado: 24.322 diciembre 12 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte Suprema de Justicia: radicado 28.059 de agosto 23 de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00ba 35115 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 No. 276 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de agosto de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22064","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22064","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22064"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22064\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22064"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22064"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22064"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}