\u00a0 \u00a0 PROCESO N.\u00ba 35113 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0388 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de noviembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa de cada uno de los procesados \u00a0Jaime \u00a0Humberto \u00a0Usc\u00e1tegui \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Hern\u00e1n Orozco Castro,\u00a0 contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre de 2009, por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 9\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de la misma ciudad, esta \u00faltima que hab\u00eda declarado al \u00a0primero \u00a0responsable \u00a0como \u00a0determinador \u00a0y \u00a0al \u00a0segundo \u00a0como \u00a0autor del delito \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, mientras que absolvi\u00f3 a Usc\u00e1tegui \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de \u00a0los punibles de homicidio agravado en concurso homog\u00e9neo sucesivo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0y conden\u00f3 a Hern\u00e1n \u00a0Orozco Castro, como autor por omisi\u00f3n de los mismos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se pronunciar\u00e1 la Corte sobre la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falsedad material en \u00a0documento p\u00fablico, por advertirse la prescripci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1997, arribaron al aeropuerto de San Jos\u00e9 del \u00a0Guaviare \u00a0dos \u00a0aviones \u00a0provenientes \u00a0de los municipios de Apartad\u00f3 y Neclocl\u00ed \u00a0localizados \u00a0en \u00a0el \u00a0Urab\u00e1 \u00a0Antioque\u00f1o \u00a0en los que se transportaba un grupo de \u00a0integrantes \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 autodenominadas \u00a0 Autodefensas \u00a0 Unidas \u00a0 de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hombres \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0luego \u00a0v\u00eda \u00a0terrestre \u00a0hacia el sitio \u00a0conocido \u00a0como \u201cTrocha Ganadera\u201d, lugar en el que se unieron a otro grupo de \u00a0hombres \u00a0tambi\u00e9n \u00a0perteneciente a las AUC, cuyo radio de acci\u00f3n era los Llanos \u00a0Orientales, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0trasladarse, un total de doscientos hombres, v\u00eda \u00a0fluvial \u00a0y \u00a0terrestre \u00a0hacia el municipio de Mapirip\u00e1n (Meta) a donde arribaron \u00a0el 15 de julio de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estando \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio, procedieron a someter con violencia a la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0impidiendo \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad de locomoci\u00f3n y la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los habitantes; cerraron las oficinas p\u00fablicas, retuvieron y \u00a0asesinaron \u00a0a m\u00e1s de treinta de sus pobladores al ser acusados de auxiliar a la \u00a0guerrilla, \u00a0cuyos \u00a0cuerpos, \u00a0luego \u00a0de ser desmembrados, fueron lanzados al r\u00edo \u00a0Guaviare. \u00a0Tres \u00a0de \u00a0los \u00a0pobladores \u00a0fueron \u00a0encontrados \u00a0asesinados dentro del \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0de Mapirip\u00e1n. Entre los muertos y desaparecidos se cuenta a \u00a0Antonio \u00a0Mar\u00eda \u00a0Barrera, \u00a0Gustavo \u00a0Caicedo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Hugo \u00a0Fernando y Diego \u00a0Armando \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Contreras, Nelson N., \u00c1lvaro Tovar Mu\u00f1oz, Teresa N., Jaime \u00a0Pinz\u00f3n, Edwin Morales y Manuel Ar\u00e9valo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estos \u00a0hechos \u00a0se \u00a0prolongaron \u00a0durante cinco d\u00edas, del 15 al 20 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, de los cuales, desde el primero tuvo conocimiento el comandante \u00a0encargado \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Infanter\u00eda 19, el TC Hern\u00e1n Orozco Castro\u00a0 \u00a0por \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0con \u00a0el Juez del pueblo, Leonardo \u00a0Iv\u00e1n \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0 Novoa, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0puso \u00a0al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0grave \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0 ello \u00a0 el \u00a0 TC \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0Orozco \u00a0Castro, \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono\u00a0 \u00a0ese mismo d\u00eda 15 de julio con su superior, el comandante de la \u00a0VII \u00a0Brigada \u00a0Jaime \u00a0Humberto \u00a0Usc\u00e1tegui \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0quien le manifest\u00f3 que le \u00a0pasara \u00a0por escrito el reporte. Es as\u00ed como la informaci\u00f3n suministrada por el \u00a0juez \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0se \u00a0narr\u00f3 \u00a0en el oficio 2919 del 15 de julio de la misma \u00a0anualidad \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0Usc\u00e1tegui \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0no obstante lo cual, el Ej\u00e9rcito \u00a0hizo \u00a0 presencia \u00a0 en \u00a0Mapirip\u00e1n \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0paramilitares ya no se encontraban all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0las investigaciones \u00a0contra \u00a0miembros \u00a0del Ej\u00e9rcito, aparecieron dos oficios con el mismo radicado y \u00a0fecha, \u00a0ambos \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Orozco \u00a0Castro \u00a0y dirigidos a Usc\u00e1tegui \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0cuyo \u00a0contenido, \u00a0aunque hac\u00eda alusi\u00f3n a la presencia de las AUC en \u00a0Mapirip\u00e1n, \u00a0narraban \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente, \u00a0pues \u00a0el \u00a0que fue \u00a0elaborado \u00a0primero, \u00a0se \u00a0alertaba \u00a0de \u00a0una matanza contra la poblaci\u00f3n de dicha \u00a0localidad \u00a0y \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0ver \u00a0la \u00a0gravedad de la situaci\u00f3n, mientras que en el \u00a0segundo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se hace alusi\u00f3n al contacto telef\u00f3nico que Orozco tuvo con el \u00a0juez \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0quien \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia de gente armada en el \u00a0pueblo, \u00a0al \u00a0parecer paramilitares, que se precisa la necesidad del env\u00edo de la \u00a0tropa a Calamar ante un inminente ataque armando de la guerrilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0antes narrados la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra Jaime \u00a0Humberto \u00a0Usc\u00e1tegui \u00a0Ram\u00edrez y Hern\u00e1n Orozco Castro\u00a0 como determinador y \u00a0autor, \u00a0 respectivamente, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Humberto \u00a0Usc\u00e1tegui \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0como \u00a0autor, \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0impropia, de los punibles de \u00a0homicidio agravado y secuestro agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0resoluci\u00f3n precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 entonces \u00a0Brigadier \u00a0General \u00a0Jaime \u00a0Humberto \u00a0Usc\u00e1tegui \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0agravado \u00a0y \u00a0terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 Igual decisi\u00f3n adopt\u00f3 el ente acusador \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la responsabilidad de Hern\u00e1n Orozco Castro como presunto autor de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0secuestro agravado, terrorismo y \u00a0concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo,acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Miguel \u00a0Enrique \u00a0Vergara, \u00a0 alias \u00a0\u201ccepillo\u201d, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0secuestro \u00a0agravado, \u00a0terrorismo y concierto para delinquir agravado, \u00a0como l\u00edder del grupo armado ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0calificatorio \u00a0fue \u00a0recurrido por la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado Usc\u00e1tegui Ram\u00edrez, el apoderado de la parte civil y el \u00a0delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico, apelaci\u00f3n que fue resuelta el 31 de julio de \u00a02003, \u00a0en la cual la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, revoc\u00f3 la preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n Orozco Castro y en su lugar, lo llam\u00f3 a juicio como autor \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0impropia \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0en \u00a0concurso heterog\u00e9neo con los delitos de secuestro \u00a0agravado. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n fue confirmada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La etapa de juzgamiento fue adelantada por \u00a0el \u00a0Juzgado 9\u00ba Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, autoridad que el 28 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Usc\u00e1tegui \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de \u00a0los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 como autor del delito de falsedad material \u00a0de \u00a0servidor \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a041 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso. En cuanto a su libertad, el a quo, se \u00a0la otorg\u00f3 de manera provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 De otra parte, conden\u00f3 a Hern\u00e1n Orozco \u00a0Castro \u00a0como \u00a0autor por omisi\u00f3n impropia del concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0los punibles de homicidios agravados y secuestros agravados, fijando la pena \u00a0de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de diez millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0La \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n adopt\u00f3 el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en torno a Miguel Enrique Vergara Salgado, pero como coautor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo de los punibles de homicidios agravados \u00a0y \u00a0secuestros agravados, concierto para delinquir agravado y terrorismo, a quien \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de diez millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La anterior decisi\u00f3n fue recurrida por la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Orozco \u00a0Castro \u00a0y \u00a0Miguel Enrique Vergara \u00a0Salgado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n y el Ministerio P\u00fablico, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0una \u00a0Sala \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, en fallo del 23 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a02009, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Humberto \u00a0Usc\u00e1tegui \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0a \u00a0quien \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0cuarenta \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio agravado en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo con los de secuestro \u00a0agravado, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0oficial. \u00a0Igualmente \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez \u00a0a\u00f1os y libr\u00f3 en su contra la respectiva orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0El Tribunal declar\u00f3 la nulidad parcial \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n del acusado Miguel Enrique Vergara \u00a0Salgado y confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado Jaime \u00a0Humberto \u00a0 Usc\u00e1tegui \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Orozco \u00a0Castro,\u00a0 \u00a0 interpusieron \u00a0 y \u00a0 sustentaron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 cuya \u00a0 admisibilidad \u00a0es \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0actual \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 Orozco \u00a0Castro. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0este \u00a0acusado \u00a0presenta un \u00a0\u00fanico \u00a0reparo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, el cual enuncia como \u00a0\u201cCausal primera: Cuando la sentencia sea violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial. \u00a0Si \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0proviene de error de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada \u00a0prueba, es necesario que as\u00ed lo \u00a0alegue el demandante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.1 Inicia su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0el TC Hern\u00e1n Orozco Castro, ten\u00eda posici\u00f3n de \u00a0garante \u00a0como \u00a0comandante \u00a0encargado del Batall\u00f3n de Infanter\u00eda 19 \u201cJoaqu\u00edn \u00a0Par\u00eds\u201d, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ejerc\u00eda \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0sobre el municipio de Mapirip\u00e1n, \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Meta, \u00a0raz\u00f3n por la que inform\u00f3 a su superior lo que estaba \u00a0sucediendo en dicha localidad mediante oficio 2919. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el procesado carec\u00eda de los medios para contrarrestrar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n paramilitar en dicho municipio, dado que toda la tropa se encontraba \u00a0comprometida \u00a0en operaciones militares en los municipios de Puerto Concordia, El \u00a0Barranc\u00f3n, \u00a0Calamar \u00a0y \u00a0El \u00a0Retorno, \u00a0seg\u00fan lo inform\u00f3 el Mayor Arbey Garc\u00eda \u00a0Narv\u00e1ez, comandante de operaciones del Batall\u00f3n Joaqu\u00edn Par\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de tropa para \u00a0evitar \u00a0los \u00a0hechos acaecidos en Mapirip\u00e1n, cumpli\u00f3 con su deber, recomendando \u00a0a \u00a0la \u00a0VII \u00a0Brigada \u00a0que \u00a0coordinara \u00a0y \u00a0ordenara \u00a0una \u00a0acci\u00f3n inmediata en ese \u00a0municipio, \u00a0sugiriendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0los medios a utilizar, por ejemplo, el apoyo de \u00a0la \u00a0Brigada \u00a0M\u00f3vil \u00a0II, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0el TC Hern\u00e1n Orozco Castro no ten\u00eda \u00a0mando, \u00a0pero \u00a0por \u00a0la \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0horizontal \u00a0establecida en los reglamentos \u00a0militares, \u00a0la VII Brigada al mando de Usc\u00e1tegui Ram\u00edrez, s\u00ed pod\u00eda solicitar \u00a0el apoyo de la citada Brigada M\u00f3vil N. II. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0probar \u00a0el \u00a0hecho sobre que su \u00a0defendido \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0hombres \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0para \u00a0enviarlos \u00a0a \u00a0apoyar \u00a0a la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mapirip\u00e1n, \u00a0alude \u00a0al \u00a0oficio \u00a02944 \u00a0del 15 de julio de 1997, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se informa c\u00f3mo el Mayor Arbey Garc\u00eda Narv\u00e1ez, distribuy\u00f3 \u00a0los \u00a0soldados \u00a0que \u00a0integraban \u00a0el Batall\u00f3n Joaqu\u00edn Par\u00eds al mando de Hern\u00e1n \u00a0Orozco \u00a0Castro, \u00a0para \u00a0un total de 384 hombres distribuidos entre los municipios \u00a0de \u00a0Calamar, \u00a0Puerto \u00a0Concordia, \u00a0El \u00a0Barranc\u00f3n, \u00a0El \u00a0Retorno, Aeropuerto, Alto \u00a0Sina\u00ed, \u00a0 en \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 militar \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0casas \u00a0fiscales, \u00a0concluyendo \u00a0\u201cque \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos el TC Hern\u00e1n \u00a0Orozco \u00a0Castro, \u00a0no \u00a0contaba con personal disponible ni medios para realizar una \u00a0acci\u00f3n inmediata para proteger a los pobladores de Mapirip\u00e1n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0Luego \u00a0aborda el tema de los delitos de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0resalta como elemento de imputaci\u00f3n, la posibilidad que debe tener \u00a0el \u00a0agente \u00a0activo \u00a0del delito para evitar el resultado, estudio que fue omitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0origin\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0al \u00a0no \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma comentada (art\u00edculo \u00a025 \u00a0del C\u00f3digo Penal). Para el efecto cita la sentencia \u00a0C 1184 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0evitar \u00a0el \u00a0resultado \u00a0da\u00f1oso, \u00a0pues \u00a0al \u00a0ser \u00a0encargado \u00a0como \u00a0comandante \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Joaqu\u00edn Par\u00eds, de manera extra\u00f1a y\u00a0 antes de \u00a0salir \u00a0a \u00a0vacaciones, \u00a0el \u00a0titular \u00a0de \u00a0ese \u00a0cargo, \u00a0el TC Carlos Eduardo \u00c1vila \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0las \u00a0tropas a Calamar, El Retorno y \u00a0Puerto \u00a0Concordia, \u00a0quedando \u00a0desprotegidas \u00a0las \u00a0poblaciones \u00a0de \u00a0San Jos\u00e9 del \u00a0Guaviare \u00a0y \u00a0Mapirip\u00e1n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Orozco Castro, pudiera ordenar a la \u00a0tropa, \u00a0devolverse \u00a0de \u00a0Calamar \u00a0a Mapirip\u00e1n, pues estaba en ejecuci\u00f3n el Plan \u00a0Conquista, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no pod\u00eda ser interrumpido como as\u00ed se lo recordaba desde \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a0TC \u00c1vila Beltr\u00e1n, quien se encontraba de descanso en esa ciudad y \u00a0como \u00a0lo reiter\u00f3 el se\u00f1or Usc\u00e1tegui ram\u00edrez en una entrevista que rindi\u00f3 el \u00a03 \u00a0de noviembre de 1997 en la revista Cambio, cuya portada se anexa junto con el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0afirma \u00a0que el ad quem incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al desconocer esa realidad operacional por la imposibilidad de \u00a0trasladar a los hombres del municipio de Calamar al de Mapirip\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3 \u00a0De otra parte, acusa al Tribunal de trasgredir el art\u00edculo 232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en la medida en que el fallo no se bas\u00f3 en pruebas \u00a0legales, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegadas al proceso, adem\u00e1s que los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n no fueron apreciados en conjunto de acuerdo con las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0situaci\u00f3n que gener\u00f3 un \u201cerror de \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0Aborda \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0puniblidad, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan tenerse en cuenta los mismos criterios para calcular \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0ambos \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que los dos oficiales ostentaban \u00a0cargos \u00a0 diferentes \u00a0con \u00a0distintas \u00a0obligaciones \u00a0y \u00a0diferente \u00a0responsabilidad \u00a0operativa \u00a0y \u00a0t\u00e1ctica, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0trascribe apartes del Manual del Estado \u00a0Mayor, \u00a0adoptado \u00a0mediante \u00a0\u201cDisposici\u00f3n\u201d N\u00famero 0029 del 19 de octubre de \u00a01994, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0fijan \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0procedimientos \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0t\u00e1cticas, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0guerra \u00a0convencional \u00a0como \u00a0en la guerra \u00a0irregular\u201d.\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello, \u00a0concluye que la sanci\u00f3n para Hern\u00e1n \u00a0Orozco \u00a0Castro, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a la de su superior jer\u00e1rquico Usc\u00e1tegui \u00a0ram\u00edrez, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 implica \u00a0 un \u00a0 \u201cerror \u00a0 de \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.5 \u00a0Al \u00a0tratar el tema de la condena por el \u00a0delito \u00a0de falsedad material en documento p\u00fablico, sostiene que su representado \u00a0no \u00a0es \u00a0\u201ccoautor\u201d \u00a0del \u00a0citado \u00a0comportamiento, \u00a0toda vez que su ayuda en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0oficio \u00a02919 \u00a0fue \u00a0de \u00a0mera \u00a0\u201ccoadyuvancia\u201d, frente a las \u00a0recomendaciones \u00a0de \u00a0Usc\u00e1tegui \u00a0ram\u00edrez, \u00a0impuestas como una orden militar por \u00a0ser \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0superior \u00a0de aqu\u00e9l, sin que hubiera una alianza entre estos dos \u00a0para falsificar el documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 ayuda \u00a0 que \u00a0prest\u00f3 \u00a0Orozco \u00a0Castro, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0mera complicidad con el fin de no incurrir en el delito militar \u00a0de \u00a0desobediencia, \u00a0recayendo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en Jaime Humberto Usc\u00e1tegui \u00a0ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.6 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, acusa al Tribunal de haber vulnerado el derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y a la defensa, \u201cen raz\u00f3n a que \u00a0no \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica en cada caso o circunstancia \u00a0antes \u00a0demostrada\u201d, \u00a0citando \u00a0la \u00a0sentencia C 383 de \u00a02000 que trata el tema del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7 Por \u00faltimo solicita a la Corte, casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y en su lugar, \u201cdictar el fallo \u00a0que \u00a0 en \u00a0derecho \u00a0corresponda\u201d, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0se \u00a0compulsen \u00a0copias, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0investigar \u00a0a \u00a0varios \u00a0miembros \u00a0del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0fungieron \u00a0como \u00a0testigos en este proceso y falsamente declararon \u00a0que \u00a0Jaime \u00a0Humberto \u00a0Usc\u00e1tegui \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0no \u00a0ten\u00eda mando sobre el Batall\u00f3n \u00a0Joaqu\u00edn Par\u00eds a cargo temporalmente de Hern\u00e1n Orozco Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Jaime Humberto Usc\u00e1tegui \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0siete \u00a0cargos contra la \u00a0sentencia del Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Nulidad por falta de competencia del \u00a0sentenciador de segunda instancia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la competencia del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0adquiere \u00a0en virtud del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n sustentada de manera deficiente, el juez de segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0puede \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0que haber \u00a0declarado \u00a0 desierto, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 palabras \u00a0 del \u00a0 casacionista: \u00a0\u201cLa \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0de segunda instancia se adquiere por \u00a0el \u00a0superior cuando interpuesto el recurso, es debida y oportunamente sustentado \u00a0por el impugnante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior situaci\u00f3n la ajusta el censor a \u00a0la \u00a0causal prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 304 del Decreto 2700 de 1991 \u00a0y 3\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referirse en extenso a la forma como \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con respetados doctrinantes y jurisprudencia nacional, debe tenerse \u00a0por \u00a0sustentado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de alzada, critica la decisi\u00f3n del Tribunal sobre \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0referido \u00a0\u00fanicamente al recurso interpuesto por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sin \u00a0abordar \u00a0lo respectivo a las apelaciones de la parte civil y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0tambi\u00e9n fueron acusadas por la defensa como \u00a0carentes de fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1 \u00a0Al \u00a0entrar \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la falta de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0ordinario \u00a0por \u00a0parte del ente acusador, afirma que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Usc\u00e1tegui \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0operacional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Mapirip\u00e1n pero sin citar medio probatorio \u00a0alguno \u00a0que \u00a0soportara \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0refutar la valoraci\u00f3n que de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n hizo el juzgador de primer grado, en la medida en que se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0enumerar \u00a0varios \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0carentes \u00a0del \u00a0obligado \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que la cita que hace la Fiscal\u00eda acerca de una sentencia \u00a0de \u00a0esta Corte sobre el caso de la masacre de Tib\u00fa, no es suficiente para tener \u00a0por \u00a0debidamente \u00a0sustentado \u00a0el recurso, pues no precisa los argumentos con los \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0de \u00a0acuerdo y con los que no, dado que el ente acusador solo \u00a0expone \u00a0su \u00a0particular \u00a0para \u00a0que \u00a0Jaime \u00a0Humberto \u00a0Usc\u00e1tegui, \u00a0sea \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0la \u00a0cuales el Delegado Fiscal \u00a0discrepa \u00a0de \u00a0la sentencia absolutoria, pues al haber sido la aplicaci\u00f3n del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo lo que fund\u00f3 el fallo favorable, el deber de la Fiscal\u00eda en su \u00a0recurso \u00a0era el de hacer ver c\u00f3mo s\u00ed exist\u00eda certeza sobre la responsabilidad \u00a0del General en retiro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0este sujeto procesal no es un recurso, \u00a0sino la simple exposici\u00f3n de un criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.2 \u00a0Y \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a la apelaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, la \u00a0califica \u00a0de \u00a0pobre al reproducir los argumentos del fallo disciplinario y citar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0que fue anulada, pero de todas \u00a0formas \u00a0acepta \u00a0que \u00a0existe \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tuviera mando \u00a0operacional sobre el municipio de Mapirip\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0remembra \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0sin \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0los que tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adolece, \u00a0imponiendo su particular criterio respecto del desarrollado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0cita ning\u00fan sustento probatorio para acreditar la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del acusado a t\u00edtulo de omisi\u00f3n, teniendo el deber jur\u00eddico de \u00a0evitar \u00a0el \u00a0resultado \u00a0ya conocido, en la medida en que concluye que el entonces \u00a0General \u00a0 Usc\u00e1tegui \u00a0 ten\u00eda \u00a0 poder \u00a0de \u00a0mando \u00a0sobre \u00a0el \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Par\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02.1.3 Respecto de la impugnaci\u00f3n propuesta por el apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, se\u00f1ala el censor, que este sujeto procesal da total m\u00e9rito \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0coprocesado \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Orozco \u00a0Castro, cuya credibilidad debe ser \u00a0puesta \u00a0en \u00a0duda, en raz\u00f3n a que se logr\u00f3 demostrar que cuando envi\u00f3 su tropa \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Calamar, \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0enterado de lo que estaba sucediendo en \u00a0Mapirip\u00e1n, \u00a0resultando falsa la conclusi\u00f3n de la parte civil acerca de que fue \u00a0Usc\u00e1tegui \u00a0Ram\u00edrez \u00a0quien \u00a0dio \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0enviar a los soldados a aquella \u00a0localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0una \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0antes \u00a0que exponer el criterio personal del impugnante, requiere de \u00a0reflexiones \u00a0encaminadas \u00a0a establecer c\u00f3mo el an\u00e1lisis del juzgador carece de \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n, es \u00a0equivocada. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la parte civil se conform\u00f3 con citar las razones de \u00a0la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0acusar \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0procuradur\u00eda \u00a0para \u00a0sancionarlo \u00a0 disciplinariamente, \u00a0echando \u00a0mano \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0autoridad, \u00a0exponiendo \u00a0 su \u00a0 particular \u00a0 criterio, \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0no \u00a0cr\u00edticas como era su deber\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0la parte civil se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n Orozco Castro, se dedica a analizar la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0esta declaraci\u00f3n y a poner de presente las contradicciones en \u00a0las \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el testigo, quien s\u00ed contaba con el deber de enviar tropas a \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0pues \u00a0estaba \u00a0enterado \u00a0de lo ocurrido desde el primer \u00a0d\u00eda, \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0muertes que se estaban produciendo, no obstante ello, omiti\u00f3 \u00a0consignarlo en el tantas veces citado oficio 2919 del 15 de julio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0c\u00f3mo \u00a0lo \u00a0que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0el \u00a0apelante y el \u00a0procesado \u00a0Orozco Castro, es una alianza para atribuir toda la responsabilidad a \u00a0Jaime \u00a0Humberto \u00a0Usc\u00e1tegui, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tan \u00a0grave \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0est\u00e9 fundada en \u00a0pruebas, \u00a0las cuales s\u00ed demuestran que los aviones con los paramilitares fueron \u00a0recibidos \u00a0en el aeropuerto de San Jos\u00e9 del Guaviare por miembros del batall\u00f3n \u00a0al \u00a0mando \u00a0de \u00a0Orozco \u00a0Castro, \u00a0cuando \u00a0tomaron \u00a0la v\u00eda terrestre hacia el r\u00edo \u00a0Guaviare \u00a0 y \u00a0 pasaron \u00a0 por \u00a0 dos \u00a0 retenes \u00a0 militares \u00a0 adscritos \u00a0 a \u00a0 dicho \u00a0batall\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0igual como se hizo respecto de las apelaciones de la fiscal\u00eda y \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, el demandante aborda el an\u00e1lisis probatorio encaminado \u00a0a \u00a0atacar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de los impugnantes del fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo \u00a0se\u00f1ala que adem\u00e1s de las falencias argumentativas en \u00a0los \u00a0distintos recursos, otro factor impeditivo para que el Tribunal desatara la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0es la facultad \u201cextra petita\u201d \u00a0ejercida, \u00a0cuando \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado como coautor \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0calificatorio fue \u00a0atribuida \u00a0como autor por omisi\u00f3n impropia, dada su posici\u00f3n de garante frente \u00a0a los pobladores de Mapirip\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0predicado \u00a0de los recursos verticales al desbordar la solicitud de condena hecha \u00a0por \u00a0el ente acusador, para lo cual cita el art\u00edculo 204 de la Ley 600 de 2000, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que la forma de participaci\u00f3n no fue un aspecto frente al que los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0mostraran inconformidad, por manera que le estaba vedado al \u00a0juzgador de segunda instancia, pronunciarse al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0muestra \u00a0que \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0antes \u00a0relacionadas, \u00a0transgreden \u00a0gravemente \u00a0el \u00a0derecho de defensa del acusado, lo cual s\u00f3lo puede \u00a0remediarse \u00a0con \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad de la sentencia de 2\u00aa instancia, \u00a0\u201cal \u00a0ser proferida sin competencia, porque la misma \u00a0deb\u00eda \u00a0circunscribirse \u00a0a \u00a0los \u00a0temas \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0los recursos, aspecto que \u00a0desafortunadamente no cumpli\u00f3 el Tribunal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2 \u00a0\u201cNulidad \u00a0por \u00a0falta de individualizaci\u00f3n de los delitos por \u00a0los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 profiere \u00a0 condena \u00a0 \u2013 \u00a0Causal \u00a02\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 304 del Decreto 2700 de 1991 o numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 220 ley 600 de 2000\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estaba \u00a0en el deber de \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1ntos \u00a0y contra qui\u00e9nes se cometieron los delitos de homicidio y \u00a0secuestro, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0a lo largo del fallo se mencionan de forma abstracta y \u00a0plural \u00a0estos \u00a0comportamientos, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0en \u00a0lo \u00a0respectivo \u00a0al \u00a0punible de \u00a0secuestro, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0al desconocimiento acerca de por qu\u00e9 delitos se \u00a0profiri\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0mencionan siquiera los nombres de las v\u00edctimas \u00a0fatales, \u00a0cu\u00e1les \u00a0lograron \u00a0ser \u00a0identificadas, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0precisan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0lugar, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0modo \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron ultimadas o si se \u00a0incluyeron \u00a0las tres personas asesinadas que arribaron al pueblo en una avioneta \u00a0una \u00a0vez \u00a0los \u00a0paramilitares \u00a0incursionaron \u00a0en Mapirip\u00e1n y las v\u00edctimas de un \u00a0corregimiento \u00a0denominado \u00a0la \u00a0Cooperativa, \u00a0falencia de la que adolece tanto el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0segunda instancia e incluso la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0c\u00f3mo \u00a0existe \u00a0una \u00a0total \u00a0imprecisi\u00f3n en torno al n\u00famero \u00a0total \u00a0de \u00a0v\u00edctimas, pues se sabe que es una cantidad plural, pero se desconoce \u00a0cu\u00e1ntas \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, no se sabe por cuantos secuestros u homicidios debe \u00a0responder \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0lo cual estaba en posibilidad de hacerse a trav\u00e9s de \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0en virtud del principio de libertad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 trascendencia \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0se \u00a0finca \u00a0en \u00a0los \u00a0problemas \u00a0que pueden generarse en el futuro, relativos a los perjuicios, lo que \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0podr\u00eda manifestarse como un menoscabo al principio del non bis in \u00a0idem, \u00a0pues habr\u00eda lugar a la iniciaci\u00f3n de procesos por responsabilidad civil \u00a0extracontractual \u00a0 ante \u00a0 Tribunales \u00a0 Contencioso \u00a0 Administrativos \u00a0 o \u00a0Cortes \u00a0Internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0\u201cNulidad por violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0 por \u00a0indebida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0\u2013 Causal tercera\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer t\u00e9rmino sostiene que la sentencia de segundo grado, hizo \u00a0caso \u00a0 omiso \u00a0 a \u00a0los \u00a0escritos \u00a0presentados \u00a0directamente \u00a0por \u00a0Jaime \u00a0Humberto \u00a0Usc\u00e1tegui, \u00a0concretamente, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0del \u00a03 de enero de 2008, a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0explic\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que no ten\u00eda mando operacional sobre la \u00a0localidad de Mapirip\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Califica \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0como \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sof\u00edstico, \u00a0anfibol\u00f3gico \u00a0y ambivalente que dificulta la labor del casacionista al elaborar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues, se pregunta, \u00bfc\u00f3mo pudo condenarse al sindicado en calidad \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0acusado \u00a0como \u00a0autor \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n derivada de su \u00a0posici\u00f3n de garante? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0 de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0juicioso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de las decisiones judiciales como manifestaci\u00f3n del debido proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0sumisi\u00f3n \u00a0del juez a la ley y la forma como debe postularse un reparo de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0 los \u00a0 marcos \u00a0 referenciales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u201cporque \u00a0omiti\u00f3 \u00a0en \u00a0su valoraci\u00f3n toda la prueba practicada en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0porque \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0con base en una \u00a0conducta \u00a0 que \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0descartada \u00a0como \u00a0improbada \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ejecutoriada \u00a0y con fuerza de cosa juzgada porque \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0defensivas \u00a0tanto \u00a0del \u00a0defensor \u00a0como del procesado no le \u00a0merecieron \u00a0ning\u00fan inter\u00e9s para no referirse a ellas y menos darles respuesta, \u00a0porque \u00a0careciendo \u00a0de \u00a0competencia funcional para la segunda instancia conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0recursos, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0sustentados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0acusar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ambigua, \u00a0se refiere el recurrente al \u00a0amplio \u00a0concepto \u00a0de orden p\u00fablico utilizado por el Tribunal, con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0 atribuir \u00a0 responsabilidad \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 Usc\u00e1tegui \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0esa \u00a0calidad \u00a0\u00fanicamente \u00a0 se \u00a0adquiere \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0deberes \u00a0y \u00a0competencias \u00a0concretas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0fin de demostrar esta censura, hace un profundo estudio con \u00a0base \u00a0en citas doctrinales y jurisprudenciales, para concluir que se trata de un \u00a0concepto \u00a0jur\u00eddico \u00a0indeterminado, \u00a0que por lo mismo impide que los miembros de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0sean \u00a0responsables \u00a0de \u00a0todas las perturbaciones del orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0a \u00a0lo cual deben sumarse las limitaciones de medios y mecanismos para \u00a0controlar \u00a0 este \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 situaciones. \u00a0 Lo \u00a0anterior \u00a0para \u00a0manifestar \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0dedujera responsabilidad penal al General en retiro, \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0el deber del mantenimiento del orden p\u00fablico bajo la teor\u00eda de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n de garante, \u201cpues se carec\u00eda del nexo \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que concrete y sirva de soporte a la obligaci\u00f3n de protecci\u00f3n \u00a0institucional\u201d. \u00a0Y \u00a0adiciona, \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0al \u00a0orden \u00a0 p\u00fablico \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0 territorio \u00a0 no \u00a0genera \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los miembros de las unidades militares aleda\u00f1as al sector, \u00a0sino \u00a0que las mismas deben tener asignada una determinada competencia militar, y \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0territorio donde se produce la alteraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 juzga \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0ser \u00a0anfibol\u00f3gico \u00a0\u201cen \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de los coprocesados, \u00a0trasladadas \u00a0repentinamente \u00a0e \u00a0infundadamente al General Usc\u00e1tegui, provocando \u00a0una \u00a0met\u00e1stasis \u00a0del \u00a0germen \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0que se observ\u00f3 en el actuar de \u00a0tercero; \u00a0los \u00a0deberes \u00a0funcionales, las competencias territoriales, su propia y \u00a0personal \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0la disponibilidad de recursos, armas, transporte, tropas; \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0opciones \u00a0temporales, geogr\u00e1ficos de \u00a0recursos \u00a0y \u00a0de \u00a0medios probatorios eran totalmente diferentes para Usc\u00e1tegui y \u00a0Orozco, \u00a0pero \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0sin hacer un an\u00e1lisis diferenciado de lo que los \u00a0distanciaba \u00a0 procesalmente, \u00a0 termina \u00a0 unific\u00e1ndolos \u00a0 en \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 es \u00a0 ambigua \u00a0porque \u00a0confunde \u00a0el \u00a0mando \u00a0operacional \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 noci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dependencia \u00a0 administrativa, \u00a0funda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0con base en la coautor\u00eda a partir del fallo emitido en el caso \u00a0del \u00a0Coronel \u00a0Lino S\u00e1nchez y por \u00faltimo, presenta argumentos para sustentar la \u00a0tesis \u00a0del delito de omisi\u00f3n pero termina condenado a t\u00edtulo de coautor\u00eda por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0analiza \u00a0a \u00a0fondo \u00a0la \u00a0figura de la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante, \u00a0sus \u00a0requisitos \u00a0a \u00a0la luz del art\u00edculo 25 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0Brigada \u00a0VII al mando de Usc\u00e1tegui Ram\u00edrez, no \u00a0ten\u00eda \u00a0responsabilidad \u00a0territorial \u00a0sobre Mapirip\u00e1n por la lejan\u00eda en la que \u00a0aquella \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0aunado ello a la falta de recursos \u00a0humanos \u00a0y \u00a0de transporte, contrario a lo que sucedi\u00f3 con el Batall\u00f3n Joaqu\u00edn \u00a0Par\u00eds \u00a0comandado por Orozco Castro. Y despu\u00e9s de trascribir los alegatos de la \u00a0defensa, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0a partir del principio de solidaridad, eran los miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0estaban en posibilidad de reaccionar e intervenir \u00a0dada \u00a0la cercan\u00eda a Mapirip\u00e1n, quienes ten\u00edan el deber de evitar el resultado \u00a0da\u00f1oso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente \u00a0ataca \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n del Tribunal, seg\u00fan la cual la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0poder \u00a0de \u00a0mando \u00a0del \u00a0entonces General sobre el Batall\u00f3n Joaqu\u00edn \u00a0Par\u00eds, \u00a0la \u00a0constituye \u00a0el \u00a0oficio \u00a04222 \u00a0del 14 de junio de 1997, en el que se \u00a0ordena \u00a0al \u00a0comandante \u00a0de \u00a0dicho batall\u00f3n, la verificaci\u00f3n en torno al juicio \u00a0popular, \u00a0liderado \u00a0por \u00a0la guerrilla, que se hab\u00eda hecho al juez del municipio \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de la masacre, cuando dicho documento ni siquiera fue suscrito por \u00a0Usc\u00e1tegui, \u00a0y \u00a0esa \u00a0orden \u00a0fue \u00a0emitida \u00a0por el Presidente de la Rep\u00fablica que \u00a0siguiendo la cadena de mando, lleg\u00f3 a manos de la VII Brigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nuevamente \u00a0reitera \u00a0que \u00a0el juicio de responsabilidad se lanz\u00f3 por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en una acci\u00f3n dolosa en coparticipaci\u00f3n con los paramilitres \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no fue llamado a juicio por concierto para delinquir, sin embargo, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0aborda \u00a0el \u00a0discurso de la omisi\u00f3n y la posici\u00f3n de garante, el \u00a0cual \u00a0resulta inane, si finalmente la condena fue como coautor de los delitos de \u00a0homicidio y secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0atribuy\u00f3 responsabilidad penal a Jaime \u00a0Humberto \u00a0Usc\u00e1tegui \u00a0Ram\u00edrez por un hecho cometido en su totalidad por Hern\u00e1n \u00a0Orozco \u00a0Castro \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9ste \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0ejecutar acciones \u00a0encaminadas \u00a0 a \u00a0 neutralizar \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC \u00a0en \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Mapirip\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, vuelve a se\u00f1alar que la decisi\u00f3n es anfibol\u00f3gica \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0unos \u00a0apartes se indica que el entonces general fue enga\u00f1ado por \u00a0Orozco \u00a0Castro \u00a0al \u00a0ocultarle \u00a0la informaci\u00f3n de lo acaecido en el pueblo, para \u00a0luego \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0ambos \u00a0se \u00a0pusieron \u00a0de acuerdo para elaborar nuevamente el \u00a0oficio \u00a02919 \u00a0del 15 de julio de 1997, sin que haya prueba de esto \u00faltimo en el \u00a0expediente, \u00a0ni \u00a0se \u00a0precisa \u00a0desde \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento hubo esa alianza, si desde la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer documento, o del segundo, ni tampoco se tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0 dicho \u00a0 oficio \u00a0 se \u00a0produjo \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0dar \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0al \u00a0requerimiento \u00a04222 del 14 de julio, sobre el \u201cjuicio guerillero\u201d al juez de \u00a0la \u00a0localidad, \u00a0pues \u00a0luego \u00a0de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de dicho funcionario, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio de 1997, a\u00fan no se hab\u00eda \u00a0informado \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0a Hern\u00e1n Orozco, dado que en ese primer d\u00eda de la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0paramilitar, \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda producido todav\u00eda la muerte de ning\u00fan \u00a0poblador, \u00a0ni \u00a0el \u00a0citado \u00a0funcionario \u00a0hab\u00eda \u00a0requerido \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de los \u00a0militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el concepto de orden p\u00fablico, alega que el \u00a0mando \u00a0operacional \u00a0es \u00a0igualmente ambiguo y refiere c\u00f3mo a pesar de que varios \u00a0testigos \u00a0declararon \u00a0que \u00a0la \u00a0VII \u00a0Brigada \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0poder de mando sobre el \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Joaqu\u00edn Par\u00eds, el juez de segunda instancia concluy\u00f3 lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el efecto cita el concepto de mando operacional tra\u00eddo por la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0militar \u00a0 \u00a0para \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 figura \u00a0 es \u00a0 \u201caquella \u00a0 que \u00a0permite \u00a0a \u00a0un \u00a0comandante \u00a0operar \u00a0con \u00a0unidades \u00a0militares \u00a0subordinadas \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado territorio, ya sea para actividades \u00a0ofensivas \u00a0o \u00a0defensivas, pero como se ve no se trata de una simple apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva\u201d, \u00a0concepto \u00a0que \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0llev\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la VII Brigada ostentaba dicha potestad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Par\u00eds \u00a0y por consiguiente con competencia sobre \u00a0Mapirip\u00e1n, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0censor carece de soporte probatorio, es \u00a0mas, \u00a0contradice \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0varios \u00a0testigos, frente a que la citada \u00a0Brigada no ten\u00eda esa atribuci\u00f3n sobre el Batall\u00f3n ya referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0error \u00a0en la sentencia al emitir la condena \u00a0contra \u00a0Usc\u00e1tegui \u00a0Ram\u00edrez \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de coautor, cuando la acusaci\u00f3n y el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de su responsabilidad debi\u00f3 hacerse bajo los presupuestos del delito \u00a0de omisi\u00f3n impropia y de la posici\u00f3n de garante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0alega, \u00a0que \u00a0el fallo adolece de absoluta falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0dado \u00a0que no consider\u00f3 los argumentos de la defensa con el fin que \u00a0se \u00a0mantuviera \u00a0la sentencia absolutoria de primera instancia. Tambi\u00e9n de falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0dado \u00a0que \u00a0las conclusiones sobre la responsabilidad del acusado no \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0cimentadas \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoriamente, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u201ctrasmut\u00f3\u201d \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del Mayor \u00a0Garc\u00eda \u00a0 Narv\u00e1ez, \u00a0 se \u00a0 \u201cdeform\u00f3\u201d \u00a0la \u00a0del General Ardila, motivo por el cual el recurrente aborda el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0Tribunal \u00a0incurre en tama\u00f1a falsedad en su motivaci\u00f3n pues \u00a0con \u00a0toda \u00a0seguridad \u00a0no \u00a0examin\u00f3 \u00a0lo siguiente\u2026\u201d, \u00a0haciendo \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0de quince circunstancias derivadas de varios testimonios \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0son \u00a0indicativas \u00a0que Jaime Humberto Usc\u00e1tegui Ram\u00edrez, no \u00a0ostentaba \u00a0 la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 de \u00a0garante \u00a0sobre \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mapirip\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0 \u201cFalta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia en relaci\u00f3n con el delito de falsedad en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer un juicioso an\u00e1lisis de la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0y el fallo, en orden a \u00a0evitar \u00a0el sorprendimiento del acusado con cargos no contenidos en la acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0de \u00a0conformidad con el marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo fue por el delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, \u00a0punible \u00a0 en \u00a0torno \u00a0al \u00a0cual, \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0la \u00a0controversia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0al \u00a0ser notificado este sujeto \u00a0procesal \u00a0de la sentencia de primera instancia, se advirti\u00f3 la variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del delito de falsead ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0al \u00a0de falsedad material en documento p\u00fablico, sin que se hubieran cumplido las \u00a0exigencias \u00a0procesales \u00a0para \u00a0la implementaci\u00f3n de dicha figura, adem\u00e1s que se \u00a0alter\u00f3 \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica que fundament\u00f3 la atribuci\u00f3n de esta conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 \u00a0\u201cFalta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0haber sido acusado en calidad de garante (por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0y \u00a0haber \u00a0sido \u00a0condenado como coautor (por acci\u00f3n) en relaci\u00f3n con \u00a0los delitos de homicidio y secuestro agravados\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0modific\u00f3 \u00a0la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0sobre \u00a0la cual se bas\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, dado que a pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido Jaime Humberto Usc\u00e1tegui Ram\u00edrez, acusado como autor a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0impropia, \u00a0fue \u00a0condenado como coautor, bajo la premisa de haberse \u00a0aliado \u00a0con \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0para \u00a0cometer los punibles de \u00a0homicidio y secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0sentenciador de segundo \u00a0grado, \u00a0implica \u00a0una vulneraci\u00f3n al derecho de defensa, pues la controversia se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0atacar \u00a0una acusaci\u00f3n por haber actuado en omisi\u00f3n de sus deberes \u00a0como \u00a0garante, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0con \u00a0una imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica sustancialmente distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0desarrollar el cargo, cita una serie de doctrinantes, normas y \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0orden a resaltar la importancia de la regla de \u00a0congruencia \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0desconocimiento transgrede de manera determinante los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0cuando \u00a0la modificaci\u00f3n se hace sobre los \u00a0hechos atribuidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0mut\u00f3 la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, toda vez \u00a0que \u00a0en la acusaci\u00f3n se dice que el reproche hacia el entonces General, se hace \u00a0por \u00a0no \u00a0haber actuado en defensa de los pobladores de Mapirip\u00e1n, estando en el \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0ostentando \u00a0ese \u00a0deber \u00a0legal por tener el mando \u00a0operacional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0Batall\u00f3n Joaqu\u00edn Par\u00eds y por contera, la posici\u00f3n de \u00a0garante sobre esa localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda ning\u00fan elemento de juicio para derivar el \u00a0acuerdo \u00a0criminal \u00a0entre \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0los miembros de las AUC encaminado a \u00a0irrumpir \u00a0de \u00a0forma \u00a0violenta \u00a0en \u00a0ese \u00a0pueblo, \u00a0asesinar \u00a0y \u00a0secuestrar \u00a0a \u00a0sus \u00a0pobladores, \u00a0pues desde la instrucci\u00f3n, al precluirse la investigaci\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0Usc\u00e1tegui \u00a0Ram\u00edrez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, qued\u00f3 \u00a0descartada \u00a0la coautor\u00eda; sin embargo el juez de segunda instancia, sin haberse \u00a0variado \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, retom\u00f3 esa imputaci\u00f3n para concluir que el acusado \u00a0era \u00a0coautor \u00a0de \u00a0las conductas por las que fue llamado a juicio y por tanto, la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trasmut\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n a un delito de acci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0afirma, \u00a0el comportamiento del General en retiro, fue \u00a0premeditado, consciente y dirigido a lesionar bienes jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.6 \u00a0\u201c \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0una \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas que contienen los supuestos delictivos de homicidio, \u00a0secuestro, \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0y \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 2\u00ba del \u00a0Decreto 100 de 1980\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0demandante se centra en la equivocada conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0acerca de que el General Jaime Humberto Usc\u00e1tegui Ram\u00edrez como \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la VII Brigada, ten\u00eda el mando operacional sobre la Brigada M\u00f3vil II \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el Batall\u00f3n Joaqu\u00edn Par\u00eds, pues al tomar como soporte probatorio el \u00a0oficio \u00a04222, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0la VII Brigada requiri\u00f3 al comandante del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Par\u00eds, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Orozco \u00a0Castro, la verificaci\u00f3n sobre el \u00a0\u201cjuicio \u00a0 guerrillero\u201d \u00a0 que \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0al \u00a0juez \u00a0del \u00a0municipio,\u00a0 \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem que ese documento no estaba \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0Usc\u00e1tegui \u00a0Ram\u00edrez y que se produjo no por orden de \u00e9ste, sino \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y como consecuencia de la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0mando, lleg\u00f3 a la s\u00e9ptima brigada para que se le diera el tr\u00e1mite \u00a0necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0oficio no es la dependencia \u00a0jer\u00e1rquica \u00a0 del \u00a0 Baltall\u00f3n \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Par\u00eds \u00a0a \u00a0la \u00a0Brigada \u00a0VII, \u00a0sino \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0presidencial \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0ejecutar a \u00e9sta \u00a0\u00faltima, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0indica \u00a0que se incurri\u00f3 en un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u201cporque \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0indicativo del mando operacional, surgido de una \u00a0dependencia \u00a0 jurisdiccional \u00a0 entre \u00a0 un \u00a0superior \u00a0y \u00a0un \u00a0inferior, \u00a0sino \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de una orden surgida del Comandante en jefe de las Fuerzas Armadas \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0orden \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0cumplida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la cadena de mando \u00a0militar, \u00a0por \u00a0la \u00a0unidad que quedase territorialmente en el sitio de los hechos \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0investigados \u00a0\u2026. \u00a0Y \u00a0lo \u00a0pone \u00a0a decir que tal documento es \u00a0demostrativo \u00a0del \u00a0mando \u00a0operacional que la VII Brigada ten\u00eda sobre la Brigada \u00a0M\u00f3vil II\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0este \u00a0falso juicio de identidad fue el resultado de los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia de los que tambi\u00e9n adolece la sentencia, pues si \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0valorado \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0Tribunal jam\u00e1s hubiera concluido el \u00a0mando \u00a0operacional \u00a0del \u00a0General \u00a0Usc\u00e1tegui \u00a0Ram\u00edrez a partir del tantas veces \u00a0mencionado oficio 4222. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Motiva \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en testimonios de peritos militares y altos \u00a0oficiales, \u00a0quienes refieren que las brigadas militares son independientes entre \u00a0s\u00ed. \u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0alude \u00a0al \u00a0testimonio del Comandante del Ej\u00e9rcito Jorge \u00a0Enrique \u00a0Mora \u00a0Rangel \u00a0y \u00a0el \u00a0Coronel \u00a0C\u00e9sar Gonzalo Mikan Forero \u00e9ste \u00faltimo \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0el \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Joaqu\u00edn Par\u00eds depend\u00eda administrativamente de la \u00a0Brigada \u00a0VII, \u00a0pero \u00a0operacionalmente de la Brigada M\u00f3vil II, circunstancia con \u00a0la que coincide el Coronel Alfredo Bocanegra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Menciona \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad respecto del testimonio del \u00a0General \u00a0Ardila, \u00a0pues \u00a0es \u00a0contrario a la verdad que este testigo haya afirmado \u00a0que \u00a0la \u00a0Brigada \u00a0M\u00f3vil II depend\u00eda de la Brigada VII, cuando lo cierto es que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de la masacre de Mapirip\u00e1n radic\u00f3 en la Brigada M\u00f3vil II \u00a0y \u00a0en el Batall\u00f3n Joaqu\u00edn Par\u00eds, seg\u00fan lo reconoci\u00f3 la propia Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0al \u00a0conocer \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Lino S\u00e1nchez \u00a0Prado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0que \u00a0respetando \u00a0la imputaci\u00f3n contenida en la acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0omisiva \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0procesado \u00a0resulta at\u00edpica, al no poderse \u00a0reputar \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0frente \u00a0a los habitantes de \u00a0Mapirip\u00e1n, \u00a0en raz\u00f3n a que \u00e9l no ten\u00eda el mando operacional sobre la Brigada \u00a0M\u00f3vil N\u00famero II, ni sobre el Batall\u00f3n Joaqu\u00edn Par\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dedica \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de la censura expuesta como falsos juicios de \u00a0existencia, \u00a0a \u00a0individualizar \u00a0las pruebas desconocidas por el Tribunal, siendo \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas el testimonio del perito militar Alfredo Bocanegra Navia, \u00a0transcrito \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0en \u00a0casi \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0quien \u00a0en su condici\u00f3n de \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0Escuela Superior de Guerra, aclar\u00f3 c\u00f3mo el mando operacional \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n Joaqu\u00edn Par\u00eds estaba a cargo de la Brigada M\u00f3vil II , mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0manejo administrativo estaba en cabeza de la VII Brigada, testimonio en \u00a0todo \u00a0desconocido por el ad quem, pues en la sentencia ni siquiera se expusieron \u00a0los motivos para no haberlo tenido en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0libelista, dicha omisi\u00f3n es de trascendental importancia, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0considerada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0muy seguramente el fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutorio \u00a0si \u00a0en \u00a0algo se hubiera tenido en cuenta la doctrina \u00a0militar \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0actividad de los miembros de la fuerza p\u00fablica, de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0sus deberes y responsabilidades, y que por el simple hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0militares, \u00a0no \u00a0es deber de cualquiera de ellos salir en todo momento a \u00a0conjurar \u00a0 situaciones \u00a0 de \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0\u201cen \u00a0tanto \u00a0que \u00a0su \u00e1mbito comportamental est\u00e1 definido en gran \u00a0medida por esos institutos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0censor: \u00a0\u201ca\u00fan \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, si hubiera sido la intenci\u00f3n desbordada de \u00a0Usc\u00e1tegui \u00a0Ram\u00edrez \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0escena \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0para \u00a0influenciar \u00a0positivamente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n y evitar la consumaci\u00f3n de los cruentos hechos para, \u00a0ni \u00a0 a\u00fan \u00a0 bajo \u00a0su \u00a0propia \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0le \u00a0era \u00a0posible \u00a0desarrollar \u00a0tal \u00a0salvamento, \u00a0so \u00a0pena inclusive de ocasionar una confrontaci\u00f3n entre las mismas \u00a0tropas \u00a0del \u00a0ej\u00e9rcito, \u00a0las \u00a0de Orozco, que ejerc\u00edan control operacional en la \u00a0zona, \u00a0y \u00a0las \u00a0suyas \u00a0que \u00a0entrar\u00edan \u00a0como \u00a0extra\u00f1os \u00a0a \u00a0territorio \u00a0ajeno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aborda \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0figura de la posici\u00f3n de garante y del \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0orden a afirmar que el deber s\u00f3lo existe para aqu\u00e9l \u00a0quien \u00a0tenga \u00a0a \u00a0su cargo la protecci\u00f3n de un bien jur\u00eddico, o siendo garante, \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0encomendado la vigilancia de una fuente de riesgo.\u00a0 Y para el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0este deber no se extiende de por s\u00ed a todos los comandantes de \u00a0brigada \u00a0y \u00a0batallones \u00a0cercanos \u00a0territorialmente a Mapirip\u00e1n, pues hab\u00eda una \u00a0competencia \u00a0territorial y funcional preestablecida, la cual fijaba con claridad \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de la Brigada M\u00f3vil II, del Batall\u00f3n Joaqu\u00edn Par\u00eds y de \u00a0la \u00a0Brigada \u00a0VII, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0el municipio ya enunciado, excluido del poder \u00a0territorial \u00a0de esta \u00faltima unidad militar desde antes de ocurrir los hechos en \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01997\u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0del \u00a0 comandante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Cuarta \u00a0Divisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 analiza \u00a0 la \u00a0 diferencia \u00a0 entre \u00a0 mando \u00a0operacional \u00a0y \u00a0dependencia \u00a0administrativa, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0primero, la que \u00a0ejerc\u00eda \u00a0el General Usc\u00e1tegui para la \u00e9poca de los sucesos sobre el Batall\u00f3n \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Par\u00eds, \u00a0estima \u00a0importante \u00a0abarcar este tema, ante la confusi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0generada \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0del testimonio del General \u00a0Bocanegra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia y sobre los cuales se soporta el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0enumera \u00a0la declaraci\u00f3n del General en retiro Agust\u00edn \u00a0Ardila \u00a0Uribe, \u00a0vertida \u00a0ante \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n el 5 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como Comandante de la Cuarta \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01997, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0depend\u00edan el Batall\u00f3n Joaqu\u00edn \u00a0Par\u00eds, \u00a0la \u00a0Brigada \u00a0M\u00f3vil \u00a0II \u00a0y la Brigada VII, en donde expuso c\u00f3mo con la \u00a0llegada \u00a0a \u00a0San Jos\u00e9 del Guaviare de la Brigada M\u00f3vil II, el mando operacional \u00a0del \u00a0 Batall\u00f3n \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Par\u00eds \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0aquella, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0manejo \u00a0administrativo \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0batall\u00f3n \u00a0lo \u00a0ten\u00eda la Brigada VII, es decir, se \u00a0encargaba \u00a0de \u00a0asuntos administrativos, disciplinarios y del manejo de personal; \u00a0adem\u00e1s \u00a0que\u00a0 \u00a0para \u00a0julio de 1997 el municipio de Mapirip\u00e1n pertenec\u00eda a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Par\u00eds y a la Polic\u00eda Nacional del \u00a0Guaviare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del Mayor General Carlos Alberto \u00a0Ospina, \u00a0rendido igualmente ante la Procuradur\u00eda, en el se que reitera lo dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0anterior \u00a0testigo, \u00a0el cual tambi\u00e9n fue ignorado por el Tribunal. Y en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a los testimonios del General Jorge Enrique \u00a0Mora \u00a0Rangel, \u00a0vertido a trav\u00e9s de certificaci\u00f3n jurada; Teniente Coronel Luis \u00a0Fernando \u00a0Saavedra \u00a0Bautista, \u00a0Comandante \u00a0de Polic\u00eda del Guaviare; Mayor Arbey \u00a0Garc\u00eda \u00a0Narv\u00e1ez; \u00a0Teniente \u00a0Coronel \u00a0Carlos \u00a0\u00c1vila Beltr\u00e1n; Teniente Coronel \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Orozco \u00a0Castro; Teniente Jos\u00e9 Luis Calder\u00f3n Londo\u00f1o; Sargento Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Machado; \u00a0Coronel \u00a0Gustavo \u00a0S\u00e1nchez Guti\u00e9rrez; Coronel Luis \u00a0Felipe \u00a0Molano D\u00edaz; Coronel C\u00e9sar Gonzalo Mikan Forero, Jefe del Estado Mayor \u00a0de \u00a0la \u00a0Brigada \u00a0VII; \u00a0Coronel Hugo Baham\u00f3n Dussan, Comandante de la Escuela de \u00a0Fuerzas \u00a0Especiales \u00a0en \u00a01997; \u00a0General Harold Bedoya, Comandante de las Fuerzas \u00a0Militares \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01997, \u00a0todos \u00a0los cuales coinciden en se\u00f1alar que el \u00a0mando \u00a0operacional \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n Joaqu\u00edn Par\u00eds para el mes de julio de 1997, \u00a0lo \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0Brigada \u00a0M\u00f3vil \u00a0II, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0la Brigada VII al mando de Jaime \u00a0Humberto \u00a0Usc\u00e1tegui \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0lo cual es reafirmado con la prueba documental, \u00a0entre \u00a0ella, \u00a0documentos 1552 DIV04G3-375 de abril 23 de 1996, boletines diarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Operaci\u00f3n \u00a0Conquista, \u00a0de \u00a0agosto \u00a029 \u00a0y \u00a030 \u00a0y \u00a023 de octubre de 1996, \u00a0disposiciones \u00a0n\u00fameros \u00a0001 \u00a0y 002 del 9 de julio\u00a0 y 5 de octubre de 1996, \u00a0del \u00a0Comando \u00a0de \u00a0la Brigada VII, \u00f3rdenes de operaci\u00f3n de la Brigada M\u00f3vil II \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0junio, \u00a021 de julio, 5, 20, 21 y 22 de agosto de 1997, orden semanal \u00a0del \u00a0comando \u00a0de \u00a0la Cuarta Divisi\u00f3n, radiogramas del 25 de mayo,18, 20, 21, 26 \u00a0de \u00a0junio, \u00a04, \u00a020, \u00a021, \u00a027, \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1997, de la Brigada M\u00f3vil II; \u00a0boletines \u00a0diarios de la operaci\u00f3n conquista; video del 21 de julio de 1997, en \u00a0donde \u00a0se \u00a0documenta \u00a0lo \u00a0acabado de suceder en Mapirip\u00e1n y la presencia de los \u00a0oficiales \u00a0que \u00a0arribaron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0quince soldados, entre \u00a0quienes \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0Usc\u00e1tegui \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0pues no era su jurisdicci\u00f3n \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Arguye \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que el desconocimiento de los citados medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0deriv\u00f3 en la indebida aplicaci\u00f3n de las normas que tipifican \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y secuestro agravado, al atribuirse en forma \u00a0equivocada \u00a0la ocurrencia de un hecho sobre el cual el acusado no ten\u00eda ning\u00fan \u00a0control \u00a0para \u00a0haber \u00a0interrumpido \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0desplegada por paramilitares \u00a0desde \u00a0el \u00a0Urab\u00e1 \u00a0antioque\u00f1o que se prolong\u00f3 por varios d\u00edas al otro extremo \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0en \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Mapirip\u00e1n \u00a0a 300 km de distancia de donde se \u00a0encontraba Jaime Humberto Usc\u00e1tegui Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0explica el libelista, la raz\u00f3n por la que Hern\u00e1n Orozco Castro, \u00a0Comandante \u00a0encargado \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Joaqu\u00edn Par\u00eds, expidi\u00f3 el oficio 2919, \u00a0remiti\u00e9ndolo \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0 de \u00a0 causa, \u00a0 es \u00a0 porque \u00a0\u201cOrozco \u00a0no pod\u00eda dejar evidencia de que se lo hab\u00eda remitido a su \u00a0comandante \u00a0operacional en la Brigada M\u00f3vil Dos, porque ello se\u00f1alar\u00eda a este \u00a0\u00faltimo \u00a0como responsable, por tal motivo se lo remite a quien sab\u00eda no podr\u00eda \u00a0actuar \u00a0y as\u00ed no s\u00f3lo se blindar\u00eda \u00e9l, sino que blindar\u00eda a sus\u00a0\u00a0 \u00a0compa\u00f1eros de delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aborda \u00a0el \u00a0estudio \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0de los delitos de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0impropia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n de garante, en orden a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos datan de 1997, la norma sustancial \u00a0aplicable \u00a0era \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, en donde no se desarrollaban a\u00fan las \u00a0citadas categor\u00edas dogm\u00e1ticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0despliega \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0si las exigencias para la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0figuras, concurren para el caso de Jaime Humberto \u00a0Usc\u00e1tegui \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0concluyendo \u00a0negativamente, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que \u00e9l no fue \u00a0quien \u00a0increment\u00f3 \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0permitido, la no acci\u00f3n es atribuible a Hern\u00e1n \u00a0Orozco \u00a0Castro, \u00a0de \u00a0quien \u00a0s\u00ed \u00a0se reputa la posici\u00f3n de garante, el procesado \u00a0Usc\u00e1tegui \u00a0no ten\u00eda la capacidad de evitar el resultado y tampoco se demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0procesado para causar las muertes y los \u00a0secuestros \u00a0contra \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0civil de Mapirip\u00e1n, como elemento subjetivo \u00a0del tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.7 \u00a0 \u201cViolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de las normas que contienen los supuestos \u00a0delictivos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de la norma que \u00a0contempla la garant\u00eda de la cosa juzgada\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fundamenta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del non bis in idem por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0preceptos que se encarga de \u00a0analizar \u00a0a partir de abundante doctrina. A su turno expone in extenso los casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que se puede presentar su vulneraci\u00f3n, sus excepciones y los elementos \u00a0que integran tal garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0referirse a la situaci\u00f3n de Jaime Humberto Usc\u00e1tegui Ram\u00edrez, \u00a0precisa \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0desde la instrucci\u00f3n qued\u00f3 claro la inexistencia \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0criminal entre miembros de las AUC y el procesado; sin embargo, el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0ello, \u00a0retomando de nuevo un debate ya resuelto, para \u00a0finalmente \u00a0concluir \u00a0la \u00a0mancomunada \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0masacre de \u00a0Mapirip\u00e1n, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n por el delito de concierto para \u00a0delinquir \u00a0fue desechada, tanto en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de primera, como \u00a0de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0medida \u00a0el libelista se dedica a desarrollar y analizar los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0siendo su elemento \u00a0integrante \u00a0el \u00a0acuerdo entre varios sujetos para cometer delitos, conducta esta \u00a0que \u00a0jam\u00e1s se prob\u00f3, tal y como lo acept\u00f3 expresamente el ente acusador, pero \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se vali\u00f3 el sentenciador de segunda instancia para sorprender con \u00a0una \u00a0nueva imputaci\u00f3n derivada de la supuesta coautor\u00eda del General Usc\u00e1tegui \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado, que necesariamente implicaba la \u00a0alianza \u00a0de \u00e9ste con los miembros de las AUC para que la masacre tuviera lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En un cap\u00edtulo separado enuncia como peticiones el casacionista \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0como \u00a0principal \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0decidir el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0parte civil, en orden a declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia por manera que quede en firme el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0del \u00a0a \u00a0quo; \u00a0como \u00a0subsidiarias, \u00a0se \u00a0reconozca la falta de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los que se emiti\u00f3 condena\u00a0 y se \u00a0anule \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0se declare la falta de motivaci\u00f3n del fallo y por tanto, \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0su \u00a0anulaci\u00f3n; \u00a0del \u00a0mismo modo la trasgresi\u00f3n al principio de \u00a0congruencia, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de falsedad como al grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica;\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0subsidiaria \u00a0la afirmaci\u00f3n de las violaciones \u00a0indirectas \u00a0a \u00a0la \u00a0ley sustancial por falsos juicios de existencia e identidad y \u00a0por \u00a0contera, \u00a0se \u00a0case la sentencia de segunda instancia, emiti\u00e9ndose el fallo \u00a0de \u00a0reemplazo; \u00a0por \u00faltimo, de reconocerse el error in iudicando por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, se emita sentencia absolutoria de sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TRASLADO DE NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. fiscalia general de la nacion \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0entrada \u00a0critica \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n, se\u00f1alando que lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0los libelistas es que la Corte asuma el conocimiento del asunto \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera una tercera instancia, en orden a que valore las pruebas soporte \u00a0de la condena por parte del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0abordar \u00a0la demanda presentada a favor de Hern\u00e1n Orozco Castro, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0defensa \u00a0acepta \u00a0la posici\u00f3n de garante \u00a0reputada \u00a0de esta persona por ser el comandante encargado del Batall\u00f3n Joaqu\u00edn \u00a0Par\u00eds, la cual ten\u00eda jurisdicci\u00f3n sobre Mapirip\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0compartir el argumento de la defensa de acuerdo con \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0para el momento de los hechos, no contaba con personal \u00a0para \u00a0contrarrestar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0armada \u00a0en \u00a0esa \u00a0localidad, estima el Delegado \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0de la defensa no fue ajustado a alguna o algunas de las \u00a0causales de casaci\u00f3n que regula la Ley Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente la enunciaci\u00f3n en forma gen\u00e9rica de la \u00a0causal \u00a0a \u00a0demostrar, ni tampoco a trav\u00e9s de ellas exponer la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se considera correcta, la cual se hace evidente cuando el censor en \u00a0forma \u00a0reiterada sostiene que Hern\u00e1n Orozco Castro para el 15 de julio de 1997, \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0personal para auxiliar a los pobladores de Mapirip\u00e1n, indicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0pretende \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de su representado, en claro \u00a0desconocimiento del acertado an\u00e1lisis del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso, \u00a0al \u00a0referirse a la demanda presentada por la \u00a0defensa \u00a0de Jaime Humberto Usc\u00e1tegui Ram\u00edrez, concretamente a las censuras por \u00a0nulidad, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0se vislumbran irregularidades de car\u00e1cter sustancial \u00a0capaces \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cderribar \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0proceso\u201d, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario lo que con claridad se \u00a0advierte \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 contundencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad de este acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Disiente \u00a0con el censor sobre la presunta falta de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia absolutoria, pues precisa \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0su recurso gir\u00f3 en torno a un pieza procesal cierta y concreta \u00a0como \u00a0lo \u00a0era \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Juez 9\u00ba Penal del Circuito Especializado y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas hecha por este funcionario, cuya controversia llev\u00f3 \u00a0al \u00a0acusador \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0en su recurso la revocatoria de la absoluci\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio son demostrativos del mando operacional que \u00a0Usc\u00e1tegui \u00a0ostentaba \u00a0sobre \u00a0el Batall\u00f3n Joaqu\u00edn Par\u00eds, y c\u00f3mo el municipio \u00a0de Mapirip\u00e1n estaba bajo su jurisdicci\u00f3n territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0de nulidad por falta de individualizaci\u00f3n de las \u00a0conductas \u00a0sobre \u00a0las que versa la sentencia, la fiscal\u00eda no encuentra vaguedad \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0la imputaci\u00f3n se ha mantenido desde el principio como delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0agravado, \u00a0bajo la misma adecuaci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0cambio \u00a0en la forma de participaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0 coautor \u00a0 mediato \u00a0 a \u00a0inmediato, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0variaciones \u00a0 diametrales \u00a0al \u00a0sostenerse \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0pues \u00a0se procede por los mismos hechos, tipificados en forma correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Califica \u00a0como \u00a0correcta \u00a0la variaci\u00f3n en la forma de intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito, apelando la cita que de una sentencia de la Corte Constitucional \u00a0hace \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0permite trascribir con el fin de reafirmar la \u00a0coautor\u00eda de los militares en la masacre tantas veces mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0pasar a otro tema tratado en la demanda, la indeterminaci\u00f3n del \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0v\u00edctimas, \u00a0precisa \u00a0el \u00a0ente fiscal que se han identificado quince \u00a0v\u00edctimas \u00a0que fueron asesinadas, y durante todo el proceso se ha hablado de por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0treinta personas que fueron llevadas al matadero municipal y luego de \u00a0ser \u00a0desmembradas, \u00a0sus \u00a0cuerpos \u00a0fueron \u00a0arrojados a orillas del r\u00edo Guaviare, \u00a0quedando \u00a0claro que los delitos se cometieron contra un conglomerado social, sin \u00a0que \u00a0la falta de precisi\u00f3n en el n\u00famero de personas asesinadas y secuestradas, \u00a0sea \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0capaz \u00a0de \u00a0resquebrajar \u00a0el debido proceso por falta de \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0este \u00a0sujeto procesal que ninguno de los cargos de nulidad \u00a0debe \u00a0prosperar, pues la revocatoria del fallo absolutorio obedeci\u00f3 al criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0universal \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a la censura derivada de la falta de congruencia respecto al \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la fe p\u00fablica, considera el fiscal ajustada la decisi\u00f3n del ad \u00a0quem, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0para el delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0como para el de falsedad material en documento p\u00fablico, es \u00a0la \u00a0misma, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0cambio en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0comportamiento, \u00a0no agrav\u00f3 la situaci\u00f3n del acusado, adem\u00e1s que se mantuvo la \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica contenida en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0misma argumentaci\u00f3n es expuesta para atacar el reproche sobre \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0en \u00a0torno a la forma de intervenci\u00f3n en el hecho. Y \u00a0agrega, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Usc\u00e1tegui \u00a0Ram\u00edrez, se devela no solo por la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0administrativa y territorial que \u00e9l ostentaba como comandante de \u00a0la \u00a0VII \u00a0Brigada, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0oficio \u00a02919 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0concurrieron \u00a0ambos procesados para justificar su omisi\u00f3n, dejando la suerte de \u00a0los pobladores de Mapirip\u00e1n en manos de las AUC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reitera \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en los delitos de homicidio y \u00a0secuestro \u00a0al \u00a0ser claro que sin la colaboraci\u00f3n de los miembros del ej\u00e9rcito, \u00a0los \u00a0paramilitares \u00a0no hubieran podido ejecutar la ofensiva en esa localidad, lo \u00a0cual \u00a0 constituye \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0Jaime \u00a0Humberto \u00a0Usc\u00e1tegui \u00a0Ram\u00edrez \u00a0sab\u00eda \u00a0desde el 15 de julio de 1997 sobre la presencia de \u00a0los paramilitres all\u00ed y no hizo nada para evitarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resalta \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia que por los mismos hechos se profiri\u00f3 contra el \u00a0Coronel \u00a0Lino \u00a0Hernando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Prado, endilg\u00f3 responsabilidad bajo la misma \u00a0modalidad \u00a0delictiva, \u00a0es \u00a0decir, coautor por acci\u00f3n, estando en una situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0a la del General en retiro, pues permiti\u00f3 el paso de los paramilitares \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que daba acceso a la poblaci\u00f3n perseguida, omitiendo su deber de \u00a0contrarrestar dicha acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando a la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falsos juicios de existencia, asegura el \u00a0delegado \u00a0 acusador, \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0es \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0incorporado, \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se hizo en forma adecuada, sin que \u00a0exista af\u00e1n por parte del Tribunal de buscar una injusta condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Coronel \u00a0Bocanegra \u00a0 Navia, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0derruir \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0en \u00a0orden \u00a0de \u00a0excluir \u00a0de responsabilidad de Usc\u00e1tegui Ram\u00edrez, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0es \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0o de menci\u00f3n en nada \u00a0desdibuja \u00a0 y \u00a0 desquicia \u00a0 los \u00a0 razonamientos \u00a0 del \u00a0 colegiado. \u00a0Afirma \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que aunque el testigo menciona una \u00a0mera \u00a0dependencia \u00a0log\u00edstica \u00a0y \u00a0administrativa \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n Joaqu\u00edn Par\u00eds \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0Brigada \u00a0VII, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0hab\u00eda \u00a0una subordinaci\u00f3n y \u00a0exist\u00eda \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0estos \u00a0dos \u00a0\u00f3rganos \u00a0y de la Brigada M\u00f3vil II de \u00a0contrarrestar \u00a0las alteraciones al orden p\u00fablico que eran ampliamente conocidas \u00a0por los miembros del ej\u00e9rcito que operaban en esa zona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo alude a la s\u00e9ptima censura de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0se\u00f1alar que no comparte lo esgrimido por el libelista cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0por \u00a0haberse precluido la investigaci\u00f3n por el delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0se \u00a0descarta el acuerdo de voluntades propio de la coautor\u00eda, \u00a0pues \u00a0el \u00a0concierto para delinquir implica una trasgresi\u00f3n al bien jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0a la planeaci\u00f3n de cualquier tipo de \u00a0punibles, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0va \u00a0dirigida a un fin espec\u00edfico y se \u00a0sanciona \u00a0ese \u00a0comportamiento concreto, tal como ocurri\u00f3 en el caso del General \u00a0Usc\u00e1tegui, \u00a0al ser condenado por conductas delictivas particulares y plenamente \u00a0individualizadas \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haber sido desligado del punible de concierto \u00a0para \u00a0delinquir, no implica su inocencia en la masacre de Mapirip\u00e1n, raz\u00f3n por \u00a0la cual solicita, no casar la sentencia del Tribunal de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. apoderado de la parte civil \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0un \u00a0recuento \u00a0pormenorizado \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0afirmando que el procesado conoc\u00eda a cabalidad lo que iba a suceder en \u00a0Mapirip\u00e1n, \u00a0prueba de ello es la orden que imparti\u00f3 el 17 de julio de 1997, ya \u00a0enterado \u00a0desde \u00a0el \u00a015 \u00a0de julio sobre la presencia de las AUC en el pueblo, de \u00a0movilizar \u00a0la \u00a0tropas \u00a0del Batall\u00f3n Par\u00eds, que s\u00ed estaba a su cargo seg\u00fan el \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Calamar \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0atender \u00a0una toma \u00a0guerrillera que nunca fue confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0orden \u00a0de \u00a0movilizaci\u00f3n, \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0masacre, \u00a0fue \u00a0el \u00a0entonces \u00a0General Jaime \u00a0Humberto \u00a0Usc\u00e1tegui \u00a0quien \u00a0dio \u00a0la orden de envi\u00f3 de las tropas del Batall\u00f3n \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Paris \u00a0a \u00a0los \u00a0municipios \u00a0de \u00a0El Retorno y Puerto Concordia, quedando \u00a0desprotegidos \u00a0los \u00a0municipios \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del Guaviare y Mapirip\u00e1n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0abordar los cargos, se ocupa de la supuesta falta de congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0dicho \u00a0reparo \u00a0ha \u00a0de \u00a0declararse \u00a0 impr\u00f3spero, \u00a0pues \u00a0se \u00a0respet\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0ella. \u00a0Afirma \u00a0que la condena debe mantenerse, habida cuenta que \u00a0los \u00a0oficios \u00a02919, \u00a04222 \u00a0y \u00a0el \u00a0informe \u00a0que \u00a0remiti\u00f3 a la Procuradur\u00eda, son \u00a0demostrativos \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del procesado sobre lo que estaba aconteciendo \u00a0en Mapirip\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0se \u00a0vari\u00f3 \u00a0una \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0a \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0coautor\u00eda, \u00a0obedecen \u00a0a que el \u00a0Tribunal \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0Usc\u00e1tegui \u00a0Ram\u00edrez \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0no \u00a0valorar \u00a0algunos medios de convicci\u00f3n, no \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0desconocido \u00a0del an\u00e1lisis realizado por la segunda \u00a0instancia de manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resalta \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0indagatoria \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0mando \u00a0administrativo, \u00a0operativo y funcional sobre el \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Par\u00eds, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0cambia \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0para \u00a0salvar su \u00a0responsabilidad \u00a0sobre \u00a0que \u00a0la \u00a0Brigada VII no ten\u00eda jurisdicci\u00f3n territorial \u00a0sobre \u00a0Mapirip\u00e1n, \u00a0cuando la disposici\u00f3n 002 del 5 de octubre de 1996, muestra \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0y \u00a0la \u00a0orden \u00a0de operaciones N. 005 de 1996 Libertad, indica que \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Operaci\u00f3n \u00a0Conquista, \u00a0en virtud de la cual se \u00a0movilizaron \u00a0las tropas a varios municipios distintos a Mapirip\u00e1n para la fecha \u00a0en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0masacre, \u00a0estaba \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0VII \u00a0Brigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0soportar esta afirmaci\u00f3n, adem\u00e1s de los documentos aducidos, \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0cita \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0Generales Mora Rangel, Ospina \u00a0Ovalle, \u00a0Franco \u00a0Alonso \u00a0Eduardo, \u00a0del \u00a0Coronel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Portela \u00a0y \u00a0de Lino \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0todos los cuales coinciden en se\u00f1alar que la VII Brigada ten\u00eda a su \u00a0cargo \u00a0 el \u00a0 Batall\u00f3n \u00a0 Joaqu\u00edn\u00a0 \u00a0 Par\u00eds \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0pueblo \u00a0de \u00a0Mapirip\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0anexa \u00a0la \u00a0sentencia de la Corte Interamericana de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0del \u00a015 \u00a0de septiembre de 2005 en la que se condena al Estado \u00a0Colombiano \u00a0por \u00a0la referida masacre, as\u00ed como el fallo disciplinario proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se separa \u00a0definitivamente \u00a0a \u00a0Usc\u00e1tegui \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas militares, por hechos \u00a0similares \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0San Carlos de Guaroa, en los que resultaron asesinados \u00a0once miembros de una comisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n Previa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta que para el momento del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0admisiblidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, e incluso cuando el \u00a0expediente \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la secretar\u00eda de la Corte, proveniente del Tribunal del \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica se \u00a0encontraba \u00a0prescrita, \u00a0procede esta Corporaci\u00f3n a declarar la extinci\u00f3n de la \u00a0misma \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito de falsedad material en documento p\u00fablico, seg\u00fan las \u00a0razones que a continuaci\u00f3n se exponen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, la acci\u00f3n penal prescribe en un tiempo igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley, si es privativa de la libertad, pero en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os, ni exceder de 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0regula \u00a0la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de procesos adelantados bajo el tr\u00e1mite de la Ley 600 de 2000, \u00a0se produce con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el presente caso, el delito de falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, se ejecut\u00f3 el 15 de julio de 1997, por ser la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0elaboraci\u00f3n del documento, motivo por el cual la sanci\u00f3n aplicable, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0calcular \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0es \u00a0la \u00a0prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del C\u00f3digo Penal del 1980, toda vez que era la ley vigente para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del delito. Dicho precepto denominado \u201cFalsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0empleado oficial en documento p\u00fablico\u201d, establec\u00eda una pena de \u00a03 \u00a0a \u00a010 a\u00f1os, por manera que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0una \u00a0vez \u00a0interrumpido \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n es de\u00a0 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como quiera que la conducta se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0personas \u00a0que \u00a0ostentaban \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de servidores p\u00fablicos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ejecutarla \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0el art\u00edculo 82 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, hoy 83 de la Ley 599 de 2000, impone la ampliaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0t\u00e9rmino \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, es decir, ya no es de 5 a\u00f1os sino de 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses, los cuales se contabilizan a partir del 30 de julio de 2003, \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0del pliego de cargos.\u00a0 Como se observa, este \u00faltimo \u00a0plazo \u00a0se \u00a0venci\u00f3 \u00a0el 30 de marzo de 2010, mientras corr\u00eda el traslado para la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por el que se declarar\u00e1 la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n de la misma, a favor de ambos \u00a0acusados, \u00a0sobreviniendo \u00a0el \u00a0ajuste \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n impuesta a Hern\u00e1n Orozco \u00a0Castro \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Humberto Usc\u00e1tegui Ram\u00edrez, el cual se har\u00e1 en un cap\u00edtulo \u00a0separado al final de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la vigencia de la acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0inalterable, toda vez que la acci\u00f3n penal en lo que ata\u00f1e \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio y secuestro no ha prescrito y ning\u00fan perjuicio se \u00a0irrog\u00f3 \u00a0derivado \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0cuya \u00a0acci\u00f3n penal se \u00a0declarar\u00e1 prescrita en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Orozco \u00a0Castro \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala desde ya anuncia la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0a \u00a0favor del este procesado, por ser evidente la infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n,\u00a0 coherencia y no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0pues aunque alude a una \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0censura, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0desarrollarla \u00a0 presentando \u00a0 argumentos \u00a0 referidos \u00a0indistintamente \u00a0a \u00a0violaciones \u00a0directas \u00a0e \u00a0indirectas \u00a0de \u00a0la ley sustancial, \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho y de derecho, de cuya lectura no emergen los supuestos yerros \u00a0presentes en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1 \u00a0Al plantear \u00a0la \u00a0censura \u00a0como \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0el censor necesariamente tiene que aludir a la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0identificando \u00a0el \u00a0medio \u00a0o medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 equivocadamente \u00a0estimados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0haciendo \u00a0ver \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0y \u00a0la trascendencia del vicio en el fallo. La exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa de Hern\u00e1n Orozco Castro, no se ajusta a las m\u00ednimas exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00fanico reproche planteado contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0cual \u00a0denomina \u00a0como \u201cviolaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0norma sustancial por error de hecho o de derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de determinada prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto,\u00a0 \u00a0el \u00a0libelo, a modo de un alegato de instancia, se \u00a0dedica \u00a0a se\u00f1alar la inocencia del procesado, toda vez que pese a su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n Joaqu\u00edn Par\u00eds, no ten\u00eda la posibilidad de repeler la \u00a0acci\u00f3n \u00a0paramilitar \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Mapirip\u00e1n por carecer de tropa justo \u00a0para \u00a0esos \u00a0d\u00edas. \u00a0Sin \u00a0embargo,\u00a0 \u00a0esta\u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0carente\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0dado \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0censor\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0pone\u00a0 \u00a0de \u00a0presente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0para llegar a la \u00a0\u00a0<\/p>\n
conclusi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a la que arrib\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0 si \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0supuestos, \u00a0 \u00a0omitidos, \u00a0 \u00a0cercenados, \u00a0 \u00a0tergiversados, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0adicionado \u00a0 su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0claridad \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0desacuerdo \u00a0del \u00a0recurrente con el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0lanzado \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia, atribuy\u00f3 a Hern\u00e1n Orozco \u00a0Castro \u00a0el \u00a0resultado \u00a0da\u00f1oso, restando m\u00e9rito a las exculpaciones de \u00e9ste al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0los medios para actuar como era su deber. Para ello el \u00a0demandante \u00a0recurre \u00a0a \u00a0un mero ejercicio argumentativo, en orden a que la Corte \u00a0acoja \u00a0sus \u00a0razones \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0las desarrolladas en la sentencia, omitiendo \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0censuras \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0sobre \u00a0posibles \u00a0errores \u00a0de hecho o de \u00a0derecho \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 equivocada \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0\u00fanico \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0al \u00a0que \u00a0alude, es el tantas veces \u00a0mencionado \u00a0oficio 2919 del 15 de julio de 1997, el cual es citado por el censor \u00a0como \u00a0la prueba de que Hern\u00e1n Orozco Castro, estaba en imposibilidad de actuar, \u00a0pero \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0su deber de precisar cu\u00e1l fue el error que determin\u00f3 la \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0si \u00a0fue \u00a0omitido o su \u00a0contenido \u00a0tergiversado, cercenado o adicionado, y las razones por las cuales el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0creaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda sido a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0exhibirlo \u00a0como \u00a0prueba para desligar de cualquier \u00a0responsabilidad, \u00a0a \u00a0quien \u00a0para \u00a0el \u00a0momento del hecho ten\u00eda el deber legal de \u00a0intervenir, \u00a0en \u00a0orden a evitar cualquier episodio de violencia en el territorio \u00a0que \u00a0estaba a su mando. Ni siquiera la defensa hace ver a la Corte, cu\u00e1l fue la \u00a0errada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento referido, mucho menos el falso juicio que lo \u00a0determin\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque se\u00f1ala la ilegal aducci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0califica \u00a0como \u00a0un \u00a0error de derecho, \u00a0tampoco \u00a0establece \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0ilegal o il\u00edcitamente aducida, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0motivos \u00a0para \u00a0una afirmaci\u00f3n en tal sentido, \u00a0quedando\u00a0 su reparo en la mera enunciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0corresponde precisarle al recurrente \u00a0que \u00a0por regla general los vicios en la pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n de las pruebas, se \u00a0atacan \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0el \u00a0cual comporta una \u00a0trasgresi\u00f3n\u00a0 \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores de derecho, \u00a0relacionados \u00a0 \u00e9stos \u00a0 con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0con \u00a0los \u00a0preceptos que regulan la manera leg\u00edtima de producir e \u00a0incorporar \u00a0los elementos de juicio al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria y la observancia de los presupuestos y formalidades exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio. \u00a0Entra\u00f1a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por el \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0la \u00a0acepta, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada al juicio con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las formalidades legales para su aducci\u00f3n, o la rechaza porque a \u00a0pesar \u00a0de estar reunidos los requisitos para su incorporaci\u00f3n, considera que no \u00a0los cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0es deber del casacionista \u00a0identificar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0irregularmente \u00a0incorporado, se\u00f1alar las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0reglan los medios de prueba sobre los cuales se predica \u00a0el \u00a0reparo, acreditar c\u00f3mo se produjo su transgresi\u00f3n y ense\u00f1ar su incidencia \u00a0en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0es \u00a0claro, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0exigencias \u00a0es cumplida por el \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0decir \u00a0que \u00a0el fallo se bas\u00f3 en medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0ilegales, \u00a0irregulares \u00a0e \u00a0inoportunamente incorporados al proceso, \u00a0sin \u00a0 \u00a0 siquiera \u00a0 \u00a0 identificar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0introducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3 \u00a0El \u00a0mismo \u00a0reparo \u00a0se \u00a0reputa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0queja \u00a0por \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n conjunta de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0parte del acervo probatorio, pues no indica de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0esas \u00a0reglas fueron trasgredidas, si se desconocieron las m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0las \u00a0reglas de la l\u00f3gica o las leyes de la ciencia, sobre \u00a0cu\u00e1les \u00a0pruebas recay\u00f3 el error, ni cu\u00e1l era la valoraci\u00f3n correcta, tampoco \u00a0la incidencia negativa en la toma de la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.4 \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo, alude el libelo a errores de hecho y de derecho, unos relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0defectuoso \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que como ya se dijo, \u00a0solamente \u00a0se \u00a0enuncian, \u00a0otros con la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 25 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, vicio que se funda en la propia visi\u00f3n del censor acerca de \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0operacional \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos ten\u00eda el \u00a0acusado, \u00a0derivada de la carencia de tropa, contraviniendo los hechos declarados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0este acusado, como comandante encargado del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Par\u00eds, \u00a0s\u00ed \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de garante sobre el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Mapirip\u00e1n \u00a0y \u00a0ten\u00eda \u00a0la capacidad de ordenar a los hombres a su \u00a0mando, \u00a0dispersos \u00a0en otros municipios, que se desplazaran hacia esa localidad a \u00a0defender a la poblaci\u00f3n civil.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Olvida \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0determinado \u00a0precepto, \u00a0debe \u00a0plantear \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por la v\u00eda de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, lo cual implica la aceptaci\u00f3n sin \u00a0condicionamientos \u00a0del \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba que \u00a0soporta la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n1 tiene fijado que para recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la violaci\u00f3n directa, se exige que el actor cumpla \u00a0con los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmar y probar que el juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0ya \u00a0sea \u00a0(i) \u00a0Por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial yerra \u00a0acerca \u00a0de la existencia de la norma y por eso, no la aplica al caso espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama. \u00a0Ignora o desconoce la ley que regula la materia y por ello no \u00a0la \u00a0tiene en cuenta habiendo incurrido en error sobre su existencia o validez en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0o en el espacio; (ii) Por aplicaci\u00f3n indebida que se origina cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0equivocarse \u00a0al calificar jur\u00eddicamente los hechos o, cuando \u00a0habiendo \u00a0acertado \u00a0en \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0yerra, sin embargo, al elegir la norma \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 impartida. \u00a0Y \u00a0(iii) \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0 que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0regla \u00a0que \u00a0corresponde al caso sometido a su consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y le atribuye un sentido jur\u00eddico que no \u00a0tiene o le asigna efectos contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0alegar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por errores del sentenciador en la aplicaci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, implica del recurrente, abstenerse de reprochar la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0debe\u00a0 aceptar la apreciaci\u00f3n que de ella hizo el fallador y \u00a0conformarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del acontecer f\u00e1ctico \u00a0contenido en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha precisado que el precepto que se reputa como vulnerado por el \u00a0fallador \u00a0fue aplicado, adem\u00e1s de correctamente seleccionado para el caso, pero \u00a0el \u00a0yerro \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que al determinar sus alcances se restringe o exacerban \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0confundirse \u00a0dicha equivocaci\u00f3n con la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida que se origina en el desatinado alcance \u00a0otorgado a la norma por el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se advierte, el demandante antes que \u00a0un \u00a0yerro \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0discute las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0poniendo en evidencia la falta de demostraci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para esta forma de imputaci\u00f3n, cual es la posibilidad \u00a0del \u00a0agente \u00a0de evitar el resultado lesivo para el bien jur\u00eddico, circunstancia \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio del censor no fue probada, es m\u00e1s a su parecer, los elementos de \u00a0conocimiento \u00a0acreditan \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0este que dista de ser \u00a0postulado \u00a0como \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, dado que en la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0rechaza \u00a0la declaraci\u00f3n de los hechos contendidos en la sentencia, \u00a0pretendi\u00e9ndose \u00a0imponer \u00a0la \u00a0propia, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0la imposibilidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de Hern\u00e1n Orozco Castro de disponer el env\u00edo de hombres del ej\u00e9rcito \u00a0al municipio atacado por un grupo paramilitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal medida, adem\u00e1s de la trasgresi\u00f3n a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, al plantear dentro de un \u00a0reparo \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0un \u00a0reproche \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0arriba \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0se \u00a0desenconen \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0para \u00a0postular la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de una norma. Adem\u00e1s \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0habla de violaci\u00f3n indirecta, los \u00a0\u00fanicos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n a la ley, son aplicaci\u00f3n indebida o exclusi\u00f3n \u00a0evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 Al mencionar un error de hecho por parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0cuando, seg\u00fan el recurrente, desconoci\u00f3 la realidad operacional \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0la incapacidad del acusado para disponer el traslado de soldados \u00a0a \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Mapirip\u00e1n, \u00a0vuelve a incurrir en el error de presentar su \u00a0propia \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0sobre esta \u00a0eventualidad, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de cu\u00e1l fue ese yerro de hecho que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0desconocer lo que \u00e9l llama \u201crealidad operacional\u201d, \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n a partir de los cuales el ad quem deriv\u00f3 la efectiva \u00a0capacidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0para repeler el ataque y la forma equivocada en que los \u00a0valor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.6\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0a \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0torno \u00a0de la pena, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0dado \u00a0el \u00a0inferior \u00a0rango \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido frente al de Jaime \u00a0Humberto \u00a0Usc\u00e1tegui, la sanci\u00f3n tambi\u00e9n debe ser inferior, no expresa de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0los \u00a0criterios para la determinaci\u00f3n del \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0\u00e9stos y las normas que los desarrollan. \u00a0Simplemente \u00a0se limit\u00f3 a indicar la existencia del citado error, pero en manera \u00a0alguna \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0la conclusi\u00f3n del Tribunal sobre la pena merecida por \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 Orozco \u00a0 Castro, \u00a0 contravino \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 legales \u00a0 para \u00a0su \u00a0fijaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.7 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, con relaci\u00f3n al cargo derivado de la condena por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0resulta \u00a0inane \u00a0pronunciarse, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la Corte declarar\u00e1 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal respecto de esta conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, la demanda presentada a nombre de Hern\u00e1n \u00a0Orozco Castro ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Humberto Usc\u00e1tegui \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 En lo atinente al primer cargo, nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia del fallador de segundo grado, se anticipa la Sala a \u00a0anunciar \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el mismo se fundamenta en la falta de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por los sujetos procesales, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0que \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0se \u00a0aleja de la realidad que muestra el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0la lectura de los escritos \u00a0sustentatorios \u00a0de la apelaci\u00f3n, emergen claros los motivos de inconformidad de \u00a0los \u00a0apelantes, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0Jaime \u00a0Humberto Usc\u00e1tegui, s\u00ed ten\u00eda el mando \u00a0operacional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Par\u00eds \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, ostentaba la \u00a0posici\u00f3n de garante sobre la poblaci\u00f3n de Mapirir\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo expuesto en el l\u00edbelo, esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0concluida \u00a0por la fiscal\u00eda a partir de la propia valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0delegado \u00a0acusador en la impugnaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primer grado, es as\u00ed como alude a varios documentos \u00a0que \u00a0a su juicio demuestran c\u00f3mo el procesado realiz\u00f3 una serie de \u00f3rdenes de \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tropas, \u00a0informes \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0y cruce de informaci\u00f3n que \u00a0exist\u00eda \u00a0entre \u00a0el Comando General del Ej\u00e9rcito Nacional, la Cuarta Divisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Brigada \u00a0VII \u00a0y \u00a0el \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Par\u00eds, de donde concluye el mando \u00a0operacional \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en su alegato la fiscal\u00eda \u00a0utiliza \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0declaraciones, \u00a0versiones \u00a0libres \u00a0e \u00a0indagatorias para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n que a lo largo de su escrito reitera como soporte para \u00a0revocar la sentencia absolutoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo an\u00e1lisis aplica frente al recurso \u00a0del \u00a0delegado del Ministerio P\u00fablico, quien en oposici\u00f3n a lo que se expone en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, afirma que el sindicado, s\u00ed ten\u00eda el mando operacional \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hombres \u00a0llamados \u00a0a repeler la incursi\u00f3n paramilitar, se\u00f1ala como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0su responsabilidad el oficio 2919 en el que el Mayor Hern\u00e1n Orozco, \u00a0da \u00a0a \u00a0conocer \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Humberto \u00a0Usc\u00e1tegui \u00a0Ram\u00edrez y no a otra persona, la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0estaban \u00a0suscitando en Mapirip\u00e1n y c\u00f3mo se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0otro \u00a0oficio \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0radicado, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de minimizar los \u00a0sucesos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, demuestra que el \u00a0entonces \u00a0General, \u00a0efectivamente era el superior de Hern\u00e1n Orozco Castro y era \u00a0quien ten\u00eda el control territorial sobre la regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno el apoderado de la parte civil \u00a0afirma \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo absolutorio, los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0que \u00a0se \u00a0encarga de enumerar citando apartes de su \u00a0contenido \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0como \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0acreditan \u00a0que Jaime Humberto \u00a0Usc\u00e1tegui \u00a0Ram\u00edrez ten\u00eda el mando operacional sobre Mapiripan y su intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0querer \u00a0ocultar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido oportunamente enterado de lo que \u00a0estaba \u00a0pasando \u00a0en \u00a0ese municipio, al ordenar la realizaci\u00f3n de otro documento \u00a02919, en el cual se vari\u00f3 sustancialmente su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal \u00a0podr\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, no atacaron y controvirtieron el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, pues al ser claro que el motivo sobre el cual se fund\u00f3 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0fue \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0torno a si el acusado ten\u00eda poder de mando \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tropa \u00a0como \u00a0para \u00a0movilizarla \u00a0hacia \u00a0Mapirip\u00e1n, \u00a0los \u00a0recursos \u00a0se \u00a0centraron \u00a0en \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0contraria, \u00a0para lo cual, cada sujeto \u00a0procesal \u00a0despleg\u00f3 \u00a0su propia apreciaci\u00f3n probatoria, con independencia de que \u00a0la \u00a0misma \u00a0resultara \u00a0acertada \u00a0o \u00a0equivocada, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0es una circunstancia \u00a0relacionada \u00a0con la vocaci\u00f3n de prosperidad del recurso, sin que pueda exigirse \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0una \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0el acierto en los argumentos \u00a0contenidos en la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0distinta \u00a0es que el censor difiera de \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0impugnantes \u00a0y considere \u00a0equivocado \u00a0el an\u00e1lisis de los medios de convicci\u00f3n por ellos desplegado, o de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como desarrollaron su discurso. Estas cuestiones se alejan de ser una \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0mero desacuerdo de la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad del acusado les \u00a0merecen \u00a0a los dem\u00e1s sujetos procesales, respecto de quienes se identifican con \u00a0claridad \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su inconformidad y las razones tanto jur\u00eddicas como \u00a0probatorias \u00a0por \u00a0las \u00a0que as\u00ed lo consideran; en manera alguna puede se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0los \u00a0recursos \u00a0constituyan una expresi\u00f3n gen\u00e9rica de inconformidad con la \u00a0providencia, \u00a0como \u00a0para \u00a0deducir la carencia de sustentaci\u00f3n y por contera, la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0y \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio a favor de Usc\u00e1tegui Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, tambi\u00e9n alude el censor a la \u00a0nulidad, \u00a0cu\u00e1ndo el Tribunal se pronunci\u00f3 sobre el grado de participaci\u00f3n del \u00a0sindicado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0fuera \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0sobre \u00a0el cual las partes hayan \u00a0manifestado \u00a0su inconformidad. Aqu\u00ed corresponde precisar que el fallo de primer \u00a0grado \u00a0al \u00a0ser \u00a0absolutorio, \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis consign\u00f3 sobre este particular \u00a0aspecto, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0tuvieran \u00a0razones \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0inexistente \u00a0y \u00a0al mismo tiempo exigirle al ad quem, la expresa \u00a0inconformidad \u00a0de los apelantes sobre un punto, respecto del cual necesariamente \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0definirse al decidir revocar la absoluci\u00f3n, declarando responsable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0y si la oposici\u00f3n tiene que ver con el acierto o el error en la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autor\u00eda, la censura corresponde plantearse por otra v\u00eda, m\u00e1s \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0la nulidad por falta de competencia del sentenciador de segundo \u00a0grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que advierte la Sala es la disidencia del \u00a0censor \u00a0frente a lo que en otro cargo postula como una trasgresi\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n del acusado en el pliego de \u00a0cargos \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de omisi\u00f3n, mientras que en el fallo se hizo \u00a0como \u00a0coautor.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0ser\u00e1 \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que se tratar\u00e1 al abordar el \u00a0estudio de la admisibilidad de este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, como quiera que el soporte f\u00e1ctico sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0libelista edifica la falta de competencia del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se encuentra en claro desacuerdo con los antecedentes del proceso, sin \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0motivo para la declaratoria de desierto del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0este cargo de nulidad ser\u00e1 desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2\u00a0 \u00a0Abordando lo respectivo al cargo \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0censura postulada por v\u00eda de la \u00a0nulidad, \u00a0de \u00a0su lectura advierte la Corte c\u00f3mo los argumentos que sustentan el \u00a0reproche, \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0utilizados para la fundamentaci\u00f3n de otros cargos, \u00a0pues \u00a0alude \u00a0a \u00a0que \u00a0la sentencia es anfibol\u00f3gica, sof\u00edstica y ambivalente, al \u00a0haber \u00a0concluido \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0como \u00a0coautor, pese a que la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0le atribuy\u00f3 como autor por omisi\u00f3n impropia, sin tener en cuenta \u00a0que \u00a0le fue precluido el delito de concierto para delinquir, lo cual descarta el \u00a0acuerdo \u00a0criminal \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0desconociendo \u00a0que esa decisi\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 los efectos de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda no se demuestra la raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0afirma la deficiente motivaci\u00f3n del fallo, pues aunque se se\u00f1ala \u00a0que \u00a0es \u00a0ambivalente, \u00a0al mismo tiempo se dice que es sof\u00edstica; no se hace ver \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0argumentaciones \u00a0contradictorias o excluyentes que impidan \u00a0conocer \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0en orden a acreditar que corresponde a una argumentaci\u00f3n \u00a0dil\u00f3gica \u00a0o \u00a0ambivalente, \u00a0o \u00a0si \u00a0socava la estructura f\u00e1ctica y jur\u00eddica del \u00a0fallo, para reputar que la decisi\u00f3n es sof\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0torna \u00a0palpable \u00a0es \u00a0el \u00a0desacuerdo \u00a0del \u00a0censor con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que sobre los hechos hizo el juzgador de segunda instancia, cuando \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a Jaime Humberto Usc\u00e1tegui Ram\u00edrez su posici\u00f3n de garante derivada \u00a0del \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0miembro de la fuerza p\u00fablica, haciendo \u00a0evidente \u00a0una disparidad de criterios frente al concepto acogido por el Tribunal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0esta \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica, \u00a0cuesti\u00f3n que en nada se relaciona con una \u00a0falta de motivaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0perseguido \u00a0con este reproche de nulidad, no es otra cosa que la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en torno a los elementos que deben \u00a0concurrir \u00a0para \u00a0afirmar que una persona es responsable de determinada fuente de \u00a0riesgo \u00a0y \u00a0que \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0no se reputan para el caso del aqu\u00ed procesado, \u00a0buscando \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deseche \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por el Tribunal para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0escapa \u00a0de \u00a0ser una \u00a0deficiente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y se comporta en un alegato propio de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0en donde adem\u00e1s de la cr\u00edtica que lanza acerca del an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de la posici\u00f3n de garante, se\u00f1ala que el \u00a0procesado \u00a0no ten\u00eda el mando operacional sobre la poblaci\u00f3n de Mapirip\u00e1n para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0alude \u00a0a \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n que as\u00ed lo muestran, \u00a0reprochando \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0a los \u00a0elementos \u00a0de conocimiento con base en los cuales afirm\u00f3 el sindicado ten\u00eda el \u00a0deber de intervenir para evitar la masacre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Evidencia \u00a0 de \u00a0 que \u00a0esta \u00a0censura \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0constituyen afirmaciones sobre que el resultado producido por la \u00a0no \u00a0intervenci\u00f3n del Ej\u00e9rcito Nacional, es atribuible exclusivamente a Hern\u00e1n \u00a0Orozco \u00a0Castro. \u00a0Incluye conceptos nuevos sobre el mando operacional tra\u00eddos de \u00a0normas \u00a0militares, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de desestimar lo se\u00f1alado en el fallo sobre el \u00a0dominio que ten\u00eda el General frente a la tropa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n de segundo \u00a0grado, \u00a0adem\u00e1s de ser ambivalente y sof\u00edstica, tambi\u00e9n carece de motivaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, aduciendo a todas las \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0puede \u00a0darse la argumentaci\u00f3n deficiente, lo cual lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0hacer \u00a0afirmaciones \u00a0contradictorias, \u00a0pues por ejemplo, no es l\u00f3gico \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la sentencia escasea de motivaci\u00f3n y al mismo tiempo decir que se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0argumentos \u00a0excluyentes, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0la estructura \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es falsa. Lo anterior devela la \u00a0inseguridad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0al desarrollar el reproche, pues plantea todas las \u00a0posibilidades \u00a0que la ley y la jurisprudencia han fijado, sin demostrar ninguna, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0superado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n que rige la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo enunciado por el recurrente como \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta de motivaci\u00f3n, se concreta en su desacuerdo acerca de c\u00f3mo \u00a0Jaime \u00a0Humberto \u00a0Usc\u00e1tegui \u00a0Ram\u00edrez, para el mes de junio de 1997, mientras se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la Brigada VII, no ostentaba la posici\u00f3n de \u00a0garante \u00a0sobre \u00a0los \u00a0pobladores \u00a0de Mapirip\u00e1n, lo cual ninguna relaci\u00f3n guarda \u00a0con la enunciaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3\u00a0 \u00a0De otro lado, frente al cargo de \u00a0la \u00a0falta de consonancia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia, referente al delito \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0resulta \u00a0vano \u00a0pronunciarse \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0toda \u00a0vez que la Sala \u00a0decretar\u00e1 \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0este \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0Finalmente, \u00a0frente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0por la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in idem, postulado por la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida, olvida el \u00a0censor \u00a0 c\u00f3mo \u00a0debe \u00a0postularse \u00a0tal \u00a0censura \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0y \u00a0al \u00a0desarrollarlo, \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0queja tantas veces citada en el libelo, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0derivar \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0criminal \u00a0entre las AUC y el \u00a0sindicado \u00a0para \u00a0la ejecuci\u00f3n de la masacre, pues fue desechada la materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir cuando se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a \u00a0su favor por este comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0soporte \u00a0sobre \u00a0el cual se edifica esta \u00a0censura, \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0censor con lo declarado probado por el \u00a0Tribunal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0una \u201comisi\u00f3n \u00a0deliberada\u201d, con el fin de que \u00a0se \u00a0produjera \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0evento \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 en la condena del General en \u00a0retiro. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0alegar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0implica \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0reprochar la prueba y la aceptaci\u00f3n de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0ella \u00a0hizo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0tener \u00a0por \u00a0acreditados \u00a0determinados \u00a0hechos,\u00a0 \u00a0justamente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0rechaza \u00a0la atribuci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0al acusado, bajo el argumento de la trasgresi\u00f3n del non bis in \u00a0idem, \u00a0pues equipara la coautor\u00eda endilgada al sindicado con la atribuci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual ya se hab\u00eda proferido \u00a0resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En manera alguna, el modo de participaci\u00f3n \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Humberto \u00a0Usc\u00e1tegui \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una de las \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0que por v\u00eda jurisprudencial se ha definido, se tendr\u00e1 por \u00a0trasgredido el non bis in \u00eddem, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Nadie \u00a0puede \u00a0ser \u00a0investigado \u00a0o \u00a0perseguido \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s veces por el mismo hecho, por un mismo o por diferentes \u00a0funcionarios. \u00a0Se \u00a0le suele decir principio de prohibici\u00f3n de doble o m\u00faltiple \u00a0incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De una misma circunstancia no se pueden \u00a0extractar \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s consecuencias en contra del procesado o condenado. Se le \u00a0conoce como prohibici\u00f3n de la doble o m\u00faltiple valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ejecutoriada \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0respecto \u00a0de una persona, \u00e9sta no puede ser juzgada de nuevo por el mismo hecho \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0al \u00a0primer fallo. Es, en estricto sentido, el principio de cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Impuesta a una persona la sanci\u00f3n que \u00a0le \u00a0corresponda \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de una conducta delictiva, despu\u00e9s no se le \u00a0puede \u00a0someter \u00a0a \u00a0pena \u00a0por \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0comportamiento. \u00a0Es \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n de doble o m\u00faltiple punici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Nadie puede ser perseguido, investigado, \u00a0juzgado \u00a0ni \u00a0sancionado \u00a0pluralmente \u00a0por \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que en estricto sentido es \u00a0\u00fanico. \u00a0Se le denomina non bis in \u00eddem material\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, no se trata en este caso \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0revivido \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para \u00a0delinquir, \u00a0pese \u00a0a haberse emitido al respecto una decisi\u00f3n con fuerza de cosa \u00a0juzgada, \u00a0sino \u00a0de determinar la forma de intervenci\u00f3n en otros delitos, y bajo \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0confuso, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0equipara la coautor\u00eda con el acuerdo \u00a0criminal \u00a0para \u00a0cometer delitos de manera permanente, como sucede con el punible \u00a0contra \u00a0la seguridad p\u00fablica, a modo de que siempre que se habla de coautor\u00eda, \u00a0tenga \u00a0que \u00a0imputarse \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, conclusi\u00f3n a todas luces \u00a0equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0en su momento soport\u00f3 la atribuci\u00f3n de la conducta de concierto \u00a0para \u00a0delinquir, se refiri\u00f3 a la presunta alianza del procesado con el grupo de \u00a0paramilitares \u00a0que \u00a0incursion\u00f3 en el pueblo de Mapirip\u00e1n, circunstancia que no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0secuestro \u00a0y homicidio, pues claramente el sentenciador de segunda instancia, al \u00a0endilgar \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a c\u00f3mo Jaime Humberto \u00a0Usc\u00e1tegui \u00a0y \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Orozco \u00a0Castro, \u00a0\u201cen \u00a0forma \u00a0mancomunada \u00a0decidieron \u00a0no ejecutar ninguna acci\u00f3n\u201d \u00a0para \u00a0contrarrestar \u00a0los hechos de Mapirip\u00e1n de los que hab\u00edan sido informados \u00a0desde \u00a0el \u00a0primer \u00a0d\u00eda de la incursi\u00f3n por parte del juez de la poblaci\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201ccoautor\u00eda por omisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, se pone de presente, \u00a0como \u00a0es \u00a0equivocada \u00a0la apreciaci\u00f3n del libelista sobre el soporte f\u00e1ctico de \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, el cual dista del que fund\u00f3 la imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir,\u00a0 \u00a0por manera que mal puede \u00a0afirmarse, \u00a0 el \u00a0 juzgamiento \u00a0 contra \u00a0Usc\u00e1tegui \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0en \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0oportunidad, respecto del delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6 Redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n \u00a0respecto del delito de falsedad material en documento p\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que por virtud de esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declarar\u00e1 \u00a0prescrita la acci\u00f3n penal respecto del delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0endilgado \u00a0a \u00a0ambos \u00a0procesados, debe darse paso a la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0restando de la pena impuesta por el Tribunal, el \u00a0aumento que correspondi\u00f3 por raz\u00f3n del delito de falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en lo \u00a0relacionado \u00a0con la pena al procesado Jaime Humberto Usc\u00e1tegui, tom\u00f3 como tipo \u00a0base \u00a0el \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0300 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0o lo que es lo mismo 25 a\u00f1os. Al hacer el incremento por el concurso \u00a0con \u00a0secuestros \u00a0extorsivos y falsedad material en documento p\u00fablico, tom\u00f3 los \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0estas \u00a0conductas \u00a0punibles, esto es, 160 meses y 36 \u00a0meses, \u00a0respectivamente \u00a0y \u00a0haciendo \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica de cada una de estas \u00a0cifras, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado, \u00a0result\u00f3 \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n total de 41 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n, pero como dicho \u00a0monto \u00a0superaba \u00a0la \u00a0pena m\u00e1xima permitida en el ordenamiento penal colombiano, \u00a0irrog\u00f3 \u00a0el \u00a0monto \u00a0superior \u00a0autorizado, \u00a0esto \u00a0decir, \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el delito \u00a0atentatorio \u00a0contra \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico de la fe p\u00fablica, signific\u00f3 un aumento \u00a0de \u00a036 \u00a0meses \u00a0o \u00a03 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, el cual al ser descontado de la sanci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os, \u00a0arroja \u00a037 \u00a0a\u00f1os, que ser\u00e1 la sanci\u00f3n a imponer a \u00a0Usc\u00e1tegui Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, como quiera que el Tribunal, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena contra Hern\u00e1n Orozco Castro, sin realizar ning\u00fan tipo de \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que el juzgador de primer grado, tom\u00f3 como tipo base \u00a0el \u00a0de homicidio agravado, respecto del cual impuso una sanci\u00f3n de 320 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Sobre este monto hizo un aumento de 144 meses por el concurso con los \u00a0punibles \u00a0de secuestro agravado, y por el delito de falsedad, adicion\u00f3 16 meses \u00a0para una pena definitiva de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, al restar los 16 \u00a0meses \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de la sanci\u00f3n por el delito contra la fe p\u00fablica, de los \u00a040 \u00a0a\u00f1os que fue la sanci\u00f3n definitiva, se obtiene como principal para Hern\u00e1n \u00a0Orozco Castro la de 38 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0por \u00a0reunirse \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0con relaci\u00f3n a los cargos \u00a0enumerados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0como \u00a0segundo, \u00a0quinto \u00a0y \u00a0sexto, \u00a0denominados \u00a0\u201c \u00a0(i) \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta de individualizaci\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0profiere condena, (ii) falta de consonancia entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido acusado en calidad de garante por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0haber \u00a0sido condenado como coautor por acci\u00f3n en relaci\u00f3n con los \u00a0delitos \u00a0de homicidio y secuestros agravados, y (iii) violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 existencia\u201d, \u00a0 respectivamente,\u00a0 \u00a0los \u00a0cuales fueron argumentados a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0causales \u00a0correctas y guardan relaci\u00f3n l\u00f3gica entre la enunciaci\u00f3n de la \u00a0censura y su sustentaci\u00f3n, los tres cargos ser\u00e1n admitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0correr\u00e1 traslado al \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal, por el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0rinda el concepto al que se refiere el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECRETAR\u00a0 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto del delito de falsedad \u00a0material \u00a0 de \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ambos \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal frente al delito \u00a0contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 fe \u00a0 \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 \u00a0 redosificar \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0quedar\u00e1 \u00a0para \u00a0Jaime \u00a0Humberto \u00a0Usc\u00e1tegui \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0en \u00a0treinta y siete (37) a\u00f1os de prisi\u00f3n, y respecto de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Orozco \u00a0Castro, \u00a0en \u00a0treinta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(38) \u00a0a\u00f1os \u00a0y ocho (8) meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor del \u00a0procesado Hern\u00e1n Orozco Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0postulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jaime Humberto Usc\u00e1tegui Ram\u00edrez con relaci\u00f3n a los \u00a0cargos enumerados en el libelo como 1\u00ba ,3\u00ba, 4\u00ba y 7\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jaime \u00a0Humberto \u00a0Usc\u00e1tegui \u00a0Ram\u00edrez \u00a0por \u00a0los cargos \u00a0enumerados \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0como \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0 \u201cNulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos por los que se profiere condena \u2013 \u00a0Causal \u00a02\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 304 del \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a0 1991 \u00a0 o \u00a0 numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u201d; \u00a0 \u00a0quinto: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cFalta \u00a0de \u00a0consonancia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia por haber \u00a0sido \u00a0acusado \u00a0en \u00a0calidad de garante (por omisi\u00f3n) y haber sido condenado como \u00a0coautor \u00a0(por \u00a0acci\u00f3n) \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los delitos de homicidio y secuestro \u00a0agravados\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sexto: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cViolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia, lo que condujo a una indebida aplicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0contienen \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0delictivos de homicidio, secuestro, \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0y \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 2\u00ba del Decreto 100 \u00a0de 1980\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, c\u00f3rrase traslado al se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal, por el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas para que \u00a0rinda \u00a0el \u00a0concepto \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. CASTRO CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias de 2 de marzo de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 19627 \u00a0y \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019643, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de 26 de marzo de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n 25629. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO N.\u00ba 35113 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0388 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de noviembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22063","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22063","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22063"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22063\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22063"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22063"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22063"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}