\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35108 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.408 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiuno de noviembre de dos \u00a0mil once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ULBERTH \u00a0EMIGDIO \u00a0SU\u00c1REZ RODR\u00cdGUEZ contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Superior de C\u00facuta el 4 de junio de 2010, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con modificaciones la proferida por el Juzgado de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Adjunto al Cuarto Penal del Circuito de esa ciudad el 6 de julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado por los delitos de homicidio agravado en \u00a0concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre de 2004, en las primeras \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0en \u00a0la \u00a0tienda \u00a0mixta \u00a0\u201cPunto Blanco\u201d de la ciudad de \u00a0C\u00facuta, \u00a0se \u00a0present\u00f3 una discusi\u00f3n entre la se\u00f1ora YARELYS BARBOSA NARANJO, \u00a0copropietaria \u00a0del negocio,\u00a0 con los ocupantes de una mesa donde se hallaba \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0EVER \u00a0ARTURO \u00a0RUBIO VACA, cliente del lugar, quien depart\u00eda con dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0establecimiento en\u00a0 una camioneta Ford Explorer \u00a0color \u00a0vino \u00a0tinto \u00a0de \u00a0placas \u00a0venezolanas, \u00a0por \u00a0el \u00a0pago \u00a0de media botella de \u00a0aguardiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0los \u00a0tres \u00a0sujetos \u00a0se \u00a0dispon\u00edan \u00a0a \u00a0marcharse, \u00a0uno \u00a0de ellos le dijo a YARELYS que ya le pagaba la media botella de \u00a0aguardiente, \u00a0dirigi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0camioneta, de donde regres\u00f3 con una pistola \u00a0calibre \u00a07.65, \u00a0la \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra y en contra de su hermano HUGO \u00a0BARBOSA \u00a0NARANJO, \u00a0causando \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0y \u00a0heridas al segundo, \u00a0march\u00e1ndose \u00a0inmediatamente \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el veh\u00edculo, en compa\u00f1\u00eda de sus \u00a0contertulios. \u00a0Alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0media \u00a0noche, fue hallado en el anillo vial el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0EVER ARTURO, con varios impactos de bala de pistola calibre 7.65 y \u00a0huellas \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 lanzado \u00a0 desde \u00a0 un \u00a0veh\u00edculo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las primeras averiguaciones establecieron que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos que llegaron en la camioneta Explorer respond\u00eda al nombre \u00a0de \u00a0GUMERCINDO \u00a0RANGEL \u00a0BATECA \u00a0(a. Gumer) y\u00a0 el otro al de \u201cGULBER \u00a0SU\u00c1REZ\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0disparado \u00a0contra \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0BARBOSA \u00a0NARANJO \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el primero, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos realizados por los testigos de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0GENIS \u00a0BARBOSA NARANJO (hermana de YARELYS), MARIBEL PINEDA BARBOSA \u00a0(sobrina \u00a0de \u00a0YARELYS) \u00a0y \u00a0DORIS \u00a0AFANADOR \u00a0VARGAS \u00a0(esposa de EVER ARTURO RUBIO \u00a0VACA). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0abri\u00f3 \u00a0proceso contra GUMERCINDO RANGEL BATECA, lo vincul\u00f3 mediante \u00a0declaratoria \u00a0de persona ausente, y el 26 de agosto de 2005 calific\u00f3 el sumario \u00a0con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en su contra por los delitos de homicidio agravado en concurso, \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal, y en la misma decisi\u00f3n \u00a0dispuso \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n para investigar la participaci\u00f3n de \u00a0\u201cGULBER \u00a0SU\u00c1REZ\u201d en las \u00a0muertes \u00a0de \u00a0YARELYS BARBOSA NARANJO y EVER RUBIO VACA, investigaci\u00f3n a la cual \u00a0se \u00a0 \u00a0 circunscribe \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0proceso.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. El 23 de agosto de 2005 el Gaula de C\u00facuta \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0GUMERCINDO RANGEL BATECA y ULBERTH EMIGDIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 SU\u00c1REZ, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0en \u00a0Venezuela \u00a0de la se\u00f1ora ANA ALICIA ROJAS DE \u00a0LIMA, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dio lugar a la publicaci\u00f3n de la noticia y de las fotos de los \u00a0capturados \u00a0en \u00a0el \u00a0diario \u00a0La \u00a0Opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de C\u00facuta.2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con base en esta nueva informaci\u00f3n y en el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0GENIS \u00a0BARBOSA \u00a0NARANJO, \u00a0quien \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0aparec\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0diario La Opini\u00f3n era la que acompa\u00f1aba a GUMERCINDO RANGEL \u00a0BATECA \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y la que hab\u00eda adem\u00e1s disparado contra su \u00a0hermana, \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 ULBERTH \u00a0EMIGDIO\u00a0 SU\u00c1REZ RODR\u00cdGUEZ y \u00a0lo \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0en la que neg\u00f3 su participaci\u00f3n en los hechos, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0nunca \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0del \u00a0crimen y que no conoc\u00eda a \u00a0GUMERCINDO \u00a0 RANGEL \u00a0 BATECA \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0 EVER \u00a0 ARTURO \u00a0 RUBIO \u00a0VACA.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0nuevamente \u00a0las declaraciones de HUGO BARBOSA NARANJO, GENIS BARBOSA \u00a0NARANJO, \u00a0 LEIDY \u00a0 YURANI \u00a0BARBOSA \u00a0BARBOSA \u00a0y \u00a0MARIBEL \u00a0PINEDA \u00a0BARBOSA, \u00a0y \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0con \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0reconocimientos en fila de personas, en los \u00a0que\u00a0 \u00a0coincidieron \u00a0en \u00a0se\u00f1alar a ULBERTH EMIGDIO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0como quien hab\u00eda disparado contra \u00a0YARELYS. \u00a0Aclararon \u00a0que \u00a0en sus primeras declaraciones y en los reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos realizaron inicialmente, se confundieron, \u00a0pero \u00a0que \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas f\u00edsicas que suministraron correspond\u00edan a las \u00a0del \u00a0capturado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0identificaron \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0lo vieron en el diario La \u00a0Opini\u00f3n.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Se aport\u00f3 tambi\u00e9n copia de la indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0GUMERCINDO \u00a0RANGEL \u00a0BATECA \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso que se adelant\u00f3 en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, dentro del que se ordenaron las copias para la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0la \u00a0que reconoce haber estado en el sitio en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0ULBERTH \u00a0EMIGDIO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0de \u00a0EVER ARTURO RUBIO VACA, pero no haber disparado \u00a0contra \u00a0YARELYS \u00a0ni \u00a0haber \u00a0causado \u00a0la muerte de EVER ARTURO. Asegura que quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en la tienda fue ULBERTH EMIGDIO y \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0separ\u00f3 de \u00e9ste y de EVER ARTURO.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 la fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de ULBERTH \u00a0EMIGIDIO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado por concurrir la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 104.2 del C\u00f3digo Penal, en concurso homog\u00e9neo, por \u00a0las \u00a0muertes de YARELYS BARBOSA NARANJO y EVER ARTURO RUBIO VACA, y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal. Esa decisi\u00f3n caus\u00f3 ejecutoria el 20 de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Rituado \u00a0 el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Adjunto \u00a0al \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta, mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a06 \u00a0de julio de 2009, conden\u00f3 al procesado a la pena principal de \u00a028 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, como autor de los delitos \u00a0imputados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n.7\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0junio de 2010, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ULBERTH \u00a0EMIGDIO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0YARELYS \u00a0BARBOSA \u00a0NARANJO, por \u00a0estimar \u00a0que las explicaciones suministradas por los testigos para justificar el \u00a0cambio \u00a0de versi\u00f3n en el se\u00f1alamiento de la persona que hab\u00eda disparado en su \u00a0contra \u00a0no \u00a0resultaban \u00a0satisfactorias, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0generaba \u00a0dudas; y mantuvo la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el homicidio de EVER ARTURO RUBIO VACA y el porte ilegal de armas. \u00a0Al \u00a0redosificar \u00a0la pena, fij\u00f3 la principal en 25 a\u00f1os y 3 meses de prisi\u00f3n y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os.8 Inconforme con esta decisi\u00f3n, \u00a0la defensa recurre en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0un \u00a0cargo principal de nulidad, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal prevista en el numeral tercero del art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, y dos subsidiarios, el primero de ellos por inconsonancia, al \u00a0amparo \u00a0de la causal prevista en el numeral segundo, y el \u00faltimo por violaci\u00f3n \u00a0indirecta, dentro del \u00e1mbito de la causal primera cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo principal\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se dict\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue condenado por la muerte de EVER ARTURO RUBIO VACA, sin haber sido \u00a0interrogado \u00a0por \u00a0este \u00a0hecho \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0ni \u00a0hab\u00e9rsele formulado en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0diligencia,\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que este proceder viola no solamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, sino el art\u00edculo 6\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los convenios internacionales de Costa Rica, Nueva York, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0Mallorca, \u00a0y \u00a0los art\u00edculos 6\u00b0, 336, 337 y 338 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0ordenan\u00a0 interrogar al indiciado por los hechos \u00a0que \u00a0originan \u00a0su vinculaci\u00f3n, poni\u00e9ndole de presente la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, el procesado fue sorprendido con una \u00a0condena \u00a0 sustentada \u00a0en \u00a0unas \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0con \u00a0manifiesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y del derecho de \u00a0defensa. \u00a0Por tanto, solicita a la Corte casar la sentencia impugnada y decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n desde la resoluci\u00f3n mediante la cual se adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento para imputarle tambi\u00e9n el homicidio de EVER ARTURO \u00a0RUBIO VACA.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo subsidiario \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0no \u00a0guarda \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en lo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0que tiene que ver con la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado en el delito por el cual fue condenado \u00a0(si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0autor, \u00a0coautor, determinador o c\u00f3mplice), por cuanto en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0autor, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0guard\u00f3 \u00a0absoluto \u00a0silencio \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0esta \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u201cporque \u00a0lo \u00a0releva del privilegio de \u00a0conocer \u00a0previamente a la sentencia de condena, no solo los cargos formulados en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, sino la modalidad delictiva en que se movi\u00f3, y \u00a0ello, \u00a0ciertamente, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa, bases \u00a0estructurales del proceso penal colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0dicte \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo subsidiario \u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0la sentencia impugnada viola en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de errores de hecho por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, originados en la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de su contenido material, al imputarle al procesado el homicidio de \u00a0EVER ARTURO RUBIO VACA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el Tribunal, al analizar esta \u00a0imputaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0se sustent\u00f3 en hip\u00f3tesis no demostradas, que se convierten \u00a0en \u00a0meras \u00a0inferencias, \u00a0sin l\u00f3gica ni raz\u00f3n alguna, pues se limita a declarar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0s\u00ed \u00a0estuvo \u00a0en el lugar de los hechos en compa\u00f1\u00eda de EVER \u00a0ARTURO \u00a0RUBIO \u00a0VACA \u00a0y \u00a0GOMERCINDO \u00a0RANGEL \u00a0BATECA, \u00a0seg\u00fan se desprend\u00eda de la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0a \u00a0sostener, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s ni m\u00e1s, que exist\u00eda \u00a0inferencia \u00a0razonable \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en la muerte de EVER ARTURO, como \u00a0coautor propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el tribunal comete el mayor de los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0pretender \u00a0demostrar la responsabilidad del procesado en \u00a0este \u00a0homicidio, ocurrido a kil\u00f3metros de distancia de donde se present\u00f3 el de \u00a0YARELYS, \u00a0con \u00a0inferencias generales que no prueban el nexo de causalidad, y sin \u00a0indicios \u00a0 graves \u00a0 o \u00a0 connotantes \u00a0que \u00a0lo \u00a0se\u00f1alen \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0pretende demostrar la presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0muri\u00f3 \u00a0YARELYS, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en unos \u00a0testimonios \u00a0que han sido criticados duramente por pertenecer a la misma familia \u00a0y \u00a0por \u00a0haber \u00a0cambiado \u00a0de \u00a0opini\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n f\u00e1ctica e \u00a0incriminatoria despu\u00e9s de un a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0distorsiona \u00a0la prueba que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0absolver \u00a0al procesado, por razones de orden l\u00f3gico, hist\u00f3rico, \u00a0cr\u00edtico \u00a0y \u00a0dial\u00e9ctico, \u00a0al \u00a0ponerla \u00a0al \u00a0servicio de la incriminaci\u00f3n por el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0EVER ARTURO RUBIO VACA, pues si quien dispar\u00f3 contra YARELYS fue \u00a0GUMERCINDO \u00a0RANGEL BATECA, debe concluirse que el que ten\u00eda inter\u00e9s en matar a \u00a0EVER ARTURO era \u00e9ste y no el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0razones \u00a0conducen \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que el \u00a0tribunal \u00a0\u201cerr\u00f3 \u00a0al \u00a0distorsionar \u00a0la prueba testimonial que no pod\u00eda servir \u00a0los \u00a0intereses \u00a0procesales \u00a0en \u00a0dos \u00a0sentidos adversos y contradictorios, cuando \u00a0afirma \u00a0y \u00a0niega, \u00a0porque \u00a0pierde la credibilidad\u201d. Por tanto, pide a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al procesado del homicidio de EVER \u00a0ARTURO RUBIO VACA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha sido insistente en sostener que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos m\u00ednimos de orden \u00a0formal \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad establece, debe superar los juicios de correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0e \u00a0idoneidad \u00a0sustancial, \u00a0aspectos que implican, en su orden, que las \u00a0afirmaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustentan \u00a0los \u00a0cargos coincidan con la verdad que el \u00a0proceso \u00a0revela \u00a0y que cumpla los presupuestos m\u00ednimos\u00a0 requeridos para la \u00a0realizaci\u00f3n de los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que se analiza, el libelista, en el \u00a0primer \u00a0ataque, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0ULBERTH \u00a0EMIGDIO SU\u00c1REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio de EVER \u00a0ARTURO \u00a0RUBIO \u00a0VACA, sin haber sido interrogado por este hecho en la indagatoria \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera realizado la\u00a0 imputaci\u00f3n f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddica \u00a0de rigor, omisi\u00f3n que en su criterio atenta contra el debido proceso \u00a0y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde el punto de vista formal, este cargo no \u00a0amerita \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo, pues al igual la Corte considera que una irregularidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole \u00a0compromete \u00a0los \u00a0postulados que el casacionista menciona, con \u00a0implicaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0Pero \u00a0revisado el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0las afirmaciones en que se sustenta el ataque no \u00a0son \u00a0ciertas, \u00a0y \u00a0que \u00a0desde \u00a0el punto de vista sustancial, carece totalmente de \u00a0fundamento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0indagatoria inicial, rendida el 27 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0preguntarle al implicado por la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0YARELYS BARBOSA NARANJO y de informarle que se hallaba vinculado por \u00a0su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 este \u00a0delito, \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0pregunta: \u00a0\u201c[\u2026] \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0tiene \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0sucedido el hecho es decir donde se acab\u00f3 con la \u00a0vida \u00a0de \u00a0YARELYS se llevaron HELVER en la camioneta que se dice usted conduc\u00eda \u00a0y \u00a0luego \u00a0este se\u00f1or tambi\u00e9n apareci\u00f3 muerto con arma de fuego, qu\u00e9 nos dice \u00a0al respecto? CONTESTO: No conozco ese se\u00f1or\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en la ampliaci\u00f3n de indagatoria, celebrada \u00a0el \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 le \u00a0 pregunt\u00f3: \u00a0 \u201c[\u2026] \u00a0Al \u00a0tenor \u00a0de la investigaci\u00f3n que se sigue en su contra \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0de \u00a0YARELES \u00a0(sic) \u00a0BARBOSA \u00a0NARANJO, \u00a0y \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo anunciado dentro de las pruebas allegadas al proceso, esta \u00a0fiscal\u00eda \u00a0quiere \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hacerle \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio en HEBER ARTURO RUBIO VACA, qu\u00e9 \u00a0puede \u00a0decir \u00a0al \u00a0respecto? \u00a0Un \u00a0se\u00f1or \u00a0que \u00a0no lo conozco, que se busquen unas \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0se \u00a0averig\u00fce bien quienes fueron los que cometieron esos hechos, \u00a0no se porque la fiscal\u00eda me quiere hacer estos cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse, el Fiscal, contrario a lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0cargos \u00a0concretos \u00a0por la muerte de EVERT ARTURO RUBIO VACA, sino que lo inform\u00f3 que se \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0cumpliendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0con la \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0con las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0338 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico \u00a0procesal \u00a0que \u00a0deja \u00a0al \u00a0descubierto la inconsistencia del \u00a0planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0 ataque \u00a0 presenta \u00a0falencias \u00a0an\u00e1logas. \u00a0El \u00a0libelista\u00a0 \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0inconsonancia entre la \u00a0sentencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0ULBERTH \u00a0EMIGDIO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tribunal \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte de EVER ARTURO RUBIO \u00a0VACA, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que en la parte resolutiva de la acusaci\u00f3n la fiscal\u00eda no \u00a0le imput\u00f3 espec\u00edficamente ninguna forma de participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontados \u00a0 los \u00a0 contenidos \u00a0 de \u00a0estas \u00a0decisiones \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que se establece es que la condena se produjo a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor, no de autor, como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0casacionista, y que esta imputaci\u00f3n coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0consignada en la acusaci\u00f3n, donde la fiscal\u00eda precis\u00f3, de una parte, \u00a0que \u00a0ULBERTH \u00a0EMIGDIO \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el autor material de los \u00a0disparos, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que \u00a0GUMERCINDO \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de coautor, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0los dos \u00a0quedaban cobijados por el instituto de la coautor\u00eda, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0para esta fiscal\u00eda las pruebas de \u00a0cargos \u00a0ya \u00a0analizadas \u00a0no \u00a0son \u00a0mendaces \u00a0desde \u00a0ning\u00fan \u00a0punto \u00a0de vista a las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Barbosa \u00a0Naranjo, \u00a0tal \u00a0como \u00a0adem\u00e1s \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0referenci\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y que esta fiscal\u00eda \u00a0ratific\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ULBERTH \u00a0 EMIGDIO \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0hecho criminal del \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0YARELIS \u00a0BARBOSA \u00a0NARANJO y HEBER ARTURO RUBIO CAVA (sic), \u00a0pues \u00a0las \u00a0apreciaciones que se fundamentaron en la parte motiva, son razonables \u00a0y \u00a0obviamente \u00a0no cabe en la mente de los familiares YARELIS como bien lo afirma \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solamente \u00a0se \u00a0les \u00a0ha \u00a0cre\u00eddo \u00a0a los familiares de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0esta \u00a0es \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0el propio procesado GUMERCINDO \u00a0BATECA, \u00a0quien as\u00ed lo dice en indagatoria rendida en el juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito y que ratifica en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0no \u00a0se comparte pues si cabe no solo en el pensamiento de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0mente \u00a0del \u00a0se\u00f1or Procurador \u00a0Judicial, \u00a0cuando \u00a0este \u00a0tambi\u00e9n \u00a0argumenta que a ULBERTH EMIGDIO SU\u00c1REZ se le \u00a0debe \u00a0acusar adem\u00e1s no s\u00f3lo por el doble homicidio agravado en YARELIS BARBOSA \u00a0y \u00a0HEBER ARTURO. Esto obviamente dentro del an\u00e1lisis jur\u00eddico plasmado en esta \u00a0y \u00a0como \u00a0bien \u00a0se \u00a0observa \u00a0a \u00a0las pruebas as\u00ed lo referencian como tal y en tal \u00a0sentido \u00a0 esta \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 ratifica \u00a0los \u00a0cargos \u00a0al \u00a0hoy \u00a0procesado \u00a0por \u00a0ser \u00a0autor \u00a0material \u00a0del doble \u00a0crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0entonces las pruebas de cargo para \u00a0dictar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0ya \u00a0se \u00a0analizaron \u00a0en su contexto, existiendo entonces \u00a0graves \u00a0indicios \u00a0serios \u00a0como testimonios que ofrecen credibilidad. En donde no \u00a0es \u00a0solamente \u00a0GUMERCINDO \u00a0RANGEL \u00a0BATECA \u00a0coautor del \u00a0hecho, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se ha establecido certeramente que \u00a0ULBERTH \u00a0EMIGDIO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0dispararle \u00a0a \u00a0la v\u00edctima \u00a0YARELIS \u00a0 y \u00a0 posteriormente \u00a0 a \u00a0HEBER \u00a0ARTURO\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La circunstancia de que en la parte resolutiva \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0imputable \u00a0 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 ULBERTH \u00a0EMIGDIO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0no \u00a0entra\u00f1a \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0porque \u00a0en las motivaciones de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0claramente \u00a0especificado \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se presentaba en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0y \u00a0as\u00ed lo entendieron la defensa y los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales en el curso del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercer \u00a0reproche \u00a0se \u00a0ofrece por su parte \u00a0indemostrado. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0denuncia la existencia de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, pero en su \u00a0desarrollo, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en la cual se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0de demostrar su existencia y trascendencia, se dedica a \u00a0criticar \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0la apreciaci\u00f3n que el tribunal hizo del conjunto \u00a0probatorio, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que contrar\u00eda\u00a0 la l\u00f3gica y la raz\u00f3n, o que \u00a0sus \u00a0 fuentes \u00a0 no \u00a0ameritan \u00a0confiabilidad, \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0en \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte tiene dicho que el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad es un error de contemplaci\u00f3n, que se presenta cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la prueba, realiza una \u00a0lectura \u00a0equivocada \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0poni\u00e9ndole \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no dice, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0puede \u00a0llegarse \u00a0por \u00a0tres \u00a0motivos, \u00a0(i) porque le hace \u00a0adiciones\u00a0 \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0(ii) \u00a0porque \u00a0omite \u00a0tener en cuenta apartes \u00a0importantes del mismo, o (iii) porque altera su expresi\u00f3n literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0este \u00a0error \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0confrontando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0lo que el \u00a0juzgador \u00a0afirma \u00a0que \u00a0ella dice, para evidenciar que entre uno y otro no existe \u00a0correspondencia, \u00a0y \u00a0mostrando que por causa del mismo se lleg\u00f3 a una decisi\u00f3n \u00a0equivocada,\u00a0 \u00a0porque \u00a0influy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su sentido o en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0labor \u00a0que \u00a0el casacionista no \u00a0intenta de ninguna manera realizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no cumple los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de orden formal y sustancial requeridos para su estudio de \u00a0fondo, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se ordenar\u00e1 devolver el proceso a la oficina de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0las garant\u00edas fundamentales que la \u00a0Corte est\u00e9 en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ULBERTH \u00a0 EMIGDIO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 213-218 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 222 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 235, 244 y 275-276 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios \u00a0256-257, \u00a0258-259, 287-289 del cuaderno 1 y folios 1-2, y 4 del cuaderno \u00a02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 9-22 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 79-99 y 101 y vuelto del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 193-208 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 58-78 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n. \u00a0 Folios \u00a0 95,96 \u00a0 y \u00a098 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a01. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35108 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0 Aprobado Acta No.408 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiuno de noviembre de dos \u00a0mil once. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22062","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22062","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22062"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22062\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22062"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}