\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a035106 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 225 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos \u00a0expuestos en la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de Wilson Norberto Tandioy \u00a0Canchala \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Pasto que confirm\u00f3 la condena impuesta por el Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0el \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0y \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 responsable del delito de acceso \u00a0carnal \u00a0 con \u00a0 persona \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0haya \u00a0puesto \u00a0en \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0resistir \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0horas de la noche del 14 de junio de \u00a02008, \u00a0luego \u00a0de \u00a0departir \u00a0en \u00a0varios establecimientos p\u00fablicos de esta ciudad \u00a0[Cali], \u00a0el \u00a0grupo \u00a0conformado \u00a0por Jos\u00e9 Armando Melo Canchala, su primo Wilson \u00a0Norberto \u00a0Tandioy \u00a0Canchala \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ezequiel \u00a0Timan\u00e1 Nup\u00e1n, acompa\u00f1ados de \u00a0M.E.C.P. \u00a0de \u00a0quince \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad y quien dijo ser novia de Wilson Norberto, \u00a0decidieron \u00a0concurrir \u00a0al \u00a0hotel \u00a0Villanar \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la avenida Idema, donde \u00a0contrataron una habitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0en dicho lugar, la menor M.E.C.P. \u00a0tom\u00f3 \u00a0dos \u00a0copas \u00a0de \u00a0licor e hizo saber expresamente que no era su voluntad el \u00a0ingerir m\u00e1s bebidas embriagantes y se recost\u00f3 en una cama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, Wilson Norberto Tandioy Canchala \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Armando \u00a0Melo \u00a0Canchala \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0la adolescente a ingerir licor, \u00a0tom\u00e1ndola por la fuerza, hasta que qued\u00f3 inconsciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00e1ndose \u00a0en ese estado, la menor fue \u00a0accedida \u00a0sexualmente \u00a0por \u00a0Wilson \u00a0Norberto Tandioy Canchala y sometida a actos \u00a0sexuales \u00a0diversos \u00a0del acceso carnal por Jos\u00e9 Armando Melo Canchala, seg\u00fan lo \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0Jos\u00e9 Ezequiel Timan\u00e1 Nup\u00e1n, quien asevero que permaneci\u00f3 en la \u00a0misma habitaci\u00f3n donde se consumaron las conductas punibles.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por solicitud de la fiscal\u00eda, el Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal de Pasto, en audiencia preliminar del 28 de abril de 2009, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0contra \u00a0Wilson \u00a0Norberto \u00a0Tandioy \u00a0 \u00a0Canchala \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Armando \u00a0 \u00a0Melo \u00a0Canchala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0audiencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de mayo de 2009 el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones de control de garant\u00edas de Pasto \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Norberto \u00a0Tandioy \u00a0Canchala \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Armando \u00a0Melo \u00a0Canchala, imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n que en su contra formul\u00f3 la fiscal\u00eda como autores \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0acceso carnal con persona a la cual haya puesto en incapacidad \u00a0de \u00a0 resistir1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a015 \u00a0Seccional \u00a0CAIVAS radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0los \u00a0acus\u00f3 \u00a0como autores del punible de acceso carnal con \u00a0persona \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0haya \u00a0puesto en incapacidad de resistir, el primero con la \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 numeral \u00a0 2 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal2. \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0tuvo lugar el 11 de agosto de 2009 ante el Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de Pasto3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Juzgado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Wilson \u00a0 Norberto \u00a0 Tandioy \u00a0 Canchala \u00a0 a \u00a014 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y a Jos\u00e9 Armando Melo Canchala a \u00a052 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, y les impuso inhabilidad para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad. \u00a0No \u00a0les \u00a0reconoci\u00f3 alg\u00fan mecanismo alternativo de pena de prisi\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0de \u00a0ambos \u00a0acusados recurri\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 28 de junio de 2010 el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0Pasto \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Wilson \u00a0Norberto \u00a0Tandioy \u00a0Canchala \u00a0y \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 Armando Melo Canchala, a quien absolvi\u00f3 de \u00a0responsabilidad5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Tandioy \u00a0 Canchala \u00a0 present\u00f3 \u00a0 recurso \u00a0 y \u00a0la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 remitida \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hubo uno errada apreciaci\u00f3n de la prueba para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se le puso en incapacidad de resistir. El \u00fanico \u00a0testimonio \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0cuenta es el de Jos\u00e9 Exequiel Timan\u00e1 Nup\u00e1n, pero se \u00a0contrapone \u00a0al \u00a0de \u00a0Mario \u00a0Fidel \u00a0Montenegro Ramos, portero del edificio, cuando \u00a0dijo que la joven lleg\u00f3 bien, solo un \u201cpoquito avergonzada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0en el proceso dictamen que determine \u00a0que \u00a0la \u00a0copa \u00a0de \u00a0licor \u00a0que a la joven le dieron los procesados tuviese alguna \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0la \u00a0hubiese \u00a0puesto \u00a0en \u00a0incapacidad de resistir. Ella lleg\u00f3 en \u00a0buenas \u00a0condiciones \u00a0al \u00a0hotel \u00a0y \u00a0no \u00a0hay prueba que determine la existencia de \u00a0alguna sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0quien de manera voluntaria \u00a0ingiri\u00f3 \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas, \u00a0luego \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0culpa \u00a0de ella y no de su \u00a0representado. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0accedida \u00a0carnalmente \u00a0por su mandante, ello \u00a0ocurri\u00f3 por su propia voluntad, como ocurri\u00f3 ocho d\u00edas atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. No \u00a0existen \u00a0pruebas como el dictamen t\u00e9cnico de toxicolog\u00eda, o el de alcoholemia, \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0ocurri\u00f3 fue que al llegar al hotel la menor se qued\u00f3 \u00a0dormida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el agravante del \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal, pues la confianza se fund\u00f3 en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haber salido la joven en dos oportunidades con su representado. El \u00a0noviazgo \u00a0no \u00a0implica \u00a0depositar \u00a0confianza \u00a0en \u00a0la \u00a0pareja, pues la experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0largos a\u00f1os acaban por desconfianza. Del hecho de \u00a0que \u00a0la \u00a0menor se haya sentado en las piernas de su prohijado no puede extraerse \u00a0el elemento confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
1.1. Es notorio el desconocimiento, por parte \u00a0del \u00a0censor, \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales y materiales que rigen el recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0no es m\u00e1s que una narraci\u00f3n desordenada y \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0frente \u00a0a la tipificaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0su \u00a0representado y la causal de agravaci\u00f3n imputada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0contenga \u00a0reproche \u00a0alguno \u00a0frente \u00a0a \u00a0los argumentos expuestos por el \u00a0fallador en la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es una instancia m\u00e1s dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0 oportunidad \u00a0 adicional \u00a0para \u00a0realizar \u00a0cuestionamientos \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0\u00edndole sin fundamento u orden l\u00f3gico al fallo de segundo grado. Por \u00a0tratarse \u00a0del \u00a0enjuiciamiento \u00a0a una sentencia de segunda instancia es necesario \u00a0que \u00a0contenga \u00a0unos m\u00ednimos requerimientos formales y materiales que permitan a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entender el error judicial advertido, la afectaci\u00f3n que con el mismo \u00a0se gener\u00f3 y el sentido de la violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0es preciso que el impugnante \u00a0exponga \u00a0en \u00a0forma \u00a0ordenada, coherente y l\u00f3gica cu\u00e1l es la falencia en la que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador; \u00a0desarrolle \u00a0y sustente con suficiencia, respetando los \u00a0principios \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0y \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o cargos que contra la \u00a0sentencia \u00a0propone, \u00a0y explique c\u00f3mo con el recurso pretende la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0indicando \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0agraviadas, c\u00f3mo se \u00a0quebrantaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0por qu\u00e9 es necesario unificar la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0un determinado tema jur\u00eddico, ya sea para su beneficio o \u00a0para casos futuros similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habr\u00e1 de demostrar, a trav\u00e9s de un discurso \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico con suficiente claridad y precisi\u00f3n, c\u00f3mo tuvo lugar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas fundamentales, cu\u00e1l es la causal que \u00a0invoca, \u00a0cu\u00e1les \u00a0sus fundamentos, esto es, formular y desarrollar adecuadamente \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0cargo, y explicar por qu\u00e9 es necesaria la intervenci\u00f3n de \u00a0la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0olvid\u00f3 mencionar las finalidades \u00a0que \u00a0 pretend\u00eda \u00a0 alcanzar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0recurso, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0quebrantadas \u00a0a \u00a0su \u00a0representado y, si bien formul\u00f3 un cargo, su presentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0ajena a los requerimientos m\u00ednimos necesarios para que la Corte \u00a0comprenda \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 inconformidad \u00a0y \u00a0evidencie \u00a0la \u00a0falla \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0A pesar de que en el primer ac\u00e1pite de \u00a0su \u00a0libelo \u00a0record\u00f3 en forma general las exigencias del recurso de casaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, no explic\u00f3 por qu\u00e9 en este caso se hac\u00eda \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte. No concret\u00f3 c\u00f3mo se lesion\u00f3 alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0de \u00a0su representado, cu\u00e1l fue la garant\u00eda desconocida, ni por qu\u00e9 es \u00a0necesario \u00a0 \u00a0unificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0 tema \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, aunque adujo, con apoyo en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0fund\u00f3 el fallo, es clara su impericia en cuanto a la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como el ad-quem \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas, por lo que \u00a0acert\u00f3 \u00a0en el motivo de casaci\u00f3n escogido, no obstante, aunque expresamente no \u00a0lo \u00a0indic\u00f3, \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0que \u00a0ello \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0de falsos juicios de \u00a0existencia, de identidad y de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0cuando \u00a0al amparo de una misma \u00a0causal \u00a0se \u00a0advierten varias fallas judiciales, es indispensable que se formulen \u00a0cargos \u00a0independientes, \u00a0uno \u00a0por cada error, a efectos de que se verifiquen los \u00a0presupuestos de claridad, coherencia y suficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es desacertado proponer un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia y falso \u00a0raciocino \u00a0a la vez. Cada reparo -se insiste- debe hacerse de manera individual, \u00a0indicando \u00a0las \u00a0normas \u00a0trasgredidas, \u00a0las pruebas inadecuadamente valoradas, el \u00a0concepto de la violaci\u00f3n y su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. A\u00fan de superar esas fallas es imposible \u00a0admitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0porque olvid\u00f3 indicar con precisi\u00f3n las pruebas sobre las \u00a0cuales \u00a0recay\u00f3 el error, no precis\u00f3 respecto de cu\u00e1les se predica cada error, \u00a0c\u00f3mo tuvo lugar el mismo, y cual la trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0discurso \u00a0se \u00a0percibe \u00a0desconocimiento \u00a0respecto \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de esos yerros, la Sala \u00a0recuerda brevemente en qu\u00e9 consiste cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0valorar \u00a0una \u00a0prueba que materialmente se halla dentro de la actuaci\u00f3n o \u00a0supone \u00a0una \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0en la misma. En este evento el censor debe demostrar \u00a0plenamente \u00a0que se materializ\u00f3 la omisi\u00f3n valorativa de la prueba, y, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse incurrido en el desacierto, tanto las imputaciones f\u00e1cticas \u00a0como \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del \u00a0fallo habr\u00edan sido distintas, lo que se echa de menos en \u00a0esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0tiene lugar por errores al adelantar la apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el hecho que revela la prueba o sobre el contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0\u00e9sta. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que surge cuando se le distorsiona, desfigura, \u00a0tergiversa, \u00a0o \u00a0se \u00a0le \u00a0cercena una parte, se le agrega, sectoriza o parcela. Al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0corresponde demostrar en qu\u00e9 consiste la falta de identidad que \u00a0le \u00a0imputa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0y explicar con exactitud qu\u00e9 es lo que fue parcelado, \u00a0tergiversado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cercenado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 etc.6. \u00a0 Nada \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0hizo \u00a0el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso raciocinio \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o al realizar la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica y, como \u00a0consecuencia, \u00a0declara \u00a0una verdad f\u00e1ctica diversa de la que revela el proceso. \u00a0Al \u00a0impugnante le corresponde se\u00f1alar (i) el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que recay\u00f3 el error; (ii) \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el equ\u00edvoco del \u00a0fallador \u00a0al \u00a0hacer la valoraci\u00f3n cr\u00edtica, se\u00f1alando qu\u00e9 fue lo que infiri\u00f3 \u00a0o \u00a0dedujo, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado y cu\u00e1l la regla de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ley de la ciencia o la m\u00e1xima de experiencia o sentido com\u00fan que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3; \u00a0(iii) cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correctos o la regla de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tenerse \u00a0en cuenta para la adecuada apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0(iv) demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0esto es, c\u00f3mo de haber sido apreciado correctamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba, frente al resto de elementos de convicci\u00f3n, el sentido de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido sustancialmente opuesto, y a favor de los intereses \u00a0del \u00a0recurrente. \u00a0De \u00a0manera, \u00a0pues, \u00a0que surge en un momento posterior al de su \u00a0contemplaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0diferencia del falso juicio de existencia \u00a0\u201cpor ser de valoraci\u00f3n cr\u00edtica, porque dentro del \u00a0proceso \u00a0l\u00f3gico \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria surge en un momento posterior al de \u00a0su \u00a0contemplaci\u00f3n material, porque supone el respeto por su contenido f\u00e1ctico, \u00a0y \u00a0porque su demostraci\u00f3n impone acreditar no que los juzgadores distorsionaron \u00a0su \u00a0 contenido, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 apartaron \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica.\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante mencion\u00f3 que los testimonios de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Exequiel \u00a0Timan\u00e1 \u00a0Nup\u00e1n \u00a0y \u00a0Mario Montenegro Ramos son contradictorios, \u00a0pero \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la falla del juzgador al apreciar esas pruebas, si \u00a0sus \u00a0dichos fueron cercenados, tergiversados o si al hacer la inferencia l\u00f3gica \u00a0se desconocieron reglas de la sana cr\u00edtica y cu\u00e1les. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pareciera alegar un falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0obran \u00a0pruebas de toxicolog\u00eda, pero no \u00a0precis\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo ellas fueron el fundamento de la condena, c\u00f3mo el \u00a0Tribunal acudi\u00f3 a ellas para soportar su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0aparte de su escrito se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, olvid\u00f3 mencionar \u00a0respecto de qu\u00e9 pruebas tuvo lugar el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 para \u00a0 cuestionar \u00a0 el \u00a0 agravante \u00a0espec\u00edfico, \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0como \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia que relaciones de largos \u00a0a\u00f1os \u00a0acaban por desconfianza y que el hecho de que la menor se hubiese sentado \u00a0en \u00a0las \u00a0piernas \u00a0de su prohijado no conduce a extraer el elemento confianza. No \u00a0obstante, \u00a0esos \u00a0enunciados ni son regla de experiencia, ni fueron el fundamento \u00a0de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo referente a la circunstancia espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0del \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 del C\u00f3digo Penal, el \u00a0Tribunal consider\u00f3 que estaba plenamente demostrada porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la menor M.H.C.P. se refiere a Wilson \u00a0Norberto \u00a0Tanioy Canchala como a su novio y explica las circunstancias en que lo \u00a0conoci\u00f3 \u00a0y las dos ocasiones en las que departi\u00f3 con \u00e9l y su grupo de amigos, \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0apenas \u00a0hab\u00eda \u00a0comenzado \u00a0gener\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0adolescente \u00a0la \u00a0confianza \u00a0de \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0tratada \u00a0con \u00a0respeto a su dignidad \u00a0humana, y sobre todo, protegida de cualquier peligro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno a la existencia de dicho noviazgo, \u00a0no \u00a0solo concurre el dicho de la menor sino que a ello tambi\u00e9n se refiere Jos\u00e9 \u00a0Exequiel \u00a0Timan\u00e1 \u00a0Nup\u00e1n, \u00a0cuando \u00a0afirma que ocho d\u00edas antes de los hechos la \u00a0menor \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado Wilson Norberto Tandioy Canchala estuvieron departiendo en \u00a0la \u00a0discoteca \u00a0hasta \u00a0avanzadas \u00a0horas \u00a0de \u00a0la noche, luego de lo cual partieron \u00a0juntos \u00a0hacia \u00a0un \u00a0hotel, \u00a0donde, \u00a0seg\u00fan \u00a0comentario \u00a0que le hizo el mencionado \u00a0procesado, mantuvo relaciones sexuales con la adolescente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio Paz Jojoa, \u00a0citado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0quien \u00a0form\u00f3 parte del grupo que permaneci\u00f3 en la \u00a0discoteca \u00a0Big Boy, declar\u00f3 que observ\u00f3 a la menor en actitud de confianza con \u00a0Wilson \u00a0 Norberto \u00a0 Tandioy \u00a0Cancha, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0sentaba \u00a0en \u00a0sus \u00a0piernas.\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0escrito, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0asemeja \u00a0a \u00a0un alegato de conclusi\u00f3n, en el que de \u00a0manera \u00a0 desordenada \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0alguna, \u00a0se \u00a0esbozan \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la forma como, en criterio del libelista, deben ser \u00a0valoradas las pruebas. Etapa que ya fue agotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0m\u00faltiples desatinos del demandante y su \u00a0vago \u00a0e indescifrable discurso no permiten admitir su libelo, y la Corte tampoco \u00a0advierte \u00a0la necesidad de intervenir oficiosamente en el fondo del asunto con el \u00a0prop\u00f3sito de lograr alguno de los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 La \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, a trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Magistrados integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo \u00a0decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Sala decidi\u00f3 no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que la Corte haga uso de su facultad para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado discidente o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es \u00a0“mediante \u00a0comunicaci\u00f3n escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o informar al \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Wilson Norberto Tandioy Canchala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos en la parte considerativa de esta providencia, procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 14 a 20 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 30 a 35 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 41 a 44 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 109 a 127 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 146 a 171 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 23 de febrero de 2006 (radicado 24.101). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Sentencia del 18 de enero de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 19 y 20 de la providencia, 152 y 153 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a035106 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 225 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala examina los presupuestos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22061","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22061","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22061"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22061\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22061"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22061"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22061"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}